Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Velen geloven dat de mens overwegend verantwoordelijk is voor de verschrikkelijke opwarming van de aarde, beter bekend als de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming). Het is wat het is: een geloof of minder religieus genoemd een ideologie. Een ecocommunistische ideologie wel te verstaan. Elke wetenschappelijke grond ontbeert die hypothese zodat men toevlucht zoekt in een andere mythe, namelijk die van de 97% consensus, het meest onwetenschappelijke argument dat men kan aanvoeren en dat aantoont dat het in die kringen aan begrip van wetenschapsbeoefening ontbeert. Hoe kan het ook anders met de klimaathoax die inmiddels door natuurkundige wetten en door de praktijk is weerlegd tot op de dag van vandaag. Verdedigers van die hoax maken zich steeds belachelijker.
Er komen van de weeromstuit uit deze zich moreel verheven achtende zelfbenoemde ‘planeetredders’ steeds meer sluipende en openlijke pogingen om spreken en schrijven over die hoax te verbieden. Of het gaat om het bloeiende Great Barrier Reef of de overweldigende ijsberenpopulatie. Onwelgevallige waarheden die ecocommunisten met zielige tirannie monddood proberen te maken.
Zo rust ook een taboe op de CO2-vrije kernenergie. De opzet is doorzichtig. Kernenergie kan voldoen aan de stijgende vraag naar hoogwaardige vraagvolgende elektriciteit. Aanbod gestuurde windmolens en zonnepanelen zijn daarentegen inferieure energiedragers. Met alleen windmolens, zonnepanelen en biomassa bereiken we meer CO2-emissie. Zie Duitsland. Geen verrassing natuurlijk. Alleen, het ecocommunisme is juist niet gebaat bij een oplossing. Dat wil alleen de macht en de tirannieke dwang in de geest van Maurice Strong, Naomi Klein, Figueres, Jetten, Klaver en velen anderen. Dus terug naar een achterlijk eco-USSR. Een oplossing brengt echter dit doel in gevaar. Vandaar. Steeds meer mensen krijgen deze boosaardige opzet door. Het is dus bemoedigend dat het pleidooi voor kernenergie meer op de voorgrond komt. Zie het pleidooi van Ad Louter:
Volgens Louter speelden tegenstanders van kernenergie ‘met hun ketelmuziek’ succesvol in op angst. ‘Radioactieve straling is onzichtbaar. Je kunt het niet met je zintuigen waarnemen, maar wel goed meten.’ Door de ‘selectieve framing’ werd kernenergie telkens in een kwaad daglicht gesteld. ‘Zo werd elektriciteit succesvol verknoopt met kernwapens.’ De sector moet daar een positief verhaal tegenover stellen.
Helaas blijkt de anti kernlobby te overtuigend voor veel misleide leken. Hypocriet is die lobby wel want kernafval vervalt – halfwaardetijd – i.t.t. zwaar chemisch afval dat over 100.000 nog even levensgevaarlijk is. Toch wordt dit chemisch afval dagelijks opgeslagen in verlaten mijnen zonder enig protest van de milieubeweging. Twee maten dus en ontmaskering van de ecocommunistische agenda.
Louter wil dat kernenergie een eerlijke kans krijgt. Hij zet vraagtekens bij de uitspraken van Eric Wiebes (VVD), minister van Economische Zaken, dat er geen obstakels zouden zijn voor kernenergie behalve dat bedrijven het economisch niet aandurven om kerncentrales te bouwen. Biomassa, zonne- en windenergie hebben immers recht op subsidie. ‘Alle CO2-arme bronnen moeten recht hebben op subsidie. Of nog liever: geen van alle.’ Wanneer, zegt Louter, in een eerlijke vergelijking naar de kosten per kilowattuur wordt gekeken, dan is kernenergie goedkoop. Daarin is rekening gehouden met de lange levensduur van kerncentrales.
Die levensduur is 80 jaar. Bovendien is de leveringszekerheid 90%. Windmolens halen amper de 15 jaar met een weersafhankelijke ongewisse leveringszekerheid van 25% op land en 40% op zee; derhalve 0% betrouwbaarheid. Ze verdienen bovendien hun investering niet terug en leiden dus tot welvaartsverlies (zie hier). Voor zonnepanelen geldt mutatis mutandis hetzelfde. Afval dus.
Maar het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) heeft de kosten van verschillende energiebronnen toch vergeleken, bijvoorbeeld in ‘Nationale kosten energietransitie in 2030’?
‘Ik heb het daar met het PBL over gehad. Het PBL nam aanvankelijk voor kernenergie één datapunt: het relatief dure Hinkley Point C. De denktank voor welvarende landen OECD NEA daarentegen rekent met de gemiddelde kosten voor kerncentrales, die nu gebouwd worden om de levelised cost of electricity (LCOE) voor verschillende bronnen te bepalen. Kernenergie blijkt dan keer op keer relatief goedkoop. Er zijn nu in de wereld meer dan 50 kerncentrales in aanbouw, waarvan de meeste in Azië. De Chinezen, Russen en Koreanen kunnen het goedkoper. Ze hebben nu veel ervaring, omdat ze niet zoals in Europa 20 jaar geleden gestopt zijn met het bouwen van kerncentrales. Daar is de supply chain niet onderbroken. Hinkley Point C is een EPR. In China zijn er daar ook twee van gebouwd (Taishan 1 & 2), binnen de planning en het budget. Daar hoor je nooit wat over. De Chinezen kunnen ook hier centrales bouwen. Waarom niet? Al onze zonnepanelen en veel windturbines komen ook uit China.’ […] bij de klimaattafels was de opgave voor de elektriciteitstafel het grootst. Maar de andere tafels, behalve landbouw, hebben allemaal oplossingen gepresenteerd die meer elektriciteit vragen. Dat vraagt een enorme elektrificatie. Volgens de IEA zal de elektriciteitsvraag in 2050 verdubbeld zijn ten opzichte van 2010. Dat is nog een extra reden om goed na te denken over kernenergie als CO2-arme energiebron.’ […] Leg alle low carbon bronnen langs dezelfde meetlat. Er wordt nu gesteld dat wind zonder subsidie kan, maar dat stopcontact op zee dat Tennet onlangs presenteerde, wordt via de ODE door Nederlandse huishoudens betaald. Die kosten worden nooit meegeteld als subsidie. Je moet niet alleen kijken naar de kale kosten maar ook naar de systeemkosten. Dan kun je een eerlijke vergelijking maken.’
Hier ontbreekt het aan. Bovendien, nogmaals, men verkijkt zich op de lange levensduur en leveringszekerheid van kerncentrales, kolen- en gascentrales trouwens ook. Het kan blijkbaar, maar Europa, Timmermans voorop, zwelgt liever in een zelfgenoegzame deugmensbevestigende illusie.
Nederland zou het punt voorbij zijn waarop alle hernieuwbare energie goed is en kernenergie per definitie wordt verketterd. ‘Over biomassa is nu ook een genuanceerde discussie gaande tussen economen en wetenschappers. Nederland kan de klimaatdoelen halen, maar moet wel van wat dogma’s af.’
Bron en ingeval betaalmuur: Bron.
We kunnen ons heugen in een toenemend draagvlak voor kernenergie. Liever een kerncentrale dan windmolens, vindt men:
Het DSV-raadslid verwoordt de aversie tegen een toekomstbeeld van louter zonneweides en windmolens boven nu nog weidse West-Friese vergezichten. Ook in buurgemeenten Medemblik en Koggenland klinkt het chagrijn over de opdracht die het Rijk heeft neergelegd in de vorm van een regionale energiestrategie. Dit is de lokale uitwerking van het eerder dit jaar gesloten klimaatakkoord. Onze burgers hebben geen benul wat er op hen afkomt. […] Het is een illusie om te denken dat wij het klimaat redden. Zeker als je het zonder kernenergie wilt doen.
Dit lijken mij verstandige woorden. Anders dan het monddood maken van sceptici door ecocommunisten en een zwakke Overheid plus NPO, die hiervoor buigen.
Derhalve blijft van kracht:
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de Klimaatwet vernietigd moet worden).
J.de Man.
Kun je ook op de bal spelen?
En niet op de Man.!!!
Verklaar u nader.
@John Dit is de trol van der Heijden die een artikel van mij niet begreep en er maar een domme draai aan gaf. Te kinderachtig om op te reageren
Jeroen, goed artikel. Jan de Man, dank dat je Jeroen’s artikel van 14september 2018 onder de aandacht brengt, waarin hij de kleine standaard centrale(SMR) diverse malen noemt.
Nu onze regering de uitvoering van de energie-transitie naar gemeenten en regionale energiesamenwerkingen(RES) heeft gedelegeerd, kan er regionaal ook een eigen invulling aan gegeven worden. Gemeente Opmeer doet dat en spreekt zich uit om ook kernenergie als optie te benoemen. En ook andere gemeenten binnen dit RES vinden het blijkbaar een goed idee. Dan wordt naar mijn idee zo’n SMR zeer interessant. Dat betekent dus dat er kernenergie opgewekt kan worden in de eigen regio.
Andere regio’s kunnen hier een voorbeeld aan nemen. Mocht er al een windpark in je regio staan. Dan kan de lokale overheid ook lokale belasting gaan heffen op windparken tbv de lokale energietransitie naar een SMR. Van een onzinnige aanbod-gestuurde energie-oplossing naar een duurzame vraaggestuurde energie-oplossing.
Jeroen. Vraag: Op wat voor termijn zou technisch/financieel een SMR realiseerbaar zijn hier in een Nederlandse regio?
Goed stuk Jeroen, geen speld tussen te krijgen.
Je kunt aan de reacties van de klimaatactivisten afmeten hoe dicht je bij de ongemakkelijke waarheid zit.
Als door een horzel gestoken duiken ze er op.
Troll allert!
He een oude bekende onder een nieuwe naam, Jan van der Heijden.
Qua aanpak zou dat kunnen kloppen. Maar dan heeft hij ondertussen wel een spellingscursus gevolgd. Of hij laat zich bijstaan door een ghostwriter. Wel dubbele kosten voor de opdrachtgever in dat geval.
In de Uk is kernenergie niet de duurste energie bron.
https://wattsupwiththat.com/2019/11/30/excess-costs-of-uk-weather-dependent-renewable-energy-2018/
Net als in Frankrijk al jaren en nooit een probleem.
Ik ben beslist niet tegen kernenergie, liefst op thorium basis. Maar dit artikel vertelt dat Engeland in wezen niet meer in staat is kerncentrales te bouwen. En de ene die in aanbouw is, zal te dure elektriciteit leveren waardoor er 35 jaar subsidie nodig is. Ik weet dat China nog centrales bouwt maar in Europa is dat kennelijk niet meer mogelijk. De reden? Te duur ? Lees het verhaal:
https://www.deingenieur.nl/artikel/britse-kerncentrale-van-de-baan
Net nog eens eventjes de Missions Statement gelezen van Ursula van der Leyen. Hierin geeft ze de Executive Vice- President designate for the European Green Deal zijn taakomschrijving, zijn bevoegdheden en verantwoordelijkheden. Timmermans wordt hiermede volledig in het pak genaaid.
Ursula verhoogde de doelstellingen nog eens en verwacht van ‘het team’, bij monde van Frans binnen 100 dagen de eerste echte Europesche Klimaat wet te ontvangen en in werking te zetten.
Wat ze zelf gaat doen blijft schimmig, ze beloofd Frans steun en medewerking met zijn ploeg en ze schrijft dat alles onder haar leiding gebeurt, punt.
“Als je dan zo goed bent Frans, dat je mijn functie dacht te krijgen, dan zal ik je in een keurslijf persen waar de honden geen brood van lusten”, moet ze gedacht hebben. Immers, Frans moet je kort afrijden en strak inspannen, anders gaat hij zijn eigen hobby’s exploiteren.
Als een Houdini zal Frans te keer moeten gaan om zich uit het strak genaaide pak te wringen. De klimaatnoodtoestand kwalificatie zal hem hierbij helpen, zeker na de klimaatconferentie in Madrid in de komende weken.
Ursula gaat eerst eens kennismaken met de groten der aarde, daar zal ze haar eerste honderd dagen de handen vol aan hebben, vermoed ik zo…De Greenforce 1 staat al warm te draaien.
Jan de man
Ik heb de oplossing co2 vrij energie te leveren.
Als we er van uitgaan dat nederland per jaar 200 picowatt zo iets nodig hebben en dat op 100% stellen.
We plaatsen 100% windturbines met een rendement van 60% en zonnecellen ook voor 100% met een rendement van 40%.
We maken in de periode van over productie Waterstof en slaan deze op in tanks alla stikstof.
Plaatsen of verbouwen energie centrales, de centrales werken op waterstof en verstoken in noodgevallen bio gas.
Deze centrales moeten berekend zijn op piekbelasting en altijd wel standby staan.
Dit is de oplossing hangt wel een prijslaartje aan.
Rinus, ik vraag me af in hoeverre je jezelf verdiept hebt in de materie waar je zo gemakkelijk een oplossing voor lijkt te hebben.
@Rinus:
Het gaat juist om het prijskaartje!
Nu wordt de wiebelstroom met moeite binnen grenzen gehouden; de frequentie wordt nog zoveel mogelijk rond 50 Hz gehouden, maar de spanning varieert (bij mij thuis) tussen 225 en 245 Volt.
De stupiditeit van het toelaten van wiebelstroom op het netwerk zorgt ook voor grote vertraging in de ontwikkeling van zinvolle opslag van momentane overproductie van “hernieuwbare” energie.
Als producenten van “hernieuwbaar” geen wiebelstroom meer mochten leveren dan staat er binnen 2 vloeken en 3 zuchten een zinnige opslag; wel tegen hogere kosten voor iedereen.
Het idee om elektriciteit om te zetten in waterstof klinkt wel aardig, maar de verliezen bij de omzetting van waterstof naar elektricteit zijn aanzienlijk.
@Boels
ik heb de oplossing voor Jan de Man misschien denkt hij nu over de nadelen.
@Boels,
20 volt is veel, heb je misschien veel mensen met zonnepanelen om je heen?
Of ook avonds dat probleem?
Ik meet hier maar een paar volt verschil, 50Hz is ook ook vrij constant, ik heb vaker de meetpennen een tijd in het stopcontact hangen.
Aardlek test ik ook een keer per jaar.
Maar ja wij krijgen stroom van de bruinkool centrales, ik moet dan toch eens meten met vlagerige wind, ik heb daar eigenlijk nooit op gelet.
Mogen al die windmolens in jouw achtertuin? Dan heb jij wel een heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel grote achtertuin. Mafkees!
@TW
Als je na denkt, je plaats zoveel molens en zonnepanelen beide voor 100% je bouw fabrieken om waterstof te maken en opslag, energie centrales die wiebelstroom moeten opvangen.
De kosten zijn hiervan heel hoog.
De oplossing is kern energie
Mafkees
Rinus
Niet alleen een prijskaartje, ook een totale landschapsvernietiging en en Nederland waar je de dominante aanwezigheid van de mens overal ervaart, waar je ook kijkt.
Dat lijkt mij niet zo’n hoopvol vooruitzicht. Maar de “echte” mannen glunderen bij het zien van zoveel fallussymbolen. De mens is overal de baas schijnen ze te moeten uitdragen. Mij niet gezien. Doe mij maar een prachtige boom vol van ander leven. Maar je moet er natuurlijk wel oog voor hebben.
@ Rinus
200 picowatt voor heel Nederland per jaar?
1. Watt is de eenheid van vermogen, dat is iets heel anders dan energie.
2. Een 200 mW achterlicht lampje van een fiets gebuikt als het brandt een MILJARD keer zoveel als die 200 picowatt die je noemt voor heel Nederland.
De rendementen die je noemt zijn onrealistisch maar doen niet terzake voor het voorbeeld.
Het totale energieverbruik trouwens ook niet.
@Rinus,
Ik wens je veel succes.
Molens zijn welliswaar veel efficiënter, zeker de direct aangedreven molens, maar het is voor een industrie land als Nederland geen duurzame oplossing.
Voor er bij wat in zee b.v, voor wat brandstof besparingen, prima.
En waarom biogas?, dat zie ik helemaal niet zitten, ze moeten gewoon niet zeiken met al die onzin.
Aardgas genoeg, schoon en zuiver, van de Russen kunnen we het krijgen tot aan de voordeur, en een kolenvergasser is ook niet verkeerd.
Ze moeten zich allemaal niet zo aanstellen met hun klimaat.
Met ons klimaat is niks mis mee, er word gezegd het komt allemaal door de co2, nou dan moeten ze dat maar eens hard bewijzen zonder hypothese, annames, modellen enz.
En de media liegt dat het verrekt, net als het IPCC ook.
Zo hoorde ik gisteren dat een programma op tv moet zijn geweest, dat de boeren uit Nederland hartelijk welkom zijn in Rusland, zelfs het land werd hun gratis aangeboden.
Dit laatste kan ik zelf helaas niet bevestigen.
Wel weet ik dat er al jaren geleden boeren zijn vertrokken naar Rusland met groot succes.
Geen gezeik met stikstof en al dat ander gezeik wat we hier allemaal hebben om niets.
Je word er toch niet goed van, iedere dag word je bestookt met die onzin, het ene nog erger dan het ander.
Het is al de vierde dag op rij dat het gevroren heeft hier, was het een hittegolf dan hoorde je wat, en nu niets.
Je bedoelt natuurlijk 200 petawatt. Ene meneer Klaver vond Grote Getallen ook al zo moeilijk. Het valt me telkens weer op hoe weinig kennis er is aan de windmolen- en panelenkant. Is het dan echt alleen maar ideologie en helemaal geen technologie?
Bekijk her positief, BdW: Hetzler beseft blijkbaar wel degelijk dat we niet verder kunnen gaan met fossiele brandstoffen. Daarom zijn pleidooi voor kernenergie.
Diep vanbinnen heeft hij wellicht wel door dat er agw is, maar hij heeft moeite om dat te aanvaarden.
Heeft mannetje Jan ook nog iets aan te merken op het verhaal van Ad Louter, of is hij het weer te druk met het op de man spelen, richting Jeroen?
Zo hou je de klimaatkleuters toch aardig bezig ;-)
De pers en de VvE (Vereniging van Eigenaren) beginnen door te krijgen dat er nogal wat aan het elektriciteitsnet moet gebeuren en dat het niet gratis is.
En paniek bij de “hernieuwbaren” omdat ze de geplande producten niet op de markt krijgen en zo subsidie mislopen.
Als de WvB (Wet van Bedrog) boven de WvBvE (Wet van Behoud van Energie, Eerste Wet Thermodynamica) wordt gesteld is het treurig gesteld met de KvN (Kennis van Nederland).
Dan spelen alleen o.a. jouw gesubsidieerde commerciële belangen (zoals je zelf eerder aangaf bij de forumnaamsverandering) een rol.
Het valt je niet kwalijk te nemen, vrijwel iedereen wil goed verdienen aan een slecht product.
Zaken zijn zaken.
Maar doe dat niet met verkooppraatjes die makkelijk zijn door te prikken.
Je doet jezelf te kort.
Climategate.nl gaat meer en meer gelezen worden en wordt wellicht toch als een gevaar gezien door de klimaatreligieuzen, vandaar dat er wat extra trollen worden ingezet.
Ik heb alle begrip voor de redactie om deze website zo toegankelijk te willen hebben als ze is, maar aangezien de trollen serieuze deelnemers aan de discussies wegjagen pleit ik er toch voor on met accounts te gaan werken.
Ik denk dat je een heel slimme trol bent, blijkbaar heeft de overheid er nu wat meer geld voor over.
Dat aluhoedje staat je prachtig Gerard.
Allemaal delen op Faceboek, had zelf binnen 1 minuut al een doorplaatsing.
Velen met mij gebruiken nooit facebook, ook nooit gedaan evenals twitter en meer van die onzin, dus hoe moet dat dan? Het klimaat privaat is allemaal verworden tot gemeengoed en niemand zei wat.
Ah, daar is Boels weer met het complot dat ik commerciële belangen zou hebben in gesubsidieerde zaken. Boels je kan beter.
@Marc:
Bij de wijziging van jouw forumnaam heb je dat zelf vermeld.
En “zaken zijn zaken” is nog geen complot.
@Marc Ah de toekomstfantasieën slaan weer op hol. Eerst zien en hub claims bewezen, dan pas geloven.
Geen fantasie, gewoon onderbouwd. Zie mijn vorige reactie met levensduurgegevens en capaciteitsfactoren in Denemarken. Daar staat al een windpark (Miffrlgrunden) dat 19 jaar in bedrijf is zonder dat de capaciteitsfactor nis gedaald. Toch langer dan jouw 15 jaar op basis van Gordon Hughes 2012.
Typen is lastig, Middelgrunden dus https://en.wikipedia.org/wiki/Middelgrunden
Aansluiten windmolenparken op de Noordzee, kosten 12 miljard!
Kernenergie is duurder volgens onze groene windmolenleugenaar.
https://www.telegraaf.nl/financieel/2001790403/alarm-om-nieuwe-stijging-energienota
De burger mag deze groen waanzin betalen.
Omgekeerde wereld hier, de man die leugens bloot legt wordt weggecensureerd om vervolgens door Cornelia wederom als groene windmolenleugenaar weggezet te worden.
Die 12 miljard is trouwens ook een leugen. Cornelia kan niet lezen.
De man die de leugens blootlegt? Kom nou kerel, Lezen!
Quote uit de GROOTSTE krant van Nederland. “Tennet moet bovendien nog zeker 12 miljard euro investeren in met name het aansluiten van windmolenparken op de Noordzee.”
Er staat ook niet 12 miljard, er staat ZEKER 12 miljard, dat betekend BOVENOP de aanpassingen die ze nu al gemaakt hebben, het uiteindelijke bedrag kan door “tegenvallers” zo maar twee keer zo hoog worden.
Zolang jij de mensheid blijft voorliegen dat wind energie goedkoper is ben je dus eenvoudigweg een leugenaar om het doodeenvoudige feit dat het niet goedkoper is en ook nooit zal worden.
Ik weet, moeilijk woord “met name”
Volgens de investeringsagenda van Tennet wordt in de periode 2019 t/m 2028 12 miljard geïnvesteerd in Nederland en dat is niet exclusief voor “net op zee”.
Dus i.p.v. dat ik zou liegen loog jezelf met jouw uitspraak Aansluiten windmolenparken op de Noordzee, kosten 12 miljard!
@Marc de visionair 2 dec 2019 om 08:52 met een output van 45.000 kWh/jaar in de laatste 7 jaar kom je op 12% rendement. Voor een dergelijk fantastisch technisch wonder met na 19 jaar nog dezelfde capaciteit is dat een capaciteit van 12%! Ik vrees weer het bekende wensdenken over wonderapparaten. Ook met de akademic Lomonosov ging het mis met de sommetjes maar dan naar de anti kernkant.
Benieuwd welke wonderbaarlijke berekening daar nu weer aan ten grondslag ligt.
http://energynumbers.info/capacity-factors-at-danish-offshore-wind-farms
Voor de mensen die kritiekloos de levensduur van 15 jaar geloven, hier een betere analyse:
https://jaspervis.wordpress.com/2019/01/05/hoe-ontwikkelt-de-stroomproductie-van-deense-windparken-op-zee-zich-als-ze-ouder-worden/
Bron van alle ellende is een onderzoek van Gordon Hughes uit 2012. Hier het onderzoek dat gehakt met van de statistiek van Hughes ht tp://www.inference.org.uk/mackay/windDecline.pdf
Nepsceptici die doorgaans vooraan staan te schreeuwen dat de statistiek niet deugd wanneer het van een klimaatwetenschapper afkomt zijn muisstil wanneer een ondeugdelijk onderzoek gebruikt kan worden leugens te verspreiden over zaken waar ze tegen zijn. Hypocrisy ten top.
@Marc:
Nog dit:
Je verwart de economische met de technische levensduur.
Als er een subsidie is die dreigt minder te worden dan plaatst een turbine-eigenaar een nieuwer model vóórdat die subsidie minder wordt.
Met een beetje fantasie wordt de turbine teruggevonden in Verweggistan.
Kwestie van rekenen als men slim is.
Ik verwar helemaal niks. Wat is de economische levensduur van de subsidieloze in aanbouw zijnde windmolens op de Noordzee? Of ga je beweren dat die dingen straks allemaal stuk zijn na 15 jaar omdat de tandwielkasten op zijn? (haha, die zitten er niet in bij direct drive).
Waarom heeft mister mister statistiek geen kritiek op Gordon Hughes 2012, een onderzoek in opdracht van een antiwindmolenclub?
@Marc:
Het argument dat windturbines alleen produceren als het waait valt moeilijk door te prikken.
Idem voor zonnepanelen die nu eenmaal niets produceren als de zon onder is.
Nu heb ik genoeg duistere fantasie om te verzinnen dat het allemaal wel opgelost gaat worden met energetisch onmogelijk rendabele “oplossingen” onder auspiciën van de EU of een IPIET (International Panel of Impossible Energy Transfer).
Wat is er eenvoudiger dan de stekker uit een bruinkoolcentrale te trekken en die te stoppen in de wandkontaktdoos van een kerncentrale?
Gaarne vervuilende trollen beperken tot 1 commentaar,,HL.
Jan de Man, Bdw, Berend, Marc etc.
Ideologische en “economische” tegenstanders van kerenergie hebben met hun angstverspreiding genoeg schade aan natuur, milieu, ecocnomie en sociale samenhang veroorzaakt. Dat weten we nu wel.
Alois Wobben, de grondlegger van Enercon, wilde ooit kerncentrales gaan vervangen door windmolens.
In Länderspiegel van 30 november 2019 de harde werkelijkheid…
https://www.zdf.de/politik/laenderspiegel/laenderspiegel-vom-30-november-2019-100.html
PeterR
Met de werkgelegenheid en de noodzaak tot subsidiëring daartoe als drukmiddel komt men er wel.
Waarom deze leugenaars de mogelijkheid geven hun propaganda te publiceren??
Gewoon iedereen die de AGW NIET ontkent blokkeren.
Het is genoeg zo !
Zullen Bart Vreeken en ik dan ook maar wegblijven?
Als Hans straks zijn ontbijt op heeft en de hond heeft uitgelaten verdwijnen er in deze discussie ineens een heleboel advertenties.
Beste Jeroen,
Het kan niet vaak genoeg herhaald worden. Kernenergie en hopelijk ook de thorium gesmolten zout reactor hebben de toekomst. Bedankt voor je bijdrage en niet aflatende inzet op CG.
Beste Marc,
Jij wekt de indruk een voorvechter te zijn van de rede en de pleitbezorger voor technologische vooruitgang. Daarom hoop ik dat jij mijn vraag kunt beantwoorden.
Waar baseer jij je uitspraak op dat de capaciteitsfactor van de (nieuwe) windparken op de Noordzee, zoals bijvoorbeeld GE Haliade-X wel 50% of zelfs 60% zouden kúnnen bedragen? Kun je daar een betrouwbare onafhankelijk bron voor aanwijzen?
GE heeft in de specs staan dat de capaciteitsfactor 63% is onder Noordzee windcondities. Een hoge capaciteitsfactor betekent niet meer dan dat de maximale capaciteit bij een lagere windsnelheid gehaald wordt en het gebied van 11-20m/s de hoek van de wieken bijgedraaid worden terwijl de windmolen op 100% capaciteit blijft draaien. Aangezien het op 130m boven de Noordzee gemiddeld tussen de 9,5 – 10 m/s waait, snap je waar de hoge capaciteitsfactor vandaan komt.
“Once fully operational, Hollandse Kust Zuid will generate enough power to supply up to three million households with green electricity.”
Bouw er maar 3 ,dan kunnen alle huizen van de fossiele centrales afgekoppeld worden
Leer eens nadenken, kijk in Frankrijk. Nooit problemen, nooit geweest ook. Kijk eens naar de prijs. Ook wereldwijd geen problemen behalve het debacle in Rusland en door de natuur veroorzaakte ramp in Japan maar daar slechts 2 doden door straling, de andere doden die daar zijn gevallen is door andere oorzaken.
Wanneer er na afloop van vergaderingen met zakenmensen over klimaat en milieu gesproken wordt is er geen een bij die de maatregelen van onze regering snapt. Onderzoeken hebben aangetoond dat het gros van de Nederlanders helemaal niet bereidt zijn om diep in de buidel te tastten om het klimaat te redden.
Maar morgen gaat meneer Rutte (Pinokkio) in Madrid vertellen hoe Nederland het voortouw gaat nemen. Nog meer zetelverlies voor de VVD voorspel ik, vervolgens komt meneer Wiebes, die alle gekwalificeerde belastingambtenaren met een riante ontslagvergoeding naar huis toe stuurde) en drie blonde dames die ver buiten de werkelijkheid staan om de heer Rutte te ondersteunen. Een volk krijgt de regering die zij verdient. Positief is Rusland en China hebben de klimaatdoelstellingen voor 2020 al gehaald. Een bericht in de pers dat Nederland er ook ver onder zit dan kunnen wij weer doorgaan met waar wij goed in zijn. Landbouw, bouwen van huizen en innovatie.
Als het dan maar niet te laat is F.W.Popma, het is eigenlijk te gek voor woorden dat we dit allemaal maar laten gebeuren, wat is er met ons aan de hand? Kunnen we geen vuist meer maken? Deze MP afzetten? Het is toch ons land en niet dat van stelletje graaiers met een dubbele agenda?
Nou Willem, het is nooit ons land geweest, kijk maar naar de grondwet waarin onze rechten omschreven zijn, ze kunnen zomaar door de overheid worden ingetrokken. Dat laatste is ergens wel verdedigbaar voor sujetten of omstandigheden waar nood is, bijvoorbeeld bij een ramp of crisis. De overheid gebruikt nu die mogelijkheid om met een nep-crisis onze rechten teniet te doen. Zo makkelijk gaat dat.
Een van de laatste zinnen in het stuk van Hetzler luidt:”De burgers hebben geen benul van wat er op hun afkomt”.
Denk ik toch wel als ze vanochtend lezen dat de energierekening weer fors stijgt.
Nogmaals, de portemonnaie zal uiteindelijk zorgen voor de omwenteling.
HansL, wat hier gebeurd is niet zo gek. Mevr Ollongren heeft haar Trollenfabriek gevestigd aan de Universiteit van haar Republiek Amsterdam (UvA). Die verklaarden CG als zesde in de rij gechargeerd staatsgevaarlijk, gevolgd door Crok. Dat sterkt sommigen in het anoniem schofferen van respectabele wetenschappers en/of nuchtere burgers. Van het soort waartegen ik zo maar zou kunnen zeggen ‘als je m’n kind zou zijn ging je over de knie’.
Dit oplossen vergt enig werk, omdat er ook reactoren zijn die als een soort klokkenluider willen reageren maar represailles hebben te vrezen. Zoals naar ik begrijp Cornelia.
Elk die anoniem wenst te reageren vraagt bij CG een nicknaam aan met IP adres en overige controleerbare coördinaten. Alle andere blurders krijgen domweg een ban. Dat maakt de hoogwaardige discussie zuiverder en overzichtelijker. Uitzonderlijke mensen vragen om uitzonderlijke maatregelen. Mocht daar uit voortvloeien dat ieder zich expliciet moet identificeren bij CG, het zij zo.
Bij een congres moet ieder zich ook aanmelden.
Beste Willem, ook al zou je identificeren, wat zou dat toevoegen aan de mogelijkheid om de trollen aan te pakken?
Trollen doen “eigenlijk” en eerlijk gezegd jammer genoeg niets fout voor de wet, ze frustreren, ze provoceren, ze vallen in herhaling, maar er is geen enkel justitieel aan te pakken vergrijp om ze aan te pakken, met of zonder identificatie.
Ik heb in mijn jonge jaren met enige regelmaat in het actiegroepen milieu vertoeft, geloof mij maar als ik zeg dat er maar één gek hoeft op te staan.
Ze hebben een doel in het leven. (meestal het enige) en zijn vastbesloten de wereld te redden, desnoods met geweld.
En ze worden door onze regering de hand boven het hoofd gehouden, er wordt van al deze terreuracties zelden tot nooit iemand opgepakt, ze komen er zelfs na verjaring trots voor uit en krijgen zelfs plaatsen in ons Nederlandse parlement.
De enige manier om trollen aan te pakken is te modereren en de reacties direct te verwijderen, dat zal lastig genoeg zijn want sommigen zitten 24 uur per dag online.Trollen zullen nooit opgeven, het zit besloten in de totalitaire ideologie die ze allemaal aanhangen, voor ons is een reactie het spuien van een (ongezouten)mening, voor hen is het een levensdoel, ze denken de wereld te redden van “het kwaad”.
[onverklaarbaar overheidsbeleid]
Dat beleid wordt duidelijker door uit te gaan van een machtsgreep.
Het gaat om controle (over de burger), inperking van vrijheden.
De “redding van de planeet” (wie is/zijn dat eigenlijk?) is een rookgordijn.
Want windparken maken van natuur industriegebied, op zonneweiden groeit niets meer.
Bovendien kan met zon en wind nooit genoeg energie worden op gewekt voor ieders vrijheid.
Met kernenergie kan wel genoeg energie geleverd worden, vandaar de demonisering.
Bij de energietransitie, die er natuurlijk eens wel moet komen, wordt systematisch de technisch meest beroerde methode gekozen die ook de meeste grondstoffen kost. Dat is kassa voor de nieuwe klasse uitbaters.
Het klimaatalarmisme heeft de rede buiten werking gesteld. Opportunisten grijpen hun kansen.
Mooi commentaar David. Het lijkt wel of de zakenjongens en -meiden de zaak heeft overgenomen en die nu probeert uit te baten/buiten. Er wordt blijkbaar willens en wetens een (energie-)crisis georganiseerd.
Btw, voor kernenergie is uranium nodig. Misschien is die grondstof wel in verkeerde handen gevallen? Maar er is ook een link naar bommen.
Bij een normale transitie zo er een soort overgang moeten zijn naar in ieder geval besparing. Dat is zó makkelijk. Er is zóveel te besparen. Maar dat willen ‘ze’ blijkbaar niet. Ik bedoel, doe die stomme lampen s’nachts uit, lantaarns en reclame en zo. Leer de mensen 2x peer week douchen, leer ze zuinig autorijden, de was doen, afwassen, het licht uit doen, de temperatuur op 20 graden te zetten, leer ze zuinig koken, eten. Er zijn zóveel zaken te bedenken die niets kosten maar alleen opleveren, ik kan er nog velen noemen. Zaken die opleveren door níets te doen! Eerder te laten. En dan zou men niet moeten zeuren dat men dat maar ‘raar’ vindt.
David
Ja hoor, er gaat wel wat gras groeien en anders wat schaduwminnende planten zoals mos. Maar wel veel minder. En dan zijn er nog wat natuur-onnozelen die denken dat je daar schapen op kunt laten grazen en als je de panelen hoger zet ook nog koeien. De melkgift zal als je deze dwaallichten gelooft mogelijk nog stijgen door de weldadige rust onder de zonnepanelen. Zonnepanelen horen als je er wat in ziet, ordentelijk ingepast te worden in de harde infrastructuur die er al is. Zelf tot de laatste cent betaald, zonder saldering of teruglevering van waardeloze stroom in de zomer en het terugkrijgen ervan in de dure winterse dagen op kosten van de niet zonnepaneel bezitters.
In de stedelijke omgeving dus. Met een inpandige warmtepomp zonder de hinder ervan naar de buren te verplaatsen. Van mij mogen ze als ze er mij maar op geen enkele manier mee lastig vallen. Niks terugleveren dus aan het net. Zelf opslaan, en in de winterse periode als die zonnepanelen weinig opbrengen, gewoon tegen dezelfde kosten energie uit het net betrekken. Braaf delen met de buren mag ook als je teveel hebt.
Zonnepanelen horen in de ruimte waar de zon altijd schijnt en er geen sneeuw valt.
Maar ja, hoe krijg je die energie op aarde?
Georg Friedman beschrijft in zijn boek “the next 100 years” hoe na 2050 militaire technologie wordt ontwikkeld om robot(legers) vanuit de ruimte op te laden.
Van sneeuw op zonnepanelen heb je in Nederland geen last.
Als het goed is zijn ze op het zuiden gericht. Daardoor smelt de sneeuw weg zodra de zon schijnt.
Het idee bestaat al wat langer, de energie naar beneden brengen kan ook al, maar met zo’n energiestraal kan je ook heel aardig van alles vernietigen. Het is dus ook inzetbaar als wapen en als de apparatuur van slag raakt is het ook loos. Een kabel vanaf een zonnestation in de ruimte naar de aarde wordt zo lang dat die onder het eigen gewicht bezwijkt.
Beter denken aan kernenergie, ook al voor het opruimen van opgeslagen kernafval dat dan ineens weer als brandstof gebruikt kan worden en verder aan aardwarmte, IJsland heeft zoveel gemakkelijk winbaar daarvan dar er plannen zijn om het via pijpleidingen naar Europa te exporteren.
Zelf hebben we nog een oude vulkaan onder de zeebodem liggen waarboven de bodem warmte bevat, wellicht kan dat ook gewonnen worden.
Het probleem van deze tijd is dat het accent niet ligt op wat echt duurzaam is, maar via drogredenen op waar het meeste geld te halen valt.
Bart Vreeken
Dat wordt dan een hele verbouwing voor de huizen die nu nog verkeerd georiënteerd staan. Of worden alle lessenaar- en zadeldaken omgebouwd naar platte daken?
Je wilt het nog kostbaarder maken. Toen ik enkele jaren geleden in mijn woonplaats als spreekbuis van een natuurvereniging vroeg om dan minstens bij de nieuwbouw rekening te houden met de positie op het zuiden kreeg ik nul op het rekest.
Bij nieuwbouwwoningen kan het een eis zijn, net als een inpandige ruimte voor een warmtepomp. Je buren vragen tenslotte niet om hinder, ook niet als het slechts 45 Db is.
Terwijl Nederland een technologisch hoogontwikkeld land is met nu nog een merendeel aan fatsoenlijke mensen, krijg ik toch de neiging om ergens in een land met een minimale en nuchtere overheid zelfvoorzienend te gaan leven. Lekker ergens waar het warm genoeg is, zelf dieren houden en gewassen verbouwen. Ooit deed vrijwel iedereen dat in Nederland, toen nog met de nodige ontberingen in de wintertijden, later, toen intelligente mensen slimme oplossingen bedachten werd Nederland een fijn land om in te leven en onbezorgd kinderen te krijgen waarbij je wist dat ze een goede toekomst tegemoet konden gaan. Nu wordt Nederland op z’n kop gehouden door een stel idioten in Den Haag en valt ons spaargeld uit de zakken, richting de grijpgrage handen van hen die nog geen ei kunnen bakken.
Suriname, voldoet aan al je tickboxen!
@Gerard,
Ik weet nog wel een mooi adresje voor jou.
Paradijselijk en rustig, je moet wel met pensioen zijn dan maak je de meeste kans.
Zoek maar eens op Peter de Graaf, en Nikiboko die heeft het helemaal gemaakt daar, en zal je zeker helpen.
Staat hoog op mijn lijstje.
Scheffer en Theo: Leuke plekken inderdaad en de Surinamers die ik ken zijn stuk voor stuk heel aardige en gastvrije mensen. Ik ga er eens op broeden.
Prima stuk! Eindelijk een positief verhaal op Climategate.
Mijn motto is “Kernenergie, ja graag”. Maar dan wel met een Thermal Molted Salt Reactor (TMSR) want die heeft één groot voordeel: we kunnen de, inderdaad smerige, afval uit de Pressurized Water Reactor (PWR) beetje bij beetje opwerken.
Ook TMSR’s hebben afval, maar dat is weinig en hoeft maar hooguit 300 jaar te worden opgeborgen.
Zie voor een prima informatie hoe het breed uitgewerkte voorstel van Thorcon aan Indonesië (met haar meer dan 10.000 eilanden) er uitziet. http://thorconpower.com/docs/IAEAThorConPagesSMRBookletpdf.pdf
Vraag, heeft iemand al iets gelezen over brandstof uit Co2 van de universiteit Hasselt en TNO?
Kan iemand daar iets meer over vertellen?
Paard achter de wagen en zonder meer erg duur. Vele duizenden hectares zonneweiden (natuur vernietiging) nodig om die brandstof te produceren. Zinloos als er kernenergie is die op 50 hectare kan worden geproduceerd.
Minder CO2 is bovendien slecht voor de verdere vergroening van de aarde, Lejoo. Dergelijk zijn de aberraties van ideologische angstverspreiding voor CO2.
Maar alles kan natuurlijk, vraag dan maar niet wat het kost en hoeveel de natuurdestructie is:
https://www.duurzaamnieuws.nl/brandstof-uit-co2-maken-met-behulp-van-zonlicht/
OK, dus ook niets.
Ik hoef de link niet eens te bekijken.
Het antwoord is duidelijk waarvoor dank.
Scheffer
Als de enthousiastelingen als Marc en Bas dat nu eens op eigen kosten uit zouden proberen. Dan horen we over een tijdje wel of het een goed idee is. De gulle zonneschijn o.a.van de zgn. hittegolven omzetten in brandstof voor in de winter. Kunnen ze helemaal zelfvoorzienend worden. Nadeel is dan wel dat er naast een tegeltax nog een zonnepanelentax bovenop komt. De belastingruif moet ten slotte wel gevuld blijven.
Scheffer
Zou het duimpje naar beneden komen van iemand die zijn buren laat meebetalen voor zijn/haar salderingsregeling?
Klimaattop Madrid, zo werkt dat.
Ben eens benieuwd wat daar weer voor onzinnige maatregelen uitgespuwd worden.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/972448834/europa-beetje-hypocriet-op-klimaattop-madrid
Het opschalen naar een industriëel niveau zal nog wel wat tijd kosten.
https://www.duurzaamnieuws.nl/brandstof-uit-co2-maken-met-behulp-van-zonlicht/
Nog een publicatie over het maken van aardgas uit kooldioxide en waterstof. De productie van waterstof d.m.v. electrolyse heeft een laag rendement.
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acsomega.9b00581#
Frits
Als ik lees dat CO2 een afvalproduct is hebben de wetenschappers voor mij afgedaan. Die verdienen dus maar een titel. En die titel is niet Prof. of Dr. maar gewoon onbenul.
Het hangt er dus maar van af hoe benepen je kijk is.
Frits
Maar dan natuurlijk wel met een hoofdletter.
Onbenul dus. Zoals Jules al zong.
https://www.youtube.com/watch?v=zsGu0mMTmhM
Nieuwe test toont aan dat elektrische auto’s zo goed als onbruikbaar zijn in de winter. Bij min 5 graden zakte bij 4 van de 5 geteste auto’s de actieradius naar minder dan 70km.
https://www.disclose.tv/new-test-reveals-electric-cars-are-practically-unusable-in-winter-383233
In de UK worden nu al temperaturen tot min 14 graden gemeten, zeer koud zo vroeg in het jaar.
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1201489494400282624
Ze komen er vanzelf wel achter, keiharde natuurkundige wetten rekenen wel af met al die groen linkse luchtfietserij.
De elektrische auto zal nooit dezelfde prestaties kunnen leveren, het is te zwaar en de energiedichtheid van accu’s is te gering.
Lekker belangrijk dat je in 3 seconden 100 rijdt als je daarna met een lege accu komt te zitten.
En de kou ja, die speelt zeker parten, helemaal op het noordelijk halfrond.
Mooie verhalen dat zo’n Tesla 450 km kan rijden op een lading, het feit is dat niemand dat aandurft. (leegrijden kost 12000 euro, de accu moet dan omgeruild worden).
Met een super goedkoop autootje van nog geen 9000 euro rijdt je met gemak 750 km, en na 5 minuten tanken weer 750 km terug, zonder bang te zijn dat je komt te staan.
Dat voordeel, die onafhankelijkheid zou ik voor zo’n elektrisch gedrocht nooit opgeven.
MP, lesje bron checken. Dat artikel verwijst naar een test uit 2013 van autobild.de
Op https://efahrer.chip.de/reichweitenrechner is een realistischer bereik te vinden. Je kan snelheid en temperatuur instellen en het type EV kiezen.
Reclamewebsite voor de elektrische auto. Natuurlijk is die “realistischer”.
Hier. nog zo’n huzarenstukje… https://www.dutchcowboys.nl/automotive/in-885-dagen-naar-australie-met-een-elektrische-auto
Kun je afstand en EV niet instellen maar de realistische getallen spreken voor zich.
Daar komt bij dat onder de vier graden de cellen niet meer willen laden, er zal dus energie gebruikt moeten worden om de accu op te warmen alvorens het laden kan beginnen. Hup, daar gaat weer een stuk rendement. Vooralsnog is elektrisch rijden geen goed idee, het moet eerst verder ontwikkeld worden, onder meer door anderssoortige accu’s met een veel grotere energie-inhoud, die is nu nog beschamend klein. Verder zullen de accu’s veel beter recyclebaar moet worden, want dat is nu ook nog erg triest gesteld. Tesla III heeft maar liefst 8000 cellen type 18650 in het pakket zitten en er is nog niet echt iets geregeld voor het recyclen daarvan. Musk is een lefgozer zie grote risico’s neemt en veel geld kan verdienen en verliezen, maar met het milieu is hij niet begaan, wel met subsidies
Zorgelijk is wel de totale paniekerigheid van besturend NL.
Het ene na het andere besluit moet worden teruggedraaid of bijgesteld.
Paniek uit onwetendheid?
Maar dan zijn de adviesclubs van de overheid de schuldigen!
Op voorspraak van de academia oreren de overheden over de hoogstaande technische en wetenschappelijke kwaliteiten.
Maar daar blijkt in de praktijk niets van; op een paar vakgebieden na die weinig met de energievoorziening te doen hebben (hoewel hersenonderzoek in de groene waan een geweldig onderzoeksterrein zou moeten herkennen).
Alsof het water ons tot aan de lippen staat en de overheden ons vertellen dat we veel moeten drinken want dan zakt het waterpeil wel.
Boels
Het niet of nauwelijks meer over de schutting van de eigen discipline kunnen heenkijken is het probleem van vele wetenschappers. De Nederlandse bevolking is met het toenemen van het aantal schoolgaande jaren niet gestegen. De scholingsgraad dus wel, de intelligentie niet. Al stuur je iemand 100 jaar naar school, slimmer/intelligenter wordt die persoon niet. Ook Nederlanders moeten het doen met de genen (nature) die ze hebben. Op die basis volgt de opvoeding (nurture).
Ivan Illich zei het al, onderwijs is kunstmatige infantilisering als je de leerling niet leet zelf te denken en kritisch te zijn.
Verdraait als het niet waar is:
Houdbaar voor de toekomst
We hebben in Nederland onderwijs en onderzoek van wereldklasse gecombineerd met een brede toegankelijkheid. Om dat zo te houden wordt er ingezet op meer studentsucces en lagere werkdruk voor docenten en onderzoekers. Met deze ambities presenteerde onderwijsminister Van Engelshoven vandaag de Strategische agenda hoger onderwijs en onderzoek ‘Houdbaar voor de toekomst’ op de Universiteit Utrecht. Door meer samen te werken, wordt het onderwijs beter en kan de student van nu de oplossingen bieden voor de uitdagingen van de maatschappij van de toekomst.
..“Het lukt ons in Nederland om uitstekende kwaliteit van onderwijs en onderzoek te combineren met brede toegankelijkheid. Dat maakt ons onderwijs uniek. Als we samen met studenten, docenten, onderzoekers en bestuurders de slag kunnen maken van concurrentie naar samenwerking, van rendement naar studentsucces en van publicatiedruk naar waardering voor onderzoek én onderwijs, dan gaat het ons lukken om het hoge niveau vast te houden,” aldus minister Van Engelshoven.
“Het lukt ons in Nederland om uitstekende kwaliteit van onderwijs en onderzoek te combineren met brede toegankelijkheid. Dat maakt ons onderwijs uniek. Als we samen met studenten, docenten, onderzoekers en bestuurders de slag kunnen maken van concurrentie naar samenwerking, van rendement naar studentsucces en van publicatiedruk naar waardering voor onderzoek én onderwijs, dan gaat het ons lukken om het hoge niveau vast te houden,” aldus minister Van Engelshoven.
https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2019/12/02/houdbaar-voor-de-toekomst
Waarom geen geld voor bij- en nascholing voor al die ambtenaar-academici die de staatsadviesburo’s bevolken.
Aan het hapsnapbeleid van de overheden moet haast wel hapsnapwetenschap ten gronde liggen.
Ik hoor tenminste geen noodkreten van die adviesburo’s dat ze verkeerd begrepen zijn.
Nog iets over kostenvergelijkingen kernenergie en windmolens. Deze laatste hebben een aanbesteding van ca. 6,5 eurocent. Maar door het doorschuiven van de investeringskosten voor stroom aan land brengen en andere noodzakelijke investeringen in het net, inpassingsverliezen e.d. kost die windstroom nog steeds ca. 12 eurocent/kWh
http://www.groenerekenkamer.nl/5955/sommetje-borssele/
Dus trap niet in die window dressing sprookjes van windmolenaars. Het resultaat mogen wij vandaag beleven met dit bericht https://www.telegraaf.nl/financieel/2001790403/alarm-om-nieuwe-stijging-energienota
Natuurlijk berekent TenneT die weggemoffelde aanbestedingskosten door aan de burger. Goed voor het programma Opgelicht.
Wel bij de les blijven Hetzler. Windmolens worden tegenwoordig subsidievrij aanbesteed en voor de transportkosten worden 1,3 cent/kWh gerekend die wel gesubsidieerd is via ODE.
Het groene rekenkamer artikel is achterhaald en een farce met z’n niet onderbouwde fopkosten als hieronder:
0,75 ct/kWh maatschappelijke kosten van groene investeringssubsidies
0,20 ct/kWh = netkosten op land voor het afvoeren windenergie voorzichtige schatting
2,00 ct/kWh = kosten centrales voor “ standby” en “bijregelen
0,50 ct/kWh maatschappelijke kosten veroorzaakt door gunstige regeling CO2-certificaten.
Voor fossiel reken je ook geen maatschappelijke kosten, milieukosten etc.
Maar stik maar in je leugens. Na alle censuur van vandaag verdienen jij en jouw complotterfans elkaar. Ik ben weer weg.
Marc
Welke maatschappelijke kosten had je op het oog voor fossiele energie? Toch niet het extra CO2 boven de “ideale hoeveelheid van 285 ppm”
De processen worden schoner en dat betalen we keurig in de kostprijs product. Dat onze overheid zaken kunstmatig duurder maakt om de schatkist te vullen wil nog niet zeggen dat het terecht is. Een gelijk speelveld is op allerlei manieren te bereiken. Je moet je dus steeds blijven afvragen of de kosten ook gemaakt zouden worden bij een ander energiesysteem. Als wind en zon dus om meer bekabeling, meer hoogspanningsmaten vragen, meer landbouw of natuurgrond, Meer maatregelen tegen geluidshinder dan moet je die kosten meetellen en niet wegmoffelen.
Hij blijft ook zo netjes, werkelijk een voorbeeld voor een deelnemer aan een opbouwende discussie.
Vandaag in het nieuws dat de stroomrekening omhoog zal gaan. Hoe kan dat nou? Die megawindturbies op zee gaan toch binnen een paar jaar gratis stroom maken? Waarom gaat de prijs dan toch omhoog?
Mijn antwoord is: 1. iemand zit vreselijk zijn zakken te vullen, of 2. het is een fake verhaal dat die windturbies goedkoop stroom leveren. En 3. Beide opties zijn mogelijk.
Nu onze regering de uitvoering van de energie-transitie naar gemeenten en regionale energiesamenwerkingen(RES) heeft gedelegeerd, kan er regionaal ook een eigen invulling aan gegeven worden. Gemeente Opmeer doet dat en spreekt zich uit om ook kernenergie als optie te benoemen. En ook andere gemeenten binnen dit RES vinden het blijkbaar een goed idee. Dan wordt naar mijn idee een SMR zeer interessant. Dat betekent dus dat er kernenergie opgewekt kan worden in de eigen regio.
@Jeroen. Vraag: Op wat voor termijn zou technisch/financieel een SMR realiseerbaar zijn hier in een Nederlandse regio?
Men kan ook elektriciteit uit Franse of Zweedse kerncentrales kopen.
Vroeger was er een leverancier met de naam Atoomstroom, maar die is weggepest.