[responsivevoice_button voice=”Dutch Male” buttontext=”Lees voor …”]
Een bijdrage van Frans Schrijver.
Vorige week is de website klimaatfeiten.nl van het Kennisplatform Klimaat live gegaan. Klimaatfeiten.nl is een informatieve website die zich richt op studenten en scholieren en daarnaast op journalisten, politici, ambtenaren en ieder ander die zelf wil nadenken over dit onderwerp. Het heeft tot doel feitelijke kennis over klimaat en energie toegankelijk te maken. Het baseert zich op wetenschappelijke bronnen (peer-reviewed), die vaak wel in de technische rapporten van het IPCC zijn opgenomen, maar die op dit moment maar weinig aandacht krijgen.
Over het klimaat is veel ongerustheid, met name bij jongeren. Er wordt veel over gesproken en er is op internet in principe veel informatie te vinden, maar in veel gevallen worden de problemen en de oplossingen daarbij eenzijdig voorgesteld door de opwarming van de aarde een op een te koppelen aan de uitstoot van broeikasgassen. Deze berichtgeving zorgt voor een eenzijdig en beangstigend beeld in de maatschappij over de opwarming en in het bijzonder de menselijke uitstoot van CO₂ als alles overheersende oorzaak. Het eenzijdige beeld is er bij de traditionele media, waar nauwelijks ruimte is voor andere geluiden, maar ook in het onderwijs, op veel informatieve websites (inclusief wikipedia) en bij maatschappelijke en wetenschappelijke organisaties.
Er zijn in Nederland weliswaar verschillende goede initiatieven de afgelopen jaren ontstaan om een ander geluid te laten horen, zoals onder meer Groene-rekenkamer.nl, Clintel.nl, Climategate.nl, ScienceTalks, Klimaatgek.nl. Maar er bestaat op dit moment geen toegankelijke en betrouwbare kennisbank of voorlichtingscentrum waar scholieren en andere geïnteresseerde leken terecht kunnen voor een correcter en vollediger beeld over klimaat en energie. Er is veel informatie beschikbaar, maar de betrouwbaarheid ervan is voor veel mensen moeilijk in te schatten, terwijl de wetenschappelijke literatuur bijna altijd te ingewikkeld is.
Met de website klimaatfeiten.nl proberen we hier op in te spelen. Er wordt uitgebreid stilgestaan bij de Opwarming van de aarde en de temperatuurstijging van de afgelopen jaren, inclusief de vraag of het beeld van de hockeystick wel klopt en bij het perspectief over een langere tijdsperiode. Bij de rubriek CO₂ wordt ingegaan op de broeikashypothese en de vraagtekens die daarbij geplaatst kunnen worden. Ook de waarde en beperkingen van klimaatmodellen komen aan de orde. Bij Andere oorzaken en verklaringen laten we zien dat er naast CO₂ veel andere factoren zijn die van invloed zijn op het klimaat en die een verklaring kunnen bieden voor de huidige opwarming. De rubriek Gevolgen gaat ten slotte uitgebreid in op de gevolgen die de verandering van het klimaat kan hebben, zoals bijvoorbeeld de (werkelijke) stijging van de zeespiegel.
De hoeveelheid informatie is op dit moment te beschouwen als de basis en zal de komende tijd verder groeien. We hopen dat veel scholieren en studenten en andere geïnteresseerden de site weten te vinden.
@Martijn van Mensvoort 13 dec 2019 om 19:36:
Dank voor uw reactie.
Mijn reactie hierop is simplistische van aard.
Naar mijn mening kun je niet sec kijken naar de drie genoemde Jaartijd Cycli.
De oorzaak ligt tijdens de aanloop- en afloop- tijden van genoemde Jaartijd Cycli.
Opkomend en Afgaand. Dichterbij of Verder weg.
Kort Overzicht van de Milancovice Hypothese:
Milankovic Cyclus
De Servische wetenschapper Milankovic beschreef tijdens de eerste Wereldoorlog cyclische variaties in de baan en stand van de Aarde.
Pas in 1976 werd de theorie aanvaard door de meeste wetenschappers omdat er hiervoor toen bewijzen werden gevonden in de stratigrafie.
Later zijn er in geboorde ijskernen van Antarctica ook bewijzen gevonden.
Er zijn drie verschillende cycli die een rol spelen, elk met hun eigen periodiciteit:
• Cyclus van de excentriciteit van de aardbaan (periode 100.000 jaar)
• Cyclus van de obliquiteit van de aardas (periode 41.000 jaar)
• Cyclus van de precessie van de aardas (periode 26.000 jaar)
Deze variaties in de baan en stand van de Aarde hebben grote gevolgen voor het klimaat op aarde.
Door een andere stand van de Aarde zijn er periodes met meer, en met minder zonnestraling op Aarde. Bovendien is deze zonnestraling periodiek anders verdeeld over de Aarde.
Dit heeft grote gevolgen voor het klimaat.
Deze cycli hebben een grote rol gespeeld in het periodiek voorkomen van ijstijden in het Pleistoceen.
In de stratigrafie zijn in afzettingen uit vele perioden cyclische variaties gevonden die gekoppeld worden aan de Milankovic cycli.
*De excentriciteit is de mate waarin de baan van de Aarde rond de zon meer ellips, of meer rond is.
Doordat de Aarde soms dichter bij de zon is dan anders resulteert dit in klimaatveranderingen.
*De obliquiteit is de hoek van de aardas ten opzichte van het vlak van de aardbaan rond de zon.
De hoek van de aardas veroorzaakt het voorkomen van seizoenen op Aarde. Een grotere hoek geeft meer verschillen tussen de seizoenen, en een andere verdeling van de zonnestraling op Aarde.
Deze cyclus kan het begin van een ijstijd veroorzaken.
*De precessie is de rondtolbeweging die de stand van de aardas maakt.
De gevolgen hiervan zijn hetzelfde als de cyclus van de obliquiteit.
Doordat de cycli alle drie tegelijkertijd invloed hebben op het klimaat op Aarde en omdat ze een verschillende periodiciteit hebben kunnen er complexe series klimaatveranderingen optreden in de loop van de tijd.
Veranderingen in het klimaat hebben vaak ook direct invloed op de zeespiegel. In de stratigrafie is dit terug te vinden
als transgressie en regressie perioden. In het veld is dit soms goed te zien als afwisseling van series dunner wordende lagen en dikker
wordende lagen.
Bron: https://www.fossiel.net/information/article.php?id=377&/Milanković%20cyclus
Ergo: het gaat om de tijdsperioden van Voor en Na de bereikte hoogte- of diepte- punten van de Cycli.
De stand van de Noordpool dichter bij of verder afgekeerd van de Zon.
Identiek wanneer U, Uw hand dichter bij een Kaarsvlam houd of deze verder weg houd van de Kaarsvlam, geeft een beduidend verschil in Temperatuur Impact op Uw hand. Ja toch?
Simplistisch gesteld is dat ook het geval met het Klimaat op Aarde veroorzaakt door de Milancovice Cycli.
Gaarne Uw eigen visie tegemoet ziende.
TSI reconstructie van Egorova et al. (2018) toont een onderliggende 6,900 jaar “grand solar cycle”…
Te zien in de golf van de mediaan. De pieken en dalen zijn vanuit de 240 jaar solar de Vries cyclus.
https://twitter.com/NikolovScience/status/1199493084645449728
Inderdaad, de aarde verdraaid, dat leert de geschiedenis, zo al veel terug te herleiden is.
De Franse ingenieur Bauval heeft ontdekt dat de plaats van de piramides een relatie heeft met de stand van de sterren en dat de Nijl op dezelfde plaats kronkelt als de hemelse rivier, de Melkweg. De grootste piramides vallen samen met de sterren van Orion. De piramides van Cheops, Chefren en Mykerinus staan namelijk onder de drie gordelsterren van Orion. Na een nauwkeurige bepaling van de sterrenhemel ten tijde van de bouw van de piramide van Cheops bleek dat de noordelijke schacht vanuit de koningskamer gericht stond op Thuban, de toenmalige poolster. De zuidelijke wees naar Zeta Orionis, de zuidelijkste gordelster van Orion.
Dus zo zie je maar weer, zo verandert mede daar door ook het klimaat.
Ik mis het klimaatfeit:
Als we zo door gaan hebben we 4 (VIER!) aardes nodig. (Frans Timmermans)
Wat is het probleem?
Dan krijgen we gewoon 4 klimaatpausen, één per aarde.
Geloof is niet beperkt tot één ruimte waar gekletst wordt.
Zou Frans daar met de samenstelling van het gezin rekening mee hennen gehouden? Of zou die zeggen Met de kennis van nu…….”
Voor de kindertjes die helemaal geen zin hebben om zich in klimaatfeiten, voors en tegens te verdiepen (wat ik me heel goed kan voorstellen, want kinderen hebben wel andere zaken aan het hoofd en in feite is het een schuimbekkende schande dat men de jeugd met naargeestige bangmakerij dwingt zich te verdiepen in de “techniek van het klimaat”) zou men kunnen volstaan met de volgende vuistregel:
Kijk naar gedrag en leefwijze van de angstzaaiers en je weet dat er weinig aan de hand is.
Voorbeeld:
1. Obama Deze voormalige president van de VS heeft twee termijnen lang de klimaattrom geroerd en sluit zich nu buiten dienst aan bij de griezeligste puber ooit (“Obama meets with teen climate activist Greta Thunberg: ‘You and me, we’re a team’”) echter niet nadat hij begin 2019 een 10 miljoen kostende villa kocht op het stinkendrijkemenseneiland Martha’s Vineyard voor de kust van Rhode Island in de Atlantische Oceaan.
Vertel eens oom Bama: hoe erg is het nou eigenlijk met die zeespiegelstijging?
En ach er zijn eigenlijk geen uitzonderingen op de regel dat klimaatmensen helemaal niet leven naar hun “principes”. Zo kun je je b.v. afvragen waarom Jesse Klaver in 2019 zo nodig een derde kind op de wereld moest schoppen als je je bedenkt dat een Nerlander een veelvoud CO2 uitstoot van de gemiddelde wereldburger. Klaver heeft drie kinderen. Hij verspeelt hiermee het recht om ook maar iets te vinden van mensen die er b.v. maar één hebben. Dan kan hij nog zoveel rondjes over de gracht maken met die stomme bakfiets van ‘m. Hij is en blijft een klimaatleuteraar.
Plasterk over groene principes:
https://www.telegraaf.nl/c/712795959/
Re: https://www.klimaatfeiten.nl/co2/broeikastheorie/broeikas-backradiation
Met grote instemming heb ik dit stukje gelezen. (Wie is de auteur?)
Geheel onafhankelijk komen we met onze beschouwing over de auto-regulatie processen die zich met name aan het oppervlak afspelen kwantitatief tot vrijwel de zelfde conclusies wat betreft de stralingseffecten . Zie het aangepaste schema figuur 3. Een vergelijkbaar schema is overigens midden vorige eeuw al in de literatuur te vinden. En daarbij rijst de vraag, wat heeft de auteurs van het schema figuur 1, op zo’n heel ander spoor gezet? Daar zijn wij momenteel naar op zoek. We denken een conditie te hebben gevonden op een locatie waar de watercyclus geen rol van betekenis speelt, bv in een woestijn. 70 % van het aardoppervlak is echter oceaan.
Aangezien de gehele wetenschap het erover eens is dat de klimaatverandering door de mens veroorzaakt wordt, lijkt mij dat toch het beste om aan te nemen. En ook als natuurlijke oorzaken een rol spelen, is het nog steeds een zeer goed idee om minder broeikasgassen uit te stoten om de verandering nog te beperken.
Beste Shiva Vitalis,
Het valt me direct op dat je enkel een oordeel geeft, zonder enige poging om in te gaan op ‘de feiten’ d.m.v. een vorm van onderbouwing van je oordeel.
(Helaas maar al te vaak de ‘footprint’ van mensen wiens opinie vooral op emotie is gebaseerd, maar wellicht dat je hierbij zelf iets te kort door de bocht bent gevlogen?)