[responsivevoice_button voice=”Dutch Male” buttontext=”Lees voor …”]
Een bijdrage van Frans Schrijver.
Vorige week is de website klimaatfeiten.nl van het Kennisplatform Klimaat live gegaan. Klimaatfeiten.nl is een informatieve website die zich richt op studenten en scholieren en daarnaast op journalisten, politici, ambtenaren en ieder ander die zelf wil nadenken over dit onderwerp. Het heeft tot doel feitelijke kennis over klimaat en energie toegankelijk te maken. Het baseert zich op wetenschappelijke bronnen (peer-reviewed), die vaak wel in de technische rapporten van het IPCC zijn opgenomen, maar die op dit moment maar weinig aandacht krijgen.
Over het klimaat is veel ongerustheid, met name bij jongeren. Er wordt veel over gesproken en er is op internet in principe veel informatie te vinden, maar in veel gevallen worden de problemen en de oplossingen daarbij eenzijdig voorgesteld door de opwarming van de aarde een op een te koppelen aan de uitstoot van broeikasgassen. Deze berichtgeving zorgt voor een eenzijdig en beangstigend beeld in de maatschappij over de opwarming en in het bijzonder de menselijke uitstoot van CO₂ als alles overheersende oorzaak. Het eenzijdige beeld is er bij de traditionele media, waar nauwelijks ruimte is voor andere geluiden, maar ook in het onderwijs, op veel informatieve websites (inclusief wikipedia) en bij maatschappelijke en wetenschappelijke organisaties.
Er zijn in Nederland weliswaar verschillende goede initiatieven de afgelopen jaren ontstaan om een ander geluid te laten horen, zoals onder meer Groene-rekenkamer.nl, Clintel.nl, Climategate.nl, ScienceTalks, Klimaatgek.nl. Maar er bestaat op dit moment geen toegankelijke en betrouwbare kennisbank of voorlichtingscentrum waar scholieren en andere geïnteresseerde leken terecht kunnen voor een correcter en vollediger beeld over klimaat en energie. Er is veel informatie beschikbaar, maar de betrouwbaarheid ervan is voor veel mensen moeilijk in te schatten, terwijl de wetenschappelijke literatuur bijna altijd te ingewikkeld is.
Met de website klimaatfeiten.nl proberen we hier op in te spelen. Er wordt uitgebreid stilgestaan bij de Opwarming van de aarde en de temperatuurstijging van de afgelopen jaren, inclusief de vraag of het beeld van de hockeystick wel klopt en bij het perspectief over een langere tijdsperiode. Bij de rubriek CO₂ wordt ingegaan op de broeikashypothese en de vraagtekens die daarbij geplaatst kunnen worden. Ook de waarde en beperkingen van klimaatmodellen komen aan de orde. Bij Andere oorzaken en verklaringen laten we zien dat er naast CO₂ veel andere factoren zijn die van invloed zijn op het klimaat en die een verklaring kunnen bieden voor de huidige opwarming. De rubriek Gevolgen gaat ten slotte uitgebreid in op de gevolgen die de verandering van het klimaat kan hebben, zoals bijvoorbeeld de (werkelijke) stijging van de zeespiegel.
De hoeveelheid informatie is op dit moment te beschouwen als de basis en zal de komende tijd verder groeien. We hopen dat veel scholieren en studenten en andere geïnteresseerden de site weten te vinden.
Goed initiatief. Kinderen zijn zeer visueel, humoristisch en actiegericht ingesteld. Bovendien leest de jeugd weinig en ze doen veel spelletjes op de Ipad of spelcomputer. Dat bindend element ontbreekt op deze eerste versie. Wellicht ook,als plaatjesboek meer aantrekkelijk te maken. Maar bovenal prima 1ste initiatief, maar verdiep je in de geest van de moderne jeugd.
Mee eens. Voor een website voor de jeugd komt hij nogal koel en statisch over.
Er zou wat meer humor in kunnen, een cartoon, korte filmpjes, wat meer kleur.
Ik denk dat er wel behoefte is aan een website waar de jeugd zich een beetje aan kan ‘ophangen’. Ik maak mij best wel zorgen dagelijks worden die arme kinderhoofdjes volgepropt met negatieve doemdenkerij, waarom zou je je op school nog inspannen als over 10 jaar de wereld vergaat?
Ik zag van de zomer in mijn buurt kinderen met stoepkrijt op straat kliederen over klimaatverandering, verbazingwekkend genoeg… ze hebben het over climatechange en ze tekenen er olifanten bij.
Volgens mijn oude beroep (ik ben gepensioneerd!!!!) van programma/project manager (e-learning o.a. bij Philips Lighting division) adviseer ik dat de opzet van de website (“Nieuwe klimaat-website voor scholieren en studenten”) volgens e-learning basisprincipes moet worden opgezet om überhaupt effect te kunnen hebben. Hieronder staan ze opgesomd in de link.
https://www.learnupon.com/blog/instructional-design-principles-building-elearning-course/
@Scheffer 13 dec 2019 om 10:24- Antwoorden:
Scheffer, wij denken ook dat Uw voorstel van e-learning als basisprincipe inderdaad wordt toegepast een goed hulp en stimulatie zal zijn.
Lezen en begrijpen zijn vandaag de dag voor de Jeugd problematische factoren.
Plaatjes boeken etc en filmpjes spreken beter aan.
Laten wij eerlijk wezen wie van U las niet de: Dik Bos, Donald Duck, Kapitein Rob., Suske en Wiske en Obelix en Asterix stripverhalen.
Zijn we daardoor lees en begrip armer geworden? Dacht het niet.
Lezen en kijken was gewoon een plezier, beter zo dan op straat rotzooi lopen schoppen zoals nu te vaak voorkomt.
De website van Ko Klimaat is gemaakt voor kinderen bovenbouw basisschool, maar is zeker niet kinderachtig.
De website is makkelijk leesbaar, rijk en vrolijk geïllustreerd met een handgeschreven verslag van de Klimaatreis van Ko en Einstein.
Het Klimaatboekje is vanaf 1 september te bestellen: https://www.koklimaat.nl/boek-koklimaat
Op de pagina over de zon ontbreekt een belangrijk onderwerp, zie:
https://www.klimaatfeiten.nl/oorzaken/zon
Want het onderwerp van de zonnevlekken vormt slechts bij benadering (proxy) een maat voor de activiteit van de zon, maar de ’totale zonnestraling’ (TSI = total solar irradiance) is een meer belangrijke factor; vooral de minima van de zonnecyclus tonen een sterke correlatie met de temperatuurontwikkeling op aarde (terwijl bij de maxima de correlatie met de temperatuur ruim een factor 4 lager is), zie:
http://lasp.colorado.edu/lisird/data/historical_tsi/
PS. Ter illustratie voor het grote impact verschil tussen de minima en maxima, zie deze nieuwe illustratie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/total-solar-irradiance-bottom-years-produce-high-correlations-with-the-HadCRUT4-temperature-series-provisionary-2019.jpg
Dank! De site is zeker nog niet volledig (als dat al kan), maar ik ga hier naar kijken.
Mooi Frans, de website oogt op het eerste gezicht overigens heel degelijk en interessant.
Bedankt voor je gewaardeerde inspanningen!
Overigens, WoodForTrees presenteert enkel een PMOD TSI dataset voor het satelliet tijdperk, zie:
h ttp://woodfortrees.org/plot/pmod/from:1850/mean:30/normalise
Bovenstaande dataset lijkt overeen te komen met de PMOD dataset die op de KNMI Climate Explorer wordt gebruikt:
h ttps://climexp.knmi.nl/getindices.cgi?WMO=PMODData/tsi&STATION=measured_total_solar_irradiance&TYPE=i&id=someone@somewhere
Uit de beschrijving van de PMOD blijkt echter dat deze berust op verouderde data waarbij allerlei belangrijke correcties waarover consensus is ontstaan niet lijken te zijn meegenomen; uit figuur 2 blijkt hier bijvoorbeeld dat de basis PMOD TSI op ruim 1365,5 W/m2 zit wat betekent dat de correctie uit 2008 (toen consensus is ontstaan over dat de consensus basis TSI op 1361 W/m2 zit) niet is meegenomen, zie:
h ttps://www.pmodwrc.ch/en/research-development/solar-physics/tsi-composite/
Op Wikipedia kunnen we bovendien ook lezen dat de er in 2014 ook consensus is ontstaan over een andere belangrijke correctie waarbij duidelijk is geworden dat de PMOD TSI afwijkt van de ACRIM m.b.t. het verloop van de minima, zie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance#2014_reassessment
In de TSI van het LISIRD die wordt gepresenteerd door de Universiteit van Colorado is wel up-to-date en zitten wel alle beschikbare correcties verwerkt:
h ttp://lasp.colorado.edu/lisird/data/historical_tsi/
De samenstellers van de LISIRD geven nadrukkelijk aan dat ze niet selectief te werk zijn gegaan: “The intent is not to pick and choose preferred values, but to draw from the best of each historical time series”.
(Impliciet suggereert de woordkeuze van deze tekst dat de samenstellers hebben gesignaleerd dat door anderen wel aan ‘cherry-picking’ wordt gedaan. Ik heb zelf de indruk dat het er sterk op lijkt dat daarentegen zowel WoodForTrees als de KNMI Climate Explorer werken met een dataset waarbij ten onrechte de indruk ontstaat dat de impact van de zon in alle opzichten afgelopen decennia zou zijn afgenomen… het is ook veelzeggend dat ze geen dataset beschikbaar stellen voor de periode vanaf 1850 waarmee ze eigenlijk impliciet suggereren dat de zon geen factor van belang zou zijn in de studie van het klimaat)
@Martijn van Mensvoort:
Er bestaat een Excelbestand Solrad afkomstig van NOAA waarmee de “solar elevation” (SEL) berekend kan worden als functie van lokatie en tijd.
De insolatie (dus aan het oppervlak) is afhankelijk van SEL.
Ik twijfel wel of met het excelbestand de SEL nauwkeurig genoeg berekend kan worden vanaf (pakweg) 1850 tot heden.
Wellicht zie jij kans om met betere astronomische gegevens de invloed van SEL op de oppervlaktetemperatuur te bepalen?
Ook dit spreadsheet:
NOAA_Solar_Calculations
Maar ook hier twijfel over de nauwkeurigheid.
Volgens dit spreadsheet bestaat er een perfect kwadratisch verband tussen SEL en uren aan daglicht en hebben we over zo’n 300 jaar 25 minuten meer aan uren daglicht.
Hoi Boels, ik herken helaas niet direct de relevantie van dit onderwerp m.b.t. de impact van de zon op de aarde als geheel. Gaat dit niet enkel over lokale factoren?
PS. Je laatste opmerking vind ik wel interessant… maar wat bedoel je precies?
(Wellicht dat dit enkel over Nederland gaat? Toch niet de gehele wereld?)
@Martijn van Mensvoort 13 dec 2019 om 14:33
De uitkomsten van de spreadsheets zijn lokatie-afhankelijk (noorderbreedte, oosterlengte en hoogte boven zeeniveau zijn invoergegevens).
Ik gebruik de meetlokatie van De Bilt.
Met x voor de datum en y het aantal uren zon krijg ik:
y = 1.005E-11×2 + 2.203E-06x + 7.815E+00
R² = 1.000E+00
Met name de R^2 van de kwadratische vergelijking vind ik verdacht.
De grote(?) onzekerheid is te vinden in het verloop van de gebruikte astronomische “constanten” die niet constant zijn en gedefiniëerd zijn per “epoch”.
Het verloop van die astronomische constanten per epoch heb ik niet kunnen vinden.
Het lijkt mij duidelijk dat de precessie en nutatie van de aarde en de afstand aard-zon veranderlijk zijn door o.a. de Jupiter-connectie.
.. hebben we over zo’n 300 jaar 25 minuten meer aan uren daglicht.
Dat is t.o.v. 1901.
Dank voor je toelichting Boels, nu ik begrijp dat je inderdaad enkel sprak vanuit het perspectief van de Bilt is duidelijk wat je bedoeld.
PS. Voor mij is het voorlopig vooral interessant om de aandacht te richten op onze aardkloot als geheel. Ik denk daarom dat ik niet in staat ben om iets zinnigs te zeggen over de veranderingen in het specifieke perspectief voor wat Nederland betreft. Overigens, ik denk dat het nogal ambitieus is om de SEL te gebruiken als een benadering voor de TSI… immers, via die brug kwamen we bij dit onderwerp.
:-)
(Overigens, getalsmatig heb ik me enkel verdiept in de diverse invloeden die een rol spelen vanuit de zon zelf, dus niet in de getalsmatige invloed van individuele planeten; ik ben denk ik dus ook helemaal niet thuis in de “astronomische gegevens” waarover jij sprak)
Arm guidootje, ik heb met je te doen, een klimaatwaanzinnige in een zee van gezond verstand.
Je geeft de moderator alleen maar overwerk jan of henk of guido.
Hans Erren, waarom moet de moderator hier werken? Waarom probeert hij geen open discussie aan te gaan? Zou het kunnen dat hij weet dat het “leugenachtige propaganda” is, maar dat hij niet wil dat dit gezegd wordt? Moet hij daarom “overwerk” doen door al die berichten te verwijderen?
Kijk naar mij dirk ik heb kritiek op deze website vanwege het monotoon rechtse geluid, maar ik blijf beleefd, dus ben ik niet geblokt. Zo kan het dus ook.
Erren, tot gisteren was ik ok beleefd, maar toch werden mijn berichten verwijderd. Dus maak jezelf niet wijs dat het niet over de inhoud gaat!
“( iets waarvan klimaatfeiten CLAIMD dat het er is)
Geloof niet iedere website om”
Claimd met een “d”. Dit moet JvdH zijn.
“monotoon rechtse geluid”
Definieer “rechts geluid” Realistisch, op feiten gebaseerd, rationeel, gezond verstand, logica, op basis van het hoogste niveau van cognitieve ontwikkeling…
Je hebt gelijk, dat moeten we niet willen. We moeten soft zijn en deugen!
Dat vraag ik me ook af wat met rechts mis is.
Zeker omdat rechts niet schuwt om de beestjes bij de naam te noemen.
Of omdat rechts ziet hoe de boel hier compleet vernield word na de opbouw sinds wo2.
Er zijn kinderen, die bouwen een mooie toren van blokjes en stoten hem dan om.
Mooi initiatief Frans, en mooi vormgegeven.
Hans, vraagje, heb jij zelf kinderen?
Dank!
@Hans nog een vraagje:
ik mis de informatie over de reële Oorzaak van de vermeende Aardse Klimaat Opwarming, namelijk de Klimaat Verandering veroorzaakt door de “Milancovice Cycle”.
Heeft U ook daarvan parate informatie beschikbaar en bedacht dit onder aandacht te brengen van onze Jeugdigen?
Dit onderwerp heeft de Aardrijkskunde Docent Johan van de Gaag van het Haagse Dalton Lyceum, ooit een uitgebreid leerdeel, een Essay voor HAVO-VWO-5 Leerlingen te berde gebracht.
Deze Essay is kort daarop van het internet verwijderd?
Ik heb nog een Gecodeerde Copy in mijn bezit, welk ik aan onze Redacteur kan tot sturen?
Is dat OK met U?
Re: AdamSmith1775 “ik mis de informatie over de reële Oorzaak van de vermeende Aardse Klimaat Opwarming, namelijk de Klimaat Verandering veroorzaakt door de “Milancovice Cycle”.”
Het is niet realistisch om te veronderstellen dat de opwarming van de afgelopen 140 jaar zou kunnen worden verklaard door de Milankovic cycli; immers, de 3 Milankovic cycli hebben betrekking op cycli met elk een duur van respectievelijk: 26.000, 41.000 en 100.000 jaar.
PS. De Milankovic cycli spelen vooral een rol bij het ontstaan van de ijstijden cyclus; dit valt echter buiten het onderwerp van de klimaatveranderingen die op de website van Frans Schrijver wordt besproken. Voor de begripsvorming denk ik zelf overigens wel dat het nuttig kan zijn om te verwijzen naar hoe klimaatverandering in het perspectief van de ijstijden cyclus ontstaat, maar ik kan wel begrijpen dat Frans ervoor heeft gekozen om dit onderwerp niet te bespreken – er vanuit gaande dat dit een bewuste keuze is geweest om de hoeveelheid informatie in te perken. De woorden ‘cyclus’ en ‘cycli’ worden op de website van Frans enkel genoemd in het artikel over de zon, zie: https://www.klimaatfeiten.nl/search?q=cyclus# … ook deze keuze kan ik inmiddels helemaal begrijpen.
Weerom een propaganda-site die beweert zich te baseren op “wetenschappelijke bronnen (peer-reviewed)”, maar uitmunt in vaagheid en verdraaiingen van die wetenschap.
Voorbeeldje? De propaganda rond de zonnevlekken. Het negeert volledig dat dit effect op de mondiale temperatuur minimaal is in vergelijking met die van broeikasgassen. Het baseert zich op werk van Svensmark, maar het negeert volledig de kritiek op dit werk.
Eenzijdige retoriek dus, die website, maar weerom een tool voor het brainwashen van mensen die geloven in een groot complot van de “elite”.
Of is zo’n website een teken van vrije meningsuiting? >b>We zullen zien hoe groot de bereidheid is voor open discussie: waarschijnlijk is dit bericht verwijderd zodra Hans Labohm zijn ontbijt heeft gehad!
Invloed van de zon is meer dan TSI Dirk.
https://wattsupwiththat.com/2019/12/12/deep-solar-minimum-on-the-verge-of-an-historic-milestone/
Hans Erren,
Je linkje bevestigt weer heel mooi wat ik schreef: “Het negeert volledig dat dit effect op de mondiale temperatuur minimaal is in vergelijking met die van broeikasgassen.”
In het artikel waar jij naar verwijst, staat er niets over een aantoonbaar verband met de globale temperatuur op aarde. Maar er wordt wel suggestief gedaan over een link tussen zonnevlekken en temperatuur. “One final note of interest, the year 1913 cited earlier for its lack of sunspots on the order of 311 days was a year filled with wild weather extremes including the hottest temperature ever recorded on Earth in Death Valley, CA.” Geen bewijs, maar een idioot zal het wel als bewijs slikken.
Hier is een grafiekje dat zich niet baseert op 1 jaar, maar op 150 jaar – en geen verband vaststelt tussen zonneactiviteit en de stijging in temperatuur van de afgelopen 50 jaar:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Solar_irradiance_and_temperature_1880-2018.jpeg
Maar daarover geen woord in dat artikel waarnaar jij verwijst!
En dit feit vind ik natuurlijk ook niet terug op klimaat”feiten”.nl
Haha schaakmat Hans. Goed zo Dirk :)
Invloed van de zon is minder dan van CO2, Hans. Maar daarover dus niets op jouw link. Selectieve lezing van de wetenschap.
Dirk, kan je aangeven hoe groot/klein de invloed van de zon dan wél is?
Dirk 13 dec 2019 om 08:10
Invloed van de zon is minder dan van CO2, Hans. Maar daarover dus niets op jouw link. Selectieve lezing van de wetenschap.
—–
Echt hè… dit soort poep….
De zon [en de stand van de aarde tov de zon] zijn dé allesbepalende factoren.
CO2 is een broeikasgas, maar insignificant. Het IR absorptievermogen is zeer gering vergeleken met water, dat zo’n 85-90% van het broeikaseffect bepaalt.
Waarom accepteren mensen wél dat kort cyclische processen, zoals het wisselen van de seizoenen een gevolg zijn van de stand van de zon tov de aarde, maar weigeren dit te accepteren voor lang cyclische processen die aantoonbaar het klimaat op onze planeet significant beïnvloeden?
Nee, maar wel geloven dat 1 op 2500 moleculen ‘lucht’ dermate veel energie kan overbrengen dat de andere 2499 moleculen harder gaan trillen.
@Dirk:
De AGW-klimatologie heeft een achilleshiel: de grote onzekerheid bij de temperatuurverhoging tengevolge van verdubbeling CO2 (1,5 tot 4,5 graad per verdubbeling) en dat al gedurende 30 tot 40 jaar.
Dan kan je toch niet met droge ogen beweren dat men er uit is (“the science is settled”)?
Boels & co
De “het is de zon” bewering heeft een achilleshiel: helemaal geen becijfering van het effect. En dit al 30-40.
Dan kan je toch niet met droge ogen beweren dat men dit een verklaring is?
@Dirk:
Ga je nu een effect wat nog niet is bevestigd (zonnevlekken) vergelijken met een effect (verdubbeling CO2) dat zelfs door het IPCC wordt bevestigd.
Die onzekerheden worden overwelmend bevestigd in de literatuur.
En vervolgens genegeerd door klimaatfanaten.
Dirk,
Ik begrijp niet dat je nog een gelovige bent !!!
Als je al de artikelen doorneemt van afgelopen tijden op deze site
en vooral de referenties doorneemt waar op het gebaseerd is.
En laren we vooral bij het begin beginnen een aantal poppetjes !!
Dhr. Maurice Strong : Rijk geworden in BIG oil , betrapt op fraude met het olie
voor voedsel programma met Irak en gevlucht naar communistisch China .
De club van Rome : Ga eens uitzoeken wie daar achter zitten en vooral het allemaal
betaald hebben .
Dhr Gore : Rijk geworden door papa , Petro Canada, betrapt met gegevens omdraaien
in zijn presentatie dat de temperatuur C02 zou volgen is niet zo , verder behoorlijk zijn
zakken gevuld met emissie handel !
2009 Denemarken : De emails verberg de afname !
De hokey stick : Niet de gegevens willen vrij gegeven van de berekeningen
Hoezo peer review
KNMI : de verdwenen hittegolven
RIVM : Vredepeel meetpunt , stikstof metingen verdacht
Wageningen Universiteit : Gegevens waar de Mest wet op gebaseerd is FOETSIE !!!
En hier de Klapper van de klimaat gekte :
https://www.youtube.com/watch?time_continue=150&v=0wlNey9t7hQ&feature=emb_logo
groet
maup
Maup: heel eenvoudig. Ik baseer mij niet éénzijdig op wat ik hier lees, maar ook op andere bronnen en af en toe direct een wetenschappelijk artikel. Wat ik hier lees, is zo vaak een verdraaiing van waarnaar gerefereerd wordt en negeert zo veel zaken, dat CG ongeloofwaardig is wat betreft de wetenschap. CG zou zich beter beperken tot commentaar over beleid, om zo veel geloofwaardiger over te komen
Dirk,
Weerom een propaganda-site die beweert zich te baseren op “wetenschappelijke bronnen (peer-reviewed)”, maar uitmunt in vaagheid en verdraaiingen van die wetenschap.
Volgens mij weet je niet wat propaganda is!
Propaganda zie ik iedere dag aan de andere zijde, Greta, de overvloed aan berichten dat ons laatste uur geslagen is, dat is propaganda, en kinderen bij deze waanzin betrekken dat is propaganda.
Een site als deze, en klimaatfeiten.nl valt in het niet bij jullie propaganda, terwijl jullie nog steeds niet hard kunnen maken dat co2 een boosdoener is.
Op een hypothese worden miljarden vernietigd, en de burger moet het maar allemaal slikken, geloof maar niet dat dit 30 jaar lang zonder slag of stoot gaat gebeuren.
We moeten zelfs voor de Oost Europese landen mee gaan betalen, dacht je dat alle mensen een vogeltje in hun hoofd hebben zitten?
Trouwens nog steeds de vraag, wat trekt jullie toch steeds naar dit forum, wat zit daar achter?
Waarom een stel mensen hier willen bekeren naar een niet bestaand klimaat geloof.
Eigenlijk zouden jullie het toch moeten waarderen dat “klimaatalarmisten” zoals Dirk, voorbijganger, en ik door jullie geclassificeerd worden, ons komen informeren over wat klimaatsceptici te melden hebben.
Je reactie impliceert dat je jezelf zeer eenzijdig laat voorlichten, en dat is zorgelijk.
Testpiloot,
Natuurlijk mag dat maar wel op een normale manier, en anders is het wie de bal kaatst mag hem terug verwachten.
En ik heb nog steeds geen hard bewijs gezien dat co2 de boosdoener is, alleen hypothese verder niets.
En al laten ze er honderdduizend theorieën er op los, echt bewijs is er nog steeds niet.
Zo zijn ook duizenden tegen theorieën die net zo genegeerd worden door de alarmisten.
Hadden jullie hard bewijs dan was het een ander verhaal.
Deze week was ook een melding dat de methaan gas uitstoot door permafrost stukken minder was dan bereken, dus hier moeten we op vertrouwen?
Zelfs IPCC krabbelt met sommige cijfers terug heb ik hier gelezen.
Maar ga maar in discussie met de specialisten hier.
Ik denk er het mijnen wel van.
“En ik heb nog steeds geen hard bewijs gezien dat co2 de boosdoener is”
Theo,
Hoe vaak lees jij iets op sckepticalscience.com, of lees jij in detail de rapporten van het IPCC, of wetenschappelijke publicaties over klimaatverandering?
“Maar ga maar in discussie met de specialisten hier.”
Sorry, Theo, maar hier zijn er geen specialisten. Niemand hier doet zelf onderzoek naar klimaatverandering. Niemand hier die zijn mening vormt gebaseerd op het lezen van de wetenschappelijke literatuur. De meningen die hier staan, die zijn voorgekauwd door bloggers.
Ik durf ruiterlijk toe te geven dat ik ook geen specialist ben. Maar ik lees wel artikelen en blogs van beide zijden van het debat. Wanneer ik discrepanties zie, dan ga ik verder graven, direct in de wetenschappelijke literatuur. Wat ik dan zie, is dat “scpetische” “specialisten” zo vaak een verdraaiing doen van waarnaar gerefereerd wordt en ze negeren zo veel zaken, dat ze ongeloofwaardig zijn wat betreft de wetenschap.
“Sceptici” zouden zich beter beperken tot commentaar over beleid, om zo veel geloofwaardiger over te komen
@Dirk,
Als dit dan allemaal zo is hoe je zegt, wat kom je hier dan doen?
Wat trekt je hier naar toe? Ik snap dit gedrag niet.
Maar nog steeds ook al beweert een deel van de wetenschappers dat het door de co2 komt, zelfs dan kunnen ze het niet bewijzen, het blijft een hypothese.
En als het allemaal zo verschrikkelijk is, en bijna niet meer omkeerbaar dan is er nog is er wel nog niks van te merken.
Ik ken mensen die zijn net terug van Kanton eiland dat behoort tot de Phoenix eilanden.
Ze hebben daar technische hulp geboden aan een kleine gemeenschap die daar leeft.
Daar is geen stijging van de zee.
Net zo min als in Amerikaans Samoa, en Tokelau.
En Kiribati, het eiland wat zou verdwijnen, het ligt er nog net zo bij als het er altijd bij heeft gelegen.
Maar daar hoor ik 20 december allemaal nog het fijne van als de lezing door gaat als gepland.
Ik geloof niet meer allemaal die ver weg alarmistische verhalen.
Re: Dirk “Niemand hier die zijn mening vormt gebaseerd op het lezen van de wetenschappelijke literatuur. De meningen die hier staan, die zijn voorgekauwd door bloggers.
Ik durf ruiterlijk toe te geven dat ik ook geen specialist ben. Maar ik lees wel artikelen en blogs van beide zijden van het debat. Wanneer ik discrepanties zie, dan ga ik verder graven, direct in de wetenschappelijke literatuur. Wat ik dan zie, is dat “scpetische” “specialisten” zo vaak een verdraaiing doen van waarnaar gerefereerd wordt en ze negeren zo veel zaken, dat ze ongeloofwaardig zijn wat betreft de wetenschap.”
Hoi Dirk, je lijkt volledig voorbij te gaan aan het feit dat er controverse bestaat rond diverse cruciale aspecten van de klimaatwetenschap – zie bijvoorbeeld de onderwerpen die in de klimaat brochure van de KNAW worden beschreven.
Wellicht dat je een voorbeeld kunt geven van wat je precies bedoeld?
(Ik vraag me af waarom je blijkbaar denkt dat ook topwetenschappers zoals Prof. Richard Lindzen, Prof. John Christy, Prof. Nir Shaviv en Prof. Freeman Dyson in jouw ogen blijkbaar ook allemaal de boel “verdraaien” en dingen “negeren”. Ik vrees dat je niet in staat zult zijn om je punt objectief hard te maken… maar probeer je punt maar eens te onderbouwen m.b.t. het werk of de uitlatingen van deze mensen. Wat je tot nu toe hieromtrent hebt geuit lijkt niet veel meer dan een subjectieve uiting van emotie waarbij je een beschuldiging uit zonder concrete inhoud)
Maarten, Ik vraag me af waarom je blijkbaar denkt dat Prof. Richard Lindzen, Prof. John Christy, Prof. Nir Shaviv en Prof. Freeman Dyson topwetenschappers zijn in het domein van klimaatonderzoek.
Je bent een topwetenschapper wanneer je zo wordt aanzien door je peers en wanneer je heel wat wetenschappelijke publicatie hebt in top vakbladen. De personen die jij noemt hebben wel wat relevante publicaties, maar zeker geen lange lijst en ook niet in de beste vakbladen.
Om er eentje uit te pikken: Richard Lindzen. Daarover schreven zijn collega’s van MIT, “As [Lindzen’s] colleagues at MIT in the Program in Atmospheres, Oceans and Climate, all of whom are actively involved in understanding climate, we write to make it clear that this is not a view shared by us, or by the overwhelming majority of other scientists who have devoted their professional lives to careful study of climate science”.
Dat je hen hier probeert te presenteren als topwetenschappers, is “false appeal to authority” – een drogredenering!
@Theo
“Trouwens nog steeds de vraag, wat trekt jullie toch steeds naar dit forum, wat zit daar achter?
Waarom een stel mensen hier willen bekeren naar een niet bestaand klimaat geloof.”
Gewoon, om te weten wat klimaatsceptici beweegt. Of ze wat plausibele fysische verklaringen hebben. Wat er “hot” is onder jullie.
En als er makkelijk iets te weerleggen of te verduidelijken is, dan schrijf ik wat. Voor langere stukjes kan ik me niet meer motiveren. Want inderdaad, of er nu hard bewijs is of een goede theorie, ik weet toch dat je (Theo, de rest) zich niet door mij laat overtuigen. Je gaat niet, omdat iemand die je niet kent en waar je geen autoriteit aan geeft, je wereldbeeld omgooien. Als je het IPCC niet gelooft, geloof je ook mij niet.
@voorbijganger,
Jammer ook jij kan mijn vraag dus niet beantwoorden.
Te gek dat niemand een hard bewijs heeft dat al die miljarden inversteringen enige invloed zal hebben op de temperatuur.
Beste Dirk,
In het geval van Richard Lindzen, besef wel dat hij op uitnodiging betrokken is geweest als co-auteur bij de IPCC rapporten uit 1995 en 2001, zie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen#IPCC_activities
De boodschap van de MIT collegas was een directe reactie op het feit dat Lindzen in 2001 publiekelijk afstand nam van het IPCC rapport nadat hij tot de conclusie kwam dat de conclusies voor beleidmakers niet werden ondersteund door onderliggende hoofdstukken + dat er met zijn input niets was gedaan. De betreffende collegae waren bij deze activiteit immers niet betrokken als IPCC auteur… en deze hebben met hun boodschap vooral enkel proberen te voorkomen dat de indruk zou kunnen ontstaan dat zij de kritiek van Lindzen geheel zouden delen.
Helaas wek je ook de indruk dat je niet op de hoogte bent van de status van Lindzen als wetenschapper op het terrein van de atmosfeer, zie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen#Awards_and_honors
(De atmosfeer is vanzelfsprekend ook wel degelijk een zeer relevant onderwerp betreft aangezien het grootste deel van de controverse in de wetenschappelijke discussie rondom het klimaat toch echt betrekking heeft op de processen in de atmosfeer, via specifieke onderwerpen zoals: waterdamp, wolken, aerosolen en vooral de wisselwerking tussen wolken en aerosolen)
Op deze site wordt co2 als bron voor temperatuur effecten keihard ontkent. Dit is nu reeds een gepasseerd station. Die keuze is reeds gemaakt en in wet vastgelegd. Zowel in de landen als wel op europees of wereld nivo is het nu zaak de economie daarop aan te passen. De oplossing is voorhanden. De invoering van grootschalige armoede voor die volken die het meest bezorgd zijn over klimaat verandering door co2. In europa is dit een democratisch genomen besluit door onze vertegenwoordigers. Kijken naar effectiviteit van het beleid blijkt niet nodig te zijn en zelfs het uitrekenen van de kosten is in het parlement weg gestemd. Met de snelheid waarmee de opwarming van de laatste 20 jaar van de vorige eeuw gepromoveerd is tot het grootste probleem van onze Europese wereld aller tijden hebben we ook die snelheid nodig om onze toekomstige armoede te realiseren. Al onze instituties gaan hierin voortvarend te werk.
De enige echte oplossing kernenergie wordt niet eens in overweging genomen, en zolang het Straatsburg reizend circus doorgaat is er geen sprake van een klimaatcrisis bij de EU.
Volgende stap in de redenering is dan: “willen ze ons dood hebben?” want zonder genoeg energie (onbetrouwbaar en onbetaalbaar) in de maatschappij gaat onze levensstandaard hard achteruit, met een drastische afnamen van de bevolking….Zeker als global warming opeens global cooling blijkt te zijn (alles wijst erop)
Alleen al het feit dat op de intro pagina duizend miljard aan kosten wordt genoemd geeft een politieke aanwijzing. Op 1 partij na worden nergens kosten genoemd dan wel hele lage kosten. Op Europees nivo zijn wel kosten maar die komen met een multiplier terug door inverdien effecten. Beetje zoals bij het oplossen van de Griekse banken crisis alleen tientallen tot honderden malen groter.
“Op Europees nivo zijn wel kosten maar die komen met een multiplier terug door inverdien effecten…”
Dus… jij denkt dat de kosten die je de aankomende jaren gaat maken terug krijgt doordat de regering in de toekomst de belasting verlaagd omdat de groene economie haar vruchten begint af te werpen?
Jij moet haast de broer van de ‘visionair’ zijn.
Zoals ik al schreef dat de opbrengsten vergelijkbaar zijn met de Griekse banken. Daar is ruim 300 miljard in gegaan met nul opbrengst.
Alle belastingen en bijdragen van de beste brave burger buiten de basisenergiekosten om, komen in een andere belastingvorm terug. De overheid blijft die middelen nodig hebben. Dus reken je vooral niet rijk. het zou eens erg tegen kunnen vallen. Straks liggen er bij iedereen hoogrendement zonnepanelen op het dak en komt rupsje nooit genoeg met de uitvinding “panelentax” “tegeltax” en UHI-tax.
Dag Dirk en God, bespaar HL de dagelijkse moeite jullie trollerij te verwijderen. Blijf weg of nog duidelijker Rot Op. Ga bij Bart Verheggen jullie zielige excrementen plaatsen.
‘Kaffer’ is afkomstig van kafir, het Arabische woord voor ongelovige. Vroegah betitelden de blanke Zuid-Afrikaanders de zwarte bevolking als kaffers. Aanvankelijk was het geen scheldwoord, maar de zwarte mensen van Zuid-Afrika dachten er anders over. Inmiddels is het gebruik van het woord kaffer een ernstig misdrijf in Zuid-Afrika en worden er gevangenisstraffen voor uitgedeeld.
Volgens mij was ik duidelijk genoeg, Trol. Als je alleen maar schelden kan……. De de klimaat-CAGW-gelovigen hebben nu de alias van ongelovige (=Kafir) aangemeten. HL.
Mijn God wat zijn mensen dom hier13 dec 2019 om 04:16 Kijk de schoolbel voor het trollenuurtje heeft weer geluid.
Dat initiatief is een uitstekend initiatief. Volop gelegenheid voor scholieren etc. om vragen te stellen. Zo hoort het te gaan i.p.v. kinderachtig jennen.
Nee, dit is volgens mij JvdH. De van z’n voetstuk gevallen ubertrol. Hij zet namelijk geen punten achter zijn zinnen. Dat zijn ze hem vergeten te leren tijdens zijn academische studies. JvdH zette ook nooit punten achter zinnen.
Een vraagje voor de makers van deze site; in plaats van al die trollenbende steeds moeten laten zien, zou het een idee zijn om voortaan geen reacties meer toe te laten. Zoo vermoeiend dat getrol van die drammers, en zeker dit keer ronduit onfatsoenlijk en op de persoon spelend. Nare mensen die hierachter schuilgaan. Jammer dat het verschijnsel ’trollen’ bestaat. Jammer dat er niet op vriendelijke (fatsoenlijke, niet-fundamentalistisch-gelovige zonder inlevingsvermogen of mogelijkheid tot relativering, etcetera) wijze met elkaar omgesprongen kan worden. Dat doen niet alleen de klimaat-drammers en Co2-fetisjisten, maar ook de rechtsmensen en de alles-ontkenners. Klopt. Maar op dit moment komt het grootste gebrek aan fatsoen uit de drammers-hoek. Ajb; doe weer even gewoon!
Aan de andere kant, gezien het tijdstip van de eerste drammers-reacties; zijn dit niet gewoon beschonken studenten (donderdagavond is tenslotte de studenten-stapavond bij uitstek) die ‘effe lekker komen trollen’ en waar de andere reageerders eigenlijk totaal geen aandacht aan zouden moeten schenken?
Ik probeer de reacties niet te lezen, maar dit keer deed ik het wel en wat ik las vond ik stuitend.
Nog een noot voor alle mensen die boos o.i.d. zijn door bovenstaande, maar ook voor eventuele medestanders; door de modder waar hierboven mee is gegooid heb ik besloten de reacties niet te gaan lezen.
Hans L moet gewoon aangifte doen!
Trollen op zich is dus niet strafbaar maar het doorbreken/omzeilen van een gegeven ban wel.
Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:
a. door het doorbreken van een beveiliging,
b. door een technische ingreep,
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.
Misschien moeten we ze een gele ster opspelden dan kunnen we de trollen op straat ook herkennen.
nikos,
iets posten op een publieke blog, waar er geen enkele registratie voor deelnemers is en geen enkele controle op wie iets post, dat is niet “binnendringen” of “doorbreken van een beveiliging” (want die is er niet) of “met behulp van valse signalen of een valse sleutel” (want het is niet versleuteld) of “een valse hoedanigheid” (want er is geen controle op je hoedanigheid).
Niemand wordt hier een ban gegeven: Hans L probeert het gewoon moeilijker te maken door publieke ip-adressen te blokkeren. Wanneer je bijvoorbeeld je mobieltje even offline haal en terug online ga, dan heb ik gewoon een nieuw ip-adres. Is dat “doorbreken/omzeilen van een gegeven ban”??? Of is dat het omzeilen van censuur???
Dirk,
Censuur? Ja zeker, ik wens geen klimaatpsychopaten toe te laten.
Hier enkele tijdstippen van verzending van reacties: 2.12 u., 4.16 u., en 5.18 u.!
Hier enkele e-mailadressen die door de betrokken respondent onlangs zijn gebruikt:
eroen poep aan zijn schoen lekker@kinderachtig.nl
Kaffer kaffertje@isnogdommerdancornelia.com
Hansje E is hypocriet hansjeE@kanoolgeeninhoudelijkediscussie.aan
En zo zou ik door kunnen gaan.
En jouw reactie staat er nog op.
Iemand die zulke adressen verzint spoort niet goed.
Die adressen voor alle zekerheid maar eens goed bewaren in de spam box.
Email regestratie met bevestiging zou een goede optie kunnen zijn.
Hans,
die email adressen heb ik nooit ingegeven! Controleer maar eens, en je zult zien dat ik steeds hetzelfde heb gegeven.
Maar ja, mogelijks is er wel iemand anders die deze heeft ingegeven, en men zal jou natuurlijjk altijd liever geloven dan mij!
Dat je met zo’n mail adressen kunt posten, bevestigt natuurlijjk wel wat ik schreef: er is geen “beveiliging”.
En wat is de relevantie van het tijdstip waarop iemand iets post? Ik lag afgelopen nacht trouwens te slapen van ongeveer 11 uur ’s avonds tot 7 uur vanmorgen (maar men zal jou natuurlijjk altijd liever geloven dan mij!).
“En jouw reactie staat er nog op.”
Dat zou toch de normaalste zaak van de wereld moeten zijn? Probeer je daarmee indruk te maken? Er zijn wel degelijk reacties van mij verdwenen. Reacties onder mijn naam en mijn email adres en die over de inhoud van een artikel of een reactie gaan, maar wellicht met een inhoud die je niet leuk vond (NB: ik heb ze nog – zal ik ze opnieuw posten?)
Dirk,
Er worden voldoende reacties van jou geplaatst. Nog steeds, ondanks je gezanik. Dus niet klagen. Maar als je zeurt, dan verwijder ik ze.
@ Berend
Nog steeds dezelfde opmerkingen waar je jezelf zoals gewoonlijk weer mee voor schut zet,en je zou toch niet meer komen?
@ Dirk
Niet naar de bekende weg vragen of doen of je het niet begrijpt!
Hans heeft enkele mensen hier een ban gegeven,maar die kunnen dit niet accepteren en gaan via meerdere email adressen en namen hun mening blijven opdringen.(een van hen heeft ook de naam dirk gebruikt)
Dit is dus strafbaar. Punt.
En wat me dan weer opvalt bij figuren zoals jij, berend,de visionair etc,: wel vele keren gaan janken over de ban die deze lieden krijgen ,maar over het ziekelijke en maniakale wangedrag dat ze vertonen krijgen jullie geen woord uit je strot,omdat jullie daar te hypocriet voor zijn.
@Nikos
Als ik me ook jouw taalgebruik had aangemeten had ik ook al lang een ban gehad.
@Hans Labohm,
Ik weet niet of het kan, maar schakel het duimpjes systeem eens een tijd uit, ik krijg het idee dat ze daar graag mee spelen, en het geweldig vinden duimpjes omlaag te krijgen.
Hoe meer duimpjes omlaag hoe belangrijker ze zich vinden heb ik het idee.
@Hans Labohm (Hoofdredacteur) 13 dec 2019 om 21:27
lekker@kinderachtig.nl
(in Windows)
ping kinderachtig.nl =>ip 46.182.217.4
Via https://www.proxydocker.com/en/iplookup/46.182.217.1
46.182.217.1 is an IPv4 address located in Netherlands ip detail Netherlands (NL) , (Groningen , Groningen ). The timezone of this region is Europe/Amsterdam. This ip address belong to 46.182.217.0/24 .
Hostname cj2hosting.nl
En precies zoals verwacht,geen enkele reactie van de “deugertjes” over het wangedrag van de 3 trollen.
Alleen het gebruikelijke selectieve gejank en natuurlijk de slachtofferrol.
Want 1 ding hebben ze allemaal gemeen: Als ze worden betrapt op onzin,leugens of hypocrisie ,gaan ze er als een speer vandoor.
Het is weer eens gezellig hier!
Prima initiatief, maar of dat de indoctrinatie die er al jaren gaande is kan/doet keren? Laten we het hopen.
Ben het inderdaad wel eens met de opmerkingen om het voor de jeugd aantrekkelijk te maken, maar je moet verdomd goed oppassen dat de boodschap niet een ‘verkeerd’ kleurtje of geurtje gaat krijgen.
Goed initiatief. Maar over de impact in zijn huidige vorm ben ik niet optimistisch. Ik heb twee adviezen:
1. trek een goede cartoonist aan die het doemdenken weet te treffen.
2. benadruk dat niet iedereen “die er voor gestudeerd heeft” zegt wat hij denkt, maar vaak zegt wat zijn club voorschrijft, omdat hij anders uitgestoten wordt; bijvoorbeeld: zeg niet alleen waarom de hockeystick een fraude is, maar vertel hoe de gesel van de meerderheid de eerlijke waarheidsvinders heeft geëxcommuniceerd; geef ook de geschiedenis van Galilei als voorbeeld van dom meerderheids denken.
Dank voor de goede suggesties!
Gisteren in het NOS journaal een item over de door klimaatsverandering veroorzaakte droogte in een gebied in Spanje. Als het zo door zou gaan en het nog warmer zou worden, dan zou Spanje over enige tientallen jaren grotendeels tot een woestijn zijn verworden.
Het item werd geïllustreerd door beelden van een uitgedroogde rivier, een uitgedroogd dorp en kale hellingen waar eens olijfbomen groeiden. Verderop in de vallei groeiden wel olijfbomen, Het waren bomen in enorme plantages die hun water betrokken uit de grond. Al tientalen jaren werd grondwater onttrokken en nu was er grote droogte in de rest van de omgeving.
Toen dacht ik “Huh? Je onttrekt grote hoeveelheden water aan de grond, het wordt daarom droog en vervolgens geef je CO2 de schuld?” Zó worden we dus door de MSM gemanipuleerd.
Even heb je da de hoop dat figuren als creshpiloot, jvdh, hdj, guido of dirk dit ook opgemerkt hebben en hun aandacht volledig op de NOS richten om de NOS duidelijk te maken dat er aan het item geen peer reviewed WO aan ten grondslag ligt, maar helaas. Doodse stilte. Geen verontwaardigde berichten, geen gescheld op de NOS/NPO.
Wat voor mij duidelijk maakt dat deze mannen trollen zijn.
En het is het goed dat er een speciale website voor scholieren en studenten komt.
Ooit met een professor in Spaanse Geschiedenis gesproken. Spanje had in de 16de eeuw heel veel bossen. Een heel groen land. Maar door het bouwen van schepen zoals de Armada werd er veel omgehakt en tot timmerhout gemaakt. Een ander voorbeeld. Een of andere vorst (koning) Jan in Tsjechië beklaagde zich er over dat Praag regelmatig onder water liep. De schuld gaf hij aan ontbossingen ten behoeve van brandhout. Was in de 14de eeuw. Onze beleidsbepalers leren weinig van de geschiedenis.
Dat zou voer voor Rutte moeten zijn ;-)
Er ligt een schat aan vroegere kennis en feiten verborgen in de archieven; sommige zijn gedigitaliseerd.
En niet alleen de Handelingen van de Tweedekamer, zou verplichte kost moeten zijn voor politici.
Er is ook http://www.delpher.nl
Prima bron over hoe het was en hoe het zou kunnen zijn.
F.W. Popma
Bomen brengen door hun verdamping en heersende winden waterdamp verder het land in. Verstoor je dat proces. bijvoorbeeld door monocultures dan loop je het risico dat door een optredende plantenziekte de hele aanplant verdwijnt en daarmee dus het effect dat bomen op het transport van waterdamp hebben. De woestijn is dan snel daar. Hetzelfde gebeurt door overbegrazing en verstedelijking. Daarnaast kan de regen die valt in die verdroogde, verharde bodems met geen of nauwelijks een teeltlaag niet goed inzijgen. Gevolg, overstromingen en versnelde erosie en wegspoelen van de teeltlaag.
Die olijfbomen in Spanje en Italie vielen ten offer aan een Amerikaanse bacterie. Het bleek het werk van de Xylella fastidiosa, een bacterie afkomstig uit Amerika die waarschijnlijk via Costa Rica en Rotterdam naar Puglia kwam. De Xylella nestelt zich in de houtvaten van een olijfboom om van daaruit de boom tak voor tak uit te drogen. Groene bladeren worden bruin, olijven verschrompelen, waarna de hele boom afsterft.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/schadelijke-bacterie-richt-ravage-aan-onder-teerbeminde-olijfbomen-in-zuid-italie~b6e641bc/
Dág vochttransport. De prijs die je voor monoculturen betaald. Of door een vorm van eenzijdige inhaligheid.
Geef dan tenminste aan wat u aan feitelijke onjuistheden hebt geconstateerd in deze mi zeer nuttige site
Het is een mooie gemaakte website.
Maar helaas vind ik hem niet voor iedereen geschikt, en dat is ergens jammer.
Deze pagina is inderdaad goed voor studendenten en hoger opgeleiden die zich verder willen verdiepen in de materie.
Maar de gewone burger, mensen met een lagere kennis zullen de site snel verlaten, sorry mijn mening.
De stof wat er staat is voor deze groep, en ook nog een hele grote groep best wel hoog gegrepen.
Ik persoonlijk, maar wie ben ik, zou de inleiding in ieder afzonderlijk hoofdstuk liever veel laag drempeliger hebben willen zien.
Als je tenminste ook de doelgroep van veel kinderen en mensen, met totaal andere beroepen wil bereiken, lagere beroepen, lager opgeleiden, mensen die met hun bordje milieu rondlopen en klimaat bedoelen.
Tegen deze mensen zou je dan ook kunnen zeggen ga eens op Klimaatfeiten.nl kijken.
Maar dit is maar mijn mening, studenten hoger opgeleiden, en slimmeriken.
Verder een prima nette site hoor.
Theo, je hebt hier absoluut een punt. Maar tegelijkertijd moet je een keuze maken in de doelgroep die je wilt bereiken. Deze site richt zich op middelbare scholieren en studenten met een zeker kennisniveau (en andere geïnteresseerden). Maar er is zeker ook behoefte aan een soortgelijke website voor basisschoolkinderen en lager opgeleiden…
@Frans Schrijver,
Ik snap het probleem, maak je iets voor de lagere doelgroep, haakt de hogere af, en visa versa het zelfde.
Misschien een aanvullende begrippenlijst lijst maken, van b.v afkortingen met kleine uitleg zou misschien nog wel wat meer mensen over de streep kunnen trekken.
Althans ik vind zo iets wel prettig.
Vroeger toen een van de eerste echte computer tijdschriften op de markt kwamen was een boekje wat daar altijd boven uit sprong, door ieder keer weer een begrippen lijst met de afkortingen en betekenis er bij te zetten.
Voor de meeste mensen die er dagelijks mee bezig zijn geen probleem, maar voor een leek wel.
Ik moet ook heel vaak gaan zoeken, waar hebben ze het nu weer over, daar hoef ik me niet voor te schamen.
Maar goed, ik ben ook maar een kleine leek die toch net iets meer van deze zaken wilde weten dan wat ik in de reclame folder van de supermarkt lees.
@Frans Schrijver.
Even voortbordurend op wat Theo net schreef over niveauverschil van de lezers; misschien een idee om de lezer zelf te laten kiezen of deze een simpele uitleg, dan wel een voor gevorderden of expert (tot op zekere hoogte, uiteraard) uitleg wil.
In de gamewereld waar de jeugd zich zo graag in bevindt, zijn ze gewend aan levels en willen ze steeds hoger scoren.
Goed initiatief. Mijn kinderen op de lagere school worden op slinkse wijze geïndoctrineerd door de deugkerk middels lesstof en verhaaltjes die ze moeten lezen, waarin verborgen boodschappen zitten of onbewezen of incorrecte stellingen worden geponeerd. Dit moet ophouden.
Ik zal bovengenoemde site mijn kinderen eens voorleggen.
Tsja, wat moeten we nou weer met die nieuwe website? Onduidelijk is wie dat heeft samengesteld. De enige naam die opduikt is Frans Schrijver, die dan ook zijn eigen website bespreekt.
Helaas staan er wel grote fouten op. Bij een verhaal over ‘verdwenen hittegolven’ zien we weer eens de volkomen foute grafiek van zogenaamd Nederlandse klimaatgegevens (‘De Bilt’), die in het verleden al vaker is opgedoken. In een GIF-plaatje springt het voorste deel op en neer, wat suggereert dat de temperatuurdata op jaarbasis tot wel een graad naar beneden zijn bijgesteld. Dat slaat helemaal nergens op. De correctie van de temperaturen vóór 1950 was 0,1 à 0,2 graden op jaarbasis. Verwezen wordt naar de site van Klimaatgek,nl. Daar komt de figuur inderdaad ook voor, maar daar wordt tenminste niet gesuggereerd dat het te maken heeft met de homogenisatie van enkele jaren geleden. Het merkwaardige is trouwens dat de ‘naar beneden bijgestelde’ temperaturen óók nog steeds te veel te hoog zijn. Daarmee is het volkomen onduidelijk hoe en waarom deze getallen bij elkaar zijn geharkt.
Hier de temperatuurdata van De Bilt 1901-1940 vóór de homogenisatie:
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/Original/DeBilt_Temp1_original2010.pdf
En dit zijn de gecorrigeerde gegevens:
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp1.pdf
De temperatuur van De Bilt loopt helaas nog steeds verder op. Recent gaat dat zelfs weer sneller. Hier onder de gemiddelden per decennium, met daar achter de stijging (of daling) per decennium.
1921-30 8,9
1931-40 9,2 +0,25
1941-50 9,21 +0,05
1951-60 9,30 +0,09
1961-70 9,02 -0,28
1971-80 9,37 +0,35
1981-90 9,72 +0,35
1991-00 10,17 +0,45
2001-10 10,51 +0,34
2011-19 10,84 +0,37
Bart, dank voor de reactie. Het GIF-plaatje is niet fout, maar het betreft wel de aanpassingen die NASA/GISS heeft doorgevoerd en niet de homogenisatie van het KNMI. Omdat het verwarrend kan zijn, heb ik het plaatje weggehaald.
@Bart Vreeken:
Een nieuwe website zou niet nodig moeten zijn, alle info zou te vinden moeten zijn bij het KNMI.
Maar het KNMI gaat toch wel met gestrekt been om met wetenschappelijke uitgangspunten, geen spoor van twijfel over AGW en de rol van CO2.
Over meettechnieken zal ik het maar niet hebben (geen voortschrijdend inzicht, meetfilosofie van 100 jaar geleden).
Inderdaad Boels, het ontbreken van een TSI grafiek die begint vanaf 1850 is ook een signaal aan de wand van het KNMI.
Een onbegrijpelijke keuze waarmee doelgericht lijkt te worden verhuld dat de activiteit van de zon sinds 1880 in ieder geval een hele duidelijke opmars achter de rug heeft en bovendien afgelopen decennia op record niveaus is beland in een perspectief van 8.000 jaar.
Correctie op de KNMI Climate Explorer zijn wel verschillende datasets vanaf 1850 te vinden (deze ontbreken enkel op de WoodForTrees website):
– IPCC AR5: http://climexp.climexp-knmi.surf-hosted.nl/getindices.cgi?WMO=CUData/TSI_TIM_Reconstruction&STATION=reconstructed_solar_constant&TYPE=i&id=someone@somewhere&NPERYEAR=1
– Lean (2000) + Wang (2005): http://climexp.climexp-knmi.surf-hosted.nl/getindices.cgi?WMO=FUBData/tsi_wls_ann&STATION=reconstructed_solar_constant&TYPE=i&id=someone@somewhere&NPERYEAR=1
Voor andere details zie het item ‘sun’:
http://climexp.climexp-knmi.surf-hosted.nl/selectindex.cgi?id=someone@somewhere
(Overigens, de data is niet bijgewerkt; waar wordt gesuggereerd dat de data doorloopt tot ‘present’ blijkt dit geenszins het geval te zijn)
@Martijn van Mensvoort:
Dat het KNMI gegevens opslaat van andere bronnen zegt helemaal niets, dat kan een willekeurig datacenter ook.
Niets wetenschappelijks aan.
Ze hebben er ooit initiëel zo’n 10 miljoen voor gekregen en het onderhoud, etc. zal wel in de begroting zijn opgenomen.
Bart Vreeken
Behalve klagen kun je beter de goede goede geven, dan heb ik er ook iets aan en kunnen anderen met óók kennis van zaken er op inhaken en eventueel aantonen dat je er mogelijk zelf naast zit. Wat bedoel je met de Bilt? Is dat een referentie voor de wereldtemperatuur, zo die al bestaat?
Buitengewoon goed initiatief! Chapeau Frans! Kun je trots op zijn.
Het geeft, vind ik, een hele goede introductie van de meeste relevante aspecten van het klimaatsysteem. En bovendien is het neutraal genoeg om de naam van de website te verdedigen voor de beoogde doelgroep.
Ik heb weinig kunnen vinden wat niet strookt met inhoud van de gerelateerde onderzoeken en publicaties die eraan ten grondslag liggen. Ikzelf verdiep me hier al jaren in en het zijn al die zaken die eenieder aan het denken zou moeten zetten.
Twee kleine tips als ik mag:
1. de temperatuurprojecties van het IPCC hebben veel te doen met de terugkoppeleffecten. Jouw website stipt dat ook aan, maar veel mensen die (wel) open staan voor een kritische benadering zijn nieuwsgierig waarom men bij het IPCC denkt dat een directe en theoretische temperatuurverhoging door extra CO2 een factor 3, 4 of 5 hoger uitpakt in de echte wereld. Tuurlijk is er positieve feedback, maar negatieve feedback lijkt toch echt zeer veel weg te dempen. Dus, misschien iets meer het werk van bv. R. Spencer integreren?
2. Ten aanzien van het hoofdstukje ‘Oorzaken’ zou de toevoeging van de invloed van oceaancycli (PDO en AMO) wellicht op z’n plaats zijn.
@ Frans
Ik wens je veel succes,maar persoonlijk zie ik liever een site die enkel over het klimaatbeleid gaat.
Met het steeds maar blijven bekvechten over de AGW ga je het broodnodige gevecht tegen het klimaatbeleid niet winnen.
Nikos, ik sluit niet uit dat er ook stukken gaan komen over het beleid, maar dan wel zo veel mogelijk feitelijk..
Beide zijn zinvol en nodig naar mijn mening.
Als je AGW en alle bijbehorende gevolgen als waarheid accepteert maar tegen het huidige klimaatbeleid bent zijn er de volgende mogelijkheden:
a. je wilt ander mitigerend beleid; dus iets dat wel werkt in de zin van terugdringen van CO2 en de satanistische gevolgen van dit verschrikkelijke gas. Eigenlijk zou CO2 geen CO2 moeten heten, maar zyklon-2.
b. je wilt adaptief beleid; maar dan ga ervan uit dat we ons bijvoorbeeld moeten wapenen tegen 3 m zeespiegelstijging of zoiets.
c. je wilt, en dat zou typisch iets Nederlands zijn, een combi van beide.
In dat laatste geval gaan we in elk geval compleet failliet maar erger nog, de logica ontbreekt dan, namelijk: je investeert in iets waarmee je de potentiële gevolgen wilt vermijden, maar vervolgens ga je er toch vanuit dat de gevolgen zich gaan voordoen en investeer je nog een keer om ze het hoofd te bieden.
Nee, we moeten volhouden tot het bittere eind om het grootste en duurste bedrog uit de menselijke geschiedenis te weerleggen. Fake science, junk science! Hoe is het in godsnaam mogelijk dat we in een tijd leven waarin men belasting heft op een stof die van nature voorkomt in de atmosfeer, in hoge hoge mate essentieel is voor het leven zelf en waarvan alleen een hypothese bestaat dat het iets met ons klimaat zou doen, terwijl geen mens daar enig hard wetenschappelijk bewijs voor heeft!!! Het bewijs blijft al >30 uit, ondanks alle miljarden dollars en euro’s.
Als we niet meer mensen overtuigd krijgen van de slechts milde invloed van CO2, waarvan zijn rol bij de huidige concentratie zo’n beetje helemaal uitgespeeld is, dan blijven de mensen bang gemaakt worden en beïnvloedbaar door de communisten die zelf geen enkel wetenschappelijke publicatie hebben gelezen noch er iets van zouden kunnen begrijpen.
Ik juich ieder initiatief toe om onze medeburgers een wat genuanceerder beeld voor te houden. Hoogste tijd!!
Arjan, bedankt! Ik ga de suggesties zeker overnemen.
@Frans Schrijver
Deze passage op uw site is pertinent onjuist
“Een belangrijke aanwijzing daarvoor is het feit dat Michael Mann tot op de dag van vandaag geweigerd heeft om de data van het onderzoek openbaar te maken, iets wat in de wetenschap ongekend is. Het betekent namelijk dat andere onderzoekers de conclusies niet kunnen reproduceren. Deze weigering heeft er ook toe geleid dat de rechtzaak die Mann had aangespannen tegen de Canadese klimatoloog Tim Ball in zijn nadeel is beslecht”
1. De rechtszaak ging daar niet over, maar over laster van Ball t.a.v Mann
2. Alle gegevens die Mann et al gebruikten zijn gewoon te downloaden en als je met R (of Python) kunt omgaan (niet met excel graag), dan is het ook nog zelf te reproduceren.
De Nederlands statisticus heeft tegelijkertijd ook McIntyre en co onder de loep genomen en die bleken zelf fouten te hebben gemaakt:
https://mrooijer.files.wordpress.com/2015/11/error_mm05.pdf
Samengevat: Verkeerd gebruik van de statistische analyse PCA.
Verder bleek bij nader onderzoek van het Wegman Report – dat teruggetrokken werd dat:
1. In de gebruikte testdata McIntyre en McKitrick gebruikten om Mann’s algoritme te testen zat in het overgrote deel al een hockystick, dus in de uitkomst zouden vaker wel dan niet hockesticks uitkomen
2. Een algoritme dat hockysticks uit 10.000 runs viste en ze bovenaan zette in de resultaatreeks, waardoor het leek alsof Mann en co echt alleen alleen maar HSs produceerde.
Voor punten 1 en 2 is eigenlijk maar één term passend: fraude!
Tja jvdlaan, wat je niet vrij geeft kun je ook niet downloaden.
Wat is er dan niet vrijgegeven?
Waarom blijven de pseudosceptici altijd maar drammen over Mann, en zeggen ze nooit iets over Pages2K? Omdat ze heel selectief willen zijn, en enkel dezelfde verhaaltjes uit de echokamers herhalen, in plaats van echt mee te zijn met de huidige stand van de wetenschap!
De aanvullende informatie die nodig is om de conclusies van Mann te reproduceren.
Een ongevraagde toegift ;) :
Scientists broke the law by hiding climate change data: But legal loophole means they won’t be prosecuted
h ttps://www.dailymail.co.uk/news/article-1246661/New-scandal-Climate-Gate-scientists-accused-hiding-data-global-warming-sceptics.html
‘Climategate’ scientists must share data: watchdog
h ttps://www.cbc.ca/news/technology/climategate-scientists-must-share-data-watchdog-1.1068088
The British university at the center of the “Climategate” affair must allow independent researchers access to its closely guarded archive of global temperature records, Britain’s information watchdog has ruled — a postscript to the scandal which rocked the world of climate science.
The University of East Anglia was obliged to hand over some of the raw data used to generate a map of world temperatures dating back more than 160 years, the Information Commissioner’s Office said.
–
Michael ‘Hockey Stick’ Mann said:
““I have made available all of the research data that I am required to under United States policy as set by the National Science Foundation…. I maintain the right to decline to release any computer codes, which are my intellectual property…”
Tim Ball insists the reason Mann keeps “his intellectual property” hidden is because to show it would prove Mann’s criminal intent to deceive and defraud millions in US federal grants. Below is a graphic comparison of Mann’s ‘hockey stick’ graph created using Mann’s secret math technique, beneath it is Tim Ball’s version using conventional methods applied to publicly-available data.
https://principia-scientific.org/should-michael-hockey-stick-mann-be-prosecuted-for-climate-fraud/
Nu weet u wat niet is vrijgegeven.
Jimmy, ik had jou hoger ingeschat na de discussies tussen Martijn en Ronald. Vooral dat plaatje in principia-scientific van Tim Ball. Geplukt uit een boek waarin een temperatuursreconstructie van Midden Engeland lopend tot begin jaren negentig (Ball heeft zelf de lijn even doorgetrokken tot 2000).
“Tim Ball’s version using conventional methods applied to publicly-available data.” Kopieerapparaat zeker.
Nou Jvdlaan, meteen het “ad hominem” argument gebruiken; hoedje af en nog een bloemetje erbij.
Echter, geen comentaar op het gevraagde.
Jij hebt blijkbaar tonnen respect voor een “wetenschapper” die pas onder dwang zijn gebruikte datasets afstaat en dan nog verkiest om zijn werkwijze niet vrij te geven.
In mijn opinie is dat gedrag een echte eerlijke “wetenschapper” niet waardig, gewoon crimineel.
Wat mij verbaast is dat jij het nog opneemt voor hem en meteen zoutloos op de man speelt.
Dat plaatje waar je naar verwijst vind ik eerder een detail in de discussie over het gevraagde.
JvdLaan,
Trouwens, hoe kan je mij inschatten na de discussie tussen twee anderen, namelijk Martijn en Ronald ?
JvdLaan 13 dec 2019 om 14:49 “Jimmy, ik had jou hoger ingeschat na de discussies tussen Martijn en Ronald.”
Daar deed je toch aan mee? Of verwar ik je voor iemand anders? Daar was je beide heren in sommige gevallen de baas. Respect daarvoor.
Maar nu je niet weet dat Ball een plaatje uit het boek van Lamb gebruikte uit …1982 van een reconstructie van Midden Engeland, dan moet ik je inderdaad voor een ander hebben aangezien. Point taken.
Werkwijze van Mann was voor Wahl en Amman blijkbaar duidelijk genoeg om het te reproduceren. Ook Jan van Rongen had er geen moeite mee.
Jvdlaan, je bent op een zekere manier wel erg grappig, je gaat gewoon lustig door met op de man te spelen…bijzonder knap vind ik dat.
Verder ken je blijkbaar tot op een zekere hoogte het werk over de controverse van Wahl en Amman:
Lees nog een keer:
http://bishophill.squarespace.com/blog/2008/8/11/caspar-and-the-jesus-paper.html
Jimmy, ook ik heb geen idee waar JvdLaan precies naar refereert; m.b.t. dit onderwerp staat mij enkel bij dat ik met Ronald een discussie heb gevoerd over het al dan niet aanwezig zijn van een hockeystick in de PAGES 2k proxies uit 2013 (zonder dat jij onderdeel werd van de interactie), maar niet over de onderwerpen die jij hier bespreekt.
Overigens, het kan toeval zijn… maar in de betreffende discussie heb je wel een opmerking gericht tot J. van der Heijden, zie 8 okt 2019 om 17:52:
https://www.climategate.nl/2019/10/wie-controleert-het-vn-klimaatpanel/
(Wellicht dat JvdLaan dit eigenlijk bedoelde… ;-) )
EU eens over waanzinnig klimaatplan waarin staat dat Europa in 2050 CO2 neutraal moet zijn.
Twee opmerkingen:
– Bijna alle “leiders”die deze waanzin hebben afgesproken zijn tegen die tijd hoogbejaard of zelfs dood; dat heet: Over je graf heen regeren.
– O.a. Hongarije is ook akkoord onder de voorwaarde, dat ze KERNENERGIE mogen inzetten om dat doel te halen, die overigens natuurlijk wel door de rijke EU landen zal
worden betaald. DUS, zit kernenergie ineens niet meer in het verdomhoekje? Even vragen aan de klimaatdeskundigen Timmerfrans en Samson.
Klaver, doe er wat aan, nu je nog een paar zeteltjes hebt.
@JvdLaan
1. De rechtzaak ging inderdaad over de vermeende laster van Ball jegens Mann, maar die “laster” had wel betrekking op het gebrek aan onderbouwing van de hockeystick-grafiek.
2. Het gaat hierbij niet om de kale data die te downloaden is, maar om aanvullende informatie die nodig is om de conclusies van Mann te reproduceren. Zie hieronder de verwijzing die Marcel Crok maakt. Tot op de dag van vandaag weigert Mann deze informatie beschikbaar te stellen. Deze weigering was voor de rechter aanleiding Mann te veroordelen voor de proceskosten.
Hier de uitspraak van de rechter: https://www.steynonline.com/documents/9740.pdf
Nergens één woord over die specifieke info. Jullie praten elkaar na zonder te checken waar het om ging.
Haantjesgedrag!
De geschiedenis leert dat leugens die door machthebbers als wetenschappelijke feiten worden aangemerkt zelden stand houden.
Geen machthebber kan op tegen de waarheden die zich met de tijd opstapelen, uiteindelijk komt de leugen ten val.
Misschien is het handig om je niet blind te staren op Mann, maar naar de naakte feiten te kijken zoals ze op dit moment bekend zijn.
Het bijzondere is dan… zodra je naar de feiten kijkt, blijkt het allemaal reuze mee te vallen.
Mann, het KNMI, IPCC zijn in klimaat “tijd” niet meer dan een ruisje, evolutionair gezien is het zelfs een lachertje.
Oh ja, de wegenbelasting gaat ook weer flink omhoog. Fijne boodschap zo vlak voor de Kerst. LOL.
De klimaat kritische partijen zullen nog groot worden als de burger er achter komt wat het groene grapje van de globalisten gaat kosten.,
@AnthonyF,
Dat heb ik gezien, voor sommigen best wel veel.
Als je een molen ziet draaien denk dan maar die is van mij, die heb ik betaald.
AnthonyF
Ja zo doen ze dat. Overal één of méér procentjes erbij. Zo komt Jan Splinter door de Winter. Dan valt het voor de iets minder goed oplettende burger niet zo op.
off -topic of eigenlijk ook niet .
De algemene opinie over oa het klimaat wordt nog steeds gedicteerd door leden van het establisment met heel erg veel invloed. Deze site zullen ze direct betitelen als ‘onbetrouwbaar’ .
leest u maar deze blog van Ad lansink , de bedenker van de “ladder van Lansink ” , die alom wordt beschouwd als een autoriteit en zwaargewicht . Dan kunt u gelijk lezen hoe hij over uzelf : ” een handvol hardleerse klimaatsceptici “, schrijft.
http://www.adlansink.nl/eu-green-deal-en-cop25/#comment-50067
Zoals ik om acht uur al schreef, gepasseerd station. De Europese regeringsleiders zijn het vannacht al eens geworden over de green deal. Polen krijgt uitstel en de rest betaald de kosten. Zulke snelheid en eensgezindheid is uitermate zeldzaam in de geschiedenis. We hebben nog maar 30 jaar om alle fossiele brandstoffen uit te bannen en de armoede voor iedereen bereikbaar te krijgen.
Voor de site van frans zie ik het somber in. Onze scholen hebben flink hun best gedaan om de leesvaardigheid naar beneden te krijgen. We zitten al over de helft naar beneden van de ontwikkelde landen. Dit gaat de scholier niet begrijpen. Daarnaast is hun wereld volkomen vergeven van het klimaat alarm. School projecten in de toekomst zullen meer zijn in de trant van klimaat emigratie op je zelf gebouwde houten vlot. Ik verwacht dat binnen enige jaren de meerderheid van de kinderen denkt dat ze hier niet meer kunnen leven door de hitte en overstromingen en ze weg moeten. Hun plaats kan dan worden ingenomen door de klimaat vluchtelingen uit Afrika. In andere landen zijn de scholieren nog niet bezig met klimaat en verdoen ze hun tijd met zoiets als een technische universiteit. In india 350.000 en in China 600.000 per jaar afgestudeerden. Onze opleidingen hebben andere prioriteiten met diversiteit aan top volgens de minister.
“De Europese regeringsleiders zijn het vannacht al eens geworden over de green deal.”
Er is niets besproken, degenen die de lakens uitdelen hebben besloten, schaduwkabinetten knikken braaf in afwachting van de beloning. (leuk risicoloos baantje)
Het resultaat van slecht onderwijs en vermenging met barbaren uit Afrika laat zich raden.
Men zeurt wel over de zogenaamde homeopathische verdunning van Baudet… maar hij heeft natuurlijk 100% gelijk.
De Europese burgers worden vervangen voor een centraal bestuurd “universeel ras” dat geen land heeft, en vrij mag reizen over de wereld zolang hij de rechten van anderen accepteert. En juist dat laatste gaat -net zoals in alle andere marxistische proeftuinen- nooit lukken.
Sterken en zwakkeren zullen samenklonteren tot enclaves waar ze de macht uit gaan oefenen.
Het zal de elite worst wezen, zolang zij de macht hebben mogen lokale bendes de dienst uitmaken.
Het klimaatverhaal, die groene deal… ze weten al dat de universele wereld mislukt is… ze zijn nu bezig zoveel mogelijk binnen te harken totdat de bom barst.
Dan blijven er voor de (nadenkende) Europeaan een aantal mogelijkheden over:
Meedoen en niet teveel tegen de haren instrijken.
De biezen pakken nu het nog kan.
Profiteren en niets meer toevoegen aan de samenleving.
Het verzet in gaan.
Cornelia 13 dec 2019 om 17:48- Antwoorden:
volkomen terechte opmerking.
Alles rond dit thema is vastgelegd in het PAN-Europa Plan, het latere Richard von Coudenhove-Kalergi Plan, waarop “Jean Monnet-1952” de EU manifesten heeft vastgelegd, waarop nu de huidige EU haar status is op baseert.
Zie bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Jean_Monnet
Open grenzen, ongebreidelde influx van Noord-Afrikaanse Rassen met als resultaat het beoogde nieuwe Slavenbroedsel, de menging van Blanke en Negroïde Rassen.
Jean Monnet was een Zakenman, hij was tot 1952 een hooggeplaatst personage binnen de EU.
Jean Monnet heeft op zijn beurt het Coudenhove-Kalergi Plan voor 100-Procent benut, voor het perfectioneren van de EU-doelstellingen ingevoerd en geaccrediteerd bij alle aangesloten Lidstaten, waaronder Nederland.
Een Plan waar NU alle Lidstaten onvoorwaardelijk gehoor aan geven, ook Nederland.
Zie vandaag de uitspraak van De Raad van Staten om het EU-lidmaatschap verplicht vast te leggen in de Grondwet.
Halleluja Loof het Marxisme dat in ons Bestuurlijk Systeem is ingeslopen.
Dag met onze vrijheid, dag met onze pensioengelden, dag met alles wat ons zo specifieke Nationalistische Nederlanders maakt.
Juist!
Wat doe jij?
Meedoen en niet teveel tegen de haren instrijken.
De biezen pakken nu het nog kan.
Profiteren en niets meer toevoegen aan de samenleving.
Het verzet in gaan.
Een werkelijk mooi geschreven stuk.
https://www.briefjevanjan.nl/aan-mark-rutte-17/
2011-19 is dus 2 graden K hoger dan 1921-30. De stijging is de laatste decennia pakweg 0,3.
Als er geen alarmbel klinkt over die stijging (die dus al een eeuw an de gang is!) waarom zou die stijging dan plotseling ophouden? Welke oorzaak voor de stijging in de afgelopen eeuw er ook was, zou die dan plotseling ophouden?
Wie geeft een gefundeerd antwoord aan mij en alle andere bezorgde mensen op deze wereld?
@ Paul de Ruiter
– Vanaf 1921-30 tot heden zitten 2 ongeveer 35 jaar durende opwarmfases van de oscillatie cyclus van de oceanen, en 1 afkoel fase. Komende decennia kunnen we een dalende trend verwachten.
– Na de kleine ijstijd is de zon actiever geworden, toegenomen TSI, welke afgelopen eeuw op een relatief hoog niveau was. Zowel trend technisch gezien als via meetkundige aanwijzingen zal de zon komende 100 jaar minder actief zijn.
– De grootste factor is verandering in wolken albedo, hetgeen een inverse relatie heeft met zon input. Actieve zon resulteert in minder kosmische straling, en dat heeft minder wolkenvorming als gevolg. Komende 100 jaar kunnen we een minder actieve zon, meer kosmische straling, en als gevolg daarvan meer wolkenbedekking verwachten. Een kleine afname van 0.02 in de albedo van de aarde (van 0.305 naar 0.285) is voldoende om de gehele opwarming vanaf 1980 te verklaren.
https://twitter.com/NikolovScience/status/1204997873256914945
Beste MP,
dank voor je antwoord. Op basis van je kennis over de ontwikkelingen in de afgelopen 100 jaar kun je ongetwijfeld ook een voorspelling doen (natuurlijk met enige maar toch wel beperkte marges) over de temperatuur in 2030, 2040 en 2050? Schrijf die eens op alsjeblieft.
@ Paul de Ruiter
Trend technisch gezien (voornamelijk de zon en oceaan cyclus) zal de temperatuur rond 2035 terug zijn op het niveau van 1980. En rond 2085 nog ruim een halve graad kouder.
https://www.youtube.com/watch?v=l-E5y9piHNU
Dit kan tijdelijk een volle graad minder worden als er zoals gebruikelijk in zonne minima relatief veel grote vulkaanuitbarstingen zijn, of 1 hele grote. Maar er is een onderliggende paar duizend jaar cyclus welke juist in een opgaande trend is, dus het kan een beetje meevallen.
Hoe verder je naar het noorden of zuiden gaat vanaf de evenaar hoe groter de temperatuurdaling zal zijn. Dit komt door heat flux (met name latent heat) verplaatsing vanaf de evenaar richting de polen. Zonder deze warmtestroom zou het 25 graden kouder zijn rond de polen en 14 graden warmer rond de evenaar.
http://vudeevudeewiki.blogspot.com/2012/01/global-heat-balance.html
@JvdLaan
Wat je schrijft over Mann is onzin. Lees maar het relaas over tien jaar climategate. http://www.climateaudit.info/pdf/climategate/Climategate.10YearsAfter.pdf
Pagina 7:
What Was Being Hidden
In late 2003, only a few months after the “dirty laundry” email, we asked Mann to provide the
residual series for the AD1400 step of his reconstruction. He refused. We filed a Materials
Complaint to Nature, which had published the 1998 study, under their disclosure policies for
either the residual series or the reconstruction steps. To their shame and discredit, Nature
refused. We also requested the US National Science Foundation to require Mann to provide this
data. To their discredit, they also refused.
Despite disinformation to the contrary, the results of Mann’s individual steps remain unarchived
to this day
Dus ja, sommige data was uiteraard niet beschikbaar maar deze belangrijke data niet en dat geldt tot op de dag van vandaag en was ook de reden dat Mann verloren heeft van Ball. Sterkte ermee.
Jan van Rongen kon een en ander gewoon reproduceren, en dat weet je heel goed Marcel.
Ook McIntyre’s verwijzing naar het Wegman rapport is te gek voor woorden: dat rapport is teruggetrokken vanwege plagiaat, maar ook omdat aan het licht kwam dat Wegman helemaal niet McIntyre’s werk had bevestigd, maar enkel en alleen het programma van McIntyre et al had aangezet, met dezelfde (biased!) input data en hetzelfde sorteer programma dat de gevonden hockeysticks bovenaan zette. Geen wonder dat er dan hetzelfde uitkwam!
Deze ongemakkelijke feiten zijn jou en de jouwen al vele malen voor de voeten geworpen, maar jullie gaan gewoon door met het verspreiden van deze onjuiste informatie.
O ja, Mann is allang niet meer relevant. Maar er zijn inmiddels (nog) beter gefundeerde onderzoeken die hetzelfde aantonen.
Toch blijven jullie doorgaan met selectief verkondigen te doen alsof dat enige onderzoek is. Waarom toch? Het komt je geloofwaardigheid niet ten goede.
Ook over het proces van Mann tegen Ball idem dito. Waarom toch?
“Waarom toch?”
De duimpjes geven je het antwoord…
Op de website staat dat de hockey-stick niet klopt, dat er geen “medeval warm period” heeft plaats gevonden.
Hoe verklaart u dan de archeologische vondsten op Groenland, Schotland, Scandinavische landen en de Alpen landen die het tegendeel aantonen. Ik weet het, een ander vakgebied, maar deze vondsten tonen het gelijk van Tim Ball aan.
Er is weer een nieuwe verklaring voor de temperende stijging der temperatuur.
Montreal Protocol set to slow global warming by at least 1°C” – ARC Centre of Excellence for Climate Extremes
Afbeelding bovenaan dit artikel: geralt (via Pixabay)
@ Frans Schrijver reactie:
Geachte heer Schrijver, beste Frans, een geweldig goed idee deze website en zal zeker haar positieve uitwerking niet missen en een goed bijdrage leveren an d eJeugd zich onbaatzuchtig van eerlijke goed informatie te voorzien.
Informatie die niet gekleurd is niet gefinancierd is ten nutte van intimiderende doelstellingen.
Mijn vraag/opmerking is nu: ik mis enige notatie of verwijzing naar de Milancovice Cycli?
Bron: https://www.climategate.nl/2016/02/52878/
Er zijn verschillende astronomische factoren, die invloed hebben op het klimaat op aarde. De belangrijkste (Milankovitch-)factoren: 1. De stand van de aardas ten opzichte van de baan rond de zon.
De Aarde in haar Eclectische baan rond de Zon heeft daarin drie posities/stand ten opzicht van de Zon, namelijk:
1- De “Tilt” tussen de 21.5-24.5 Graden,
2- Precession: die gedurende *19.000 en 24.000 jaar veranderd,
3- Excentricity: die *100.000 en 413.000 jaar veranderd.
Notatie-* tussen deze tijdsperioden schijnt er enigermate verband te bestaan t.o.v. te verwachte IJstijden. Aan U dit te verifiëren.
Stelling van AdamSmith1775:
wij denken en menen dat de Milancovice Cycli de enige juiste conclusie is van de Aardse Temperatuur/Klimaat wisselingen. Lol.
Bron: https://www.fossiel.net/information/article.php?id=377&/Milanković%20cyclus
Resumerende:
de ” Milancovice Cycli de enige en echte oorzaak van de huidige Klimaat verandering.
Opwarming/Afkoeling zal mogelijk de komende decennia nog enigszins toenemen naarmate de “Tilt” van de Noordpool-Zuidpool As, standaard tussen de 21.5 en de 24.5 Graden, nu 23.5 Graden is.
Conclusie:
De Noordpool in haar uiterste “Tilt” positie dichter naar de Zon toegekeerd zal zijn.
In dit geval dat de “Tilt” in de uiterste stand van 24.5 Graden positie komt te staan zal er weer een kentering zijn of dan al bestaat van een “Nieuwe IJstijd”.
Milancovice beschrijft dit perfect, inclusief de berekende tijdsperioden wanneer de Aardse Positie ten opzichte van de Zon aan verandering onderhevig is.
@AdamSmith1775 Goed punt; het staat op mijn lijstje om toe te voegen..
@Frans Schrijver 15 dec 2019 om 23:12- Antwoorden:
dank voor uw reactie en dank dat U dit belangrijke onderwerp welk waarschijnlijk de enige echte reden is van de Klimaat Veranderingen.
Merkwaardig genoeg heb ik tot heden, al twee Jaar lang aandacht gevraagd voor deze Cycli, steeds nul op rekest tot negatieve reacties als onzin, gelul, etc.
U herkent dat wel.
Het zal geweldig zijn als U hier Uw eigen Wetenschappelijk Inzicht en Visie op wilt loslaten.
Misschien een eigen artikel op Climategate via Hans Labohm de redacteur dit voor U wil regelen?
Dat zal aangebracht zijn om de discussie een positief richting in te duwen, weg van de CO2 leugen en dat de Mens de schuld is van alles.
Los van de Mensen die Grof Geld verdienen aan de Klimaat Hyp.
Een geweldige website, Frans, voor mensen die het echt willen weten en bereid zijn er enige moeite voor te doen. En dat zijn er niet zo veel. Waar er volgens mij wel veel van zijn, zijn mensen die wel nattigheid voelen, maar het allemaal te moeilijk vinden en aannemen dat ‘ze’ het wel zullen weten. Dat aannemen heb ik zelf ook jarenlang gedaan, omdat ik met andere zaken bezig was en het aan de ‘deskundigen’ overliet.
Ik ben het dus met een aantal reageerders hier eens, dat de toegang laagdrempeliger zou moeten zijn, waarbij punt 1 van e-learnig, waar Scheffer op wijst, het eerste is wat bij mij opkwam: Grab the attention. En lijst van korte stellingen (one-liners) zou voor veel mensen al voldoende zijn om een lichtje te doen opgaan. De anderen kunnen dan verder lezen.
Ik zal je via het contact formulier een eerste uitwerking hiervan sturen.
En de volgende vraag is dan, hoe krijg je het onder de aandacht van het onderwijs/de leerlingen?
@Paul,
Als de pappie en de mammie, gaan merken hoe snel hun zuur verdiende geld word ingenomen door de staat, zodat voor hun kroos niet veel overblijft, dan word vanzelf al ander onderwijs gegeven door hun ouders.
Ga er maar vanuit dat ziekenfonds en autorijden bv, niet meer voor iedereen weg gelegd is.
Ik weet even niet meer uit mijn hoofd wat de geschatte kosten per hoofd waren over 30 jaar uitgestreken wat aan de EU betaald moet worden voor deze transitie, en daar boven kwam nog het bedrag wat je nog zelf op moet hoesten om je huis co2 nutraal te maken.
Het is goedkoper de EU voortijdig te verlaten, en dat ze zich de boel maar opsoppen hier.
Met plezier e.e.a. bekeken. Goed en informatief, wat ingewikkeld voor de jongere geïnteresseerde en zoals al aangegeven én erkend is hier en daar wat fine tuning nodig. Maar TOP initiatief! Waarvoor dank.
Frans Schrijver
Bedankt. Het ziet er goed en gedegen uit. Wat mij betreft toegankelijk. Of cartoons er veel aan toevoegen weet ik niet. Het trekt de opvattingen al snel een kant uit. tenzij je cartoons van de ene en de andere partij opneemt. Hoor en wederhoor, ook in dit geval. Ik heb nog niet alles van punt tot komma gelezen. Het geheel lijkt me of feiten gebaseerd te zijn. Compliment.
Kijk zelf maar wat jullie er van vinden, kijk ook naar het pdf bestand.
Ik hoed het op gezien.
https://www.welingelichtekringen.nl/natuur-en-milieu/1340637/deze-landen-presteren-het-best-in-de-strijd-tegen-klimaatverandering.html
Zet het eens uit tegen de bevokingsdichtheid ;-)
Als oudere vraag je je soms af in wat voor wereld wij leven.
Verwarde mensen die een gedachtegoed of niet onderbouwde mening als waarheid omarmen en deze met alle kracht anderen dwingend willen opleggen. Geen ruimte laten voor andere denkwijzen of meningen, laat staan deze ook maar te willen aanhoren. Neen, wij verwarde mensen hebben besloten dat het zo is en zo gaan wij maatregelen nemen om iedereen naar de bedelstaf te brengen. Niet meer en niet minder!
Dan vraag je je af waar hier nog gezond mensenverstand gebruikt wordt, voor zover dat bij deze lieden ooit voorkwam, in plaats uit de naam van de wetenschap meningen te ventileren die wetenschappelijk zo geen stand kunnen blijven houden vanwege een tekort aan juiste en betrouwbare informatie, die veelal over een tijdsspanne van amper honderdvijftig jaren gaat. Als dat de criteria zijn waar men zich op laat voorstaan, dan heeft men niets maar dan ook totaal niets begrepen van hoe het huidige klimaat op aarde functioneert en dat al gedurende vele honderdduizenden jaren.
Het is de menselijke geest die van een natuurlijke ontwikkeling een klimaatcrisis schept om op deze wijze paniek te zaaien om zo de burgers in de gewenste richting te dwingen, zonder dat deze dat zelf door heeft. Welke richting dat is vraagt U, nou kijk eens om U heen in de wereld en wellicht kunt U het antwoord zelf geven.
De website betreffende klimaat en allerlei bijkomende informatie voor hoger opgeleide studenten is een goede aanzet, maar meer nog kan via het thuisfront(huizen) gedaan worden waarbij eerlijke informatie verstrekt kan worden aan jeugdigen, zonder dat hier enige vorm van dwang achter zit. Laat de jeugd zelf ervaren wat er werkelijk speelt en hoe zij een speelbal worden van politieke en economische krachten, die overigens geen enkele empathie voor diezelfde jeugd heeft en alleen haar eigen doelen nastreven.
Indien men Timmermans en van der Leyen hoort krakelen, dan vraag je je soms af hoe het komt dat deze lieden op zulke posities zitten.
Het is niet na te laten, na de Brexit de Nexit??
@Johan,
In wat voor een wereld wij leven?
In een leven van list en bedrog! Tenminste, dat is mijn uitleg na 20 jaar hockeystick fraude, want niemand kan mij wijsmaken dat Michael Mann integere bedoelingen had met zijn hockeystick. Je hoeft alleen maar de grafieken in het artikel op klimaatfeiten.nl te bekijken om te zien wat de bedoelingen van Michael Mann en het IPCC zijn.
To scare the hell out of you.
Beste Joop,
Mij is best wel bekend wat er in de wereld gaande is, maar toch sta je versteld van het enorme gebrek aan kennis en kunde bij veel mensen, met name bij politici die de mond vol hebben over het Klimaat, maar niet in staat zijn om de werking van het Klimaat helder weer te geven.
Wat mij echter opvalt in alle discussies is het gegeven dat er weinig over wolkenvorming wordt gesproken. Ja dat deze als warmtegeneratoren beter werken dan Co2 maar wat is de afschermingsfactor van zonlicht bij een gesloten wolkendek. Is hier als eens onderzoek naar gedaan en hoe verhoud zich dit in een opwarming/afkoelingsfase over langere periodes.
Ben geen expert op eender welk gebied maar met gezond verstand kun je veel beredeneren en doorgronden.
We willen mensen kunnen vertrouwen maar dat kunnen we niet.
We moeten leren onderscheid te maken tussen mensen die we wel en niet kunnen vertrouwen.
Vele wetenschappers zijn niet te vertrouwen.
Hoe gaan we dit inzicht gevend maken.
@Anne 15 dec 2019 om 02:02- Antwoorden:
zal zinvoller zijn wanneer U duidelijk maakt welke Wetenschappers U doelt?
De Academisch Afgestudeerde Wetenschappers, geaccrediteerd afgestudeerd in hun Relevante Vakgroep of de Diederik Stapel Generatie? die al te veelvuldig op deze website hun gal komen spuwen?
U weet toch nog wel? Diederik Alexander Stapel een voormalig Tilburgs hoogleraar sociale psychologie, die bekend werd als wetenschapsfraudeur.
Totdat bekend werd dat hij fraudeerde met onderzoeksgegevens werd hij gezien als een vooraanstaande Nederlandse psycholoog, die bovendien regelmatig deelnam aan het publieke debat. Wikipedia
AdamSmith, ik doel niet specifiek op personen.
Ik doel op wetenschap in het algemeen maar wetenschap wordt bedreven door personen.
Feitelijk gaat het om de (on)betrouwbaarheid van wetenschap.
Omdat ik in een vorig leven vooral medisch geinteresseerd was even een link naar een artikel van een favoriet van mij, Ivan Wolffers.
https://joop.bnnvara.nl/opinies/mcscience-de-medische-wetenschap-heeft-haar-geloofwaardigheid-verloren
De website begint al meteen met een leugen. Die 1000 mld is uit de duim gezogen.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/gaat-het-klimaatbeleid-nederland-echt-1-000-miljard-euro-kosten~bd4fe21a/
Bovendien gaan bij mij alarm bellen rinkelen als iemand meent “feiten” te verkopen. Net zo arrogant als “the science is settled” dus.
€260 miljard per jaar en dat 30 jaar lang is volgens mij €6.180 biljoen, verdeelt over 27 EU-lidstaten, dan lijkt die €1 biljoen bijdrage van Nederland ineens iets minder onrealistisch.
Met 25 euro per inwoner per jaar kom je echt niet op 1000 miljard hoor!!
Nee, wel met €130.000 per inwoner en je weet, een hele hoop grijze gepensioneerde muizen hier op dit blog zijn goed voor €200.000 volgens Rutte,
Climategate zelf heeft ooit eens een artikel geschreven dat het 580 miljard zou zijn: https://www.climategate.nl/2018/04/e-580-miljard/ Maar lees zeker ook de reacties die daaronder staan over dit creatief boekhouden!
Toen Thierry Baudet het over 1000 miljard begon te hebben, dan heeft CG dat vrolijk en kritiekloos overgenomen – het staat nu zelfs bovenaan de startpagina! Zelfs de eigen berekening wordt zo Dat meer ernstige inschattingen op lagere bedragen uitkomen (ook lager dan 580 miljard), dat wordt genegeerd.
Tja, maar toen wisten wij de geschatte cijfertjes van klimaatgoeroe Timmermans nog niet.
@Dirk,
Leg mij nou eens uit waarom het geen 1000 miljard zou zijn.
Reken je ook de kosten voor de burger mee? Om het huis van gas af te krijgen. De aanschaf van zonnepanelen, zonder de salderingsregeling graag.
De aanschaf van een EV die 400km of meer op een acculading kan rijden. Totale isolatie met ventilatiesysteem.
De aanschaf van warmtepomp, warmte-terug-winsysteem etc etc.
Huizen van voor 1985 zijn sowieso alleen tegen exorbitant hoge kosten geschikt te maken voor dit soort ongein.
De netverzwaring voor een all electric maatschappij.
Alles meenemen in je berekening graag. Al vaker heb ik aan diverse mensen gevraagd om dit soort berekeningen maar krijg nooit een gedegen antwoord.
Ik ben benieuwd of het jou wel lukt om mij te overtuigen.
Groetjes,
Lidi
Ik zie bijvoorbeeld nooit de kosten afgezet tegen de kosten van bijvoorbeeld zeewering voor het geval de zeespiegel 1, 2, 3, 4 enz. meter stijgt.
Nog los van het feit dat Deltares voor bijvoorbeeld 3m zeespiegelstijging en meer nog niet eens weet of en hoe dat technisch op te lossen valt.
Die 1000 miljard is natuurlijk nooit als echte economische begroting bedoeld, maar slechts als WAARSCHUWING.
De essentie van die opmerking van Thierry Baudet was én is: de kosten van het klimaatsprookje zullen WAANZINNIG zijn en tot extreme economische problemen leiden. Hij had gelijk.
Petra,
Het bedrag is gespecificeerd, dus niet zo maar een slag in de lucht.
Climategate.nl kwam – als eerste! – met een berekening van eenzelfde orde van grootte.
https://www.climategate.nl/2018/04/e-580-miljard/
Commentaar na vluchtig scannen:
Site is wat ingewikkeld, saai en uitgebreid voor scholieren en studenten. Journalisten zijn blijkbaar niet geïnteresseerd in feiten, dus die tellen niet meer mee en politici en ambtenaren voeren enkel beleid uit.
Beter 1 mooie tekening of 3 grafieken of zo, met weinig tekst. Bij de tandarts bijvoorbeeld zag ik leuke strips die mooi een facing uitlegde. Misschien Gerrit de Jager vragen?
Er ontbreekt er een commentaarsectie. Dan is voor mij zo een site niks. Eenzijdige informatie zonder discussie-platform is niet van deze tijd.
Tip: Schrijf niet wat je wil schrijven, maar wat de lezer wil lezen.
Boeren lopen massaal weg bij het CDA en VVD. Wanneer er nu Tweede Kamerverkiezingen zouden worden gehouden, stemt tweederde van de boeren die in 2017 CDA stemde op een andere partij. Bij de VVD is die daling nog groter en stemt 80 procent op een andere partij. Dat blijkt uit onderzoek van Agrio uitgeverij onder ruim 1200 boeren
https://www.vee-en-gewas.nl/artikel/229765-cda-en-vvd-verliezen-massaal-boerenstem/
De partij van EUrofiel Guy Verhofstadt, de zusterpartij van de VVD en D66 Verliest 3 procent punten in de maandelijkse peilingen van Belgisch Vlaanderen, en staat op het laagste niveau sinds 2012
https://twitter.com/EuropeElects/status/1205581634579435522
Je ziet wel hoe het voorlopig in GB gaat.
Eens kijken hoe dat verder allemaal gaat verlopen, ik verwacht nog wat nog wat kinderachtige spelletjes vanuit Brussel.
@Theo:
Spelletjes zeker ;-)
Echt loodzware industrie heeft het VK niet meer of wordt al afgebouwd.
De auto-industrie is grotendeels in Duitse handen, de vliegtuigindustrie is Frans/Duits.
Ik denk dat de VS, Rusland en China een springplank naar de EU zien.
De vraag is wat er dan kan gebeuren met de bestaande handelsakkoorden?
T.o.v. de EU is het VK een veel kleinere markt en zal het voornamelijk de financiële dienstverlening moeten komen (maar delen daarvan zijn al in Frankfurt te vinden).
Geruchten over de verkoop van de NHS (National Health Service) zijn hardnekkig en VK- en VS-verzekeraars lijken geïnteresseerd.
Ulster (Noord-Ierland) zal nog een breekpunt kunnen zijn; zelfs de VS (met een groot stempotentieel van Ierse afkomst) neigt naar Ierse hereniging.
Merkwaardig feit blijft dat slechts een meerderheid van 52% brexiteer is; de meeste democratieën werken met 2/3 meerderheid voor belangrijke besluiten.
@Boels,
Jazeker, ik denk ook dat ze een uniek land kunnen worden voor werelddelen die van hun uit weer een poort naar Europa hebben.
Maar we kunnen er lang en breed over speculeren, we gaan het volgend jaar zien hoe het gaat.
Ik hoop dat het hun zeer goed mag vergaan in de verdere toekomst.
Waar ik eigenlijk wel van uit ga.
Nu zijn de boeren aan de beurt, straks anderen, mogelijk wijzelf. Een ieder die nadenkt kiest goede leiders vóórdat hij of zij een mes in de rug krijgt.