https://youtu.be/0xH7QKOdb8M
Een gastbijdrage van Jan van Friesland.
De omroep in wording Ongehoord Nederland groeit als kool. Bij het schrijven van dit stukje staat de teller al op bijna 40 duizend ondertekenaars. Als dit zo doorgaat heeft ON rond de kerst 100.000 leden. De omroep raakt aan een groeiend sentiment bij de bevolking: de NPO is afhoudend als het om het andere klimaatgeluid gaat en de NOS loopt daarin voorop. Een verloedering is ingezet. Zie hier.
Wat een serieuze behandeling van de klimaatdiscussie betreft, schrijft de NOS bij monde van klimaatredacteur Heleen Ekker in een e-mail aan mij dat de klimaatrealisten gewoonweg geen nieuws opleveren.
“Maar helaas, ze komen niet met echt nieuwe wetenschappelijke inzichten waar we berichten over zouden kunnen maken. (…)’’
Is dat nou zo?
Een kleine steekproef:
1. Klimaatalarm van 24 klimaatrealisten en duizenden ondertekenaars (2018): NOS geen enkel bericht.
2. Groene Rekenkamer rapport, ‘De kosten van het energieakkoord’, aanbieding aan Frits Bolkestein (2019): NOS geen enkel bericht.
3. Oprichting Clintel, nieuw klimaatinstituut in Nederland (2019): NOS geen enkel bericht.
4. Oprichtingsvergadering Clintel en aanbieden rapport ‘Benutten van klimaatverandering’ (2019): NOS geen enkel bericht.
5. Hittegolvenonderzoek door 4 wetenschappers ‘Verdwenen Hittegolven KNMI’ (2019): NOS geen enkel bericht.
6. European Climate Declaration (ECD) in Oslo (700 wetenschappers) (2019): NOS geen enkel bericht.
7. Aanbieden brief World Climate Declaration aan Verenigde Naties, António Guterres (2019): NOS geen enkel bericht.
8. Open brief aan Minister President Marc Rutte (2019): NOS geen enkel bericht.
9. Koraaldeskundige Peter Ridd komt naar Nederland: NOS geen enkel bericht.
10. Berenonderzoekster Susan J Crockford houdt lezing in Nederland (2019): NOS geen enkel bericht.
11. Hearing Europarlement en Europese commissie met vertegenwoordiging groep European Climate Realist Network (2019): NOS geen enkel bericht.
De NOS doet aan stelselmatige ontkenning van de maatschappelijke werkelijkheid waar het gaat om het laten zien van het realistische standpunt in het klimaatdebat. En wij burgers zien dat. We zien dat de NOS als journalistieke organisatie faalt. Natuurlijk kan niet elk onderwerp in het 8 uur journaal, maar de NOS heeft ook radio en internet waar kleinere berichten op kunnen worden geplaatst om zo een pluriformer beeld te geven van een belangrijk maatschappelijk debat.
Maar niets van dat alles! De radioverslaggevers karren elke dag het hele land af en doen braaf over elke platgetreden paddenstoel verslag, maar hier geldt radiostilte en zwijgt internet. Er zijn tal van oorzaken aan te wijzen waarom de NOS zo handelt. Een van de belangrijkste is dat de NOS in haar nieuwsvoorziening wat het klimaat betreft sterk leunt op het KNMI, niet alleen wat data betreft maar ook aan de klimaatmodellen grote waarde hecht. Intern zit de zaak ideologisch muurvast. Zeer ongezond voor een journalistieke organisatie. Eerder schreef een onderzoeker over de NOS:
“Van meet af aan komt in de nieuwsberichtgeving over klimaatverandering een dominant, antropogeen klimaatveranderingsdiscours naar voren, waarbij weinig ruimte is voor betekenissen uit alternatieve of strijdige discoursen. Die tegendiscoursen zijn vooral zichtbaar door uitsluiting en subtiele verwijzingen.”
Bron: Onderzoek naar NOS, Drs. D. C. Hulshuis Universiteit Utrecht 2010.
Deze eenzijdige houding zal de NOS op termijn duur komen te staan. Haar monopoliepositie lijkt nu nog onaangetast, maar politieke verschuivingen kunnen zomaar de NOS kwetsbaar maken. Want het draagvlak kalft af. Met de komst van ON wordt hopelijk het publieke bestel opengebroken als het gaat om het klimaatdebat. Dat de NOS hiervan wel verslag deed valt te prijzen maar is tegelijk berichtgeving over de eigen teloorgang.
Voor ‘Ongehoord Nederland’ zie hier.
Ik stel voor dat ON een discussie web site opent waarop iedereen zijn mening kan geven over iedere belangrijke politieke issue en de reactie daarop van de media.
Iedereen. Maar niet anoniem. Ik wil weten met wie ik in discussie ga, welke maatschappelijke en kennis achtergrond hij/zij heeft.
Goed idee !
Als je je volledige naam en titels opgeeft krijg je hoe dan ook een hoop problemen. Zit niet op een berufsverbod te wachten. De wereld zit vol met inhoudsloze zeikers en beroeps agitatoren.
Naam en titels, je bent wie je bent ! We zijn allemaal een onderdeel van het geheel.
Iedereen moet zijn eigen weg vinden in dat wat de realiteit ons heeft te bieden. Daarin zijn wij zelf leidend.
Je doet wat je is ingegeven om je eigen leven tot een doel te verheffen.
Het staat een ieder vrij om te leven zoals hij of zij wil !
Beëindigen van anonimiteit is de doodsteek voor een open en vrije discussie.
In ons land is het door militante actiegroepen onveilig geworden om je mening te ventileren.
Met alle respect voor Arthur Rörsch, wat heb je er aan om ongezouten je gedachte te spuien om vervolgens twee dagen later je auto bekrast of verbrand terug te vinden? Of je vrouw wordt gebeld door een onbekende stem met de vraag of ze de kinderen van school moeten ophalen
En wat te denken van problemen met je werkgever die een mooi groen imago heeft opgebouwd en dan geconfronteerd wordt met een medewerker die in zijn vrije tijd blijk geeft niets met groen en duurzaam te hebben?
Naïeve gedachte dat de discussie eerlijker verloopt of beter wordt als hij “met open vizier” gehouden wordt.
Die tijd, is net als het touwtje uit de brievenbus, voorbij.
De discussie staakt als je ervoor afgerekend wordt.
Niet iedereen heeft de gave om een helder betoog te houden zonder anderen tegen de haren in te strijken zelfs al heb je gelijk en alle feiten mee, voor de ander ben je gewoon een vijand die met alle middelen bestreden moet worden.
@Cornelia:
Je hebt gelijk.
Zodra het in een discussie duidelijk is dat een standpunt onhoudbaar wordt dan komt het hoogst zelden voor dat er ruiterlijk, respect afdwingend afstand van wordt genomen.
Klokkenluiders zijn hard nodig en dan is anonimiteit een voorwaarde.
@Cornelia1 dec 2019 om 07:11 Dit is mij dus 4 keer overkomen.
Verder verdient ON alle ruimte. Via bekende gasten in gesprekken zullen voorlopig genoeg thema’s aan de orde komen. Er heerst onder de bevolking zeer veel onvrede nu helemaal met de tirannieke waanzinplannen van Timmermans.
Overigens, de NOS heeft de Burgerconsultatie ook lekker stil gehouden.
Cornelia
Dan zou je toch op zijn minst moeten begrijpen waarom al die wetenschappers in hun veilige baan blijven steken en niet de kritiek spuien die ze mogelijk wel hebben. Zo kom je dus niet verder. Mij is dat bekrassen ook overkomen. Tegenspraak wordt niet geduld door sommige fanatiekelingen en in de stedelijke omgeving is dat risico ook groter. Karskens steekt zijn nek uit. Dat zou hij en vele anderen zoals Ridd en Crockford dus nooit hebben moeten doen.
In dat geval is er maar één oplossing, de wal moet het schip keren.
Deugmensen veroorloven zich handelingen die volgens de wet verboden zijn, ik heb er zelf ervaring mee als gedupeerde. Maar nu: zelfs de overheid valt in dezelfde categorie.
Nieuws bestaat niet, het is altijd al gebeurd dus loopt men achter de feiten en leugens aan. Maar 40.000 leden op 18,5 miljoen mensen zet ook geen zoden aan de dijk en dan is het nog maar de vraag of ze echt zendtijd en de vrijheid om te maken wat ze willen krijgen. Want vrijheid krijg je of wordt je ontnomen, daarom bestaat vrijheid ook niet.
Hellemaal mee eens. Eerlijke open hoor en wederhoor.
Beste Arthur, je kunt toch je mening geven , zie hierboven.
Ramp is nieuws.
Aankondiging van ramp is ook nieuws. Een primeur zelfs. Nog groter nieuws is het dan.
Geen ramp is dus geen nieuws.
Goed nieuws is geen nieuws.
Het journaal houd zich bezig met nieuws en niet de zaken als.
Er is niks aan de hand.
Het valt allemaal reuze mee.
Het is natuurlijk.
Daar laat een serieuze nieuws rubriek zich niet mee in.
Mocht je nieuws brengen dat volgende week de Elfstedentocht weer verreden wordt en na een week blijkt dat dit niet het geval is dan val je door de mand als voorspeller.
Als je iets over vijftig jaar voorspelt zit je beter omdat tot die tijd je altijd goed zit als het nog niet gebeurt is. Religies zijn ook groot geworden met voorspellingen die groots zijn en ergens in de toekomst gaan gebeuren. Dat het al die tijd niet gebeurt is maakt de voorspelling sterker omdat het eens moet gebeuren.
Derhalve zal een nieuws rubriek die geen nieuws brengt een stille dood sterven.
@Eab:
Het brengen van nieuws heeft ook weinig met journalistiek van doen.
Een n-koppige redactie pikt her en der wat van het internet en/of gevolgde gelijkdenkende nieuwskanalen.
Dat is niet meer dan het voorlezen van een tekst bij beeldmateriaal van rampen.
En alles via het wereldwijde CNN-concept: onherkenbaar opgeleukte mensen in designer-kleding die een zegje doen.
Boels
Alle nieuws is een selectie uit een stortvloed van meningen of feiten. Die feiten zijn doorgaans moeilijk verifieerbaar en dat wordt dagelijks moeilijker. Dé reden dat ik grote moeite heb met het rondstrooien van linkjes. Ik heb het dus graag uitgelegd door degene die meent iets te moeten beweren. Degene die geen oog heeft voor de keerzijde, vertouw ik bij voorbaat niet. Ik ben gebaat met goede uitleg en hoor en wederhoor. Degene die niet leeft naar wat hij/zij predikt is voor mij afgedaan. Zie Al Gore. Zie Naomi Klein. Enz.
@Peter van Beurden:
Aan liegen en bedriegen ontkom je niet.
Het gaat er om of er instanties zijn die er maatregelen tegen nemen om de burger te beschermen.
Tuchtrecht, of zo.
Maar wie beschermt de burger als gekozenen verkeerd voorgelicht worden door ambtenaren?
Niet alleen die bij gemeente, provincie of ministerie, maar ook bij adviesorganen of ZBO’s (Zelfstandige Bestuurs Organen).
Je zal maar een pelletkachel of een 50 dB warmtepomp gekocht hebben als overheden plots van gedachten/politiek veranderen naar aanleiding van een gewijzigd advies over de CO2-uitstoot en de geluidsoverlast.
Over de lachgasproblematiek zal ik het maar niet hebben (een noodwetje is in 1 week te regelen).
Een keerzijde over (bijvoorbeeld) de sociale woningnood is er niet als je hoort over wachttijden van 8 of meer jaar als je minder dan modaal +20k verdient.
In dit geval is het gewoon onbegrijpelijke lamlendigheid van iedereen.
Wederhoor kost alleen maar tijd.
Met testpiloot kan ik bijvoorbeeld niet overweg
Dat is dan ook de bedoeling, beetje treiteren, wel met hier en daar wetenschappelijke argumenten, het moet wel serieus lijken, en vooral heel veel meer reacties veroorzaken zodat de discussie bijna niet meer te verteren wordt. De trol heeft dan weer succes.
De hersengarage “Cursus complotdenken” van Patric Savalle geeft een aardig inzicht van zaken die hier aan de orde zijn:
https://hersengarage.nl/complotdenken-voor-beginners-long-read-fd1f5c2575e4
Arthur Rörsch
Met andere meningen heb ik geen probleem. Wél met de onophoudelijke herhalingen ervan. De moderator zou ook kunnen besluiten alles wat buiten de reactie op het artikel om gaat eruit te filteren. Net als elke niet werkelijk inhoudelijke “bijdrage” aan het debat. Is het niet to the point, weg ermee. Consensus, weg ermee, duizenden wetenschappers als argument, weg ermee. Linkjes zonder eigen betoog, weg ermee. Algemeenheden horen niet thuis in een debat.
“Met andere meningen heb ik geen probleem. Wél met de onophoudelijke herhalingen ervan.”
Wat doe je hier dan? Het is hier een continue herhalen van dezelfde meningen.
– al 10 jaar wordt er hier gedramd over wat emails, die écht géén fraude aantonen
– altijd wordt er beweerd dat er geen opwarming is, of als er opwarming is dan is het niet door de mens, of als het door de mens is, dan is het niet erg, of als het erg is dan kunnen we er niets aan doen, of als we er iets aan kunnen doen dan is het te duur,… Allemaal herhalingen met halfslachtige onderbouwingen, maar dat doet er blijkbaar niet toe.
– mensen die met een andere mening afkomen, worden “trollen” genoemd. Er wordt steeds weer geroepen om hen te verbannen. Want de meningen die niet in je kraam passen, dié mogen niét herhaald worden, maar de zotste meningen die wél binnen je overtuiging passen, mogen eindeloos herhaald worden.
BdW
En daar ben jij dan verreweg het sterkst in. Je bent doorgaans de aangever in de hoop dat iedereen hapt. Ook ik doe regelmatig een poging je bekeringsgedrag aan de orde te stellen. Maar een Jehova is er niks bij. Ik kan me niet herinneren dat ik ook maar iets van je op heb gestoken. Het zou overigens kunnen zijn dat een mogelijk nuttige bijdrage is verzopen in de stortvloed van woorden waarmee je anderen doorgaans probeert af te serveren.
Maar wat let je aan te tonen dat het wél erg is. Als je dat gevraagd wordt ben je pleitte.
Moderator:
Ik heb het al eerder geschreven. Ik vermoedde dat BdW een trol was die al eerder een ban had gekregen en nu onder een andere naam, e-mailadres en IP-adres weer opnieuw toegang tot de commentaren probeerde te krijgen. Ik heb hem verzocht zijn/haar identiteit aan mij (en mij alleen) kenbaar te maken. Geen bevredigende reactie!
Dus opnieuw in de ban.
Ik vind dit een vervelende gang van zaken, al was het alleen maar omdat ik mijn tijd beter kan gebruiken.
Het is maar een idee:
Vraag aan de IT-technicus van uw site iedere nieuwe combinatie van naam/zogezegd emailadres on hold te houden, alsook iedere bijdrage van een deelnemer die ooit al een ban heeft gehad, on hold!. Zo kunt u dagelijks, op een kwartiertje tijd, zelf een selectie maken, die overeenkomt met de kwaliteit die deze site zou moeten hebben, zoals die u zelf voor ogen heeft. Het is uw goed recht!
Ik heb er vertrouwen in dat u heel veel laat ‘passeren’ en zo voldoende weerwoord toelaat, in tegenstelling tot andere sites.
Heel wat trollerige reacties lokken onnodige ellelange reeksen reacties uit die u op die manier zou vermijden, wat de leesbaarheid van de reacties alleen zou kunnen bevorderen, heel belangrijk voor de lezers die eerst de reacties lezen en dan pas het artikel, zoals ik bv.
Ik stort 50€ als u dit wilt doen.
Niet dat ik denk dat u voor 50€ bezwijkt.
Jij kunt met niemand overweg die niet Iets van jou wil aannemen en om wetenschappelijke onderbouwing van je standpunt vraagt
Bullshit, en dat weet je!
Arthur, teveel eer voor mij.
Van mensen met wie jij niet overweg kunt, zou je waarschijnlijk het meeste kunnen leren omdat die in je cognitieve dissonantie zitten te peuren. Jammer dat je ze juist uit de weg gaat.
De schrijver van het artikel geeft blijk van onderhuidse gevoelens die een weldenkend mens wel
weet maar niet tegelijk onder woorden weet te brengen. Daarom Chapeau !
Nederlandse Overheids Souffleur!
Nergens Over Spreken
Mijn auto is nog niet bekrast en tot nu toe valt het wel mee met de bedreigingen. Daarom blijf ik gewoon reageren onder mijn eigen naam.
Er is een compromis mogelijk: deponeer je naam bij de moderator, dan weet alleen hij wie Cornelia of Eab is en kun je naar hartelust en vrijelijk blijven reageren.
Overigens, nu ben je evengoed niet veilig, want trollen kunnen je naam kapen en de grootst mogelijke onzin debiteren, hetgeen mij overkwam.
Reijnier Pronk
Kennelijk is dat erg moeilijk en ineffectief gezien de veelheid van allerlei naamsveranderingen op het moment. Degenen die hier steeds de wereld menen to moeten komen verbeteren weten telkens weer een andere ingang te vinden. Hoe controleer je dat. Blijkbaar is het gebruik van een ander simkaartje de mogelijkheid om weer een tijd vooruit te kunnen.voor 5 euro ben je de man, sorry, de mens.
Het allemaal zo simpel. Bijna ieder forum waar je kan reageren werkt met accounts. Koppel het aan sms activatie en het is al een stuk lastiger om accounts te faken.
Het niet werken met accounts is gewoon vragen om problemen. Dat ga je nooit oplossen. Zelfs simpele zaken als e-mail activatie zijn hier niet geregeld waardoor je ieder fake adres kan gebruiken. Combineer dat met VPN en het is gewoon vrij spelen voor iedereen die wil reageren maar dat geweigerd is vanwege een IP ban.
Maar ja, het werkt twee kanten op, eventuele strafbare uitingen, oproep tot geweld e.d. zijn dan eenvoudiger herleidbaar tot een persoon en ik vermoed dat niet iedereen daar op zit te wachten.
Oh guttegut, mijn beste visionair, het gaat hier ABSOLUUT niet over strafbare feiten of oproepen tot geweld, en dat weet jij natuurlijk best, hou je niet zo van de domme.
Dit gaat over mensen -zoals jij- die hun zin niet krijgen en er dan genoegen in scheppen het forum en haar bezoekers op alle mogelijke manieren tegen te werken.
Is het niet door mensen heel subtiel op hun kennis aan te vallen dan wel oeverloos herhalen van klimaatwaanzin dogma’s als “bewijsvoering” of “consensus”, of -zoals jij nu doet- door aan te geven dat het allemaal zo slecht geregeld is (lees niet naar jouw zin), terwijl het zo simpel kan.
Doe nou niet net alsof je niet weet waar dit over gaat.
Kijk nou eens deze reactie van jou, waarmee je heel fijntjes aangeeft dat er Climategate respondenten oproepen tot geweld en strafbare feiten, is iets wat hier NIET gebeurd.
Jouw reactie is heeft ook niet de bedoeling om “tot hulp te zijn” of een “oplossing aan te dragen”, jouw bedoeling is om Climategate af te schilderen als een forum waar wordt opgeroepen tot geweld of strafbare feiten.
Wij zien veel meer dan jij denkt hoor Marx, ik zie nog wel eens een reactie van jou op andere fora, nou, je krijgt nauwelijks een poot aan de grond met je klimaatgedram en je niet bestaande windmolen oplossingen.
Kom nou niet aan met een schijnoplossing terwijl je échte bedoeling is Climategate in de zeik te nemen.
Denk je nou werkelijk dat niemand dit door heeft?
Neem je verlies, tel je zegeningen, pas je zienswijze aan, of… ga naar een plek waar jouw verhaal meer tot de verbeelding spreekt.
LOL, lijkt wel of je je aangesproken voelt. Ik zit gewoon op een vast IP adres en Hans weet wie ik ben en mailt me zelfs als ik de naam “Trol” gebruikt want die naam vinden de lezers niet zo fijn.
Ik heb verder geen enkel persoonlijk belang om het beter te maken op climategate. Ik ben dol op de mensen die jullie trollen noemen.
Dus het wat zomaar een onzelfzuchtig gratis advies maar in de ogen van een complotter zitten daar kwade bedoelingen achter.
Mijn opmerking over “eventuele strafbare uitingen” had betrekking op mensen die links voortdurend als kwade genius neerzetten, regelmatig lasterlijke uitspraken doen jegens personen die wel achter de AGW theorie staan, sympathie hebben voor acties van antiwindmolenclubs, enz enz. Dat kan je allemaal ontkennen maar ik heb geregeld reacties langs zien komen die lasterlijk zijn en laster kan in bepaalde omstandigheden strafbaar zijn. Maar dat zal je ook ontkennen.
Wel mooi dat je weer zo makkelijk over de zeik bent te krijgen. Voorspelbaar ook.
“Ik ben dol op de mensen die jullie trollen noemen.”
Dus je zit hier goed te praten dat je deugvriendjes in overtreding zijn met het maniakaal opdringen van hun mening:
“Artikel 138a
1. Met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vierde categorie wordt, als schuldig aan computervredebreuk, gestraft hij die opzettelijk en wederrechtelijk binnendringt in een geautomatiseerd werk of in een deel daarvan. Van binnendringen is in ieder geval sprake indien de toegang tot het werk wordt verworven:
a. door het doorbreken van een beveiliging,
b. door een technische ingreep,
c. met behulp van valse signalen of een valse sleutel, of
d. door het aannemen van een valse hoedanigheid.”
Maar wel ageren tegen de “eventuele strafbare uitingen” van mensen met een andere mening dan jij.
En dan ook nog met droge ogen beweren dat je niks hebt met selectieve verontwaardiging.
Bovendien nam je de naam “trol”alleen aan omdat je zei dat je niet meer zou komen,toen ging huilen bij BV,en je schaamde om onder je eigen naam terug te komen
Wat blijkt het iedere keer toch weer kinderlijk eenvoudig te zijn om de deugertjes, die denken de wijsheid in pacht te hebben, tot de grond toe af te breken met hun eigen onzin en hypocrisie.
Marc
Hoeveel accounts denk je dat ik kan aanmaken
@Reijnier Pronk 1 dec 2019 om 08:39- Zoals mij dus twee maal ook is overkomen onlangs.
Wat zou het leuk zijn als ON een discussieprogramma op tv zou starten. Met wetenschappers voor- en tegenstanders. Maar ook met mensen uit de straat die met de klimaat-oplossingen worden geconfronteerd. Zoals: Ons bos wordt hier vernield. Hoeveel geld verdient die boer aan een windmolen op zijn land. Geen vliegvakanties meer. Warmtepompen. Overlast van windmolens. Stroomuitval. Van het gas af moeten.
Laat een XR eens vertellen hoe hij zijn ge-de-industrialiseerde toekomst ziet.
En steevast eindigt het programma met de vraag:
Zijn we de toekomst van onze kinderen aan het redden.
Of zijn we de toekomst van onze kinderen aan het vernielen.
En daar kan dan over gestemd worden. En zichtbaar gemaakt in de “draagvlak-thermometer”.
We hebben dwarsliggers nodig om NL te laten sporen ;-)
Het RIVM heeft een niet-stookadvies gegeven voor het verstoken van houtachtige zaken.
Een halfzachte ommekeer in het denken.
Niemand trekt zich er wat van aan, logisch omdat eerder het als redmiddel tegen klimaatverandering werd gepresenteerd.
Groen gaat echt niet door het stof, de subsidies op palletkachels worden niet ingetrokken (zie de aanbiedingen van bouwmarkten).
Groenigheid is een collectieve gekte en zo’n geestige, geldoplevende ziekte lost zich pas op bij gewijzigde volksstemmerij.
Maar… geloof maar, na genoeg zielige verhalen van kinderen en lieve ouderen met astma, staat de Groen Linkse Gestapo van de anonieme melders wel op om de wijken te zuiveren van houtkachel eigenaren die het stookadvies, lees “houtstookverbod” aan hun laars lappen.
Hoe zit het dan met de biomassacentrales… of moet iedereen een schoorsteen van 90 meter op z’n dak gaan zetten?
@Boels
Ik meen dat dit het volgend jaar in gaat (geen subsidie voor pallet kachels).
Maar je weet het nooit ze springen hier als sprinkhanen heen en weer hier.
Boels
Die ommekeer kan het koningshuis van de zuiderburen ook wel gebruiken. Pecunia non olet. ofwel geld stinkt niet.
https://www.tijd.be/dossiers/immo-royal/royale-business-strekt-zich-uit-van-houtkap-tot-home-en-hotel/10187178.html?utm_source=SIM&utm_medium=email&utm_campaign=EXTENDED_ADHOC_MAIL&utm_content=&utm_term=
@Cornelia:
Als overheden nog enig karakter hebben dan moeten de clubs die verkeerde voorlichting gegeven hebben of daar voor gelobbyed hebben flink afgestraft worden.
Schandpalen zijn wat middeleeuws, maar een forse openbare schrobbering is wel op z’n plaats.
Intrekken van subsidies en ze niet meer als gesprekspartner te zien is het minste.
En omdat het in de politieke mode is, ook nagaan of betrokken ambtenaren en betrokken bobo’s van milieuclubs strafrechterlijk kunnen worden vervolgd.
Ook de KNAW zou een academisch onderzoek moeten starten.
Wat hier over de NOS wordt geschreven geldt voor alle MSM. M.u.v enigszins voor De Telegraaf.
Zelf ben ik nog abonnee van het Parool en probeer al jaren een niet alarmistisch klimaat geluid geplaatst te krijgen. Dagelijks heeft de krant wel een alarmistisch stuk, maar NOOIT een neutraal klimaatartikel, laat staan een optimistisch stuk, over bv de groeinde ijsbeerpopulatie, groeiende gletsjers op Groenland en het florerende koraal. Onze MSM informeren ons niet, maar indoctrineren.
De Stichting Cultuur onder Vuur heeft recent een brochure het levenslicht laten zien over schoolboeken, waaruit overduidelijk blijkt hoe onze kinderen gehersenspoeld worden. Gratis te bestellen bij http://www.cultuurindervuur.nu
Arnold Karskens heb ik een paar keer persoonlijk ontmoet en mijn indruk van hem is zeer positief. Ik heb hem leren kennen als een betrouwbaar en goed journalist. Soms is hij té direct met zijn mening waardoor hij sommige mensen van zich afstoot. )Hij is zich hiervan goed bewust.) Ik ben ook van mening dat de NOS/NPO tamelijk links gericht is, maar dat is voor mij geen reden om lid te worden van ON, of welke andere omroep dan ook. Ieder moet dit verder voor zich weten.
De anonimiteit van de reageerders op Climategate stelt uiteindelijk niet veel voor. Mijn IP-adres en e-mail gaan bij iedere reactie mee, dus die gegevens kan de overheid in geval van ernstige misdrijven zonder moeite vorderen bij de beheerder van Climategate.
Dat heb je mis, VPN en een ongeverifieerd email adres is op dit moment voldoende voor anonimiteit.
Ik als digosauriër heb geen VPN en ook geen ongeverifieerd e-mailadres, dus sta ik in feite gewoon geregistreerd op naam en adres in de krochten van het internet.
Ben je wel voorzien van VPN etc. dan wordt het moeilijker, maar niet onmogelijk om je te achterhalen. Het ligt aan het belang van de zaak hoeveel moeite er voor gedaan wordt. Nederland behoort qua digitale opsporing tot de top 5 landen in de wereld. Vandaar dat bij het oplossen van de meeste illegale zaken op bijvoorbeeld het Dark Net, Nederland een belangrijke bijdrage levert. De grootste drempel is echter dat veel digitale criminaliteit loopt via landen waar Nederland geen relatie mee wil onderhouden. Nederlanders kunnen daar dan niet rechtstreeks heen om zaken op te lossen.
Dat heb je mis, VPN en een ongeverifieerd email adres is op dit moment voldoende voor anonimiteit.
Alleen voor forum eigenaren, en bezoekers onderling.
Voor justitie, geheime diensten en grote techbedrijven gelden andere regels. (en die gaan gelden bij strafbare feiten)
Elke computer heeft samen met het OS een unieke token, en deze token geeft samen met de gebruikers eigen fingerprint. Bestaande uit zaken die je dagelijks bezighouden, de software die je gebruikt, de software die je geïnstalleerd hebt je fysieke PC hardware, etc.
Techbedrijven als Apple, Google of Microsoft hebben binnen een paar uur door welk individu er achter zit, en welke IP adressen diegene allemaal ooit heeft gebruikt, welke e-mail adressen er ooit gebruikt zijn, en verder alle mogelijke interacties tussen verschillende personen, adressen en websites. De techbedrijven gooien deze informatie NOOIT weg.
Echte anonimiteit is er dus niet meer tenzij je als gebruiker telkens een ander netwerk, een ander OS met een andere fingerprint weet te genereren. VPN, TOR, En proxy’s zijn daarbij slechts een hulpmiddel.
Eenmaal je mail ophalen, inloggen in de “store”, Dropbox, Google Drive, e.a. en je bent blijvend “herkend”.
Ten eerste, de context was anonimiteit op climategate. Jij hebt het over traceerbaarheid door justitie.
Ten tweede weet ik het e.e.a. van digital fingerprinting. Heb er onderzoek naar gedaan in het kader van fraude met webformulieren tegen te gaan bij een overheidsinstantie. Digital fingerprinten wordt vooral door advertentiebedrijven gebruikt maar is breder toe te passen.
De digital fingerprint is niks anders dan een verzameling gegevens uit de http headers, mac address en zelfs gedrag van grafische kaarten kan als input gebruikt worden. Veel is te faken en met een variabel IP address minder uniek dan je denkt. Bij een browser update veranderd de digitale fingerprint dus de houdbaarheid is beperkt. Kwaadwillenden kunnen echt wel anoniem surfen als ze dat zouden willen. Ik heb ook nog geen jurisprudentie gezien waarbij de digitale fingerprint onderdeel van de veroordeling maar indien die er wel is, ik ben zeer geïnteresseerd.
Techbedrijven houden zich gewoon aan de bewaartermijnen uit de wet en bewaren alleen wat ze zelf nuttig vinden. De digitale fingerprint jarenlang bewaren is vrij zinloos. IP geschiedenis is wat anders want voor veel gebruikers zonder VPN veranderd het IP address maar zelden.
Alleen al vanwege de klimaatdiscussie heeft ON bestaansrecht. En dan met een wekelijks programma waarin wordt afgerekend met de klimaat alarmistische berichtgeving van de afgelopen week.
@Willem,
en immigratie? En EU-beleid? En afbrokkelende democratie?
Alleen van het klimaat weten we zeker dat dit voor de NPO een niet bespreekbaar item is.
Journalisten van het kaliber ‘Follow the Money’ daar hebben we behoefte aan!
Op klimaatgebied echter zijn ze maar erg mondjesmaat actief en daar hangt juist zo veel laaghangend fruit.
Op het gebied van de mondiale boskap en de bijbehorende fraude ligt het fruit zelfs op de grond.
Alle lidstaten van de EU hoeven de uitstoot van de verbranding van importbomen immers niet mee te rekenen in hun CO2 uitstoot boekje.
Of inlands onderzoek? Het functioneren van Staatsbosbeheer bijvoorbeeld. Wat gebeurt er in dat prachtige gebouw in Amersfoort, een architectuur van bijzondere klasse van de Spaanse architect Juan Navorro. Hoe gaan de geldstromen daar? Waarom neemt het ‘achterstallige onderhoud’ van onze bossen zo exorbitant toe? Wat is er loos met het bos in Schoorl? Waarom moet het weg? Welke ziekte hebben de bomen? Brengen ze misschien nog iets op voor het personeelsuitje van het personeel? Follow the money! Overal waar je induikt tref je een puinhoop aan.
Je hebt gelijk wat betreft FTM. Ze doen goed werk, professioneel. Maar m.b.t. het klimaat zijn ze uitermate zwak. Zijn ze vergelijkbaar met de NOS. Op dat gebied hebben ze ineens een eigen mening. Ze beseffen blijkbaar niet hoe zeer ze daarmee hun overige journalistieke werk onderuit halen.
Zo, dat lucht op.
haha @ troubadour die zijn allang ingepakt ook .
Klopt helemaal. Ben een jaartje lid geweest, alleen wat stukjes laaghangend fruit worden geplukt. Af en toe wordt een “grote vis” (Henry K.) opgeofferd, om de geloofwaardigheid een beetje op te krikken, maar de werkelijke problemen worden zorgvuldig vermeden.
Zoiets wordt “gecontroleerde oppositie” genoemd. Begin 2018 was daarover een interessante discussie, maar bij Eric bleef het daverend stil.
Troubadour
De bossen hebben vast geen ziekte. Alles moet terug naar vroeger begrijp je wel. Naar 1999. Natura 2000. De natuur mag van de alarmisten niet veranderen en ook niet een ietsje sneller. 10 jaar geleden dacht men nog dat de koolmezen het niet zouden kunnen bijhouden omdat de rupsjes voor de jongen er te vroeg zouden zijn. Men vindt altijd wel een smoes. Subsidie is de drijfveer. Het grote geld.
De site is nog niet eens geopend en het bekende kippenhok is al een feit. haha.
Mooi dat het de ON gaat lukken nooit gedacht . Koop journalisten bij de NOS vandaan . Journalisten schrijven wat de opdrachtgever wil zolang ze maar betaald worden.
Het is voor mij zo onderhand wel duidelijk dat de NOS aan de leiband loopt van het grote geheel ( EU-VN) waarin de opdracht is die energietransitie vorm te geven. Niet alleen in Nederland . Overal in Europa en de wereld. Las gisteren een verhaal van Gerard d’Olivat dat in Frankrijk, waar men op het platteland nog grotendeels verwarmt en vaak kookt op hout, de houtkachel verboden gaat worden op termijn. Macron is een van de grootste voorvechters van de energietransitie . lees: het grootkapitaal dat hij vertegenwoordigt; de financiele sector voor wie de energietransitie een eindeloze stroom geld zal genereren. Ironisch dat de groene beweging enerzijds op dat grootkapitaal zo afgeeft, en anderzijds vol in de propaganda truc trapt, door de media gebracht. Overigens denk ik dat , wanneer de energietransitie niet slaagt, de gehele werldeconomie in elkaar stort .
We maken vaak grapjes over Noord Korea, maar zo werkt het hier ook . Wellicht wat geraffineerder.
Men viel over Turkije heen toen dat de media censureerde, maar in Europa is heel geen censuur nodig .
Wij laten ons graag als makke schapen ter slachting leiden . Gaat u maar rustig slapen.
fijne zondag.
Bert, linksgroene politiek en het grote bedrijfsleven hebben elkaar gevonden. De één kan niet zonder de ander. Het is een ‘merger’, een samengaan van linkse politiek en bedrijven. Neem bijvoorbeeld Volkswagen. Het zal het bedrijf een rotzorg zijn wat ze verkopen. Of diesels of e-auto’s, het maakt niet uit, zolang er maar winst gemaakt wordt. Of de winst in de vorm van subsidies of in de vorm van verkoopresultaten binnen stroomt, zal de aandeelhouder ook niks kunnen schelen. De directie en managers zullen er weinig wakker van liggen als ze een paar tienduizenden arbeiders moeten ontslaan. Onder het mom dat die werkelozen makkelijk ergens anders aan het werk komen, wordt het weinig aanwezige geweten gesust.
Waar zag die samenwerking tussen socialistische overheid en bedrijfsleven het levenslicht? Was dat niet in Italië in het tijdperk voor WO2…? Was daar niet een naam voor…? Misschien vergis ik me.
Bert, wij wonen ook in Frankrijk maar: Hier waar wij “De schoonste lucht van Europa” Gecertificeerd ook nog eens!
Ik vind alles best; als ze Jantje Roos maar thuis laten!
En Jensen en zo weet ik er nog wel een paar.
Typisch, de echte Peter R. moet er ook niets van hebben.
Maar, onder ons gezegd, Jan Roos en Robert Jensen hebben gewoon gelijk, (en worden daarom geweerd bij de media) u heeft daar duidelijk moeite mee, de eerste vraag die in mij opkomt is dan, waarom?
Beste Cornelia
Dat denk ik dus ook, maar zoals u weet is het de toon die de muziek maakt. Telkens als ik die mannen zie of hoor en instemmend knik krommen zich mijn tenen. Zij leveren hun opponenten munitie in overvloed om ze eens lekker aan te pakken op die toon. Zo komt de inhoud niet aan bod. Als u dat een goed idee vindt dan moeten ze vooral hun plekje krijgen bij deze nieuwe omroep.
Ik denk dat het de goede zaak alleen maar schaadt.
Zo ben ik ook van mening dat iemand als Leon de Winter z’n slecht geschreven stukkies maar beter voor de Elsevier kan blijven schrijven.
Waar m.i. behoefte aan is, is een zakelijke uiteenzetting, die gebaseerd op feiten complexe dossiers eens van de niet of zelden gehoorde kant belicht en vooral laat zien wat er in de M.S.-berichtgeving ontbreekt. E.e.a. in voor iedereen begrijpelijke taal.
Ah, uw tenen krommen zich, ja dat lijkt mij een goede reden.
Graag Jan Roos en Robert Jensen bij ON. Dan neemt bijna niemand ON nog serieus.
Nou Marc, dan bevindt je je eindelijk in goed gezelschap, want ik heb niet echt het idee dat nog iemand jou serieus neemt.
Ah, vandaar altijd die stortvloed aan reacties wanneer ik weer wat te melden hebt, dat doen ze omdat ze mij niet serieus nemen.
Komt door je zelfbenoemde hoedanigheid als visionair, of is het visi(e) on air zoals in gebakken lucht?
Ah, vandaar altijd die stortvloed aan reacties wanneer ik weer wat te melden hebt…
Je moet stortvloed aan reacties niet verwarren met stortvloed aan duimpje naar beneden.
Ongehoord Nederland is er nog lang niet helaas.
Wat me wel opvalt is dat de reguliere zenders er geen woord aan vuil maken, nog niet eens in het nieuws word het vermeld.
In een paar lokale kranten heb ik het zien staan.
https://www.mediacourant.nl/2019/11/omroep-on-lokt-talloze-nep-aanmeldingen-uit/
ja hoor Theo het werd in het journaal gemeld en behandeld op radio Utrecht . De conclusie was ” dat er geen behoefte zou zijn aan nog een omroep “
Bert Pijnse van der Aa
Zelfs bij Pauw kwam het aan de orde en werd het aangestipt door Baudet.
Oké, bedankt dit is me helaas ontgaan.
Dan maar eens goed nieuws wat je op de nos niet hoort of ziet. Het ziet er wit uit dus er is vorst. De windmolens staan stil en het zonnepaneel doet ook niets.
Prima weer voor de warmtepomp.
Aan de condens pluim te zien is de Hemweg centrale nog steeds in bedrijf. Je kan Amsterdam niet in de kou laten zitten. Wees gerust. Met kerstmis is die ook dicht.
Hoewel ik zeer sympathiek sta bij het ON-zender inititiatief, zie ik niet zomaar een volwassen populaire complete kritische zender ontstaan met concurrerende kijkcijfers door een complete volwassen programmering. Ik kijk naar WNL-zender die al een ander politiek geluid laat doorklinken.
h ttps://nl.m.wikipedia.org/wiki/WNL#Reacties_vanuit_het_omroepbestel
Ook het probleem van aanhoudend selectief en kritiekloos “hernieuwbaar” CO2-klimaatalarmistisch nieuws door de NPO en links-kankergezwel NOS wordt niet opgelost met de nieuwe ON-zender, want de NPO en NOS blijft 10 maal per dag haar selectief ideologische linkse “hernieuwbare” CO2-klimaatagitprop uitzenden.
NOS-uitzending directeur Marcel Gelauff weert elk kritisch nieuws ter bescherming van de links-sektarische “hernieuwbare” CO2-klimaatreligie.
https://www.climategate.nl/2019/03/nos-en-klimaatalarmisme-het-houdt-maar-niet-op-niet-vanzelf/
Ik begrijp het enthousiasme en ook de gegronde reden voor een ON-zender, ze krijgen mijn steunen bijdrage, echter ik heb sterke twijfels over succes en haalbaarheid.
Bovendien is Arnold Karskens niet van het gehalte van “ander geluid” WNL-oprichter Juul Paradijs (ex-directeur operations van de Telegraaf). Er moet een heel sterk team van de grond worden getild door Karskens.
Hoe is het met “ander geluid” Powned van Dominique Weesie vergaan:
h ttps://nl.m.wikipedia.org/wiki/PowNed
Ik geef ON het voordeel van mijn sterke twijfel. “GO FOR IT”.
Scheffer
Het zou al héél mooi zijn dat de meer kritische zenders zich dan op termijn bundelen. Karskens is een bekende naam van iemand die geen blad voor de mond neemt en daarmee dus voor groei van het andere geluid kan zorgen. Zie het als een begin. Hier komen we ook niet veel verder dan het ventileren van bozigheden.
Ik hoop dat ON het voor elkaar krijgt de boel wat op te schudden. dat is meer dan nodig.
Robert Jensen heeft met succes een eigen videokanaal waar hij elke werkdag een video verspreidt.
Helemaal op donaties.
Hij snijdt alle thema’s aan die de media juist niet laten zien.
Hij zegt zelf dat de NPO een onneembare vesting is.
ON zal met de “programmering” moeten komen en het media kartel beoordeeld of het er mee door kan.
De kans bestaat dat ON niet eens door de eerste selectie komt omdat ze niet divers genoeg zijn, teveel geluid van de boze witte man wil laten horen, dat het weinig toevoegt aan de al bestaande programma’s etc.
Daarna komen ze in een wespennest waar ze iedereen tegen hebben. Daar gaat Jensen nog eens wat over vertellen, het is Powned ook overkomen.
De mening van de media op de nog niet bestaande ON is wel duidelijk.
De media is dood, leve de nieuwe media.
Het denken / actie moet zijn hoe NOS directeur Marcel Gelauff aangeklaagd / verwijderd kan worden bij NOS, en hoe de NPO-NOS in het journalistieke schandblok kan worden gezet! Daar is Karskens wel goed in!
Scheffer
Marcel Gelauff gelooft er allemaal niks van. Daarom mag van deze meneer Dogma geen tegengeluid worden verspreid.
Weten we dat ook weer: Marcel Crok aanstaand massamoordenaar.
Telkens als je denkt dat het niet gekker kan …
https://twitter.com/i/status/1200769913163538432
Helemaal mee eens. Wel met duidelijke Hoor en Wederhoor om te beginnen met de NOS, NPO, Greenpeace, Milieu Defensie, VN, D66 en GroenLinks als negatieve beïnvloeders in de ban te doen door deze volledig te negeren.
Allereerst even mijn reactie op de op zich sympathieke oproep om onder de echte eigen naam te reageren.
Zou mooi zijn, als dat echt zou kunnen, maar gelet op het tuig en hun criminele acties van zgn. dierenwelzijn activisten vrees ik het ergste.
Tuig blijft tuig, of ze nu een hardwerkende veehouder bedreigen; het is de mentaliteit enerzijds en het gebrek aan politieke durf anderzijds die er voor zorgt, dat je in Nederland vogelvrij bent als je in de ogen van de deugmensen niet deugt.
Hier in Frankrijk heeft zo wat iedere boer, veehouder of landbouwer, wel een jachtvergunning met bijbehorende wapens.
Als hier een boer op zijn erf wordt bedreigd en hij gebruikt zijn wapens om het tuig van zijn erf te verjagen, kan hij rekenen op bijval, ook door de politiek.
Maar nu even iets positiefs.
In het NRC verschenen recent enkele zeer lezenswaardige artikelen.
– Bomen stoken in centrales? Waanzin. Martijn Katan
– Is Duitsland te vroeg gestopt met kernenergie? Op het ogenblik is ongeveer 34% wind en zon. Mooi hoor, maar voor die 34% moet wel altijd 100% back-up beschikbaar
zijn.
– Over kernenergie is de discussie nog maar net begonnen, waarbij het argument tegen altijd de kostenkant betreft; alsof de waanzin van wind, zon en biomassa niets kost,om
nog maar niet te spreken over de kosten van het aanpassen van woningen.
Schokkend allemaal? Nee, natuurlijk niet voor de meesten hier op dit forum in wetenschappelijke zin.
Schokkend allemaal? Ja, NRC durft het te publiceren in tegenstelling tot de NPO.
@AnthonyF 1 dec 2019 om 12:58- Antwoorden:
met uw stelling zijn wij allen het wel eens.
Behalve de discussi over “Kernenergie” deze discussie loopt al Sind 1958 toen al door “Comprimo-Nucon” hun Eerste Nederlandse Kern Reactorvat tentoonstelde tijdens de Jaarbeurs te Utrecht.
Prof. Kistenmakers van het NATLAB en VOM, was toen al drukdoende betaalbare en veilige Kerncentrales te Ontwerpen en te Bouwen, vervolgens als oplossing voor verwerking Kernafval heeft hij het Ultra Centrifuge Systeem uitgevonden dat later UCN in Almelo is gebouwd en nog steeds met succes functioneert.
Net als Petten en Borsele. Centrale “Dodewaard” vroegtijdig door Politiek gedram gesloopt, weg belastingkapitaal.
Daarna heeft Comgriom-Nucon” in Consortium een 900 Mwe Kerncentrale in Leibstadt Zwitserland, Ontworpen en gebouw die nu noch op volle capaciteit en met succes actief is.
De kennis hebben wij en is er nog steeds, tijd dringt voor dat wij Ingenieurs die daar toen allen bij betrokken waren er over 20-jaar niet meer zullen zijn, weg kennis.
Helaas heeft de Verlicht Politiek toen al kans gezien met drogreden het miljarden Kosten Kalkar project de nek om te draaien.
Industrie: geen investeringen, wel opdrachten
20 mei 1985
Onder de naam Dutch Scientific en op initiatief van FOM en NIKHEF, hebben ongeveer 30 Nederlandse bedrijven zich aangesloten om een grotere industriële bijdrage te kunnen leveren aan het internationale kernfusie-onderzoek. In Hengelo (bij Stork) komt een coördinatiecentrum van het samenwerkingsverband. In het overzicht van het Wetenschapsbudget 1982 bleek dat de industrie geen cent investeerde in fusie-onderzoek. Nu hoopt men op opdrachten. Het consortium lukt het de eerste jaren voor ongeveer 20 miljoen per jaar opdrachten binnen te slepen, maar na 1993 komt de klad er in.
Regelrechte Kapitaal vernietiging van opgebracht Publieksgeld betaald dor Nederlandse Energie Gebruikers.
Bron: https://www.kernenergieinnederland.nl/taxonomy/term/112?page=4
We kunnen stellen dat sinds die tijd er continu discussie is geweest en heeft plaats gevonden maar dank zij de Linkse Marxistische Randdebielen categories de mond gesnoerd ook door de Media als NOS, NPO, VN en zelfs de EU politici.
Het is hoogtijd dat wij deze Links Marxistische Banvloek doorbreken en drastische maatregelen treffen om naar Kernenergie Opwekking overgaan.
Het zal verstandig zijn dat alle Klimaat Neutraal en Energie Neutraal Miljarden daaraan besteed worden.
Anders zijn er straks Miljarden zo niet Triljoenen Euro’s door de drain gespoeld en zit Nederland aan de rand van de Financieele Economische afgrond.
Beste Adam. Dank voor je buitengewoon heldere opmerkingen. Helemaal mee eens.
De discussie over kernenergie wordt inderdaad al jaren verziekt door links gedram. Dit gedram en de bijbehorende traineer acties ging eigenlijk altijd over de gevaren van kernenergie.
De enige echte kernramp was die in het Grote Marxistische Moederland, dat probeerde de zaak onder de pet te houden.
Nieuw is nu, dat in het kader van de klimaathysterie er kennelijk toch weer ruimte is om over kernenergie te beginnen omdat heel langzaam begint door te dringen dat we met zgn. duurzame energie er nooit zullen komen.
In Duitsland begint men zich in de auto-industrie, de kurk waar de Duitse economie op drijft, ernstig zorgen te maken over de toekomst.
De grote Duitse autobedrijven werken 24/7 per week en hebben steeds meer stroom nodig voor de voortzettende robotisering in deze industrie.
Deze robots en de daarbij benodigde rekenkracht verslinden energie, die absoluut nooit door molentjes en paneeltjes geleverd kan worden.
De Duitse vakbonden zijn nog rustig, maar als die eenmaal gaan opkomen voor de belangen van de medewerkers in de auto-industrie en alle bedrijven die daaraan gekoppeld zijn, dan barst de bom.
Antony, gelukkig hier i Frankrijk heel veel kernenergie, zouden ze in Nederland ook eens moeten doen. Is ook nog eens een stuk goedkoper uiteindelijk. Dan is er ook weer voldoende tijd om door te ontwikkelen op Thorium en andere mogelijkheden. Keulen en Aken zijn ook niet op een dag gebouwd nietwaar.
Ik denk dat velen zich aan de NOS en vele andere media in Nederland zich ergeren over de eenzijdige informatie omtrent de Klimaatdiscussie. Het is pure indoctrinatie.
Via mijn Facebook-pagina probeer ik mijn “vrienden” zo goed als mogelijk te informeren over de onzin van de klimaathype en dat laat ik ook alle fractievoorzitters in de Tweede Kamer weten.
Hier mijn commentaar wat ik kortgeleden op mijn Facebook-pagina heb gezet n.a.v. een artikel in CG. Het is wat lang, maar het geeft goed weer hoe ik over de klimaathype denk:
HET BEDROG VAN HET KLIMATPANEL VAN DE VN (IPCC) ONTMASKERT
Door onderstaand artikel in Climategate.nl van Johan Branders (België) met als titel:
Het Climategate-schandaal: ‘Post mortem’
De truc om de daling te verbergen
was dit de ontbrekende schakel om tot mijn bovenstaande uitspraak te komen.
Zijn artikel gaat over het volgende:
Tien jaar geleden, in november 2009, brak het Climategate-schandaal uit. Een hacker had ingebroken in de server van het Britse onderzoekscentrum Climate Research Unit (CRU) van de universiteit van East Anglia en plaatste meer dan duizend vertrouwelijke e-mails en documenten op het internet.
Uit de e-mails bleek dat de betrokken klimaatwetenschappers helemaal niet zo zeker waren van het klimaatalarm dat ze in het openbaar van de daken schreeuwden. Ze probeerden de opwarming te overdrijven, manipuleerden onderzoeksgegevens, organiseerden verzet tegen het vrijgeven van data, probeerden andersdenkende wetenschappers te weren uit wetenschappelijke tijdschriften, enz.
Voor details verwijs ik naar het artikel van Johan Brander.
Het ging om een daling van temperatuur die niet paste in het plaatje en daarbij hebben ze een truc uitgehaald, vooral over de periode na 1961:
Phil Jones schrapte het grootste deel van de daling in Briffa’s serie en verving ze door de stijgende thermometerdata vanaf 1961. Door het statistisch afvlakkingsfilter werd een vloeiende overgang verkregen tussen de reconstructie- en de thermometerdata. De series van Jones en Mann (rood en blauw) werden op gelijkaardige wijze aangepast met thermometerdata vanaf 1981. Dit resulteerde in drie reconstructies die de recente opwarming nauwkeurig lijken weer te geven, terwijl ze er in werkelijkheid sterk van afwijken. Climategate was geboren.
Zie de 2 afbeeldingen naast elkaar Voor en Na, het gaat vooral om de groene lijn.
Waarom moest de gemiddelde jaarlijkse-temperatuur op aarde zo snel stijgen?
Het antwoord is simpel, om het aannemelijk te maken dat een versnelde opwarming van de aarde veroorzaakt wordt door een snelle stijging van de broeikasgasemissies door menselijk-handelen (Global Antropogenic Warming).
Uit ijsboringen op Groenland en Antarctica is gebleken dat er een warmere periode in de middeleeuwen (omstreeks 900) had plaatsgevonden die warmer was dan nu en een kleine ijstijd (1350 tot 1850) waarbij de temperatuur enkele graden lager was dan nu.
Het bleek dat er geen relatie gelegd kon worden met de waarden van de CO2-concentraties en de temperatuur, dus die onderzoeken werden genegeerd.
De klimaatrapporten van het IPCC hebben als uitgangspunt dat de opwarming van de aarde sinds het begin van de industriële-revolutie (1850-1900) veroorzaakt wordt door de uitstoot van broeikasgassen door menselijk-handelen en dat mag hoe dan ook niet in gevaar komen
Het broeikasgaseffect was ontdekt door Svante Arrhenius (1896) en door Robert Wood in 1909 met een experiment onderuit gehaald. Echter het ging hier om een gesloten-systeem en de aarde heeft een open atmosfeer. Het IPCC heeft dus een broeikasgas-effect gebruikt wat nooit experimenteel is bevestigd.
Na 2009 zijn er vele wetenschappelijke studies geweest die hebben aangetoond dat broeikasgassen zoals koolstofdioxide (CO2), methaan CH4) en stikstofdioxide (NO2) enz. geen enkel meetbaar effect hebben op de opwarming van de aarde.
Maar waterdamp heeft dit wel in diverse vormen, zoals wolken, mist, regen, hagel, ijs, maar dit maakt geen onderdeel uit van de klimaatrapporten van het IPCC.
Wij als mensen ervaren dagelijks de veranderingen van het weer. Bij heldere hemel en een lage luchtvochtigheid is het overdag over het algemeen warmer en ’s-nachts koelt het lokaal meer af, afhankelijk van het seizoen, hoge en lage drukgebieden, windrichting en windsnelheid enz. Terwijl de CO2-concentratie wereldwijd nagenoeg gelijk is. Het zogenaamde broeikaseffect van CO2 is dus niet merkbaar en meetbaar, dat is de praktijk van alle dag. Dit is een gegeven wat iedere meteoroloog, klimaatwetenschapper en ieder mens met een goede opleiding zou moeten weten.
Het is amper te geloven dat dit soort redeneringen van het IPCC als wetenschap beschouwd werd. Zolang er geen verklaring voor de divergentie is, kan men onmogelijk weten of zich in het verleden geen gelijkaardige divergenties hebben voorgedaan. Elke wetenschapper met een minimum aan integriteit zou hieruit besluiten dat deze series niet mogen voorgesteld worden als betrouwbare temperatuurreconstructies.
HET KLIMAATAKKOORD VAN Parijs 12 dec 2015
Dit akkoord (geen verdrag) verzoekt de 197 ondertekenaars om maatregelen te nemen om de broeikasgassen-uitstoot door menselijk-handelen te reduceren zodat de gemiddelde wereldwijde jaarlijkse temperatuur op aarde niet boven de 2°C, liefst 1,5°C blijft sinds het begin van de industriële-revolutie. In een besluitenlijst zijn de meeste rapporten van het IPCC een onderdeel van dit akkoord en richtlijnen over hoe men moet rapporteren en de uitvoering van het klimaatbeleid zijn hierin opgenomen.
Doelstelling is om gefaseerd de broeikasgassen-uitstoot tot nul te reduceren en alle fossiele-brandstoffen uit te bannen, dat moet er uiteindelijk in 2100 toe leiden dat de aarde niet verder is opgewarmd dan hiervoor is genoemd.
Echter er zijn tijdelijke uitzonderingen gemaakt, zoals landen wier economie in wording is en alle ontwikkelings- en arme landen zijn tot 2030 vrijgesteld van reductie maatregelen.
Vanaf 2021 moeten de rijke landen jaarlijks 100 miljard in een fonds bij de VN storten om deze landen te helpen bij de toekomstige uitvoering van dit akkoord. De animo onder de landen is zeer matig, bovendien is er geen verdeelsleutel gemaakt.
Uit de jaarlijkse rapportage van de landen die wel reduceren blijkt dat slechts 43 landen dit uitvoeren waaronder Nederland, eigenlijk de westerse landen.
De kosten om het klimaatbeleid uit te voeren en dan ook nog eens die van de energietransitie lopen schrikbarend hoog op en dat is niet alleen in ons land.
Hierdoor wordt onze concurrentiepositie t.o.v. deze andere landen die niet reduceren steeds slechter en dat wordt steeds erger
China en India zijn vrijgesteld, Rusland, Iran en een aantal andere landen hebben niet geratificeerd en de VS is eruit gestapt, dus dit gaat niet werken. Uit eerdere gegevens is mij gebleken dat de landen die niet geratificeerd hebben samen goed zijn voor 40% van alle benodigde reductiemaatregelen waardoor het onmogelijk wordt om aan de doelstelling van het akkoord te voldoen.
Dat weten ze bij de VN ook, dit akkoord is niets anders dan het desastreus verminderen van de economische-macht van de rijke landen en wanneer de arme landen geroken hebben aan de versterking van hun economieën gaan ze echt niet meer de broeikasgas-uitstoot reduceren.
Uit de jaarlijkse rapportage van de landen blijkt dat de totale broeikasgassen-uitstoot wereld wijd sinds het ijk-jaar 1990 alleen maar flink is toegenomen.
China is t/m 2018 van 2,5 naar 10 Gton gegaan, een groei met 300%.
Wereldwijd: van 37 naar 56 Gton, een groei met ruim 51%
Maar dergelijke cijfers worden niet algemeen in de media gecommuniceerd.
Wij als burgers worden compleet onwetend gehouden en dat is ongehoord.
Nu wordt er weer in de eerste week van december een Klimaattop in Madrid gehouden i.p.v. Chili, te onrustig, kort na New York in september dit jaar.
Wederom de oproep dat de landen nu onmiddellijk in actie moeten komen, want anders rest ons rampspoed en zal de temperatuur op aarde stijgen met 3,5°C in 2100
En dat kunnen wij onze kinderen niet aandoen!!!!
Wat een stelletje huichelaars, de temperatuurgegevens manipuleren, een klimaatakkoord dat niets anders is dan een nivellering van de economie van de rijke landen, en het erge is dat de EU en Nederland voorop hieraan mee doen.
De arme landen zijn hun overtollige onderdanen naar de rijke landen aan het exporteren en laten ze gewoon een asielaanvraag doen en wanneer deze wordt afgewezen nemen ze hen niet terug, dit wordt alleen maar erger met de nieuwe EU Commissie die klimaatmaatregelen prioriteit hebben gegeven en aan immigratie doen ze gewoon niets.
Nederland stap direct uit dit klimaatakkoord van Parijs (kan pas in juli 2020, 3 jaar na ratificatie) en ga in overleg met je burgers.
Conclusie:
Het heeft geen enkele zin dat de landen in de wereld de uitstoot van broeikasgassen z.s.m. gaan reduceren, want de Klimaatrapporten van het IPCC zijn gebaseerd op gemanipuleerde temperatuurgegevens waardoor een directe relatie met broeikasgassen op los zand is komen te staan.
Onafhankelijke wetenschappers hebben aangetoond dat de relatie tussen broeikasgassen en hun effect op de temperatuur op aarde wereldwijd nihil is, niet meetbaar met een temperatuurmeter.
Het Klimaatakkoord van Parijs 2015, wat gebaseerd is op de klimaatrapporten van het IPCC, kan de prullenbak in, het is niets waard en al zou je het handhaven doet het niets aan de temperatuur op aarde, het veroorzaakt bij de rijke (westerse) landen een flinke nivellering van hun economie tot aan armoede toe wanneer er mee doorgegaan wordt.
Het is gewoon bedrog, opheffen die VN Klimaatpanels en Nederland dient zich terug te trekken uit dit Klimaatakkoord van Parijs 2015 (kan pas omstreeks juli 2015, 3 jaar na de ratificatie-datum).
Hierna de link naar het artikel:
https://www.climategate.nl/2019/11/het-climategate-schandaal-een-terugblik/
Helaas een typefout, terugtrekking uit het Klimaatakkoord van Parijs dec 2015, kan pas vanaf juli 2020, mijn excuses hiervoor.
Mijn dagblad toonde een column waarin gesteld dat ONgehoord totaal overbodig is omdat de standpunten van PVV en FvD reeds alle aandacht krijgen.
Naar aanleiding van deze column heb ik mijn dagblad (NHD) kritisch bericht dat inzake het klimaat wel degelijk sprake is van het negeren van andere standpunten met de verwijzing naar CLINTEL. (European declaration)
Onder eigen naam hier schrijven zou je niet moeten willen, jammer genoeg. We zijn hier een openbare gelegenheid waar, de héle wereld, dus miljarden mensen, kunnen meekijken.
Als je nu beseft dat een ieder zijn eigen interpreteren heeft van de woorden, zinnen en voorbeelden, om maar eens wat te noemen, dan is het niet vreemd als iemand (in de wereld) jou niet begrijpt.
Ik durf zelfs te stellen dat je vrouw of je man je woorden soms niet eens begrijpt. Iedereen heeft dus een eigen perspectief. En dan geeft zeer vaak misverstanden. Veel mensen begrijpen zelfs zichzelf niet!
Daarom toch blijf ik zeggen -uit eigen ervaring- mens, leer eerst jezelf kennen en waarderen, want ik meen dat o.a. Nederlandse mensen zeer weinig zelfkennis hebben. Want zonder zelfkennis ben je gewoon erg ‘dom’ en kwetsbaar ook. Argeloos ook. Lees er eens wat over, zou ik zeggen.
Dat geldt natuurlijk ook voor een nieuwe omroep. Als er geen zelfkennis bij die mensen aanwezig is, dan zijn ze niets, te licht. Geen tegenwicht. (Geestelijk gezien dan).
En bovendien, als men de namen alleen al ziet. Karskens… die zei van zichzelf zo ongeveer dat hij de narigheid juist een beetje in stand hield door er over te berichten. Lekker zo een houding. Niet iemand die de rest van weldenkend Nederland nu eens goed gaat inlichten.
En al de andere namen die vind ik ook discutabel. Het lijken me ‘half levenden’, niet authentiek en niet ‘verlicht van geest’, dus kwetsbaar en zonder vaste bodem onder de voetjes.
Bovendien is de media wereldwijd in de handen van een paar. Daar kom je als minuscuul klein omroepje niet zo ver. Je maakt niet zoveel indruk.
Nee mensen. Mijdt die media nou maar als de pest. Ze zijn goed beschouwd je vijand. En als je ‘nieuws’ daar tóch vandaan haalt, dan geef je blijk van ‘vul maar in’. Mijn nieuws haal ik van Internet. Van sites die wél blijk geven van betrouwbaarheid. Waar men wél kan terug-spreken. En die sites zijn dun gezaaid. Daarom kijk ik maar internationaal. Veel youtubes vooral.
En wat ik me dáár toch allemaal te weten ben gekomen! Het is niet te geloven hoe de wereld er aan toe is. De corruptie, hebzucht, schijnheiligheid en samenzweringen zijn zó bizar. Het is zo bezien zó vreselijk dom om ruzie met elkaar te maken i.p.v. te verenigingen en samen te werken, zo achterlijk en gemeen om bijv. hier de trol uit te komen hangen… Nee.
Verdeel en heers mensen, das wat de machten doen. En dat zou je niet moeten willen.
Hear, hear!
@AntiSoof 1 dec 2019 om 14:29- Antwoorden:
mee eens. Vandaag de dag met de absurde moorddadige criminaliteit is dat onverantwoord., Zoals meerdere reeds meedellen.
Wat wel misschien zinnig is, is dat Uw echte eigennaam plus de toegepaste Synoniem of Pseudoniem aan Climategate is gekoppeld aan registratienaam, is aangemeld en goedgekeurd door beide partijen is geaccepteerd.
Denk hierbij aan de Privacy wetgeving.
AdamSmith1775,
Met die moorddadige criminaliteit valt het over het algemeen reuze mee hoor. Statistisch gezien gaat het heel slecht met de criminaliteit. (Het is dus minder, meen ik. Alleen dat ‘nieuws’ laat weten dat het allemaal bar en boos zou zijn.) Ik bedoelde de criminaliteit op top-niveau. Die is werkelijk té bizar. (Oorlogen bijvoorbeeld)
Minder criminaliteitscijfers zijn politieke drogreden. De impact van zware criminaliteit van nu is echter veel groter dan 50 jaar terug, toen een inbraak met thermische lans nieuws was in het inbrekersgilde.
De impact is veel groter, zowel maatschappelijk als politiek, door een pistoolschot, gijzeling, kogelinslag, handgranaat, vergismoord, kalashnikov, bazooka, opgeblazen pinautomaat, chemische afval stort of salafistische terreurdaad.
Antisoof uw stelling en waarneming kloppen ben ik ook mee eens.
Echter de harde leerschool heeft ons een ander beeld geschetst namelijk, dat je nooit met naam en toenaam adres en telefoonnummer bijvoorbeeld advertenties of iets dergelijks te koop aanbied je word overlopen met figuren van minder Alloy.
Bij wijgeren op hun aanbod in te gaan wachten zij jouw of je familie op, kijken waar je auto staat en of er kinderen naar school gaan hoe en waar.
Bedreiging, geweld en afpersing tot gevolg.
Dat is hier in Bilthoven, met slechts drie(3) Orderhandhavers, geen Politie) onder de Rook van Utrecht met al haar duistere randfiguren, dagelijks brood.
En niet allen hier maar door geheel Nederland, Londen, Berlijn, Parijs, Brussel is het een ramp geworden.
Privacy is Leven dus zwijgen wie je echt bent is Leven, helaas zoals er een zij, Brievenbus Touwtje van Jan Terlouw is een Utopie en vervlogen Droomwereld van toen.
Neemt niet weg dat we met alle gelijkgestemde en gelijkgezinde moeten blijven vechten voor de eerlijke, echte en juiste waarheid zoals inmiddels door meerdere onder ons is geuit.
Is voor Hans een “Hart onder de Riem” te weten dat wij allen hem en deze site steunen en allen proberen correct met elkaar en elkaars menig om te gaan.
Koester de aangereikte kennis en inzichten en laat ons komen tot een betere wereld voor Nu maar vooral voor onze Kinderen en Kleinkinderen.
En dat zegt een niet gelovig mens, een Liberaal, een Nationalistische Hollander, leuk toch?
Moderator:
Even een toelichting.
Ik vind het in beginsel vervelend dat mensen anoniem commentaar leveren. Zowel protagonisten als antagonisten van AGW doen dat op dit forum. Maar ik begrijp hun zorgen.
Een heel enkele keer vraag ik aan een respondent of hij/zij aan mij (en alleen aan mij) zijn/haar identiteit bekend wil maken. Waarom? Om dat ik redenen heb om te vermoeden dat het een van de huistrollen is, die ik in het verleden een ban heb gegeven.
Doen zij dat vervolgens niet, dan neem ik aan dat dat vermoeden juist is en krijgen zij onder hun nieuwe identiteit, naam, e-mailadres en IP-adres opnieuw een ban.
Scheffer.
Bij dit soort zaken wil ik harde getallen. Getallen geteld door integere mensen. Criminaliteit bestaat al heel lang. Lees bijvoorbeeld toch eens het Oude Testament in de Bijbel. Dat geeft een mooi beeld van de criminaliteit 2000 jaar terug. Of de oorlogen van Caesar, Alex de Grote, de Ketterijen, de Heksenverbrandingen, de moord op Jeruzalem in het jaar 70 enzovoorts. Of lees hoe ze de mensen vroeger stenigden, kruisigden enzovoorts. Hoe Socrates de gifbeker moest drinken wegens te wijs zijn volgens de Senaat, enzovoorts enzovoorts. Dat men nu over zwaardere wapens beschikt, dat klopt. Dat is zo absurd nu. Dat de mens zijn wapens 1000 maal sterker zijn geworden, maar zijn verstand en moraal is blijven steken, net als bij de wetenschap.
De mens verandert niet, wel de tijden. En daarom kunnen we van de geschiedenis leren wat mensen allemaal kunnen ‘flikken’, hè? Daarom moet je die Bijbel lezen. Alleen daarom al. Of Vitruvius, Herodotus en anderen. Weten dat Nederland een grote is op harddrugs. En dat de Chinese opium-oorlog ook bizar van slechtheid is. Hij was om de rijken en de machtigen te spekken o.a..
Dus daarom de blik ruimer stellen. Dan valt het nu misschien wel mee hè? Maar altijd dus cijfers van échte statistici gebruiken en geen broddelwerk. En zoeken naar échte wetenschappers en geen gekochte zielen.
De pest is dat harde getallen het maatschappelijke leed schade aan de samenleving niet kunnen uitdrukken. Statistieken zijn voor beheetders / managers die alleen in munten kunnen denken. Onze jeugd wordt verpest door statistieken te gelogen. Of jet klimaat od criminaliteit betreft, het zelfde effect.
“De pest is dat harde getallen het maatschappelijke leed schade aan de samenleving niet kunnen uitdrukken. Statistieken zijn voor beheetders / managers die alleen in munten kunnen denken. Onze jeugd wordt verpest door statistieken te gelogen. Of jet klimaat od criminaliteit betreft, het zelfde effect.”, schrijf je.
Natuurlijk kunnen getallen niet het leed en de schade uitdrukken.
Maar daar ging het mij niet om.
Ik bedoelde dat als het aantal inbraken bijvoorbeeld af zou nemen, dan kun je dat zien in de getallen. En natuurlijk ziet men niet het achterliggende leed, dat onmetelijk kan zijn. Absoluut mee eens.
Maar de ‘media’ hebben er een handje van om met hun meldingen de sfeer te scheppen in je hoofd.
Dan melden ze uitdrukkelijk dat er weer bijvoorbeeld in geuren en kleuren een vreselijke aanranding is geweest, gewoon om stemming te maken dus. Eerlijk waar.
Zo worden grote rampen of aanslagen gebruikt voor dat doel. Stemming maken. En zo doen ‘ze’ (de top) dat met veel zaken. En als er niets is, dan maken ze dat zelf. Zo werken spindokters en de media die daar een werktuig van zijn nu eenmaal. Daarom zei ik luister niet naar de media, of je zult steeds dommer worden.
En daarom zei ik; geef cijfers. Niet omdat ik het leed niet begrijp, of de schade, maar om de maatschappij te peilen.
Dit geldt trouwens ook voor het klimaat. Snap je het?
Statistiek is het meest verachtelijke werkgebied als er misdaad in cijfers moet worden begaan.
Statistiek mag nooit en nooit leidraad zijn voor inzicht in waarheid.
Met statistiek kan alles gemanipuleerd worden in de gewenste richting en/of uitkomst.
Statistici zouden allereerst op de Bijbel moeten zweren.
Anne,
Je vindt dat statistici eerlijk zouden moeten zijn. En daar ben ik het mee eens. Dat eerlijk zijn geldt voor ieder beroep. Zo niet, dan dondert de samenleving in elkaar. Daarom is het zo vreselijk dat we onze Christelijke beschaving aan het verliezen zijn door het grote geld. Maar dat ga je pas merken als het te laat is. Vroeg geleerd is oud gedaan. Dus als men de kinderen Christelijk opvoed, dan zullen ze later goede beschaafde mensen zijn. Met Christelijk bedoel ik dat men niet steelt, niet liegt, niet bedriegt, niet hovaardig is, geen vreemde vrouwen naast de eigen vrouw wil, God dankt voor het leven en de wereld (natuur en aarde, dieren en de rest, niet de puinzooi die sommige mensen ervan maken), kortom een goed mens is. Beschaafd en aardig. Vergevingsgezind, niet geldzuchtig. En liefheeft. Omdat alles goed is. En als het niet goed is verdraagzaam zijn.
Maar ja. Er is nu eenmaal slechtheid en list en bedrog.
Ik begrijp wel dat de NOS niet wil komen met informatie die tegen de klimaat krankzinnigheid in gaat.
De eerste die dat bij de NOS durft te wagen ligt eruit.
Dat is ook de terreur die heerst in de gehele klimaat ‘wetenschap’.
Er gaat regelmatig een hoogleraar in tegen de ‘consensus’, het is ALTIJD een emeritus.
Die hoeft niet bang meer te zijn dat hij na zijn uitlatingen geen geld meer heeft om nog boodschappen te kunnen doen.
Deze terreur is al lang geleden begonnen, Henk Tennekes was één van de eersten
Hoewel ik veel gelezen heb over klimaat en energie vind ik toch dat ik er eigenlijk helemaal geen verstand van hoef te hebben om een mening te hebben.
Ik zeg simpel: “als ze er zelf in geloofden waren ze vóór kernenergie”.
Het feit dat daar niet over gepraat mag worden is voor mij het bewijs dat het door de mens veroorzaakte klimaat probleem helemaal niet bestaat.
Het gaat ze dus alleen maar om het geld van de werkende Nederlander.
Ordinair graaien dus.
PS
Ik ben meteen de eerste dag lid geworden van ON!
Een mooi voorbeeld is het technisch weekblad dat zichzelf getransformeerd heeft naar een parochieblaadje van de energietransitie en dan vooral de offshore windindustrie.
Kranten durven geen klimaat- en energiesceptische standpunten te publiceren omdat daarmee a. de adverteerders voor het hoofd wordt gestoten en b. gelovige lezers het abonnement zullen opzeggen.
Voeg daarbij dat in geval van ontmanteling van deze zwendel het aanzien van de wetenschap, de politiek en de kerk politiek zal worden geschaad.
@ David,
Er is wel wat verandert de laatste tijd in de berichtgeving van de media, want kritische geluiden worden regelmatig gepubliceerd door De Telegraaf, Elsevier Weekblad en Syp Wynia’s wekelijkse columns. Maar de hoofdredacteur van NU.nl heeft dit voorjaar op TV verklaart dat hij geen podium zal bieden aan Klimaatsceptici, omdat de klimaatwetenschappers met hun 93% consensus (John Cook en Co) de klimaatverandering onomstotelijk hebben vastgesteld en dat de tijd voor tegenspraak al lang voorbij is.
Verder wordt er op Facebook ook vaak het tegengeluid gepost, waaraan ik zelf mee doe.
De PVV heeft zich van het begin af aan direct verzet tegen het Klimaatakkoord van Parijs en vanaf hun oprichting doet Forum voor Democratie dit ook.
Mijn advies is laat uw zienswijze weten aan de fractievoorzitters van de Tweede Kamer, iedereen heeft een Tweede Kamer E-mailadres, deze zijn openbaar en kun je zo opzoeken. Hiermee laat je weten dat niet alle Nederlanders als makke schapen achter hun Klimaatbeleid staan, want de PVV was de enige partij die zowel in de Tweede- als de Eerst Kamer tegen het Klimaatakkoord van Parijs 12 dec 2015 was, de rest stemde er gewoon bijna ongezien mee in, dit blijkt uit de handelingen van beide kamers. Dat is misschien ook de reden dat ze inhoudelijk over het klimaatprobleem zo weinig weten, ze praten elkaar gewoon na.
Verder ben ik er voor dat iedereen gewoon zijn naam gebruikt bij het geven van commentaar, wanneer je bang bent voor acties van geheime-diensten kun je beter je mond houden en je zitten te verbijten, wat overigens slecht is voor je hart.
Verder moet iedereen zelf weten wat hij doet of niet doet.
Marinus, je bent een optimist, dat is mooi. Maar ik zie op diverse platforms dat wat je suggereert te doen effect zou hebben? Velen doen dat namelijk zonder succes. Zeer frustrerend uiteraard. Niet om daar dan mee op te houden, maar misschien zijn er nog andere betere wegen?
Ik vind om die reden Ongehoord Nederland zeker een andere weg.
Ik vind trouwens Clintel ook een andere weg. Zeer noodzakelijk, dit soort van andere weg initiatieven.
Het elkaar vinden op fora is mooi en zeker inzichtgevend maar er moet concreet gehandeld worden.
@David,
Inderdaad, het Technisch Weekblad is niet meer wat het geweest is voor de doorstart.
Het bestaat voornamelijk uit op internet bij elkaar gesprokkelde berichtjes die je zelf ook kunt vinden.
Er staat zelfs regelmatig de grootst mogelijke onzin in omdat men te te snel heeft gelezen of geïnterpreteerd heeft of gewoon klakkeloos onzin heeft overgenomen.
Men let ook niet zo op de relevantie van de inhoud van overgenomen berichten, als het blad maar vol komt.
Als je de redactie op grove fouten attendeert geven ze wel een snelle reactie en erkennen ze de fout, maar de gespuide onzin zal bij velen toch blijven hangen.
Ik ben nog wel abonnee, er zijn niet zoveel technische bladen in Nederland en een eventueel interessant bericht kan je altijd via internet verder in detail lezen.
Ik lees het zoals ik alle andere media tot me neem, met een op ervaring gebaseerd ‘filter; ingeschakeld.
De Ingenieur b.v. heeft bij mij weer een ander filter, daarin komt vaak duidelijk het belang naar voren van technische implementatie door ingenieurs.
Ik vind trouwens niets mis met een graantje meepikken van de onzinnige miljarden verspilling door onze politici, komt het tenminste nog iemand ten goede.
Als ik het FD lees staat weer een ander filter aan, daarin gaat het vaak over dingen die de financiële wereld goed of slecht uitkomen.
Elsevier vind ik nog een van de meest objectieve bladen, hoewel op het forum toch heel veel angst merkbaar is in de manier van censureren.
Overigens ook wel weer begrijpelijk in deze wereld van demoniseren van ongewenste meningen door onze linkse medeburgers.
Het is tenslotte ook een commercieel bedrijf.
Elsevier durft nog wél een eigen mening te geven, ook al geldt die voor velen als ongewenst.
Gelukkig hebben we ook Syp Wynia nog, die support ik zodat zijn geluid kan blijven.
PS
Ik vond vroeger de achterpagina van het NRC op zaterdag als wetenschappelijke bijlage erg interessant, toen NRC trouwens nog een échte kwaliteitskrant was en geen links propaganda blaadje. Enige tijd na de moord op Pim Fortuijn heb ik toch maar opgezegd, eigenlijk veel te laat (alleen om de zaterdagse achterpagina).
“Ongehoord Nieuws” !?
Grapperhaus sprak ongeveer 100 varkenshouders toe en hield een speech waarin hij hard uithaalde naar dierenactivisten.
https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2019/11/dierenrechtenorganisaties-doen-aangifte-tegen-grapperhaus-723813/
Hoe zal deze uitspraken door Graapperhaus linksdraaiend worden geframed door de NOS is niet meer de vraag, alleen maar hoe laat!
Ha, eindelijk een leuk bericht en wat een gehuil van die dierenactivisten over een hogedrukspuit. Vroegah, toen ik nog een kleine jongen was en nog niet mocht werken, er nog geen luchtwassers waren en de hele varkensstal stonk naar ammoniak, stond ik dapper in mijn regenpak van kop tot teen onder de stront met een hogedrukspuit varkensstallen schoon te spuiten. Niks mooier dan een dierenactivist met een hogedrukspuit belagen en proberen ze een laagje stront mee te geven. Een hoge drukspuit is alleen van heel dichtbij gevaarlijk want je zit al snel met 150 bar druk te spuiten, van een afstandje een groepje activisten natspuiten is compleet onschuldig.
Goed nieuws over Ongehoord Nederland! Op naar de 150.000 leden!
CULTUURHISTORICUS en rabiaat linkse Thomas von der Dunk heeft nu ook verstand van stikstof en zo.
Man, man; je zou bij dit soort waanzin gewoon naar de fles grijpen.
AnthonyF
Hij heeft er geen verstand van, hij heeft ook maar een mening. Het zou natuurlijk wel prettig zijn te weten waarop die mening gebaseerd is. Hen je hem op argumenten kunnen betrappen?
Uiteraard niet Peter.
Thomas oreert al vijftien jaar over termen als Neo Liberaal, met als conclusie, alle wereld problemen beginnen daar.
Hier kan je nog enige academische “cultuur historische” analyse achter vermoeden.
Nu is die academische fase gepasseerd en benoemd hij de VVD als directe oorzaak van de wereld problemen.
De helft van zijn stukje was een redeloze ongestructureerde tirade, met daarna nog net begrijpelijke opsomming van klagers.
Zijn eindconclusie dat Henk Bleeker gedeporteerd, pardon geëxporteerd, kon worden was weer van een hooggeleerd niveau wat kennelijk in de smaak valt bij de hoofdredacteur Pieter Klok.
Op 22 nov had de heer Klok een redactioneel commentaar op het niveau van zijn journalisten, met als conclusie dat
“De lijn tussen scherpe journalistiek en opinie is soms echter dun.” was.
Ik ben benieuwd welke regels uit het redactiestatuut hij kan vinden om van der Dunk’s woordgebruik te verdedigen.
Het spijt mij eigenlijk dat ik de kwestie van anoniem discussiëren (2.41 uur ’s nachts) in deze kring heb opgebracht omdat het de aandacht van het onderwerp ON heeft afgeleid.
Vanmiddag heb ik er wat zorgvuldiger over nagedacht en ik begrijp wel dat de Cornelia’s die protest aantekenen tegen het klimaat alarmisme bevreesd zijn om het slachtoffer te worden van een soort terroristische acties die op hun persoon kunnen worden gericht. Ik had beter moeten weten. In de jaren 1980-1995 was ik bestuurlijk verantwoordelijk voor twee grote proefdier kwekerijen. En werd twee maal met de dood bedreigd door een Engelse anti proefdier groepering. Ik kreeg van de overheid persoonlijke beveiliging. Niet zo opvallend met rondkijkende forse mannen zoals sommige politici nu genieten, maar met op afstand blijvende waarnemers die mij en mijn gezinsleden dagelijks volgden. We zagen ze zelf zelfs niet. Maar daarnaast kregen mijn chauffeur en ik een cursus van een week in zelfbeveiliging. Je kunt daar zelf veel aan doen. Ondermeer door ook zelf je publiekelijk niet sterk provocerend op te stellen tegen gevestigde meningen. Door daar ook enig begrip voor te tonen. Maar aan de andere kant als je voor je mening uit wilt komen, dien je wel tevens het tonen van een zekere moed aan de dag kunnen leggen.
Binnen de wetenschappelijke kring wordt anoniem discussiëren nog steeds niet gewaardeerd. En die vindt ook niet plaats, zelfs niet tussen uitgesproken klimaat alarmisten en anti-alarmisten. Betreurenswaardig is dat de eerste groepering de discussie vaak afkapt met onvoldoende wetenschappelijke argumenten tegen die door de anti-alarmisten worden opgebracht. (Binnen kort zal daarvan een voorbeeld in ons land worden gegeven als Hans Labohm melding gaat maken van het bericht https://opiniez.com/2019/11/26/de-arrogantie-van-het-knmi/cadelange/ ) Dit is volgens mij een signaal van wetenschappelijke incompetentie om wat heet, conceptueel denken te ontwikkelen dat essentieel is om de wetenschap vooruit te brengen.
Wat zien we nu in het publieke domein? Volgers, zoals wat hier trollen worden genoemd, tonen mijns inziens geen inzicht in de betekenis van conceptueel denken. Maar helaas de betekenis daarvan wordt kennelijk ook niet gezien door de journalisten die de media bedienen. Ze hebben ook geen praktische eigen ervaring op dit gebied. Ze zijn mogelijk zelfs in een natuurwetenschappelijke discipline gepromoveerd maar ik vrees dat het merendeel van hun leermeesters, de huidige promotoren in een aantal disciplines weinig begrip voor de praktische wetenschapsfilosofie aan de dag leggen waarmee echte wetenschappelijke doorbraken worden veroorzaakt. Het merendeel van de onderzoekers in de atmosferische wetenschappen blijft vast zitten in confirmatie analyse van een gevestigde school . Lees de bezwaren tegen deze confirmatie nog eens door in het artikel van Van Friesland en de bijdrage van Marinus de Korte,13.44 uur.
Zo remt mijn inziens de gevestigde school binnen de atmosferische wetenschappen de ontwikkeling in deze wetenschap ernstig af. Wat in journalistieke en politieke kring niet wordt herkend. Volgens mij door onvoldoende kennis van de geschiedenis van de ontwikkeling van de westerse wetenschapsbeoefening nadat die zich van de middeleeuwse opvattingen hoe met ketters om te gaan had vrijgemaakt.
@Arthur,
Kijk, dat getuigt van karakter! Toegeven dat je een beoordelingsfout hebt gemaakt en daar ook ruiterlijk voor uit komen. Waren maar meer mensen (politici) zoals jij.
@Leon. Politici leren om veel te zeggen en toch geen antwoord te geven…
@Arthur Rörsch 1 dec 2019 om 20:11- Antwoorden;
Geachte heer Rörsch, wij menen dat U volledig terecht heeft gereageerd.
Wij voelen en ervaren het ook zo.
Helaas zijn er in Nederland veel te veel Diederik Stapels die pretenderen geleerden of afgestudeerden te zijn.
Ja, geleerden en afgestudeerd van één A4 uit je hoofd leren dit Foutloos Opdreunen, de rest Kopiëren en Plakken wel gesteund en geaccrediteerd door gelijkgestemde fake pseudo geleerden uit dezelfde school dan wel.
Laat U en anderen niet weerhouden Uw eerlijke en ongezouten waarheid te profileren, ons het wegen als Arthur of via Pseudoniem.
Laatste is wel zo veiliger.
Ik benoem mij zelf, uitrespect voor de Econoom en als natuurlijk Liberaal, AdamSmith1775 weliswaar met een zeer sterk ontwikkeld Nationalistisch gevoel en drang dit te profileren.
Want als geboren Hollanders zijn wij toch allemaal puur Nationalisten, ja toch?
@Arthur. Uit ervaring weet ik wat het betekent dat je beveiligd moet worden. Ik hoop dat je van die ongetwijfeld nare periode definitief afscheid hebt kunnen nemen.
Mijn respect en blijf vooral doorgaan.
@Arthur. Bedankt voor je oprechtheid!!!
Las dit toevallig over de familie Dupont van Chemours die gewoon 7 kilo Pfas mag lozen en ook nog illegaal weg zet naar Belgie https://www.dailymail.co.uk/news/article-2593119/Revealed-Multimillionaire-du-Pont-family-heir-spared-jail-raping-three-year-old-daughter-judge-decided-not-fair-bars.html Het is geen toeval meer.
Willem,
Die familie is dus zeer rijk geworden met plastic-achtige stoffen (chemische stoffen). Zij zijn één van de top-namen in de industrie. (Zeer hoog in de boom dus.) Het valt mij op dat ze tamelijk veel minder natuurlijk zijnde (onnatuurlijk dus en niet afbreekbaar e.d.) stoffen maken. Als ik de gevolgen van de massa-producten van wereldbedrijven met een slechtwillend, negatieve bril op bekijk, dan klopt het allemaal meer met wat ik waar meen te nemen en de gevolgen daarvan. Ze lijken dus welbewust wat negatief. Ik bedoel niet dat ik een pessimist wil zijn, maar enkel als gedachtenexperiment kijk er dan zo naar. En dan valt veel van de puzzel op zijn plek. Ergo, er lijkt een soort van welhaast boos opzet in het spel. En dat klopt dan ook weer. Maar dat voert te ver om hier nog verder te analyseren.
Maar we kunnen niets aan die stort doen. Dat doet de politie. Maar die ondervindt niet altijd de gewenste medewerking van de bovengestelde leerde ik uit een documentaire, die ik hier al eens vermeldde.
Dat is duidelijk Antisoof, toch wel opmerkelijk dat het negatieve met zo veel weg komt, die stort daar hebben ze een vergunning voor, het is niet voor te stellen, i miljoenste gram in een probleem en ze mogen gewoon 7 kilo storten.
@Willem 1 dec 2019 om 21:55- Antwoorden:
met respect voor uw mening over de Multimiljonairs du Pont de Nemours te Delaware en Wilmington.
Ik ken deze Organisatie/Firma/Multinational redelijk goed.
Te weten dat zij zijn begonnen en groot geworden met de Productie van Buskruit voor het Leger en de Mijnbouw. Hiermee als eerste hun kapitaal hebben vergaard met de Productie en Verkoop van Buskruit aan het Leger en Mijnbouw.
Later is de Chemie tak daaraan toegevoegd, dit op verzoek van de US-Overheid die worstelde met de enorme hoeveelheden Chemisch afval komend uit de ruwe productie en distillatie van Crude Oil.
Dupont heeft met zijn Laboranten alle aangeboden Chemische afval producten geanalyseerd en verdeeld in de huidige bekende Kunststof categorieën, inclusief ketens voor de Smeerolie en Vetten, Voedsel en Medische Sectoren.
Door verder onderzoek zijn de Plastics daaruit verder ontwikkeld en met enorm groot succes zoals wij dat nu allemaal ervaren. Zie hiervoor het Distillatie Proces van Crude Oil en gij zijt een stuk wijzer.
Kleding, Schoeisel, Speelgoed, Auto- en Vliegtuig onderdelen, etc.
Kortom zonder Innovatieve Families als de Dupont’s en anderen leefden wij nu niet de huidige Economische Welstand.
Crude Oil heeft de huidige Westerse en Wereldse Welstand en Economische Ontwikkelingen op haar geweten, en dat is maar goed ook.
Derhalve is het een Godspee dat men nu zijkt over Microscopisch kleine Plastics in het milieu de PFAS hyp.
Het is dan ook noch een Godspee dat Hypocriete Greenpeace de gore lef en onbeschoftheid heeft een beschadigd kind Greta Thunberg een jengelende Klimaat Activiste van 15-jaar met een Boot naar de USA en terug naar Madrid laat varen.
Een Boot genaakt van jawel Plastic met Plastic Zeilen, Plastic Zeilkleding, Plastics Bakjes voor Drank en Voedsel.
Ergo de gebruikte Materialen inclusief Kleding en Electronica voor 95 Procent gemaakt zijn van een van oorsprong Crude Oil productie Proces. Zie Distillatie Proces van Crude Oil.
Hoe Hypocriet moet je zijn om dat goed te praten, weg te moffelen onder een drammerige Klimaat Hysterie, dit door een Gehandicapt Kind te laten Profileren zodanig dan onze Jeugd in Ziel en Geest worden vergiftigd.
Op een lafhartige wijze en motoren worden geïndoctrineerd.
Ronduit Schandalig.
Een compleet Zieke wereld waarin wij in zijn beland met dank aan de VN en haar Klimaat aanverwante Fanaten.
Rest mij te stellen dat Kernenergie de enige juiste oplossing is voor Mens, Natuur, Economie en toekomst.
Nu al stijgen de Energie kosten de pan uit.
Met dank aan Arthur en Cornelia en anderen die de moed hebben hun hart op de tong uitspreken hoe wij ons allen voelen en denken.
Wij menen dat wij hierdoor en alleen dan deze doorgeslagen hysterie kunnen stoppen.
Ons weer opstellen, voelen en uiten als ware Hollandse Nationalisten.
Het gaat in mijn betoog, Leon 21.29 om wat meer dan een beoordelingsfout erkennen. En ik hoop dat we daarover de discussie nog even kunnen voortzetten voor we door Hans Labohm weer overstroomd worden door nieuwe opinie stukken.
Het gaat om het herkennen van wetenschappelijke competentie die door discussianten aan de dag worden gelegd. Sinds ik bovenstaande bijdrage schreef heb ik gekeken naar de voorstelling Maestro. (Naast Kunst & kitsch en 2 voor 12 éen van de weinige NPO uitzendingen die ik kan waarderen, zowel uit het oogpunt van inhoudelijkheid als beschaafde presentatie). In Maestro is er sprake van een oordeel dat drie jury leden durven uitspreken over de prestatie van een medemens. Ze doen dat met enig recht van spreken omdat zij zelf ervaren uitvoerende musici zijn en het gezag van een dirigent hebben ervaren en tot welk resultaat dit leidde. Ik ben het lang niet altijd eens met het oordeel van de leden van de jury en meen ook aanspraak te mogen maken op enig gezag als amateur in de podium kunsten, als schrijver van 5 musicals uitgevoerd tussen de schuifdeuren, en 2 opera’s met 500 medewerkers die in de Pieterskerk te Leiden zijn uitgevoerd. Maar wat ik waardeer in de Maestro jury leden is de toelichting die zij op hun oordeel geven. Dan denk ik vaak: gut, zo heb ik er nog niet tegenaan gekeken.
Als we die instelling nu ook eens wat wijder verspreid zouden kunnen krijgen in alle kringen die zicht met klimaatverandering bezig houden (amateur wetenschappers, alarmistische en niet alarmistische wetenschappers, politici en journalisten) dan denk ik dat we wat niveau van beschaving betreft boven die van de middeleeuwen weer kunnen uitstijgen. Nogal wat filosofen twijfelen aan de mogelijkheid.(E.g Eco).Er wordt in filosofische kring over dit onderwerp stevig gediscussieerd. En ik heb op basis van mijn boek ‘Science Friction’ daar een bijdrage aan geleverd met een artikel ‘progress of science, past, present and future.’ Dat wordt wekelijks wel één of twee keer aangehaald. De filosofische discussie ontgaat kennelijk aan de aandacht van de deelnemers aan het lokale en algemene debat over klimaatverandering.
Dat dus mijns inziens overheerst wordt door aan de dag gelegde incompetentie van de deelnemers om conceptueel denken aan de dag te leggen.
“De filosofische discussie ontgaat kennelijk aan de aandacht van de deelnemers aan het lokale en algemene debat over klimaatverandering.”
Zou het kunnen zijn dat de deelnemers deze discussie niet kunnen vinden?
Waar zouden ze volgens u moeten beginnen om deze discussie te volgen?
Zie literatuur lijst in stuk
Humanities 2014, 3, 442–516; doi:10.3390/h3040442
https://www.mdpi.com/2076-0787/3/4/442/htm
En voor lopende discussies: academia.edu
Historisch belangrijk:
(Voor vinden op www met Google Scholar zie bovengenoemde literatuur lijst )
Umberto Eco. De Nieuwe Middeleeuwen. (The New Middle Ages); Amsterdam: Bert Bakker, 1985.]
Roberto Vacca. The Coming Dark Age; New York: Anchor/Doubleday, 1974. A revised ed. 2000. Available online
Richard P. Feynman. “What is Science? ” The Physics Teacher 7 (1969): 313–20. Available online:
A.B. Arons. “Achieving Wider Scientific Literacy.” Daedalus: Journal of the American Academy of Arts and Sciences 112 (2) (1983): 91–122
A.B. Arons. Teaching Introductory Physics. New York: John Wiley and Sons, 1997, pp. 345 Umberto Eco. De Nieuwe Middeleeuwen. (The New Middle Ages); Amsterdam: Bert Bakker, 1985.
Roberto Vacca. The Coming Dark Age; New York: Anchor/Doubleday, 1974. A revised ed. 2000. Available online:
Richard P. Feynman. “What is Science? ” The Physics Teacher 7 (1969): 313–20. Available online:
A.B. Arons. “Achieving Wider Scientific Literacy.” Daedalus: Journal of the American Academy of Arts and Sciences 112 (2) (1983): 91–122.
A.B. Arons. Teaching Introductory Physics. New York: John Wiley and Sons, 1997, pp. 345–46.
Dank u wel. :)
Mag ik vragen, wie bovenstaand betoog met een duimpje omlaag afkeurt en op welke gronden? Je mag wat mij betreft anoniem blijven, maar wat zijn je argumenten? Daar ben ik nieuwsgierig naar.
@Rörsch: Dank voor de interessante links.
Duimpje omlaag? duidelijk een “minkukel”.
Verstrekte informatie heb ik beken en PdF gedownload dan kan ik dat in alle rust bestuderen en als leidraad gebruiken waar mijn kennis nog wat opgevijseld kan worden.
Vooralsnog leerzame informatie, dat is duidelijk.
Misschien begrijpt de “Minkukel” niet het nut en doel van de door U verstrekte informatie.
Wat stelde Spinoza? Ga zo door mijn zoon eens zult ook U Spinoza heten.
Wat door ons jeugdige gniffelende werd vertaald in: Spinazie eten.
Nogmaals dank voor U altijd weer leerzame bijdragen.
Ik denk dat ON niet het verschil gaat maken in medialand. Ik heb respect voor Anton Karskens vanwege zijn scherpe journalistieke inzichten en verslaggeving. Maar een nieuwe omroep gestalte geven vergt meer kwaliteiten dan alleen journalistieke.
Het is ook maar de vraag of het Nederlands publiek op een omroep zit te wachten die een ander geluid geeft. WNL en PowNed geven ook een ander geluid dan het alarmisme, maar maken zij het verschil? Het is ook maar de vraag of Anton het accent op klimaat wil gaan leggen, er zijn vele andere onderwerpen waar hij andere feiten wil laten zien. Hij zal zeker niet in staat zijn om in te gaan op het wetenschappelijke debat over klimaat. Dat lukt zelfs op climategate.nl met moeite, terwijl ik hier veel deskundigheid zie. Ik vind het eem prima initiatief, maar heb er geen enkele illusies bij.
Het indoctrineren vannkinderen op scholen door linkse leerkrachten van o.a. Groen Slinks en het bangmaken van kinderen is wel het grootste dieptepunt in de hele klimaatleugen. Als men de feiten niet kan weerleggen, moet men de jonge generatie opruien en bangmaken
Hahahaha bij de NOS zijn de graden Celsius inmiddels veranderd in procenten.
Wat was Rob Trip denkende? Procenten Celsius?