Nostradamus.
Een bijdrage van Reynier Pronk.
Dit is deel twee van een poging om de klimaatproblematiek op een voor iedereen die lezen kan op een begrijpelijke manier uit te leggen. Zonder moeilijke woorden of grafieken.
Voor Deel 1 zie hier.
Opa, juf zegt dat u een klimaatontkenner bent. Bent u dat?
Klimaatontkenners bestaan niet. Dat is een lelijk scheldwoord, dat meer zegt over degene die het gebruikt dan over degene die wordt uitgescholden. Maar ik ben wel een voorspellingenontkenner. Voorspellingen zijn namelijk nog nooit uitgekomen. Vroeger waren er orakels en profeten, toen glazen bollen en nu gebruiken ze computermodellen. Mensen die geloven dat voorspellingen hetzelfde zijn als de werkelijkheid, zijn eigenlijk een beetje zielig, want: niemand kan in de toekomst kijken en zij denken van wel. Alleen in sprookjes en de Bijbel komen voorspellingen uit.
Nostradamus voorspelde in de 16e eeuw het einde van de wereld in het jaar 2000. Van de voorspellingen van de club van Rome is niets uitgekomen. En die van Al Gore ook al niet. Net als klimaatwetenschappers werken ook economen met modellen. Die komen ook nooit uit.
Je hebt alleen iets aan economen als die in staat zijn om economische recessies te voorspellen. Die zien ze nooit aankomen. De diepe recessie van 2008 bijvoorbeeld was, zelf vlak voor die uitbrak, door geen enkele econoom voorzien; daar duikelden we pardoes in. Het CPB voorspelt elk jaar de economische groei. Een paar maanden later moeten die dan weer worden bijgesteld. Zelfs op die korte termijn komen voorspellingen niet uit.
Dat de mensen ondanks alles maar blijven geloven in voorspellingen is daarom een wonder of grenzeloos naïef. Het zegt iets over de beperktheid van hun geheugen en over wat ze willen dat er gebeurt of waar ze juist bang voor zijn. Daar komt nog bij dat ‘klimaatwetenschappers’ vaak niets af weten van relevante andere wetenschapsterreinen, zoals geologie, astrofysica, vulkanisme, scheikunde, oceanografie, statistiek, enzovoort.
Door die voorspellingen zijn politici gaan geloven dat de luchttemperatuur omhoog gaat als je er meer koolstofdioxide in stopt en dat die weer naar beneden gaat als je het er weer uit haalt. Dat kan niet kloppen. Daarvoor is het geheel te complex; er zijn zo veel andere factoren waardoor de temperatuur wordt beïnvloed. Lees daar zelf maar eens iets over.
Stel dat het waar is dat het allemaal alleen maar door onze koolstof komt, dan is dat een wereldwijd probleem. Kijk even naar dit kaartje en de tabel daar onder:
Bron: ourworldindata.org
Heb je Nederland al gevonden? Wat voor kleur heeft Nederland? Juist het aandeel van Nederland en België is veel minder dan 0,5%. Nederland komt in dit lijstje op de 23e plaats. Als jij de CO2 zou moeten terugdringen, waar zou jij dan beginnen?
Dat is makkelijk: Eerst China, dan Amerika, dan Rusland, dan Japan. En als dat niet genoeg is, dan de kleinere landen. En als Nederland aan de beurt is, dan eerst de grootste vervuilers en als het dan nog niet genoeg is, dan de kleine.
Dat zou je zeggen, maar het is fout! Nederland wil namelijk graag voorop lopen en nu heeft, onder aanvoering van Timmermans en Greenpeace, pardon; Samsom, zelfs heel Europa besloten om voorop te willen lopen en de CO2-uitstoot radicaal aan te pakken. Daar trekken ze maar liefst 100 miljard euro belastinggeld voor uit en dat komt uiteindelijk van de burgers. En het vreemdste is: de grootste vervuilers zijn uitgezonderd. Terwijl de burgers hun huis moeten dichtplakken, over moeten stappen op warmtepompen en hun goedwerkende en schone auto’s kwijtraken. Kleine bedrijven en burgers samen zorgen voor ca. 20% van de uitstoot.
Maar juf zei juist dat ze in China goed bezig zijn…
Dat heeft China slim gespeeld, want zij hoeven tot 2030 nog niets te doen. Zij worden, samen met andere landen gezien als ontwikkelingslanden en die moeten nog even tijd krijgen om zich verder te ontwikkelen. Terwijl wij onze paar kolencentrales vervroegd gaan sluiten, gaan zij er nog heel veel bijbouwen, en niet alleen China; kijk eens naar deze berichten:
Als CO2 de oorzaak is, en als kolen zo vervuilend zijn, dan zouden China en andere landen onmiddellijk moeten stoppen met het bouwen van nieuwe kolencentrales en de oude ombouwen naar bijvoorbeeld gas. Maar dat hoeft dus niet. China is bijna net zo rijk als Amerika. Als zij niet hoeven te investeren en wij wel, dan worden zij steeds rijker en wij steeds armer.
Daar zal dan toch wel een goede reden voor zijn?
Vast wel, maar het ging toch om de wereldwijde CO2-uitstoot? Dan moet iedereen toch meedoen, te beginnen bij de grootste uitstoters? Het maakt de natuur echt niet uit hoor waar de CO2 vandaan komt. De planeet zegt heus niet: O, deze CO2 komt uit een ontwikkelingsland. Daarvan warm ik dan maar niet op.
Maar opa, waarom doen mensen dan zo raar?
Dat is niet raar, dat heet politiek. Als de politiek zich ergens mee bemoeid dan verdwijnt de logica en verschijnt het compromis. Verder hebben politici maar weinig kennis van zaken en worden zwaar belobbyd door pressiegroepen en de profiterende industrie. Ook zijn politici buitengewoon slecht in het uitvoeren van projecten, zeker als het grote betreft. Die worden allemaal minstens 3 x zo duur en leveren nooit op wat beoogd was. De politiek beschikt over gratis geld; zij halen het gewoon op bij de burgers. Komen ze tekort, dan halen ze gewoon meer op. Dus net als bij Ollie B. Bommel:
Geld speelt geen rol jonge vriend!
Ga je mee dan gaan we een stukje wandelen in het bos.
Jij en ik noemen het een bos, maar anderen noemen het biomassa. Ik zal het even uitleggen: Diep in de grond zitten brandbare stoffen; olie, gas en kolen. Dat zijn fossiele brandstoffen. Voordat je kolen hebt, heb je eerst bossen en moerassen, die gaan dood en verdwijnen zachtjes aan onder de grond. Dan worden ze fossiel genoemd. Dode planten en bomen worden eerst veen, daarna bruinkool en vervolgens steenkool en gas. Veen kun je drogen en verbranden, dat heet dan turf.
Steenkool geeft het meeste warmte, bruinkool geeft meer warmte dan turf en als je hout direct verbrandt, geeft het de minste warmte, maar wel de meeste CO2 uitstoot. Gas is de meest schone brandstof. Je zou denken, mooi! Gas hebben we al dus: houden zo!, Maar… dat wordt juist verboden. Althans bij ons; in Duitsland en Ierland gaan ze het juist stimuleren via subsidie.
Wij gaan juist grootschalig biomassa toepassen dat dus dubbel zo vervuilend is.
En is turf ook biomassa?
Dat is een goede vraag, want er zijn nog heel wat veengebieden die we in de kachel kunnen opstoken, alleen ben je er dan zo doorheen en wordt Nederland nog een stukje lager dan het toch al is.
Nee hè, opa dat kan toch allemaal niet waar zijn? Dus je veroorzaakt meer uitstoot en dat telt dan niet mee?
Klopt. De mensen hebben verzonnen dat de koolstofdioxide van biomassa snel weer wordt opgenomen door de natuur. Dat heet daarom ‘CO2-neutraal’. Maar een boom die in 3 minuten wordt opgestookt, heeft eerst 30 jaar moeten groeien en het duurt opnieuw 30 lange jaren om een boom terug te laten groeien.
Maar juf zei dat biomassa alleen maar resthout is?
Dat wordt beweerd, maar plotsklaps zijn er in Nederland een heleboel zieke, zwakke of gevaarlijke bomen. Of ze staan te dicht bij de weg, of ze hebben last van de eikenprocessierups. Het duingebied en heidevelden worden kaal gekapt om er ‘oorspronkelijke natuur’ voor terug te krijgen. Wat een toeval! Of toch niet? Dat hout wordt allemaal verkocht aan bijvoorbeeld Vattenfall als biomassa. Wat we nog tekort komen, en dat is heel veel, wordt geïmporteerd uit verre landen. Die kappen hun bossen en dat hout wordt met vervuilende schepen over zee aangevoerd. Maar ja, de scheepvaart is uitgezonderd, evenals de luchtvaart.
Ik begrijp er niets meer van.
Dat ligt niet aan jou; het ís ook niet te begrijpen.
Weet je waarom bijvoorbeeld op het kaartje hierboven Afrika en India geel zijn? India met z’n 1,3 miljard mensen, komt zelfs niet eens voor in het lijstje hierboven. Dat komt door dezelfde redenering; er wordt op die continenten veel hout verbrand en dus veel CO2 uitgestoten. De vervuiling is veel groter dan in landen met kolencentrales. Maar ja, het is biomassa en dus circulair en dus wordt het niet geteld als fossiele brandstof.
Het bos waarin we lopen wordt binnenkort gekapt en verdwijnt in de oven van een biomassa-centrale, na eerst ook nog een aantal vervuilende bewerkingen te hebben ondergaan. Op dit kaartje is elke stip een biomassacentrale:
Nederland zou helemaal CO2 vrij worden genoemd als we alleen nog hout en turf gingen verbranden. Wij zouden dan wel allemaal bij een longarts terecht komen omdat we dan stikken in de rook. Misschien heb je wel eens van smog gehoord? Nee hè. Daar hadden we vroeger last van voordat we op gas overstapten. Dat komt dan gewoon weer terug door al die rook.
Alle houtvuren in Afrika en India veroorzaken heel veel CO2. Omdat er alleen maar naar fossiele brandstoffen wordt gekeken, zijn ze op de kaart lichtgeel gekleurd, alsof ze brandschoon zijn. Zij krijgen nu van donker gekleurde landen heel veel geld ter compensatie! Want ‘wij’ hebben ze in de problemen gebracht door onze CO2-uitstoot.
Is je weleens opgevallen dat elk voorval ineens door het klimaat komt? De droogte, de overvloedige regenval, bosbranden, overstromingen, orkanen komen plotsklaps allemaal door het klimaat, terwijl ze er altijd al geweest zijn. Niet één journalist komt op het idee te vragen hoe ze zo zeker weten dat het door het klimaat komt, hoe dat is onderzocht en welk bewijsmateriaal er is.
Opa, dit is me allemaal te veel, ik wil naar huis…!
Ik ook, maar er is nog maar een onderwerp over. Nog maar even doorbijten. De afgelopen honderd jaar hebben wij een prachtig energie-netwerk opgebouwd en leveren energiecentrales precies de stroom die wij op dat moment nodig hebben. Gaat overal het licht aan, dan gaan de centrales harder werken om die stroom te leveren. Gaan we slapen, dan schakelen ze weer terug en zo volgen ze precies het verbruik en daar merk je niets van.
Nu hebben ze verzonnen dat je stroom ook met zon en wind kunt opwekken. Kernenergie zou beter zijn, maar dat willen ze niet meer; vraag me niet waarom. Energiecentrales staan ergens bescheiden in een hoekje stilletjes stroom te produceren, windparken nemen enorme hoeveelheden ruimte in en dat geld ook voor zonneparken; in plaats van weidevogels, velden vol panelen.
Als die nu precies zouden kunnen leveren wat er nodig is, was er niets aan de hand, maar ze doen het alleen maar als het waait of als de zon schijnt. Dat is vaak niet zo en dan moeten de bestaande centrales bijspringen. Hierdoor hebben we weliswaar duizenden windmolens, maar die kunnen maar beperkt stroom leveren en lang niet altijd op het moment dat je die nodig hebt. Kijk maar op dit plaatje; het Gemini-windpark op een mooie winterse dag:
Deze 149 windmolens kunnen dus 600 Megawatt leveren, maar op dat moment leverden ze er maar 63 MW. Toch hebben heel veel mensen en bedrijven een contract voor de levering van zuivere windstroom. Hoe kan dat?
Dat werkt als volgt: Stel dat jouw juf van de school 1000 lesuren per jaar moet geven en het maakt niet uit wanneer ze dat doet. Dan kan ze bijvoorbeeld lekker ‘s avonds als jullie er niet zijn voor een lege klas gaan staan. Of jullie er wel zijn of niet, maakt dan niet uit. Elk uur dat ze lesgeeft, schrijft ze op een briefje. Als jullie dan naar school komen en zij is er niet, dan mag ze per uur een briefje inleveren, terwijl jullie helemaal niet eens les van haar krijgen!
Zo werkt het ook met windstroom. Energiebedrijven hoeven enkel aan te geven hoeveel wind- en zonne-energie ze hebben opgewekt; niet hoeveel er is afgenomen. Vervolgens leveren ze gewoon ‘vieze’ stroom uit een of andere gas- of kolen-centrale. Stroom kun je maar heel beperkt opslaan en dat kost dan ook nog een vermogen.
En opa, helpt het?
Nou nee. Duitsland heeft veel meer windmolens dan Nederland. Daar is een enorm kapitaal in gaan zitten, maar er is nog niet één fossiele centrale die gesloten kon worden.
Dat landen als Nederland en Duitsland zichzelf economisch ten gronde aan het richten zijn om iets te bestrijden dat mogelijk een fantoomprobleem is, lijkt me duidelijk. Het is een soort auto-immuunziekte, waarbij een gezond lichaam zich met z’n eigen afweerstoffen ziek maakt.
Maar opa, wat moeten we dan doen?
De zaak goed in de gaten houden, een paar belangrijke voorzorgsmaatregelen nemen zodat we direct kunnen reageren als er iets mis dreigt te gaan en heel behoedzaam veranderen. Vergeet niet dat alles wat wij hebben niet alleen heel veel geld en inspanning heeft gekost, maar ook een enorme waarde vertegenwoordigd, die op het punt staat vernietigd te worden. Ook expertise verdwijnt. Kerncentrales bouwen konden we vroeger wel, maar nu niet meer omdat we niet meer precies weten hoe dat moet. Misschien kan China ons straks helpen…
Dat heet overigens adaptatie; je aanpassen aan veranderende omstandigheden. Bedenk ook dat het proberen te voorkomen van opwarming tot falen gedoemd is, terwijl het ongelooflijk veel geld kost; een bodemloze put.
Windmolens en zonnepanelen bevatten kwalijke stoffen en sommige daarvan komen uit verre dictatoriale landen die het niet zo nauw nemen met de veiligheid en het milieu bij het delven daarvan.
Denk je ook eens in: na 15 jaar zitten wij in ons maag met miljoenen afgeschafte zonnepanelen die giftige stoffen bevatten, afgebroken windmolens met wieken die gemaakt zijn van niet herbruikbaar composiet.
Is dat het allemaal wel waard?
Nou vertel eens; wat heb je geleerd?
Dat mensen het verschil moeten leren tussen feiten en voorspellingen
Dat voorspellingen nooit uitkomen
Dat mensen ophouden met rationeel denken als ze in paniek raken
Dat ze gemakkelijk te manipuleren zijn en ook niet buiten de ‘groep’ willen vallen
Dat mensen die kritiek leveren worden uitgescholden en genegeerd
Dat ze niet willen weten of iets helpt of niet en daarom maar meer van hetzelfde gaan doen ook al heeft het niet geholpen
Dat de ratio verdwijnt als de politiek er zich mee gaat bemoeien
Dat gas de beste optie is en dat wind- en zonne-energie niets helpen
Dat Klimaat de vijand is van de Natuur, het landschap en de omwonenden
Dat Rebellion Extinction in China, Amerika, Rusland en Japan moeten protesteren en niet hier
Reynier Pronk.
Je weet dat ik niet in voorspellen geloof, maar als wij doorgaan met het zinloos afbreken van onze in honderden jaren opgebouwde infrastructuur, terwijl anderen dat niet doen, dan gaan wij de diepste en langste crisis tegemoet die wij ooit hebben meegemaakt. Zo diep dat wij het mogelijk niet meer te boven komen. Hopelijk doet China tegen die tijd aan ontwikkelingshulp, maar ik vrees van niet.
Daar ben ik somber over, temeer omdat het overheden werken volgens een ‘click-systeem’. Dat houdt in: een eenmaal genomen en geratificeerde beslissing wordt wet en ligt vast. De in het bedrijfsleven gebruikelijke cyclus: ‘plan, act, measure, evaluate and re-plan’ wordt nimmer toegepast. Eenmaal tot wet verheven, denderen overheden gewoon door, ongeacht of wat er wordt uitgevoerd helpt of niet.
En ondertussen warmt het op of koelt het af; wat we er ook aan proberen te doen. Want de planeet is nooit in rust.
Mooi geschreven weer meneer Pronk, ja klimaatontkenner, het klimaat is er, net als een stoeptegel, hoe kun je dat nou ontkennen?
Maar het ziet er niet zo rooskleurig uit, er wordt bewust aangestuurd op een zeer bloederige totale oorlog en die zal niet meer lang op zich laten wachten, dat is mijn voorspelling. Al volgens jaar ook het autorijden en de rest onmogelijk wordt gemaakt zitten we helemaal vast en dan is het makkelijk prijs schieten natuurlijk. Geniet van de kerst het zal waarschijnlijk de laatste keer zijn.
Wordt volgend jaar “het autorijden onmogelijk gemaakt “????
Ja dat wordt onmogelijk gemaakt door Co2 heffing waardoor het onbetaalbaar wordt en veel mensen die met pensioen zijn of invalide maar nog wel kunnen rijden wordt een verbod opgelegd, dit zal worden uitgebreid naar iedereen die niet electrisch rijdt en daarna kunnen we geen kant meer op en dat gaat heel erg snel. Mensen zullen dit niet accepteren en dan begint het gedonder. Let wel een dag voor Wo2 had ook niemand in de gaten dat er oorlog zou komen hier, Gerbrandy zei via de radio, Gaat u maar rustig slapen uw regering waakt. Nou die waren er als eerste vandoor tesamen met ons zeer dappere koningshuis dat daarmee zijn “recht” op de troon verspeelde, maar je even wetje schrappen en ze kwamen volgevreten terug toegejuicht door het geteisterde volk terwijl de politie die als eerste Duits leerden en Joodse mensen en jonge jongens ophaalden voor de Duitsers dezelfde dag alweer liepen te dirigeren en bonnen uit te delen. We zijn steeds bewuster geworden daarom liepen de kerken ook leeg, daar hebben de echte machthebbers niets aan dus omvolken met mensen die 150 jaar achterlopen, de mohammedanen, die geloven alles nog dus kneedbaar. Die geloven echt dat Allah alle mensen maakte en speciaal voor hen ook westerlingen die geen mohammedanen zijn zodat zij die lekker mochten en mogen uitmorden. Ze zijn echt verstandelijk zeer beperkt. Zo werkt dat.
Ja het kan heel hard gaan Dirk , wat tot nu toe geheel
uit de media is gehouden gaat echt zichtbaar worden.
Misoogsten door klimaat veranderingen !!!!
en CO2 krijgt de schuld.
En goed opletten wat gezegd word om de boeren kapot te maken
wereld wijd, bijna alles staat keurig klaar ,banken , verzekeringen , wetgeving , zijn
de globalisten al jaren me bezig.
https://www.youtube.com/watch?v=nkwGfnPTets&feature=em-lsp
Terwijl dit ook aan de hand is, EU VERLIEST 1000 FARMS PER DAG
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/europes-current-economy/europe-is-losing-1000-farms-per-day-climate-change-regulations-may-lead-to-starvation/
He Dirk ik hoop echt voor je dat je een plan B hebt klaar liggen , hintje volg de
voedselprijzen !!! en de kleinere verpakkingen !!!
groet
maup
Ha ha ha ,
even het volgende ! ik heb mijn poost opengelaten en regelmatig ververst
en binnen de tijd om de reverenties door te nemen was er al een negatief duimpje
De trollen kijken er helemaal niet naar , door de mand !!
Ze kunnen zich afvragen wat ze zijn Useful idiots , betaalde mensen met gouden
handboeien , of de hardcore mensenhaters
groet
maup
Precies Willem, lees dit artikel en je weet wat men van plan is, totale onderwerping van het plebs zoals ze dat noemen.
https://opiniez.com/2019/12/10/hoe-klimaatpaus-frans-timmermans-onze-economie-gaat-vernietigen/johannes-vervloed/
Ja ik had het gelezen en werd er misselijk van, Alles gebaseerd op waanzin en leugens en ze weten precies waar ze mee bezig zijn.
Weet je wat ik ook niet snap, Pim Fortuyn werd vermoord en deze Timmermans types kunnen vrij over straat en krijgen nog geen taart in het gelaat, geeft je toch te denken.
Dat linkse mensen nog mogen deelnemen aan deze maatschappij is knettergek. We zouden de linksen in een opvoedingskamp moeten stoppen waar ze pas uit mogen als ze weer fatsoenlijke mensen zijn. Echt we zijn knettergek met zijn allen. Nog even en we wonen in een marxistische totalitaire staat waar je niks meer mag. Knettergek zijn we.
Mij valt op: als ik bij FvD op bezoek ga of Cultuur onder Vuur dan word ik gefouilleerd en mijn tas doorzocht.
Maar de tientallen keren bij links-activistisch debatcentrum Pakhuis de Zwijger nog nimmer een bewaker gezien, nooit controle.
@David, dat komt omdat rechtse activisten niet bestaan.
“Opa, juf zegt dat u een klimaatontkenner bent. Bent u dat?”
Reynier Pronk beweert dat hij dat niet is, maar dat hij een “voorspellingenontkenner” is. Een nieuw verzonnen woord, want eigenlijk is hij een wetenschapsontkenner. Hij en de andere “klimaatontkenners” vernauwen de klimaatwetenschap tot louter modellen en “voorspellen”, maar dat is gewoonweg een verdraaiing van de werkelijkheid. De klimaatwetenschap is veel meer dan dat, maar dat wenst hij te negeren. Het zijn trouwens niet “voorspellingen”, maar verwachtingen.
“Voorspellingen zijn namelijk nog nooit uitgekomen.”
Tja, voorspellingen zijn inderdaad met een “glazen bol”, maar de wetenschap en de daaruit voortkomende verwachtingen zijn natuurlijk op degelijk onderzoek gebaseerd. Er zijn enorm veel verwachtingen die wel degelijk zijn uitgekomen. Om bij het onderwerp te blijven: de verwachting 30 jaar geleden dat de mondiale temperatuur hoger zou zijn, is ontegensprekelijk uitgekomen. (Een verwachting gebaseerd op de AGW-theorie, niet gebaseerd op zonneactiviteit trouwens). Als je dus met zo’n misleidende boutade je artikel begint, dan heb je bij mij al direct veel krediet verloren…
Dan volgt een lange uitleg, die helemaal geen verdere motivatie geeft is waarom Pronk geen “klimaatontkenner” is, maar met een hoop bedenkingen over energieproductie en het beleid daarrond. Leuk om op te merken is wel dat hij zijn kleinzoontje heeft kunnen bijleren over brainwashen “Dat mensen ophouden met rationeel denken als ze in paniek raken” – een les die bij uitstek geldt voor de “klimaatontkenners” die de wetenschap blijven negeren en paniekerig dan maar wetenschap en beleid door elkaar halen in hun hele uitleg…
Pronk sluit dan af met zijn eigen doemscenario voorspelling: “als wij doorgaan […] dan gaan wij de diepste en langste crisis tegemoet die wij ooit hebben meegemaakt. Zo diep dat wij het mogelijk niet meer te boven komen”. Maar ja, hij schreef zelf ook “Voorspellingen zijn namelijk nog nooit uitgekomen.”
Wat hebben we vandaag geleerd? Dat deze “klimaatontkenner” geen enkel degelijk argument heeft kunnen presenteren aan zijn kleinzoontje, maar dat hij wel hard heeft geprobeerd het kindje te brainwashen.
Hij en de andere “klimaatontkenners” vernauwen de klimaatwetenschap tot louter modellen en “voorspellen”, maar dat is gewoonweg een verdraaiing van de werkelijkheid. De klimaatwetenschap is veel meer dan dat, maar dat wenst hij te negeren. Het zijn trouwens niet “voorspellingen”, maar verwachtingen.
Vertel, wat houdt de klimaatwetenschap volgens jou nog meer in?
Het sterkste punt van de doorsnee-klimaatwetenschap is het verbloemen van de onzekerheden; een verwurging van de wetenschappelijke integriteit.
Het zijn overigens ook geen verwachtingen, dat is een term gebezigd in de meteorologie.
Het zijn scenario’s, zoals gebruikelijk in de film- en TV-wereld.
Boels, deze mensen die doemdenken die gaan wel anders piepen als de aap uit de mouw komt, belastingverhogingen, stijgende kosten van energie, massaontslagen, veldslagen en aan het einde van de rit, armoede. Maar dat er niets aan het klimaat veranderd is, de stijging of daling van de temperatuur dat wordt voor lief genomen. Snakkend naar adem door de vele smog, gek van de herrie van de warmtepompen en bij de buren bedelen om wat te eten.
“Het sterkste punt van de doorsnee-klimaatwetenschap is het verbloemen van de onzekerheden;”
Boels, heb jij ooit al eens een tekst van klimaatwetenschappers gelezen? Daarin staan altijd foutenmarges en andere aanwijzingen van onzekerheden. De klimaatwetenschap heeft bvb nooit onder stoelen of banken gestoken dat er nog veel onzekerheid is rond de exacte waarde van de klimaatsensitiviteit bij een verdubbeling van CO2. Maar de pseudosceptici draaien dat dan weer om, en misbruiken die transparantie rond die onzekerheid om te beweren dat er helemaal niets is geweten.
De pseudosceptici daarentegen, die beweren dat de gemeten opwarming de afgelopen decennia veroorzaakt wordt door ‘iets’ anders. Wat die andere factoren dan juist zijn, wat de bijdrage daarvan is, hoe het mechanisme in elkaar zit, daar gaan ze nooit in detail op in. Daar zien we wel degelijk een “verbloemen van de onzekerheden”.
Indien jij echt gelooft dat de huidige opwarming niet door AGW is, leg dan eens in detail uit hoe jij dat wel kunt verklaren, en dat natuurlijk zonder “verbloemen van de onzekerheden”, maar met duidelijke verwijzingen naar degelijke wetenschappelijke publicaties die dat allemaal quantificeren.
@Popma: ik doe niet aan “doemdenken”, ik ben een klimaatrealist die de kennis van de wetenschap erkent. Wat het beleid daarmee doet, daar heb ik ook mijn bedenkingen over, maar ik ga zeker niet doemdenken daarover. De klimaatBELEIDalarmisten, dat zijn juist mensen die hierover aan “doemdenken” doen. Voor wat betreft al jouw voorspellingen, denk even na over wat Pronk schreef: “Voorspellingen zijn namelijk nog nooit uitgekomen.”
@Dirk:
Op het nieuws en zelfs bij hoorzittingen van het parlement of waar ook ter wereld worden die onzekerheden niet genoemd.
Ik heb nog nooit een doorsnee AGW-wetenschappers horen beweren tegenover de politiek: ho, ho we zijn er nog niet uit, de onzekerheden zijn nog te groot.
In Madrid en Brussel wordt alles als voldongen feit geaccepteerd, geheel ten onrechte.
En ook daar zwijgt de doorsnee-integriteit, geen woord over onzekerheden.
Dat ze wel worden genoemd in de literatuur ontgaat vrijwel iedereen.
Laat staan dat ze al 30 tot 40 jaar bestaan.
Het stokt bij de doorsnee AGW-wetenschap en maar volhouden zonder uitzicht.
Ik heb altijd de mogelijkheid van AGW opengehouden en dat is nog steeds zo.
Tot nu toe heb ik slechts kunnen constateren dat het heel fragiele argumenten zijn die men gebruikt.
Ook de nogal vreemde opvatting dat metingen bij statistische berekeningen plotseling een stochastisch karakter hebben en daarmee methoden toepassen die niet toegepast kunnen worden. Dan wordt het natuurkundig gegeven van oorzaak en gevolg vervangen door het gooien van dobbelstenen.
Het verfijnen van oppervlaktetemperatuurmetingen door rekening te houden met hitte-eilanden is nimmer aan te orde; de meettechniek is principieel hetzelfde als 100 jaar geleden.
Dat men invloeden op de instraling van de zon nauwelijks erkend (nou ja, er zijn wel seizoenen en dag en nacht bestaat ook nog wel) terwijl er van heel veel cyclische invloeden sprake is (zeestroming, astronomisch cycli, ..).
Eén van de ondergesneeuwde fenomenen is wel het verloop in het aantal zonne-uren in de tijd; het lijkt er zelfs op dat het aantal toeneemt.
Het klimaat zou gezamenlijk bestudeerd moeten worden, met in de hoofdrol astronomie.
Dirk de doemdenker, man man man, laat je toch niet zo gek maken.
Er is helemaal NIETS aan de hand, het is ook een typisch westers probleem om je druk te maken over het klimaat.
In de rest van de wereld maakt NIEMAND zich er druk over.
Door de fake media krijgen wij Europabreed voorgeschoteld dat het zo slecht is.
Maar feiten achterhalen de doemverhalen.
De zeeën stijgen helemaal niet dramatisch, er is geen dramatische temperatuurverhoging, de koralen sterven niet, de ijsbeer sterft niet uit, het enige wat ONS klimaat nu bedreigt zijn die idiote biomassa centrales waarvoor onze bossen gesloopt worden.
En wat het meest domme is wat onze nep-leiders bedacht hebben, het maakt op wereldschaal geen bal uit, de “klimaatwinst is wereldwijd 0,0”.
Je lijkt daarom ook meer op een Jehova die ons probeert te overtuigen met jouw geloof. Stop er gewoon mee. Het begint op gedram te lijken.
Het inmiddels weinig meer of en hoeveel de temperatuur omhoog gaat. Het is heel duidelijk aan het worden dat het middel erger is dan de kwaal.
@Dirk,
Je geeft dus toe dat de burgers miljarden moeten opbrengen en de wetenschappers zich schuilen achter onzekerheden.
Je zegt immers de wetenschappers geven de onzekerheden aan.
Nou fraai stelletje wetenschappers, alweer geen hard bewijs.
Misschien dat we maar eens een oude kermis waarzegster moeten gaan raadplegen wat zei er ons van kan vertellen.
“Ik heb nog nooit een doorsnee AGW-wetenschappers horen beweren tegenover de politiek: ho, ho we zijn er nog niet uit, de onzekerheden zijn nog te groot.”
Tja Boels, dat zal dan wel zijn omdat de onzekerheden niet langer te groot zijn, nietwaar?
Waarom hebben wetenschappers het niet langer over onzekerheden? Managers, economen, politici, het grote publiek,… die willen geen onzekerheden horen. Kijk gewoon eens naar de verwachtingen van economische groei of de verwachtte winst van een bedrijf: altijd een getal zonder enige indicatie van onzekerheid. Dat wetenschappers die onzekerheid (die ze wel in hun rapport hebben staan) niet in de samenvattende conclusie steken, is omdat de lezers het niet willen.
@Cornelia, ik ben geen “doemdenker”. Ik heb het niet over het beleid maar enkel over de wetenschappelijke realiteit. Wat jij allemaal opsomt, is een verdraaiing van de wetenschappelijke bevindingen, de propaganda van de klimaatbeleidalarmisten, die er bij jou blijkbaar ingaat als zoete koek.
@Theo, goed lezen: ik schreef niets over hoeveel miljarden de burgers moeten ophoesten. De wetenschappers rapporteren de onzekerheidsmarges (omdat er ALTIJD een foutenmarge is ook bij “hard bewijs”), maar je kunt dan nog steeds een conclusie formuleren: indien we tegen 2050 mondiaal klimaatneutraal zijn, is er waarschijnlijk <1.5°C opwarming.
@Dirk,
Nog even, ik moet nog klusjes doen tussendoor.
Laten we eens zeggen, co2 is de boosdoener, dan blijft het echt niet onder 1.5 graad, zonder de voorspelde afkoeling, en ja ik geloof wel in voorspellen.
Hier stoken ze straks bio, bio is niet co2 nutraal, dat is gewoon onzin.
Maar dat ter zijden, Rusland pompt zoveel olie en gas omhoog, dat gaat allemaal de markt op.
Het auto rijden groeit in Rusland in sneltreinvaart, net zo als de industrie, en net zoals in China, en alle opkomende landen die welvaart beginnen te krijgen.
Rusland heeft al een gedeelte van het midden oosten in handen nu de Amerikanen zijn vertrokken.
Bescherming voor olie.
Gas, word in veel landen gestimuleerd, en Rusland regeert.
Bijna alle afgedankte auto’s gaan naar Afrika en andere landen met weinig contanten, inclusief vrachtauto’s.
Je kunt je toch voorstellen dat de nietige Europese bijdragen zeer gering is, daar hoef je geen wetenschapper of wiskundige voor te zijn.
En ik gun die welvaart de mensen van harte in eigen land, en Rusland zal een van de grootste leveranciers worden, ze zijn al flink in de Arctic Circle tot de pool aan het werk met hun grote drijvende moderne kerncentrale, dorpen worden er gebouwd voor de werknemers in die gebieden.
Ja wij worden de onderlaag van de wereld op den duur, grote bedrijven zullen vertrekken, burgers met wat geld zullen vertrekken, en wat kleine prut blijft hangen.
Trouwens ik heb iets gelezen maar dat moet dat nog checken, in IJsland, gebruiken ze de natuurlijke stoom uit de bodem voor turbines van centrales aan te drijven, echter die stoom zou 90% co2 bevatten, maar dit moet ik eerst nog eens goed natrekken of dit werkelijk zo is.
Al met al, bye bye Nederland, tenminste in de voorgenomen sneltreinvaart, wat overigens niet gaat lukken zonder dwang.
Maar Brussel zie ik inmiddels voor alles aan, die gratis wijn op kantoor moeten ze maar snel afschaffen.
@Dirk
vanuit een groot landelijk wetenschappelijk instituut hoor ik deze verzuchting:
de rapporten van wetenschappers worden (al decennia) onherkenbaar door managers aangepast alvorens ze de regering onder ogen komen.
@Dirk 14 dec 2019 om 13:09
Je suggereert dat wetenschappers ophouden om over onzekerheden te praten met beleidsmakers omdat die harde cijfers willen.
Iedereen wil natuurlijk harde cijfers en die krijgen de beleidsmakers ook: tekort aan woningen, vakmensen, verplegend en onderwijspersoneel, energie-armoede, …
Cijfers die gewoon te berekenen valt uit demografische gegevens, zoals aantal geboorten, geboorteoverschot en wachtlijsten sociale woningbehoefte.
Maar om die cijfers te produceren hoef je geen wetenschapper te zijn, rekenkunde nieveau groep 8 volstaat.
Dan is het toch van de gekke dat wetenschappers onzekerheden niet meer willen laten doordringen tot beleidsmakers.
Het hele land moet met zekerheid op de schop ongeacht de onzekerheden.
Het merkwaaardige is dat er ook delen van de academische wereld op z’n minst de gevolgen van het beleid gaan ondervinden.
Zou men kijken naar de academische energiehonger dan is dat onvermijdelijk.
En dat allemaal op basis van het weglaten van onzekerheden in plaats van het heel nadrukkelijk vermelden daar van.
@Dirk,
Stel dat de klimaat-alarmisten gelijk zouden krijgen. Ondanks het IPCC rapport ben ik daar nog steeds niet van overtuigd hoor.
Ik zie het als een groot politiek spel.
Maar goed, stel dat.
Hoe kijk je dan aan tegen de kosten?
Gisteravond vroeg ik je al om een gedegen uitleg waarom die 1000 miljard niet zou kloppen. Helaas nog geen antwoord want dat heb je niet.
Wil je dan werkelijk niet zien dat de economie, de samenleving bewust kapot wordt gemaakt?
Wil of durf je niet te zien dat de discussie over het klimaatbeleid en -akkoord bewust en tegen elke prijs naar de klote wordt geholpen?
Je vraagt, voor de zoveelste keer, om een bewijs dat de huidige opwarming niet door AWG komt.
Ik vraag jou om een goed, empirisch bewijs dat het wel zo is. Heb je niet.
Iemand die iets beweert moet met de bewijzen komen en niet de bewijslast omkeren.
Het is makkelijk schoppen tegen een minderheid als je je gesteund voelt door een meerderheid.
Een politieke meerderheid die als een domme kudde achter de 97% consensus aanloopt.
Om je op weg te helpen: Hoe kunnen 420 moleculen CO2 de andere 99580 moleculen opwarmen?
Ik zie het zo: Moet je eens proberen om met een (1) lucifer een dikke boomstronk aan te steken. Zonder andere hulpmiddelen. Gaat je niet lukken.
Grappige aan jou is dat het altijd de anderen zijn die iets moeten bewijzen. Lekker makkelijk hè.
@Jack,
Voor mezelf heb ik al het nodige rekenwerk gedaan en kom dus makkelijk aan die 1000 miljard.
Ik erg nieuwsgierig wat de alarmisten berekenen, daar lees ik nooit wat over.
Alleen wordt gezegd: Het is een feest voor de portemonnee. Zonder bewijs. Het geld komt terug met een multiplier. Zonder bewijs.
Vind je het dan gek dat ik ook eens echte gedegen berekeningen van de alarmisten wil zien?
Die maken ze niet of onvolledig.
Je antwoord maakt voor mij duidelijk dat jij ze ook niet hebt dus dan simpelweg de bal al trollend weer terugkaatsen.
Typisch gedrag.
Voorbeeldje: Als ik zeg dat mijn auto wel 500km per uur kan rijden wil jij toch ook het bewijs zien of geloof je me op mijn mooie blauwe ogen?
Ach @Lidi,
Ik krijg ook geen antwoord op mijn 2 vragen.
Bewijs me dat co2 de boosdoener is met een hard makend bewijs.
Bewijs me dat al die miljarden investeringen en onze rap dalende welvaart deze investeringen waard zijn, wat levert het op?
Alleen wat onzinnige antwoorden krijg ik terug.
Het blijft een onzekere hypothese en verder niets.
Ach @Theo,
Ik krijg ook geen antwoord op mijn vragen.
Indien jij echt gelooft dat de huidige opwarming niet door AGW is, leg dan eens in detail uit hoe jij dan wel de huidige opwarming kunt verklaren, met duidelijke verwijzingen naar degelijke wetenschappelijke publicaties die dat allemaal quantificeren.
Alleen wat onzinnige antwoorden krijg ik terug.
Maar hier is een bewijs dat CO2 de oorzaak is van de huidige opwarming, een artikel dat hier een tijdje geleden in een reactie werd gepresenteerd (ik weet niet meer door wie), maar natuurlijk genegeerd werd door al diegenen die niet willen geloven in AGW. https://www.nature.com/articles/srep21691 (NB, dit is één bewijs, maar er is natuurlijk veel meer, het overtuigende bewijs is de synthese van alle publicaties samen)
Dirk,
Aan de samenvatting van het artikel waarnaar wordt verwezen, ontleen ik de volgende passage:
The spatial explicit analysis reveals that the anthropogenic forcing fingerprint is significantly regionally varying in both hemispheres. On paleoclimate time scales, however, the cause-effect direction is reversed: temperature changes cause subsequent CO2/CH4 changes.
Wonderlijk!
“Hoe kunnen 420 moleculen CO2 de andere 99580 moleculen opwarmen?”
Lidi, dat je dat blijkbaar niet weet, toont aan dat je echt geen flauw benul hebt over hoe AGW in elkaar zit. Maar toch blijk je overtuigd het zoveel beter te weten dan de klimaatwetenschappers. (en ben je bovendien ook overtuigd dat je eigen berekeningen van de kosten beter zijn dan die van wie dan ook).
Vind je dat niet een klein beetje arrogant?
Re: Dirk 14 dec 2019 om 13:17
https://www.nature.com/articles/srep21691
Ik heb even naar deze publicatie gekeken, maar dit is een typisch voorbeeld dat is gebaseerd op een klimaatmodel waarbij de lezer in het ongewis wordt gelaten hoe de invloed van de zon überhaupt is meegenomen. Bovendien is welbekend dat in klimaatmodellen geen rekening wordt gehouden met een versterkende factor voor de invloed van de zon.
Kortom, dit gaat geenszins om onderzoek dat is gebaseerd op empirische data; het gaat immers om een analyse die is gebaseerd op CMIP5 klimaatmodellen.
In tabel 2 kunnen we aflezen dat voor de zon in dit onderzoek een correlatie wordt gevonden van 0.667 ± 0 en voor wolken een correlatie van −0.865 ± 0, zie:
https://www.nature.com/articles/srep21691/tables/2
Maar in de wetenschappelijk discussie vormen wolken een belangrijk onderdeel van de controverse, want is bestaat geenszins duidelijkheid (noch consensus) over de impact van wolken, Het is eigenlijk dan ook merkwaardig dat in dit onderzoek wel een resultaat voor de invloed van wolken afzonderlijk wordt beschreven met een onzekerheidsmarge van nul… terwijl in het hele artikel helemaal niet wordt gesproken over wolken afzonderlijk. Er wordt enkele gesproken over de interactie tussen aerosolen en wolken in termen van de factor: ‘aerosol-cloud interactions’.
(Overigens, in mijn nieuwe artikel beschrijf ik zelf een methode waarbij in het signaal van de zon een correlatie van +0,98 wordt gevonden met de temperatuur in de lagere atmosfeer op aarde op basis van de periode 1867-2017; op basis van een methode waarbij de invloed van de fluctuaties gerelateerd aan zonnevlekken grotendeels uit de totale zonnestraling wordt weggefilterd)
PS. Op Wikipedia kunnen we lezen dat bekend is dat de invloed van de zon in CMIP5 modellen wordt onderschat:
“The implications of increasing TSI during the global warming of the last two decades of the 20th century are that solar forcing may be a marginally larger factor in climate change than represented in the CMIP5 general circulation climate models.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance#2014_reassessment
@lidi waarom zou ik jou een antwoord moeten geven, ik ben geen alarmist.
Sorry dat ik nog een keer reageer maar kan de misinterpretaties van het nature CO2 correlatieonderzoek niet aanzien.
@Martijn
Volgens mij heb je de studie niet helemaal goed gelezen. De input van de IF methode waarmee de correlatie tussen CO2 en T is bepaald zijn 156 jaar temperatuurdata (HADCRUT4). Daarnaast heeft men het vergeleken met verschillende forcings uit CMIP5 klimaatmodellen. Wat doe jij vervolgens, je ziet CMIP5 staan en schuift het hele onderzoek aan de kant want je vertrouwt klimaatmodellen niet waardoor je kan volhouden dat CO2 en T niet correleren en verder kan gaan met de orde van de dag, allerlei ABC theorieën verzinnen.
@Hans, wonderbaarlijk dat je het verschil tussen de correlatie op basis van ijskernen en recente temperatuurdata niet snapt. De invloed van T op CO2 waarbij de CO2 levels T volgen is een veel zwakkere relatie dan in de recente 156 jaar waarbij T CO2 volgt.
Dat CO2 T volgt in de ijskernen correlatie heeft met name met uitgassing van de oceanen te maken. Een zeer traag proces. De antropogene extra CO2 en de correlatie T CO2 is ten gevolge van AGW. Wanneer de oceanen verder opwarmen komt er extra CO2 bij bovenop de antropogene CO2 maar dan vertraagd met ca 800 jaar.
Maar goed, ik snap de reacties wel, als je AGW wil blijven ontkennen dan is een onderzoek waarbij de sterke correlatie tussen T en CO2 onomstotelijk wordt vastgesteld natuurlijk dodelijk. Beter compleet negeren en volhouden dat AGW onbewezen is.
@Hans Labohm (13:26)
Wat bedoel je juist met “wonderlijk”?
Men concludeert na zorgvuldig onderzoek van de beschikbare data dat CO2 de oorzaak is van de opwarming sinds 1850. Verder onderzoek toont aan dat op paleontologische tijdschaal, het effect juist het omgekeerde is: de CO2 steeg doordat het opwarmde. Werd er plots een wonderlijk, nieuw inzicht voor jou geopenbaard?
@Martijn (14:10)
“dit is een typisch voorbeeld dat is gebaseerd op een klimaatmodel”
Nee, deze studie baseert zich niet op klimaatmodellen. Ze gebruikten wel statistische modellering, maar dat is iets helemaal anders.
“…waarbij de lezer in het ongewis wordt gelaten hoe de invloed van de zon überhaupt is meegenomen”
Nee Martijn, het effect van de zon wordt wel degelijk meegenomen. Het staat zelfs in de abstract: “the causality contribution from natural forcings (solar irradiance and volcanic forcing) to the long term trend is not significant.” Vrij vertaald: de zonneactiviteit heeft geen significante bijdrage als oorzaak van de huidige opwarming. Jij kijkt enkel naar de correlatie in tabel 2, maar het belangrijkste staat in de twee andere kolommen in die tabel! Lees het artikel, en je zult leren waarom alleen kijken naar correlatie te simplistisch is (NB-hou hier dus ook rekening mee voor jouw “nieuwe artikel”!).
“correlatie… correlatie… een onderzoek waarbij de sterke correlatie tussen T en CO2 onomstotelijk wordt vastgesteld natuurlijk dodelijk”
@Marc de visionair,
ik meen dat ook jij het sterke punt van deze studie niet hebt ingezien. Deze studie gaat juist veel verder dan het aantonen van correlaties, maar gebruikt een heel innovatieve methode om naar causatie (oorzaak-en-gevolg) te kijken. Zij passen een speciale techniek toe van de wiskundige statistiek om “information-flow” in kaart te brengen, en zo aan te tonen welk van de correlerende factoren de oorzaak is.
Het is complexe materie en ik moet ook toegeven dat ik het niet tot op de laatste letter begrijp (of zelf vlotjes zou kunnen narekenen). Maar ik merk op dat dit artikel al meerdere malen hier is geciteerd, en dat telkens weer een hoop opinies worden geventileerd door personen die zelfs niet doorhebben dat dit een studie is over causaliteit. Maar Marc, jij zit er in ieder geval toch al een stuk dichter bij dan de andere reacties tot nu toe.
@Dirk, de IF methode heb ik naar aanleiding van het Nature onderzoek een half jaar geleden onderzocht en zelfs uitgelegd op climategate. Het is inderdaad een fantastische methode om het CO2 signaal te destilleren uit een signaal bestaande uit meerdere forcing. Het ging mij nu te ver om nogmaals de IF methode uit te leggen.
Omdat ik er eerder naar gekeken had kon ik me niet inhouden om te reageren. Maar ik laat jullie weer met rust want het heeft eigenlijk geen zin om dingen uit te leggen hier want morgen is alles weer vergeten en roept iedereen weer dat er geen correlatie is en AGW onbewezen is.
@Dirk, Het was langer geleden dat ik er naar gekeken had. Zie https://www.climategate.nl/2018/08/klimaatontkenner-maar-wat-is-dat-eigenlijk/comment-page-1/ reactie Marc 15 aug 2018 om 16:54
Dat hele draadje gaat over de IF methode, uitleg, afgewisseld met reacties van AGW ontkenners die uiteraard niks accepteren.
Het grootste gedeelte van het artikel gaat over het klimaatbeleid,oa de problemen met wind en biomassa.
Even kijken hoeveel keer de deugertjes,waaronder weglopertje dirk, daarop inhoudelijk ingaan………..0 keer,wat een verassing toch weer.
Nikos (17:13),
Wanneer een artikel kritiek geeft op het klimaatbeleid door zich te baseren op foute beweringen over de klimaatwetenschap, dan is die kritiek volledig waardeloos.
Even kijken hoeveel keer de trolletjes,waaronder weglopertje nikos, daarop inhoudelijk ingaan………..0 keer,wat een verassing toch weer.
Zoals ik al om 13:17 schreef: “Ik krijg ook geen antwoord op mijn vragen”. Ik vraag al weken naar een bewijs dat de huidige opwarming veroorzaakt wordt door natuurlijke factoren, maar niemand die daarop ingaat. Ik heb ook al meermaals geschreven dat ik wel een discussie over beleid wil meevoeren, maar enkel indien men de stand van de wetenschap durft te erkennen (waardoor Climategate.nl ook maatschappelijk relevanter zou worden).
Trouwens, om 13:17ging ik wel in op een vraag van Theo: “Bewijs me dat co2 de boosdoener is”, dus echt weglopen deed ik dus niet! Wie zijn hier de weglopertjes?
@Dirk,
Lees dit maar:
https://www.researchgate.net/publication/337915619_Cogent_and_irrefutable_reasons_why_carbon_dioxide_cannot_warm_Earth
@ Dirk aka henkie
-Ik heb geen verstand van klimaatwetenschap,dus ga ik me niet in de discussie daarover mengen,maar ik heb al vele malen laten weten hoe ik over de AGW denk.
-Waarom kritiek op klimaatbeleid van iemand die de AGW ontkent waardeloos zou zijn ontgaat me:kritiek is met feiten onderbouwt of niet,zo simpel is het,al komt het van iemand die denkt dat de aarde plat is.
– Laat maar even zien waar ik wegloop,dat kun je niet,maar ik kan wel de vele malen aanwijzen dat jij wegloopt,gisteren namelijk nog, toen ik zei dat ook jij niets ging zeggen over het wangedrag van oa guidootje en jezelf,want met dit antwoord maak je duidelijk dat je henkie bent.
-Hoewel jij het niet zo bont maakt als guidootje,blijft het gewoon maniakaal gedrag als je een ban niet kunt accepteren en dan iets strafbaars gaat doen om je mening te blijven opdringen.
-Ik weet nu al dat je niet gaat reageren op de laatste 2 punten,want als de feiten te confronterend worden gaan de deugertjes er allemaal vandoor.
@Dirk,
Wat zou ik moeten bewijzen, er is niets te bewijzen, het bolletje draait gewoon zijn rondjes, de zeespiegel stijgt niet, wat wil je nog meer.
Alarmisten komen met verhalen dat we gaan verzuipen in de grote plons, allarmisten jagen ons op kosten.
En dan zou ik ook nog het tegendeel moeten gaan bewijzen?
En voor de zoveelste keer is dirk aka henkie door de mand gevallen.
Gewoon de feiten benoemen en de deugertjes vallen compleet stil,allemaal,stuk voor stuk .
Pretenderen dat ze op zoek zijn naar een inhoudelijke discussie,maar als de inhoud ongemakkelijke waarheden bevat schieten ze angstig weg.
Helaas kom je ,net als bij vlooien en kakkerlakken,niet meer op een normale manier van deze klimaatpsychopaten af dus val ik maar in herhaling:aangifte doen!
Ben je boos,
pluk een roos.
Zet hem op je aluhoed,
dan komt alles weer goed.
@ Marc “de laffe wegloper”
Ik hoop dat je het niet erg vind dat ik iemand die het presteert om in 1 korte reactie 3 leugens op te schrijven niet meer serieus kan nemen.
En dat je keer op keer wegloopt omdat je geen antwoord meer weet te verzinnen kan iedereen hier zien,daar heb ik geen aluhoedje voor nodig.
Boos kan ik niet worden over simpele meningen op internet ,maar de deugertjes die hier komen om iedereen de maat te nemen,wijzen op hun eigen leugens ,onzin en hypocrisie doet mij veel plezier.
@ Dirk aka henkie
zoals gewoonlijk weigeren de deugertjes zelf op elke moeilijke vraag antwoord te geven,maar eisen ze wel dat ieder ander dat doet.
Helaas voor jou ben ik,in tegenstelling tot jullie,niet hypocriet en hou me zoveel mogelijk aan de feiten
Vraag 1 :JA
Vraag 2: JA
En bij vraag 2 voeg ik toe dat ik al vele malen ,met wetenschappelijk bewijs,heb aangetoond dat op sommige punten de bevolking wordt voorgelogen,en hanteren de politici de verkeerde gemanipuleerde cijfers.
Bovendien worden in de Akkoorden de belangrijkste componenten niet genoemd of ontzien,zinloos dus.
En dus ook nu weer van beide heren geen enkel woord over het wangdrag van de trolletjes.,maar zelfreflectie is niet het sterkste punt van deugertjes.
Is trol Heyden weer terug onder een nieuwe nickname?
In de wetenschap draait het om verifieerbaar bewijs. Niet om, de meeste stemmen tellen.
Iets dat u blijkbaar is ontgaan en iets dat in een reactie op deze site eigenlijk niet kan. Mijn advies: kijk eerst eens verder voor u weer op deze site reageert.
Het grootste deel van uw verhaal kon ik wel volgen Opa, maar het laatste deel niet zo goed. Wat is een fantoomprobleem en wat betekent auto-miniemziekte? Of wat zei u ook alweer?
En waarom komen de Chinezen ons niet helpen. Die mensen van ‘de Race Chinees’ zijn reuze aardig. Dat jongetje Li, zit bij mij in de klas..
Alle gekheid op een stokje, het zou vermakelijk zijn als het niet zo diep triest was.
Al lezende bekruipt mij een vervelend gevoel en wordt eens te meer duidelijk wat ik al wist. Door de concentratie van feiten echter, opgesomd in dit schrijven, als een resumé van een gedegen rapport, als een eindconclusie van een groot onderzoek, gaan er bij mij veel alarmbellen rinkelen en voel ik me steeds meer machteloos worden.
Een raad van commissarissen kan onmiddellijk een spoedoverleg houden. Zou direct maatregelen kunnen treffen om het bedrijf te redden, zou de leiding van de fabriek ontslaan en een interimmanager benoemen!
Maar wat kan ik doen? Wat werkjes schrijven en hier en daar publiceren?
Mijn omgeving trachten te overtuigen? Mijn familie? Verder niets toch? Nou?
Wachten op de volgende verkiezing, ja, dat kan ik. Stemmen op de juiste partij, maar pas in 2021! Maar dat is te laat!
Dan zit het lidmaatschap van de EU in onze grondwet verankert. Dan heeft Timmermans zijn desastreuze plannen in een wet gegoten!
Ik kan dat klote-kabinet niet op tijd weg krijgen. Nog niet eens een staatsecretaris uit zijn lijden verlossen!
Help mij leider, sta op zodat ik u volgen kan. –
Anders doe ik nog domme dingen, koop ik een tweede hands tractor en rijdt dwars door zonnepark heen. Of een oude zeesleper en trek windmolens om. Of toch iets verstandigs? Meebetalen aan een hek rondom de bossen in Schoorl? Wildplassen in het gebouw van de tweede kamer? U ziet, ik behoef enige leiding en ben niet de enige.
In ieder geval ga ik in een berenvel lopen, ijsberen genoeg. Mezelf zo vast aanpassen aan de toekomst in het Europese. Leren een goed kampvuur aan te leggen, een konijntje villen. If you can’t beat them, join them?
Ach, het gaat alweer wat beter. Maar toch, een tweede hands tractor, zo eentje met 400 pk…? Ik moet eens op Marktplaats kijken.
Troubadour, Ik voel met je mee.
Toch denk ik dat het allemaal niet zo snel zal gaan.
Maar in 1 ding heb je gelijk. Als ze de EU in de grondwet willen vastleggen. Dan gaan ze echt een grens over. Dan breekt de pleuris uit. Die ze dan zelf over zichzelf hebben afgeroepen.
Maar tot dan. Houd ik me in. En bewandel de legale weg.
als iets bij de wet is vastgelegd dan resteren onwettige middelen om er van af te komen.
Iets is niet goed omdat het ergens staat opgeschreven maar omdat mensen het rechtvaardig vinden.
Wandelend over de Dam te Amsterdam gistermiddag bij het boerenprotest (prima stemming, zeer ordelijk, iedereen met elkaar in gesprek) bekroop mij dit gevoel: Vroeger verdiende de adel aan het heffen van belastingen en de verkoop van patenten.
Rutte heft nu meer belastingen dan ooit en verkoopt vergunningen.
Die vergunningen verkoop stimuleer je door steeds nieuwe regels te bedenken. En het houdt dus nooit op.
CO2, NOx, Pfas: die komen dan als geroepen.
Klimaatcrisis met als enig doel de uitdijende bureaucratie in stand te houden.
Klimaatbeleid = klassenstrijd.
Het is juist het feit dat je denkt een leider nodig te hebben wat je in deze problemen bracht Troubadour.
Reynier, Weer een goed artikel. En je legt het op een mooie manier ook over de generaties heen. In feite doen de alarmisten dat ook met hun Greta.
Het doet mij denken aan een van je vorige artikelen: “Een mens lijdt het meest, door het lijden dat hij vreest”. Een variant daarop zou zijn.
Onze kleinkinderen lijden het meest, door het lijden wat Frans Timmermans vreest.
Wat zou een van onze kleinkinderen kunnen zeggen tegen Frans?
“You’re destroying our future, with your decarbonisation”
“You’re bringing us back in medieval times”
“I should be in a real school, where they teach me reality”
“Instead they’re trying to frighten us”
“And you, Mr. Timmermans. You still believe fairytales”
“You should be in jail”.
Zijn al die Nederlandes die overwinteren in Spanje mogelijk klimaatvluchtelingen?
Nee, klimaatbeleidvluchtelingen.
Van overheids beleid wordt ook niet verwacht dit te evalueren op doelmatigheid. De uitgaven worden gedaan om een groep te bevredigen met een goed gevoel. Met het runnen van een overheid als een bedrijf krijg je een maatschappij zoals Singapore waarin een hoop individuele rijkdom is en geen vrijheid van meningsuiting. Hier mag je over alles klagen zonder dat dit gevolgen heeft. Het dendert gewoon door. In deze samenleving wordt de armoede en zieligheid gecultiveerd. Rijkdom geeft onafhankelijkheid en dat is hier niet gewenst. Voor de meesten geldt dat hoe hard of ze ook werken ze er niet beter van worden door alles weg te belasten. Klimaat is nu een fantastische kapstok om de volgende verarming slag te maken. Omdat dit een zogenaamde democratische samenleving is hebben we dit ook allemaal zelf gewild en kun je je eigen beslissingen niet tegenhouden.
En wat China betreft, ze komen ons te hulp door zaken over te nemen. Container overslag rotterdam : chinees. Robot fabriek waarmee de Duitse autos in elkaar gezet worden : chinees. En iedereen kent de kruitvat. En we leiden ze ook zelf op zodat ze onze kennis goed kunnen gebruiken. Veertig procent van de studenten in Wageningen komt uit China. Adaptatie doen we ook. Waarom zou je ingenieurs opleiden ( 600.000 per jaar in china) als je het klimaat en de waterhoogte ook kan regelen met hout stoken wat ons in dit land al 50 miljard heeft gekost via de energierekening. Daar hebben we nu politici voor nodig omdat ingenieurs die keuze niet zo kunnen maken. Je kan veel over Timmermans of Wiebes zeggen maar niet dat ze enig verstand van klimaat, fysica of techniek hebben.
Dat in het staatje de uitstoot in china 3 maal zo hoog is dan in Europa en snel stijgend is ook in Brussel erkent. Europa moet ook de chinese stijging compenseren in de green deal.
De kranten en omroepen houden het geklaag over nut, noodzaak en kosten van co2 afschaffing al grondig tegen. De verwachting is dat aan deze stroom via het internet ook een einde wordt gemaakt. Kinderporno via het internet wordt tenslotte ook bestreden. Zo zullen ook die ramp verhalen worden bestreden. Verhalen als iedereen een elektrische volvo (chinees bedrijf) van 100.000 eur (te duur) met accu (geen grondstoffen voor die hoeveelheid, te korte levensduur, chemisch afval) die s nachts met eigen zonne panelen (geen opbrengst, geen parkeerplek) of overdag (geen stroom capassiteit) worden opgeladen er voor zorgen dat de zeespiegel gaat dalen (geen enkele relatie mee) als nepnieuws of erger nog als obstructie tegen groen beleid worden gezien en derhalve met de macht bestreden moeten worden. China kan ons daarin helpen omdat ze al veel ervaring hebben in het bestrijden van nepnieuws op internet en het heropvoeden van verkeerd denkenden.
Goed gezien Eab. Tegen de tijd dat we allemaal elektrisch leven, zijn we voor bijna 100% afhankelijk van China, want daar zijn de meeste grondstoffen (zeldzame aarde metalen) en ook de meeste productieplaatsen voor PV’s en windturbines. En je weet wat er gebeurt met de prijs als er slechts één leverancier is?
Kortom, over 10-20 jaar heeft het socialisme/maoïsme ons in zijn houdgreep.
Die auto’s gaan er nooit komen. Oh, er zullen er best meer gaan rijden maar NIET van onze Europese miljarden, als we willen blijven rijden moeten we die elektrische auto zelf kopen. Laadpalen zullen worden neergezet zodat de burger voor 45 eurocent per kWh kan “tanken”. Zelfde met die zonnepanelen en windmolenparken, de subsidie verdampt in de zakken van de investeerders die de burger laten betalen voor de molens. Al die miljarden verdwijnen in de zakken van de elite die er voor de bühne hier en daar wat voor terugdoen, groene verhalen in de media, hier en daar een injectie van een paar miljard om de schijn op te houden.
Feitelijk weten we eigenlijk niet waar al die duizenden miljarden terecht komen, het wordt gebruikt om andere gaten te dichten.
Zo moet je niet raar opkijken als ze 100 miljard euro vrijmaken om de financiële sector te vergroenen, in concreto zal het geld dan gebruikt worden om bijvoorbeeld de Deutsche Bank te redden.
De klimaathoax is bedacht om de finaal uit de hand lopende kosten van de Europese Unie met het laatste restje spaargeld van de burgers en pensioenbanken te redden.
Vrijheid van meningsuiting is alleen belangrijk als men het oneens is met beleid.
Ook hebben gevangenen er niets aan.
Het belangrijkst is de rechtsstaat en de vrijheid (te beschikken over eigen geld).
In een rechtsstaat zonder democratie en vrijheid van meningsuiting is nog prima te leven.
In een democratie zonder rechtsstaat echter niet (zie Appolonius: “de burgeroorlogen” of het huidige Irak)
Wie aan het eind van de maand geen euro meer over heeft kan wel lekker stoom afblazen maar die vrijheid van meningsuiting is van geen enkele waarde.
Mooi stuk weer. Inderdaad vraag ik mij af hoe de huidige bedenkers van dit zinkend schip zonder reddingsmiddelen en niemand aan het roer ooit hun kleinkinderen onder ogen moeten komen.
Geweldige bijdrage Reynier, een hoop ongemakkelijke waarheden, met een kwinkslag gebracht..
Daar kan geen consensus tegenop.
China heeft al die energie nodig om spulletjes te maken die met giga-containerschepen naar het westen worden verscheept. De levensstijl van de gemiddelde Chinees veroorzaakt heel wat minder uitstoot dan de gemiddelde levensstijl van een Nederlander of Amerikaan.
Een zonnepaneel moet 4 jaar produceren om de energie voor zijn fabricage terug te verdienen.
Het zou redelijk zijn om die energie boekhoudkundig bij het land van aankoop onder te brengen.
Testpiloot
Je hebt een punt. Maar realiseer jij je ook dat de Chinezen zo snel mogelijk op ons welvaartsniveau willen zitten en naast de huidige grote externe markt dan ook een heel grote interne markt hebben, En op enige termijn goedkope arbeidskrachten in Europa.
Volgens mij een overgangsfase. We hebben al 3d printing; daar worden zelfs huizen mee gebouwd. Design & Producing on demand is volgens mij de toekomst.
Ontwerpers kunnen virtueel ontwerpen te koop aanbieden. Pas bij aankoop wordt het product gemaakt.
Dit naast dat mensen zelf kunnen ”designen” en het ergens laten uitvoeren.
Voeding/voedsel on demand is in die context ook een optie.
Bestellingen worden vervolgens met drones bezorgd.
Qua verwarming schat ik in dat infrarood verwarming ook een enorme potentie heeft.
En we moeten naar een ander monetair stelsel.
We hebben banen teveel ipv te weinig. Velen zijn overbodig en er wordt alleen maar kapitaal mee vernietigd.
Dus mensen kunnen minder werken, meer tijd besteden aan werkelijk mens zijn.
Meer tijd besteden aan werkelijke kwaliteit van leven in kader van wetenschap, spiritualiteit en andere belangrijke zaken.
De wereld onderzoeken en beleven zou een avontuur voor elk mens op deze wereld moeten zijn.
Daarnaast ieders persoonlijke kwaliteit te kunnen inzetten voor het grotere geheel.
Hennep heeft een enorme potentie.
Qua medicinaal, qua bouwen, qua veevoer en velen meer.
Geen leuk bericht voor pharma industrie, wel een goed bericht voor de mensheid.
Hennep ook voor verbranding en dus verwarming.
Er zijn potenties meer dan zat.
Adaptie is het beste en de rest komt sowieso ten goede of ten kwade afhankelijk van hoe we er verder mee gaan.
Er is geen nood; er is voor ons allemaal genoeg.
We moeten anders beseffen en van daaruit anders kiezen.
Het is een keuze om het goede te willen.
@ Anne 15 dec 2019 om 00:21
En we moeten naar een ander monetair stelsel.
We hebben banen teveel ipv te weinig. Velen zijn overbodig en er wordt alleen maar kapitaal mee vernietigd.
Dus mensen kunnen minder werken, meer tijd besteden aan werkelijk mens zijn.
Meer tijd besteden aan werkelijke kwaliteit van leven in kader van wetenschap, spiritualiteit en andere belangrijke zaken.
Mensen moeten eten en drinken, iets of iemand moet daar toch voor zorgen?
Of dat nu met geld/credits (IOY, “I Own You”) gaat of in natura (ruilhandel) maakt alleen symbolisch wat uit.
Als je geen poot hebt om te staan helpt yoga (en dergelijke) ook niet.
Boels, dat staat ook niet ter discussie.
Misschien dat Ad Broere met zijn boek Geld in de bijrol eea kan verduidelijken.
Qua boekrecensies heb ik even een passage gezocht:
15 Tot slot Ad, is er nog iets dat je kwijt wilt aan de lezers van de site?
Geld wordt in de bijrol gezet als het een hulpmiddel is en geen product waarvoor geld wordt gevraagd. Dit omdenken van geld-heeft-waarde-in-zichzelf, naar WIJ creëren de waarde, én geld is niet meer dan een transportmiddel, is de basis voor verandering. De praktische tip is om je te richten op de mogelijkheden die we hebben om die verandering te realiseren. Het boek reikt daarvoor een aantal krachtige handvatten aan.
https://www.wanttoknow.nl/economie/geld/ad-broere-over-geld-in-de-bijrol/
En toch, en toch, en toch.
Gisteravond op NPO2 het programma “Met de kennis van nu” gezien.
Terugblik op 5 jaar programma en de stand van zaken nu van enkele ooit behandelde onderwerpen.
Twee onderwerpen wil ik er even uithalen.
Eerst het interview met 2 alleraardigste dames, marien biologen, over een expeditie naar de Noordpool per schip.
Daar zijn wel 100 wetenschappers bij betrokken en het doel was, om in een jaar tijd nou eens goed te bekijken wat nu eigenlijk de invloed van de klimaatverandering op het Noordpoolijs is met als toelichting; HOU JE VAST!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!: de voorspellingen lopen zo ongelooflijk ver uiteen, dat er werkelijk geen enkel peil op te trekken is!!!!!!!!!!!!
Maar hoe kan dat nu??? De alfa mannetjes Klaver, Timmerfrans, het debiele Zweedse klimaatdreumesje enz weten het toch zeker; Science is Settled, punt uit.
(Voor de schreeuwfeministjes onder ons nog even dit; met alleraardigst bedoel ik NIET het uiterlijk van beide dames, maar hun buitengewoon wetenschappelijke, genuanceerde en dus beschaafde manier van informatieverstrekking. En oh ja, het was ook geen straf om naar beide dames te kijken)
Vervolgens een onderwerp over het verdwijnen van koraalrif bij de Antillen.
Ik dacht; Ha, nou komt het; DE OPWARMING!!!!!!!!!!!!
Maar nee hoor. Het gaat om pure milieuvervuiling.
Er zijn 2 afvalwaterzuiveringsinstallaties, ongetwijfeld gebouwd op kosten van de Nederlandse belastingbetaler, die al jaren buiten bedrijf zijn, omdat ze het niet meer doen.
En dus wordt het afvalwater, inclusief dat van de toiletten, gewoon in zee geloosd.
Als het niet zo’n racistische opmerking zou zijn, zou ik er nu best wel een mooie fles wijn onder willen verwedden, dat het geld voor het onderhoud in de zakken van de door en door corrupte Antilliaanse ambtenarij is verdwenen.
Kortom, er is toch beweging.
Hoi AnthonyF,
T.a.v. het koraalrif bij de Antillen vraag ik me af of de situatie van het koraalrif op Saba (een ander stukje van Nederland in die regio) ook nog ter sprake is gekomen. Want afgelopen jaren is bij Saba duidelijk geworden dat de koraalriffen in dat gebied er niet alleen ‘ongerept’ bij liggen… er zijn ook nieuwe riffen ontdekt waarvan het bestaan nog onbekend was.
Oorzaak: de regio van Saba wordt goed beschermt en er zijn relatief weinig menselijke activiteiten.
‘Saba, a Caribbean Paradise’
https://www.youtube.com/watch?v=fubFOi-wcNc&
PS. Bij het op 1 na grootste koraalrif ter wereld bij Nieuw Caledonië is sprake van een vergelijkbare situatie: ook daar is de mens nauwelijks actief en de koraalriffen verkeren in een uitstekende staat.
Vanaf 1997 heb ik regelmatig gesnorkeld bij de ABC-eilanden. In 1997 was het een koraalparadijs. Een paar jaar later was er bijna niets meer, het leek een woestijn. Althans tot 5-10 m diep. Daaronder was er wel gewoon koraal, maar dat zie je als snorkelaar niet.
Wat was de oorzaak van het verdwijnen? Jaja, maar al te graag willen klimaatconserveerders uitleggen dat het verdwijnen van het koraal het gevolg is van klimaatverandering. Maar niets van dat alles. Er was namelijk in 1999 de tropische storm Lenny langs gekomen en de wilde zee had het koraal kapot gemaakt.
Martijn van Mensvoort,
De situatie bij Saba is niet ter sprake gekomen.
Ter aanvulling nog dit. Op ongeveer 60 meter diepte ontdekte men een soort zwarte deken die het koraal verstikte. Bleek een soort alg te zijn die het uitstekend doet op menselijke uitwerpselen.
Men gaat ook een dergelijk onderzoek doen bij het Paaseiland, waar een soortgelijke situatie aan de hand schijnt te zijn. Omdat het koraal daar op rond de 100 meter diepte ligt, gaan er professionele diepzeeduikers mee om monsters te nemen.
Ook hier geen spoor van vooringenomenheid. We weten het niet en DUS gaan we het onderzoeken.
Zo hoort integere wetenschap te zijn.
@Testpiloot,
Wat kraam je toch een onzin uit.
Met wie verdeel je liever 100 euro?
Met 2 mensen of met 100?
Antwoord maar niet, het zal toch onzinnig zijn.
100 euro winst of verlies? 100 euro winst het liefst met 2 personen, 100 euro verlies het liefst met 100.
Een alleszins goed verhaal en voor schrandere lezertjes (om met Marten Toonder te spreken) misschien haalbaar. Maar………..kinderen worden vooral geindoctrineerd door school en jeugdjournaal, al doe opa het nog zo goed.
Televisie en juf en meester op school hebben meer invloed dan opa, al was het maar omdat opa maar één stem is en die anderen dat overstemmen.
Positief is te bedenken dat kinderen wel degelijk geinteresseerd zijn in natuurlijke processen, denk eens aan de geillustreerde boeken over dinosauriërs e.d. Daarom zou een goed geillustreerd boek over de veranderlijke temperatuur op aarde door de eeuwen, over het water en over onze relatie en afhankelijkheid van de plantenwereld (kooldioxide!) kunnen helpen om een basiskennis bij te brengen die nu helaas zelfs bij volwassenen ontbreekt. Als deze basis is gelegd wordt bereikt wat opa zo graag wilde.
Nou Peter. Je hebt helemaal gelijk. Want DEZE grootouders
https://grootoudersvoorhetklimaat.nl/
hebben zich ook stevig aan de deugdelijke kant geschaard onder de bezielende begeleiding van o.a. Jan Terlouw en weduwe Ockels, de man die zich op zijn sterfbed met de ook “kanker hebbende” aarde meende te moeten vereenzelvigen.
(God hebben zijn ziel!!!!)
Hoi Reijnier,
Ik ben benieuwd of je het met me eens bent dat je beschrijving in dit 2-luik eigenlijk niet echt over het klimaat zelf gaat.
Ik herken hierin vooral een beschrijving die is gericht op het ‘sociale klimaat’ rondom de politieke discussie over het klimaat + de hieruit volgende sociale onrust.
PS. Deze passage vind ik zelf enigszins typerend voor de aard van dit verhaal:
In mijn ogen is dit eigenlijk een opmerkelijke passage in het perspectief van de ambitie waarmee je het stuk ogenschijnlijk hebt geschreven; immers, je begint het artikel met de zin:
“Dit is deel twee van een poging om de klimaatproblematiek op een voor iedereen die lezen kan op een begrijpelijke manier uit te leggen. …”
In een notendop zou ik je kleinzoon het volgende willen meegeven:
Voor zover er überhaupt sprake is van een ‘klimaatproblematiek’, komt deze vooral voort uit 2 factoren, namelijk: (1) enerzijds een gebrek aan begrip over hoe het klimaat precies functioneert, (2) anderzijds is er sprake van angst dat het klimaat in de toekomst zou kunnen gaan ontsporen indien de temperatuurstijging van de afgelopen 150 jaar grotendeels door de mens zou blijken te zijn veroorzaakt.
Voor dit laatste punt is echter geen sluitend bewijs voorhanden, omdat er geen consensus bestaat over de verhoudingen tussen het gewicht van de invloed van natuurlijke variabiliteit (in een breder perspectief kan hierbij aan de ijstijden cyclus worden gedacht) en het gewicht van de menselijke invloed.
Eigenlijk gaat jouw 2-luik in mijn ogen vooral over zaken die gerelateerd zijn aan de angst dat het klimaat in de toekomst zou kunnen ontsporen; politieke maatregelen reken ik hier voor het gemak ook even tot dit onderdeel, omdat maatregelen n.a.v. de vermeende CO2 problematiek meestal niet op solide wetenschap berusten. Immers, een onderdeel van de gebrekkige kennis over het functioneren van het klimaat is dat er ook veel onzekerheid bestaat over de CO2 kringloop in de natuur, voor zover deze in kaart is gebracht gaat worden hierbij zeer grote onzekerheidsmarges aangetroffen.
(Overigens Reinier, ik heb toch ook wel reden om te veronderstellen dat je het in grote lijnen wel eens zult zijn met de inhoud van deze reactie)
Beste Martijn, het gaat ook over politiek, maar dat niet alleen. Politiek gaat over macht en wordt over het algemeen pas gevaarlijk als men die macht dreigt te verliezen. Zo stond de VN jarenlang op de tocht, omdat de VS ze ineffectief vond en ze zelfs niet meer wilden betalen. In dat licht gezien was de IPCC een uitkomst om de macht weer terug te pakken.
De EU kampt met hetzelfde probleem. De UK stapt er nu uit en geloof me, veel anderen, vooral burgers van de lidstaten, zouden het liefst hetzelfde doen. De Euro moest worden gered en dat heeft geleid tot buitengewoon riskante maatregelen, waarvan de gevolgen nog moeten worden afgewacht. Eigenlijk was de Euro mislukt en had behoren te worden afgeschaft. De EU koos echter voor de vlucht voorwaarts.
De Europese grondwet is afgestemd door de bevolking van landen die een referendum hielden, daarna zijn ze schielijk gestopt, maar hebben ‘m toch onder een andere naam, stapje voor stapje ingevoerd.
Door EU- centraal de (kostenverslindende) klimaattransitie te regelen gaat er nog meer macht naar Brussel. Om de oostblokkers te laten tekenen, krijgen zij een douceurtje van 100.000.000.000 euro (bewust zo uitgeschreven)
Het hele feestje kost zo’n 270 miljard euro per jaar op te brengen door de aangesloten landen. In werkelijkheid wordt dat echter betaald door de ‘netto-betalers’. Nederland is daarvan de grootste, zie deze link. https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2016/50/nederland-deze-eeuw-grootste-nettobetaler-van-de-eu
Timmermans en Samsom mogen het feestje organiseren en ‘wij’ mogen de rekening betalen. Overigens zijn de landen wiens handtekening moest worden gekocht (smeergeld dus) dezelfde als degenen die al vele jaren geld uit de pot opstrijken.
Om dit alles te bereiken moet de bevolking doodsangst worden aangepraat. Tot nu toe lukt dat aardig. Ik hoop daarom dat ‘mijn opa vertelt’ verhaaltje breed zal worden gecommuniceerd.
(Dank Reijnier)
@Reijnier Pronk,
“Om dit alles te bereiken moet de bevolking doodsangst worden aangepraat. Tot nu toe lukt dat aardig. Ik hoop daarom dat ‘mijn opa vertelt’ verhaaltje breed zal worden gecommuniceerd.”
Als wij dit vertalen naar de uitslag van de Britse verkiiezingen dan sterven de Britten liever dan EU-lid te zijn. De afgelopen drie en een half jaar werden wij door de Nederlandse media doodgegooid met wat de gevolgen voor de Britten zouden zijn bij een Brexit. Van medicijn tot aan voedseltekorten aan toe zijn de review gepasseerd.
De megalomane geldverslindende plannen van Timmermans hebben toch nog een voordeel. De NEXIT wordt daardoor financieel een stuk aantrekkelijker.
Wie kan ons nog bang maken dat een NEXIT nog meer zal kosten dan wat Timmermans met ons van plan is?
@Albert zelfs de Telegraaf ziet in de we Europa hard nodig hebben.
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/330145690/donald-trump-en-china-winnaars-van-de-brexit-nederland-verliezer
De EU is misschien niet perfect, maar zonder de EU zijn we prooi.
Berend, We zullen het zien.
Waar staat het VK over 3 jaar en waar staat Nederland binnen de EU over 3 jaar.
De EU heeft de Oost-Europese landen al moeten omkopen voor de Green Deal.
En wie moeten ze nog meer gaan omkopen? Opstandige West-Europese bevolking? Dat kan niet want zij zijn de netto-betalers binnen de EU.
Misschien is dit linkje interessant.
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2019/12/726745-726745/
Berend
Dat, prooi, zijn we al lang door op een onnozele manier de wereldverbeteraar te spelen.
Waarom dacht je dat de Polen lak hebben aan de EU klimaatregels?
Ze laten vaker van zich horen dat ze eigen baas in eigen land willen blijven, ze zijn niet zulke doetjes als hier.
Ook in Polen breekt de welvaart langzaam door en kunnen ze zich eindelijk een auto permitteren, en die laten ze zich ook niet zomaar weer afnemen.
Ze komen hier vaak een jaar ploeteren, gaan terug en investeren hun geld weer in Polen b.v in een huis.
Slimme jongens die Polen.
Ook nog een leuk staaltje bedrog.
China mag tot 2030 doorgaan met kolen stoken en vervuilen van ons.
Wie heeft heeft het lef China te dirigeren wat China achter 10 jaar moet gaan doen?
China laat zich niet dirigeren, Chinese zijn uiterst slim, ze kopiëren alle hoogwaardige technieken wat de westerlingen laten vervaardigen in China, en borduurt daar nog op verder op door, om het nog beter en goedkoper te maken voor hun zelf.
Iets namaken in China heeft hoog aanzien, kunnen jullie nog herinneren hoe precies ze een Rolex horloge hadden nagemaakt, alleen een echte expert kon het verschil zien.
De makers in China zijn beloond met hoog aanzien, en Rolex had het nazien.
China is een land wat ver vooruit kijkt en alles opkoopt waar ze wat in zien, ook al hebben ze het achter 50 jaar pas nodig, en tegen die tijd is het een prikkie van de kosten.
En als ze denken dat zei hun kolencentrales achter 10 jaar gaan afbreken komt bedrogen uit, China is listig, stemt de westerlingen nu gerust, ze hebben immense kolen voorraden en die worden de eerste 100 jaar verbruikt.
En wie ter wereld zou China willen dwingen tot iets wat ze zelf niet willen.
Europa met zijn speelgoed leger tegenover China zeker niet.
De zwevers in Brussel moeten eens leren met beide benen op de grond gaan te staan in plaats regeren met zweverige illusies.
India geel op het kaartje? Volgens mij is dat blauw.
Wel klopt het dat India ontbreekt in het lijstje.
Goed gezien! Ik heb me meer laten leiden door het lijstje dan het kaartje. Doet aan het verhaal niets af; ook India wordt gezien als een Developing Country en mag nog doorgaan met de bouw van kolencentrales. Ondertussen heeft India wel mooi onze hele staalindustrie in handen; dat wel!
OT: Elsevier Weekblad kopt het volgende:
Kabinet: Economie moet ingrijpend worden hervormd.
Nederland moet de economie grondig hervormen om de welvaart in de toekomst te garanderen. Het kabinet heeft daarvoor een zespuntenplan gepresenteerd. Voor het plan zijn miljarden euro’s nodig die vooral door nieuwe kabinetten moeten worden neergeteld. —
Wiebes heeft dit verzonnen. U kent hem wel van eerder door hem verzonnen acties die niet zo goed uitpakten voor de burgerij.
Zou hij werkelijk hebben bedacht hoe de economische catastrofe door het klimaatbeleid het hoofd kan worden geboden met zijn 6stappenplan?
Ik voorzie weer een stortvloed aan modellen. Economische deze keer.
Alweer een nieuwe religie?
Er moet het e.e.a. gespekt worden, ja.
https://www.youtube.com/watch?v=hz3wQe9O3hc
@Nico,
Waarom zou de economie grondig moeten worden hervormd. volgens Rutte gaat die economie in Nederland geweldig, het geld klotst tegen de plinten of is Rutte toch niet zo eerlijk tegen ons geweest en is liegen inderdaad geen politieke doodzonde meer?
Andere opa’s en oma’s doen hun best maar!
https://grootoudersvoorhetklimaat.nl/
Dit artikel naar hen opsturen? Heeft dat zin?
Is net zoiets als zeggen dat God niet bestaat.
Om je rot te lachen, tenminste, als het niet zo in en intriest zou zijn.
De Volkskrant.
– Kruipt vandaag jankend weer terug in haar hol vanwege een eerder geplaatst buitengewoon triest verhaal over Eva Vlaardingerbroek, die het moderne feminisme
genadeloos onderuit heeft gehaald.
– Verder vandaag een blaartrekkend verhaal over de klimaattop in Madrid, die volgens de krant op het punt staat compleet te mislukken.
Alleen al de openingszinnen: “Een complete mislukking kan mogelijk nog worden voorkomen (bier, borrelnootjes) maar waarnemers vrezen dat de uitkomst ver achterblijft
bij wat de klimaatcrises vereist (sic) en waar de klimaatbeweging (aangevoerd door een Zweeds klimaatdrammertje) om vraagt.
Met de huidige klimaatplannen stevenen we af op een rampzalige 3,2 graden opwarming. Ja, ja, geen 3,1 of 3,3 maar 3,2.
3,2 graden. dus ergens tussen de 3,15 en 3,24 in. Knap he? Dat ze dat zo precies weten.
Links gebruikt altijd dezelfde smoesjes als ze een nederlaag hebben geleden: prima programma maar niet goed gecommuniceerd “naar de mensen” . Boris Johnson zou zeer gewiekst te werk zijn gegaan, de klimaatsceptici zijn een kleine groep maar met enorme invloed want ze houden de transitie tegen (Jan Rotmans) Mijn ochtendblad: Timmermans’ Green Deal kan FvD en PVV bevoordelen is de angst van een columnist. Het populisme is onder journalisten een ernstiger bedreiging dan ontmanteling van de verzorgingsstaat, energie armoede en een land dat geheel tot industrieterrein is omgetoverd.
Deze twee stukjes heb ik geschreven in de hoop dat ze breed gedeeld zullen worden. Als de lezers van het blog ze doorsturen naar hun eigen achterban, met het verzoek ze weer door te sturen aan hun achterban, dan kan het zomaar zijn dat er een hoop jongeren worden bereikt.
Dat lukt tot nu toe niet erg met grafieken of wetenschappelijke verhandelingen.
Afgesproken?
Kan nog een vraag bij, Reynier.
Wat doet Green Peace nu op Schiphol en waarom?
Nu te volgen op geenstijl.
https://www.geenstijl.nl/5151042/live-marechaussee-mept-greenpeace-uit-schiphol/
Geweld tegen klimaat terroristen mag wel hoor.
Jammer dat heden alles gefotografeerd en gefilmd word, want anders! :-)
Linkmiegels dat GP. Eerst peper je de wereld klimaatalarmisme in,
daarna verwijt je de luchtvaart dat ze CO2 uitblazen wat niet anders kan want er is geen vervanging voor olie.
Ja maar opa, zijn er soms mensen die dan niet lief zijn? Want als ik jou zo hoor, dan lijkt het wel of er mensen zijn die andere mensen niet lief behandelen.
Ja kind, er zijn niet alleen maar hele goeie mensen, soms zijn er ook mensen die een beetje ánders denken dan andere mensen. Maar daar kunnen die eigenlijk niets aan doen, want die mensen zijn betoverd door hun tovenaars die met mooie praatjes andere soortgenoten op de mouw spelden dat zij van een heel speciaal soort zijn. En daarom denken die dat zij beter zijn. Veel beter.
Hé bah opa, wat naar! Ik vind het helemaal niet leuk wat je nu verteld en ben nu een beetje verdrietig. Waarom praat je zo naar? Ik vind jou eigenlijk ook niet meer zo lief daardoor.
Ja lieverd, ik begrijp je en ik had het helemaal niet mogen zeggen tegen je. Want door het te vertellen maak ik je alleen ook maar een beetje slecht. En dan vertel ik nog maar een klein beetje. En weet je? Als ik dit tegen andere mensen zou zeggen, dan zouden ze net zo reageren als jij. Mensen willen geen narigheid weten. Daarom komen de slechte mensen zo makkelijk weg met mooie praatjes. Als ik dit tegen een groot mens zou vertellen, dan zou die zelfs boos op me kunnen worden.
Opa moest een beetje huilen. Het idee dat hij zijn liefje verdriet had gedaan maakt hem zo droevig en boos. Potverdrie. Hij kneep zichzelf heel hard in zijn hand. Voor straf. Hij draaide snel zijn gezicht af zodat niemand het zag. Hij schaamde zich om dat schaapje in te moeten wijden in de wereld.
zegt Dirk
de verwachting 30 jaar geleden dat de mondiale temperatuur hoger zou zijn, is ontegensprekelijk uitgekomen.
Nee man. Ze meten gewoon allemaal verkeerd. Als je iets wil begrijpen van het klimaat moet je niet te snel naar gemiddeldes kijken: 4000 stations vh NH en 400 vh het NH. Dat is toch onzin? Kijk naar Maxima en minima. Het wordt niet warmer. Maxima nemen af. Minima ook, vooral niet in het ZH. Het wordt kouder. Maar het is inderdaad niet veel.
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn%3Aaaid%3Ascds%3AUS%3Aeea7a2fc-97f2-43f8-a1b0-5bb653e5a74d
4000 stations vh NH en 400 vh het NH.
moet wezen
4000 stations vh NH en 400 vh het ZH.
Minima ook, vooral niet in het ZH
moet wezen
Minima ook, vooral in het ZH
(niet zoveel in het NH door het schuiven van de noord pool naar NNE)
Als je zo skeptisch bent over de temperatuurmetingen, dan kijk je toch gewoon naar de satellietmetingen? Laten hetzelfde beeld zien: het wordt warmer:
http://www.drroyspencer.com/2019/12/uah-global-temperature-update-for-november-2019-0-55-deg-c/
Twee nogal verschillende meetmethoden ;-)
Ook daar wordt een anomalie gebruikt en wordt de ruwe data getransformeerd naar aardse waarnemingen.
Zwak punt blijft de verschillen in atmosferische dichtheid t.g.v. het ademen van de atmosfeer in de dag/nacht cyclus.
Boels, dat moet je juist positief zien: twee *verschillende* meetmethoden, met *dezelfde* uitkomst: het wordt rap warmer! Dat is een buitengewone hoge wetenschappelijke standaard voor bewijs.
test piloot
hier is nog dat report dat bewijst dat er inkomende straling van de zon door CO2 terug gespiegeld wordt naar de ruimte.
http://astro.berkeley.edu/~kalas/disksite/library/turnbull06a.pdf
Kijk: Fig 6 bottom, de groene lijn, tussen 1 en 2 um.
Er is echter ook extinctie van CO2 in het UV (dit is hoe wij CO2 kunnen meten op andere planeten) en tussen 4 en 5 um. (Ik weet nog dat ik CO2 in N2 moest meten bij 4600 of 4800A.)
Zo, dus nou vraag ik jou: waar is het eerste rapport dat ooit bewijst dat de hoeveelheid hitte die op aarde vast gevangen wordt door CO2 (extinctie bij 14-15um) groter is als de hoeveelheid hitte dat naar de ruimte terug gaat? (extincties van CO2 in het UV, 1-2 en 4-5 um)
(Onthoud: Tyndall en Arrhenius deden slechts experimenten in een gesloten box)
HenryP, testpiloot was gepromoveerd tot creshpiloot en is nu pestpiloot geworden. Vervolgens kennelijk van het forum ge-ejected (om het in pilotentaal te houden).
Ik zie eerder absorptiebanden voor CO2, en wat is aborptie, juist ja, nog meer opwarming.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0022407377901212
Reijnier de 2 stukjes heb ik reeds doorgestuurd en blijf ze doorsturen.
Ik vind ze geweldig en heel duidelijk!!
14 december 2019 15:19
Laatste update: 23 minuten geleden
73
Na bijna twee weken onderhandelen heerst er een mineurstemming rond de klimaattop in Madrid. Landen willen oude emissierechten niet opgeven en ook financiering blijft een discussiepunt. Terwijl deze top juist op dat vlak voor progressie had moeten zorgen: de spelregels van het Parijsakkoord. Daardoor blijft de grote olifant in de vergaderzalen opnieuw onbesproken: het feit dat de huidige emissiedoelen onvoldoende zijn om meerdere graden temperatuurstijging te voorkomen.
De stijging gaat gewoon door tot over de 3 graden of nog hoger en Nederland word straatarm.
https://www.nu.nl/klimaat/6017858/klimaattop-madrid-bereikt-ook-in-verlenging-geen-akkoord-over-spelregels.html
Theo, dat van die drie graden weet ik nog niet. Dat van dat armer worden is echter een absolute zekerheid.
Eigenlijk zouden we ons dus enorm zorgen moeten maken. In het verleden stond de zeespiegel 9 meter hoger bij vergelijkbare CO2 gehaltes in de lucht, en met geen beste mogelijkheid kunnen ingenieurs in de huidige tijd een oplossing bedenken om met 9 meter zeespiegelstijging het zeewater in Nederland buiten de deur te houden.
Bron: https://www.pnas.org/content/110/4/1209
Beste Testpiloot,
Het klimaat is geen kwestie als de 2 communicerende vaten.
Binnen het klimaat systeem zitten immers allerlei negatieve feedback mechanismen waardoor grote veranderingen bij één van de ‘ingrediënten’ niet zomaar tot allerlei andere veranderingen kan leiden. Mensen die denken dat de stijging van de CO2 onvermijdelijk zou moeten leiden tot een hogere temperatuur en een hogere zeespiegel die negeren hierbij het cruciale feit dat de binnen de cycli van de natuur de temperatuur direct van invloed is op zowel de zeespiegel als CO2… maar dit mechanisme werkt niet andersom.
Enkel bij een situatie die vergelijkbaar is van 2 communicerende vaten kan er een directe wisselwerking ontstaan waarbij de ene variable de andere beïnvloed en andersom. Maar hiervan is geen sprake bij het klimaat… omdat hierop enkel een analogie van toepassing kan zijn waarbij ook vele andere vaten een rol spelen – waarbij de negatieve feedback mechanismen ontstaan via allerlei vormen van buffersystemen in de natuur (in zowel het oceaan systeem, het vegetatie systeem, als ook in de atmosfeer).
PS. Hier kun je zien dat afgelopen 800.000 jaar slechts in 1 periode het zeeniveau ongeveer 13 meter hoger stond dan nu het geval is, dit gebeurde ongeveer 400.000 jaar geleden, zie:
https://www.sealevels.org
HIer kunnen we zien dat de temperatuur 400.000 jaar geleden niet veel meer dan een half graadje hoger lag dan nu het geval is, zie:
https://www.temperaturerecord.org
Conclusie: er is duidelijk geen sprake van een situatie met ‘communicerende vaten’ tussen de temperatuur en het zeeniveau… en ook niet tussen de temperatuur en CO2. Helaas schermt het IPCC ondertussen wel met allerlei denkbeelden die doen suggereren dat dit wel het geval zou zijn.
(De grootste denkfout die ze bij het IPCC maken is dat ze in essentie onvoldoende rekening houden met de oscillaties en fluctuaties in de natuurlijke variabiliteit t.g.v. de zon; in feite wordt deze factor bij het IPCC min of meer genegeerd… dan wel onder het tafelkleed geschoven… en ondertussen bouwt met een kaartenhuis dat is gebouwd op speculaties over de impact van broeikasgassen en aerosolen waarbij het gewicht in de orde van een factor van ongeveer 3 tot 10 wordt overschat)
Het directe stralingseffect van CO2 is keihard aangetoond. Die energie moet ergens blijven. Dus neemt de temperatuur toe. Ook dat is keihard aangetoond. En modellen onderstrepen deze werking van het systeem aarde. Groenland smelt, Antarctica smelt, de zeespiegel stijgt. Ook dat is allemaal keihard aangetoond.
En we hebben het hier al zovaak over gehad: je hebt het steeds over fluctuaties en oscillaties in de zon, en dat betekent dus zowel omhoog als omlaag. Door de continue CO2 uitstoot, is er een continue toename van inkomende energie aan het aardoppervlak. Daarom heeft de zon niets te maken met de stijgende trend in de temperatuur over de afgelopen 150 jaar. Zelfs met de beste terugkoppelingsmechanismes die er te vinden zijn, is het temperatuursignaal niet te verklaren met activiteit van de zon.
En daarnaast haal je je eigen argument onderuit. Als het met slechts een half graadje hogere temperatuur er maar liefst 13m hogere zeespiegel stond, dan betekent dat dus dat het niet ondenkbaar is dat we rond 2050 een klimaat hebben gecreeerd waarin meerdere meter zeespiegelstijging onvermijdelijk zijn. En nogmaals, er is geen ingenieur in Nederland die een oplossing heeft hoe we dan nog droge voeten houden.
Beste Testpiloot, zelfs op de website van het KNMI kunnen we in een lezing uit 1997 lezen dat de temperatuurtoename tussen de 1910s en de 1940s toch echt volledig aan de toename in de activiteit van de zon kan worden toegeschreven, zie:
“Omdat de karakteristieken van deze signalen onderling zeer sterk verschillen (statistische evaluatie was anders onmogelijk geweest), is het mogelijk om de periodes aan te geven waarin een van beide signalen domineert in de waargenomen wereld-gemiddelde temperatuur: zo lijkt de temperatuurstijging tussen 1910 en 1940 een gevolg van de zonneactiviteit, en de lichte afkoeling tussen 1940 en 1970 de optelsom van een daling door het zonnesignaal en een niet geheel compenserende temperatuurstijging door de broeikasgassen (verminderd met het aerosoleffect). De temperatuurtoename sinds 1980 kan echter hoofdzakelijk worden toegeschreven aan de menselijke invloed op het klimaat.”
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/invloed-variaties-in-zonneactiviteit-op-het-klimaat-op-aarde
PS. Bij deze beschrijving is nog helemaal geen rekening gehouden met het feit dat in de 2de helft van de 20ste eeuw de activiteit van de zon op een dusdanig hoog niveau is beland dat vanaf 2004 door het gerenommeerde Max Plank instituut zelfs wordt gesproken over een recordniveau in de activiteit van de zon in 8.000 jaar tijd…. terwijl rond het Maunder minimum aan het einde van de 17de eeuw nog sprake was van het laagste niveau in 8.000 jaar tijd, zie:
Titel van onderstaande artikel: “The Sun is more active now than over the last 8000 years”
https://www.mpg.de/research/sun-activity-high
PS. Als je een beetje gevoel voor logica hebt dan zou je op basis van bovenstaande informatie zelf nu moeten kunnen concluderen dat je zojuist onzin hebt verkondigd door te stellen dat de zon geen rol zou hebben gespeeld bij de temperatuurstijging van de afgelopen 150 jaar; je schreef immers:
Helaas kan ik uit de stelligheid van jouw beschrijving eigenlijk direct opmaken dat je waarschijnlijk niet echt beseft (en dus waarschijnlijk ook niet begrijpt) waarover je praat. Zelfs op Wikipedia wordt beschreven dat de zon toch echt de drijvende kracht vormt achter zowel het weer als het klimaat op aarde en een rol speelt bij klimaatverandering:
“Long-term change
Long-term secular change in sunspot number is thought, by some scientists, to be correlated with long-term change in solar irradiance,[108] which, in turn, might influence Earth’s long-term climate.[109] For example, in the 17th century, the solar cycle appeared to have stopped entirely for several decades; few sunspots were observed during a period known as the Maunder minimum. This coincided in time with the era of the Little Ice Age, when Europe experienced unusually cold temperatures.[110] Earlier extended minima have been discovered through analysis of tree rings and appear to have coincided with lower-than-average global temperatures.[111]”
https://en.wikipedia.org/wiki/Sun#Long-term_change
PPS. Testpiloot, t.a.v. het directe stralingseffect kan enkel worden gesteld dat dit onder laboratoriumomstandigheden is aangetoond waarbij de waarde op 1,1 graad C zit voor een verdubbeling van CO2. Echter, dit geldt niet voor het klimaat systeem zelf. Dit verklaard tevens waarom het IPCC al 30 jaar speculeert over een brede bandbreedte m.b.t. klimaatgevoeligheid. Hierbij zit de ondergrens al 30 jaar vrijwel voortdurend op 1,5 graad C zit… vermoedelijk enkel omdat wanneer ze hem zouden verlagen dit zou kunnen betekenen dat de invloed van de zon voor meer dan 50% verantwoordelijk zou kunnen zijn geweest voor de temperatuurstijging sinds 1850.
Echter, ondertussen zijn in de loop der tijd genoeg analyses van diverse aard gepresenteerd waaruit blijkt dat de klimaatgevoeligheid wel degelijk lager dan 1,5 graad C zou kunnen blijken te zijn.
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity#Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change
Jammer voor hun dat ze dat infrarode dekentje niet kunnen na bootsen en dus ook niet bewijzen.
Ik geloof meer in de zon, zonne afstand tegenover de aarde, stand van de aarde tegenover de zon, deze is al behoorlijk gekanteld sinds het tijdperk van de piramides, dus dat is vrij snel.
De cyclussen, en de zonneactiviteit die snel verandering in de klimaat gevoeligheid kan brengen.
Trouwens de zon heeft de kracht om een electrische wereld zomaar ineens uit te schakelen.
Maar mensen die angstig zijn voor verdoemenis hebben een groot probleem! :-)
En ik word hier op climategate de hele tijd voorgehouden dat het IPCC en het KNMI het effect de zon negeren, maar nu geef je zelf ronduit toe dat het KNMI wel degelijk rekening houdt met de invloed van de zon op het klimaat.
De laatste jaren is de zon echter minder actief geworden, maar waren de jaren de warmste ooit gemeten. Aldus NASA: “Is the Sun causing global warming?”: “No. The Sun can influence the Earth’s climate, but it isn’t responsible for the warming trend we’ve seen over the past few decades.”
“vermoedelijk enkel omdat wanneer ze hem zouden verlagen dit zou kunnen betekenen dat de invloed van de zon voor meer dan 50% verantwoordelijk zou kunnen zijn geweest voor de temperatuurstijging sinds 1850.”
Dit slaat nergens op. De zon is minder actief geworden, de temperatuur is echter omhoog gegaan. Schroef je de climate sensitivity omlaag, met de gedachte om het effect van de zon groter te laten worden, dan wordt het effect van de zon dus nog onverklaarbaarder en zou het juist sterker moeten afkoelen dan het doet.
Martijn, zet het nou maar uit je hoofd, de zon is NIET verantwoordelijk voor de opwarming die we op het moment zien. Ik ga het hier allemaal niet herhalen, maar een overzicht is hier te vinden:
https://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-advanced.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Solar_irradiance_and_temperature_1880-2018.jpeg
Greenpeace van Schiphol afgetrapt, inclusief een GL wethouder.
Klimaattop Madrid mislukt.
Mmmmm, eens even kijken wat ik nog in mijn wijnvoorraad heb liggen voor vanavond voor bij de Tomme die ik vanmiddag op de markt heb gekocht.
Ligt nu nog in de koelkast want het is hier op mijn terras 18 graden celcius.
Morgen nog iets warmer.
Fijn week-end allemaal.
]
`\. ]]]
ARRESTATIE VAN ORGANITOR / INSTIGATOR FAIZA OULAHSEN VAN DE VERBODEN ACTIE BLEEF UIT.
????
henry zei
https://www.climategate.nl/2019/12/opa-waarom-deel-2/comment-page-1/#comment-2289402
Ik had dit antwoord al een paar keer a/d test piloot gegeven, maar hij heeft geen antwoord.
Dat report is er dus niet.
Meer CO2 komt dus van meer warmte.
Niet andersom.
Mijn antwoord staat op de vorige pagina, dus niet pretenderen dat ik er niet op ben ingegaan.
De nieuwe generatie begint inmiddels ook in te zien dat het in de politiek om hele andere zaken draait dan om de emotionele denkbeelden die de activisten in hun hoofd hebben gepland gekregen:
https://news.sky.com/story/greta-thunberg-accuses-world-leaders-of-creative-pr-at-madrid-climate-summit-11883763
PS. Mama Thunberg claimde bijvoorbeeld dat haar dochter CO2 zou kunnen zien en trok een parallel met het sprookje van de naakte keizer:
https://www.ad.nl/buitenland/moeder-van-klimaatmeisje-greta-kan-co2-zien~ad6f49a3/
(Zegt denk ik genoeg over dat deze mensen in feite waarschijnlijk niet echt weten waarover ze praten; dit zijn immers nogal opzichtige signalen waaruit blijkt dat ze de wereld vooral bekijken vanuit vanuit hun eigen fanatisme dat vooral wordt gevoed door emotie; het lijkt een bijzonder voorbeeld van puberaal gedrag dat op de wereld wordt geprojecteerd… en nu zijn de politici op het hoogste niveau ook aan de beurd. Ach ja, de persoon van het jaar komt vast natuurlijk overal mee weg)