Auteur: Yen Makabenta (The Manila Times, Filipijnen)
Vertaling: Martien de Wit.
Belangrijke ontwikkelingen vonden er plaats op het klimaatfront sinds mijn laatste update over het klimaatdebat. Ik wil de lezers vandaag op de hoogte brengen van drie ontwikkelingen die net zo belangrijk kunnen zijn als de ‘er is geen klimaat-crisis’-verklaring van 800 wetenschappers en professionals.
Deze ontwikkelingen zijn:
1. Het online plaatsen van 46 verklaringen van deskundigen die op een of ander moment betrokken zijn geweest bij de opstelling van de rapporten van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de Verenigde Naties tegen ditzelfde IPCC.
2. Het opstellen van een petitie door wetenschappers en professionals aan de Europese Commissie en het Europees Parlement voor een evaluatie van het klimaatbeleid in Europa.
3. De geheime voorbereiding van een klimaatpact van centrale bankiers onder leiding van de voorzitter van de Bank of England.
Laten we eerst kijken naar de verklaringen van IPCC-experts.
46 verklaringen van experts
Bud Bromley, een leidinggevende in biowetenschappen, verzamelde de uitspraken op zijn blog.
Alle geciteerde experts zijn wetenschappers die gepromoveerd zijn in uiteenlopende wetenschappelijke disciplines.
Allen hebben ooit bijdragen geleverd aan de alarmerende IPCC-rapporten.
Ze hebben zich gedistantieerd van het IPCC vanwege zijn onwetenschappelijke werkwijze en manipulatie.
Door gebrek aan ruimte kan ik hier niet alle 46 uitspraken in één keer weergeven.
Hier zijn enkele uitspraken en hun auteurs:
Geen versnelling van zeespiegelstijging
Dr. Robert Balling:
“Het IPCC merkt op dat ‘er geen significante versnelling van de zeespiegelstijging in de 20ste eeuw is waargenomen.’ Dit verscheen niet in de IPCC-samenvatting voor beleidsmakers.”
Dr. Lucka Bogataj:
“Stijgende niveaus van koolstofdioxide in de atmosfeer veroorzaken niet dat de mondiale temperaturen stijgen … de temperatuur veranderde eerst en ongeveer 700 jaar later volgde een verandering in het gehalte aan koolstofdioxide in de atmosfeer.”
Dr. John Christy:
“Weinig bekend bij het publiek is het feit dat de meeste wetenschappers die betrokken zijn bij het IPCC het er niet mee eens zijn dat er opwarming optreedt. Deze bevindingen zijn consistent verkeerd weergegeven en/of gepolitiseerd bij elk volgend rapport.”
Dr. Rosa Compagnucci:
“Mensen hebben slechts een paar tienden van een graad bijgedragen aan de opwarming van de aarde. Zonne-activiteit is de dominante factor van het klimaat.”
Dr. Richard Courtney:
“Het empirische bewijs geeft een sterke indicatie dat de antropogene hypothese van de opwarming van de aarde onjuist is.”
Dr. Judith Curry:
“Ik ga het IPCC niet met uitspraken ondersteunen, omdat ik geen vertrouwen heb in de werkwijze.”
Dr. Robert Davis:
“De temperaturen op de wereld zijn niet veranderd, zoals de geavanceerde klimaatmodellen hadden voorspeld. Geen enkele vermelding van satelliet-temperatuurwaarnemingen is opgenomen in de IPCC-samenvatting voor beleidsmakers.”
Dr. Willem de Lange:
“In 1996 noemde het IPCC mij als een van de ongeveer 3.000 ‘wetenschappers’ die het erover eens waren dat er een waarneembare menselijke invloed op het klimaat was. Ik was het daar niet mee eens. Er is geen bewijs om de hypothese te ondersteunen dat een catastrofale klimaatverandering te wijten is aan menselijke activiteiten.”
Dr. Chris de Freitas:
“Beleidsmakers van de overheid zouden inmiddels moeten hebben gehoord dat de basis voor de al lang bestaande bewering dat koolstofdioxide een belangrijke motor van het wereldwijde klimaat is, in twijfel wordt getrokken; net zoals de tot dusverre veronderstelde behoefte aan kostbare maatregelen om de uitstoot van kooldioxide te beperken. Als ze dat nog niet hebben gehoord, is het vanwege het lawaai van de ‘opwarming-van-de-aarde-hysterie’ die steunt op de logisch klinkende drogreden van ‘gebrek aan bewijs voor het tegendeel’ en de voorspellingen van computermodellen.”
Dr. Oliver Frauenfeld:
“Er is veel meer vooruitgang nodig van ons huidige begrip van klimaat en ons vermogen om het te modelleren.”
Tijd voor een reality check
Dr. Peter Dietze:
“Met behulp van een gebrekkig model voor wervelende verspreiding heeft het IPCC de toekomstige opname van koolstofdioxide in de oceanen ernstig onderschat.”
Dr. John Everett:
“Het is tijd voor een reality check. De oceanen en kustgebieden zijn veel warmer en kouder geweest dan is voorspeld in de huidige scenario’s van klimaatverandering. Ik heb het IPCC en meer recente wetenschappelijke literatuur bestudeerd en ik geloof dat er geen probleem is met toenemende verzuring, zeker niet tot de onwaarschijnlijke niveaus in de meest gebruikte IPCC-scenario’s.”
Dr. Eigil Friis-Christensen:
“Het IPCC weigerde het effect van de zon op het klimaat op aarde te beschouwen als een onderwerp dat onderzoek waard is. Het IPCC beschouwde zijn taak alleen als het onderzoeken van mogelijke menselijke oorzaken van klimaatverandering.”
Dr. Lee Gerhard:
“Ik heb het concept van de antropogene opwarming van de aarde nooit volledig aanvaard of ontkend, totdat de opschudding ontstond na de wilde claims van NASA’s James Hansen eind jaren tachtig. Ik wendde mij tot de (wetenschappelijke) literatuur om de basis van de claim te bestuderen, te beginnen met basisprincipes. Mijn studies brachten me toen ertoe te geloven dat de beweringen onjuist waren.”
Dr. Indur Goklany:
“Het is niet waarschijnlijk dat klimaatverandering in de 21ste eeuw het belangrijkste milieuprobleem is op de wereld. Er zijn geen tekenen in de sterftecijfers die wijzen op een toename van de totale frequenties of de ernst van extreme weersomstandigheden, ondanks een grote groei van de bevolking die risico loopt.”
Een litanie van leugens
Dr. Vincent Gray:
“De IPCC verklaring over klimaatverandering is een georkestreerde litanie van leugens.”
Dr. Mike Hulme:
“Claims zoals ‘2500 van ’s werelds toonaangevende wetenschappers zijn het erover eens dat menselijke activiteiten een belangrijke invloed op het klimaat hebben’ zijn onjuisr … Het werkelijke aantal wetenschappers dat achter die claim stond, was slechts paar dozijn.”
Dr. Kiminori Itoh:
“Er zijn veel factoren die klimaatverandering veroorzaken. Alleen rekening houden met broeikasgassen is onzin en schadelijk.”
Dr. Yuri Izrael:
“Er is geen bewezen verband tussen menselijke activiteit en de opwarming van de aarde. Ik denk dat de paniek over de opwarming van de aarde totaal onterecht is. Er is geen serieuze bedreiging voor het klimaat.”
Dr. Steven Japar:
“Temperatuurmetingen laten zien dat de door het klimaatmodel voorspelde hete zone in de troposfeer niet bestaat. Dit is meer dan voldoende om wereldwijde klimaatmodellen en daarmee gemaakte prognoses waardeloos te maken.”
Dr. Georg Kaser:
“Dit aantal terugtrekkende gletsjers gemeld door het IPCC is niet een klein beetje verkeerd, het is volkomen buiten proporties… Het is zo verkeerd dat het niet eens de moeite waard is om te bespreken.”
Dr. Aynsley Kellow:
“Ik ben niet bang om kritiek te hebben. Een fout in het hele proces van peer-review van het IPCC is dat een hoofdstuk [van het IPCC-rapport] nooit wordt afgewezen voor publicatie, hoe fout het ook zou zijn.”
Dr. Madhav Khandekar:
“Ik heb zorgvuldig de negatieve effecten van klimaatverandering geanalyseerd, zoals voorspeld door het IPCC en ik heb deze claims als overdreven en zonder enig ondersteunend bewijs afgedaan.”
Drs. Hans Labohm:
“De alarmerende passages in de IPCC-samenvatting voor beleidsmakers zijn opgeblazen door een uitgebreid en verfijnd proces van spin-doctoring.”
Gedreven door politiek, niet door wetenschap
Dr. Andrew Lacis:
“Er is geen wetenschappelijke waarde te vinden in de samenvatting voor beleidsmakers. De presentatie klinkt als iets dat in elkaar is gezet door Greenpeace-activisten en hun juridische afdeling.”
Dr. Chris Landsea:
“Ik kan niet te goeder trouw blijven bijdragen aan een werkwijze die ik beschouw als gemotiveerd door vooropgezette agenda’s en als wetenschappelijk ondeugdelijk.”
Dr. Richard Lindzen:
“Het IPCC-proces wordt gedreven door politiek in plaats van wetenschap. Het gebruikt samenvattingen om een verkeerde voorstelling te geven van wat wetenschappers zeggen en maakt gebruik van publieke onwetendheid.”
Dr. Harry Lins:
“Veranderingen in de oppervlaktetemperatuur in de afgelopen eeuw zijn tijdelijk van aard en bescheiden geweest en er is nu al meer dan tien jaar geen opwarming van de aarde. Het argument om alarm te slaan over klimaatverandering is schromelijk overdreven.”
Dr. Philip Lloyd:
“Ik ben bezig met een gedetailleerde beoordeling van de IPCC-rapporten en de samenvattingen voor beleidsmakers, waarbij ik kijk naar de manier waarop deze samenvattingen de wetenschap hebben verdraaid. Ik heb voorbeelden gevonden van een samenvatting die precies het tegenovergestelde zegt van wat de wetenschappers zeiden.”
Dr. Martin Manning:
“Sommige regeringsafgevaardigden die invloed hebben op de IPCC-samenvatting voor beleidsmakers geven een verkeerde voorstelling of zijn in tegenspraak met de hoofdauteurs.”
Dr. Stephen McIntyre:
“De vele verwijzingen in de populaire media naar een ‘consensus van duizenden wetenschappers’ zijn zowel zwaar overdreven als ook misleidend.”
Dr. Patrick Michaels:
“De mate van opwarming, op meerdere tijdschalen, heeft nu de reeks IPCC-klimaatmodellen ongeldig gemaakt. Nee, de wetenschap is niet definitief beslist.”
Dr. Nils-Axel Morner:
“Als je de wereld rondgaat, vind je nergens een stijging van de zeespiegel.”
Dr. Johannes Oerlemans:
“Het IPCC is te politiek geworden. Veel wetenschappers zijn niet in staat geweest om de verleidelijke lokstem van roem, onderzoeksfinanciering en vergaderingen op exotische plaatsen te weerstaan, die hen te wachten staan als ze bereid zijn om te schipperen met wetenschappelijke principes en integriteit, alles ter ondersteuning van de doctrine van de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde.”
Dr. Roger Pielke:
“Al mijn opmerkingen werden genegeerd zonder zelfs een weerwoord. Op dat moment concludeerde ik dat de IPCC-rapporten eigenlijk bedoeld waren als documenten voor belangenbehartiging, die samengesteld waren om bepaalde beleidsacties te promoten, maar geen echte en eerlijke beoordeling van de kennis van het klimaatsysteem.”
Ik zal de andere verklaringen publiceren in mijn volgende klimaatupdate.
Bron hier.
Beide laatste artikelen hier passen goed in elkaar. De orkestratie zou wel eens zo krachtig kunnen zijn en de rede zo ver te zoeken, dat ik Rutte al zie denken; “If you can’t beat them, join them’. Als eeuwige opportunist heeft hij zijn geitenpaadje reeds opgewaardeerd tot een begaanbare weg.
De doctoren hierboven genoemd zijn waardevolle remraketten, het hoofdprojectiel echter dendert ongeleid voort.
Ik sta erbij en ik kijk ernaar. Mijn inbreng is gering. Gisteren stond ik stil bij een windturbine die vijftien jaar oud is, aan de St. Antoinedijk te Oud-Gastel. Er stond een servicewagentje bij en de service-monteur kwam juist naar buiten. Hij liep naar een bosschage verderop en ik kon duidelijk zien dat hij ging zitten poepen.
Ik wendde mijn hoofd maar af en besloot verder te rijden.
“Er zit kennelijk niet eens een plee in die dingen”, dacht ik half hardop.
Wat moet je ermee, lezer? “Elke wind telt mee”, moet die constructeur gedacht hebben in 2004.
Waarom worden deze Wetenschappers genegeerd? Vraag is wie zit er achter het klimaatcircus op aarde? Iemand wordt er beter van, maar wie?
De VN, die streeft naar een wereldregering.
Onder het mom van “herverdeling van welvaart” gaat het om macht, de controle over energie en grondstoffen.
Zoveel macht in weinig handen gaat nooit lang goed.
Klimaatbeleid = klassenstrijd.
Nu niet van een onderdrukte bevolking tegen de heersende elite maar precies omgekeerd:
de rijken tegen de middenklasse.
Daarom zien we kritiek op consumentisme, daarom vliegschaamte, daarom afbraak van een goed werkend energiesysteem
en vervanging door onbetrouwbare en dure technologie , daarom demonisering van wat wel zou werken: kernenergie.
Vaclac Klaus had het jaren geleden al door: het gaat om onze vrijheid. Niks niks milieu, niks natuur, opstoken die bossen.
teije stoffers
Omdat er aan “géén probleem” weinig te verdienen valt en het dus weinig banen genereerd.
Merk ook op dat als oplossing van die “klimaatproblemen” steevast de technologie met het hoogste grondstoffengebruik wordt gekozen en dat terwijl de burger dient te versoberen.
Elektrisch rijden: zelf accuwagens opladen is meest dure en omslachtige methode.
Minder slecht: batterijen verwisselen en direct met windmolens opladen.
Weer minder slecht: waterstof of synthetische brandstof tanken, te fabriceren met kerncentrales.
Peter van Beurden
Hm, de gelegenheid maakt de d….,nee dat is ook weer niet eerlijk!
Het is meer “ de overheid creëert de omstandigheid en de burger toont initiatief!
Meneer en Mevrouw Thunberg hebben zo een aardig “zaakje” opgebouwd, mede dankzij hun “talentvolle” zeilende dochter Greta en de vele “belangeloze” supporters!
Genereert,
Altijd weer schokkend om het te lezen, maar niets nieuws onder de zon!
Dit weten we al heel lang en het verontrustende is, dat deze politieke zwendel gewoon doorgaat en we kennelijk niet in staat zijn om het te stoppen!
Het heeft zelfs “Climategate 2009” overleefd en het geeft mij een buitengewoon onplezierig gevoel van machteloosheid!
@HermanQ,
Wij zijn te fatsoenlijk opgevoed, te netjes opgevoed.
Als we tot een bepaalde andere groep bevolking hoorde met het inzicht van nu, dan kwamen hele andere geluiden te voorschijn, geloof het maar.
Maar ja, ook daar mogen we niet over spreken want dan zijn we ineens weer discrimateurs.
Er is NIETS aan de hand met het klimaat, het is een grote leugen.
De klimaatkrisis is bedacht om de Europese banken te redden.
De Europese Unie is falliet, tienduizenden miljarden voor het klimaat moeten de falende Europese economie uit het slop trekken.
https://m.youtube.com/watch?v=zeYS164UxJE
En deel twee
htt ps://m.youtube.com/watch?v=hz3wQe9O3hc
Het artikel kort samenvattend: zie je wel, de CAGW-hypothese is een hoax.
Precies!
Niet alleen op basis van het artikel, ook de dagelijkse metingen tonen aan dat er NIETS aan de hand is.
Het IPCC heeft gewoon een model bedacht waarmee de politiek een handvat heeft om de belastingen te verhogen.
Wat niet wegneemt dat het een zeer intrigerend is te zien hoe (hoger opgeleid) Nederland zich achter dit alarmisme schaart.
Is het zingeving? Angst voor de toekomst? Onrealistische visie op de mens-natuur relatie?
Cornelia
De VN wil zich als armlastige door belastingbetalende burgers nadrukkelijker op de kaart zetten en als wereldmacht fungeren. De aangesloten staten dragen als lakeien het belastinggeld van hun burgers aan. De verenigde naties, dat wel. Verenigde burgers, ho maar!
@David. Ook hoger opgeleid NL wil ergens bij horen waar wat te verdienen valt.
Wie gisteren National Geographic heeft gekeken naar de documentaire over China, die weet nu hoe onozel ze hier zijn.
Oude dorpen worden attracties, ze worden door de natuur weer in bezit genomen.
Supersteden vliegen er als kool de lucht in, wegennetwerk tussen steden, enorme bedrijfsterreinen, bruggen 40 km over water dan weer de grond in verbinden grote eilanden met elkaar, en dan weer naar het vaste land, bestand tegen aardbevingen tyfoons, aanvaringen met grote schepen, en noem maar op.
Ik durf nu al te beweren dat Europa niets meer voorsteld.
Container havens, zo ver je kunt kijken, mega schepen leggen aan.
Vissen onder bevroren ijs met netten van 2km lang simpel en doeltreffend.
Het vriest er dat het kraakt, ieder jaar opnieuw gemiddeld 35 graden onder 0.
Die onzin van hier geloof ik voor geen meter meer.
Ook molens bouwen ze aan de oostkust in zee omdat het daar bijna altijd waait, maar volgens mij is het een groot testveld voor die dingen.
De modernste apparatuur hebben ze.
Ik heb echt zitten te kijken van bye bye Europa.
En de groei zit er nog flink in.
Brandstof enorm wat daar iedere dag verbruikt word, geen wonder dat daar steeds nieuwe centrales bij komen, dat gaat niet anders, die Chinezen zijn net mieren het gaat daar dag en nacht door.
En dat ze hier maar nooit meer zeggen de Chinezen mogen van ons nog zo door gaan met kolencentrales.
Die Chinezen doen wat ze willen en hebben ons niet meer nodig, zeker niet meer als het om techniek gaat, te veel om op te noemen maar China heeft het.
Welvaart is er ongekend groot aan het worden, dat laten hun zich nooit meer afnemen, en zeker niet door die co2 onzin van hier, als je ziet wat hun doen, vraag ik me af of ze hier nog wel bij zinnen zijn.
Theo, vergeleken met de grote wereldmachten zijn ze in de EU niet meer dan een stel prutsers.
Ze krijgen NIETS voor elkaar, anders dan Europa vol te laten stromen met miljoenen islamitische migranten waarvan nu al duidelijk is dat die nooit zullen bijdragen aan de economie.
En Zeker als je bedenkt dat Europa op wat bruinkool na geen eigen resources heeft.
Dat geeft te denken over hoe Europa met gekochte resources concurrerend moet zijn met bv China, Amerika of Rusland die barsten van de eigen resources.
Volgens mij weet de elite in de EU dit ook al, ze zijn alleen nog bezig met zichzelf zoveel mogelijk verrijken voordat Europa in de armoede stort.
Cornelia,
inderdaad en dan willen ze ook nog andere grootmachten voorschrijven wat ze moeten doen.
Het zijn een stelletje stakkers hier die alles vernietigen.
Ik heb genoeg gezien gisteren om me een goed beeld te vormen.
Achter 20 jaar is het helemaal einde oefening hier in Europa, en Nederland is de grootste zeiker in Europa, en helemaal de weg kwijt.
Geen geld meer voor goede gezondheidszorg, trouwens daar betalen we ons nu al kreupel aan, maar volgens Rutte werden we er beter van, die gammele idioot heeft alle goede regels naar de mallemoer geholpen.
En dat zal nog lang niet het einde zijn, wat moet een vrijgezelle aap ook van een normaal gezin weten?
Nee hij haalt liever tuig het land in.
En de heren die zich nu verrijken zitten straks in betere oorden en houden het voor gezien hier.
Ik snap gewoon niet dat ze hier zo oerstom zijn.
Europa kan weer wat voorstellen op het wereldtoneel als de nucleaire research krachtig ter hand wordt genomen.
De thorium technologie ontwikkeld.
Omdat kernenergie nu al lange tijd wordt gedemoniseerd is daarin veel innovatie te verwachten.
Mogelijk een nieuwe industriële revolutie.
Kleine modulaire reactoren, dicht bij de gebruiker geplaatst, kunnen hoogspanningsleidingen overbodig maken.
Half ondergronds scheppen ze maximale ruimte voor natuur.
Nucleaire batterijen laten treinen een jaar rijden, bovenleidingen overbodig.
Mobieltjes hoeven nooit meer opgeladen te worden.
Fabrieken voor kweekvlees maakt fokken van dieren overbodig.
@Theo 30 dec 2019 om 12:01
“Geen geld meer voor goede gezondheidszorg, ……”
Björn Lomborg geeft in dit artikele daar een leuk een leuk voorbeeld van: https://nypost.com/2019/12/08/reality-check-drive-for-rapid-net-zero-emissions-a-guaranteed-loser/
“We just have to look to New Zealand, the only country to have actually made an estimate of the cost of achieving carbon neutrality.
New Zealand’s prime minister, Jacinda Ardern, received plaudits this year for passing legislation designed to achieve carbon neutrality by 2050. To her credit, her government asked a respected economics institute to estimate the cost. This revealed that getting to 50 percent below 1990-levels in 2050 would cost at least 5 percent of GDP annually by 2050.
Why so expensive? For the same reason it is expensive anywhere: Weaning economies off fossil fuels and onto pricier, less efficient forms of energy reduces growth and prosperity. The impact quickly adds up.
For New Zealand, the cost is similar to today’s entire expenditure on socialized education and health care. And getting all the way, rather than halfway, will likely cost 16 percent of GDP by 2050. That is more than New Zealand today spends on social security and welfare, health, education, police, courts, defense, environment, and every other part of government combined.
Across the century, the cost for the small island nation of 5 million souls would add up to at least $5 trillion. And this assumes New Zealand implements climate policies efficiently, with a single carbon tax across all sectors of the economy over 80 years.”
Ik heb de uitspraak van Björn Lomborg even naar het Nederlands vertaald. Voor degenen die Nederlands makkelijker vinden dan Engels.
De premier van Nieuw-Zeeland, Jacinda Ardern, ontving dit jaar complimenten voor het aannemen van wetgeving om CO2-neutraliteit te bereiken tegen 2050. Haar regering vroeg een gerespecteerd economisch instituut om de kosten te schatten. Hieruit bleek dat het reduceren tot 50 procent onder het 1990-niveau in 2050, zou leiden tot jaarlijks minimaal 5 procent afname van het BBP per 2050.
Waarom zo duur? Om dezelfde reden waarom het overal duur is: economieën afhelpen van fossiele brandstoffen en overstappen naar duurdere, minder efficiënte vormen van energie verminderen groei en welvaart. De impact neemt snel toe.
Voor Nieuw-Zeeland zijn de kosten vergelijkbaar met de totale uitgaven van vandaag voor gesocialiseerd onderwijs en gezondheidszorg. En helemaal gaan voor 100% reductie, in plaats van 50%, zal waarschijnlijk 16 procent van het BBP kosten in 2050. Dat is meer dan Nieuw-Zeeland tegenwoordig uitgeeft aan sociale zekerheid en welzijn, gezondheid, onderwijs, politie, rechtbanken, defensie, milieu en elk ander onderdeel van de overheid gecombineerd.
In de loop van deze eeuw zouden de kosten voor dit kleine land van 5 miljoen zielen oplopen tot minstens $ 5.000 miljard. En dit veronderstelt dat Nieuw-Zeeland zijn klimaatbeleid efficiënt implementeert, met een enkele CO2-belasting in alle sectoren van de economie gedurende 80 jaar.
En dan moeten jullie eens nagaan, New Zeeland heeft ook nog waterkrachtcentrales.
5 miljoen mensen is niets vergeleken met ons, waar zijn ze in hemelsnaam mee bezig daar.
Kosten vallen altijd hoger uit dan beraamd, maar dat ze zich maar ten gronde richten, terug bij af.
Ze hebben er zoveel natuur dat hun uitstoot gecompenseerd word
Het moet een ziekte zijn, gelukkig ben ik immuun voor zulke onzin.
Oerstom, Theo?
Uitgekookt!
@ Catrien,
“UITGEKOOKT” .. ?
Leg eens uit ..
@Theo. Kom al 15 jaar naar China en kan het allemaal bevestigen. China wordt totaal onderschat in NL en Europa. Wij rusten nog altijd uit op de successen uit het verleden. Chinezen hebben nog passie en zijn zeer gemotiveerd. Mis ik helaas vaak in Europa. Heb een familielid die in Denemarken woont en die zei dat denen erg lui zijn. Kan ik natuurlijk niet veriferen.
De Chinezen zijn een stuk slimmer dan de europeanen. Terwijl wij onderling ruzie maken en Europa slopen (brexit) werken zij eendrachtig samen. Terwijl wij nog vertrouwen op democratie en marktwerking doen zij aan lange termijn planning en werken ze samen ipv tegen elkaar. Idd Europa gaat eraan.
Het lijkt de goede kant op te gaan. Het grootste probleem voor Nederland vormt het pakket aan bizarre maatregelen dat het land “fossielvrij” moet maken. Terugdraaien van dit pakket kan alleen met een enorm gezichtsverlies voor onze regeerders en de gemuilkorfde media, en dat zal dus niet snel gebeuren. Bewustwording kan wel gestimuleerd worden, en daarmee is Climategate op de goede weg.
Peter Barth
Het is te hopen dat de dwaze uitspraak van de rechter in de Urgendazaak koren op de molen van Rutte en consorten is om de volgende stap naar thoriumcentrales sneller te laten verlopen door meer onderzoeksgeld en samenwerking met andere onderzoeksinstituten. Voor 2020 zal het niet helpen. Als de petrochemische industrie, de transportsector en Tatasteel overschakelen op waterstof, gemaakt met de reeds bestaande en gegunde windturbines op zee is er mogelijk ook op korte termijn door die grootverbruikers van energie de beoogde vermindering van CO2 te bereiken.
Ook het CO2 in oude gas-en olievelden pompen haalt de druk op korte termijn van de ketel.
Vervolgens pas je, naar het idee van Syp Wynia, de wet aan zodat dit soort van dwaze gerechtelijke dwalingen á la Urgenda, niet langer mogelijk is.
@ Peter, bedoel je dat de politiek de klimaatwet weer moet afschaffen?
Overigens is grootschalig productie (tbv. gebruik) van waterstof nog lange tijd onmogelijk en zeer onrendabel.
Willem
Het klimaat laat zich niet per wet regelen. Zeker niet in Nederland.
De wind waait toch voor niks. En die krengen die windturbines heten zijn ons inmiddels door de strot gewrongen. Verkoop ze voor goed geld aan de industrie- en transportsector en eis dat ze de wind voor eigen gebruik omzetten in elektriciteit en/of de benodigde waterstof. Dan ben je van de netverzwaring af, heb je geen inpassingsverliezen en problemen en kan alle windenergie ook benut worden en hoeft er ook geen energie voor dumpprijzen verkocht te worden.
Leg het probleem dus daar neer waar het ontstaat en dat is niet bij de huishoudens maar bij de grootverbruikers die nu zeggen helemaal voor duurzaam te gaan.Laat vervolgens de huishoudens gewoon hun gas blijven gebruiken en bouw vervolgens, los van de idiote stikstofnormen, de 100.000 deugdelijke energiezuinige woningen die nodig zijn. Dan verminder je met een kleine vertraging toch het geveinsde stikstofprobleem.
Uitstekend artikel. Dit snijdt hout! Klap op de vuurpijl en past dus uitstekend bij de sluiting van 2019.
Als klimaat een issue zou zijn, dan is kernenergie de enige oplossing.
Een ongemakkelijke waarheid die groenen niet accepteren.
En over de litanie heeft Björn Lomborg al een dik boek geschreven, warvoor hij verketterd werd door de groene activisten.
Het ging nog nooit zo goed, en het gaat alleen maar beter.
Alarmist waarom schrijf je skeptici tussen aanhalingtekens, heb je Lomborg wel gelezen? Ja kernenergje staat in een voetnoot van het IPCC, ik schreef dat het de enige oplossing is, dat zie je niet bij het IPCC, die ziet een terugkeer naar het stenen tijdperk met houtverbranden ook als een “oplossing”.
Kernenergie word gedemoniseerd omdat het werkt.
Omdat het in potentie voor iedereen voldoende energie kan opwekken.
Het gaat om macht. De middenklasse moet kapot.
Kernenergie, is goed voor bedrijven die al op stroom draaien.
Maar de burger is toch nog kapitalen kwijt voor de ombouw naar stroom, zeker mensen in oude woningen, dat is gewoon niet te doen, voor hun moeten ze zorgen dat ze aan het gas kunnen blijven hangen.
Ze moeten eens gaan inventaris gaan maken van alle bouwerken, naar de kosten en haalbaarheid.
Maar nee ze hebben nog niet eens een plan van aanpak, ze doen maar iets in de hoop dat het goed gaat.
Net als in Duitsland stug doorgaan met molens, ook te idioot voor woorden.
De enige plaats waar molens nog iets opbrengen is op zee of aan de kust, de rest is kruimels zuigen.
Ga jij dan van elke uitspraak na of deze wel of niet klopt, Jelle?
Begin je met deze van Dr. Stephen McIntyre:
“De vele verwijzingen in de populaire media naar een ‘consensus van duizenden wetenschappers’ zijn zowel zwaar overdreven als ook misleidend.”
Ik vind dat er toch iets te rigoureus gemodereerd wordt hier, kan het off-topic geneuzel van Cornelia dan ook weg (gelijke monniken gelijke kappen)? Anders wordt het hier zo’n rechtse echoput.
Wijs eens wat links realisme aan? Zou ik graag zien.
Jelle
Welke harde feiten? Die jij onder een ander pseudoniem steeds aandraagt zeker?
Moderator:
De reacties van Jelle zijn verwijderd.
Mag je reacties graag lezen, Cornelia, dus dat er iets van zou moeten worden verwijderd, komt niet overeen met mijn mening.
Jan daar gaat het niet om, climategate is begonnen als een klimaatwebsite die tegen ecologisme ingaat, ecologisme is een exponent van links maar dat wil niet zeggen dat je met links een failliet gedachtensysteem kunt wegzetten. sociaaldemocratie heeft ook positieve kanten ik wijs naar eens op het Scandinavische model, waar al jaren de gelukkigste mensen van de wereld wonen.
Als je mensen van de SP en de PvdA bijvoorbeeld wil overtuigen dat ecologisme in principe mensvijandig is en als eerste de armen raakt kun je bruggen bouwen en het perfide ecologjsme breed aanpakken.
Opvallend trouwens hoe het ecologisme zelfs de VVD vergiftigd heeft.
Argumenten dus, niet wild om je heen slaan met alarmistische rechtse praat.
Ik ben te rechts voor Joop en te links voor climategate.
Hoe rechts is Climategate.nl?
Climategate.nl was een van de eerste die herhaaldelijk heeft gewaarschuwd voor de nefaste gevolgen van het klimaatbeleid voor de lagere inkomensgroepen en de daarmee gepaard gaande energiearmoede. Hoe links wil je het hebben?
“maar dat wil niet zeggen dat je met links een failliet gedachtensysteem kunt wegzetten”
Nee? En waarom dan niet?
Volgens mij heeft het linkse gedachtegoed laten zien dat het maar tot één ding in staat is.
Verdelen van “rijkdom” totdat het geld op is.
En laten we vooral de linkse speerpunten van de globalisten niet vergeten, klimaat en migratie, niet failliet? Hoeveel geld zal dit opleveren voor de BV Europa?. Overigens noemt men(jij) mij rechts omdat ik mij enkel afzet tegen de globalistische gedachte.
In feite ben ik waarschijnlijk meer sociaal dan de gemiddelde globalist.
Ik zou graag zien dat mensen hun beslissingen nemen op basis van gezond verstand en resultaten uit het verleden.
Daar is niets rechts aan, dat is gewoon helder nadenken.
Bruggen bouwen? Verbinden? Met links kun je niet samenwerken, geen bruggen bouwen en al zeker niet verbinden.
Links wil hooguit iets met een ander als die ander helemaal hun kant op komt.
We moeten af van links, niet vanwege alarmistische rechtse praat, maar omdat linkse gewoonweg een failliet systeem is.
Het is onmogelijk om te bruggen te bouwen, hier scheiden onze wegen, Standpunten als migratie, klimaat maar ook cultuurmarxisme, inclusiviteit en de afbraak van de Europese identiteit laat zich niet onderhandelen!
“ik wijs naar eens op het Scandinavische model, waar al jaren de gelukkigste mensen van de wereld wonen.”
Dat verhaal staat ook met enige regelmaat in onze media… Speciaal voor jou, een Zweedse krant 80% van wat daar in staat toont het failliet van de globalisten aan.
https://translate.google.com/translate?hl=nl&sl=auto&tl=nl&u=https%3A%2F%2Fnyheteridag.se%2F
“Ik ben te rechts voor Joop en te links voor climategate.”
Kijk, zoveel verschillen wij niet, ik ben namelijk ook te rechts voor Joop. ʕ·͡ᴥ·ʔ
Tevredenheid of zelfmoord is geen enkele indicatie voor het succes van ideologie of regeringssysteem dan ook, Erren!
Rusland kent het hoogste zelfmoordcijfer maar aldaar wil niemand terug naar de milieuvervuilende “verzorgingsheilstaat” van Lenin en Stalin.
http://worldpopulationreview.com/countries/suicide-rate-by-country/
Ach meneer Erren, niet alles wat je niet wil horen is een “rechts” geluid.
In feite is er geen rechts en links meer.
Je hebt mensen die geloven in een centraal bestuurde wereld waar beslissingen worden genomen door ongekozen “leiders”.
En je hebt mensen die hun eigen land en cultuur willen behouden, die beslissingen nemen op basis van gezond verstand.
In het kort, globalisten en realisten.
Appelflap/heijen zegt het al, je hebt kennelijk partij gekozen, If you can’t stand the heat, get out of the kitchen!
Ach cornelia vertel eens wat nieuws. Iets over klimaat bijvoorbeeld wat de VVD wel overtuigt.
Iets nieuws vertellen? Is er iets veranderd dan?
VVD overtuigen? De VVD zijn globalisten, en dat is gewoon marxisme in een koket jasje, samenwerken lukt niet, zie bovenstaande reactie.
Onze enige redding is wegstemmen van globalistische partijen, net als in Amerika, en het VK.
Beste Hans,
Geef eens het goede voorbeeld en bouw eens wat bruggen met de SP en de PVDA. Ik heb het bouwen van bruggen met de leden van het partijkartel lang geleden al opgegeven. Het maakt namelijk niet uit welke partij er aan de macht is, het leidt altijd tot een grotere overheid die steeds slechter functioneert. Kijk eens naar de cijfers bij het CBS en je zult zien dat de overheid een steeds groter deel van de koek opslokt en dan moet de energietransitie nog beginnen.
Jelle, je doet nogal denigrerend over de wetenschappers die hierboven genoemd staan. Wat vind je van een uitspraak van Dr. Niels Axel Morner dat er geen versnelling in de zeespiegel is waargenomen. Hij is al lang met pensioen maar heeft zijn hele wetenschappelijke leven gewijd aan oceaanstudies en zeespiegelfluctuaties. Ik zou toch denken dat hij wel weet waarover hij spreekt. Dat heeft ie niet van een blogje maar put uit eigen wetenschappelijk onderzoek.
Wie zijn eigenlijk die duizenden wetenschappers die wel aan klimaatonderzoek doen? Ik krijg de indruk dat moderne klimaatonderzoekers de hele dag achter hun supercomputer zitten om nieuwe modellen op te stellen. Er zijn ook wetenschappers die de uitkomsten van al die modellen in een grafiek zetten. Dan krijg je die bekende spagettigrafieken. Van de 100 uitkomsten zijn er zeker 99 fout. Denk je dat het gemiddelde van 99 foute modellen toch in de buurt van de waarheid komt?
Ben ook zeer benieuwd wat er in die modellen nu eigenlijk ingevoerd wordt als waarde van de CO2 forcering. Is dat 1,5gr of 4,5gr C? Het IPCC kan het niet nauwer omschrijven, maar het lijkt me dat de uitkomsten nogal verschillend kunnen zijn. Lijkt je dat voldoende om een zeer ingrijpend beleid op te baseren?
Aad Vemeulen
Wetenschapper Jelle zit dagelijks voor de spiegel naar zichzelf te wijzen. De enige echte wetenschapper. En daarbij klopt hij gedurig op zijn IPCC klimaatbijbeltje.
Sorry, Vermeulen.
Drs. Hans Labohm staat hierboven keurig vermeldt. Bij de oorspronkelijke bron wordt echter een onjuiste beschrijving gegeven: “Dr. Hans Labohm”; Hans is echter niet gepromoveerd dus voor zijn naam had bijvoorbeeld de titel MSc. behoren te staan. Een foutje dat door buitenlanders gemakkelijk kan worden gemaakt, want de Nederlandse titel Doctorandus (Drs.) is verwarrend. Enfin, ogenschijnlijk niet echt van belang
Echter… in het artikel wordt ook gesuggereerd dat de citaten zouden zijn verzameld door Bud Bromley, dit blijkt onjuist want op de blog van Bud Bromley wordt verwezen naar een anonieme blog uit 2013, zie:
https://budbromley.blog/2019/10/01/46-statements-by-ipcc-experts-against-the-ipcc/
Kortom, de lijst met citaten is afkomstig van een anonieme bron uit 2013; dit betekent dat deze citaten allen betrekking hebben op de periode tot 2013 (dit lijkt me wel van belang gezien de problematische geschiedenis van het IPCC in de jaren daarvoor), zie:
https://grumpydenier.wordpress.com/2013/10/08/46-statements-by-ipcc-experts-against-the-ipcc/
Het foutje betreffende de titel van Hans ligt dus bij de oorspronkelijke bron uit 2013; ik hoop dat de oorspronkelijke bron verder wel een juiste voorstelling van zaken heeft gegeven; het ontbreken van bronnen betreffende de citaten maakt het helaas wel lastig om dit direct te kunnen beoordelen.
Leuk hoor zo’n lijst, de meeste content zal wel kloppen lijkt me… maar vermoedelijk zal het veel mensen wel zijn ontgaan dat het om behoorlijk oude citaten gaat.
Nee hoor, je hebt een ban die je probeert te omzeilen met list en bedrog.
Drs. of Dr. zegt iets over de MAZZEL die je al dan niet gehad hebt in de periode nadat je je studie had afgerond. Het is m.n. de studierichting die bepaalt hoe groot de kans was, dat je in de gelegenheid kwam om een promotieonderzoek te gaan doen en zeker niet je studieresultaten.
Allemaal mooi en aardig, maar je bijdragen alhier worden niet serieuzer door die Dr. titel. Slechts de inhoud telt.
Dr. Petra
Eens Petra, uiteindelijk draait het enkel om te inhoud en niet om de titels.
Het is mijzelf in het verre verleden ook al eens overkomen dat mijn eigen Drs titel onjuist werd vertaald als een Dr titel; dat foutje kan gemakkelijk worden herkend als niet relevant. Maar het punt betreffende een onjuiste bron verwijzing in combinatie met een lijst uit 2013 die hier wordt gepresenteerd alsof het een nieuwe lijst zou zijn… dat vormt koren op de molen voor de ‘alarmisten’ die beweren dat de verhalen van de sceptici niet kloppen. Enfin, het is benoemd dus wat mij betreft is daarmee de kous af m.b.t. het bovenstaande artikel.
Ik hoop dat de aangekondigde ‘update’ van Martien de Wit een correctie op dit punt gaat bevatten; in het algemeen vind ik het eigenlijk ook onverstandig om citaten te vertalen naar de Nederlandse taal… want daarmee kunnen belangrijke nuances gemakkelijk verloren gaan + feitelijke worden dan niet de worden gebruikt die de persoon zelf heeft gebruikt. In combinatie met het ontbreken van de bron begeeft Martien zich daarmee op glad ijs waarbij een uitschuiver gemakkelijk kan worden gemaakt – mede omdat de context van een citaat ook ontbreekt, etc.
Martijn,
De eindredacteur is in laatste instantie verantwoordelijk voor de keuze van artikelen die op Climategate.nl verschijnen, niet de vertaler. Je richt je kritiek dus op de verkeerde.
De vertaling is zo getrouw mogelijk naar het origineel.
Dank voor de toelichting Hans.
PS. We praten hier over een lijst die waarschijnlijk al in de 2de helft van 2012 is ontstaan, zie dit artikel van John Happs uit oktober 2012:
http://undeceivingourselves.org/I-ipc3.htm
In juni 2012 dook een groot deel van de lijst ook al op in een reactie op de blog van Joanne Nova:
http://joannenova.com.au/2012/07/denialists-will-soon-run-the-show-not-at-all-those-in-denial-are-losing-to-the-realists/
De media is veel te negatief. Feit dat de zomers steeds warmer worden komt voornamelijk doordat er minder vervuiling in de lucht zit. Ofwel we worden steeds schoner, waarom hoor je daar de MSM niet over?
Eigenlijk schrijf je dus dat de mens wel degelijk in staat is het klimaat te beïnvloeden.
Nee Berend, locaal kon er vroeger meer aerosolen in de lucht hangen, dit word nu minder door weiniger vervuilende uitstoot waardoor de zonnestraling intenser word, dat heeft niets met co2 te maken.
Maar de regering wil biomassa stoken, en de burger aan de pelletkachel, en andere houtstook of geperst papier.
Wat krijg je dan weer?
Juist ja, de groene geiten wollen sokken dragers weten niet wat ze doen, dus van het een weer het ander.
@theo natuurlijk heeft dit niks met CO2 te maken maar wel alles met de invloed van de mens op het klimaat.
Lokaal klimaat, oké als jij dit vind.
Ik plaats het onder de noemer milieu.
@theo de vervuiling beslaat een periode ruim langer dan 30 jaar en valt dan dus onder klimaat.
@Herman: “Feit dat de zomers steeds warmer worden komt voornamelijk doordat er minder vervuiling in de lucht zit.”
Nee Herman, dat klopt niet. Zie: https://www.clim-past.net/5/1/2009/cp-5-1-2009.pdf
“In our trend measure the effect of decreased solar radiation due to direct and indirect aerosol effects is about 0.2 times the global mean temperature. This explains only a small part of the observed trend in the Netherlands in summer.”
Tja Testpiloot ik kan ook wel van alles op het internet zetten, maar dat maakt het nog niet waar. Feiten zijn dat de zomers warmer worden en dat de luchtvervuiling afneemt. Dat plus wat logica maakt dat we kunnen concluderen dat de zomers dus (deels) warmer worden tgv menselijk invloed.
Omdat het een wetenschappelijk artikel is, kun je precies de methodes an analyses nalezen en aangeven waarom de conclusie van dit artikel niet klopt. Dat is wel even iets anders dan het zomaar op internet zetten.
Wetenschappelijke studies laten zien dat het schoner worden van de lucht geleid heeft tot extra opwarming, maar het is niet juist om het woord “voornamelijk” te gebruiken, zoals je eerst deed. Gelukkig schrijf je nu “deels” en dat past beter bij de wetenschappelijke studies.
Zie bijvoorbeeld: https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-016-3158-8
“Results further indicate that the direct impact of the reduction of AAer precursor emissions over Europe, …, is a key factor for increases in annual hottest day temperature and in frequency of summer days. It explains 45.5 ± 17.6 % and 40.9 ± 18.4 % of area averaged signals for these temperature extremes.”
AAer = aerosolen door menselijk handelen. Die verklaren dus 46% en 41% van de toename in temperatuur op de warmste dag en de frequentie van warme dagen.
Jelle, uw laatste zin is nog niet compleet. Moet zijn: “die wel het klimaat onderzoeken en hun computers zodanig modelleren, dat de uitkomst geld oplevert.
Oh twijfelaars, waarom geen vereniging? Gaan we met heel veel tractoren naar het Malieveld.
Zie link naar een filmpje van Rypke Zeilmaker wat zijn mening is over de oorzaak van de klimaathysterie en wat de achterliggende agenda is voor dit.
https://www.youtube.com/watch?v=Gw0F6wmeGpw
Ik haal eruit dat niet de politiek de oorzaak is maar het geld wat ermee verdient kan worden. De politiek is een marionet van het grote geld.
Jelle, je bent blijkbaar niet op de hoogte dat Hans LaBohm wel degelijk een IPCC reviewer is geweest. Je opmerking in de richting van Hans LaBohm in termen van het censureren van “feiten” heb je ook op geen enkele manier onderbouwd.
Je suggereert bovendien zonder enige vorm van onderbouwing dat klimaatsceptici niet kritisch zouden zijn m.b.t. het klimaatsceptische gedachtengoed. Met een dergelijke generalisatie doe je vooral heel veel individuen tekort.
Helaas lijkt je inbreng daarmee vooral gebouwd op emotie + je eigen “waarheid”.
@Jelle,
Wie achter je naam zit maak me geen donder uit, zulke mensen als jij zijn vernielers van onze maatschappij en behoren in de vuilnisbak.
Titels interesseert niet meer, de vernieling door jullie moet gestopt worden, jullie ideeën zijn waanzin en lopen de spuigaten uit.
Ze moeten maar eens gaan testen hoe het leven in Marokko is b.v op het platteland.
Eens kijken hou snel ze van deze koude kermis terug komen.
Alles opbouwen hier en door een stelletje waanzinnige af laten breken, om niets.
Martijn, alle respect maar: ik ga er van uit, dat je opmerking over 2013, het jaar waarin de uitspraken zijn gedaan, correct is, want daarvoor ken ik je ondertussen te goed.
Ik kan mij echter niet voorstellen,dat in die paar jaar NA 2013 al die wetenschappers drastisch van mening zijn veranderd op basis van nieuwe modellen, waarnemingen enz.
Ik bedoel: de stelling van Pythagoras is heden ten dage ook nog steeds geldig.
Zou het Zweedse klimaatdreumesje intussen ook de verklaringen van die 46 wetenschappers hebben gelezen; voor zover ze lezen kan natuurlijk? Zo ja, dan begrijp ik het bericht heden morgen in de Telegraaf dat het arme schaap in een depressie is geschoten, die haar vader overigens wil bestrijden door veganist te worden. Deze hufter, en ook de vrouw waarmee hij getrouwd is, heeft kennelijk niet door (of wil het niet doorhebben omdat anders zijn verdienmodel instort) dat hij de enige oorzaak is van die depressie.
De Zweedse kinderbescherming zou er goed aan doen om die ouders onmiddellijk uit de ouderlijke macht te ontzetten en Greta in een warm en liefdevol gezin te plaatsen, bij voorkeur bij ouders met een beta opleiding en liberaal stemgedrag.
Inderdaad, ook ik denk dat de meeste uitspraken wel van toepassing zullen zijn hoor.
Maar we kunnen niet geheel uitsluiten dat er mogelijk toch ergens een uitzondering zou kunnen worden aangetroffen omdat het dus om nogal oude citaten gaat terwijl de klimaatwetenschap volop in beweging is.
Ik heb vooral willen benadrukken dat bij de vertaling van het artikel van Yen Makabenta niet is opgemerkt dat zijn bron verwijzing eigenlijk geheel onjuist is, omdat immers ten onrechte wordt gesuggereerd dat Bud Bromley de uitspraken op zijn blog zou hebben verzameld… de waarheid is dat Bud Bromley ze van een anonieme blog uit 2013 heeft overgenomen.
(Overigens, dank voor het uitgesproken vertrouwen AnthonyF)
Met dat vertrouwen zit het wel goed Martijn. Een mooi 2020 voor jou en allen die je dierbaar zijn.
Misschien off topic, maar je moet maar eens lezen op Facebook de reacties op artikelen van bijvoorbeeld Natuurmonumenten en Staatsbosbeheer. Ze worden behoorlijk afgefikt over de bomenkap die ze uitvoeren. Ook opvallend dat het veel mensen zijn die niet zo hoog geletterd zijn. M.a.w. de onvrede sijpelt aardig door. Zo ook met andere NGO’s . Het is wachten op een serieuze black out en een stevige koude oostenwind, misschien wat …. erbij. Dat zal het tij kunnen keren. Greetz Jane
Vanuit het raam van de flat kun je ver kijken. Zag vanmorgen condensstrepen op 30 km. Helder en zonnig. Blij te vernemen dat het volgens het ipcc niet de heldere lucht met zon is waardoor het lekker weer is. De hemweg centrale geeft niet meer zijn witte pluim. Aan het kanaal zie ik van hier twee windmolens draaien. De energie van Amsterdam is dan dik in orde. Met de vliegschaamte valt het ook wel mee. Om de paar minuten komt er een binnen op de polderbaan. Kortom niks aan de hand.
Zo Eab, zie jij windmolens draaien? Bofkont. Mijn vrouw en ik hebben de afgelopen 3 dagen wat rondgetoerd in de Corbieres (15 graden, zonnig en vooral zeer windstil) en tientallen, zo niet honderden windmolens stil zien staan; echt een hoopvol gezicht hoor. Gelukkig wordt hier nog wel 85% van de stroom door kerncentrales opgewekt.
Dit artikel krijgt pas effect als het vanavond in het NOS-journaal en morgen in alle nieuwsbladen te horen en te zien is, niet eerder. Maar dat “The Science was fixed around the policy” was meer dan duidelijk en dit was niet de eerste keer dat het gebeurd. Wij zijn door de VN in de jaren ’70 van de vorige eeuw in de maling genomen met de hongersnoden in Afrika (wereldwijd om donaties vragen maar geen voedselhulp bieden omdat een zekere Henri Kissinger dat verboden had in zijn NSM200 rapport (de explosieve bevolkingsgroei in Afrika werd gezien als een bedreiging voor de nationale veiligheid van de VS)) en in de jaren ’90 van dezelfde eeuw vertelde een NASA medewerkster op Discovery Channel dat het gat in de ozonlaag helemaal niet zo groot was dan werd gezegd. Het werd ons groter voorgesteld omdat bepaalde personen bij NASA graag hun baantjes wilden behouden.
. .
UN says Earth’s ozone layer is healing!
https://wattsupwiththat.com/2018/11/05/despite-growing-larger-this-year-nasa-says-the-antarctic-ozone-hole-is-healing/
Tja, 38 jaar later.
Het mag ook 28 jaar later zijn.
.allen….als Rypke Zeilstra gelijk heeft met zijn idee over de financiele maffia die achter de klimaathysterie zit…en ik ben geneigd hem te geloven…worden op climategate slechts achterhoedegevechten geleverd…het lijkt me een mooie wens voor t nieuwe jaar dat zijn gelijk bewezen zal worden…mvg…bart..
Een beetje off topic maar toch.
Een of ander zich ver boven het gewone volk verheven voelende GL’er (Jan Sinnige, bestuurswoordvoerder gemeente den Haag) heeft gemeend te moeten klagen over het feit dat hij in de eerste klas van de trein moest STAAN naast een hulphond, die naar zijn mening stonk.
Tja, je zult als GL’er toch maar het gewone klootjesvolk moeten dulden in je comfortzone. Dat volk moet gewoon de onzinnige klimaatwaanzin betalen en verder zijn bek houden.
Hartverwarmend zijn de ladingen mest die op Twitter over hem worden uitgestort.
Te lezen op Geen stijl van gisteren.
Zo doen de Chinezen dat, en Europa noemt het een land dat zich aan het ontwikkelen is!
Dag Europa.
HOME » TECH » CHINA IS KLAAR VOOR RUIMTERACE NA SUCCESVOLLE LANCERING VAN ZWARE RAKET DE LANGE MARS 5
China is klaar voor ruimterace na succesvolle lancering van zware raket de Lange Mars 5
https://www.businessinsider.nl/china-is-klaar-voor-ruimterace-na-succesvolle-lancering-van-zware-raket-de-lange-mars-5/
En Europa dreigt zichzelf ondertussen naar de rand van het wereldtoneel te manouvreren met dure en weinig effectieve maatregelen …
Dan zul je moeten aantonen dat de 46 uitspraken niet kloppen, dan je conclusie trekken. Maar aan je reactie te zien lijkt het dat je dicht tegen een psychose aanzit.
Nee hoor, PaulZ. Geen enkele van de genoemde 46 uitspraken is met bewijs onderbouwd. Laat dat maar eerst gebeuren, voordat er aangetoond hoeft te worden dat de 46 uitspraken niet kloppen.
Re: “Labohm can’t handle the truth”
Je suggestie dat Labohm nooit voor het IPCC zou hebben gewerkt wordt tegengesproken op Wikipedia:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Hans_Labohm
Re: Testpiloot.
Tsja, hier heb je wel een punt.
Want wanneer we bijvoorbeeld naar het eerste citaat kijken:
>”Dr. Robert Balling:
“Het IPCC merkt op dat ‘er geen significante versnelling van de zeespiegelstijging in de 20ste eeuw is waargenomen.’ Dit verscheen niet in de IPCC-samenvatting voor beleidsmakers.””
Dan kan ik deze uitspraak enkel begrijpen vanuit het besef dat de uitspraak is gedaan voorafgaand aan het AR5 rapport dat in 2013 werd gepubliceerd want in het AR5 rapport heeft het IPCC wel een beschrijving gepresenteerd welke een versnelling in de zeespiegelstijging beschrijft:
“Proxy and instrumental sea level data indicate a transition in
the late 19th century to the early 20th century from relatively low mean rates of rise over the previous two millennia to
higher rates of rise (high confidence). It is likely2 that the rate
of global mean sea level rise has continued to increase since
the early 20th century, with estimates that range from 0.000
[–0.002 to 0.002] mm yr–2 to 0.013 [0.007 to 0.019] mm yr–2. It
is very likely that the global mean rate was 1.7 [1.5 to 1.9] mm yr–1
between 1901 and 2010 for a total sea level rise of 0.19 [0.17 to 0.21]
m. Between 1993 and 2010, the rate was very likely higher at 3.2 [2.8
to 3.6] mm yr–1; similarly high rates likely occurred between 1920 and
1950. ”
Bron: IPCC AR5 (2013) hoofdstuk 13
h ttps://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter13_FINAL.pdf
Kortom, de allereerste uitspraak (Dr. Balling) blijkt de tand des tijds niet te hebben doorstaan.. want deze is in ieder geval achterhaald, althans ik dat meen ik met bovenstaande citaat wel te kunnen concluderen.
PS. Ik zie zojuist dat uit deze bron blijkt dat de lijst in bovenstaande artikel zelfs al in 2012 werd gepubliceerd, zie:
h ttp://undeceivingourselves.org/I-ipc3.htm
Hier werd in juni 2012 al een deel van de lijst gedeeld zonder een bron verwijzing:
h ttp://joannenova.com.au/2012/07/denialists-will-soon-run-the-show-not-at-all-those-in-denial-are-losing-to-the-realists/
(Ik laat het verder graag aan anderen om te bezien of dit wellicht op andere uitspraken van toepassing is; voor mij is wel duidelijk dat de vertaler waarschijnlijk geen reality check heeft uitgevoerd)
Bedankt Martijn.
Ik denk dat veel mensen zich ook niet realiseren dat de Summary for Policymakers niet door wetenschappers alleen wordt geschreven, maar dat elke regel door alle overheden moet worden goedgekeurd.
Dat maakt dat uitspraken van Dr. Andrew Lacis, Dr. Robert Balling, Dr. Robert Davis en Drs. Hans Labohm dus niet zozeer “IPCC-experts versus het IPCC” zijn, maar meer “IPCC-experts vs overheden”. En reken maar dat overheden van Amerika, China en Australie waar mogelijk proberen beweringen af te laten zwakken. Daarom kan ik de uitspraak van Hans Labohm ook niet plaatsen. Meestal wordt geprobeerd uitspraken in de samenvatting voor beleidsmakers af te zwakken in plaats van op te blazen.
Wat een moeite doen ze toch, hoe komt dat?
Er word vast en zeker te veel waarheid verteld, en dat kunnen jullie niet stoppen hier, dat moet toch frustrerend zijn lijkt mij.
Allarmisten, go to the Moon.
Het maakt niet uit wat onze alarmisten denken en/of zeggen. Volgens professor Valentina Zharkova in haar artikel in nature van 24 juni 2019 “Oscillations of the baseline of solar magnetic field and solar irradiance on a millennial timescale” begint in 2020 een nieuw Maunder minimum met dalende temperaturen. Vanaf volgend jaar zullen alle alarmisten geconfronteerd worden met het feit dat niet CO2, maar de zon de drijvende kracht is achter het klimaat op aarde. Het artikel in nature staat hier: https://www.nature.com/articles/s41598-019-45584-3
Alarmisten hebben op verschillende manieren geprobeerd het artikel te ridiculiseren. Ze hebben zonder succes geëist dat nature het artikel zou terug trekken. Professor Zharkova heeft echter mee dat ze de wetenschap op een zuivere empirische manier toepast. Alle data is beschikbaar, haar conclusies zijn robuust. Voor de komende 35 jaar krijgen we te maken met dalende temperaturen die in 2030 tot mislukte oogsten en hongersnood zullen leiden. Met adaptatie zouden we een eind komen. Daar hebben we echter straks het geld niet meer voor want dat is verbrand aan bestrijding. Iemand schreef dat we de staat voor de rechter zouden moeten dagen zoals urgenda heeft gedaan. Ik ben voorstander.
Uit het artikel: “These oscillations of the estimated terrestrial temperature do not include any human-induced factors, which were outside the scope of the current paper.”
Dit zinnetje zegt al genoeg. Als je iets niet meeneemt in je analyse, kun je ook niet beoordelen of het wel of niet een rol speelt.
Testpiloot, in eerste instantie wou ik helemaal niet reageren op je antwoord. Maar toch: Je moet je naam echt wijzigen in rookgordijn.
@Herman “.. which were outside the scope of the current paper.” staat er toch. Niks rookgordijn gewoon begrijpend lezen.
@Testpiloot
Dat klopt helemaal. Als je iets niet meeneemt in het onderzoek, weet je niet of het wel of niet een rol speelt.
Als je daarentegen uitsluitend uitgaat van door de mens veroorzaakte GW, dan weet je niets van andere mogelijke oorzaken
Je bedoeld zo’n dingen als het niet (grondig) onderzoeken van bijvoorbeeld de invloed van de zon op het aardse klimaatsysteem ? Maar aannemen dat die invloed niet groot is.
Viel zeker outside the scope of the current IPCC models.
“Als je iets niet meeneemt in je analyse, kun je ook niet beoordelen of het wel of niet een rol speelt.”
(Hoe komt het overigens dat er in artikelen van een paar jaar geleden gemeld werd dat meerdere planeten in ons zonnestelsel warmer geworden waren ? Door de CO2 of … de zon?)
Professor Zharakova is een briljant astrofysicus. Ze heeft vanuit haar vakgebied gekeken naar de invloed van de zon op de aarde. Magnetische velden van de zon en CO2 hebben niet zoveel met elkaar te maken lijkt mij. Ze geeft daarom aan dat CO2 buiten de strekking van haar onderzoek valt, Wie zei er ook al weer iets over begrijpend lezen?
@Herman, jij schreef: “Vanaf volgend jaar zullen alle alarmisten geconfronteerd worden met het feit dat niet CO2, maar de zon de drijvende kracht is achter het klimaat op aarde.”
Maar op basis van dat artikel kan je die conclusie dus niet trekken aangezien ze “human-induced factors” niet in haar analyse meeneemt.
En als je het meer inhoudelijk wilt weten: voor de temperatuurreconstructie gebruikt ze Akasofu’s werk, en zoals je in Figuur 9 in dat paper zou kunnen zien, zou het afgekoeld moeten zijn de afgelopen 10 jaar: https://www.scirp.org/pdf/NS20101100012_47058306.pdf
Er is dus alle reden om sterk te twijfelen aan de temperatuurverwachting van Zharakova.
Allemaal de beste wensen voor 2020. Als je in aanmerking neemt dat de zon de drijvende kracht geweest is achter de temperatuurverhoging van de laatste decennia en niet CO2 twijfel ik niet aan haar temperatuurverwachting. Binnen een paar jaar weten we het.
Re: Herman van der Vlist
““Oscillations of the baseline of solar magnetic field and solar irradiance on a millennial timescale” begint in 2020 een nieuw Maunder minimum met dalende temperaturen.”
Ofschoon Zharkova spreekt voor komende decennia over een “grand solar minimum” met een impact van het Maunder minimum wordt hierbij rekening gehouden dat de temperatuur impact beperkt kan blijven tot hooguit 0,2 graad Celsius. Althans, zo wordt het hier uitgelegd:
https://www.express.co.uk/news/science/1159227/weather-forecast-long-range-solar-minimum-maximum-ice-age-space-weather-news
Helaas lijkt het erop dat Zharkova dit in haar beschrijvingen niet bevestigd, maar ze spreekt wel over een event dat zich over 300 jaar gaat herhalen… maar tegelijkertijd voorspelt ze dat de temperatuur komende 700 jaar met 2 a 3 graden Celsius gaat oplopen.
Logischerwijs kan het hierbij dus niet gaan over een event waarbij de temperatuur in slechts 3 decennia tijd met ruim 1 graad gaat dalen (ik denk zelf aan hooguit 0,15 graad Celsius voor komend decennium… dan komen we mogelijk uit bij temperaturen die we in de jaren ’90 ook hebben gezien).
@ Martijn
Het is maar net wat voor kwalificaties men eraan geeft. Als iemand de opwarming vanaf 1990 extreem vindt, dan zou dezelfde daling in een kleinere tijdsspanne ook extreem moeten zijn.
Ja en al die NGO organisaties die het zelfde doen , valsheid in geschrifte en emo terreur
zaaien bij de mensen , voor de rechter met ze.
Ja, de gedachte dat het klimaat verhaal slechts een wetenschappelijk probleem is waarbij zowel verificatie als falsificatie lastig zijn, waardoor het moeilijk is om tot de waarheid te komen is slechts een deel van het verhaal.
Er is overduidelijk sprake van een valse politieke agenda van mensen die niets goeds voor hebben met Blanke Westerse Mensen en hun beschaving.
En in tegenstelling tot de wetenschappelijke vraag, zijn voor deze constatering de bewijzen ruim aanwezig. Hoewel het politieke spel misschien enigszins buiten het huidige gezichtsveld van climategate valt, hoewel, de term ‘gate’ dat toch wel dekt, is dit een aspect van het klimaat verhaal dat misschien soms wat meer aandacht behoeft en bij de naïeve klimaatgelovigen waarschijnlijk tot bezinning kan leiden.
TPO heeft een extreem linkse columnist in de gelederen. Vol in de aanval op Baudet, en in verdediging van de zogenaamde 97% consensus stelling.
https://twitter.com/TPOnl/status/1211684930381635586
Er wordt verwezen naar een paper over consensus papers. Met daarin 22 verschillende consensus definities, welke allemaal niet voldoen aan de IPCC consensus stelling “meer dan 50% opwarming door de mens vanaf 1950, met 95% zekerheid”
Er is dus zelfs geen consensus over wat de consensus stelling zou moeten zijn.
Maar goed. Al de gehanteerde definities, inclusief die van het IPCC zijn misleidend. Omdat de klimaatmodellen met 70% tot 140% werken, met 110% opwarming door de mens als midden waarde. Dus, als de 50% consensus stelling de waarheid blijkt te zijn is er niks aan de hand, ook niet over 100 jaar.
En onderzoeken over aantallen papers zijn ook per definitie misleidend. Iedereen weet dat er vrijwel geen onderzoeks budget is voor CAGW sceptische onderzoeken, en dat deze zeer moeizaam (vertragingstechnieken) of niet door de peer-review komen.
Desondanks kun je met een google zoekopdracht makkelijk een paar honderd CAGW sceptische papers en grote zon invloed papers vinden van de periode van het Cook 97% onderzoek, en die papers zijn niet opgenomen in de initiële batch van onderzochte papers …daar begint de fraude dus al.
Waarom doen ze zulke vage onderzoeken naar keywords in een selectief aantal papers, terwijl je ook gewoon wetenschappers in een enquête vragen kunt stellen?
Dat komt omdat ze ook interne echte enquêtes hebben, en die geven een geheel ander beeld. Hier is een internationale enquête onder ruim 1800 IPCC gelieerde wetenschappers. Deze enquête is gedaan door de Nederlandse overheid, in samenwerking met John Cook (de man van de 97% consensus paper).
Voor de IPCC consensus stelling (meer dan 50% opwarming door de mens met 95% zekerheid, vraag 1a x 1b) is de consensus ongeveer 40%. Voor hoe de klimaatmodellen afgesteld zijn (meer dan 100% opwarming door de mens) is er slechts 17.1% consensus, wat nog minder zou zijn als daar een zekerheidsfactor aan toegevoegd zou zijn.
https://www.pbl.nl/sites/default/files/downloads/pbl-2015-climate-science-survey-questions-and-responses_01731_4.pdf
ik heb toch liever wetenschappelijk bewijs dat een theorie klopt dan consensus
Maar nog liever heb ik wetenschappelijk bewijs dat een theorie niet klopt …
Thunberg vertelt Attenborough dat zijn films haar inspireerden
Klimaatactivist Greta Thunberg sprak voor de BBC met bioloog en televisiemaker David Attenborough. Zij vertelde de Brit dat zijn documentaires haar inspireerden om actie te ondernemen voor het klimaat.
https://www.nu.nl/278205/video/thunberg-vertelt-attenborough-dat-zijn-films-haar-inspireerden.html
Vader Greta Thunberg: ‘Ik zag het niet zitten dat ze actie ging voeren’
https://nos.nl/artikel/2316730-vader-greta-thunberg-ik-zag-het-niet-zitten-dat-ze-actie-ging-voeren.html
De kapper van de moeder van Greta vindt dat we meer naar Greta moeten luisteren
Onderzoek naar nieuwe antibiotica uit poep van mammoeten..
Er lag toch een partij ijs en die wetenschappers liepen niet in t-shirtjes maar goed ingepakt.
Okay, ik geef toe: Ik geniet van die trollen! Heerlijk toch hoe ze zich belachelijk maken? Ik zie het helemaal voor me: Een volwassen kerel die op z’n kamertje uren zit te broeden hoe hij de ’trol wall’ van Climate Gate moet omzeilen, terwijl hij zich ondertussen groen-en-geel zit te ergeren aan de ‘leugens’ die hier door laagopgeleide alfa’s en domme beta’s over HET klimaat worden verteld.
Eigenlijk verlangt hij naar een echtgenote die roept “Piet, nou is het genoeg geweest. Ga de tafel afruimen!”, maar helaas, hij heeft haar nooit ontmoet, want vrouwen willen een leuke vent in huis hebben. Ze wil geen man die bij iedere onenigheid roept “Heb je daar peer reviewed bewijs van?” En al helemaal geen kerel die urenlang in zijn neurose zit te bedenken hoe hij z’n mantra kan ventileren op een website.
Vermoedelijk heeft zijn behandelaar gezegd, dat hij er niemand kwaad mee doet en hij met zijn obsessieve gedrag gewoon door kan gaan. Zo is het maar net, en ik lach me een bult.
Dan is er ook eentje die denkt dat de mening van 46 klimaatexperts onbelangrijk is (ja, klimaatexperts, want anders kan je geen reviews voor IPCC doen, lijkt mij). Hij dicht zichzelf toe testpiloot te zijn -dat is zo ongeveer de elite bij de vliegers-, maar vermoedelijk is hij nooit verder gekomen dan een LAPL, okay, met een IR.
Die 46 geleerden hebben stuk-voor-stuk meer in hun leven bereikt en onderzocht dan onze klimaat Chuck Yeager, maar dat deert hem niet om bewijs van ze te eisen.
Nou, het feit dat deze 46 geleerden hun nek boven het maaiveld uitsteken en eigenlijk verklaren dat het IPCC onbetrouwbaar is, is voor mij bewijs genoeg. Maar nep Chuckie weet het beter. “How dare you!” Hahaha!
@Johan D,
“Hij dicht zichzelf toe testpiloot te zijn -dat is zo ongeveer de elite bij de vliegers-, maar vermoedelijk is hij nooit verder gekomen dan een LAPL, okay, met een IR.”
Het gaat hier slechts om een “testpiloot” van de Boeing 737 Max. Inmiddels weten wij hoe het met de CEO van Boeing is afgelopen.
Johan D,
Je reactie is een mooie aanleiding om nog eens het moderatiebeleid te verduidelijken. Dat is nodig omdat steeds maar weer blijkt dat onze huistrollen dat nog niet hebben begrepen.
Serieuze kritische geluiden zijn welkom. Maar geen oeverloos gezeur (vaak vanuit de anonimiteit), zoals het eindeloos herhalen van de AGW–mantra, het ongefundeerd verspreiden van lasterpraatjes, bijvoorbeeld over financiering van de klimaatsceptici door de fossiele industrie, het stelselmatig negeren van de uitvoerige analyses die Climategate.nl in de loop der tijd heeft gepubliceerd, gebaseerd op waarnemingen, metingen en peer-reviewed literauur, enz.
Kwalificaties zoals pseudo–klimaatsceptici en nog erger, belerende reacties waarin klimaatbevlogenen andere respondenten de les menen te moeten lezen enz. zijn evenmin welkom en geven mij aanleiding tot onmiddellijke blokkering.
De missie van Climategate.nl is de bestrijding van de klimaathysterie en de funeste economische gevolgen die daaruit voortvloeien, niet in het minst voor de lagere inkomenscategorieën, alsmede de onmeetbare effecten van het klimaatbeleid op de opwarming van de atmosfeer.
Respondenten die deze opvatting delen, krijgen hier een podium, hetgeen hen bij een groot deel van de MSM wordt ontzegd. Climategate.nl vervult hierin een unieke rol. Dat willen we graag zo houden. Dat betekent dat ons podium niet is bedoeld voor de verspreiding van allerlei desinformatie door klimaatbevlogenen.
Hans L, na deze uitleg over het moderatiebeleid snap ik nog steeds niet dat mijn gebruikelijke IP-adres al dagen geblokkeerd wordt door WordFence, terwijl ik maar een zeer beperkt aantal reacties geplaatst heb en m.i. nergens gezondigd heb tegen het geciteerde beleid. Bovendien is die blokkering helemaal niet naar mij gecommuniceerd.
Jac,
We zullen er naar kijken.
Dank, die blokkering is vandaag opgeheven.
Ach, een beetje getrol hoort bij het fenomeen ‘sociale media’, wat het reactiegedeelte van climategate toch eigenlijk is.
Zolang het enigszins grappig is, niet op mensen persoonlijk inhakt noch pertinente onwaarheden bevat, zijn een beetje trollerige, dus reacties tegen wat de meerderheid alhier vindt die niet al te goed onderbouwd zijn, voor mij verder geen probleem.
Moderatie, voor zover nodig, gaat hier dan ook i.h.a. goed.