De bevestiging door de Hoge Raad van het vonnis van de Rechtbank inzake de eis van Urgenda dat Nederland in 2020 25% minder CO2 dient uit te stoten dan in 1990, heeft aanleiding gegeven tot grote beroering.
Hierbij een selectie uit de reacties die bij Climategate.nl zijn binnengekomen.
Met die rechters van ons heeft Nederland niet eens vijanden in Brussel nodig. De Hoge Raad draagt Nederland op om coûte que coûte binnen 12 maanden een doel te halen dat alleen mogelijk is door energiecentrales te sluiten en grijze stroom te importeren. Export van CO2-uitstoot. Kost kapitalen en zelfs volgens IPCC zal het niets helpen.
***
Het is een loze uitspraak van de Hoge Raad. Want wat zijn de sancties en wie is de ontvanger van de boete, en wie gaat die boete uiteindelijk betalen?
***
“Wanneer komt nu toch eindelijk die klimaatcrisis?” Die komt niet, maar een kabinetscrises ligt zeer dichtbij op de loer. Nu is ook de Urgenda–claim niet als verjuridisering van de politiek door de Hoge Raad afgewezen.
***
We zien hier een wonderlijk mechanisme. Want wat Nederland (of zelfs de EU) doet heeft geen meetbaar effect. Het gaat derhalve niet om rationele argumenten. De bevolking is angst aangejaagd en eist bezwering. Traditioneel bekende bezweringen:
– bidden
– aflaten
– zelfkastijding
– offers
– rituelen
– symbolenDe overeenkomsten in de huidige samenleving zijn eenvoudig te zien. Veel maatregelen zijn bovendien aantrekkelijk voor regeringen, banken, actiegroepen en ondernemers.
Het moreel niet te overtreffen doel dempt bij voorbaat alle kritiek, plaatst critici in een amoreel daglicht. Goede kans daarom dat dit proces door gebrek aan bijsturing uit de bocht zal vliegen.
***
We zien hier de inquisitie terugkomen. Dat is immers een rechtbank die oordeelt op grond van niet–rationele, niet te verifiëren, argumenten. Het morele kompas is van de kerk naar de milieu bewegingen verhuisd na de heiligverklaring van de natuur.
***
De claim van Urgenda had reeds door de Rechtbank in eerste instantie als “niet ontvankelijk” moeten worden afgewezen, als zijnde niet bevoegd / competent te oordelen over klimaatwetenschap en de uitvoering van politieke energietransitie- en klimaatdoelstellingen.
Bovendien was het een privaatrechterlijke claim vanuit een Niet Gekozen Organisatie, zonder enig bewijs van een onrechtmatige daad, zoals ook in de uitspraak door het Hof staat vermeld. Een pubiekrechterlijke claim zou nog enigszins begrijpelijk zijn geweest, maar dat is / kan een NGO dus niet indienen, een gemeente, waterschap of provincie kan dat wel.
De Rechterlijke Macht boven alles dient gescheiden te zijn van de uitvoerende macht (ministers) en en wetgevende macht (Tweede Kamer). Dat heet Trias Politica en is in de Nederlandse Grondwet verankerd.
***
Deze uitspraak van de HR heeft mij verbijsterd. Dit college wordt niet geacht dit soort inhoudelijke oordelen te vellen maar om de correctheid van de voorgaande gerechtelijke procedure gang te bekijken en vervolgens bij een geconstateerde misstap de oordeelvorming naar een gerechtshof terug te verwijzen.
Het laatste woord over dit ongebruikelijke oordeel van de HR kan hiermee in juridische kring onmogelijk gezegd zijn. Het is in strijd met de beperkte functie die aan de HR is toebedeeld om cassaties te behandelen. De Minister zou eigenlijk als eerste moeten ingrijpen. Niet interfererend met de rechtelijke macht ,maar wijzend op een ernstige procedure fout die door de HR zelf is begaan.
Daarop zou naar het Hof in Luxemburg kunnen worden verwezen als de minister de moed heeft daar in beroep te gaan.
Ik denk dat dit Hof onze HR zal terug fluiten. Op puur juridische procedurele gronden.
Met alle twijfel die er leeft op EU niveau over milieu maatregelen, ik denk dat het Hof in Luxemburg zich daarvan zal weten te distantiëren. Zich tot oordeelsvorming over rechtsgang zal beperken.
De ervaring is dat de leden van het hof in Luxemburg van de kwaliteit zijn dat ze grondig dossiers bestuderen.
We hebben daarover twijfels in ons land wat betreft de kwaliteit van de oordeelsvorming onder rechtsprekende van lokale rechtbank tot hof. Ik twijfel bij voorbaat niet aan hun rechtsgevoel. Maar wel aan hun bereidheid om zich in moeilijke wetenschappelijke issues te verdiepen.
***
Na zoveel reacties wil ook ik niet achterblijven. Ik heb altijd – waarschijnlijk naïef – gedacht dat gerechtelijke dwalingen in het domein van het strafrecht thuis hoorden, maar zie: het breidt zich uit.
***
Ter illustratie bij de toenemende spagaat tussen reële en virtuele wereld van vandaag.
In België werd in 2003 per Koninklijk Besluit vastgelegd dat vanaf 2015 alle Belgische kerncentrales moesten gesloten worden, met de laatste eenheid te sluiten in 2025.
Aangezien tot heden nog geen enkele van de 7 Belgische kerncentrales werd gesloten, rest nog 5 jaar om de huidige 50 % (jaargemiddelde), vaak 60 %, van alle Belgische elektriciteit over te schakelen van kernenergie naar andere bronnen. Een huzarenopdracht. Zie ook de erg nuttige website van electricitymap.org, die door energiebeleidsmensen best een paar keer per dag zou worden bekeken om de zin voor realisme aan te scherpen.
Sommige ideeën raken zo verstrikt in de navelstreng van ongeloofwaardigheid dat ze dood worden geboren of geen lang leven beschoren zijn. In het eerste geval via de normale werking van de democratie, zodra een meerderheid in de reële wereld ontwaakt uit zijn klimaatroes, in het tweede geval omdat ook een dictatuur, die zich bij ideologische machtsuitoefening installeert, ook maar een beperkte houdbaarheid heeft.
Tenzij er intussen wonderoplossingen komen waarbij alles binnen de tijd in zijn plooi valt en de maatschappelijke baten hoger zijn dan de kosten.
En als Europa op deze manier doorgaat met zijn hysterie, komt er intussen misschien na de BR-exit ook eerst nog een PL-exit, D-exit, NL-exit, B-exit, XYZ-exit.
***
En op welk bewijs van naderend onheil beweert deze rechter zijn oordeel?
Dat punt moet toch aanvechtbaar zijn.
Wij weten het wel en weten het beter: ‘There is no climate emergency.’
Overigens heeft deze uitspraak formeel niets met het klimaat te maken maar alles met juridische procedures. En dat heeft ook niets met rede te maken. Toch twijfel ik aan het verstand van deze rechtsgeleerden …..
***
Mensen, we kunnen hier van alles van vinden maar feit is dat er een uitspraak ligt die voor onze landelijke overheid een veel zwaardere opgave is dan de stikstof en PFAS opgave. Feitelijk is deze uitspraak niet uitvoerbaar tenzij we allemaal thuis gaan zitten en niks meer gaan doen. Volgens mij kan het niet anders dan dat dit enorme politieke gevolgen zal hebben. Regeringspartijen hebben ons land vast laten lopen. Verkiezingen in 2020 lijken mij onafwendbaar.
***
De enige hoop is dat de kiezer de kartelpartijen wegens vergaande incompetentie en voortdurend bedrog als een baksteen laat vallen. Dat dat ook inderdaad zal gebeuren, lijkt me rijkelijk optimistisch.
***
Wellicht denkt de top van de kartelpartijen daar anders over maar wanneer kiezers zich gaan realiseren wat de consequentie van deze uitspraak is dan kan het toch niet anders zijn dan dat de peilingen hele bijzondere bewegingen gaan laten zien? Dit is toch het toppunt van bestuurlijk onvermogen. Ik denk niet dat er in Nederland ooit een overheid is geweest die een wet heeft aangenomen waaraan juridische consequenties zitten die het niet zelf kan uitvoeren.
***
Gezien de uitspraak van de HR is mijn vertrouwen in de competentie en onafhankelijkheid van de Nederlandse rechtspraak tot ver onder nul gedaald. Dit land is reddeloos.
Nederland is reddeloos, de weldenkende burger radeloos en het recht redeloos.
@ Jeroen H.:
U haalt de woorden uit onze Mond, U vertaald Correct onze Gevoelens, nu nog de Oplossing dat wij weer beschikken over onze Parlementaire Democratie.
Zie mijn latere reactie aan het einde.
Alles draait om het grootschalig invoeren van de UN carbon credit scam. Een parasitair en frauduleus aflaat systeem.
Elke gekochte carbon credit verminderd de uitstoot op papier met 1000 ton co2. Dit geld gaat voorlopig niet/nauwelijks naar nieuwe projecten wereldwijd. Er zijn ongeveer 4 miljard onverzilverde carbon credits in omloop, deze zijn voor een prikkie opgekocht door speculanten.
Door de rechtelijke uitspraak is Nederland verplicht om op grote schaal carbon credits te kopen. Daardoor gaat de vraag omhoog en stijgt de waarde van carbon credits.
De politiek doet dan een toneelspel waarbij ze aangeven dat de last niet rechtstreeks bij de burger (overheid) hoort te zijn. Daarom wordt straks carbon belasting ingevoerd (naast het Europese ETS systeem), en die belasting verplicht bedrijven om de carbon credits te kopen (zodat ze op papier niks uitstoten). Waardoor de vraag naar credits, de prijs van de credits, en de winst van carbon credit speculanten nog verder oploopt.
– Uiterst fraudegevoelig systeem (wie controleert de projecten, de slager keurt zijn eigen vlees)
– Belastingmaatregel wat niet zorgt voor belasting naar de Nederlandse staat, bedrijven kopen carbon credits zodat er geen belasting betaald hoeft te worden en gros van het geld stroomt naar een x aantal speculanten
– De burger betaald het geintje door kostprijsverhoging van bedrijven.
Hier een nieuw Forbes artikel over de materie.
https://www.forbes.com/sites/andystone/2019/12/20/madrid-climate-conference-failed-but-silver-lining-exists/#7561e83d137c
Correctie. 1 carbon credit = 1 ton co2 (1000kg)
“Als niet gekozen organen zulke specifieke grenzen gaan stellen gebaseerd op zeer algemeen geformuleerde mensenrechtelijke verplichtingen, dus als de politiek er niet aan te pas komt, waar blijft dan de democratische legitimatie? Hoe kan burger stemmen als hij/zij wat anders wil?”
“De motivatie is dat de overheid de burger moet beschermen tegen een gevaarlijke klimaatverandering door maatregelen te nemen in Nederland. Terwijl de effecten lokaal beleid evident zeer marginaal zijn.”
Wat ik me nu afvraag is of er niet met precies hetzelfde argument dat de staat zorg dient te dragen voor de burgers een proces te voeren is tegen het sluiten van fossiele energie centrales en tegen het verbod op aardgas. Dit omdat de mensen in hun recht op betaalbare, betrouwbare en voldoende beschikbare energievoorziening. Zal er een mooie patstelling ontstaan en wordt de overheid tot en keuze gedwongen op basis van reële en 100% juist voorspelbare gevolgen van haar voorgenomen beleid.
“ …op basis van reële en 100% juist voorspelbare gevolgen… ”
Itt klimaat modellen zijn economisch modellen natuurlijk wel betrouwbaar.
Nee economische modellen niet maar natuurkundige modellen die betrouwbaarheid, effectiviteit en efficiëntie van energievoorziening beschrijven gelukkig wel. Aan de betrouwbaarheid van die modellen hebben we onze moderne en welvarende samenleving te danken. En nu gaat het zo goed dat men denkt het wel zonder deze kennis en kunde af te kunnen en met bestuurlijke wetten de natuur naar de hand te zetten. Maar het geeft niet hoor, nadat de welvaart is afgebroken en de mensheid haar verliezen heeft geleden, wordt er vanzelf weer waarde gehecht aan de wetenschappelijke disciplines die een reële en meetbare bijdrage aan de wederopbouw leveren.
De uitspraak van de HR heeft uiteindelijk ook nog wel voordelen: Landen zullen zich (nog) minder laten vastleggen op harde klimaatambities met juridische konsekwenties. Dus geen grenswaarden meer, maar nog meer “doelen” en “voornemens” of helemaal niks zoals op de laatste COP in Madrid. Een hond die in zijn eigen staart begint te bijten.
@de Pooter Ware woorden inderdaad. Nederland heeft zich er met open ogen in laten luizen, mede om de coalitie te behouden. Het ware te hopen dat dit Kabinet over zijn eigen schaduw zal struikelen en er een nieuwe coalitie komt waarin het verstand regeert.
@Hetzler 21 dec 2019 om 20:25- Antwoorden:
Wij Staan erbij en Kijken er naar maar doen amechtig geworden niets, volledig duf gemaakt door de aanhoudende Negatie van Kabinet Rutte-III & Co..
De Rechtsstaat is dramatisch geschonden volledig buitenspel gezet en dat allemaal door de macht van de Milieu en Klimaat Activisten die zich met ons Subsidiegeld zich binnen ons Landelijk Bestuurlijke Apparaat hebben gewurmd.
Om dit voorgoed te Stoppen is er maar één Remedie: Stop accuut met het verstrekken van welke vorm dan ook aan Subsidiegelden ook niet via Loterijen e.d.
Volledig mee eens; De Hoge Raad toont zich als de absolute vorst / Koning van vóór de nieuwe grondwet van 1848 (de invoering van de ministeriële verantwoordelijkheid)
Het is zeer te betreuren dat de Hoge Raad geen oog heeft voor het wezenskenmerk van Nederland en de Nederlanders. Door de actiegroep Urgenda gelijk te geven, draagt het de regering in feite op dictatoriaal in te grijpen. Want als het kabinet zich wil houden aan het vonnis – eind 2020 moet de CO2-uitstoot ten opzichte van 1990 met 25 procent zijn teruggedrongen – moet het kabinet draconische maatregelen nemen. Niet passend in de Nederlandse situatie. Met ingrijpende gevolgen voor burgers, boeren en buitenlui. Met faillissementen, bedrijfssluitingen en verlies van banen.
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2019/12/hoge-raad-zit-met-urgenda-uitspraak-op-verkeerd-spoor-727882/
Heer Scheffer. Ik denk dat de HR hier uitstekend werk heeft verricht. Politiek, u heeft op democratische wijze een wet gemaakt, wij, HR, hebben tot taak om in laatste instantie een oordeel te vellen of deze wet, net zoals alle andere wetten, moet worden wordt toegepast.
Tja, en dat die wet tot stand is gekomen omdat de wettenmakers,regering en parlement, totaal niet snappen waar ze me bezig zijn (Want alfa’s die zich bezighouden met pure beta wetenschap), daar gaan wij niet over.Scheiding der machten weet u wel.
Al weer wat jaartjes geleden werd een vice-president van de rechtbank in Rotterdam nogal bekritiseerd, omdat hij naar het oordeel van zijn critici uit de politiek in bepaalde zaken veel te mild strafte (ging over Marokkanen). Zijn enige en juiste verweer was:”Geef me dan betere wetten”. Oh ja, dat snapten ze. Nieuwe wetten kwamen er snel en werden meteen toegepast door deze rechter.
Als de politiek wil, is binnen de kortste keren die hele klimaatwet van tafel, en die gaat ook van tafel als de huidige politieke meerderheid in de gaten gaat krijgen dat ze op die manier een politieke minderheid gaan worden, bijvoorbeeld op basis van de peilingen voor de TK verkiezingen van 2021.
Ik heb de indruk, dat op dit moment de politiek nog het idee heeft, dat ze alles kunnen. Ik wacht nog op een initiatief van GL, gesteund door SP, PvdD en D66, om de zwaartekracht met 50% terug te dringen, om op die manier obesitas terug te dringen.
U heeft de beperking die de Hoge Raad (HR) in essentie zich moet opleggen niet begrepen, AnthonieF.
De HR eigent zich in deze absolutisme toe, over de grenzen van de grondettelijke scheiding der machten. Dat is het nieuwe gevaarlijke postmodernisme, waarbij alles een mensenrecht wordt betiteld, ook onzinnige ineffectieve politieke doelstellingen sterk onderhevig aan toenemendefundamentele wetenschappelijke kritiek, maar waarbij de Staat ondergeschikt is gemaakt aan de Rechterlijke Macht haar postmoderne politieke overtuiging.
De Rechterlijke Macht plaatst zich op de stoel van de Uitvoerende macht en Wetgevende Macht. De rechtbank had zich in eerste instantie niet ontvankelijk (incompetent) moeten verklaren in de claim van Urgenda.
De politiek mag denken dat ze alles kunnen. De afrekening heet verkiezingen. De HR is niet verkozen. De HR is klimaatwetenschapelijk incompetent.
Lees ook Joustra in het Elsevier artikel.
“de beperking die de Hoge Raad (HR) in essentie zich moet opleggen”
Maar voorlopig ziet de HR die beperking van zichzelf niet en dus is de situatie zoals hij nu is!
Gelijk hebben en gelijk krijgen zijn twee verschillende zaken.
De regering doet nu alsof wetten onaantastbaar zijn, als een soort natuurwetten die in het hele universum geldig zijn. Maar als de regering wil, kunnen ze de wet aanpassen.
Ooit was er een langdurig conflict tussen de belastingdienst en gebruikers van auto’s met een grijs kenteken. Na vele jaren van procederen, deed de hoogste rechter uitspraak in het nadeel van de belastingdienst. De VOLGENDE DAG was er al een wetswijziging door de 2e Kamer aangenomen, waardoor nieuwe gevallen geen gebruik meer konden maken van de regeling. De wetswijziging was in het diepste geheim bedacht en uitgewerkt. In dit specifieke geval werd er niets gelekt naar de pers. Zo snel kan het gaan.
Misschien dacht de regering in zijn groene paniek dat het handig zou zijn om e.e.a. via een verdrag te regelen, want dan kan je later daarnaar verwijzen. Tot zo ver dan geslaagd, maar het zal ze nog dun door de broek lopen wanneer we realistisch gaan worden over CO2 van biomassa, en CO2 van energy invested/spent. De ‘opbrengsten’ die steeds worden genoemd zit n.l. de productie, aanleg en onderhouds-energie niet in ..
En waarom stappen we zelf niet naar de rechter?
Na de uitspraak van de Hoge Raad bood een dolblije Mevrouw Marjan Minnesma aan om te helpen bij de overgang naar duurzame energie transitie.
De vraag is of dit geheel belangeloos is.
Op de website https://www.urgenda.nl/themas/bouw/energieneutrale-huizen/ is het volgende te lezen:
“Urgenda werkt vanuit haar initiatief ThuisBaas concreet aan het energieneutraal maken van bestaande woningen. In onze werkwijze staat het ontzorgen van bewoners centraal. We maken uw huis daarom energieneutraal van A tot Z. We stellen een plan op, voeren het uit inclusief de bijbehorende garanties.
Voor elke woning is er een oplossing beschikbaar, toegesneden op het huis en de wensen van de bewoners. Afhankelijk van het type woning kost het energieneutraal maken circa € 35.000. Dit bedrag betaalt een gemiddeld huishouden momenteel in 15 jaar aan energiekosten. De kosten voor het energieneutraal maken van uw huis kunt u financieren met gebruikmaking van subsidies en/of een zogenaamde energiebespaarlening.”
Ook de Postcode Loterij werkt hier aan mee:
“Op dit moment werkt Urgenda, dankzij de bijdrage van de Postcode Loterij, via ThuisBaas aan het energieneutraal maken van woningen in Midden-Nederland.”
Toch iets om over na te denken.”
Ik snap alleen niet hoe zij, Urgenda, in een jaar 100.000 woningen energieneutraal willen maken ? Er zijn ongeveer 8 miljoen huishoudens dus ongeveer net zoveel woningen. 400 woningen per dag waar halen zij de arbeiders vandaan ? Plus de materialen. Nu is het prachtig dat dit terug betaald gaat worden op door op energie te besparen. Hum, na deze warme zomer en zachte winter waren in ons geval het verbruik lager als andere jaren maar moeten wij wel meer gaan betalen. Weet u, oplossingen verzinnen en meedenken is prachtig, maar probeer een oplossing te vinden die geen geld kost. Bijvoorbeeld de bandenspanning. Maar een windmolen bouwen en dan 7 deeltijdsauto’s die op elektrisch rijden dat lijkt mij geen oplossing. Stroom van wind en zon is goedkoper geworden, ja met subsidie. De subsidie komt uit het geld boompje.
Ik ben het grotendeels met u eens, behalve wat de zonnepanelen betreft. Die hebben tegenwoordig geen subsidie meer nodig omdat de prijzen van zonnepanelen de afgelopen jaren fors gedaald zijn. Waarbij dan wel een voetnoot dient te worden geplaatst. De salderingsregeling zal vanaf 2023 in een aantal jaren worden afgebouwd. Ik heb al sinds 2013 mijn dak vol met zonnepanelen. Wie echter nu nog aan zonnepanelen wil gaan beginnen raad ik aan om daar nog eens goed over na te denken.
@ApCloosterman. Mevr. Minnesma handelt al langer in zonnepanelen uit China, dat is dus bekend! Dus tel uit je winst!
Ap Cloosterman
In die 15 jaar energiebetalingen zitten dus ook de belastingen die de overheid niet kan missen. De belasting zal zij dus gaan missen. Uiteindelijk gaat daarna dus iedereen alsnog belasting betalen. Alleen niet meer over de energie. De belasting krijgt dan gewoon een ander label. Bijv. zonnepanelentax.
Zowel de Raad van State als de Hoge Raad dwingen de politiek de economische consequenties van het ‘beleid’ onder ogen te zien.
En om die economische consequenties te plaatsen naast het ‘nuttig effect’.
Spijker boven op de kop. Bravo
Er zit denk ik een weeffout in onze spelregels. NGO’s (Niet-gouvernementele organisaties) moeten zich niet met het Gouvernement bezighouden. Dat hoort gewoon niet bij het type organisatie. Indien ze politieke ambities hebben dienen ze zich om te vormen tot een politieke partij zodat ze zich aan de spelregels van onze democratie houden. Dan kunnen we ook toetsen of dit de wil is van het volk. Dan wordt de scheiding der machten zoals die in de grondwet staat weer gerespecteerd. Nu is er een listige bypass bedacht om een dictatuur te vestigen.
@ Leopold,
Noem dat maar een ‘weeffout. Ik zou het eerder kwalificeren slinkse machtstoeëigening van linkse elite.
Goede analyse in Elsevier: “Niet alleen in Nederland ontdekken klimaatactivisten het recht als een machtig strategisch wapen.”
https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2019/12/urgenda-wint-co2-uitstoot-moet-in-2020-fors-verder-omlaag-727746/
De Hoge Raad die oordeelt in een geschil tussen de Nederlandse Staat en een rechtspersoon. Tot een oordeel komt zonder kennis van zaken, niet aangeeft op welke kennis haar oordeel berust met betrekking tot de wetten die geldig zijn voor het klimaat (het weer) en het gedrag (beweging) van materie en energie binnen ons biotoop. En op grond van welk en wiens advies zij tot haar oordeel is gekomen. Hoe luidt het advies van de advocaat-generaal?
Ook een bizar vonnis als bedacht wordt dat de betreffende rechtspersoon/partij (Urgenda) geen stemrecht heeft bij het geven van een mandaat aan de politici binnen de wetgevende macht, bevoegd voor het formuleren van de van toepassing zijnde wetten waaraan wij burgers (de justitiabelen) hebben te voldoen.
Inderdaad, de Nederlandse rechtstaat door toedoen van de Hoge Raad verworden tot een absurditeit. Heeft de Hoge Raad eigenlijk wel getoest of zij bevoegd was te oordelen. Wat daarover staat in de Wet aangaande de rechtsorde.
@SchoondorpAR 22 dec 2019 om 14:09- Antwoorden:
Correct, de Rechtsstaat is dramatisch geschonden volledig buitenspel gezet en dat alle mal door de Milieu en Klimaat Activisten die zich met onze Subsidie gelden binnen ons Landelijk bestuurlijke Apparaat hebben gewurmd.
Om dit voorgoed te Stoppen is er maar één Remedie: Stop accuut met het verstrekken van welke vorm dan ook aan Subsidiegelden ook niet via Loterijen e.d.
De landadvocaat is geen knip voor zijn neus waard Gewwest, in opdracht van Rutte. De Landsadvocaat heeft verzuimd de kritische klimaatwetenschap en fundamentele kritiek op het zinloze energiebeleid / – wet met kracht naar voren te brengen. Ook heeft hij geen kritische getuigen a decharge op gevoerd., conform de strategie van Rutte. Rutte heeft die koers electoraal niet aangedurfd.
Scheffer
Zou Rutte en daarmee de landsadvocaat de bedoeling hebben gehad om via een omweg toch kernenergie opnieuw een kans te geven? We kopen kernenergie van Frankrijk en sluiten een kolencentrale? Zou dat kunnen helpen/ Of we pesten Tatasteel het land uit, of de petrochemische industrie. Dat zal een slok op een borrel schelen. Alle auto’s gaan 80 km p/u rijden. Dat zal pas schelen.
De taak van de Hoge Raad is toch slechts om te controleren of er in de uitspraak van de lagere rechters geen fouten zijn gemaakt?
Volgens mij zit de stompzinnigheid in de gemaakte afspraak om de uitstoot van CO2 eind 2020 met 25% te reduceren. De politiek heeft zich door NGO’s in het pak laten naaien.
Niet te vergeten, er zijn op moment twee groepen bezig ons dwars te liggen: Mevr. Minnesma met Urgenda en Dhr. Vollenbroek met zijn stikstofclubje.
Het kind van de rekening zal de burger zijn, die straks niet meer weet hoe hij alles moet betalen. En de minima, veel ouderen met een klein pensioen enz. kunnen het dan allemaal niet meer betalen. Hoop dat het hof van Luxemburg hier gaat ingrijpen. Toch mar emigreren zoals AnthonyF!?
Aan alle Climategate Auteurs en Lezers,
Helaas een uitstekende analyse: met deze uitspraak van het OM en HR in de Urgenda zaak.
Hiermee is de Democratie voorgoed het graf in gedragen.
Overigens uitermate Slim van Mark Rutte-III en Co, hiermee heeft hij met deze toch wel Meesterlijk en Slimme zet de Oppositie de weg afgesneden, volledig buitenspel gezet.
De Maatschappij volledig de Mond gesnoerd voor enig Parlementaire Oppositie, Inspraak of Zeggenschap o.a. i.z. Gezondheidszorg, Pensioenen, EU, Schengen, Massa Migratie en het Klimaat Akkoord met haar mislukte Natura 2000 Wetgeving.
Wat zijn de dramatische gevolgen hiervan?
Oppositie volledig de mond te snoeren, elke discussies stuk gemaakt voor oppositie, voor enige interpretatie of wat van dienaard dan ook nu volledig onmogelijk.
Zint het niet? stap naar de Rechter en elke onderwerp wordt van tafel geveegd.
Zint het Rutte-III & Co. niet zorg dan dat jouw geassocieerde Vluchtelingen Organisaties, Milieu en Klimaat Activisten die nu overal zijn geïnfiltreerd, een handvat te geven om naar de Rechter te stappen.
Alles stopt dan van zelf. Ja toch?.
De Maatschappij? deze staat nu stil en is, ja wat is het nu nog? in iedergeval geen Democratie meer, dus rijp voor een Republiek dan?
Inderdaad een goede analyse, helaas.
Eerlijk gezegd: wij zijn volledig “Flabber Gasted”
Niet de Tweede Kamer met de Eerste Kamer als Back-stop, maar de Rechter met de geïnfiltreerde Milieu en Klimaat Activisten binnen ons Bestuurlijke Systeem die nu via de Rechter het beleid gaan bepalen.
Waar gaat dat naar toe?
Is het nog wel zinvol dat we Verkiezingen houden voor de Eerste- en Tweede Kamer?
Is het nog wel zinvol dat we Überhaupt Politiek Partijen kiezen?
Hoe nu is deze dramatische verval van onze Democratie nog te reden ?
Is het dan toch tijd dat alle Nederlandse Burgers massaal de Barricade opgaan?
De Barricade op om voor hun Vrijheid en Democratie te vechten?
Beste groet, voor de komende zorgelijke dagen en jaren, van bezorgde burgers.
Wat ik begrijp is dat het er om gaat dat de regering de internationale afspraken die ze gemaakt heeft na moet komen, in combinatie met mensen rechten / veilige leefomgeving.
Nou lekker simpel dus, elke regering kan op elk moment met België een afspraak maken voor de komende 100 jaar over zeg ’t maar wat. Neem daarin doelen voor elk jaar op en je kan elk jaar de regering in het gerechtshof dwingen die afspraak na te komen.
Je hoeft niet meer gekozen te worden en kan zolang je maar wilt je beleid afdwingen.. nou lekker dan..
Vaak moet ik bij rechtelijke uitspraken denken aan de wijze woorden van een heer van stand, Ollie B. Bommel, “Recht is iets kroms, dat verbogen is”
@AnthonyF 22 dec 2019 om 00:17
…..wettenmakers,regering en parlement, totaal niet snappen waar ze me bezig zijn (Want alfa’s die zich bezighouden met pure beta wetenschap), daar gaan wij niet over. Scheiding der machten weet u wel….
…..Als de politiek wil, is binnen de kortste keren die hele klimaatwet van tafel, en die gaat ook van tafel als de huidige politieke meerderheid in de gaten gaat krijgen dat ze op die manier een politieke minderheid gaan worden, bijvoorbeeld op basis van de peilingen voor de TK verkiezingen van 2021.
Ik heb de indruk, dat op dit moment de politiek nog het idee heeft, dat ze alles kunnen…..
Even zeggen dat ik het met tenminste deze twee zinnen uit uw reactie volledig eens ben. Maar politiek is nu eenmaal “de kunst van het mogelijke”, en derhalve traag. Aangezien de gevestigde klimaat-onzinnige belangen al enorm zijn, en blijven stigen, zie ik de huidige politieke meerderheid niet tot ander inzicht komen. Althans niet op korte termijn. Tot mijn spijt, maar ik probeer optiistisch te blijven. Voor mijn nageslacht, want vorige week ben ik 88 geworden. .
belast alleen de hogere inkomens om de energietransitie te maken.
Dan verdwijnt het klimaatalarmisme op miraculeuze wijze.
Beste AnthonyF
Uw antwoord naar de heer Scheffer is niet geheel juist De HR heeft juist geen goed werk geleverd, want zij is op de stoel van de wetgever gaan zitten om deze voor te schrijven hoe en wat zij dient uit te voeren. Het is te gemakkelijk als rechtsorgaan om aan te geven dat iets niet kan of wel uitgevoerd moet worden. Dit kan en mag men doen mits voldoende kennis van zaken voorhanden is om over dit soort materie uitspraken te doen. Gezien de politieke samenstelling van veel rechtsorganen nogal te wensen overlaat ten aanzien van neutraliteit, zal hier het politieke plaatje wel eens heel bepalend zijn geweest voor dit soort uitspraken. Ook de politiek heeft een wet gemaakt op basis van onkunde en natte vingerwerk, zonder ook maar enig feitenmateriaal te openbaren waarom zij deze wet heeft gemaakt. Mede gelet op het gegeven dat het referendumrecht is opgeheven, is er dus geen sprake meer van een democratisch proces, waarin de politiek de wens en wil van de burger uitvoeren gaat, maar een democratische dictatuur waar U en ik helemaal geen inspraak in hebben. Enigste lichtpuntje is bij komende verkiezingen deze dwazen af te straffen en hun politieke macht af te nemen, voor zover zij hier geen frauduleuze handelingen plegen zoals men bij nacontrole van stemmingen vaak kan aantreffen.
Jammer genoeg laten vele makke schapen hun ruifje vullen met loze kreten en beloftes.
Urgenda vormt de stoottroepen van het regeringsbeleid.
Urgenda leeft van overheidssubsidie.
‘De overheid kan over zichzelf geen rechterlijke uitspraak afroepen. Dank Urgenda !
uiterst links en rechts hebben elkaar gevonden.
Links werkt aan een totalitaire en centraal gestuurde economie, rechts kan mateloos verdienen aan windmolens, zonnepanelen en warmtepompen. Corrigerende krachten zijn uitgeschakeld omdat de planeet zg gered moet worden.
Midden- en lagere inkomensklassen zullen meedogenloos worden uitgeschut.
Welkom in de groene hel.
Tja, Climategate, jullie zijn nu een beetje in een achterhoede gevecht terechtgekomen. Maar, ere wie ere toekomt, jullie hebben wel een leuke bijdrage geleverd aan het afremmen van noodzakelijke maatregelen tegen de broeikasgassen. Jullie hebben met succes veel mensen, onwetenden, voorgelogen op een geloofwaardige manier. Jullie hebben daadwerkelijk met overtuiging een bijdrage geleverd aan de klimaatdiscussie op een manier waar menig propaganda-organisatie in de stijl van de Stasi, de NSDAP of de SABC jaloers op zouden worden. Gelukkig zijn deze organisaties door de tijd en de realiteit ingehaald, dus, uw toekomst is ook bekend. Wel jammer dat dit nu veel extra geld, gezondheid, natuur en zelfs levens kost. Maar ja, daar zult u mee moeten leven.
Er is opwarming (Lewis&Curry)
Dat is niet erg (Tol)
Klimaatmaatregelen zijn erger dan de kwaal (Nordhaus)
Verdiep je eens in de peer reviewed literatuur.
Maar vast weer een oude bekende, aan wie het al vijfhonderd keer is uitgelegd.
We zullen zien. Doe je mee?
Re: Barber Longstreet
Je klinkt als ware klimaat activist, o.a. omdat je de overdrijving niet schuwt.
Je suggestie dat de discussies hier levens zou hebben gekost zegt veel over de aarde van je opmerkingen.
En ook je overige beschuldigingen zijn niet mals.
Feitelijk bevat je inbreng helaas niet veel meer dan een ventilatie van emotie… waarbij zowel een nuance als ook een onderbouwing geheel ontbreekt.
PS. Om een voorbeeld te geven om je tanden op stuk te bijten:
Vorige week heb ik een analyse gepresenteerd op basis van hoge kwaliteit data sets waaruit blijkt dat de activiteit van de zon afgelopen 150 jaar vrijwel hetzelfde toont als het verloop van de temperatuur; nog sterker (correlatie: +0,98; p=0,000)… dit geldt eigenlijk ook voor de gehele periode sinds het dieptepunt van de Kleine IJstijd in de 2de helft van de 17de eeuw.
In termen van de zonnevlekken is vastgesteld dat de activiteit reeds in de 2de helft van de 20ste eeuw op een niveau is beland dat “unprecedented” was in de afgelopen 8,000 jaar.
Voor meer details, zie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/bijrol-CO2-zonneactiviteit-verklaart-opwarming-sinds-1976.htm
(Je reactie is welkom hoor, vooral wanneer deze op inhoudelijke argument berust)
Rechters toetsen of iets aan de wet voldoet.
De overheid formuleert het beleid en zet dat om in wetgeving.
Zo behoort het te gaan, maar in dit geval maken deze rechters het beleid.
Een fundamenteel foute gang van zaken die correctie behoeft.
Petra
Hoe? Door de overheid wegens gebleken incompetentie voor het gerecht te dagen?