Een bijdrage van Ap Cloosterman.
De zonnestraling, die de Aarde bereikt, wordt omgezet in warmte. De meeste warmte wordt geproduceerd in gebieden rondom de evenaar. Het transport van warmte vindt plaats door o.a. luchtstromen en door de waterstromen in de oceanen. Dit artikel behandelt uitsluitend het transport van warmte via de oceanen.
Er zijn vele oceaanstromingen. Zie afbeelding 1.
Afbeelding 1: De belangrijkste oceaanstromingen.
Opwarming door vertraging van de Warme Golfstroom
We focussen ons op de wereldwijde watertransportband: de Thermohaliene Circulatie. Thermo = temperatuur; Haliene = zout. Dit is een combinatie van oceaanstromingen aan de oppervlakte, onderzeese stromingen, en opwellingen die samen de algemene circulatie vormen die het warmtetransport over de Aarde verzorgt. Zie afbeelding 2.
Afbeelding 2, Bron: Wikipedia.
De Warme Golfstroom (AMOC = Atlantic Meridional Overturning Circulation)
De oceaanstromingen vervoeren warm water vanuit de tropen naar het noordelijke deel van de Atlantische Oceaan:
de rode lijn in afbeelding 2. Tijdens de reis naar het noorden verdampt er veel water waardoor het zoutgehalte stijgt en het oceaanwater zwaarder wordt. Op weg naar het noorden geeft het water een gedeelte van zijn warmte af aan de atmosfeer. Dit zorgt ervoor dat de temperaturen in West-Europa net wat aangenamer zijn. In het Noordpoolgebied koelt het zeewater verder af.
Het afgekoelde (zwaardere) water zakt op de Noordpool naar grote diepte en reist vervolgens onderlangs helemaal naar Antarctica (Koude Golfstroom = de blauwe lijn in afbeelding 2) om via de Golf van Mexico weer in de tropen te belanden. Daar warmt het water weer op, waarna het hele proces weer van voor af aan kan beginnen.
Het tijdschrift Nature van december 2005 vermeldt: “De snelheid van de Warme Golfstroom is in de afgelopen decennia met 30% afgenomen.”
Onderzoeker David Thornalley van het Department of Geography University College London zegt dat de Warme Golfstroom in de afgelopen 150 jaar met 15 tot 20% in snelheid is afgenomen.
Een lagere snelheid zorgt voor een langere verblijftijd in tropisch gebied met als gevolg, dat het oceaanwater meer opgewarmd zal worden. Hierdoor zal er ook meer water verdampen. Een hogere luchtvochtigheid veroorzaakt meer regenvorming en leidt tot zwaardere stormen of orkanen.
De AMOC speelt een cruciale rol in het reguleren van het wereldwijde klimaat. Volgens vele wetenschappers is de AMOC-afname de oorzaak van de verdere opwarming van de Aarde en van de verdere afsmelt van de Groenlandse ijskap. Maar hoe kan klimaatverandering de AMOC nog verder verzwakken?
Daarvoor moeten we kijken naar het Noordpoolgebied en dan met name naar Groenland. Door de opwarming smelt de Groenlandse ijskap en belandt er meer (zoet) smeltwater in het noordelijke deel van de Atlantische Oceaan. Dat zoete water mengt zich met het zoute zwaardere water aan het oppervlak, waardoor dat lichter wordt en minder goed in staat is om te zinken. De AMOC verzwakt en het oceaanwater verblijft langer in de tropen en wordt dus warmer.
Dit warmere water uit het zuiden veroorzaakt nog meer afsmelt, waardoor de albedo (water veroorzaakt minder reflectie van zonlicht dan ijs) afneemt en het koude oceaanwater ter plaatse sterker opwarmt en de afsmelt versterkt.
Als de Warme Golfstroom nog sterker afremt zal de warmtetoevoer naar het noorden praktisch tot stilstand komen, hetgeen het begin zal zijn van een nieuwe ijstijd.
Er moet natuurlijk een eerste begin geweest zijn van het smelten van gletsjers om de verdunning van het aangevoerde zoute water te starten. In 1794, nog ver vóór het begin van het industriële tijdperk vond al afsmelt plaats in de Glacier Bay in Alaska. Zie afbeelding 3.
Afbeelding 3: Glacier Bay Alaska. Bron hier.
En in 1851 begon de afsmelt van de gletsjer Jacobshavn op Groenland. Het industriële tijdperk was toen nog nauwelijks begonnen. Zie afbeelding 4.
Afbeelding 4. Het terugtrekken van de Jacobshavn Gletsjer, Groenland, van 1851 tot 2010 in beeld gebracht. Bron: Coastal Care en Goddard Space Flight Center, NASA.
Het moet duidelijk zijn, dat de start van het smelten van gletsjers en de voortzetting van de afsmelt niet is veroorzaakt door CO2. De opwarming van het oceaanwater heeft tot gevolg gehad dat er veel CO2 uit het oceaanwater is vrijgekomen. Immers de oplosbaarheid van CO2 neemt af bij een hogere watertemperatuur.
Conclusie 1 uit het bovenstaande betoog: De opwarming van het oceaanwater is niet door het broeikasgas CO2 veroorzaakt, maar komt tot stand bij de doorgang in de tropen waarbij de opwarming wordt versterkt door de vertraging in snelheid van de Warme Golfstroom.
Opwarming van het oceaanwater onder invloed van de IR-straling, dat wordt uitgestoten door het broeikasgas CO2
De vraag die zich nu voordoet is: speelt CO2 als broeikasgas dan helemaal geen rol bij de opwarming van het oceaanwater? AGW-aanhangers zijn ervan overtuigd, dat CO2 de grootste veroorzaker is van de opwarming van het oceaanwater. Dit blijkt niet juist te zijn!
NASA Goddard Earth Science heeft reeds in 2009 het volgende artikel gepubliceerd: “Sea surface temperature measurements of the MODIS and AIRS instruments onboard of Aqua Satellite”.
Er is een zeer belangrijk verschijnsel dat zich in de verdampingsgrenslaag van het wateroppervlak afspeelt. De verdampingsgrenslaag is de bovenste waterlaag waar het water verdampt en de damp in de atmosfeer terecht komt. Metingen hebben uitgewezen, dat de IR-straling hoogstens tot 1 mm in de bovenste waterlaag doordringt.
De overgedragen warmte zorgt voor een geringe verdamping van het water. De waterdamp stijgt op (convectie) en geeft haar warmte af aan de bovenliggende koudere lucht, condenseert en valt als regen terug.
Zonlicht bereikt een diepte bij helder water tot op 700 à 1000 m en het is het zonlicht dat het water opwarmt.
’s Nachts is er geen zonlicht, maar is er nog wel instraling van IR-straling. En wat blijkt: ’s nachts is er geen sprake van opwarming.
Zie ook afbeelding 5: Water wordt door een bovenliggende warme luchtlaag nauwelijks opgewarmd. De warmte wordt door zonnestraling ingebracht.
Afbeelding 5.
Conclusie 2 uit het bovenstaande betoog: De door het broeikasgas CO2 uitgestraalde IR-licht heeft geen of nauwelijks invloed op de opwarming van het oceaanwater.
Samenvattende conclusie
Het in onze atmosfeer aanwezige CO2 heeft geen of nauwelijks invloed op de opwarming van het oceaanwater.
Daarmee kan een van de belangrijkste argumenten waarop het Klimaatakkoord is gestoeld ter discussie worden gesteld en wellicht naar het Rijk der Fabelen worden verwezen.
Ok, wat ik dan niet snap is dat aan het einde van een ijstijd de temperatuur het hoogst is en langzaam zakt tot een nieuwe ijstijd. Hier wordt betoogt dat het warmer wordt door oceaan water. Het zou toch kouder moeten worden.
@EAB
Ik begrijp u vraag niet.
@Eab 1 jan 2020 om 07:25-
@Ap Cloosterman 1 jan 2020 om 15:57- Antwoorden:
Geachte heer Cloosterman, beste Ap (Ab), bij deze dank voor uw begrijpelijke, heldere en correcte essay.
Geen “speld tussen te krijgen”
Met deze essay herkent men “de kenners die de kennis herkennen”.
De allerbeste wensen voor 2020 dat U nog lang Uw pen laatspreken ons voorzien van Uw altijd weer heldere essay’s.
https://youtu.be/5XnMH6cbkQQ
Happy New Year.
Voor iedereen de beste wensen voor 2020.
Een ding staat als een paal boven water.
Zonder zon zou het op aarde zo koud zijn dat het leven wat wij kennen nooit zou hebben bestaan.
Logischerwijs kun je daaruit opmaken dat de zon in ieder geval met stip de allergrootste invloed moet hebben.
Een minder actieve warme golfstroom (AMOC) zou mi betekenen een verschuiving van ons gematigde zeeklimaat naar wat meer landklimaat, dus warmere zomers en koudere winters. Klopt dat?
Goede vraag Willem! Ik ben ook heel benieuwd!
Zolang de winden hier vooral uit het westen komen, zullen we hier van een gematigd zeeklimaat genieten ( opmerkelijk warmer dan bv Canada). Ook al zou de golfstroom stilvallen.
Wanneer heeft trouwens de golfstroom ooit stilgelegen? In the young dryas? Toen zijn er wel onvoorstelbare hoeveelheden zoet smeltwater de Atlantische Oceaan ingestoomd, niet te vergelijken met het beetje smelt op Groenland vandaag.
En opdat de winden hier niet voornamelijk uit het Westen zouden waaien, zou de aarde in omgekeerde richting moeten beginnen draaien.
@ Brouwer en Vivant
Als op het zuidelijk halfrond door afname van de AMOC de temperatuur van het oceaanwater toeneemt, zal in de zomer door een zuidelijke wind de warmte toestroom naar het noordelijk halfrond toenemen.
In de winter zal door een mindere afgifte van warmte door het zeewater bij een noordelijke of oostelijke wind het kouder worden.
@willem brouwer 1 jan 2020 om 09:53- Antwoorden”
beste Willem, leest u de essay van Ap er nog eens goed op na.
Wat u in principe terecht stelt is nu exact het omgekeerde wat plaatsvindt:
Namelijk dat wanneer de “Warme Waterstroom” stopt, deze automatisch (o.a. Natuurkundige Communicerende Vaten en Warm-Koud verloop) wordt vervangen door de “Koude Waterstroom”.
De Fysische Natuurkunde is hierin toch wel overduidelijk bewezen. Ja toch?
Duidelijker kan het toch niet zijn, wel?
De enige echte Wetten die op onze Aarde Geldig zijn, zijn de al die Wetten door onze “Geleerde Voorouders” proefondervindelijk, waarneming bevestigend, in goed overleg besproken en goed bevonden”
Dit alles wettelijk vastgesteld en vastgelegd in de NU nog steeds “Vigerende Fysische Natuurkunde Wetten”
U weet wel de duidelijke onderbouwd wetten die wij reeds op de LO-ULO/MULO-LTS-MTS-HTS-TH, etc. hebben geleerd. Ja toch? U toch ook?
Deze weten worden nu boudweg met botte platvoeten betreden besmet met vuilspraak en leugens.
Iedereen het beste voor 2020 toegewenst.
@ willem brouwer. Dat klopt. Vergelijk het klimaat van Nederland met het klimaat in Oost-Canada op dezelfde breedtegraad. Dezelfde zoninstraling in dezelfde periode, maar door het ontbreken van de warme golfstroom een landklimaat in Oost-Canada.
Ap, een heldere uiteenzetting met een duidelijke conclusie. Je zou het nog kunnen aanvullen met de stelling dat ook zeeijs niet gaat smelten door de atmosfeer. Daarvoor is de warmtecapaciteit van de atmosfeer veel te klein. Bovendien gaat warme lucht niet naar beneden om ijs te smelten maar stijgt juist op, Afsmelt van zeeijs kan alleen door warmtetoevoer via de oceanen.
Je kunt dat ook zien aan de modellen die afname van het arctisch zeeijs voorspelden. Die zaten er compleet naast, waarschijnlijk omdat geen rekening gehouden is met meer warmtetoevoer van de warme golfstroom de laatste decennia.
Van mij ook voor iedereen een heel goed 2020, ja ik weet het, het is maar tellen, maar het gaat om de intentie, knuffels bij deze.
Even een terugblik op wat consensuswetenschappers nog iet zo lang geleden geconsensueerd hadden om de mensheid de stuipen op het lijf te jagen:
“For those that missed it, let’s Recap:
1966: Oil Gone in Ten Years
1967: Dire Famine Forecast By 1975
1968: Overpopulation Will Spread Worldwide
1969: Everyone Will Disappear In a Cloud Of Blue Steam By 1989
1970: World Will Use Up All its Natural Resources by 2000
1970: Urban Citizens Will Require Gas Masks by 1985
1970: Nitrogen buildup Will Make All Land Unusable
1970: Decaying Pollution Will Kill all the Fish
1970s: Killer Bees!
1970: Ice Age By 2000
1970: America Subject to Water Rationing by 1974 and Food Rationing By 1980
1971: New Ice Age Coming By 2020 or 2030
1972: New Ice Age By 2070
1972: Oil Depleted in 20 Years
1974: Space Satellites Show New Ice Age Coming Fast
1974: Another Ice Age?
1974: Ozone Depletion a ‘Great Peril to Life
1976: Scientific Consensus Planet Cooling, Famines imminent
1977: Department of Energy Says Oil will Peak in 90s
1978: No End in Sight to 30-Year Cooling Trend
1980: Acid Rain Kills Life In Lakes
1980: Peak Oil In 2000
1988: Regional Droughts (that never happened) in 1990s
1988: Temperatures in DC Will Hit Record Highs
1988: Maldive Islands will Be Underwater by 2018 (they’re not)
1989: Rising Sea Levels will Obliterate Nations if Nothing Done by 2000
1989: New York City’s West Side Highway Underwater by 2019 (it’s not)
1996: Peak Oil in 2020
2000: Children Won’t Know what Snow Is
2002: Famine In 10 Years If We Don’t Give Up Eating Fish, Meat, and Dairy
2002: Peak Oil in 2010
2004: Britain will Be Siberia by 2024
2005: Manhattan Underwater by 2015
2006: Super Hurricanes!
2008: Arctic will Be Ice Free by 2018
2008: Climate Genius Al Gore Predicts Ice-Free Arctic by 2013
2009: Climate Genius Prince Charles Says we Have 96 Months to Save World
2009: UK Prime Minister Says 50 Days to ‘Save The Planet From Catastrophe’
2009: Climate Genius Al Gore Moves 2013 Prediction of Ice-Free Arctic to 2014
2013: Arctic Ice-Free by 2015
2014: Only 500 Days Before ‘Climate Chaos’
2019: Hey Greta, we need you to convince them it’s really going to happen this time”
@Gerard,
Goed je best gedaan, wat een rij voorspellingen.
1839, Eerste stoomtrein, de koeien gaan dood, de mensen ook ze kunnen die snelheid niet aan! :-)
En nu de werkelijkheid.
1990: IPCC zegt: de aarde warmt op door CO2
1996: IPCC zegt: de aarde warmt op door CO2
2001: IPCC zegt: de aarde warmt op door CO2
2007: IPCC zegt: de aarde warmt op door CO2
2014: IPCC zegt: de aarde warmt op door CO2
2019: IPCC zegt: de aarde warmt op door CO2
Bart Vreeken
En waarom is dat de werkelijkheid? En niet die van Shaviv en Svensmark? Kun je dat uitleggen? of geloof je het IPCC als toch duidelijk minstens politiek aangestuurde organisatie. Dat maakt mij nogal wantrouwig namelijk.
VN-IPCC nog immer continuerend in ideologische populistische CO2-dogma’s en wetenschappelijk ondeugdelijke CO2-klimaatdoemvoorspellingen, Vreeken.
Shaviv: “However, we also find that the largest contribution tothe 20th century warming comes from anthropogenic sources, withDTman= 0.42 ± 0.11°C.”
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.722.2865&rep=rep1&type=pdf
Testpiloot
Daar kwam je al vaker mee aandragen. Shaviv heeft die visie kennelijk bijgesteld als ik zijn voordrachten bekijk van de laatste jaren. Bovendien wordt hier door de alarmisten nogal op gehamerd dat er de laatste jaren stevig voortgang is gemaakt in de klimaatwetenschap. Dat voordeeltje wil ik Shaviv niet misgunnen. Zie zijn aanvaring met Levermann in de Bondsdag.
Waar kan ik dan een paper vinden waarin hij opnieuw attributie doet van de trend? Geen youtube-videos, want iedereen kan elk mogelijke onzin op youtube zetten. Zoek op youtube maar eens op flat earth.
Plus dat Martijn altijd deze video-link geeft: https://youtu.be/p9gjU1T4XL4
Maar zoiets zou nooit door peer-review komen. Zo laat hij (in 2018!!) een grafiek zien tot 2005 (!): https://youtu.be/p9gjU1T4XL4?t=1284
Waarom tot 2005? Omdat na 2005 de correlatie niet meer opging: https://www.intechopen.com/books/cosmic-rays/galactic-cosmic-rays-and-low-clouds-possible-reasons-for-correlation-reversal Zoiets zou nooit door goede peer-review komen. Een reviewer zou altijd zeggen: waarom gebruik je niet de meest recente data?
Testpiloot
Als Shaviv persoonlijk aan het woord is, is het dan ook goed? Of ben je bang dat iemand zich in vermomming voor hem uitgeeft?
Ik wil zijn analyse/berekeningen zien. Misschien maakt hij wel een rekenfout!
Yes yes yes,. alleen maar door herhaling wordt iets de “waarheid” Mijn kinderen deden hetzelfde in hun kleutertijd. Van een zeer geleerde heer had ik beter verwacht.
Testpiloot
Ik dacht dat je de kennis en kunde had die fouten zelf op te sporen. Of op zijn minst de denkfouten in zijn betogen aan de kaak te stellen. Misschien is het een idee, heb ik al eerder voorgesteld, een commentaar op zijn site achter te laten en dan vervolgens, speciaal voor ons op deze site, naar dat commentaar te verwijzen. Nu blijven je reserves tegen zijn zienswijze lelijk in de lucht hangen.
Testpiloot hier heb je een recente voordracht. Maar EIKE zal wel verdacht zijn. Of toch niet?
https://www.eike-klima-energie.eu/2020/01/01/13-ikek-in-muenchen-nir-shaviv-henrik-svensmark-welche-rolle-hat-die-sonne-im-klimawandel-gespielt/
Beide heren laten geen enkele reconstructie of trend attributie zien van het temperatuurverloop over de afgelopen 150 jaar. Ze maken dus niet duidelijk of de verbanden die ze menen te zien met de zon en cosmis rays het temperatuurverloop op aarde over de afgelopen 150 jaar kunnen verklaren. Waarom niet? Omdat dat temperatuurverloop niet te verklaren is zonder meenemen van CO2. Daarom zijn hun temperatuurreconstructies die ze laten zien altijd over de lange geologische tijdschalen, als er geen anthropogene component is.
https://youtu.be/MnjkHxTHTTw?t=1747
De bekende drogredenering: dat CO2 in het geologisch verleden achter de temperatuur aanliep, betekend niet dat het omgekeerde niet zou kunnen.
https://youtu.be/MnjkHxTHTTw?t=1959
Hij laat sea level change *rate* zien, niet sea level change. Dus de trend is effectief weggehaald. Als je de trend uit de data weghaald, kan je niets meer zeggen over de oorzaak van de trend.
https://youtu.be/MnjkHxTHTTw?t=2014
Evenzo, hier staat het zelfs langs de y-as dat de trend is weggehaald.
Kortom, hij laat alleen maar zien hoe variaties in zeespiegel samenvallen met zonneactiviteit, maar dat zegt niets over de trend, als je de trend uit de data hebt weggehaald! En daarom komt Shaviv dus tot een andere conclusie over de invloed van de mens als hij een trend-attibutie gaat doen: “However, we also find that the largest contribution tothe 20th century warming comes from anthropogenic sources, withDTman= 0.42 ± 0.11°C.”
https://youtu.be/MnjkHxTHTTw?t=3731
Opnieuw dezelfde grafiek, als ik eerder al aangaf, tot 2005. En dat in 2019! Hoogst verdacht, en dat klopt ook, aangezien na 2005 de correlatie niet meer opging: https://www.intechopen.com/books/cosmic-rays/galactic-cosmic-rays-and-low-clouds-possible-reasons-for-correlation-reversal
Hun verhaal kun je samenvatten als: “proberen twijfel zaaien”, ook bekend onder de term “merchants of doubt”, en dat vooral voor een gehoor waar zoiets gretig aftrek vindt.
Jammer dat dit leuke lijstje , parallel loopt met de andere ecohype, die tegen kernenergie. Daar zou de film als “China syndrome”niet in misstaan hebben.
Klimaatpanel blikt terug op 2019: ‘Greta vind ik verschrikkelijk
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4970581/klimaatpanel-branden-amazone-greta-thunberg-australie
Ap
Bedankt voor je duidelijke, voor mij informatieve artikel.
Waar ik wel mee blijf zitten is met de discrepantie tussen Laboratoriumonderzoek over de werking van CO2. Hoe zat dat onderzoek oorspronkelijk in elkaar, wat deugde er wel aan en wat niet.
Volgens de gangbare redenering zou toch elke verdubbeling tot 1.1 graad Celsius temperatuurverhoging moeten leiden? En dat dan nog zonder de neveneffecten/terugkoppelingen.
Ik zie uit naar een in goed Nederlands artikel waarin dat nu eens grondig uit de doeken wordt gedaan. Moet her werk van Arrhenius en Tyndall de prullenbak in, of is het totaalsaldo van alle terugkoppelingen in de atmosfeer dusdanig negatief dat er van de veronderstelde opwarming door CO2 weinig tot niets overblijft.
Theo
Niet Gretha is verschrikkelijk, Maar wél het feit dat kinderen worden gehersenspoeld en misbruikt voor politieke doeleinden.Het feit dat de VN daar aan meedoet en het mogelijk zelfs heeft veroorzaakt, maakt de huidige VN als organisatie volstrekt onbetrouwbaar.
De historische onderzoeken zijn gedaan in een gesloten systeem.
Het klimaat is geen gesloten systeem.
Boels
Dan nóg zou ik graag weten waarover zowel voor- als tegenstanders het met betrekking tot die theorieën en onderzoek eens zijn en waar de mogelijke verschillen zitten. Al het andere dat er na komt hangt er namelijk vanaf. Klopt het onderzoek of de theorie niet dan kan elke verdere gevolgtrekking de prullenbak in.
Daarna praten we verder. In strikte zin is een echte broeikas ook geen gesloten systeem omdat er ook gewoon warmte naar buiten wordt afgegeven/uitgewisseld.
Of je nu een broeikas hebt die op te vatten is als een deken om een ruimte of een ruimte die omgeven is met glas of kunststof beglazing. Voor mijn part vergelijk je beiden met een broeikas met een deel van de ramen open. Al gaat natuurlijk elke vergelijking mank.
Peter,
Ik heb me voor dit nieuwe jaar voorgenomen een klein experimentje te doen.
Het zal om een soort omgekeerde bewijsvoering gaan.
Ik heb reeds een broeikasje gekocht in de ALDI voor 65 euro, en een IR-thermometer besteld in China voor 9 euro, die één van deze maanden wel zal toekomen.
Blijkbaar is iedereen er hartsgrondig over eens dat broeikasjes hun energieniveau optrekken dankzij het gebrek aan convectieve afkoeling, ook ik denk zo!
Maar ook al weten we hoe broeikas effect ontstaat, vermoed ik dat metingen zullen aantonen, dat puur wiskundig, de gemeten waarden van radiatie, vertaald (berekend) van opgemeten temperaturen door chinese IR-thermometer naar zogezegde ‘forcing’ uitgedrukt in Watt/m², mits enige fantasie, zouden kunnen dienen om een zogezegde radiatieve grondslag te leggen voor het broeikaseffect in een Aldi- broeikas, een broeikaseffect waarvan we de ware reden toch wel kennen en waarvan we weten dat die die niet radiatief van aard is.
Mijn idee is:
Wat ook de werkelijke mechanismes zijn in heel de klimaatmachine, radiatieve metingen, in dit geval metingen van het binnenoppervlak van het ALDI-broeikas-plastiekje zullen altijd wel kloppen met een eventuele op radiatie gebaseerde theorie.
Om daaruit te besluiten dat radiatieve processen aan de basis van alles liggen , is een logische fout.
Peter,
Een paar dagen geleden was er met je een uitgebreide diepgaande discussie over hoe CO2 bepaalde ir frequenties kan absorberen en uitzenden. Heb je daar niets van onthouden of begrepen?
Voorbijganger
Die discussie ging hoofdzakelijk over de mechanismen die zich tussen broeikasgassen afspelen. Aanstralen en uitstralen en de eventuele onderlinge IR overlappingen.
Dit gaat puur over het feit of de onderzoekingen van Arrhenius en Tyndall ook vandaag de dag nog valide zijn. Staan zowel protagonisten en antagonisten achter die onderzoeken of zijn die aan herziening toe? Als beide partijen het daarover eens zijn, wie ben ik dan nog met mijn ontoereikende natuur- en scheikundige kennis er verder aan te twijfelen.
Al is er maar één wetenschapper die zich uitputtend bezig heeft gehouden met de IR-streling het er op goede en door anderen controleerbare gronden niet mee eens, dan houdt ik volop reden om te twijfelen. Zeker in het totaal verziekte “wetenschappelijke” klimaat op dit punt.
Willy
Ik ben benieuwd naar je metingen. Dat Convectie een belangrijk punt is in het klimaatsysteem is mij duidelijk en dus ook dat er in het vergelijken van een kas met de atmosfeer en belangrijk manco zit. Er zullen echter ook overeenkomsten zijn. Je zou dus ook kunnen kijken op welke punten de vergelijking wel op zou kunnen gaan.
Of een opstelling maken die het maximum aan overeenkomsten heeft met het klimaatsysteem.
Voorbijganger, heeft u in voorbije discussies niet opgemerkt dat 15-micrometerband fotonen, die 150 jaar geleden niet zo sterk geabsorbeerd werden door CO2, toen waarschijnlijk wel uiteindelijk zouden opgevangen geweest zijn door waterdamp? De dag van vandaag kan waterdamp deze fotonen niet adecuaat verwerken, omdat CO2 er al mee weg is.
Voor de taalpuristen, houd ik
“In goed Nederlands geschreven artikel”
@ Peter
De broeikastheorie (1896) is ontwikkeld door Svante Arrhenius, een Zweeds fysisch chemicus.
Laboratoriumproeven door Arrhenius zouden het overtuigende bewijs zijn van de door de mens veroorzaakte catastrofale opwarming. Arrhenius stelt, dat de atmosfeer kan opwarmen door de aanwezigheid van “broeikasgassen”, voornamelijk H2O en CO2, en wel door absorptie van infraroodstraling welke door het aardoppervlak wordt uitgezonden.
Overigens is het broeikaseffect van waterdamp (H2O) vele malen groter dan dat van CO2. (Bijdrage H2O: 36-70%; CO2: 9-26%).
Arrhenius meende dat bij een verdubbeling van het CO2-gehalte van de atmosfeer de temperatuur 5 °C zou stijgen. Het IPCC is ongeveer 100 jaar later van dit getal uitgegaan. Landgenoten van Arrhenius, waaronder Knut Ångström, hebben het werk van Arrhenius toen al bekritiseerd. Het effect zou waarschijnlijk veel kleiner zijn, zoals Arrhenius in een latere publicatie (1906) toegaf: het effect zou een factor 3 lager zijn, dus ongeveer 1,7 °C. Merkwaardig genoeg is het IPCC steeds uitgegaan van de eerdere hogere schatting van Arrhenius.
Tot slot moge het duidelijk zijn, dat een geïsoleerde laboratorium opstelling van een eeuw geleden, niet te vergelijken is met de werkelijkheid van de horizontale en verticale luchtcirculatie, oceanische stromingen, onweer en zonactiviteit.
Ap
Wat ik graag wil weten is of het resultaat bij een nieuwe laboratoriumopstelling tot een beter betrouwbaarder resultaat zou leiden. Per saldo worden alle terugkoppelingen ook aan het nu kennelijk nog steeds veronderstelde getal van 1,1 graad Celsius opgehangen. Dat het IPCC uitgaat van veel hogere waarden, maakt het nog onbetrouwbaarder.
Die 1,7 graad Celsius die je noemt is dat inclusief terugkoppelingen of exclusief?
@Peter van Beurden hier staat een zeer recent onderzoek door Zwitserland.
http://www.centil-europe.ch/Forschung/2017.01-20-FKR-sur-CO2.pdf
Citaat:
V. Conclusion Our results permit to conclude that CO2 is a very weak greenhouse gas and cannot be accepted as the main driver of climate change. The observed temperature increase since pre-industrial times is close to an order of magnitude higher than that attributable to CO2. We find that the increase of CO2 only might become dangerous, if the concentrations are considerably greater than 4000 ppm. At present rates of increase this would take more than 200 years. Therefore, demands for sequestering CO2 are unjustified and trading of CO2 certificates is an economic absurdity. The climate change must have a very different origin and the scientific community must look for causes of climate change that can be solidly based on physics and chemistry.
Rene
Niks dus om je druk over te maken. Bovendien is het zeer waarschijnlijk dat de grote bulk aan fossiele brandstof dan al op is of te duur om nog langer als brandstof te gebruiken. Voor de nog steeds groeiende wereldbevolking reken ik op de voorgaande ontwikkeling van intrinsiek veilige modulair gebouwde centrales met gemakkelijk verwisselbare reactorvaten. Mocht dat tegen die tijd nog nodig zijn. Mogelijk kunnen ze de corrosieproblemen van de reactorvaten, die er nu nog zijn, door betere legeringen, snel de baas worden.
Dan kan de fossiele voorraad gebruikt worden als grondstof en kan er tevens voorkomen worden dat oerwouden en bossen compleet in biocentrales verdwijnen of anderszins als belaagde grondstofbron worden gebruikt voor kortcyclische toepassingen.
Nu de alarmisten nog overtuigen.
Voorheen werd er beweert dat de oppervlakte met zijn eigen uitgaande LW straling zichzelf meer kon verwarmen, te zien in de vele diagrammen met een w/m2 forcing terug naar de bron, de pijl naar beneden.
Dat is tegen de 2e wet van thermodynamica. Hitte stroomt via radiatie altijd van warm naar koud. Daarom is de theorie aangepast, men stelt nu dat IR absorberende gassen de uitgaande radiatie vertraagd.
De atmosfeer is echter niet statisch, het is dynamisch. Ballon data toont dat lucht met veel waterdamp overdag opwarmt en stijgt naar een lagere druk zone, het gas zet uit en beland in een koudere regio, en daardoor neemt de uitgaande radiatie/afkoeling toe. De waterdamp houdende lucht zakt vervolgens in de nacht en is zoveel afgekoeld dat het de betreffende zone kouder maakt.
https://i.imgur.com/oGrffJW.jpg
Redenatie lijkt logisch, echter de conclusie niet. Het gaat om de verplaatste warmte en deze veranderd niet, dus ook de conclusie deugd dus niet.
Het geheimzinnige molecule dat zo’n grote invloed heeft op het wereldwijde klimaat van planeet aarde is niet CO2, maar H2O.
Dit verhaal geeft wederom een sterke aanwijzing voor dat vermoeden.
Petra
Dat ben ik met je eens. De Zon als belangrijkste bepaler van ons klimaat en vervolgens het effect van water in al zijn vormen. Dat CO2 daarin een bescheiden rol speelt lijkt mij op zich aannemelijk als vriend en vijand het erover eens zijn dat de onderzoeken van Arrhenius en Tyndall nog steeds valide zijn. Dat die invloed van CO2 op zich relatief beperkt is blijkt uit de logaritmische kromme. Van 1 tot 2 ppm CO2 heeft hetzelfde temperatuureffect als van 256 ppm tot 512 ppm.
Ervan uitgaande dat de laboratoriumonderzoeken als juist zijn bevonden. En de terugkoppelingen per saldo neutraal. Zij de terugkoppelingen negatief dan is daarmee het opwarmend effect van CO2 dus ook minder dan 1,1 graad Celsius. In het andere geval dus méér.
Wordt de eventueel geconstateerde opwarming hoofdzakelijk door het diep in de oceanen invallende zonlicht in samenwerking met de oceaan oscillaties bepaald zoals Ap hierboven betoogd heeft, dan moet het effect van CO2 dus beduidend kleiner zijn dan doorgaans wordt beweerd.
In het gegeven voorbeeld van die ppm stappen zou CO2 dus in totaal tot 512ppm ongeveer 10 graden bijdragen om het hier op aarde leefbaar te houden.
Dit op het totaal van het veronderstelde totale “broeikaseffect” van 33 graden Celsius. Nl. van -18 tot + 15 graden Celsius.
@Ap Prima en helder verhaal. Complimenten.
@Jeroen
Dank je, Jeroen
Petra, gelijk heb je. Water en waterdamp zijn op aarde de bepalende factoren voor het klimaat. Zij verplaatsen de grote massa warmte elke dag weer. Kijk naar de tropen rond de evenaar. ’s Morgens breekt daar het zonnetje door en geleidelijk loopt de temperatuur weer iets op. Maar niet veel tov de nachttemperatuur. Dat komt omdat tegelijk met de opwarming ook meer water gaat verdampen dat de warmte naar grotere hoogte brengt. Zou er geen water zijn op onze planeet zouden de temperaturen rond de evenaar wel op kunnen lopen tot 100gr C door de inkomende zonnestralen.
Als je wat geluk hebt met het seizoen kun je ’s middags de opgestegen waterdamp ook weer terugverwachten in de vorm van hevige stortbuien. Dit spel wordt de volgende dag herhaald, maar verplaatst zich enigszins omdat de zon niet altijd loodrecht staat op het beschenen oppervlak. De regen komt dan los noordelijker of zuidelijker.dan waar de verdamping plaatsvindt. Temperaturen schommelen zo tussen 25 en 35gr C. Opmerkelijk stabiel voor een gebied met de grootste zonneinstraling. Mij lijkt dat een graadje erbij door CO2 niets verandert aan dit mechanisme en zal dan ook niets veranderen aan de gemiddelde temperatuur.
Volledig akkoord, enkel moet 100° op de evenaar 86° zijn.
Dank Willy voor de correctie. Het was een kleine gok voor mij. Maar vergelijk het met woestijnen, waarbij die waterloze situatie zich bijna voordoet. Terwijl daar niet de maximale zoninstraling plaats vindt. Dan lijkt me die 86gr C heel realistisch.
Ik mis in dit artikel en trouwens in de hele klimaatdiscussie in het algemeen nog een grote variabel en dat zijn onderwater erupties en seismische activiteit versus solar activity en de warm/koude golfstroom.
In een solar minimum periode is er altijd een opleving van vulkanische activiteit zowel bovengronds als onder water.
Op korte termijn heeft dit een effect dat er nog meer global cooling komt door de areosols van de uitbarstingen die in de atmosfeer terecht komen en het zonlicht tegenhouden waardoor ook het zeewater minder goed opwarmt. Dit is een korte termijn effect wat kan gebeuren in weken of maanden door bovengrondse uitbarstingen.
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/shindell_07/
Maar zoals de meeste waarschijnlijk wel weten liggen de meeste vulkanen onder water en de meeste in de atlantic ridge waar ook de opwarming van het zeewater plaatsvind.
Het lange termijn effect is dat hier het circulerende zeewater meer opwarmt maar niet in de diepte want warm water stijgt omhoog en zal op langere termijn in de global cooling dieptepunt periode langzaam het water weer opwarmen wat op zijn beurt weer het klimaat opwarmt.
Doordat er minder waterdruk op onderwater vulkanen komt te staan omdat er meer water word opgeslagen in het ijs komt er meer magma vrij wat op lange termijn weer voor opwarming zorgt, het is een soort feedback loop.
https://www.ldeo.columbia.edu/news-events/seafloor-volcano-pulses-may-alter-climate
https://books.google.nl/books?id=FWPWCQAAQBAJ&pg=PA340&lpg=PA340&dq=Atlantic+Meridional+Overturning+Circulation+warming+by+vulcano%27s&source=bl&ots=SL6uH1-BtK&sig=ACfU3U0MTk_y6QWir4MfqVss2nKHYt0PHg&hl=nl&sa=X&ved=2ahUKEwj8hZ2lwOLmAhUJ26QKHaQnAesQ6AEwEnoECAoQAQ#v=onepage&q=Atlantic%20Meridional%20Overturning%20Circulation%20warming%20by%20vulcano's&f=false
In de charts zie je dat de hockeystick weer word gebruikt maar kijk je naar het verleden zie je dat we aan de top van een piek zitten die vanzelf weer naar beneden gaat.
Ik blijf een een totale overschatting vinden van de mensheid zelf dat wij zo’n grote invloed hebben op het klimaat en een belediging voor moeder natuur.
Natuurlijk kan je ook andere studie’s vinden die het tegendeel vertellen, maar daar gaat de hele hetze ook om. WIe heeft er gelijk?
@ Sebatiaan
Het artikel vermeldt in het begin:
De zonnestraling, die de Aarde bereikt, wordt omgezet in warmte. De meeste warmte wordt geproduceerd in gebieden rondom de evenaar. Het transport van warmte vindt plaats door o.a. luchtstromen en door de waterstromen in de oceanen. Dit artikel behandelt uitsluitend het transport van warmte via de oceanen.
Vandaar dat de punten die jij vermeldt niet zijn behandeld
MilieuDefensie organiseerde op nieuwjaarsdag een klimaatduik om het milieu te redden? Dit jaar dus een nieuw “klimaat” fenomeen bijgekomen: de Klimaatduik. Een initiatief van MilieuDefensie, die hiermee wil laten zien ‘dat het water ons tot aan de lippen staat’ en ‘dat het hoog tijd wordt voor een ambitieus klimaatbeleid’.
Nu is reeds jaren bekend bekend dat “hernieuwbare” maatregelen zoals electrification van de mobiliteit ten behoeve van “klimaatbeheersing” door hun enorme accu’s slechts het negatieve effect hebben de natuur en het milieu ernstig aantasten, terwijl fossiele brandstoffen volgens de NASA-klimaatgeleerden vooral de wereld helpen te vergroenen door extra CO2 uitstoot!
https://wattsupwiththat.com/2019/08/27/australian-new-report-electric-cars-have-higher-co2-emissions/
Hoe zit dat bij MilieuDefensie? Slechts een populistische nieuwjaarsduik in de ideologische “hernieuwbare” dogma’s?
h ttps://www.gelderlander.nl/nijmegen/nieuwjaarsduik-klimaatduik-of-gewoon-een-frisse-plons-hier-kun-je-in-deze-regio-terecht~a4b56964/
Beste Ap,
Wellicht heb je een publicatie van Van Oldenborgh (KNMI) over het hoofd gezien (heb deze niet direct bij de hand) waarin hij aantoont dat de oceaan temperatuur lokaal wel degelijk iets is gestegen.
Je conclusie ‘Het in onze atmosfeer aanwezige CO2 heeft geen of nauwelijks invloed op de opwarming van het oceaanwater’ gaat me dan ook een klein stapje te ver. Nauwelijks, OK, vanwege de grote specifieke warmtecapaciteit van het oceaanwater. Er zijn heel wat Joules nodig om de warmtermassa 0.1 C te doen stijgen. Maar het merendeel van de stralings fysici is het er wel over eens dat een verdubbeling van de CO2 concentratie de IR instraling naar het oppervlak met 3.7 Joules/sec/m2 zal verhogen. Ik maak deze wat kneuterige opmerking naar aanleiding van het proefje dat Willy (1 jan 2020 om 13:36) wil uitvoeren met een glazen broeikasje. Met de vraag waar ga je de temperatuur meten, binnenkant dak, in de ruimte of aan het oppervlak en welke conclusie denk je dan te kunnen trekken?
Een IR thermometer lijkt mij niet het gepaste instrument. Neem gewone (of thermo-elementen)
Zie verder mijn beschouwing vandaag 15.00 uur. In vervolg op de eerdere ‘Waar gaan we in het nieuwe jaar naar toe’ Na de waardige oudjaarconference van Claudia de Breij te hebben aangehoord. Met de hoop dat dit vervolg over tunnelvisie’ enige aanleiding zal zijn tot een inhoudelijke discussie over de grondslagen van het aardse broeikas effect. En niet te veel mopperen dat de main stream klimaatonderzoekers alles verkeerd zien.
Wahw, ik voel me enorm vereerd dat u mij zowaar maar vernoemd hebt, want ik ben een fan van u.
Het ALDI broeikasje is echt niet van glas! Ik ben geen wetenschapper maar ik ga echt wel de temperatuur opmeten aan de binnenkant van de plastiek én de temperaturen uitgezonden door het oppervlak. Ik dacht dat een IR- thermometer een ideale methode was.
We zullen zien op het einde van dit jaar wat de resultaten zijn. Ik wil enkel weten of ik, wiskundig, een op radiatie gebaseerde theorie kan uitdokteren om dit ALDI-broeikasgedrochtje te verklaren, ook al weet ik, zoals iedereen, dat gebrek aan convectie dé verklaring is.
@ Arthur
Maar het punt is, dat de door CO2 uitgezonden IR straling nauwelijks in het wateroppervlak doordringt en dus weinig of geen effect heeft op de opwarming van het water.
In mijn verhaal is en blijft het de Zon, die voor opwarming zorgt en natuurlijk zijn er ook nog andere invloeden, maar daar ging het in dit geval niet om.
Ap Cloosterman 1 jan 2020 om 16:23- Antwoorden
Daar ben ik het wel mee eens Maar ik constateer een semantische en een begripsverwarring om het op jouw manier te formuleren.
Er is onder ingenieurs die IR gedreven verdampingsinstallaties hebben ontwikkeld een heel duidelijk beeld geschapen hoe twee IR bronnen op verschillende temperatuur elkaar beïnvloeden.
Wie aan terugstraling (die er is) potentiële ‘opwarming’ toe schrijft heeft het mis.
Als echter een IR bron, het oppervlak, op een bepaalde hoge temperatuur straling ontvangt van een bron op lagere temperatuur dan resulteert dat in een reductie van de netto IR uitstraling van het lichaam op hogere temperatuur omdat de straling uitwisselingen momentaan plaats vinden.
Arthur, ik denk dat je nu zelf begippen door elkaar haalt. Ap heeft gelijk dat IR-straling vanuit de atmosfeer niet verder doordringt dan de bovenste milllimeter van het oceaanoppervlak. Mocht het al tot opwarming leiden binnen die millimeter, wordt die warmte vrijwel direkt gebruikt voor verdamping en weg is de warmte weer.
IR-uitstraling van een warm voorwerp wordt niet gereduceerd door inkomende IR-straling. De uitgaande IR-straling is enkel afhankelijk van de temperatuur van het uitstralend oppervlak. Je uitspraak geldt wel voor de wamtewisseling maar niet voor IR-straling. IR-straling is een elektromagnetische golf en die heeft op zich geen warmte
Arthur Rörsch
Het blijft voor mij een raadsel hoe ik dat moet zien.
Ik kom niet verder dan dat ik snap dat als ik alle invloeden van de omringende voorwerpen/omgeving met een verschillende temperatuur weglaat het effect zal zijn dat beide voorwerpen/lichamen na verloop van tijd de gemiddelde temperatuur hebben van de som van allebei. Wanneer die warmte-uitwisseling dan een feit is, is het hóe niet meer te achterhalen.
Kun je het (die uitwisseling van koud naar warm) eigenlijk wel meten en hoe dan? Of berust ook dit op modelleren?
Aad Vermeulen 2 jan 2020 om 00:01
Nee Aad, ik verwar geen twee dingen. Ik bestrijd de gedachte van Ap dat een stralingsbron op een lagere temperatuur überhaupt toenemende verdamping kan veroorzaken in een waterlaag op hogere temperatuur. De industriële IR verdamper begint pas te werken als de stralingflux van de ‘lamp’ sterker is dan die de waterlaag opwekt.
Je stelt:
“De uitgaande IR-straling (van het oppervlak) is enkel afhankelijk van de temperatuur van het uitstralend oppervlak. “
Dat is op zich juist.
Vervolgens stel je:
“IR-uitstraling van een warm voorwerp wordt niet gereduceerd door inkomende IR-straling. “
Ik heb me onvoldoende zorgvuldig uitgedrukt dat het bij het bekijken van de netto uitstraling van het systeem die effectieve koeling veroorzaakt aan het oppervlak, het om het systeem als geheel gaat met een tussen laag die terug straalt maar even sterk richting tropopause, het ‘dak’ van de dampkring. Of wat een lager liggend wolkendek ook in beide richting doet.
Dan geldt de regel:
Netto afkoelende straling surface (NRs) is IRout (oppervlak) minus IRin (van het dak).
IRout is dan als je zegt slechts afhankelijk van diens Ts=T1 tot de exponent 4. IRin van de temperatuur T2 van de onderkant van het dak.
De effectieve stralings koeling veroorzaakt aan het oppervlak is dan een functie van T1 tot exponent 4 minus T2 tot de exponent 4 in graden Kelvin.
Dick Thoenes heeft dit jaren geleden al in dit forum met een plaatje en vergelijkingen uitgelegd die ik in een response op deze site niet kan weergeven. Wellicht kan Hans L die uitleg terug vinden. Zo niet wil hij er wellicht weer een hoofdartikel van maken, waarin wel figuren kunnen worden geproduceerd, maar we worden daar al mee overstroomd. Maar het is wel belangrijk dat het misverstand over effectieve koeling van IR uitstraling duidelijk wordt. En dat er op gewezen wordt dat de stralingswetten die in de 19de eeuw zijn ontwikkeld en nog steeds toepasbaar blijken, op bovengenoemde beginselen van gelijktijdige absorptie en emissie zijn gebaseerd.
Nadere uitleg verdient ook op welk beginsel de main stream de idee baseert dat waterdamp in de atmosfeer het veronderstelde door CO2 veroorzaakte broeikaseffect zou versterken. Het uitgangspunt is simpel. De IR absorptie van CO2 in de lage dampkring veroorzaakt een temperatuur verhoging. Daardoor kan deze meer waterdamp bevatten en dus de terugstraling verhogen en daarmee de netto uitstraling verlagen en dus de IR koeling verminderen. Klinkt op het eerste gezicht niet onlogisch. Maar is deze gedachtegang niet iets te simplistisch gezien de wisselwerking die er in het complexe systeem optreedt tussen de werkzame krachten die opwarming en afkoeling veroorzaken. In de IPCC rapporten heeft zich sterk de gedachte ontwikkeld dat er sprake is van ‘climate forcings’ die onafhankelijk van elkaar zouden werken.
In ons essay ‘search for autoregulation’ bestrijden we deze opvatting ten principale. Waarvoor we als argument waarnemingen gebruiken die daarop wijzen. Terwijl er nog steeds geen waarneming is die op een direct verband tussen CO2 en oppervlaktetemperatuur stijging wijst, behalve de statistisch bewerkte coïncidentie van beide gedurende de laatste 70 jaar
‘KANS DAT WARME NOORD-ATLANTISCHE STROOM INSTORT IS HEEL KLEIN’
Wel is er een kans dat de golfstroom die warm water vanuit de Golf van Mexico naar Europa transporteert, verandert.
Dat concluderen Nederlandse onderzoekers in het blad Scientific Reports. Ze baseren zich op simulaties.
https://www.scientias.nl/kans-dat-warme-noord-atlantische-stroom-instort-is-heel-klein/
@aan allen die via deze geweldige website hun kennis kunnen uiten en hun gal kunnen spuien.
Een heel goed 2020 gewenst.
Quote Jeroen:
Ach ja, wat geeft een mooier gevoel dan je op te werpen als planeetredder .
Vooral als je geen kennis neemt van de feiten zoals:
https://www.spectator.co.uk/2019/12/weve-just-had-the-best-decade-in-human-history-seriously/?fbclid=IwAR2SZKD9rAbNr7n1OamrX6A5Gn2Ei5FOCa6UTHRuoVvM-iAYUwkwEfOuHZQ
De moeite waard dit artikel te lezen en tot U te nemen, Uwer eigen conclusie hieruit te trekken.
Een prima conclusie onder dat artikel in de spectator! Fundamentalistische groenen werken zichzelf tegen.
A modern irony is that many green policies advocated now would actually reverse the trend towards using less stuff. A wind farm requires far more concrete and steel than an equivalent system based on gas. Environmental opposition to nuclear power has hindered the generating system that needs the least land, least fuel and least steel or concrete per megawatt. Burning wood instead of coal in power stations means the exploitation of more land, the eviction of more woodpeckers — and even higher emissions. Organic farming uses more land than conventional. Technology has put us on a path to a cleaner, greener planet. We don’t need to veer off in a new direction. If we do, we risk retarding progress.
AdamSmith1775
Bij die nieuwjaarswens sluit ik me graag aan.
Ook zijn boek, “The Rational Optimist”, is het lezen meer dan waard. Net als dit artikel overigens.Zijn positieve kijk op de wereld en wat er inmiddels bereikt is, werkt aanstekelijk.
@Peter van Beurden 2 jan 2020 om 14:40- Antwoorden:
Laat ons allen dan ook daarnaar handelen en denken te stoppen met dat vermaledijde onzinnige Klimaat Doemdenken dat de Mens de oorzaak is.
Indoctrinatie puur sang om sec. geld uit onze zak te kloppen, de economie over de kop te jagen.
Dit artikel is toch overduidelijke hoe het er voorstaat?
Wij zijn echt benieuwd wie dit artikel nu feitelijk wil, kan en weet te lezen om te begrijpen.
Ja, ten eerste wens ik jullie allemaal een voorspoedig nieuwe jaar met veel gezondheid.
Dat we nog steeds bezig zijn met die onzin over de CO2….
Hebben jullie mijn onlangs verhaal daarover al gelezen?
http://breadonthewater.co.za/2019/12/15/greta-thunberg-the-savior-of-the-world/
Je kunt inderdaad niet een gesloten box experiment doen omdat er ook terug straling in het spectrum vd zon is die door CO2 en H2O naar de buitenste ruimte gestuurd wordt. Ongelukkig begrijpen de meeste mensen hoe dat werkt…
Ongelukkig begrijpen de meeste mensen hoe dat werkt…
oopsie
moet wezen
Ongelukkig begrijpen de meeste mensen NIET hoe dat werkt…
Voor allen die nog steeds in de hernieuwbare droom op korte termijn geloven, Er zijn dus ook zeer kritische Duitsers die niet in sprookjes geloven en dat ook nog durven zeggen. Luister naar Hans Werner Sinn.
https://www.youtube.com/watch?v=ua6uo6l0ErY
Voor wie aan die paar minuten niet genoeg heeft hier het complete verhaal.
Overigen moet er wel bij gezegd worden dat Sinn in eerdere voordrachten een aanhanger van de CO2 theorie is gebleken. Hij legt echter wel de vinger bij de problematiek van de energievoorziening met hernieuwbare energievormen. Mogelijk schuift hij op termijn op naar de visie van Shaviv en Svensmark.
https://www.youtube.com/watch?v=DKc7vwt-5Ho
Kim Kardashian biography | Early Life | Sex videos | Marriage