Leonardo da Vinci.
Een bijdrage van Tjerk Veenstra.
In de hele klimaatdiscussie staat de berekende mondiale gemiddelde temperatuurstijging van 1,5 en 2,0 ℃ in 2050 centraal. Het wereldwijde klimaatbeleid en de uitgaven van multi-miljarden euro’s/dollars zijn erop gebaseerd om die temperatuurstijging te beperken of zelfs teniet te doen door de CO2-reductie.
Alhoewel het KNMI stelt: “Om het klimaat te bepalen wordt gekeken naar het gemiddelde over 30 jaar van temperatuur, vocht, luchtdruk, wind, bewolking en neerslag”, blijft slechts de gemiddelde temperatuur centraal staan als indicatie voor de mondiale klimaatdoelstelling, zelfs na de verandering van de benaming van “Global Warming” naar “Climate Change”.
Dus vroeg ik mij af hoe je tot een nauwkeurig “gemiddelde” komt, gezien de waarde en het belang van “het gemiddelde” in het klimaatbeleid.
Dat gemiddelde herinnert mij aan de directeur van een researchlaboratorium. Als een jonge onderzoeker vol enthousiasme zijn onderzoeksresultaten presenteerde was zijn commentaar altijd:
“Aan dat gemiddelde, dat jij hebt berekend, heb ik niets. Als jij de hoek meet, waaronder ik een etmaal leef, dan zie je dat ik 8 uur slaap en 16 uur op ben. Ik leef dan 16 uur onder een hoek van 90 graden en 8 uur onder een hoek van 0 graden. Over een etmaal kom je dan uit op gemiddeld 60 graden. En jij hebt mij nog nooit onder die hoek gezien.Dat gemiddelde bestaat dus niet”.
Een ander voorbeeld:
In het boek “The end of average” van Todd Rose is een beschrijving van een onderzoek, dat rond de Tweede Wereldoorlog is uitgevoerd door Gilbert Daniels. Daniels had de lichaamsmaten van 4063 piloten gemeten. Op basis daarvan berekende hij voor tien lichaamsmaten het gemiddelde, met een range van dertig procent. Bijvoorbeeld de gemiddelde lichaamslengte, de gemiddelde borstomvang, de gemiddelde lengte van de arm etc. Vervolgens ging hij op zoek naar piloten, die op alle tien die lichaamsmaten binnen die gemiddelde range vielen. En wat bleek? Van alle 4063 piloten bleek er geen op alle tien de lichaamsmaten gemiddeld te zijn. Als Daniels drie dimensies nam, bijvoorbeeld beenlengte, nekomvang en omvang van de pols, scoorden slechts 3,5 % van alle piloten op alle drie die dimensies binnen het gemiddelde. Kortom, de exacte gemiddelde mens bestaat niet.
Het gemiddelde weer
Alvorens naar het klimaat te gaan, neem ik een tussenstapje via het weer. Dagelijks staat in het Dagblad van het Noorden (DVHN) de weersverwachting van die dag en de dag daarop staat hoe de temperatuur de dag daarvoor is geweest. Gezien de korte termijn zal het weer in een dag normaliter niet veel veranderen, dus een verwachting voor de komende 24 uur zal redelijk nauwkeurig moeten zijn.
In het DVHN stond dinsdag 10-12-2019 de volgende weersverwachting voor Nederland (tabel 1).
Tabel 1. De weersverwachting in Nederland op dinsdag 10-12-2019 (Bron DVHN)
Daarnaast geeft het ook een vijfdaagse verwachting voor het Noorden.
Tabel 2. Vijfdaagse verwachting voor het Noorden op dinsdag 10-12-2019 (Bron: DVHN)
De volgende dag (11-12-2019) geeft de krant de gemeten etmaalwaarden weer van 10-12-2019 van 5 lokale weerstations:
Tabel 3. Gemeten waarden op 5 Noordelijke weerstations van 10-12-2019 (Bron DVHN).
Welke gegevens kunnen wij ontlenen aan deze tabellen:
- Voor Nederland was verwachting gemiddeld 3,6 ℃ (gemiddeld minimum 1,6 ℃, gemiddeld maximum 5,6 ℃), zie tabel 1.
- Voor Noord Nederland was de verwachting gemiddeld 3 ℃ (gemiddeld minimum 1 ℃, gemiddeld maximum 5 ℃) , zie tabel 2 eerste kolom.
- De gemeten gemiddelde etmaal temperatuur van de 5 Noordelijke weerstation bedroeg 5 ℃ (maximum 8,0 ℃ , minimum 0,0 ℃ ), zie tabel 3.
Hieruit blijkt, dat zelfs op korte termijn van een etmaal met behulp van gevalideerde weermodellen en nauwkeurige metingen, er voor één dag een verschil ontstaat van +2 ℃ tussen model en de werkelijkheid.
Hoe kun je dan robuuste gemiddelde waarden bepalen aan de hand van modellen over 30 jaar uit slechts theoretische waarden op basis van energiegebruik en daarvan afgeleid de CO2-emissies ? En het klimaat, is dat alleen temperatuur, maar ook niet vocht, luchtdruk, wind, bewolking en neerslag, zoals het KNMI beschrijft?
Klimaat en temperatuurmetingen
Hoe staat het dan met de gemiddelde temperatuur van het mondiale klimaat.
Een gemiddelde temperatuur kun je alleen maar nauwkeurig bepalen op basis van betrouwbare metingen met betrouwbare instrumenten. Daarbij is de vraag alleen al hoe het gemiddelde van de huidige gemeten temperatuur tot stand komt. Immers, 70% van het aardoppervlak bestaat uit water en 30% uit land. Echter, het grootste aantal temperatuurmetingen vindt plaats op land en dan nog op het noordelijk halfrond.
Daarbij is het ook nog zo, dat de meetpunten in de tijd variëren in aantal en in locatie. M.a.w. in het gemiddelde kan een systematische verandering met de tijd optreden.
Daar is in het verleden al eens onderzoek naar gedaan.
De onderstaande grafiek geeft de mondiale temperatuur weer als gemiddelde van alle beschikbare weerstations in de jaren van 1850 tot 2006.
Fig. 1. Relatie tussen de temperatuur (paars) en het aantal weerstations (groen)
We zien dat de trend in de gemiddelde temperatuur mogelijk afhankelijk is van het aantal en de plaats van weerstations. In de loop van de 20ste eeuw is namelijk de verdeling van het aantal weerstations verschoven van de koudere gebieden (met name Rusland) naar warmere gebieden in de wereld.
Deze trend is weer gegeven in onderstaande kaart.
Fig. 2. De verdeling van de weerstations
Kwaliteit van de meetpunten en metingen
Een belangrijk aspect hierbij is de nauwkeurigheid van de temperatuurmetingen. Hiertoe is in Amerika in 2011 een rapport gepubliceerd met een analyse van 1007 van de in totaal 1221 officiële temperatuurmeetstations (Bron: www.surfacestations.org). Daaruit bleek dat 64,4% van de stations een onnauwkeurigheid had van 1 tot 2 ℃ en 6,2% had een onnauwkeurigheid van zelfs 2 tot 5 graden. Dus slechts 30 % van de onderzochte meetstations had een nauwkeurigheid beter dan 1 graad. Uit die analyse (met foto’s) bleek, dat veel stations omsloten waren door gebouwen, asfalt, apparaten, ed. Daardoor worden te hoge temperaturen gemeten, het zogenaamde Urban Heat Island (UHI) effect.
Als een ontwikkeld land als Amerika dergelijk slechte meetresultaten produceert, hoe staat met andere landen? Hoe nauwkeurig kan dan de gemiddelde temperatuur (in tienden van graden nauwkeurig!) op aarde voor het Klimaatakkoord van Parijs worden bepaald?
Referentie periode
Het Akkoord van Parijs wil de mondiale temperatuurstijging beperken in relatie tot pre-industriële waarden. Letterlijk staat er:
“Holding the increase in the global average temperature to well below 2℃ above pre-industrial levels and to pursue efforts to limit the temperature increase to 1.5℃ above pre-industrial levels, recognising that this would significantly reduce the risks and impacts of climate change.
Maar dat roept de vraag op: wat zijn pre-industriële niveaus? Het is duidelijk, dat als men de opwarming nauwkeurig wil beperken tot 1.5℃ of 2℃ boven een bepaald uitgangspunt, dan hebben we ook een nauwkeurige basis nodig, als uitgangspunt voor die stijging. Echter, het Akkoord van Parijs voorziet niet in de nauwkeurige definitie. Die onduidelijkheid is waarschijnlijk met opzet gedaan. Anders hadden ze een bepaald jaar of nog beter een bepaalde temperatuur gegeven. Daarbij komt nog dat de modellen uitgaan van relatie tussen de temperatuur en het CO2-gehalte, waarbij met een verdubbeling van het CO2-gehalte de temperatuur toeneemt met 1,5 tot 4,5 ℃ (een factor 3 verschil!). Een dergelijke basis belooft niet veel voor robuustheid van de berekende gemiddelde temperatuurstijging in 2050.
Samenvattend
De doelstelling van een maximale temperatuurstijging van 1,5 tot 2 ℃ roept de nodige vraagtekens op.
- Het uitgangspunt “pre-industrieel” is niet precies omschreven. Bovendien, hoe betrouwbaar zijn die pre-industriële metingen?
- De kwaliteit van de huidige temperatuurmetingen is beperkt, slechts 30% van de stations in de USA hebben een nauwkeurigheid beter dan 1 graad C.
- Als het verschil tussen de verwachting en de meting van gemiddelde weer in Nederland voor het volgende etmaal 2 ℃ verschilt, wat is de voorspelling waard van 2 ℃ over 30 jaar?
- Wat is de invloed van de verandering van de het aantal en locatie van de meetpunten op het gemiddelde? Is er wel een representatieve meting over het gehele aardoppervlak?
Tot slot
Veel vragen dus, maar ik troost mij met de gedachte, dat volgens het KNMI de gemiddelde temperatuur in de Bilt al 1,8 graden is gestegen tussen 1901 en 2013. Het KNMI verklaart daarbij, dat de winters (december, januari en februari) zachter waren, doordat de wind vaker uit het westen kwam. De zomers (juni, juli en augustus) waren extra warm door een toename van de zonnestraling. Dit is vooral het gevolg van de afgenomen luchtverontreiniging. Bron hier.
Tjerk Veenstra.
Dus hebben we in Nederland, mede dank zij de schonere lucht, de doelstelling van Parijs al “gehaald” zonder de voorspelde klimaatrampen zoals overstromingen, stormen, droogte, hongersnood, watertekorten. Dit in tegenstelling wat Urgenda beweerde tijdens haar rechtszaak tegen de Staat:
De huidige opwarming van 1 graad C ten opzichte van de pre-industriële tijd laat nu al significante en ernstige verstoringen van het klimaatsysteem zien, met ernstige gevolgen voor ecosystemen en grote schades voor menselijke samenlevingen.
Het maakt niet uit wat je aanvoert als argument. De westerse mens is schuldig bevonden en moet gewoon betalen. Het resultaat mag dan vaag zijn. De oplossing is dat ook. Een oneindig kostende boetedoening is een begin tot een oplossing. In de urgenda zaak stond niet alleen de toekomst op het spel als ook de snelheid waarmee we op de voorspelde rampen afstevenen. Dank zij de sluiting van de hemweg kolencentrale hebben we net het nieuwe jaar gehaald. Denk je eens in welke rampen we daarmee wereldwijd allemaal niet voorkomen hebben.
De KNMI heeft op haar website het bekende blauwe ‘je maintiendrai’ logo en is daarmee niet meer objectief.
Jammer voor Gerrit Hiemstra. Net als Nu.nl en zovele andere ‘beïnvloedings-machines’ heeft het daarmee voor mij afgedaan. Ze zijn gewoon onderdeel van dit totaal verrotte systeem, door de overheid gecontroleerd en bedoeld om u en mij van verkeerde info te voorzien, te indoctrineren teneinde de door de overheid bedachte regels en belasting druk te accepteren. Onder het mom van klimaat is alles gerechtvaardigd, en de rest maken we belachelijk toch? Nog even en dan krijgt de NPO (Lees: Nederlandse Propaganda Omroep) dit ook. Beste voorbeeld is wel te zien aan wie er dagelijks als gast in de bekende talkshows zitten. Heeft dat weleens in kaart gebracht? U zult u wellicht verbazen maar ik helaas niet meer.
De wereld staat in brand, onder het mom van ‘klimaat’ is alles mogelijk en wordt onderdrukking en financiële roof van de bevolking steeds meer zichtbaar. Gekleurd en eenzijdig nieuws houdt mensen nog rustig en op afstand. Elk tegengeluid wordt onmiddellijk de kop ingedrukt of belachelijk gemaakt. Ondertussen discussiëren (gevoed door een trol) wij veilig van achter onze computertjes over geneuzel of één of ander wetenschappertje het wel goed gezien heeft. Op de Titannic gebeurde dat precies zo… het schip lag inmiddels onder een hellingshoek van 22gr. en de band speelde gewoon door… niets aan de hand en men deed niets.
Ik heb Nederland en de EU reeds verlaten en constateer dat ik steeds minder locale valuta krijg voor mijn maandelijks pensioen in Euro’s.
Tja, die waardedaling van de Euro is vergelijkbaar met de hellingshoek van de Titanic. Maar goed, mocht het schip zinken dan heb ik voldoende andere valuta om te overleven.
Ik vrees dat dit niet geldt voor al die anderen die nog aan boord van de Titanic zijn. En Nee, het water is nog steeds veel te koud om erin te kunnen zwemmen en het te overleven.
Die één graad extra gaat u echt niet redden.
De bron van deze bewering bestaat niet bij het knmi.
Dit is vooral het gevolg van de afgenomen luchtverontreiniging.
Pagina niet gevonden (404)
Helaas, de door u opgevraagde pagina is niet gevonden. Deze kan zijn verplaatst of is niet langer beschikbaar.
De site van het KNMI kent nogal wat “broken links”.
Suggesties om dat heel eenvoudig op te lossen worden genegeerd.
(Er bestaan meer dan voldoende programma’s, zelfs “freeware”, die een complexe site checked op “broken links”.
En met een paar centen en wat intelligentie kiest men een automatisch systeem).
IS het deze:
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/waarnemingen-klimaatveranderingen
De “hockey stick” van “brightening”.
..
De grafiek is desondanks spectaculair: forcing als gevolg van brightening in De Bilt is ongeveer 10x zo groot als die van het versterkt broeikaseffect!
..
https://klimaatgek.nl/wordpress/brightening-en-temperatuur/
Nee, dat gaat niet op, Boels. Doordat de lucht helderder is geworden is ook de uitstraling toegenomen, zowel overdag als ’s nachts. Dat doet het effect van de instraling weer teniet. De netto uitstraling wordt wel belemmerd door de toename van broeikasgassen.
Nee, niet waar! Je gaat voorbij aan de thermodynamische evenwicht. Broeikas gas is alleen actief in een broeikas. De aarde is geen broeikas want er zit geen dak op.
Zo eenvoudig is het.
Ondanks alle medicijnmannen zoals Timmermans, Jette en Klaver.
Als de aarde geen broeikas had/was dan was het -18 hierzo.
Berend: daar had dan niemand iets van gemerkt, want dan bestonden we niet. Maar goed, vergelijking van CO2-effect in een potje in het lab. met Co2 in de atmosfeer is ondoenlijk omdat er erg veel factoren bij komen in de atmosfeer. Je moet maar zo denken: hoe harder men roept dat CO2 de schuldige is, hoe minder de roepers er van snappen. Sommigen gaan zelfs CO2 zien, Jomanda is er niets bij.
NOAA schrijft nu wel dat het terug stralen vanuit de lagere atmosfeer er niet meer is.
Met andere woorden de terug straling word nu gevangen in de lagere atmosfeer.
Dat zou betekenen dat het energie balans plaatje niet meer klopt.
Ik heb daar laatst met MP over liggen te bakkeleien, of hoe zien jullie dat?
https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/greenhouse-gases.php
Dat de aarde warmer is dan verwacht komt niet door de broeikasgastheorie, maar door de atmosferische druk van 1 ATM.
De dichtheid van de atmosfeer houdt de warmte vast. De druk van 1 ATM is daarbij bepalend voor de mate waarin de temperatuur hoger wordt dan verwacht.
De samenstelling van de atmosfeer is minder belangrijk. Dus 0,03 of 0,04% CO2 is niet relevant, daar dat verschil veel te klein is om invloed te kunnen hebben.
Berend
Die opmerking over die -18 gr C. maak ik ook altijd. Uitgaande van wat wetenschappers menen te weten. Voor mij is het dus een aanname om de theorie achter de CO2 redenering te kunnen begrijpen. Meten kunnen ze het niet. Mogelijk berekenen aan de hand van de temperatuur op de maan en andere planeten zoals Venus en Mars. Het lijkt me wel aannemelijk dat de atmosfeer de aarde op een leefbare temperatuur houdt. De kanttekeningen die Tjeerd maakt, geven mij wel degelijk stof tot nadenken.
Stel dat die aardtemperatuur zonder dampkring niet klopt, op welk ander “vaststaand feit kunnen we ons dan nog baseren? De metingen van de in- en uitgaande straling? zijn die dan zo nauwkeurig dat we ons daarop kunnen baseren? Hoe lang worden die al gedaan? Lang genoeg om op een zinnige manier iets over het klimaat te kunnen zeggen? Misschien meten we wel temperatuurverhoging omdat we betere meetinstrumenten hebben tegenwoordig.
Op die 1,1 graad C verkregen uit het laboratorium? Ook dat wil ik nog wel aannemen. Maar als Levermann met Shaviv gaat bekvechten of de aardtemperatuur nu 14,8 gr C is of 15 gr.C. Dan begin ik me toch echt af te vragen kan ik nog wel iets van die wetenschappers aannemen. Daarom gaat het aannemen van mij meestal niet verder dan: “Stel dat die aannames waar zijn” Het helpt om een ander te kunnen volgen in zijn betoog. Maar morgen kan de “waarheid” geheel anders zijn.
Een vraagje. Ben je vóór of tegen die 600 biocentrales als gedroomde oplossing voor de berekende opwarming?
Ai ai ai, we hebben echt wel nood aan een coherente broeikastheorie, een theorie die alle aspecten van het broeikaseffect beschrijft (dus niet enkel de radiatieve) en zo een basis biedt voor echte discussie.
Want dit is wel de Toren van Babel nu.
[Met ‘coherente’ bedoel ik de logische samenhang tussen convectief en radiatief broeikaseffect, twee verschillende processen die elkander in evenwicht houden binnen een attractor precies dankzij de zogenaamde GHG.]
Hopelijk lukt het ditmaal wel.
Dit lijkt wel de Toren van Babel. Als we dezelfde woorden gebruiken bedoelen we dan wel hetzelfde?
Er is duidelijk behoefte aan een coherente broeikastheorie, één die alle aspecten, dus niet alleen de radiatieve, beschrijft, definieert, zodanig dat echte discussie mogelijk wordt.
Coherent in de zin dat de logische samenhang tussen ‘convectief’ en ‘radiatief’ broeikaseffect beschreven wordt. Het is precies door de zogenaamde GHG dat deze twee verschillende processen mooi in evenwicht blijven en samen de tweede attractor (naast Snowball Earth) vormen.
Is een dubbele reactie. De laatste dagen worden mijn reacties enkele minuten opgehouden zonder me te melden dat ze in moderatie zijn. Vandaar.
Moderator:
Er is iets mis met de spam-robot.
@Peter, Willy
Natuurlijk is er coherente en bewezen begrip van hoe broeikasgassen werken in de atmosfeer en hoe dit de aarde de temperatuur geeft die het heeft. Dus van het niveau foton-molecuul interactie; naar hoe de absorptie/emissie de opgaande/neergaande straling per frequentie gegeven een atmosferische conditie beïnvloedt; hoe je dat generaliseert op frequentie-intervallen sneller de opgaande en neergaande fluxen kunt berekenen; hoe deze fluxen, gegeven de situatie, veranderen met meer of minder broeikasgassen. En dat alles is natuurlijk in den treure geëvalueerd met meetdata. En dan tenslotte hoe de veranderingen in broeikasgassen snelle (meer waterdamp, wolken) feedbacks heeft.
Jullie vraag terug zal zijn: nou, leg het maar eens uit.
Mijn antwoord zal zijn: helaas, daar begin ik niet aan. En wel om de volgende redenen: A) dat heb ik ondertussen al in stukjes al helemaal gedaan hier op CG. B) na zo’n uitzetting zijn jullie toch niet overtuigd. Want @Peter, je schrijft altijd wel dat je in AGW gaat geloven als iemand het eens een keer begrijpelijk uitlegt, maar dat is een zwakke reden om AGW te verwerpen. En bovendien, niet je werkelijke reden. Ik snap ook weinig van algemene relativiteitstheorie (wie wel?), maar de reden dat ik denk dat het wel klopt, hangt niet af van het feit dat mensen dat me wel hebben proberen uit te leggen.
Voorbijganger, waar is de ‘Want @Willy’?
Zodanig dat ik ook eventueel kan antwoorden.
Mijn impressie over u is dat u echt wel een serieuse pilaarbeiter bent.
Al uw bijdragen zijn verwijzingen naar de bestaande zogezegde ‘settled’ wetenschap.
Enkele dagen geleden heeft u zelf toegegeven dat het belang van het latente/voelbare warmteoverdracht enigszinds ‘ondergesneeuwd’ is geraakt.
Heeft u u zelf al nagedacht over ‘convectief broeikaseffect’ zonder te vallen voor de dooddoener ‘er is geen dak dus er is geen convectief broeikaseffect’?
@Voorbijganger:
Ik snap ook weinig van algemene relativiteitstheorie (wie wel?), maar de reden dat ik denk dat het wel klopt, hangt niet af van het feit dat mensen dat me wel hebben proberen uit te leggen.
Zodra theoretische fysici de overheid zou weten over te halen om de lichtsnelheid te verminderen met behulp van “hernieuwbare” energie dan zijn ook de rapen gaar voor de bevolking.
Het zou mij niet verbazen dat dan ook de klimatologen in het verweer komen.
@Willy
Je vraagt zelf om een coherente broeikastheorie, dus ik zeg: die is er. Vandaar dus ook een reactie naar jou.
“Enkele dagen geleden heeft u zelf toegegeven dat het belang van het latente/voelbare warmteoverdracht enigszins ‘ondergesneeuwd’ is geraakt.”
In de discussies hier, op precies te zijn.
Als je bedoelt met pilaarbeiter dat ik overkom met de air dat ik alles begrijp en dat ik niet van plan ben een millimeter op te schuiven: ja, dat klopt, op dit onderwerp. En science is settled op dit punt – de onzekerheden komen pas op het punt van het terugkoppelings effect van wolken.
@Boels
Je moet wel klimaatwetenschap en klimaatveranderingsmitigatiewetenschap uit elkaar trekken, graag.
Ok, u geeft toe geen milimeter te willen opschuiven, dan wordt elke discussie zinloos. Ik ben wel akkoord met uw onzekerheid over terugkoppelingseffecten van wolken, dat is dan tenminste toch iets.
Maar ik blijf erbij dat heel de de klimaattheorie terug naar de ontwerptafel moet, naar de ‘pijnbank’ van pure gedachtenoefening of hoe noemen ze dat?
Nu stelt men enkel vast dat een Aarde zonder atmosfeer een oppervlaktetemperatuur zou moeten hebben van -18°C en aangezien een temperatuur van +14,5 °C vastgesteld wordt zegt men gewoon aha, dit is een radiatief broeikaseffect.
Weinig moeite heeft men gedaan bij deze oppervlakkige vaststelling.
Ik zou liever nagaan hoe een puur convectieve broeikas er uit zou zien, dus hoe zou de Aarde eruitzien met bv een pure stikstofatmosfeer.
Of bijvoorbeeld nagaan hoe onze Aarde eruit zou zien met een pure radiatieve broeikas: dus een Aarde zonder atmosfeer maar waarrond bv een glazen sfeer is omgebouwd die SWR doorlaat maar wel teruggestraalde LWR absorbeerd, dit alles zonder gassen, enkel een solide glazen broeikas.
Dit alles zou men kunnen experimenteren op stilstaande ‘noon world’ bollen maar ook op draaiende bollen, vooral voor convectieve broeikasmodellen is het heel belangrijk om op zijn minst pool en evenaar te kunnen onderschijden; op een platteaardemodel of een simpele schijf waar het overal even warm is, dus zonder pool of evenaar is het natuurlijk onmogelijk een convectief broeikaseffect te beschrijven.
En last but not least, hoe zou de Aarde er uitzien waar deze twee verschillende broeikaseffecten moeten samenleven, puur vannuit deze gedachteëxperimenten?
Dat zou wat anders zijn dan gewoon pilaarbeiten.
Groeten, voorbijganger.
Bijten
Voorbijganger
Je bedoelde het uit te leggen. Maar het is je niet gelukt want je haakt halverwege af of je begint voor een leek koeterwaals te praten en je slaagt er alsmaar niet in om het fundamenteel duidelijk te maken. Het gaat dan net als bij klimaatverandering wordpress.com over rekken en strekken en buigen etc en daar krijg je dan ook nog een plaatje bij te zien alsof het echt is waargenomen. En als je dan vraagt of en hoe het is waargenomen dan volgt er een doodse stilte.
Vervolgens weet dan een ander te melden dat er onderzoek is dat aangeeft dat álle gassen die eigenschap hebben en het niet is voorbehouden aan gassen die uit drie of meer atomen van verschillende soort bestaan. Maar, de heer zij geprezen, het boek der boeken van Bart verheggen dat 22 januari uitkomt zal het vast beter uit de doeken doen. Hopelijk kan hij beter inhoudelijk schrijven dan praten. Wat dat betreft is er een gemiddelde politicus aan verloren gegaan. Veel woorden, weinig zeggen en nog minder aantonen. Ik zal mijn weerstand het te lezen trachten te overwinnen, Misschien is het een minder waardeloos boek als dat van van Soest.
Morgen ga ik reageren
Willy,
Hoe een aarde eruit zou zien zonder broeikasgassen (en dus ook geen water(damp) en alleen een stikstof atmosfeer is hier beargumenteerd:
https://www.climategate.nl/2015/08/mijn-kijk-op-de-invloed-van-co2-op-het-klimaat-deel-een-geen-co2/
Om kort te gaan, de atmosfeer warmt wel op door geleiding en convectie, maar kan de warmte niet meer kwijt door emissie. Het gevolg is een dusdanig grote opwarming totdat convectie is uitgewerkt.
Voorbijganger, ze weet heel goed dat Frans van de Beemt hier meerdere malen het ‘broeikas’ effect heeft voorgerekend op quantum-mechanisch niveau en dat het resultaat nogal schamel was:
h ttps://www.sciencetalks.nl/the-physics-of-doubling-co2-full-version/
h ttps://www.sciencetalks.nl/on-co2-and-the-global-mean-earths-surface-temperature/
h ttps://www.climategate.nl/2019/07/klimaatgevoeligheid-021-c/
André Bijkerk
Al bij de eerste link kom ik ternauwernood verder dan het eerste stukje. Vervolgens wordt het voor een leek als ik ben abracadabra.
Dat hele gedoe over het CO2 moet toch voor iemand die de materie beheerst zo te verwoorden zijn dat ook een leek als ik ben er iets van begrijpt.
Kennelijk komen degenen die denken het te weten niet verder dan communicatie in vaktaal tussen gelijken. Ze slagen er ter zake van CO2 en zijn broeikaswerking als maar niet in om of met simpele bewoordingen te communiceren over strekken en buigen, of over fotonen die iets, maar wat dan, doen binnen het broeikasmolecuul. En daarbij doen ze dan net of ze het echt gezien hebben. Misschien is het bij gebrek aan beter gewoon een aanname. Een veronderstelling op basis van een model dat er van uitgaat dat er een oorzaak moet zijn voor een geconstateerde uitwisseling van straling met een bepaald temperatuureffect.
Ik ben benieuwd naar de toegezegde fundamentele en te begrijpen uitleg van Voorbijganger.
@Voorbijganger:
Je moet wel klimaatwetenschap en klimaatveranderingsmitigatiewetenschap uit elkaar trekken
De “klimaatveranderingsmitigatiewetenschap” stoelt meer op wensdenken en vluggertjes om zekere onrustgevoelens tijdelijk terug te dringen.
Dat klimatologen het allemaal wel best vinden (zonneweide vliegveld Deelen naast het meteomeetpunt, UHI) is duidelijk.
Hetzelfde geldt voor het gebrek aan twijfel (en dus onderzoek) naar de klimaateffecten van “hernieuwbare energie”.
Daarnaast zie ik academisch NL geen voet verzetten om het transport van studenten van en naar de instellingen te beperken.
Dat zou ook de demografische vervalsing terug kunnen dringen: groene verdwazing viert hoogtij in universiteitssteden.
@ André Bijkerk,
Hartelijk dank voor de link, precies wat ik zocht.
Dat een atmosfeer zonder broeikasgassen hard opwarmt was ook reeds mijn vaststelling. Toch zie ik een zwakke Hadley cell ontstaan mits er enige vermenging is aan de bovenkant van de inversies.
Ben heel benieuwd hoe u dit in deel twee verder gaat uitwerken.
Voor mezelf heb ik me daar ook al een idee over gevormd, maar dit te kunnen vergelijken met wat anderen erover nagedacht hebben, is razend interressant.
Groeten.
@ André Bijkerk,
Ik slaag er niet in deel twee terug te vinden. Kunt u me helpen met een link?
Ok, dit wordt mijn laatste post, ik ben klaar met dit forum. Niet zozeer met jullie, maar wel met de eenzijdige censuur die er voor moet zorgen dat climategate wel een fake-nieuws channel moet blijven. Ik ga hier niet blijven om als excuustruus discussie te faken.
@Willy: Nee, alle discussies waren al van mijn kant pogingen om gewoon uit te leggen hoe het klimaatsysteem werkt. Ik luister naar je verhaal, en weerleg waar het fout is.
Van mij mag je de klimaattheorie terug naar je pijnbank sturen. Koop een goed boek, of google er één, of begin hier: http://www.staff.science.uu.nl/~delde102/LectureNotes_DYME%5B2019%5D%5B1x%5D.pdf
Wat betreft je vragen, probeer het gewoon uit te rekenen, het is eenvoudige natuurkunde.
@Peter: Het spijt me dat ik het niet eenvoudig genoeg kan uitleggen en dat ik in jargon verval. Wat betreft strekken en buigen, tja, dat is kwantummechanica. Heeft men ooit atoomverval of het Higgs-boson werkelijk waargenomen? Ja, men ziet de effecten die onmiskenbaar aantonen dat het Higgs-boson en atoomverval er is, en we hebben kerncentrales die op dit principe werken. Maar echt waarnemen, ho maar. Dat strekken en buigen zit op hetzelfde niveau: Je kunt theoretisch afleiden dat een CO2 op deze frequenties licht absorbeert en waarom, en warempel, het CO2 molecuul doet het ook nog. En misschien zijn de hedendaagse waarnemingstechnieken wel zo goed dat men wel de vibraties van CO2 kan zien, ik weet ook niet alles, en dan is je argument helemaal weg. Je hebt dan helaas niet de goede mensen gesproken.
Ik begrijp wel dat je gewoon heel graag wil horen dat AGW onzin is; en dat je ieder stukje, of het nu onzin is of niet, omarmt als je dat in je mening versterkt. Maar goed, het is moeilijk aantonen hoe alles in detail werkt als het of altijd “te veel woorden, weinig zeggen” is of “te complex”.
@Andre: Frans van Beemst maakte helaas wat conceptuele fouten zodat zijn resultaten nietszeggend worden. Het is spijtig dat jij – of iemand anders binnen CLINTEL – die niet kunnen zien.
@Boels: Ik heb geen verstand van de energietransitie. Ik heb wel een mening, maar die doet er hier niet toe. Er zijn hier genoeg meningen.
@Hans Labohm. Je mag Arthur wel melden dat als hij vermoedde dat ik zijn stuk niet goed genoeg vond, dat inderdaad klopte.
Voorbijganger, dank dat je hier zoveel moeite hebt gedaan om hier kennis aan te dragen! Helaas blijkt het vaak aan dovemansoren gericht. Veel mensen bijten zich zo vast in hun standpunt dat klimaatwetenschap niet deugt dat er nergens meer naar geluisterd wordt :-(
Toch nog een inhoudelijke bijdrage, naar aanleiding van mijn punt dat grotere instraling (door helderdere lucht) gecompenseerd wordt door grotere uitstraling. Vermoeden: hierdoor neemt het verschil tussen minimumtemperatuur en maximumtemperatuur toe. Dat heb ik uitgezocht en ja hoor, dat is inderdaad het geval. In De Bilt is het gemiddelde verschil tussen Tn en Tx gestegen van 7,9 graden naar 8,3 graden.
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Ampl.pdf
Ook op andere plaatsen is het verschil toegenomen, maar in het binnenland veel meer dan aan de kust.
Jammer Voorbijganger, kritische discussie blijft ten allen tijde noodzakelijk.
Ik vind en vond je bijdragen waardevol. Bedankt hiervoor.
@Bart
Voor jou maak ik een uitzondering: De moeite was niet zo groot. En, je houdt het duidelijk langer vol dan ik.
Opmerkelijk van de grotere temperatuurrange. Gangbaar is de gedachte dat vooral de nachten warmer worden. Quod non.
Voorbijganger, toch nog even over moderatiebeleid omdat je daar uiteindelijk over struikelt.
Labohm heeft sinds maanden goed uitgelegd over het waarom tav bepaalde personen.
Kritische mensen als jij worden niet gebanned omdat jij wel op normale wijze kan discussieren.
En daarnaast ook de fatsoensnormen in acht neemt…
Om dan Bart als uitzondering te bestempelen vind ik dan weer niet oke.
Bart staat aan jou kant, dus partijdigheid. Dat mag nooit een argument zijn.
Voorbijganger, het gaat dus om gelijk krijgen, want je gebruikt de term overleven.
Dat is nooit een goede, laat staan wetenschappelijke basis.
Dan kun je inderdaad maar beter afscheid nemen.
Mijn zorg is de veronderstelde alwetendheid van wetenschappers.
En nogmaals daar hoor jij ook bij helaas.
Ik snap om te beginnen die arrogantie niet als mens.
De mens is meer dan wetenschap.
Wetenschap is slechts voortschrijdend inzicht.
Paradigma’s bestaan.
We zijn op weg naar een volgend Paradigma.
Wetenschappelijke aangenomen wetten worden nooit niet meer in twijfel getrokken.
What a shame…
Erastothenes is ook een shame.
Wordt wél onderwezen op universiteit.
Wetenschappers gaan ervan uit dat allles wat hun geleerd is maar aangenomen moet worden als waar.
Wat een foute conclusie.
Ik zou graag een opsomming zien van feitelijke natuurwetten die nu nog voor waar aangenomen worden omdat men het zo geleerd heeft; maar ook in twijfel moeten worden getrokken omdat het nooit gerepliceerd is.
Vertrouwen is mooi; wantrouwen is wetenschappelijk beter…
Je hebt met de paplepel allerlei natuurkundige BS ingegoten gekregen en daarmee geef jij nu vorm aan jouw wereldbeeld.
Hoe geloofwaardig is dat?
Niet dus…
Onderzoek wat je is geleerd; klopt het wel wat je is geleerd.
Daar begint het mee.
De wetenschap heeft vele stadia en met name replicatie stadia overgeslagen.
Teveel vertrouwen is niet goed voor wetenschap…
Voorbijganger,
Het is een hele uitdaging om wetenschap aan de man te brengen. Er dringt maar weinig door. Jouw bijdragen zijn waardevol. Het zou jammer zijn als je daarmee stopt.
Dirk en daar gaan we weer. Ik ben het met je eens, maar…
Er dringt wel degelijk heel veel door.
Er dringt kennelijk niet door wat jullie willen dat doordringt…
Waar ligt dat aan?
Wetenschap is geen feit; wetenschap is voortschrijdend inzicht.
Naast dat er vele wetenschappers zijn die AGW op een of andere manier betwisten.
Wie heeft er gelijk is niet waar het om gaat.
Wat zijn de feiten zo we die nu kennen wel.
En die feiten zijn met vele onzekerheden omkleed.
Wetenschap is niet zo vooraanstaand.
De mens in het huidige tijdperk wordt door een elite gedwongen wetenschap voor waar aan te nemen.
Welke wetenschap? IPCC?
Breek me de bek niet los…
Vele wetenschap wordt genegeerd.
Dáár moeten we het over hebben!!!
Anne, Dirk
Ik heb al eens eerder in een discussie met voorganger mijn visie aangegeven .Een infraroodfoton heeft geen massa, maar wel energie, impuls en frequentie. Enerzijds gedraagt het zich als deeltje, anderzijds als golf. Het gedrag als deeltje zorgt ervoor dat bv een co2 molecuul een krachtstoot ondervindt en sneller gaat bewegen, dus een hogere temperatuur krijgt. Het gedrag als golf zorgt ervoor dat die krachtstoot een variatie ondergaat gegeven door de frequentie van het foton.
De mogelijke eigentrillingen vh molecuul zorgen voor een aangeslagen toestand ervan bij de juiste frequentie, bv bij een foton met een golflengte van 15 micron.
Je kunt het voor het begrip gewoon vergelijken met een schommel, als je hem met de juiste frequentie aantikt komt hij in resonantie.
Nu toch al een tijdje geleden, toen ik nog school liep, deelde ik mijn leraren op in twee groepen: de kennis-leraren en de inzicht-leraren. Typisch voorbeeld: een kennisleraar in de aardrijkskundeles haalt een kaart boven van Europa met enkel stromen/rivieren, benoemde die waterlopen ( Maas, Rijn, Schelde, enz) en alla, tegen morgen van buiten leren; een inzichtleraar toonde diezelfde kaart en vroeg aan de leerlingen waar de bergen zich zouden kunnen bevinden.
Die eerste groep ben ik uiteindelijk beginnen aanduiden als ‘pilaarbijters’, gekenmerkt door een goede encyclopedische kennis, maar als ik hen een buitennormale vraag stelde werd ik meestal verwezen naar het rijk van reeds opgeschreven informatie en dat met een trekje op hun gezicht ala ‘how dare you’.
Sorry dat ik u pilaarbijter genoemd heb, Voorbijganger, want dat bent u slechts voor +/- 85℅.
Nou, dan nu een naschrift:
@Anne: Ik maakte voor Bart een uitzondering om nog iets te posten. En nu maak ik voor jou een uitzondering en post dit naschrift.
Ik heb vaak op climategate het betoog gezien dat wetenschappers niets voor zeker moeten aannemen, om vervolgens een klinkklare onzintheorie te poneren. Vragen stellen is goed, maar met name de natuurkunde van straling staat zo vast als een huis. Je gaat je toch ook niet afvragen of te stralingstheorie achter de techniek waarmee je mobiel contact maakt met de zendmast wel correct is? Maar goed, dat soort vragen en twijfels horen erbij op een forum zoals deze. Waarom ik afhaak is dat CG willens en weten jullie onjuiste informatie voorzet en vervolgens de discussie onmogelijk maakt.
Ik ben ook wel na gaan denken over stellingen die hier geponeerd worden. Over hoe realistisch RPC8.5 is – beperkt. Over de indirecte invloed van de zon en hoe over je die zou kunnen bewijzen of juist ontkrachten – ik heb er geen papers over kunnen vinden, dus het is nog nooit gedaan. Misschien een leuk projectje als ik dit voorjaar weer wat meer tijd heb…
En nu ik er toch ben (afscheid nemen is moeilijk)
@Andre: over je tundra in Finland gedurende het glaciaal: lees ook eens https://doi.org/10.1111/bor.12142. Waarschijnlijk past dit in je beeld van de mammoet en ook weer niet in je beeld van de mammoet – want de mammoet & de ijskap (maar dan in America) waren er beide.
En nu dan echt: farewell!
Voorbijganger, dank voor je naschrift.
Misschien dat jouw punt “Waarom ik afhaak is dat CG willens en weten jullie onjuiste informatie voorzet en vervolgens de discussie onmogelijk maakt.” nog eens besproken kan worden.
Maar lees net in je reactie naar Willy dat het volgende ook een punt is “Maar het lijkt erop dat alleen Bart, testpiloot en ik als stoorzenders worden getolereerd. En daar bedank ik voor.”
Stoorzenders zijn volgens mij van harte welkom, ook als ze onjuiste informatie willen bespreken.
Het heeft meer te maken met de manier waarop.
Vervolgens vind ik persoonlijk dat jouw punt van onjuiste informatie op een plek besproken zou moeten kunnen worden buiten het artikel om. Het is gebleken dat het in de praktijk onder een artikel niet werkt. Verder is veel eenzelfde informatie te vinden onder teveel artikelen als het over dit type discussies gaat.
Ik heb al eens eerder geopperd of er misschien net als een off topic tab er ook een zou kunnen worden aangemaakt voor dit soort van discussies. Het heeft zijn beperkingen binnen de opzet van de site maar een uitwijkplek voor nadere discussie over een specifiek wetenschappelijk item zou misschien goed kunnen zijn.
Ademloos heb ik het artikel gelezen! Hoe plausibel is het wel niet. De afkoeling door verdamping (evapotranspiration) is toegenomen door de intensievere straling a.g.v. de groter wordende helderheid.
Het versterkte broeikaseffect speelt hierin een ondergeschikte rol. Zeer kort door de bocht wil ik het zo in mijn brein opslaan.
klimaatgek.nl noemt nergens de auteur van het artikel. Weet u dat meneer Boels?
De zwager van mijn partner is namelijk James Hansen en die wordt nogal veel genoemd in de paper.
Ik wil hem via zijn vrouw dit artikel doen toekomen. Hij is inmiddels 80, woont en werkt(!) in New York en praat niet met leken)
Bij voorbaat hartelijk dank!
Mooi, dan praat hij dus heel zeker niet met politici.
van 1900 tot 1940 steeg de temperatuur op aarde, maar er kwam in die periode geen CO2 bij. Tussen 1940 en 1980 kwam er 10% CO2 bij en daalde de temperatuur op aarde. De laatste tijd is er een correlatie tussen de 2, maar er is beslist geen aantoonbare causaliteit.
De laatste 40 jaar is er een correlatie tussen toegenomen CO2 en temperatuur. Tussen 1900 en 1940 bleef de hoeveelheid CO2 gelijk en steeg de temperatuur. Tussen 1940 en 1980 steeg de hoeveelheid CO2 met 10% en daalde de temperatuur. De vermeende causaliteit (oorzaak-gevolg relatie) ontbreekt dus.
Klopt. Om een geloofwaardige correlatie te hebben moeten de parameters over een voor de grootheid relevante tijdsperiode correleren, bij voorkeur in zowel periode van toename als van afname.
Daar voor klimaat 30 jaar wordt genoemd om één meetpunt te hebben voor wat het klimaat in die periode was, moet je DUS een veelvoud van 30 jaar aan meetpunten hebben. Verder is het feit dat het CO2 gehalte volgens een zeer nette opgaande curve is toegenomen niet behulpzaam in om m.b.v. die data een correlatie met een andere parameter te bewijzen.
Zet het CO2 percentage eens uit tegen het aantal moslims in Europa en u zult schrikken van de correlatie. Die is namelijk vrijwel 100,0%. Tja, iets om over na te denken.
Beste Tjerk, Je twijfel aan de juistheid van de gemiddelde temperaturen is terecht net als de meer fundamentele tegen de betekenis van een gemiddelde. Zelf acht ik de meest betrouwbare aanduiding voor een gestaag, niet versnelde, temperatuurstijging de stijging van de zeespiegel. Maar ook daaraan kleeft onzekerheid. De satellieten meten die wereldwijd 23 cm/eeuw. Ergens las ik ook dat nu 30 cm/eeuw zou zijn. NOAA en NASA publiceren ook een door hen berekend gemiddelde van de kuststations wereldwijd. Dat gemiddelde komt uit op 19 cm/eeuw. Deze cijfers geven aan met welke onzekerheden we tenminste te maken hebben. Maar de stijging is een feit. En dat komt door opwarming van de zee (uitzetting van het water) en door smeltend landijs. beide een onomstotelijk teken van opwarming. Nederlandse RWS-cijfers acht ik te behoren tot de betrouwbaarsten van de hele wereld. Die laten 150 jaar een lineaire stijging zien, geen versnelling tot nu toe. Omdat de stijgende zeespiegel het meest in het oog springende gevaar van opwarming is, is dat voor mij de zekerste aanwijzing voor: GEEN CLIMATE EMERGENCY. We moeten aandacht geven aan adaptatie. Wanneer de stijging aanhoudt, moeten we over een jaar of duizend er misschien eens over denken van ergens anders een tweedehands berg te importeren om hier de grond wat op te hogen.
Het gaat om het gemiddelde van wat indoctrinaitie/hersenspoeling kan bereiken en dan klopt het.
Stropop: “wetenschapsontkenners”.
@Louis Boom:
Ben jij een alarmbrigadier?
Lees een paar onderwerpen terug, ik heb daar een link gegeven.
Het onderliggende probleem is het hanteren van diverse soorten gemiddelden (rekenkundig en statistische naar het uitkomt) en het ontbreken van een normale verdeling in de temperatuurdata; dat wordt wel verondersteld omdat er dan statistische technieken die daar op berusten kunnen worden gebruikt.
Zoek eens op “analemma”.
Overigens, het is een handjevol wetenschappers die de mondiale temperatuur modelleren (NOAA, HadCru,..).
De rest van de klimatologen accepteert het en gebruikt het als basis van verder onderzoek.
Boels, Hans,
Ik voel het aan mijn water dat er onder de naam Louis Boon weer een gebande persoon actief is.
Tergelijkertijd is ’testpiloot’ verdwenen van de radar. Is er enig verband?
Misschien kunnen ook de mondiale gemiddelden worden berekend van zonneschijn, windsnelheid, wolkendek, bliksem, regenval en verdamping? Als we die getallen hebben, is het plaatje redelijk compleet. Ik vrees echter dat dat niet gaat lukken.
@Johan D.:
Het lastige van het beoordelen van de waarde die men moet hechten aan een gemiddelde is de veelheid aan soorten gemiddelden, zie:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mean#Types_of_mean
of
nl.wikipedia.org/wiki/Gemiddelde
Voor elke soort zal er wel een “bijsluiter” bestaan waarin beschreven staat aan welke voorwaarden een dataset zou moeten voldoen.
Gemiddelden van temperatuurdata mag volgens het WMO met zowel het rekenkundige, meetkundige en (Tmax+Tmin)/2 methode bepaald worden.
Rare jongens die klimatologen ;-)
“Jij weet of snapt dat blijkbaar niet, Jij weet of snapt dat blijkbaar niet, Jij weet of snapt dat blijkbaar niet, Jij weet of snapt dat blijkbaar niet, enz” Ga eens wat opvoeding halen, ergens.
Louis Boom = trol
Wanneer een website met tegengeluid (waartegen dan ook) groter wordt en daarmee invloedrijker, worden door de gevestigde systemen dit soort ingezet.
Verre van objectief en wil niet, kan niet, luistert niet.
Niet alleen in Russisch Siberie verdwenen weerstations die meewogen in de wereld van weer en klimaat gemiddelden berekeningen, ook in de USA en Canada verdwenen honderden weerstations die bij NATO’s early warning radar stations overbodig waren geworden na de instorting van de Sovjet Unie. Marcel Crok noemde deze mogelijke berekenings veranderingsfactor reeds jaren terug als mogelijk weer en klimaat factor het Ideologisch klimaatalarmisme ondersteunend.
@L.Boom Gaarne dan de volledige uiteenzetting.
Een onverstandige opmerking.
Waar ben je het dan met hem eens?
Het vertrouwde stel trollen heeft een wat meer Franse signatuur in de namen aangenomen. Waar wij toch allemaal belasting voor betalen, je snapt het gewoon niet.
@Boels 18 jan 2020 om 09:30 Zou ik het dan met hem eens zijn? Dit is een onjuiste conclusie.
Nog niet zo lang geleden heb ik gelezen dat rond het jaar 150 het klimaat behoorlijk aan het kwakkelen was, waardoor ook veel ziektes zijn ontstaan ter tijd.
Nu kan natuurlijk iedereen schrijven wat die wil op het net.
Maar nu ze meer aan het meten zijn met satellieten, nu weet ik even niet meer waar ik het gelezen heb bij NASA of NOAA op de site dat de temperatuur van het UHI effect hoger waren dan gedacht inclusief de gevolgen.
Ook heb ik gisteren inclusief link gelezen, wel even of topic, dat de mens nu toch goed de natuur aan het vernietigen is met oplossingen voor de opwarming.
Wat is straks erger, een beetje temparatuur verhoging of de voedselketen slopen, onderwater en boven water.
https://www.bndestem.nl/tholen/het-is-alarmfase-1-voor-de-noordzee-die-windmolens-maken-alles-kapot~abe395bd/
Theo, het is toch allang bekend dat Nederland helemaal weg moet en onderdanig moet zijn aan de “Heiligen” die het land sturen in plaats van besturen!
https://www.sypwynia.nl/nl-transitieland-wordt-geregeerd-door-emobeleid/
TW
Belangwekkend voor ons allemaal, Dank!. Dit gehoord hebbende, wordt het tijd voor actie via de partijen die dit willen veranderen.
Theo
Kortom,er is maar één deugdelijke oplossing voor de massa energie die Nederland nodig heeft om nog maar enigszins mee te blijven tellen. En dat is kernenergie. Al het andere is milieuverwoestend speelgoed. Tot de intrinsiek kernenergiecentrales er staan is er voldoende gas en eventueel steenkool.
Voor de liefhebbers kun je het veronderstelde CO2 (zo mogelijk voor hun rekening, Windmolen/aandelenbezitters en zonne-paneelbezitters) opbergen in onderaardse lege gasvelden. Altijd nog beter dan het opstoken van bos en het bouwen van biogascentrales, oprichten van de fallussymbolen die we windturbine noemen en zonne-akkers die gesubsidieerd landbouw- en weidegrond innemen. Intussen leggen de geïnteresseerden hun zonnepaneeltjes maar op daken. Maar dan zonder gegarandeerde teruglevering en voorrang op het net. Hoe idioot wil je het hebben.
De vraag of een globale temperatuur bestaat is al eens wetenschappelijk behandeld door Essex, McKitrick en Andresen in Journal of Non-Equilibric Thermodynamics: https://www.degruyter.com/view/j/jnet.2007.32.issue-1/jnetdy.2007.001/jnetdy.2007.001.xml
Hun conclusie was, dat het helemaal niet mogelijk en niet zinvol is om een gemiddelde temperatuur van de aarde uit te rekenen.
Tja als de wetenschap wantrouwt vindt je altijd wel iets om over te zeuren.
@Berend,
Als de meetapparatuur en de opstelling niet klopt heb je wel een probleem.
Stel dat jouw lichaam temperatuur te hoog word gemeten, en ze stoppen je vol met antibiotica dan heb je een probleem wat dus niet klopt.
Dit is dan maar een voorbeeld wat in de praktijk uiteraard niet op gaat.
Maar de temperatuur in de vroegere jaren kun je niet even precies na gaan meten met goede geijkte meetapparatuur.
Aangezien hier toch veel onzekerheden door ontstaan, zeker om dat ze ook nog met een digit achter de komma werken, heeft een zekerheid hier in toch een beperkte houdbaarheidsdatum die tot nadenken lijd.
En als je klakkeloos alles gelooft wat wetenschappers publiceren, wat ben je dan…?
Gemiddelden klimaten bestaan niet, wel regionale klimaatverschillen. Altijd al klimaatverandering geweest, is niks nieuws. Met gemiddelde statistieken kan je alles bewijzen, zeker als je gaat extrapoleren
Zullen we ideologische klimaat-alarmistische stropopverhalen eens opnoemen, Duroy?
Ik begin met de jarenlange niet-werkende en valse alarmistische klimaat claims
* Het Kyoto protocol
* De Zeespiegelstijging
* De Groenland smelt
* IJsvrij Noordpool
* Koraal vernietiging
* De Antarctica smelt
* De Electische auto
* De Australische bushfires
* CO2 is vervuiling
* Amersfoort aan Zee
* Parijs COP 25
* 2050 CO2 neutraal
* “Klimaatbeheersing”
* Biomassa is “duurzaam”
Wellicht zijn er nog meer die je zelf kan bedenken…..
Alias Louis Boom = trol. Niet op reageren!
Climatechange. Did climate ever not change? Bestaan er rechte lijnen in de natuur? Is schommeling van temperatuur over langere perioden niet heel gewoon?
Hetzelfde met gemiddelden. Het leuke verhaal van die recruten is een mooie illustratie. Tijdens de zomer wordt het op sommige plaatsen in het midden-oosten +60 graden celsius, zodat een hagedis verbrandt als hij over het asfalt loopt. En in de winter genieten ze in delen van Siberië van -60 graden, zodat je binnen minuten doodvriest als je niet goed ingepakt bent. Hier moet ik steeds aan denken bij alle gezanik van zwartkijkende miezers.
Als er nooit climatechange was geweest dan was het pas onwaarschijnlijk geweest dat de mens wel climatechange voor elkaar kan krijgen.
Kijk op de sites van Clive Best en Roy Spencer voor de meest betrouwbare wereldtemperatuur.
clivebest.com/blog
http://www.drroyspencer.com
Er is geen klimaatcrisis.
Het heeft even geduurd maar na drie jaar, kan ik vandaag bevestigen dat ik geloof in Climate Change!
De voordelen van CC zijn geweldig.
Door meer CO2 wordt de wereld groener, zijn er meer ijsberen, gaan minder mensen dood aan natuurrampen, zijn er minder overstromingen en droogtes, is het Nederlandse Klimaat nog gematigder, is er voldoende voedsel op aarde en is er aandacht voor luchtverontreiniging.
Kortom de voordelen zijn niet te versmaden.
Nog even en we zitten in dat fantastische klimaat van de Romeinse tijd.
Ik begrijp alleen die angst niet voor klimaat verandering? Die angst schijnt vooral voor te komen bij kinderen en politici?
Kinderen en politici. Juist opgemerkt Adriaan; diegenen dus waarvan het brein (nog) niet tot volledige ontwikkeling is gekomen.
Voor de kinderen, mits zij geen Greta of Lars heten, is er dus nog hoop.
De politici zullen we met veel liefde en zorg moeten opnemen in gesloten inrichtingen zonder contact met de buitenwereld.
Boven de ingang van die inrichtingen zou dan wellicht kunnen staan: “Heer, vergeef het hun; zij weten niet wat ze doen”.
Een beetje OT, maar toch gloort er wat licht aan het einde van de tunnel, als je het maar wil zien.
Ik doel hiermee op het naderende vuurwerkverbod, want wie had dat een jaar geleden voor mogelijk gehouden?
En de ophef die nu in de TK aan het ontstaan is over de ABD, de banencarrousel van de overheid, waarin duidelijk falende topambtenaren geruisloos op andere topposities worden gedropt, waar ze rustig verder kunnen klooien.
Wellicht moeten wat hoop putten uit het spreekwoord: “De kruik gaat zo lang te water dat hij barst”.
En niet te vergeten de (door de kiezer) afgeserveerde politici.
Die hebben vrijwel het eeuwige openbare leven; zelfs op een democratische manier raak je ze niet kwijt.
Gaan de TwKa= leden opeens beloven dat ze daar niet meer aan mee doen?
De klimaatpaus en z’n hofnar zijn door PvdA kiezers afgestraft en zingen nu het klimaatliedje op hoge toon.
Nieuwe Tony Heller video waarin hij bewijst dat de temperatuurverloop constructie vanaf 1850 nep is, door het temperatuurverloop te vergelijken met berichtgevingen over toenemende/afnemende gletsjers/noordpool zee ijs.
https://www.youtube.com/watch?v=mGe9JO58Uc8
Ik heb even naar het artikel op klimaatgek gekeken; ik struikelde direct over de eerste zin die beschrijft:
“Naar aanleiding van de berichten over de ‘sprong’ in de temperatuurreeks van De Bilt tussen 1988 en 1991 werd me gewezen op een publicatie van Van Beelen en Van Delden (UU) uit 2012 over brightening in ons land.”
Hier kunnen we zien dat het verschil tussen 1987 (8,9 graad C) en 1990 (10,9 graad C) in de Bilt weliswaar 2.0 graad C bedraagt, maar het verschil tussen 1988 (10.7 graad C) en 1991 (9.5 graad C) zien we zelfs een stap naar beneden van -1,2 graad C
PS. Op het eerste gezicht lijkt het geheel een kwestie van natuurlijke variabiliteit; immers, tussen 2013 (9,8 graad C) en 2014 (11.7 graad C) zien we eigenlijk een nog snellere stijging, maar tussen 2007 (11.2 graad C) en 2010 (9,1 graad C) ging de temperatuur in 3 jaar tijd met een vergelijkbare stap naar beneden.
Sorry, het lukt niet om mijn beschrijving in detail te posten.
Het komt erop neer dat uit de jaarwaarden op ‘Wintergek’ ‘blijkt dat er tussen 1988 en 1991 niks bijzonders aan de hand is.
Re: “Bestaat er een mondiale gemiddelde temperatuur?”
Deze titel-vraag wordt in het artikel van Tjerk Veenstra niet beantwoord.
Ik wil hier ook nog even herinneren aan de correlatie van +0,98 die ik heb beschreven voor de mondiale temperatuur en de activiteit van de zon voor de periode 1867-2017, zie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/climate-sensitivity-is-low-background-solar-irradiance-and-temperature-show-similar-curve.jpg
(Ik vrees dat mensen niet echt beseffen waar ze over praten wanneer ze suggereren dat de mondiale temperatuur niet zou bestaan, danwel niet betrouwbaar zou kunnen worden gemeten. Binnenkort ga ik een vergelijkbare beschrijving presenteren voor de temperatuur van het oppervlakte oceaanwater TSI, waarbij enkel in voor de magnetische zonnecyclus 21/22 – welke tussen 1976 en 1996 plaatsvond – een opmerkelijk grote onregelmatigheid wordt aangetroffen)
Martijn: De professor die had berekend dat de rivier gemiddeld 80 cm diep was is bij het oversteken helaas verdronken!~Wanneer verdrinken die alarm piepeltjes nou eens, wordt een stuk rustiger hier.
@Martijn, ik ben benieuwd naar je bevindingen betreffende het zee oppervlakte water.
PS, er zijn deze maand 2 kleine zonnevlekken geweest, misschien een toevalstreffer of nog niet in het absolute dal.
@Martijn,
Ik kijk uit naar je bevindingen betreffende het zee oppervlakte water.
Ps. Het schijnt dat deze maand 2 kleine zonnevlekken geweest zijn.
Toeval of we zitten nog niet in het absolute dal.
Theo,
Zo’n 3 weken geleden waren er twee zonnevlekken te zien die tot SC 25 behoren. Het ziet er naar uit dat die cyclus langzaam op gang komt. De eerste vlek van die cyclus was vorig jaar april waargenomen.
https://wattsupwiththat.com/2019/12/24/reverse-polarity-sunspots-appear-on-the-sun-ending-a-39-day-stretch-of-spotless-days/
http://www.stce.be/news/422/welcome.html
Martijn van Mensvoort
Momenteel kan met satellieten de temperatuur waarschijnlijk goed worden berekend/gemeten. De vraag blijft overigens of er dan niet véél langer gemeten moet worden. Bijvoorbeeld gedurende de 60 jaar die jij ziet als een voldoende lange periode om uitspraken over het klimaat te doen.
Verder lijkt het me essentieel die verkregen temperaturen te ijken met andere metingen die we voorheen, en in een overlappingsperiode van voldoende lengte met ballonnen en weerhuisjes of op nog andere wijze deden. Zonder die vergelijkingen kun je volgens mij, weinig betrouwbaars over veranderingen van het klimaat concluderen.
De temperatuursprong door brightning wordt door het knmi op 1.6 graden gesteld waarvan 0.2 graden komt door de zon. Dat betekent dus dat 87,5% door co2 komt volgens de knmi methode.
Dat heb je uit je duim gezogen, Eab.
North Atlantic (NA) sea level rose +3.9 mm/yr between 1993-2004. From 2005-2016, NA sea level plummeted -7.1 mm/yr.
These trends coincide with the dramatic 2°C NA ocean cooling since 2004…which has spread to the Greenland ice sheet.
https://twitter.com/Kenneth72712993/status/1218433211509985280
Bestaat er een mondiale gemiddelde zeewatertemperatuur?
Een chinees-amerikaanse studie veroorzaakte afgelopen week
enorm veel deining. Volgens onderzoeker Lijing Cheng:
The 2019 ocean temperature was about 0.135°F above the 1981-2010 average.
Volgens EPA
https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-sea-surface-temperature
zou in 1995 de globale zeewatertemperatuur ong. 0.21°F zijn geweest. (tov gem. 1971-2000)
Betekent dit nu dat Chengs temperatuur in de EPA-grafiek op 0.21 + 0.14 = 0.35°F komt?
Alleen lag hier de waarde voor 2015 al op ong. 0.87°F
Dit is allemaal lariekoek. Een gemiddelde heb je helemaal niets aan. Het zegt niets, ik geef een voorbeeld. Volgens onze briljante mp Rutte is het gemiddelde loon 50.000,- Euro dus we doen het erg goed en we hebben een gaaf land. Niets is minder waar want de verdient 10.000 en de andere 90.000 euro maar het gemiddelde is 50.000 Euro. Alleen de ene staat iedere dag bij de voedsel bank, komt iedere maand een halve maand tekort en de ander eet elke dag een hertenbiefstukje, oei geen correcte uitdrukking, PvdD.
Nog zoiets de gemiddelde temp deze kan je niet meten maar is de uitkomst van een rekensommetje. Alsof je de wereld met. 1 gemiddelde temperatuur kan bekijken zelfde voorbeeld als hierboven zegt ook helemaal niets en dus volkomen fout. Dan het klimaat ook zoiets. De definitie van het klimaat is een verzameling van gemiddelden van het dagelijkse optredende weer over een periode van 30 jaar, is dus ook de uitkomst van een sommetje en kan dus ook niet gemeten worden en zegt ook helemaal niets. Misschien hebben ze ook wel eens van micro klimaten gehoord. En dan die nauwkeurigheden 1,5 graden fantastisch. We discussiëren over het 7e cijfer achter de komma maar we weten de waarde van het eerste cijfer voor de komma niet eens schei toch uit met al die onzin. Dan gaan we temperaturen van meetstations die 1200 km uit elkaar liggen gebruiken om een temperatuur te bepalen omdat er geen tussenliggende stations zijn. Die meetstations zijn ook niet evenredig verdeeld over de aarde. Die gemiddelde zeewater is m.i. Niet goed want bij de bodem kan deze wel 2 graden zijn. Als we dan naar de oplosbaarheid van CO2 kijken die wijzigt in koud water is deze beter dan warm water dus m.i. Moet niet het gemiddelde hebben maar de bovenste laag die direct met de lucht in aanraking komt. Die warme laag geeft ahw een afsluiting voor de CO2.
We moeten niet vergeten dat het 90% van de tijd voor onze tijd warmer was en er veel meer CO2 in de lucht zat. Groenland hebben ze zo genoemd niet omdat er een dik pak ijs op lag maar gewoon bomen groeiden. Dat hebben ze gezien nadat de randen iets gesmolten waren. Maar gemiddelden zeggen helemaal niets. We zouden er vorig jaar ook gemiddeld wat bij krijgen weet u nog wel.
Zo kunnen we ook het telefoonnummer van de gemiddelde Nederlander bepalen. Bel dit nummer en je krijgt de gemiddelde Nederlander aan de lijn.
TW
Belangwekkend voor ons allemaal, Dank!. Dit gehoord hebbende, wordt het tijd voor actie via de partijen die dit willen veranderen.
Helaas ontbreekt door onjuiste plaatsing de verwijzing naar het interview van Siep Wynia. Dus nog maar een keer. Met dank aan TW
https://www.sypwynia.nl/nl-transitieland-wordt-geregeerd-door-emobeleid/
Een artikel naar mijn hart, ook al heb ik totnutoe alleen de eerste drie of vier paragrafen gelezen. Het verwoordt namelijk waarom als scholier mijn wenkbrauwen instinctief omhoog gingen als een serieuze conclusie werd getrokken uit niet-gewogen gemiddelden Toen ik later iets meer leerde over het belang van afwijkingen, werd ik dus nóg voorzichtiger. De amusante suggestie van Jeroen Hetzler om een praatje te maken met de gemiddelde telefoonbezitter van een streek lijkt mij best het proberen waard!
.-
“mijn wenkbrauwen instinctief omhoog gingen als een serieuze conclusie werd getrokken uit niet-gewogen gemiddelden ”
En dat is ook waar Tjerk Veenstra de mist in gaat. Natuurlijk wordt er geen ongewogen gemiddelde bepaald. Je moet er rekening mee houden dat gebieden met veel meetseries niet oververtegenwoordigd zijn. Klimaatonderzoekers doen dat ook gewoon. Daarom hoeft het ook helemaal niet zo erg te zijn als in koude gebieden meetpunten verdwijnen, en in warme gebieden meetpunten bijkomen. Dat is gewoon een flauwekulverhaal.
Wat de stippen op de wereldkaart voorstellen is ook onduidelijk. Vermoedelijk is het startjaar van weerstations weergegeven, en niet het stopjaar. Dat staat nergens.
Trouwens, sinds 1979 hebben we de satellietmetingen en die laten een zelfde trend zien als de metingen aan de grond.
Duidelijk artikel.
De energietransitie zal het probleem als volgt oplossen:
1. zon en wind leveren onvoldoende energie
2. maar een mens moet wel zijn potje koken
3. dus dan maar ’s nachts stiekem met bijl en zaag het bos in
4, luchtverontreiniging neemt toe en daarmee
5. afkoeling.
De Centrale Banken hebben al hun kruit verschoten. De rente kan allee nog maar meer dalen. Sinds 2009 hebben ze voor 1100 miljard dollar aan waardepapieren opgekocht. De schuldenorgie is ongekend. Om de schulden nog enigszins te kunnen beheersen, willen de CB’s inflatie bevorderen, maar hun mandaat staat dat in feite niet toe.
Zodra de rente stijgt, is het over met het feest. Nu nog worden mega-projecten bekostigd met gratis geld, dat afkomstig is van de Centrale Banken. Stel dat de rent stijgt van nul naar twee procent, dat is dus een stijging van 200 procent! In plaats dat je nul aflost, los je dan twee procent af van het geleende bedrag. Dat zal de doodsteek worden voor al die geldverslindende projecten.
Een stijging van de rente zal de energietransitie oplossen.
Waar zouden we zijn zonder onze wetenschapper Lou B.?
Hebben we één van de knapste koppen op het gebied van klimatologie in huis, negeren we hem gewoon, dan wel ontkennen wij zijn onmetelijke kennis van de wetenschap!
Lou, misschien kan jij de gemiddelde stijging van de zuurgraad van de regen uitrekenen? CO2 lost tenslotte op in water (regen) dus wordt die regen zuurder wanneer er meer CO2 in de lucht is.
Ik ben sterk in dubio over dit artikel. Het verhaal van Tjerk vind ik heel plausibel. Hoe kun je nu van een gemiddelde wereldtemperatuur spreken en hoe moet je dat berekenen met die ongelijk verdeelde weerstations waarvan de meetnauwkeurigheid te wensen overlaat.
Aan de andere kant spreken we over de warme Romeinse tijd, de Middeleeuwse warme tijd, De kleine Ijstijd, over hothouse and coldhouse. Hoe moeten we die periodes anders definieren dan dat de gemiddelde temperatuur hoger of lager was. Als we er van uit gaan dat het wereldwijde verschijnselen zijn, dan spreken we toch vrij automatisch over een gemiddelde wereldtemperatuur. Als we over de Romeinse warme periode spreken hebben we het toch over gemiddeld 2 of 3 graden warmer. Als we naar een ijstijd kijken spreken we toch al over 5 of 6 graden kouder. We verwijzen dan naar gemiddelden omdat we niet beweren dat altijd in de Romeinse tijd de dag- en nachttemperatuur altijd 2 graden hoger lag.
Als er verwezen wordt naar een temperatuur van -18graden C zonder broeikasgassen wordt er toch verwezen naar een gemiddelde temperatuur, niet naar een specifieke regio. De gemiddelde wereldtemperatuur is voor mij een onhandelbaar begrip, maar kennelijk kunnen we niet zonder.
Aad Vermeulen
Volgens mij gelooft hier iedereen in klimaatverandering. Zou je dat niet doen, dan geloof je dus ook niet in ijstijden. Terwijl dat aan de hand van bodemvondsten en sedimenten wel erg aannemelijk is,Eerder zijn het de AGWers die daar vraagtekens bij zetten door de warme Romeinse tijd en de Kleine ijstijd weg te foezelen of te bagatelliseren.
De vraag is alleen in welke mate de mens door het uitstoten van CO2 door het gebruik van fossiele brandstof, marginaal of substantieel bijdraagt aan die opwarming.
En vervolgens of de geplande acties ook maar iets uithalen en of die acties niet erger is dan de kwaal.
Als je echt denkt dat CO2 een probleem is dat de wereldtemperatuur substantieel doet stijgen, ga dan over op kernenergie en plant bomen om het teveel aan CO2 op de goedkoopste manier op te slaan in bomen en bos en bodem en gebruik het geoogste hout duurzaam. Bijvoorbeeld op de manier zoals in de ingenieur onlangs is geschreven. https://www.deingenieur.nl/artikel/stem-nu-voor-de-vernufteling#1
Donorskelet voor nieuwe kliniek.
Hout dat al gebruikt is op een slimme manier opnieuw gebruiken. Dat is slimmer dan opstoken. Al denkt de arrogante wijsneus van Vattenfall iets anders. Die kan nog wel een biologielesje gebruiken.
Peter, ik ben het wel met je eens, maar daarmee is mijn vraag nog niet beantwoord.
Kun je het begrip gemiddelde wereldtemperatuur hanteren om aan te geven dat er warmere en koudere perioden zijn geweest? En hoe bepaal je dan die gemiddelde wereldtemperatuur?
Zonder het begrip wereldtemperatuur is het lastig om aan te geven of er een koudere of warmere periode is geweest. Daarmee laat ik in het midden wat die opwarming of afkoeling veroorzaakt. Het gaat me puur om het begrip wereldtemperatuur.
Aad Vermeulen
Ik denk dat het begrip wereldtemperatuur op zich onjuist is. Die bestaat niet. Er is hoogstens een gemiddelde wereldtemperatuur. Maar hoe bereken je die op een adequate manier. Temeer omdat er gebieden zijn waar de meetstations ontbreken of erg beperkt in aantal zijn of waren.
Tegenwoordig is dat misschien beter omdat met satellieten een betere dekking kan worden verkregen. Maar dan nog lijkt me ijking van die satellietmetingen/berekeningen essentieel. Maar om dát weer goed en vergelijkbaar te kunnen moet je, of het aantal meetstations drastisch vergroten en gelijkmatig hetzelfde oppervlak laten bestrijken als de satellieten doen, of je moet alleen van die locaties de satellietmetingen gebruiken waarvan je ook de gelijktijdige ballon- en weerhutmetingen hebt. Mits die ook niet aan andere temperatuurinvloeden onderhevig zijn. Anders vergelijk je appels met peren. Door de grote aantallen gegevens zul je dan iets wat lijkt op een gemiddelde wereldtemperatuur kunnen vaststellen.
Wat je dan mogelijk aantoonbaar te weten komt is dat er fluctuaties zitten in de gemiddelde wereldtemperatuur. Maar dat wisten we al, of we vermoedden het op zijn minst.
Waar het dan aan ligt, blijft de vraag en hoe groot het aandeel van de mens daarin is is vooralsnog niet duidelijk. Laten we daarom geen gekke dingen gaan doen, maar gewoon adapteren op basis van de metingen die wél betrouwbaar zijn en ook aantoonbaar van nut zijn. Waarvan dan bovendien het middel niet groter is dan de kwaal.
Total accumulated LW CO2 forcing since 1750 is only 1.82 W/m² – and just 0.2 W/m² per DECADE.
Natural variability in LW cloud forcing amounts to 4 W/m² per DECADE.
Cloud flux changes can reach 200 W/m².
Natural cloud changes explain climate changes.
https://twitter.com/Kenneth72712993/status/1218666726235213824