Guus Berkhout, voorzitter van de CLINTEL-stichting legt uit waar CLINTEL voor staat.
CLINTEl heeft onlangs een rapport aangeboden aan het World Economic Forum waarin wordt aangetoond dat er geen sprake is van een klimaatcrisis. Michelle Sterling legt uit wat er in dat rapport staat.
Ik vind het eigenlijk wel jammer dat Guus Berkhout in de video al snel spreekt in termen van “misleading computer models” (Michelle Sterling gebruikt de term ook in haar video), want daarmee wordt de vinger niet op de zere plek gelegd. Hier wordt nu vooral de suggestie gewekt dat er kwade opzet achter de modellen zelf zou zitten – ofschoon het ogenschijnlijk doelgerichte gerommel met de data hiertoe ook in mijn ogen wel enige aanleiding heeft gegeven staat dit geenszins vast.
Het zou denk ik meer functioneel zijn om te spreken van “inadequate computer models” (deze term wordt immers ook in de World Climate Declaration van Clintel gebruikt; het woord “misleading” wordt daar gelukkig niet gebruikt), die immers niet in staat blijken te zijn om de multi-decennia oscillatie te reproduceren – terwijl deze oscillatie zowel op het niveau van de jaarwaarden als de maandwaarden duidelijk is terug te vinden in de temperatuur series die de ontwikkeling van de mondiale temperatuur vanaf het jaar 1850/1880 beschrijven.
PS. In mijn volgende artikel ga ik voor het eerst op basis van de minima in de 22-jarige magnetische zonnecyclus beschrijven dat de oscillatie bij de zon geheel parallel loopt met het verloop van zowel de ‘primaire minima’ als de ‘secondaire minima’ in de zonnecyclus; hierbij worden voor de periode 1890-1976 bij de ‘primaire minima’ zelfs een welhaast perfecte correlatie (r = 0,995; p=0,000) aangetroffen met de temperatuur (na een flinke correctie op basis van vulkanisme/aerosolen optische dichtheid in de stratosfeer) van zowel de atmosfeer als de zeewater oppervlaktetemperatuur. De spurieuze aard van de correlatie in de CO2-temperatuur grafiek van Geert Jan van Oldenborgh van het KNMI (deze grafiek vormt een belangrijk onderwerp in de recente discussie tussen Clintel en het KNMI, zie: http://www.clepair.net/war-knmi.html ) wordt ook aangetoond.
Ik acht het een groot gemis dat in de World Climate Declaration van Clintel niet direct wordt verwezen naar de invloed van de zon; de verwijzing naar het feit dat er in het verleden koudere en warmere fases zijn geweest zet is onvoldoende specifiek; immers, dit zegt enkel iets over het verre verleden, zie:
https://clintel.org/world-climate-declaration/
(In de video verwijst Berkhout wel naar de invloed van de beweging van de aarde rondom de zon, maar ook dit refereert niet aan het feit dat de activiteit van de zon van een dieptepunt tijdens het Maunder minimum rond het jaar 1700 afgelopen decennia op record hoogte is beland voor de afgelopen 8.000 jaar; er bestaat overigens wel grote controverse over het verloop van de minima tijdens het satelliet tijdperk – ook met dit onderwerp wordt in mijn artikel grondig afgerekend)
Thank you for your comments. Our organization has run a billboard series encouraging people to see the broader scope of climate – that the sun is the main direct and indirect driver of climate change. https://slate.com/technology/2014/06/global-warming-denial-calgary-billboard-is-laughably-wrong.html People got quite upset!! As CLINTEL has pointed out, the climate models are not fit for the purpose of setting policy, though as many modelers have said, they are useful for understanding how climate works. Based on your comment, it is the misuse of the models – and misinterpretation of the findings – that is causing the problem in society. We discuss this in a report we did to rebut an actuarial report on climate in Canada. https://friendsofscience.org/assets/documents/Acturaries_Misguided_Oct_06_2019_FINAL.pdf The Forbes article referred to is very revealing as to why the financial community has gone off on a climate crisis tangent. https://www.forbes.com/sites/rogerpielke/2020/01/02/how-billionaires-tom-steyer-and-michael-bloomberg-corrupted-climate-science/#d862d39702c6 We see this in Canada as well with a newly formed “Climate Choice” institute making direct comparisons on page FIVE!! https://climatechoices.ca/wp-content/uploads/2020/01/FINAL_Charting-Our-Course.pdf They are comparing RCP2.6 with RCP 8.5 when they are not comparable. As Roger Pielke Jr points out in his article, RCP2.6 is modeled on a world with 3 BILLION less people. I think the CLINTEL declaration is a good introduction for policymakers and the public. There are many aspects of climate change to be explained and I hope (and think) the influence of the sun will be one addressed in the future.
Re: “Our organization has run a billboard series encouraging people to see the broader scope of climate – that the sun is the main direct and indirect driver of climate change.”
Thanks Michelle Stirling,
Yes, I fully agree that the role of the sun should be addressed; you can use the 22-year magnetic solar cycle as a simple argument in order to point out that the IPCC does not really consider the fundamental physical mechanism that is responsible for the formation of the solar cycles – including the 11-year sunspotcycle.
The sun is now not even mentioned in the ‘billboard’ of the Clintel declaration: https://clintel.org/world-climate-declaration/
The key-role of solar influence is also not mentioned in the PDF of the World Climate Declaration.
NOTE: Tonight the missing of the mentioning of which natural forces are involved became was a key-issue in a documentary on Dutch television.
(Apologies for this rather late response)
You may be interested in our rebuttal report to the Canadian government’s CCCR2019 https://blog.friendsofscience.org/wp-content/uploads/2019/05/Climate-Change-Your-Mind-FINAL-2.pdf
Geachte heer van Mensvoort,
Het probleem met de IPCC modellen is dat de voorspellingen angstaanjagend zijn. En die angstaanjagende beelden hebben een enorme negatieve invloed op de samenleving. Helaas ook op de jeugd.
Voorspellingen worden steeds extremer en gaan steeds meer afwijken van de metingen. We zien dus geen convergentie maar een divergentie. En dat is begrijpelijk omdat de onderliggende scenario’s van die gemodelleerde onheilstijdingen zeer onwaarschijnlijk zijn.
Realiseert u zich dat, gebaseerd op al dit onheil, er nu wél miljarden belasting-euro’s worden verspild aan zinloze klimaatmaatregelen. Dat noem ik niet ‘inadequate’, maar ‘misleading’.
Dit is de eerste van een hele serie korte video’s (ca. 10 minuten). Daarin komen alle door u genoemde natuurlijke variabiliteiten aan bod. Zoals u weet, spelen juist die natuurlijke factoren een marginale rol in de computer modellen van het IPCC.
Mvg, Guus Berkhout
Misschien dat ook de kosten-baten analyse van het klimaatbeleid eens onder de loep kan worden genomen: zelfs als het IPCC wordt gevolgd, is het geen goed idee om in 2950 fossielvrij te willen zijn, dan zijn de kosten aan maatregelen namelijk hoger dan de te verwachten schade.
https://klimaathype.wordpress.com/2019/04/03/nordhaus-en-de-energietransitie/
We willen het graag 900 jaar eerder.
Geachte heer Berkhout,
Dank voor de toelichting m.b.t. uw gebruik van het woord ‘misleading”.
In combinatie met de toelichting die u hier schetst m.b.t. de beeldvorming over natuur en klimaat bij de jongste generatie, ben ik het geheel met u eens dat het publiek helaas op het verkeerde been wordt gezet op basis van de zienswijze van het IPCC – waarin het bestaan van de wetenschappelijke controverses rondom het klimaat (inclusief de rol van de zon bij de opwarming) eigenlijk wordt ontkent d.m.v. claims in termen van “consensus” terwijl dit geenszins onderdeel vormt van de wetenschappelijke methode.
Echter, omdat er feitelijk sprake is van diverse controverses binnen het wetenschappelijke debat rondom het klimaat (zoals wordt beschreven in de klimaat brochure van het KNAW) kunnen we hierbij spreken over een kwestie waarbij de wetenschap tot op zekere hoogte eigenlijk nog steeds in het duister tast. Het ontbreken van wetenschappelijke consensus over de rol van de zon zou in uw boodschap als cruciale kwestie kunnen worden gebruikt, want er zijn voldoende experts op het terrein van de zon die zich immers publiekelijk hebben gedistantieerd van de zienswijze van het IPCC.
De zienswijze van ACRIM-team onder leiding van Phd. Richard Willson (één van de meest ervaren mensen op het terrein van de satellietmetingen gericht op de invloed van de zon) zal bij U bekend zijn veronderstel ik. Willson heeft in november 2019 met o.a. Phd. Nicola Scafetta een nieuwe publicatie gepresenteerd waarin de keuze van het IPCC om de voorkeur te geven aan de zienswijze van het PMOD team (Fröhlich/Lean) met niet mis te verstane bewoordingen wordt afgewezen.
Het werk van Prof. Nir Shaviv gericht op de invloed van de zon via kosmische straling i.s.m. de Svensmark senior en junior, vormt een andere onafhankelijke groep die het ontbreken van consensus over de invloed van de zon feitelijk illustreert.
Een zorgvuldige woordkeuze die afgestemd is op de daadwerkelijk besproken context is denk ik wel belangrijk om te voorkomen dat er ruis ontstaat over de inhoud van de boodschap, Gelukkig bent u er in uw reactie wel in geslaagd om de gebruikte woordkeuze op heldere wijze zowel toe te lichten als ook te verantwoorden.
Ik denk zelf dat het gewenst is dat de wetenschap meer onderdeel gaat worden van het politieke klimaatdebat; ik streef er zelf inmiddels naar om polariserend taalgebruik nadrukkelijk te vermijden – omdat dit vooral de sterke sentimenten rond de AGW-beweging in de kaart speelt terwijl het klimaat bij uitstek een kwestie is die enkel kan worden begrepen via de ratio.
Tenslotte, afgelopen jaar het ik uw inbreng in het publieke klimaatdebat regelmatig met interesse gevolgd zonder mij hierbij zorgen te hoeven maken over arbitraire zaken als de gebruikte woordkeuze, dus ik steun uw activiteiten van harte!
@Guus Berkhout
Hoe het belastinggeld besteed wordt is de modellen niet aan te rekenen.
Moeten wetenschappers die fysieke processen modelleren, denken: zullen we de parameters iets anders instellen, anders kost het teveel belastinggeld?
Het feit dat u dit aanvoert als een relevant criterium, maakt mij juist achterdochtig: misschien bent u zelf bezig de resultaten zo te representeren dat ze minder alarmerend overkomen, zodat het belastinggeld in de door u gewenste richting kan gaan.
Dat mag ik toch niet hopen.
@ Dirk, weer een nieuwe alias gevonden?
@Dirk Roorda, insinueren dat Guus belastinggeld naar zich toe zou wllen trekken is absurd, hoe dan, waarvoor. Het lukt Al Gore al vele jaren om ieder bang te maken en daardoor zelf vele miljoenen te vergaren dit lukt omdat hij deel uitmaakt van de hele organisatie achter de bangmakerij met als doel macht en geld. Het is belachelijk om te denken dat de bedoeling van Guus en Clintel geld en macht zouden zijn. Clintel verkondigt het goede nieuws en optimisme geen hel en verdoemenis.
Als we kijken naar hoe de IPCC modellen uitwerken op de westerse maatschappij en in ons geval Nederland, dan is misleiding nog netjes geformuleerd.
Opzettelijk bedrog met als doel onze totale economie om zeep te brengen zijn de woorden die ik zou kiezen. Zondermeer strafbare feiten die op termijn, als het klimaatsprookje dood en begraven is, tot vervolging en veroordelingen zal moeten leiden.
In Australië blijven onjuiste verhalen opduiken over het ontstaan van de bosbranden. Een groep mensen denkt dat ze zijn aangestoken. Sommigen denken dat de branden het gevolg zijn van ‘groen beleid’ van de milieupartij in het land. De foutieve berichten worden wereldwijd verspreid door geautomatiseerde computerprogramma’s en twittertrollen, zien onderzoekers.
De Queensland University of Technology deed onderzoek naar de geruchten die zich online razendsnel verspreiden. Het team constateerde dat de accounts die onjuiste informatie verspreidden opmerkelijke patronen vertoonden. De tweets bleken afkomstig van geautomatiseerde computerprogramma’s en Twitter-trollen.
https://nos.nl/artikel/2320170-nepnieuws-rond-de-bosbranden-in-australie-nee-ze-zijn-niet-aangestoken.html
Bij een brand zijn er drie noodzakelijke ingrediënten:
Brandstof, zuurstof en temperatuur.
De hoofdoorzaak van de branden in Australië is brandstof en het gegeven dat bewoners de omgeving van hun huis niet preventief mogen rooien. Per jaar moet 5% van het bos worden gerooid om een opstapeling van brandstof te voorkomen, in de praktijk wordt er maar 2% gerooid. Een gevolg van dit nalatig beleid is dat eens in de zoveel jaar de natuur zelf ingrijpt.
En een link
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-12-16/there-s-a-60-000-year-old-way-to-help-stop-australia-burning
jaja waarom dat allerlei bots ed gebruiken om ons dit “nieuws” door de strot te duwen?
Berend, Is het niet waar dan of is het een ongemakkelijke waarheid die door de MSM vezwegen wordt?
Ach kom Hans, als het andersom was geweest dan had CG hier minimaal 5 artikelen aan besteed om aan te tonen hoe verrot en gemeen de “tegenpartij” wel niet is. Wees eens eerlijk.
“De hoofdoorzaak van de branden in Australië is brandstof”
En die brandstof is extreem droog geworden door de aanhoudend hoge temperaturen en gebrek aan regen. Daardoor zijn er meer en grotere branden. De feiten zijn duidelijk: het is nu gemiddeld bijna 2 graden warmer in Australië dan enkele decennia geleden en in vele gebieden valt er ook beduidend minder regen. Daardoor is er meer brandstof om branden te starten en worden die ook groter in omvang.
Wellicht zijn er branden aangestoken (moedwillig of door ongelukken of onoplettendheid). Maar dat is van alle tijden. Dat gebeurde ook decennia geleden. Je kunt dat niet als verklaring van al die bosbranden aanwijzen, enkel omdat de feiten van klimaatverandering je niet aanstaan.
Interessant verhaal dat bericht van de NOS; deze passage zegt natuurlijk veel over de problematische aard van de bosbranden in Australië voor de mens:
PS. De meeste mensen in Nederland zullen denk ik totaal niet beseffen dat de bosbranden op zichzelf een natuurverschijnsel zijn en dus in de kern niets te maken hebben met de opwarming; doch, in Australië was 2019 het warmste jaar en ook het droogste jaar volgens de metingen maar het is zeer de vraag of dit ook het geval zou zijn geweest wanneer het bosbranden seizoen normaal zou zijn verlopen. Uiteindelijk kunnen we hier denk ik stellen dat vooral de droogte een belangrijke rol heeft gespeeld, maar dit hoeft dus helemaal niets te maken te hebben met het landgebruik door de mens in Australië.
Volgend jaar kan alles weer anders zijn. Toevallig zag ik op TV vanmiddag een kinderkwisje waarin de stelling werd geponeerd:
‘Klopt het dat t.g.v. klimaatverandering de temperatuur stijgt in tropisch regenwoud en dat de temperatuur daalt in woestijnen?’
(Volgens quizmaster Klaas is het antwoord ‘ja’)
‘Like nothing we’ve ever seen before’: police step up bushfire investigations
h ttps://www.smh.com.au/national/nsw/like-nothing-we-ve-ever-seen-before-police-step-up-bushfire-investigations-20200124-p53udv.html
“A data collation and investigation plan has been developed to review the cause and impacts of the more than 1700 bushfires already reported to police; and consider the 12,000 fires recorded by the Rural Fire Service since August 2019,” police said in a statement released on Friday.
Of those 1700, police say that 716 were deliberate lit.
ook via h ttp://joannenova.com.au/2020/01/abc-says-arson-1-nsw-police-say-42-of-fires-are-man-made-9-are-natural-rest-unknown-so-far/
Bovendien bevestigt de NSW politie de legale actie tegen 183 mensen:
https://www.police.nsw.gov.au/news/news_article?sq_content_src=%2BdXJsPWh0dHBzJTNBJTJGJTJGZWJpenByZC5wb2xpY2UubnN3Lmdvdi5hdSUyRm1lZGlhJTJGODIyNjQuaHRtbCZhbGw9MQ%3D%3D
“Since Friday 8 November 2019, legal action – which ranges from cautions through to criminal charges – has been taken against 183 people – including 40 juveniles – for 205 bushfire-related offences.”
“24 people have been charged over alleged deliberately-lit bushfires
53 people have had legal actions for allegedly failing to comply with a total fire ban, and
47 people have had legal actions for allegedly discarding a lighted cigarette or match on land.”
En hieronder de tweet via een zogenaamde twitterBot aka Donald Trump Jr.
Donald Trump Jr.
@DonaldJTrumpJr
Truly Disgusting that people would do this! God Bless Australia.
More than 180 alleged arsonists have been arrested since the start of the bushfire season, with 29 blazes deliberately lit in the Shoalhaven region of southeast NSW in just three months.
Berend
Is hier de wens de vader van de gedachte. Je hebt er inmiddels wel een abonnement op.
Ach kom Peter, als het andersom was geweest dan had CG hier minimaal 5 artikelen aan besteed om aan te tonen hoe verrot en frauduleus de “tegenpartij” wel niet is. Wees eens eerlijk.
@ Barend, het moet inmiddels voor iedere kritische lezer duidelijk zijn dat de NOS geen objectieve berichtgeving nastreeft.
Niks en niemand is echt objectief. Nog meer open deuren?
Berend
Daarom is het slim om allerlei voors en tegens af te wegen en je eigen oordeel te vormen, Liefst gebaseerd op bronnen die zo objectief mogelijk trachten te zijn.
Ook de keuze alleen al is bepalend in de beeldvorming. benadrukken of weglaten pakt in de berichtgeving ook nogal eens vervormend uit. Daar is met name de NOS nogal sterk. Als iemand hierboven over enkele decennia begint te mekkeren moet je dus meteen bedenken, “en daarvoor dan”.
Dat het warmer is geworden gedurende een bepaald bewust gekozen gekozen tijdstraject is duidelijk. Waardoor is nog allerminst duidelijk. Hoeveel de mens er door ander landgebruik, verstedelijking, brandstoffen, vervoer, aan bij heeft gedragen is ook allerminst duidelijk. Wel is duidelijk dat het veranderingen met zich mee brengt en dat bewoning vraagt om aanpassing en beheer. Waarschijnlijk gaat het daar mis. Teveel brandstof, te weinig brandgangen, onvoldoende buffers in bluswater en blusapparatuur. Kortom een gebruik en beheer van de infrastructuur die niet op orde is. Gebrek aan adaptatie dus door tegenstrijdige belangen en inzichten.
Pfff, met de grootste leugenfabriek NOS aankomen. En dat onderzoeken naar fake-nieuws worden gedaan om fake-nieuws te verspreiden is ook allang duidelijk. Kijk de NOS zou hier nou nooit eens aandacht aan schenken: https://www.wind-watch.org/documents/more-than-13-9-million-trees-felled-in-scotland-for-wind-development-2000-2019/
Ach kom Ben, als het andersom was geweest dan had CG hier minimaal 5 artikelen aan besteed om aan te tonen hoe verrot en frauduleus de “tegenpartij” wel niet is. Wees eens eerlijk.
Maarten Keulemans stuurde op 4 december 2019 een open brief naar de leden van de Wetenschappelijke Adviesraad (WAR) van CLINTEL. Daarin vroeg hij onder andere: “In hoeverre acht u zich gebonden aan de Nederlandse Gedragscode Wetenschappelijke Integriteit van onder meer VSNU, KNAW en NWO?” Er kwam snel een antwoord van twee leden van CLINTEL, terug te vinden op hun website. Maar daarin is er geen enkele vermelding deze WAR zich gebonden voelt aan die gedragscode.
Er werd in dat antwoord wel vermeld dat er een verdere uitleg over de wetenschappelijke integriteit van CLINTEL zou komen, maar die is er nog steeds niet. Dit roept dus wel degelijk vragen op over de betrouwbaarheid van deze organisatie. Waarom is het blijkbaar zo moeilijk om te schrijven “ja, wij voelen ons gebonden aan deze gedragscode”? Is het omdat zij zich daar niet aan willen houden?
Is het omdat CLINTEL niets meer is dan een lobbygroep dat zichzelf misleidend een aura van wetenschappelijkheid wil aanmeten?
Er is volgens mij maar één gedragscode wetenschappelijke integriteit, die van het KNAW.
Andere instellingen hebben die overgenomen.
Een belangrijk teken van integriteit is het benoemen van de onzekerheden van resultaten.
Voor het klimaat is het van belang dat klimaatdeskundigen de onzekerheid in een temperatuurverhoging bij verdubbeling van CO2 benoemen: 1,5 tot 4,5 K/2xCO2.
Dat wordt stelselmatig “vergeten”.
Er bestaat ook een integriteitscode voor journalisten.
Ieder massamedium geeft daar een eigen draai aan.
Boels, ik blijf op mijn honger zitten. Ik hoop nog steeds op een antwoord: waarom geeft CLINTEL geen antwoord op de vraag of zij zich gebonden voelen aan een gedragscode wetenschappelijke integriteit? Waarom is het blijkbaar toch zo moeilijk om te schrijven “ja, wij voelen ons gebonden aan deze gedragscode”? Is het omdat zij zich daar niet aan willen houden?
Ook jij geeft daar geen antwoord op. Stoort het jou dan niet dat CLINTEL daar geen antwoord op geeft?
@Joeri:
Nee, dat stoort mij niet.
Ik ga er van uit dat iedereen integer is; ik heb daar geen expliciete verklaring voor nodig.
Ik vind het weglaten van onzekerheden van de wetenschappelijke bevindingen schuurt met de integriteit.
Hetzelfde geldt voor het hanteren van gemiddelden zonder de grenzen van max en min aan te geven.
Of het hockeysticken van data in grafieken.
Of het naar willekeur “verheffen” van meetgegevens tot een verzameling van statistische stochastische getallen.
Boels,
Blijkbaar stoort het jou dus niet, maar ik vind het in ieder geval zeer bedenkelijk dat men zo om die ene vraag heen is gefietst met een lang betoog over iets helemaal anders.
Wanneer ik verder ook vaststel dat CLINTEL een organisatie is die standpunten inneemt over de klimaatwetenschap dat geen enkele klimaatwetenschapper in de Wetenschappelijke Adviesraad van CLINTEL zit, dan vind ik het nog meer bedenkelijk dat men geen standpunt over integriteit wil innemen. Er is voor mij dus geen enkele aanwijzing dat dit GEEN lobbygroep zou zijn.
Ik snap niet waar jij naar verwijst met je vier andere uitspraken. Kun je eens wetenschappelijke studies tonen waarmee je dit kunt illustreren? Of is dat allemaal gewoon wild om je heen schoppen en stemmingmakerij van jou?
Beste Joeri,
De suggestie dat het ontbreken van zo’n beschrijving op de Clintel website een teken zou zijn dat de WAR zich niet gebonden zou voelen aan de gedragscode raakt eigenlijk kant noch wal. Dit lijkt me een typische kwestie voor mensen geen besef hebben van het feit dat de controverse in het wetenschappelijke klimaatdebat bijvoorbeeld wordt erkend in de klimaatbrochure van de KNAW uit 2011, waarbij maar liefst 7 verschillende onderwerpen worden besproken.
Want enkel voor mensen die veronderstellen dat de controverse rondom het klimaat in het wetenschappelijke debat niet zou bestaan, kan het verleidelijk zijn om te veronderstellen dan de betrokkenen van de WAR zich op glad ijs zouden begeven. Doch, m.b.t. bijvoorbeeld de rol van de zon begeeft juist het IPCC zich op glad ijs door haar vertrouwen te geven aan de PMOD groep onderzoekers die een model voor de invloed van de zon presenteren dat door de ACRIM groep onderzoekers wordt omschreven als benadering waarbij “de wetenschappelijke methode” niet wordt gerespecteerd.
PS. Tussen beide groepen onderzoekers (PMOD en ACRIM houden zich beide bezig met het interpreteren van satellietdata) bestaat al sinds de jaren ’90 een soort van vete over de invloed van de zon; de PMOD onderzoekers wekken hierbij op basis van proxies + onverantwoorde aannames m.b.t. de ACRIM meetapparatuur dat de zon bij de minima een tegenovergesteld beeld (met een voortdurende negatieve trend) zou tonen dan het beeld met een vrijwel voortdurende stijgende trend die op basis van de satellietmetingen zelf wordt gevonden. De controverse is overigens ontstaan n.a.v. een gat in de metingen tussen 1989 en 1991 t.g.v. het Space Shuttle Challenger ongeluk in 1986, waarbij de lancering van de ACRIM 2 satelliet 2 jaar vertraging heeft opgelopen (binnenkort ga ik meer details hierover beschrijven).
Martijn, ik heb het niet over “het ontbreken van zo’n beschrijving op de Clintel website”. Ik heb het over het niet ingaan op een vraag die in een open brief echtstreeks gesteld werd.
Ze deden de moeite om een reactie op die open brief te schrijven, maar daarin fietsten ze rond de centrale vraag over wetenschappelijke integriteit. Zoals ik al schreef: Waarom is het blijkbaar zo moeilijk om te schrijven “ja, wij voelen ons gebonden aan deze gedragscode”? Is het omdat zij zich daar niet aan willen houden?
Ook jij geeft daar nu geen antwoord op. Jij begint over zaken die hier niets mee te maken hebben, het IPCC, PMOD, ACRIM, de zon,…
Stoort het jou dan niet dat CLINTEL geen antwoord geeft op een vraag aan hen over integriteit?
Waarom zou je antwoord moeten geven op iedere vraag van een snotneus? Ook als die journalist is?
Is wel zo netjes toch? (Vooral als “die journalist is”).
;-)
Joeri
Mijn schoonzus had een hondje. Die tilde ook bij elke gelegenheid, kast, tafel, bank etc. zijn pootje op. Zelfs ook als hij niet moest. Er was geen huis me te houden.
Dat beeld doemt nu bij mij op als ik je reacties lees.
Peter,
Waarom is het blijkbaar zo moeilijk voor CLINTEL om te schrijven “ja, wij voelen ons gebonden aan deze gedragscode”? Is het omdat zij zich daar niet aan willen houden?
In plaats van over een hondje te denken, probeer zelf eens na te denken waarom CLINTEL dat antwoord niet wil geven!
Joeri
Let op. Je druppelt nog na.
De manier van reageren doet me denken aan “onze Henk”. Die had ook een handje van eindeloos herhalen.
@Joeri 25 jan 2020 om 18:54 Leuk probeerseltje van je om integriteit in twijfel te trekken door maar wat zitten suggereren en er vervolgens ‘ bewijs’ uit te melken. Doen de Democrats al jaren. Erg doorzichtig allemaal. En dat verwijt ons Twijfelbrigade te zijn.
In de nieuwe gedragscode mogen lichte tekortkomingen plaats vinden, dus niet te streng.
in de gedragscode is veel veranderd sinds die anderhalf jaar geleden is ingevoerd.
Nieuwe tijden nieuwe kansen. :-)
h ttps://www.cfact.org/2020/01/25/the-thunberg-fallacies/
To recap, there are two fallacies in her reasoning. Let’s call them the IPCC fallacy and the Thunberg fallacy. The IPCC fallacy is thinking that humans control global temperature. The Thunberg fallacy is thinking that a mere half degree of future warming is the threshold to catastrophe, to the point of threatening human existence. Unfortunately her followers have embraced her delusion.
The IPCC fallacy is well established and widespread, including among many scientists. It is the basis for the Paris Accord. It is moderate in its way. The Thunberg fallacy is new and nuts. In fact it is tearing the alarmist community apart, which is fine by me. Although like all forms of madness, the Thunberg fallacy bears watching, lest it get out if control.
Wat is her mis aan haar argument: “don’t listen to me. Listen to the scientists”?
Wat is mis met jouw citaat? Het is gewoon stemmingmakerij. Het beweert dat de IPCC zich niet baseert op wetenschappelijk onderzoek. Allerlei bloggers e.d. “have embraced this delusion”, maar elke redelijke wetenschapper weet dat het IPCC een goede samenvatting van de wetenschappelijke kennis presenteert.
En die wetenschappelijke kennis lijkt nog onvoldoende: verdubbeling CO2-gehalte levert 1,5 tot 4,5 graad op.
Dat is al decennia lang hetzelfde liedje: de hymne van het IPCC.
En vergeet niet: het IPCC is een politieke organisatie.
De wetenschap zegt:
– er is wereldwijd geen toename in frequentie en intensiteit van orkanen
– er is geen toename in frequentie en intensiteit van orkanen
– er is geen toename in droogtes en overstromingen
– er is een afname in klimaat-gerelateerde doden
– er is geen versnelling in de stijging van de zeespiegel
– uitvoering van de Parijsakkoorden geeft een temperatuur”winst” van 0.2 graden
– uitvoering van de Parijsakkoorden geeft meer economische schade dan niets doen
– RCP 8.5 is een worst case scenario, geen business as usual scenario
Inderdaad, luister niet naar Greta, luister naar de wetenschappers.
De wetenschap zegt:
– er is wereldwijd historisch zoveel variatie in de frequentie en intensiteit van orkanen dat we nog onvoldoende zekerheid hebben over de trend in stijging
– er is zoveel variatie in de frequentie en intensiteit van droogtes en overstromingen dat we nog onvoldoende zekerheid hebben over de trend instijging
– er zijn reeds goede aanwijzingen van een versnelling in de stijging van de zeespiegel, maar we moeten hierin nog meer zekerheid opbouwen
– de wetenschap spreekt zich niet uit over de Parijsakkoorden.
– RCP 8.5 is een worst case scenario, geen business as usual scenario
Inderdaad, luister niet naar Chemical, luister naar de wetenschappers.
De manier van reageren doet me denken aan “onze Henk”. Die had ook een handje van eindeloos herhalen.
Geen klimaatcrisis? Nou, daar zijn de opgelijnde klimaatmeiden tijdens een conferentie bij het WEF 2020 het niet mee eens. Onder hen was uiteraard Greta en ook Luisa Neubauer. Zij verkondigden het spoedige het einde der tijden aan, vermits er niet onmiddellijk veel geld werd afgepakt van de schuldige rijke bedrijven en privé personen ten behoeve van het klimaat. Je kan het Greta niet kwalijk nemen. Het onnozele wicht weet niet beter. Het echte gevaar zit echter in de fanatiek linkse Neubauer.
Dat Neubauer aanhanger en vooral verkondiger is van de CAGW theorie blijkt uit haar verklaring: “This is the only change to reach the Paris agreement to stick to 1.5 degrees and to make sure this catastrophy isn’t turning into something we can’t even imagine yet. The IPCC states very clearly: 2020 is the year, the only year we have left to make sure that we won’t cross the 1.5 degree warming target.”
Klimaatalarmisme pur sang. Hoe CAGW wil je het hebben? En met verwijzing naar het wetenschappelijk onderzoeksinstituut IPCC.
Nu mis ik wel de inbreng van onze huistrollen. Ik ben toch z nieuwsgierig naar hun mening hier over.
Guus Berkhout,
De temperatuur van de interglacialen zou ik niet ‘very warm’ noemen maar ‘less cold’. In wat breder perspectief gezien leven we in een ijstijd waarin zeer koude periodes afwisselen met minder koude periodes. Deze ijstijd is 2.5 miljoen geleden begonnen. ‘Very warm’ is het te noemen tijdens hothouse situaties zoals in het Paleoceen-Eoceen met temperaturen die 10 graden hoger waren. Dat kan pas opnieuw gebeuren als het ijs van Antarctica gesmolten is. Dan moet de Antarctische Plaat naar het noorden opschuiven, dat gaat nog miljoenen jaren duren.
Sinds wanneer zouden argumenten, met bewijs, voor klimaatalarmisten belangrijk zijn en laat staan geaccepteerd worden? Nee paniekzaaien, doem en verderf verkondigenen,,dat is wat de groene Maffia met steun van de MSM willen horen. Al het anderen wordt structureel doodgezwegen. Lang leve onze zg democratie.
Laten we eindelijk eens wakker worden en gaan inzien dat we moeten kiezen voor de natiestaat, ipv de verrotte globalisten.
Hi,
In Guus Berkhout’s document “Stop using Misleading Computer Models / There is no Climate Emergency”, what is the source of the long-term temperature data?
There are names and dates for some of the diagrams, but not bibliography as such.
Can you please post the references for this document?
Thanks.