Het zeeijs aan de kust van Antarctica is elk jaar bijna volledig verdwenen.
Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
In de media wordt regelmatig aandacht aan Antarctica geschonken. Vaak horen we dat klimaatwetenschappers waarschuwen voor de smelt van het landijs aan de kust. Als gevolg daarvan zou de zeespiegel bij ons snel kunnen gaan stijgen.
Ik zou ik niets liever doen dan daar in de zomerperiode eens te gaan kijken. Omdat dat fysiek gezien niet mogelijk is, ben ik wat op internet gaan zoeken en bedacht me dat ik via Google Maps mijn huis en zelfs mijn parasol in de tuin perfect kan zien. Ik vroeg mij af of de versnelde smelt, die volgens de klimaatwetenschappers aan de westkust van Antarctica plaatsvindt, ook op Google Maps zichtbaar zou zijn.
Dus ‘Antarctica’ intikken en even scrollen. En zie een pracht beeld van een deel van de kustlijn!
Ook het zuiden van Zuid Amerika en Australië zijn goed zichtbaar. Bedenk daarbij wel dat dit een kaartprojectie is en Antarctica midden in de oceaan ligt op de zuidpool zodat deze kaart van de kust een deel van een cirkel is.
Iets rechts van het midden zie je een inham met drijfijs liggen. dat is de plaats waar de Pine Island-gletsjer de oceaan bereikt. Het is een zeer grote gletsjer aan de rand van het water, midden in het vulkanische gebied.
Als ik naar dit beeld kijk, uitgaande van de alarmerende boodschap van klimaatwetenschappers, dan vallen mij twee zaken op.
1e Alle zeeijs aan deze kust is niet dunner geworden maar volledig gesmolten en
2e De monding van de Pine Island-gletsjer is aan de kust goed zichtbaar
Hoe komt het dat de media en alle klimaatwetenschappers dit niet hebben opgemerkt. Vrijwel alle zeeijs is weg en als je het beeld uitvergroot, wordt aan de kust een rotsachtige kustlijn zichtbaar. Dat zou toch wereldnieuws moeten zijn? In de winterperiode was er nog zoveel zeeijs dat de omvang daarvan zo groot was als Afrika.
Eens kijken wat NASA daarover te vertellen heeft. Zie het artikel: NASA The Wide View of a Shrinking Glacier: Retreat at Pine Island.’
Hierin wordt een animatie getoond van het smelten van de Pine Island-gletsjer over de periode van 2000 tot 2019. Die is om van te schrikken. Zie hier.
Elk jaar een stukje meer smelt. En nu is het kennelijk zover. De gletsjer is in zee gevallen en aan de kust is het ijs versneld gaan smelten.
Die conclusie zou je in beginsel kunnen trekken. Het probleem is alleen dat de hoeveelheid energie om al dit zeeijs inclusief het einde van de gletsjer bijna volledig in enkele maanden te laten smelten veel groter is dan er door opwarming van de aarde als gevolg van klimaatwijziging kan worden toegevoerd in dit gebied.
Ik heb op 29 november een artikel geschreven waaruit blijkt dat:
1e Het gebied van Antarctica thermisch vrijwel volledig is geïsoleerd warmte van buitenaf kan via het zeewater en de lucht het gebied niet bereiken.
2e En er is iets vreemds aan de gang is. Het oppervlak van het zeeijs neemt in de winter elk jaar toe tot de omvang van Afrika en neemt in de zomer bijna volledig af. (Zie ook het beeld van Google Maps) Dat betekent dat er een oorzaak moet zijn voor de versnelde smelt in de zomer en de enorme aangroei in de winter. Het is een jaarlijkse cyclus, net als eb en vloed, maar dan een keer per jaar in de winter aangroei en in de zomer smelt van zeeijs.
Zie ook de satellietbeelden in mijn vorige artikel.
Nu nog even terug naar het filmpje van NASA.
De beelden waaruit de film van NASA over de Pine Island-gletsjer is samengesteld, hebben betrekking op meerdere jaren en zijn gemaakt in verschillende maanden van het jaar.
Ook NASA is goed op de hoogte van het feit dat in de winter het zeeijs volledig aangroeit en aan het eind van de zomer, op een paar stukken na, verdwenen is. Zie de beelden in mijn artikel. Er sprake is van een zeer versnelde smelt van vrijwel alle zeeijs in de zomer en aan het begin van de winter, als de zon onder is, weer een sterk versnelde aangroei.
Er moet in de zomer in korte tijd veel warmte worden toegevoerd en in de winter weer worden afgevoerd, in een gebied dat thermisch gezien vrijwel volledig is geïsoleerd.
De smelt
Als eerste kijken we naar de versnelde smelt, waarbij in korte tijd de totale massa van zeeijs is verdwenen. Dat kan niet in zo’n korte tijd door het zeewater. Daar moet een andere oorzaak voor zijn.
Deze versnelde smelt kan alleen in gang gezet worden door vulkanisme. Onder het gebied is er sprake van vulkanische activiteit die onder de Pine Island-gletsjer actief genoemd kan worden.
Dit schrijft de Volkskrant:
West-Antarctica hoort vanaf nu bij de grootste vulkaangebieden op aarde. Een team van Schotse aardwetenschappers heeft er onder het ijs 91 nieuwe vulkanen ontdekt, waarmee het totaal in één klap op 138 komt te staan.
Op 27 juni 2018 schreef Caroline Kraaivanger het volgende.
Onderzoekers ontdekten de actieve vulkanische warmtebron onder de Pine Island-gletsjer min of meer per ongeluk, zo legt onderzoeker Brice Loose uit. “We probeerden de rol die de oceaan speelt in het smelten van de ijsplaat beter te begrijpen. Ik bemonsterde het water, op zoek naar vijf verschillende edelgassen, waaronder helium en xenon. Ik gebruik die edelgassen om zowel de smelt van het ijs als het warmtetransport te monitoren. Helium-3, een gas dat wijst op vulkanisme, was één van de gassen die we zo aantroffen. We waren niet op zoek naar vulkanisme, we gebruikten deze gassen om andere effecten te monitoren. Toen we voor het eerst hoge concentraties helium-3 zagen, dachten we dan ook dat de data niet klopten.” Maar de gegevens kloppen wel, zo schrijven Loose en collega’s in het blad Nature Communication.
Zie ook hier.
Dat onder de West-Antarctische ijskap – waar de Pine Island-gletsjer deel van uitmaakt – een enorm vulkanisch systeem ligt, is al langer bekend. Maar er was tot voor kort geen enkele aanwijzing dat het systeem actief is. Het onderzoek van Loose en collega’s brengt daar verandering in. Helium-3 is namelijk een isotoop dat vrijwel alleen in de aardmantel voorkomt. “Wanneer je helium-3 vindt, is het alsof je een vingerafdruk van vulkanisme vindt,” stelt Loose. “Wij ontdekten dat het relatief overvloedig voorkomt in het zeewater rond de tong van de Pine Island-gletsjer.”
Dit wordt bevestigd in onderstaand beeld uit het rapport: ‘A new volcanic province: an inventory of subglacial volcanoes in West Antarctica.’
Hierboven kun je goed zien dat in het gebied van west Antarctica veel vulkanische activiteit plaatsvindt. Ook is een concentratie aan de kust zichtbaar waar de Pine Island-gletsjer de oceaan in stroomt. Deze vulkanische activiteit onder Antarctica kan dan ook de versnelde smelt aan de kust verklaren. Maar deze is niet de enige oorzaak. (Zie ook mijn eerdere artikel.)
In het begin van de lente neemt de windsnelheid wat af en wordt er minder koudere lucht aangevoerd, waardoor de warmte van het vulkanisme onder de gletsjers aan de kust voldoende is om de smelt te starten.
Als de zon vervolgens boven de horizon uitkomt, wordt zonlicht schuin op het continent ingestraald de hellingen zijn bedekt met ijs en neerslag die vrijwel ieder jaar valt. Dat betekent dat het zonlicht direct vanaf de helling weer wordt terug gestraald naar de ruimte. Alleen aan de kust niet. Daar zie je rotsen vrijkomen door de vulkanische activiteit en die rotsen gaan opwarmen door de zon. Het zeeijs komt los van de kust het zeewateren en de zon krijgt de kans om daar het kustgebied op te warmen. En in enkele maanden is het zeeijs volledig verdwenen. We hebben een open zee aan de kust met in het gebied vulkanische activiteit.
Om nu dit versneld te laten bevriezen moet er heel veel zeer koude lucht aangevoerd worden ook om de invloed van het vulkanisme te kunnen onderdrukken en ook dat is goed verklaarbaar.
De aangroei
Boven op de ijsvlakte van Antarctica zijn temperaturen van onder de min 90 graden gemeten. In de winter valt de zeer koude wind met snelheden tot wel 320 km per uur van de hellingen af en stroomt uit over de zee. Dat is de start van de Polar Cell waar de ijskoude wind de Westerlies bereikt en in het lagedrukgebied op die plaats een menging plaatsvindt. De lucht stijgt daar omhoog en door de draaiing van de aarde ontstaat daar een circulerende straalstroom. In de buurt van de tropopauze splitst de stijgende lucht en stroom een deel langs de bovenkant van de Polar Cell tot boven Antarctica.
Deze snelstromende lucht, met als brongebied de noordpool boven de ijsmassa waar de lucht kouder is dan min 90 graden, zorgt boven de oceaan voor een zeer sterk aangroeien van het zeeijs. Er wordt zoveel warmte afgevoerd dat zelfs de invloed van de vulkanische activiteit even onderdrukt wordt.
Kijken we naar de film van NASA over de Pine Island-gletsjer dan zie je dat er in de rechterbovenhoek data zichtbaar is waarop de verschillende beelden gemaakt zijn. Daaruit blijkt dat de beelden op verschillende maanden van de zomerperiode zijn gemaakt. Neem je vervolgens beelden uit verschillende jaren, dan lijkt het net of er elk jaar geleidelijk aan meer sprake is van smelt. Dat wordt overgenomen in vrijwel alle media
Aan het eind van de winter is er op de satellietbeelden geen grens meer te vinden tussen het eind van de gletsjer en het zeeijs.
Hugo Matthijssen.
Aan het eind van de zomer, als de zon achter de horizon zakt voor de komende 6 maanden, neemt de snelheid van de koude luchtstroom zeer snel toe en groeit het zeeijs weer aan. Op het beeld aan het eind van de winter is de grens tussen zee– en landijs goed zichtbaar.
En uit de film blijkt dat er nog een proces zichtbaar is. Door de snelle bevriezing van het oceaanwater wordt onder het groeiende ijs een mengsel gevormd van zeer koud, vrij zout water dat in grote hoeveelheden wegstroomt in de troggen onderin de oceaan.
De conclusie is dat we door de film van NASA op het verkeerde been worden gezet. Ook zij weten op basis van hun waarnemingen dat het zeeijs sterk aangroeit in de winter en snel is gesmolten in de zomer. En als we kijken naar de kaart met daarop het vulkanisme dan is daar een concentratie van vulkanische activiteit zichtbaar.
Buitengewoon interessant artikel, waaruit weer blijkt, dat er een bewuste verdraaiing van de feiten plaats vindt.
Dit is eigenlijk zeer schokkend, omdat het vlgs. dit artikel gaat om direkt verifieerbare feiten. Wat kan hier achter zitten? Het antwoord is denk ik, niet zo moeilijk, want dat kunnen eigenlijk alleen politieke motieven zijn, om deze klimaat “hoax”, resp. CO2 doctrine, ten koste van alles, in stand te houden!
Dank Hugo!
De volgende filmpjes op Youtube tonen een veel rustiger verloop van de Pine Island gletsjer over de periode sinds 1984-2019:
– Het eerste filmpje toont dat in 2006 de gletsjer haar maximale bereik had maar ook in 2012 was het bereik eigenlijk nog vergelijkbaar (dit klopt met het feit dat in 2012 en 2014 ook het zeeijs rond de zuidpool een record bereik ontstond):
https://www.youtube.com/watch?v=b39wKMqr2so
Periode eind 2014 t/m begin 2018:
https://www.youtube.com/watch?v=U2B84YhZCf0
Heel 2019 (er gebeurd opvallend weinig)
https://www.youtube.com/watch?v=oBp9I8wNW8M
Het proces lijkt inderdaad veel rustiger te verlopen dan wat in het foto-filmpje van de NASA wordt gesuggereerd.
Er is overigens wel sprake van enige terugtrekking de laatste jaren maar het stelt weinig voor als we kijken naar de variaties over de afgelopen decennia.
PS. De PAGES 2k proxies (2013) bevatten ruwe temperatuur data voor de zuidpool waaruit blijkt dat mogelijk in het jaar 2004 de zuidpool haar maximale omvang in 2000 jaar tijd bereikt; dus eigenlijk was er waarschijnlijk tijdens de gehele periode 2004 t/m 2012 nog sprake van een zeer stabiele situatie. Mensen die zich zorgen maken over de zuidpool beseffen meestal niet dat het daar in de periode 2004-2012 eigenlijk vooral ijs-en-ijs-koud is geweest… en het is dus helemaal niet vreemd dat het daar nu wat minder koud is.
Overigens, dit heeft mogelijk te maken met dat het gat in de ozonlaag t/m het jaar 2000 is gegroeid wat in die regio waarschijnlijk voor extra afkoeling heeft gezorgd via het ontstaan van sterkere wind; voor komende decennia zal het gat volgens de verwachting langzaam gaan herstellen… echter de zonnecyclus speelt hierbij ook een rol. Momenteel zitten we in een lage fase van de zonnecyclus waardoor de aanvoer van UV straling relatief laag is; gevolg: de ozonlaag kan makkelijker herstellen… maar over een paar jaar zou de zuidpool best wel weer eens wee meer stabilisering kunnen gaan laten zien zodra de zonnecyclus weer in een hoge fase verkeert. In het perspectief van de ozonlaag lijkt het dus onvermijdelijk dat de zuidpool komende decennia wat zal gaan opwarmen – maar dit zal in de noordelijke hemisfeer dan mogelijk gepaard gaan met afkoeling, want de polen ontwikkelen zich meestal in de vorm van een tegengestelde fase. Volgens mij dus inderdaad rond dit onderwerp geen reden om ons hierover zorgen te maken.
Ja zeker een goed artikel maar wat ik me nu afvraag, welk been is het verkeerde been? We hebben er twee over het algemeen en allebei zijn ze redelijk staanbaar, welk been is nu het verkeerde been? Ja lijkt een domme vraag maar wie weet het antwoord?
4 afkeuringen maar niemand weet het antwoord, typisch
Dan moeten ze NASA maar eens op de vingers tikken dat dit duidelijker aangegeven word.
Zo zie je maar weer hoe natuurlijke invloeden ook mee spelen.
Daarom word ook veel te veel met de vinger naar CO2 gewezen, er is meer!
Trouwens mooi speurwerk @Hugo.
Hier wreekt zich weer het feit dat Climategate.nl helemaal geen kritische redactie heeft. Alles kan maar geplaatst worden, als het klimaatverandering, of de gevolgen daarvan maar in twijfel trekt. Hugo Matthijssen lijkt er nog aardig wat tijd in gestoken te hebben ook.
Op de beelden van de Pine Island Glacier is weinig bijzonders aan de hand. Het scheelt als je weet hoe het werkt. Het van Antarctica afstromende ijs stroomt in een dikke plak richting zee. Aanvankelijk is de ijslaag zo dik, en het water zo ondiep, dat de onderkant van het ijs op de zeebodem rust. Meer naar zee gaat de uitloper van de gletcher drijven. De grens daartussen heet de ‘grounding line’. Het dunnere uiteinde van de gletcher heeft te maken met de getijdenbeweging. Daardoor kunnen delen de zee in getrokken worden. De wind kan natuurlijk ook helpen. Op het plaatje van Hugo lijkt de gletcher rond de grounding line afgebroken te zijn. Niks bijzonder aan de hand.
De trend van de hoeveelheid zeeijs op aarde vertoont ook een breekpunt: 2015. Daarvoor ging het even iets beter, maar daarna opeens veel slechter. Het dieptepunt was gelijk in 2016. Daar was toen ook veel aandacht voor. Maar herstel is daarna uitgebleven. Zie:
http://www.logboekweer.nl/Actueel/GlobalSeaIce2019.PNG
De trend van het zeeijs komt goed overeen met de trend van de temperatuur op wereldschaal. Ook daar is na 2015 een versnelling te zien. Dus helaas, niks geen vulkanen: it’s the Global Warming.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/UAH2019.PNG
Bart, m.b.t. de zuidpool is bekend dat het gat in de ozonlaag waarschijnlijk ook een rol speelt bij de temperatuurontwikkeling; het ontstaan van het gat heeft in die regio waarschijnlijk een bijdrage geleverd aan het feit dat de zuidpool tot in het jaren 2010s tekenen heeft getoond van verdere afkoeling via het ontstaan van sterkere wind – dit heeft het continent nog meer geïsoleerd van de rest van de wereld
Aangezien de omvang van het gat sinds het jaar 2000 herstellende is en de verwachting is dat dit herstel komende decennia zal doorzetten mag niet gek worden opgekeken wanneer de zuidpool wat zal opwarmen.
PS. Je verhaal m.b.t. de hoeveelheid zeeijs is enkel relevant in een bredere context maar gaat natuurlijk niet echt over die Pine Island gletsjer. In mijn eerste reactie hierboven kom ik op basis van diverse filmpjes op Youtube tot de conclusie dat de situatie rond deze gletsjer t/m de periode 2004/2012 zeer stabiel is geweest… en eigenlijk, in die periode een record omvang bereikt. Het is dus waarschijnlijk veel te kort door de bocht dat een verval van die gletsjer nu ineens een direct gevolg zou zijn van ‘global warming’ want de zuidpool toonde voor de periode 1850-2014 (in 2014 werd nog een record hoeveelheid zeeijs gerapporteerd op het zuidelijk halfrond) een tegenovergestelde trend dan zeg maar de rest van de wereld. In 2016 bereikte de mondiale temperatuur een hoogtepunt en nadien hebben we inmiddels eigenlijk al 4 jaar een lagere temperatuur anomalie gezien… dus de stijging van de waarden bij de zuidpool van de afgelopen jaren toont mogelijk ook weer een vorm van een tegengesteld verloop. Je redenering dat de afkalving van die gletsjer onderdeel is van ‘global warming’ berust dus op een tunnelvisie waarbij je diverse andere factoren geheel over het hoofd ziet.
@Bart Vreeken,
Ben ik toch niet helemaal eens dat hier eenzijdig word geschreven, en natuurlijk willen de mensen hier laten zien dat er meer aan de hand is dan alleen co2.
Deze beelden worden gebruikt als zijne het komt door opwarming, niet alleen deze maar ook andere van Pine Island, is dat dan wel terecht?
Zoek maar eens op het net.
Dat van meer brandhaarden (vulkanen) zijn had ik al eerder gelezen, maar niks over de
Invloed en actieve warmte er van.
Aangezien dat dit allemaal verzwegen word voor de normale burger vind ik dit een terechte kwalijke zaak.
Het nieuws vanuit het alarmistische kamp is veer erger en doelgerichter met kwaadaardige bedoelingen, alsof we hier achter een paar jaar verzuipen.
Nee de media is absoluut niet eerlijk in hun berichtgevingen.
Er zijn sensors te koop die kun je richting hemel plaatsen, daar kun je als hobby man apparatuur op aansluiten of maken.
Het wolkendek registreert deze wolken met een hele gevoelige sensor de warmte onder de wolken, toen ik de werking aan het bestuderen was kwam bij mij gelijk de gedachte, als dit zo goed te meten is dan zorgt dit ook voor warmte, veel warmte.
Open hemel betekent koude afhankelijk van het jaargetijde.
Maar dit heb ik nog nooit gehoord op tv of radio.
De allarmisten verbergen meer als hier voor het grote publiek.
En zeker geloof ik in opwarming, maar niet in overdreven opwarming, en nog steeds de vraag hoeveel opwarming van natuurlijke invloeden?
Meetgegevens zijn nog zeer jong om hier een land voor naar de klote te helpen.
Theo, het zijn geen allarmisten maar alarmisten
@Geert,
Dat heb je goed gezien, maar je begrijpt wat ik er mee bedoel. :-)
Zeker Theo, maar goed Nederlands komt je geloofwaardigheid ten goede:-)
@Geert,
Vele beroemdheden leden aan dyslexie, ook Albert Einstein.
Dus niks mis mee, ik type meestal op de tablet of telefoon, geen grammatica en spelling controle.
En als de geloofwaardigheid van spelling af hangt, dan kunnen er veel liegen. :-)
Het is maar hoe je het wilt zien.
@Geert ik snap dat netjes en correct Nederland beter smoelt maar de relatie met geloofwaardigheid ontgaat mij.
Geert
Ben je er van op de hoogte dat ook Einstein dyslectisch was? Nou niet jaloers worden hé!
https://marant.nl/artikelen/beroemde-mensen-met-dyslexie/
@Peter,
Goede link, en mooi onderbouwd. :-)
Bart Vreeken
Je zit er wel erg dogmatisch in. Tja, kennelijk wordt het al een tijdje warmer, ook in Nederland. Maar ik kan maar zo’n korte tijd overzien. Maar jij weet het erg zeker blijkbaar. Heb je ooit overwogen dat het net als Martijn, Shaviv en Svensmark beweren ook aan iets anders zou kunnen liggen. Aan de zon bijvoorbeeld? Of tast dat je wereldbeeld in ernstige mate aan?
Zoals dat ook in het boek van Jan Paul van Soest “De Twijfelbrigade” het geval is. Één litanie van alarm op elke bladzijde. Zelfs in de opmaak van het boek met ongeveer 1/3de rode pagina”s met witte en soms grijze vrijwel onleesbare letters, wordt dat telkens weer uitgestraald. Wat grappig is, dat is de gewaarwording die je krijgt als je het boek met de kaft naar boven op z’n kop voor je hebt liggen. Je ziet dan een zeer geschrokken, angstig persoon voor je. Voel jij je net als van Soest ook zo?
In dat geval zou ik haast medelijden met je krijgen. Willen we ooit nog in een nieuwe ijstijd belanden, dan zal het toch echt, niet zoals dat kennelijk al tenminste 10 keer eerder heeft plaatsgevonden, warmer worden. Zou wat we nu zien er een aanzet toe kunnen zijn?
Zolang die oceeaanoscilatie van 800 jaar nog niet is opgehelderd en er geen overdonderend bewijs komt dat het niét de zon is in samenwerking met waterdamp en wolkvorming ga ik uit van de fluctuaties van de zon o.a aangestuurd door nog grotere systemen als kosmische straling en het effect van ons melkwegstelsel.
Maar dat is nog steeds vloeken in de dogmatische klimaatkerk.
toch echt, niet = toch echt net
Peter van Beurden, is je hoofd echt zo’n zeef? De invloed van de zon is hier al vele malen ter sprake geweest. Natuurlijk moet je daar naar kijken. Maar nee, het ziet er niet naar uit dat die de oorzaak is van de recente opwarming. Hier nog maar eens de link
https://climate.nasa.gov/faq/14/is-the-sun-causing-global-warming/
Het boek “De Twijfelbrigade” van Jan Paul van Soest heb ik cadeau gekregen. Ik zou het anders niet gekocht hebben, want ik vind het een irritant uitgangspunt dat mensen er op uit zouden zijn om opzettelijk twijfel te zaaien, of de argumenten nou op waarheid berusten of niet. Maar hoe meer ik op Climategate.nl lees, hoe meer Jan Paul van Soest gelijk blijkt te hebben. Er wordt opzettelijk onzin rondgestrooid. En dat vind ik ernstig, het werkt maatschappelijke polarisatie en onbegrip in de hand. Trap er toch niet in.
Dat betekent trouwens niet dat ik erg blij ben met het klimaatbeleid wat er nu gevoerd wordt. Ook al veel gezegd. De huidige energietransitie is veel te geforceerd, terwijl het beleid op andere punten juist veel te slap is, of geheel ontbreekt, of contraproductief is. Zoals op het gebied van luchtvaart, containervervoer, uitbreiding van datacentra, maximum snelheid. (dat laatste wordt wel aangepakt, maar vanwege de stikstof),
Voor de liefhebber, vergelijk de TSI van de NASA maar eens met deze grafieken:
http://lasp.colorado.edu/lisird/data/historical_tsi/
https://observablehq.com/@dan800/total-solar-irradiance-annual-average
(Ik zal binnenkort ook eens een grafiek presenteren met de LISIRD, NRLTSI2 en de Satire-T samengevoegd in 1 illustratie)
PS. Bart, de TSI grafiek die op de website van de NASA wordt gepresenteerd maakt geen gebruik van de “state-of-the-art” hoge resolutie metingen van het SORCE/TIM systeem dat tenminste 3x nauwkeuriger is dan de resolutie van alle andere satelliet systemen.
De Satire-T2 eindigde al in 2008 en de PMOD is grotendeels op zonnevlekken gebaseerd.
Binnen de community van experts is op het allerhoogste niveau eigenlijk een soort van strijd gaande over de inconsistenties die de verschillende datasets tonen; overigens, uit het SORCE/TIM systeem dat sinds 2003 in gebruik is kunnen we wel met een hoge mate van zekerheid stellen dat de minima tussen 2008 en 2017 flink is opgelopen… kortom, de door de NASA gebruikte data set is eigenlijk gewoon in strijd met het beeld dat de meest betrouwbare metingen aantoont, want de NASA grafiek toont een patroon waarbij de minima sinds de jaren ’70 alleen maar zijn gedaald… terwijl de LISIRD (van Greg Kopp) sinds halverwege de jaren ’80 een beeld toont waarbij de minima zijn opgelopen tot een “all-time” record niveau afgelopen jaren.
(De grafiek van de NASA is vooral op de PMOD gebaseerd die het IPCC ook in haar perspectief heeft gebruikt; echter, inmiddels is al duidelijk dat in de CMIP5 modellen die hiervoor als basis werden gebruikt de invloed van de zon is onderschat… ik herken zelf dat het zelfs om een factor 5 tot 10 gaat als het gaat om het perspectief van de minima sinds 1745)
Tja @Martijn, de alarmisten overdrijven graag, geven de mensen hier over hun donder dat het niet klopt, maar doen het zelf 1000 maal erger.
Het enige waar ik @Bart Vreeken in gelijk moet geven is dat de huidige transitie te geforceerd van stapel loopt.
Het is ook van de zotte dat zo een mini landje als Nederland zo ligt te mieren of als ze het zeggenschap hebben, het grote voorbeeld van de wereld willen zijn met een co2 reductie van 2 maal niks.
Andere invloeden dan co2 worden gewoon genegeerd of van tafel geveegd.
Vraag me nog wel steeds af wat de alarmisten nog steeds hier komen doen als er niks van hun gading bij is, of is het de angst dat veel mensen hier de keerzijde leren kennen.
Blijf vooral doorgaan @Martijn, jij bent voldoende onderlegd voor de gêne zijde.
Van belang is, de gewone burger moet het gaan snappen.
Fije avond.
Een weinig genoemd/bekend probleem is de meetmethode van NASA: de nauwkeurigheid van de meting.
Elke Km2 die met minimaal 15% met ijs bedekt is wordt volledig meegeteld. De foutmarge aan de rand van het zeeijs is daardoor zeer hoog. Logischerwijs zal de relatieve foutmarge in de zomer het hoogst zijn. Opvallend is dat het minimale oppervlak van ca. 2,5 10*6 Km2 14% van het maximale oppervlak van ca. 17,5 10*6 Km2 is.
Dit kan betekenen dat er in de zomer nagenoeg geen aaneengesloten zeeijs is.
Daar is natuurlijk over na gedacht. Wat je noemt is de ‘Sea Ice Extent’, een soort bruto oppervlakte. Daarnaast is er statistiek van de ‘Sea Ice Area’, dat is de netto oppervlakte. Hiervoor is per pixel berekend hoe groot het percentage zeeijs is. De Sea Ice Area is voor klimaatverandering denk ik een iets betere maat, daarom is mijn figuur daarop gebaseerd. Maar de trend van de Sea Ice Extent wijkt weinig af. Het belangrijkste is dat ze niet door elkaar gehaald moeten worden.
Bert Vreeken
Kissebissen over details kijk nu eerst eens naar het totaal plaatje.op en rond Antarctica
Het proces op en rond antarctica. vanaf 30 minuten
Earth From Space Full HD Nova
https://www.youtube.com/watch?v=aU0GhTmZhrs&t=1805s
En kom dan nog eens terug .
(Da’s een fantastische video Hugo; ik hem 9 maanden terug gezien – vooral het stuk over hoe de bodemstroom van het koude zoute zeewater vanuit de zuidpool ontstaat vanuit het drijfijs geeft een diepe blik in de cycli van het oceaan systeem)
Interessant artikel dat ons duidelijk maakt hoe de zaken er in Antarctica voor staan. Met het simplisme van: ‘het is warmer, dus het ijsje smelt’, ‘and that’s it’, wordt korte metten gemaakt. Er is daar véél meer aan de hand. Goed om daar iets van te weten.
@Petra,
In Antarctica is het zo koud, daar is echt geen gemiddelde van 1 graad warmer van toepassing.
Draai een diepvries van -24 naar -22 wat doet het?
Beetje stroom besparen dat wel.
Bart, even cynisch. Dat op wereldschaal zaken verschuiven is helder, en niets nieuws. Er is meer CO2, er zijn meer mensen, er is meer migratie, er is meer vee, er is meer productie en er zijn meer mensen met verhoogde welvaart. Er is ook een fascinatie zo niet verafgoding van een groeigas. Zelfs is er meer vuurwerk en zijn er meer mislukte vliegbewegingsrijke klimaatbijeenkomsten.
Veranderingen en cycli zijn beschreven door onder meer ene Milankovitch. De door Gore voorspelde totaalsmelting van de Noordpool in 2014 is tot nader order uitgesteld. Er zijn correlaties te vinden tussen de toename van CO2 en klimaatspijbelaars, migranten, reliterreur, vertotalisering van de EU en de pathologische leugenachtigheid van de overheid, maar ook de toenemende wetenschappelijke bagger. Ofwel, velen kletsen maar wat voor het vaderland weg.
Nu tekent zich ook een correlatie af tussen CO2 en afname van It’s Global Warming roependen. Vanwege de exponentieel toenemende kosten om een sprookjes Klimaatthermostaat vorm te geven.
Overigens de dynamiek van welke definitie van klimaat zal niemand ontkennen. Jammer dat het klimaat van Bretagne van 30 jaar geleden nog steeds niet in de Lage Landen is gearriveerd. We verdienen beter.
Mooi spitwerk in dit artikel. Ik verbaas mij er des te meer over hoe krampachtig diverse lieden met de beschuldigende vinger naar die eeuwige weerlegde CAGW-hypothese blijven wijzen. Het lijkt soms wel dat in deze visie een kop koude koffie spontaan opwarmt om maar gelijk te willen krijgen.
Inderdaad, en dan heb je ook nog zo’n ongemakkelijke waarheid als de “zeespiegelstijging” die maar niet wil komen.
Bart Vreeken
Kan het zijn dat je in de links verwijst naar het totale zeeijs, dus van noordpool en zuidpool samen? Ik zie namelijk een grafiek met afname van het zeeijs, maar dat geldt voor de arctische zee, niet voor antarctica. Bovendien houdt de afname van arctisch ijs geen tred met de wereldtemperatruur, Het zomerijs is daar veel sneller afgenomen dan je op basis van de wereldtemperatuur zou verwachten. Daar ging Amstrup et al ook flink mee de mist in toen ie voorspelde dat rond 2050 het zomerijs onder de 4 miljoen km2 zou komen. Onder die 4m km2 zijn we al lang geweest in 2012.
Dus zowel voor de Arctis als Antarctis zie je geen correlatie tussen CO2 en ijsontwikkeling. Dat is ook wel begrijpelijk. Zoals Hugo in zijn artikel al aangeeft is de warmteinhoud van de atmosfeer veel te klein om een snelle smelt van zeeijs te bewerkstelligen.
Nee, de figuur die ik laat ziet betreft de anomalie van noordpool + zuidpool.
De warmte-inhoud van de oceaan is natuurlijk veel groter dan van de atmosfeer. Maar zie de atmosfeer als doorgeefluik voor energie. Als de warmteafgifte naar de ruimte minder makkelijk gaat (door broeikasgassen) geeft de atmosfeer meer warmte af aan de oceaan en aan smeltend ijs.
Bart Vreeken
Het klopt toch dat CO2 per toegevoegd ppm steeds minder werkzaam wordt. Geldt dat óók voor waterdamp en CH4? En andere broeikasgassen? Of is dat een eigenschap die alleen CO2 heeft? In mijn sommetje zorgt CO2 over het theoretische traject van -18 naar +15 met 10 graden Celsius blijkbaat voor het nu nog aangename klimaat.
Waterdamp doet blijkbaar het leeuwendeel. Laten we zeggen zo’n 20 graden. Of houd jij er een andere verdeling op na?
Peter van Beurden,
Alle broeikasgassen vertonen dat min of meer logaritmisch effect. Alleen bij zeer lage concentraties is er het normale lineaire effect.
Die 33 graden broeikas effect is een geconstrueerde waarde. Die gaat uit van een constante albedo van 0.3, ook bij afwezigheid van waterdamp. Terwijl de albedo juist gevormd wordt door waterdamp (wolken). Houd je daarmee rekening, dan is de netto bijdrage van water gering.
Bart, ik denk dat jezelf ook niet tevreden kunt zijn met de atmosfeer als doorgeefluik. Als de atmosfeer de extra warmte afgeeft aan oceanen en smelt van ijs zou ze niet opwarmen. En die opwarming van de atmosfeer is waar iedereen zich druk over maakt.
Het is een verklaring van het KNMI voor de verdwenen warmte tijdens de zgn “hiatus”. Maar als je naar het arctisch ijs kijkt zie je dat de smelt van zomerijs gepaard gaat met oplopende luchttemperaturen. Als die warmte gebruikt zou zijn voor smelt, hoe kan de lucht dan warmer worden?
“Maar als je naar het arctisch ijs kijkt zie je dat de smelt van zomerijs gepaard gaat met oplopende luchttemperaturen. Als die warmte gebruikt zou zijn voor smelt, hoe kan de lucht dan warmer worden?”
Zo moeilijk is dat toch niet, Aad? Zonder smeltend ijs zou de luchttemperatuur nog hoger zijn. Het ijs werkt dus als buffer en remt de opwarming af.
Even off topic, maar wel leuk.
Een Tesla met een twee cilinder generator onder de motorkap!
https://www.autoweek.nl/autonieuws/artikel/tesla-model-3-volgens-obrist-beter-met-brandstofmotor/
Theo, dit doet me denken aan zelf fietsen en daarmee de accu van je fiets opladen.
Volgens mij is de essentie van het verhaal dat ‘global warming’ te weinig energie levert om de enorme ijsmassa van het desbetreffende deel van Antarctica te laten smelten. Om een klomp ijs in een bepaalde tijd te laten smelten, is een bepaalde hoeveelheid energie nodig. Opgewarmd zeewater en opgewarmde lucht en een hogere reflectie van UV stralen kunnen die benodigde hoeveelheid warmte niet leveren. Als dat inderdaad zo is, dan moet er een andere oorzaak zijn voor het afsmelten.
Maar misschien kan Bart Vreeken aantonen dat de opgewarmde aarde wel genoeg energie levert.
Zal niet lang duren dan staan de zwaaipalen en de transitie op een laag pitje.
Dan eens afwachten hoe belangrijk de opwarming dan nog is.
Deutsche Bank is technisch failliet. Wat betekent dat voor u?
https://www.ninefornews.nl/deutsche-bank-technisch-failliet/
De conclusie die Hugo Matthijssen is dat we door de film van NASA op het verkeerde been worden gezet. En dat is ook zo natuurlijk.
Een ander conclusie die ik uit de technische kant van het verhaal zou willen trekken is dat zonder die 91 vulkanen de ijsmassa op Antarctica veel en veel groter zou zijn. Er wordt immers periodiek zoveel warmte afgevoerd “dat zelfs de invloed van de vulkanische activiteit even onderdrukt wordt.” De boel is daardoor min of meer in balans. Doven de vulkanen weer dan komt er dus een reusachtige ijsgroei daar.
Het is uit te rekenen. Een kubieke meter ijs van 0 graden is te smelten met een lucht kolom van een vierkante meter er boven en 100 meter hoog met een temperatuur van 2359 graden Celsius. Dus een lekkere stroom tropische lucht van 23 graden die volledig zijn warmte afstaat aan het ijs en honderd maal vervangen wordt zal 1 meter doen smelten. Het is dus opgewarmde lucht. Bij een ander antwoord verliest u uw subsidie.
Tip : Bij de meerkeuze antwoorden op school altijd CO2 aankruisen.
wc lucht 1005 kg / k
Sg lucht 1.29 kg / m3
Sw ijs 332 kJ / kg
Sg ijs 915 kg / m3
@Eab,
Had dat ook nog iets met de zuiverheid van water en de luchtdruk te maken?
Althans zo is me nog iest blijven hangen van een ver verleden schooltijd.
Net als het kookpunt van water onder druk.
Als we dan toch gaan rekenen, ga dan uit van de heat flux van de vulkanen.
Volgens het nature onderzoek naar de vulkanen op pine island is de heat flux 2500 MW +-1700 MW (bron: https://www.nature.com/articles/s41467-018-04421-3)
Per jaar is dat 2500 MJ * 3600 * 24 * 365 = 79 PJ.
Om alleen de latente warmte van 332 kj/kg te overwinnen kan er per jaar 237 megaton aan ijs van 0 graden gesmolten worden.
In de periode 2009 tot 2017, verloor antarctica ongeveer 252 gigaton ijs per jaar.
Volgens bovenstaand rekenvoorbeeld waar alleen de latente warmte in ogenschouw wordt genomen en verondersteld wordt dat het ijs net onder het vriespunt zit, is de bijdrage van vulkanen minder dan een promille per jaar.
Dus de invloed van vulkanen is niet dominant en met minder dan een promille op het totaal kan ik niet de conclusie trekken dat NASA ons op het verkeerde been heeft gezet.
Maar verbeter mij maar als ik een fout heb gemaakt.
Marc, wellicht dat het probleem hier is dat de NASA in haar verhaal een periode beschrijft waarvan het eerste deel bekend staat als de periode waarin de hoeveelheid zeeijs zelfs nog een record omvang bereikte.
In principe is het normaal dat zo’n gletsjer brokken ijs loslaat.
Wat mij vooral opvalt is dat de maanden die worden getoond zeer onregelmatig verlopen.
PS. Hier kunnen we zien dat de temperatuur ontwikkeling van het zeewater bij die gletsjer t/m de 2000s een licht dalende trend heeft getoond:
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/06/pine_island_glacier_sea_temp.jpg
https://www.researchgate.net/figure/Average-April-sea-surface-temperatures-for-Pine-Island-M-and-Langara-Island-h-during_fig4_237512644
Het verhaal van de NASA toont geen enkel besef van dit historische perspectief + elders vinden we op Youtube vooral filmpjes die de indruk wekken dat er afgelopen jaren weinig is veranderd rondom die Gletsjer.
In 2009 stonden de onderzoekers al te popelen om hun voeten aan land te zetten… terwijl uit alles blijkt dat er toen eigenlijk niks bijzonders aan de hand was:
https://www.youtube.com/watch?v=FNaNF5ScE3E
(Volgens de PAGES 2k ruw temperatuur proxies uit 2013 beschrijven dat het jaar 2004 het koudste was in 2000 jaar tijd)
Marc, je berekening klopt.
Allemaal leuk en aardig maar mijn reactie het ging om de dimensionering van de omvang van de smelt door vulkanen van minder dan een promille. Klopt dat minder dan een promille en indien ja, kan je dan met goed fatsoen zeggen dat de NASA ons op het verkeerde been heeft gezet?
Het stuk van Hugo doet voorkomen alsof vulkanen de oorzaak van alles zijn zonder maar 1 enkele berekening die dat onderbouwd. Sterker nog, volgens Hugo kan de normale smelt helemaal niet en moet er een andere oorzaak zijn en doet voorkomen dat het de vulkanen zijn. Ik zeg, het is het warme oceaanwater dat zorgt voor de smelt en afkalving. Dat is al veel realistischer dan in het kader van de ABC theory het op vulkanen te gooien terwijl de data niet onderbouwd dat de impact groot is. Zie ook https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6338760/ wat mijn mening bevestigd.
Thnx voorbijganger!
Re: Marc de visionair
Feit is dat de Pine Island gletsjer bekend staat als de meest instabiele gletsjer van het continent en midden in het gebied ligt van de strook van vulkanen aan de westkust van de zuidpool, zie:
https://www.bibliotecapleyades.net/imagenes_antartica/antarctica87_02_small.jpg
(Als je bedenkt de zuidpool t/m 2014 tekenen van verdere afkoeling heeft getoond met zeeijs hoogte records in 2012 en 2014… dan is het eigenlijk absurd dat men zich druk maakt om de zuidpool want hierbij moet ook worden bedacht dat het gat in de ozonlaag dat in de 2de helft van de 20ste eeuw is ontstaan in die regio waarschijnlijk voor extra afkoeling heeft gezorgd. Maar vanaf het jaar 2000 is dat gat aan het herstellen en dat zal logischerwijs komende decennia daarom wat opwarming bij de zuidpool gaan opleveren… maar dan nog zal de temperatuur bij de zuidpool waarschijnlijk op relatief lage niveaus blijven bivakkeren – want dit gebeurt daar eigenlijk al 2000 jaar)
Heb ook de opwarming van het ijs niet meegenomen. Het is meer om inzichtelijk te krijgen hoe de verhoudingen liggen. In de tropen met een constante toevoer van warmte gaat het wel. Op de zuidpool waar het altijd koud is lukt dat niet.
De laatste 2 items dat als je niet van de warme lucht uitgaat dat het fout gerekend wordt zijn jammer genoeg ook waar.
Nu zie je ook hoe nuttig het is om niets van natuurkunde te weten om een open blik te hebben op de energie transitie. Het zijn de ingenieurs die het feestje verpesten.
Bij een vulkaan zit je met warmte capasiteit van steen. Dat is in de zelfde orde als van lucht. Alleen is steen 2000 maal zwaarder dan lucht. De temperatuur van magma is ook een stuk hoger. 100 graden aan de oppervlakte heb je zo. Dan is een vulkaan een factor 100.000 efficiënter dan lucht.
Help, wat gebeurt er in hemelsnaam???
Zojuist in Nieuwsuur, NPO DUS, een item gezien als eerste in een reeks over hoe in de diverse landen wordt omgegaan met “Het klimaatgedoe” zal ik maar zeggen.
Ging over Duitsland en morgen is Frankrijk aan de beurt. Hoe ik het ook draai of keer, maar ontegenzeggelijk was er overduidelijk sprake van een duidelijke vorm van genuanceerdheid. Het moet niet gekker worden zeg.
Terugkijken dus en laat me weten of ik misschien gek geworden ben.
Alle klimaatrealisten een mooi 2020 toegewenst.
Zouden ze ook al die landen laten zien die niets doen.
Slaat ze de schrik nog niet om hun oren door al die co2 wat in Australië de lucht in gaat?
Ik lig er in ieder geval niet van wakker.
Fijne avond.
In feite is de discussie over de grootte van het drijfijs van weinig belang. De massa ijs op Antartica, blijft ongeveer gelijk,.Dat wat drijft , verhoogt de zeespiegel niet. De eigenlijke discussie zou moeten gaan over de aangroei of verlies van landijs.
Climate change has not been kind to Antarctica. According to a comprehensive new study, global warming has already bled the frigid continent, which is larger than Europe, of about 2.7 trillion tons of ice. This enormous amount of ice has already raised global sea levels by as much as a centimeter.
Dus sinds de “global warming”hype begon is er wel EEN!! cm water uit Antartica bijgekomen. We meten 18 cm peil verhoging per eeuw , al vele eeuwen lang, in Nederland. Die bijdrage valt dus in de marge. We kunnen ervan uit gaan , dat in het late interglaciaal waar we inzitten er nog steeds smelting plaats vindt. Al gaat het langzaam, zeespiegelrijzing is al 14000 jaar aan aan de gang, soms langzaam en dan wat harder als de temperatuur wat lekkerder is dan in de mini ijstijden tijdens ons interglaciaal. Zet bij een getal “enorm” en je jaagt de massa media consumptief ingestelde mens schrik aan, het stelt echter niks voor. We weten nu waar een gedeelte van de gemeten waterpeil verhoging vandaan komt. Leuk om te weten, niet om te zweten.
Beetje off-topic voor deze bijdrage maar toch wel interessant dacht ik ,
artikel wat vandaag op NoTrickZone verschenen is.
https://notrickszone.com/2020/01/06/scientists-the-co2-greenhouse-warming-effect-rides-on-mere-assumption-and-lacks-empirical-verification/
Een correctie
Deze zin:
Deze snelstromende lucht, met als brongebied de noordpool boven de ijsmassa waar de lucht kouder is dan min 90 graden, zorgt boven de oceaan voor een zeer sterk aangroeien van het zeeijs. Er wordt zoveel warmte afgevoerd dat zelfs de invloed van de vulkanische activiteit even onderdrukt wordt.
Moet zijn brongebied “de zuidpool”