Frans Timmermans. Foto PvdA.
Een gastbijdrage van Ir. Gl van Wechem.
Ik werd vanmorgen wakker met een nogal onbestemd gevoel. Er was iets mis in Europa en ineens wist ik het! Het is Frans Timmermans, die is gaan dwalen. Ik móést hem helpen; een brief schrijven met op/aanmerkingen en suggesties. Alleen, Frans Timmermans zit ver weg en is heel hoog gestegen. Dus die zal een brief van een eenvoudig mens als ik niet meer willen zien. Maar ik schreef hem toch, je weet tenslotte maar nooit …
Geachte mijnheer Timmermans,
Ik had grote achting voor U maar sinds U vice-voorzitter van de EU bent geworden, heb ik sterk het gevoel gekregen dat ik u niet meer kan volgen.
De Green Deal, die U met veel trompetgeschal heeft gelanceerd, zal niet helpen om de alom gevreesde opwarming van de atmosfeer tegen te houden. Zeker niet als maar 8% van de wereldbevolking (EU) meedoet aan uw grootste plannen.
(Sommige) klimaatmodellen projecteren een apocalyps als gevolg van de toename van de CO2-concentratie in de atmosfeer. Maar getuigt het niet van grote zelfoverschatting wanneer men meent dat de mens in staat is een model te maken waarmee het klimaat betrouwbaar gesimuleerd kan worden?
U bent een alfa zoals vele van uw collega-bestuurders. En bij alfa’s ontbreekt vaak het vermogen om goed na te denken over technische problemen. Ik ben een bèta, heb modellen gemaakt en er mee gewerkt. Uit ervaring en educatie weet ik dat men een model pas betrouwbaar kan achten als de uitkomsten getoetst zijn aan een meetbare werkelijkheid. En een dergelijke toetsing van het IPCC model(len) is niet gebeurd. Bewolking, ontbossing, zonnevlekken, ozongat en nog vele, véle andere factoren zijn niet in beschouwing genomen. Dat de mens invloed heeft op klimaat geloof ik echter wèl. We zijn ook met velen, misschien wel met teveel.
Dat CO2 de enige of zelfs belangrijkste schuldige aan de gemeten temperatuurstijging is, is echter niet afdoende bewezen. En waar meet men eigenlijk die gemiddelde aardtemperatuur? Op de grond, 10 m erboven, in de oceanen, naast/in steden of in het open veld? Het is nog niet zo duidelijk en de science is zeker niet settled.
Over dat laatste punt, weet U, dat is al eens eerder geopperd door wetenschappers in de 19de eeuw. En toen kwam een zekere Einstein die ‘rust’ verstoren. Tja, zo gaat dat met wetenschap … Het getuigt echter van nog veel grotere zelfoverschatting dat wij mensen de klimaatverandering wel even gaan tegen houden!
Overigens is het nog lang niet bewezen dat op basis van de huidige klimaatfeiten de gevreesde temperatuurstijging zal uitmonden in de apocalyps.
Dat het verstandig is om zuinig om te gaan met onze eindige fossiele brandstoffen en er aan te werken om zon- en windenergie te gaan benutten is logisch. Het is echter wel kortzichtig om kernenergie af te schrijven. Waarop baseert U dat, als alfa, dan wel?
Ik veronderstel niet dat alfa’s dom zijn, en U al helemaal niet, maar een alfa mist (per definitie) het Fingerspitzengefühl van een bèta wanneer technisch complexe zaken beoordeeld moeten worden. Dus dan moet men advies van derden gaan inwinnen en op waarheid schatten. U ziet het probleem? En als die derden nou eens geen integere motieven hebben, maar u naar de mond praten of erger, uw macht willen gebruiken voor eigen gewin, wat dan?
Maar terug naar uw uitspraak over kernenergie. Door een dergelijke ongenuanceerde stelling in te nemen als hooggeplaatste bestuurder in Europa beïnvloedt U de mening van veel mensen die (net als U) ook de noodzakelijke bèta-kennis missen om een verstandige afweging te kunnen maken. Afgezien van het FEIT dat de beoogde CO2-reductie bij een gelijkblijvende energiebehoefte niet gehaald zal worden zonder gebruik van kernenergie, is het afwijzen van kernenergie in Europa een fundamentele vergissing.
Wat dan wel?
Strenge eisen stellen aan het verbruik van energie. Dat moet U doen. Dat is naar mijn mening uw taak!
Elke techneut zal U kunnen aantonen dat zon en wind nooit de energieleveringszekerheid zullen kunnen bieden die nodig is om onze samenleving betrouwbaar van stroom te voorzien. Zeker niet als de vlucht van de elektrische auto’s toeneemt, als verwacht.
De populatie in Europa zal geen genoegen nemen met regelmatige stroomonderbrekingen, zoals U die bijvoorbeeld zou kunnen ervaren in landen als Nigeria. Een land met enorme fossiele voorraden energie, maar dat om allerlei redenen niet genoeg stroom aan de bevolking kan leveren op 24/7 basis.
Edison droomde al van de all-electric society. Maar dat bleef een droom, want niet alles kan werken op elektrische energie! Wat dacht u van de procesindustrie, staal, vliegtuigen, schepen, internationaal transport. Dat elektrische treinen energiezuinig zijn, … vergeet het maar! Ze rijden heel vaak leeg. Tennet geeft in Nederland aan dat er niet genoeg ruimte in de grond is voor versterking van het net. Bovendien hoeveel geld kost die versterking en hoe lang zal dat gaan duren? Ook opslag in accu’s en H2 zullen niet helpen. En wat dacht u: bij elke energietransitie gaat veel energie verloren! Vraag iemand in de procesindustrie waar H2 veel gebruikt wordt wat hij van H2 vindt en hij zal U zeggen: levensgevaarlijk goedje!
Mijn aanbeveling aan U: daal van uw Brusselse toren af naar de aarde, zodat u weer met uw voeten in de modder staat bij de rest van het volk, waar zich ook veel bèta’s bevinden. Begeeft U zich weer onder de mensen! Ga vervolgens naar de experts in kenniscentra als universiteiten om Uw plannen te laten beoordelen. En als ze uw plannen niet goed vinden, laat ze dan met wèl haalbare en verstandige plannen komen. Laat wel uw ruimgevulde subsidiezak thuis en speel maar eens geen Sinterklaas. De antwoorden en adviezen die deze experts u dan zullen geven, zullen u verbazen.
En daar zal ook zeker kernenergie een belangrijke rol in spelen.
Moedig fundamenteel en praktisch onderzoek naar alle vormen van kernenergie aan, en speciaal werk en studie aan Thorium-reactor als primaire warmtebron.
We hebben heel veel kennis en kunde in Europa, gebruik die dan ook! Dan kunt U met uw bekende verbale kwaliteiten en vanuit uw hoge positie er wel voor zorgen dat die op een verstandige manier worden gebruikt.
Dan gaan we weer verstandige dingen doen. En daarmee zal mogelijk ook het vertrouwen van de mensen in de politiek kunnen terugkeren. Zo niet, dan bestaat het gevaar dat uw politieke achterban – de lagere inkomensgroepen voor wie de inkomensgevolgen van uw beleid desastreus zullen zijn – u de rug zal toekeren.
Ik ben heel benieuwd of ik een antwoord van U krijg en ben altijd bereid tot aanvulling of verduidelijking waar nodig.
Met vriendelijke groeten,
Ir. Gl van Wechem
Uit de oude doos
Interview van Theo Richel met een nog jeugdige Frans Timmermans, toen hij nog staatssecretaris was van het ministerie van buitenlandse zaken, waarin hij ons deelgenoot maakte van zijn visie op de klimaatverandering.
‘De rillingen lopen je over de rug!’ ‘Ons land verdwijnt in de zee.’ ‘Woestijnvorming over de hele wereld.’ ‘Het smelten van ijskappen etc.’ Aldus Timmermans.
Angst is een zeer effectief manipulatiemiddel. Alfa’s zijn zich al dan niet bewust van de angst dat ze niet zonder bèta’s kunnen leven, zonder bèta’s immers geen voeding, warmte comfort. De Alfa’s zijn dus goed in gebruik maken van wat bèta’s voor hun kunnen doen. Dat kan in harmonie gebeuren, alfa’s hebben ook iets te bieden, maar het kan, vaak uit angst, ook leiden tot het dwingen van anderen om hun diensten te leveren…. en waar zit je dan beter dan in de politiek?
Waar ontbreekt het hier aan? Aan wetenschappelijk natuur- en scheikundig inzicht, aan overtuigingskracht Of aan overtuigend bewijs dat de het ongetwijfeld goed bedoelende Timmermans het compleet bij het verkeerde eind heeft? Ook Timmermans heeft een klein leger aan geschoolde natuur- en scheikundigen die hij braaf napraat en gelooft. Wat moet hij anders? Het kleine groepje volgen dat beweert dat de situatie echt anders in elkaar steekt?
Ook hij is, net als ik, een dwalende in de woestijn, of moet ik zeggen in het oerwoud van publicaties die er mogelijk alleen gekomen zijn door het activistische IPCC.
Ik zou bijvoorbeeld wel eens graag vernemen op wiens instigatie de onderzoeken van Groep 1 zijn gedaan en betaald. Met een voldoende lange horizon is alles te sturen.
En dan nog, wat zijn eigenlijk klimaatwetenschappers . Het enige waarop men zich hier moet concentreren is niet óf de temperatuur al dan niet stijgt of daalt, maar waardoor dat gebeurt. Wat de onderliggende oorzaak is. Is het de rol van de zon, zijn het kosmische stralen, zijn het oceaan oscillaties over een hele lange termijn, is het de werking van broeikasgassen, etc.
Van Timmermans kun je niet anders verwachten dat hij de Mainstream volgt. Daarop wordt hij politiek ook afgerekend. Als hij de minderheid zou volgen, moet hij wel met overweldigend bewijs voor de dag komen. Het probleem zit dus kennelijk bij de “wetenschap” die slecht met elkaar communiceert en er niet in slaagt het meest basale item waarop de hele broeikastheorie steunt, onderuit te halen. Hoe werkzaam is CO2 in de atmosfeer en kloppen de modellen. Kloppen ze niet, dan moeten ze in de prullenbak en de hele Augiasstal van vervuilende irrelevante onderzoeken kan er dan meteen achteraan.
Zonder dat, gaat het grote GREEN DEAL circus gewoon door, verdwijnen er miljarden in het putje en heeft Europa als wereldverbeteraar het nakijken en straks ook geen geld meer voor een deugdelijke betrouwbare 24 uurs energievoorziening.
Werk aan de winkel voor de echte CO2 wetenschappers. Clintel doe je best, vind ze en daag ze uit om met het echte onomstotelijke bewijs te komen. Aan mijn geloof dat het de zon is, hebben ze in Brussel niks.
de wetenschap prostitueert zich omwille van de subsidies.
Vaak horen we die wetenschappers niet eens maar PR managers en communicatie deskundigen waarvan de universiteiten hele legers uitbraken.
Een lachwekkend voorbeeld is hier te lezen: http://www.davdata.nl/solaroad.html
ECN berichtte eerder over pelletkachels en beweerde dat bij aanleg van een Europees supergrid opslag van elektrische energie overbodig is.
Ook wordt idioot positief bericht over het potentieel van windmolens en zonnepanelen.
Een narcist geef je een bosje tulpen.
Bij z’n afscheid.
Dhr. Timmermans verheerlijken door “U” te schrijven, dat normaliter geldt voor goden, lijkt me hier abusievelijk geschreven. Mijn omgeving zit vol met alfa’s, die inderdaad geen notie hebben van de onderbouwing van hun stellingen en totaal geen gevoel hebben m.b.t. de complexiteit van problemen. Voeg daar een narcistische dimensie aan toe, dan komt je uit op persoonlijkeheden van het soort Timmermans. Aardige man (denk ik), maar meer voor de gemeenteraad in Heerlen.
@Ronnie In mij vriendenkring bevinden zich biologen (ook wetenschappers) die geen enkel benul hebben van
onze energievoorziening. Die met overtuiging GL stemmen.
Nou Ronnie, dat kun je de inwoners van Heerlen niet toewensen zo’n “bestuurder”. Geef hem die stapels met documentatie waar hij het over heeft in het gesprek en hoop dat hij daar iets van kan leren. Voor de rest langzaam afserveren met die man die omhooggevallen is en geen idee heeft waar hij mee bezig is.
Zo lang het europese parlement nog gewoon heen en weer blijft reizen tussen Brussel en Straatsburg net lege limousines is het dus nog niet zo erg met het klimaat.
Een link
https://autobahn.eu/artikel/63117/u-moet-minder-rijden-zodat-de-eu-lege-limousines-kan-laten-rondrijden
Hij was er al vroeg bij en zie waar deze onheilsboodschap hem gebracht heeft. Er is overweldigend bewijs dat doem scenario’s goed zijn voor je carrière en de zakelijke portemonnee. De paar betas die de politiek tegen spreken zijn met pensioen of worden er wel uitgewerkt zodat alleen de echte gelovigen overblijven om deze transitie te ondersteunen. Misschien dat sommige betas opnieuw kunnen worden opgeleid zodat ze klimaat missie werk kunnen doen buiten Europa. Niet meer naar de tropische bossen zoals de katholieken vroeger maar nu naar de hete woestijnen in de wereld die ook nog eens zuchten onder het gebrek aan gratis energie zoals wij die hebben van zon en wind.
De verwijzing naar de website hoe het met de weddenschap afliep doet het niet.
Toch ben ik bang, meneer v. Wechem, dat de heer Timmermans niet onder de indruk zal zijn van wat u hem schrijft.
Ondanks dat het waar is wat u zegt, ik geloof er heilig in.
Ik ben bang dat dhr. Timmermans zelf al weet dat hij zijn doelstellingen niet zal halen. Alfa’s hebben namelijk nóg een minder goede eigenschap, namelijk dat ze niet zoveel hebben met de waarheid. Waarheid is maar een van de opties waarmee ze rekenen.
Toen de opwarming van de aarde niet snel genoeg ging naar de zin van de heren, schakelden ze over op de kreet ‘klimaatverandering’. Daarmee kun je veel meer. Zelfs wanneer het gaat vriezen dat het kraakt kun je er wat mee. Of hagelen of bij storm en donder en bliksem.
Die alfa’s hebben al lang door dat ze nooit ter verantwoording geroepen zullen worden voor de misbaksels die ze veroorzaken.
Welnee, al die emeritus hoogleraren, die klimaat sceptisch worden genoemd, zijn binnen tien jaar dood, de grote massa heeft geen geheugen en de politieke oppositie wordt nog minstens 8 jaar in quarantaine gehouden.
En vlak de superieure ‘Astroturfing* ‘ niet uit. De machtige werking van het PR-instrument, dat thans bij machte is de publieke opinie naar die richting om te buigen, die de opdrachtgevers met het meeste geld maar wensen!
En wie zijn de opdrachtgevers? Dat zijn de alfa’s met het super-budget. Dat is Timmermans!
De oude doelstellingen, waarin de vermindering van de CO2 uitstoot, zullen ze weldra laten vervagen.
Dan actualiseren ze een nieuw fenomeen, waarvoor het draaiboek al lang klaar ligt. De verborgen agenda mag stukje bij beetje onthuld worden. Maar alles op zijn tijd..
Het is onze taak om te blijven wijzen op de leugens die de spindokters steeds trachten weg te poetsen. En liefst In korte oneliners en aansprekende grafieken. Marcel Crok kan dat. En dat is de enige manier om de massa te bereiken.
* Astroturfing is een verschijnsel dat Rypke Zeilmaker, veelzijdig onderzoeksjournalist, op onnavolgbare wijze uitlegt. Het komt neer op; met op wetenschappelijke wijze verworven PR-technieken alles aan beïnvloedingsdoelstellingen bereiken, waartoe opdracht is gegeven.
Haha Jani, je betoog en tactiek klinken al net als die van “onze Henk”.
Enig kritisch zelfstandig denkvermogen is je kennelijk vreemd.
Geen zorgen, hij heeft al een ‘ongelukje’ gehad :-)
@Jani29 jan 2020 om 08:17 Gelijk Lazarus is het trollendom herrezen.
@Wechem Verder is het artikel/brief mij uit het hart gegrepen. Geluisterd zal er niet helaas omdat de agenda een heel andere is dan die van wetenschappers of wat deze behoren te zijn.
@Troubadour. Wetenschap is van recente oorsprong, meer dus een afwijking van de gangbare praktijken.
Groepsdwang, autoriteit en consensus levert veel sterkere argumenten.
Mensbeeld bijstellen.
Wie de regels overtreedt krijgt straf.
Omgekeerd: wie straf ontvangt heeft blijkbaar een regel overtreden.
De klimaatalarmist vreest de wraak van Moeder Aarde voor de exploitatie.
Daarom moeten de buren consuminderen.
Citaat “Toch ben ik bang, meneer v. Wechem, dat de heer Timmermans niet onder de indruk zal zijn van wat u hem schrijft.”
Ik verwacht ook dat Timmermans dit volledig zal negeren, aangezien het gebaseerd is op leugens over de klimaatwetenschap.
Citaat “Alfa’s hebben namelijk nóg een minder goede eigenschap, namelijk dat ze niet zoveel hebben met de waarheid. Waarheid is maar een van de opties waarmee ze rekenen.”
Dat geldt bij uitstek voor de klimaat”sceptici” die beslissen om de wetenschap te negeren en zich baseren op enkele mensen met een wetenschappelijk diploma in de marge van de wetenschap.
Citaat: “Het is onze taak om te blijven wijzen op de leugens die de spindokters steeds trachten weg te poetsen.”
Daarom dat ik hier dus reacties post!
En wanneer mijn berichten verwijderd worden, dan is dat alleen maar bevestiging dat ze een ongemakkelijk waarheid bevatten.
De hele politiek zit vol met mensen, die het enorm met zichzelf getroffen hebben. Ze blijven zichzelf constant feliciteren met hun ‘daden’ en hun zelfbenoemde functies.
Als niets komt tot iets….
precies,…om de zin af te maken “dan kent iet zichzelfe” niet.
Heel verstandige woorden, maar ik ben bang dat ze niet in vruchtbare aarde zullen vallen.De elite heeft wat dat betreft oogkleppen op!
¨Ik had grote achting voor U??? Waarvoor in Godesnaam? Voor zijn gespeelde hypocriete jankbui toen hij in de kamer zat om vlucht mh17?
Wou je impliceren dat hij het fijn vond dat die mensen de dood hadden gevonden? Wat is er hypocriet aan dat je je tranen niet kan bedwingen bij zo’n gebeurtenis?
Laan daar is niets meer aan te doen, hoe erg het ook is.
Voor mij is maar een schuldige in deze zaak, de vliegmaatschappij die vliegt boven conflict gebieden in deze tijd en de wapens die er bij horen.
Maar nogmaals het heel erg voor de betrokken die er mee van doen hebben, het is een grote stempel op het leven van de nabestaanden.
En nog steeds vliegen er boven conflict gebieden in hun luchtruim, daar moet je weg blijven.
Ik heb het over het tonen van emoties door Timmermans, niet wat Malayan Airways had moeten doen. En er is maar 1 schuldige en dat is de eenheid die de raket afvuurde.
Willem beweert hierboven van Timmermans dat het een “gespeelde hypocriete jankbui” was.
Zieke reactie van die Willem, mogen mannen soms geen emoties tonen? Hoe speel je dat trouwens, met een ui in je zakdoek?
“Ik heb het over het tonen van emoties door Timmermans”
Kom op man, neem jezelf eens serieus, dit had NIETS met emoties te maken, hij speelde toneel om een lekker baantje bij de Europese Unie in de wacht te slepen.
Verder moeten mannen gewoon mannen zijn en niet van die dramaqueens, maar dat is mijn idee van mannen.
Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten: “hij speelde toneel om een lekker baantje bij de Europese Unie in de wacht te slepen.”
Wat zegt dat over jou Cornelia?
“Verder moeten mannen gewoon mannen zijn en niet van die dramaqueens, maar dat is mijn idee van mannen.”
En daarom zit je nu alleen op je zolderkamertje boze berichtjes te typen.
ach vanderLaan. U is nog aanwezig? Wat een genoegen.
Hee Durk (of was het nou Dieter), je hebt vast Ernst Mayr al opgezocht? Mooi hé, zo’n topwetenschapper die andere wetenschappers persoonlijk feliciteert als ze een van zijn theorieën (ringtheorie Zilvermeeuw-Kleine Mantelmeeuw) falsificeren en vervangen voor een betere! En dat terwijl hij al 99 jaar was op dat moment.
Beste vderLaan. Ornithologen kijken altijd hemelwaarts. Te nauwe blik. Maar wel gericht op het humane jacht instinkt. Grappig. Zie ik ook terug in uw schrijfsels.
Maar fijn dat wij elkander op dit forum mogen vinden,…als biologen onder elkaar. Toch vanderLaan?
adhom commentaar op de persoon T moet je overlaten aan de mensen die ervoor hebben doorgeleerd: https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=geenstijl+frans+timmermans
Verder zal het hier wel lekker druk worden als iedereen zijn persoonlijke briefje met steeds het zelfde aan Timmermans mag droppen.
Kan je wat laten zien van je werk? Iedereen kan wel beweren wat je hier schrijft.
De door mij geadresseerde is door de opwarming gesmolten en door de afvoer weggevloeid.
Ja, die opwarming dankzij het CO2 is in een tijdsinterval goed te voorspellen. Elke andere monotoon stijgende parameter doet hetzelfde. Met de SP 500 beursindex kom je met de voorspelling van de temperatuur in het jaar 2100 precies uit op die van het IPCC.
Le Pair kent blijkbaar niet het verschil tussen correlatie en causatie. Als een model een voorspelling doet voor een trend voor de komende 40 jaar die na 40 jaar heel redelijk blijkt uit te komen dan klopt dat model dus heel redelijk en spreken we dus niet slechts van correlatie, maar van causatie. Het fysische model voldoet immers en men snapt dus de werking van het proces. O.b.v. correlatie alléén kun je geen voorspelling doen, o.b.v. causatie wel.
Mensen die zoeken naar 100% correlatie tussen de mondiale temperatuur en één andere fysische parameter begrijpen niet zo goed waarmee ze bezig zijn. Er is namelijk een heel scala van parameters die de mondiale temperatuur beïnvloedt. Iemand die desondanks een correlatie van (vrijwel) 100% vindt is dan net zo lang gaan zoeken en trekken aan de data totdat hij die correlatie gevonden heeft in één (of andere geconstrueerde) parameter maar heeft daarbij de andere parameters genegeerd. Zoiets als een correlatie met de SP 500 beursindex, maar daarbij negerend dat broeikasgassen, de zon en aerosolen ook een rol spelen op de mondiale temperatuur.
Okee, aangenomen dat je met een rekenmodel hebt “aangetoond” dat de temperaturen stijgen zoals in werkelijkheid en dat het model dus voorspellend gebruikt zou kunnen worden.
(Wat op zichzelf al dubieus is omdat metingen doen die de modellen kunnen staven al verdraaid lastig is.)
Dan moet je door naar de volgende stappen:
– Wat zijn de gevolgen? Negatieve gevolgen? Positieve gevolgen? Wat blijft er per saldo over?
– Welke gevolgen moeten aangepakt worden?
– Hoe moeten de gevolgen aangepakt worden?
Ik ben benieuwd naar jouw opleiding en werkervaring. Maar ik weet nu al dat die minder is dan die van Le Pair
@klaas: Wat denk je allemaal uit het betoog van Le Pair te kunnen afleiden.Volgens mij geeft hij aan dat een extrapolatie van een lopende trend een relatief grote voorspellende waarde bezit. Hij doet geen enkele uitspraak over causatie.
>dan klopt dat model dus heel redelijk en spreken we dus niet slechts van correlatie, maar van causatie. <
Nee Klaas, dan spreek je van een MOGELIJK causaal verband.
Beter opletten.
(Waar komt overigens dit afschuwelijke en foutieve woord 'causatie' vandaan. In ieder geval niet van een alpha.)
CItaat “Ik ben benieuwd naar jouw opleiding en werkervaring. Maar ik weet nu al dat die minder is dan die van Le Pair”
IK ben benieuwd naar de opleiding en ervaring van al diegenen die hier reacties posten en menen beter te weten hoe het klimaat in elkaar zit en wat de mogelijkheden en beperking zijn van modellen dan klimaatwetenschappers.
Maar ik weet nu al dat die minder is dan die van klimaatwetenschappers.
Ik begrijp je punt Klaas, maar als de 100% correlatie wordt aangetroffen op basis van principes die het IPCC zelf wel beschrijft maar onduidelijk redenen zelf niet toepast… dan wordt duidelijk dat hier iets merkwaardigs aan de hand is.
Immers, de auteurs van klimaatmodellen beweren dat ze temperatuur niet kunnen reconstrueren zonder gebruik te maken van broeikasgassen.
Als vervolgens blijkt dat dit op basis van meerdere TSI modellen wel mogelijk blijkt voor de periode 1890-1976 wanneer de analyse wordt gebaseerd op de minima van de 22-jarige zonnecyclus… dan wordt het lastig om te ontkennen dat de invloed van de zon blijkbaar flink groter is dan op basis van de vermeende “consensus” wordt verondersteld. Er zit dus een ‘weeffout’ in de wijze waarop naar het signaal van de zon wordt gekeken en deze komt tot uitdrukking in het feit dat de experts op het gebied van de zon weten dat de activiteit van de zon voortkomt uit magnetische activiteit, welke een cyclus van 22 jaar kent (de dubbele lengte van de 11-jarige cyclus waarvoor men enkel oogt heeft)… echter hierover is in de publicaties van het IPCC nog nooit gesproken.
Veel mensen (inclusief ervaren klimaatsceptici) hebben nog geen flauw benul hoe diep de controverse rond de invloed van de zon onder de experts in de materie van de zon is geworteld. Binnenkort meer hierover.
PS. Ik ga er vanuit dat bij CMIP6 klimaatmodellen gebruik zal worden gemaakt van de ‘Community-Consensus TSI Composite’ die geheel op satellietmetingen is gebaseerd (in tegenstelling tot de PMOD die het IPCC in AR5 heeft gebruikt). Ben benieuwd of iemand hierover iets kan melden… ik laat me graag verrassen op dit punt.
Overigens, zelfs op Wikipedia kunnen we lezen dat in CMIP5 modellen de invloed van de zon is onderschat, zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance#2014_reassessment
(Hierbij wordt gerefereerd naar werk van Scafetta, die nauw samenwerkt met één van de meest ervaren experts in de materie van de TSI satellietmetingen)
Tenslotte, de TSI experts zelf ook wel beseffen gelukkig wel dat de controverse rondom de invloed van de zon een grote impact heeft op de uitkomst van klimaatmodellen, zie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Greg-Kopp-LASP-december-18-2013.jpg
van Mensvoort, de 100% correlatie die je suggereert wordt nergens in de wetenschappelijke literatuur aangetroffen. De weeffout die je suggereert is dus niet (goed) onderbouwd.
De wikipedia pagina waarnaar je verwijst spreekt van “marginally larger factor”. Marginally = marginaal = gering/onbeduidend
Re: Janni
Toch wordt door veel onderzoekers een beeld geschetst waarbij ook in de periodes tussen 1910-1940 en 1940-1970 antropogene factoren een duidelijke bijdragen zouden hebben geleverd aan de temperatuurontwikkeling. Dit past bovendien in het beeld dat de impact van CO2 zich geleidelijk zou hebben aangediend… om nog maar te zwijgen over het feit dat veelal wordt gesuggereerd dat de opwarming van ongeveer 1 graad Celsius sinds 1850/1880 voornamelijk door CO2 zou zijn veroorzaakt.
En vervolgens wordt hierbij vaak ontkent dat de zon hiervoor verantwoordelijk zou kunnen zijn omdat hiervoor versterkende mechanismen nodig zijn die onvoldoende zouden zijn aangetoond.
Wanneer er consensus zou bestaan over dat er wel degelijk sprake is van een ‘perfecte correlatie’ tussen de activiteit van de zon en de temperatuur (na correctie voor vulkanisme), dan wordt het ongeloofwaardig wanneer onderzoekers vol blijven houden dat de temperatuur niet kan worden gereproduceerd zonder broeikasgassen… zelfs als we het hebben over de periode tot 1976, waarbij de netto opwarming eigenlijk pas op ongeveer 1/4 deel zat bezien vanaf 1850/1880.
PS. Even voor de duidelijkheid: op de afbeelding staat vemeld dat Scafetta 69% van de opwarming sinds 1970 aan de zon toeschrijft (ik kan je melden dat hij dit percentage heeft onderbouwd op basis van de ACRIM TSI), zie opnieuw:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Greg-Kopp-LASP-december-18-2013.jpg
Scafetta behoort tot de experts op het gebied van de satellietmetingen; hij onderhoud nauwe banden met Richard Willson, de eigenaar van het ACRIM satellietsysteem die vanaf het begin van de satellietmetingen sinds 1978 betrokken is geweest bij de ontwikkeling van de systeem. Scafetta heeft artikelen gepubliceerd in zeer respectabele peer-reviewed journals, zie:
https://scholar.google.com/citations?hl=nl&user=XpseNiQAAAAJ&view_op=list_works&sortby=pubdate
(Janni, je suggestie dat Scafetta enkel op Blogs zou publiceren + je suggestie dat zijn beschrijvingen niet zouden zijn gekwantificeerd lijken dus uit de lucht gegrepen; je hebt bovendien geen enkele poging gedaan om je beschrijving van Scafetta op enigerlei wijze te onderbouwen; overigens, op de welbekende KlimaatVeranda blog van Bart Verheggen & Hans Custers weten ze niet zo goed hoe ze het werk van Scafetta moeten duiden… want ze beseffen daar wel dat zijn werk in respectabele journals is gepubliceerd. Overigens, op die blog zijn ze niet echt thuis in deze materie… want er is daar in de blog verhalen nog nooit aandacht besteed aan de belangrijke verschillen tussen de PMOD die het IPCC in AR5 heeft omarmd terwijl deze voor het satelliet tijdperk deels op proxies is gebaseerd, terwijl de ACRIM en de RMIB geheel op satellietmetingen zijn gebaseerd, wat eigenlijk een totaal ander beeld oplevert. Overigens, de PMOD, ACRIM en RIMB worden alledrie in AR5 beschreven, maar er wordt geen duidelijke uitleg gegeven waarom zowel de ACRIM als de RMIB desondanks worden genegeerd. De motivatie laat zich echter gemakkelijk raden wanneer de 3 data sets met elkaar worden vergeleken)
Re: Klaas
Klopt, die 100% correlatie is nog nooit in de wetenschappelijk literatuur gepubliceerd.
(Ik sprak impliciet over de inhoud van mijn volgende artikel, waarin meerdere ‘perfecte correlaties’ voor de genoemde periode worden beschreven; effe geduld s.v.p. … wellicht dat ik het eind volgende week kan presenteren)
van Mensvoort, mijn reacties worden achter de schermen aangepast, die van jou ook? Janni wordt al volledig de nek omgedraaid.
Overigens begint Scafetta aardig uit de pas te lopen, zie figuur 19 in
http://www.ijege.uniroma1.it/rivista/ijege-19/ijege-19-volume-01/on-the-reliability-of-computer-based-climate-models/ijege-19_01-scafetta.pdf
@Martijn en Klaas
Gewoon even googlen: https://www.geosci-model-dev.net/10/2247/2017/
“Solar forcing for CMIP6 (v3.2)”
[En ik ben blij met mijn zelfopgelegde ban. Maar deze open deur was te makkelijk.]
Dank Voorbijganger!
Potverdikkie… de ‘Community-Consensus TSI Composite’ wordt dus niet in CMIP6 gebruikt.
Vreemd dat het project van de echte TSI experts überhaupt niet wordt genoemd. Doch, wellicht dat dit te maken heeft met het feit dat het consensus model in 2017 nog in de kinderschoenen stond toen deze publicatie werd gepresenteerd…???
Maar ondertussen blijven blijkbaar ook bij de CMIP6 modellen gewoon lekker aanklooien met TSI modellen die niet volledig op satelliet data zijn gebaseerd… want enkel de NRLTSI2 is geheel op satelliet data gebaseerd, maar het Satire model berust deels op proxies:
“For the historical simulations, the TSI and SSI time series are defined as the average of two solar irradiance models that are adapted to CMIP6 needs: an empirical one (NRLTSI2–NRLSSI2) and a semi-empirical one (SATIRE).”
Wel word erkend dat de modellen eigenlijk in strijd zijn met elkaar:
“NRLSSI2 and SATIRE-SSI show significantly different spectral profiles of the variability between about 250 and 400 nm. This has fueled a debate (e.g., Yeo et al., 2015) that is unlikely to settle soon. The two models have been derived independently, and as of today there is no consensus regarding their relative performance. In this context, and for the time being, the most reasonable approach (in a maximum-likelihood sense) consists of averaging their reconstructions, weighted by their uncertainty.”
Bron citaten:
http://eprints.whiterose.ac.uk/118549/1/gmd-10-2247-2017.pdf
PS. Het consensus model werd hier voor het eerst beschreven:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071866
Overigens, de echte experts hebben er recent op gewezen dat de PMOD die het IPCC in AR5 heeft gebruikt technisch gezien geen bestaansrecht om de invloed van de zon op basis van het satelliet tijdperk te vertegenwoordigen, omdat deze niet geheel op basis van satellietmetingen is geconstrueerd (hetzelfde kan van de Satire worden gezegd); citaat uit de meest recente publicatie van Scafetta & Wilson november 2019:
“Several TSI satellite composites have been proposed: ACRIM [26], PMOD [33,35], RMIB [36] and those suggested by Scafetta [37] and Dudok de Wit et al. [28]. Although these composites use different sets of TSI satellite records and merging methodologies, they are relatively equivalent since about 1992, the beginning of the ACRIM2 record, because they are all based on high-quality TSI observations. Yet, as clarified below, PMOD used their own modified versions of the original results compiled by the experiment teams for the SMM/ACRIM1, UARS/ACRIM2 and Nimbus7/ERB records to cover the period 1978-1992 and, therefore, its proposed record cannot be considered a real TSI satellite composite but a model construction. The ACRIM-PMOD controversy is about the scientific legitimacy of such modifications … Yet, the PMOD composite was favored by part of the scientific community [22,28] despite objections from the original TSI experiment teams who could find no experimental issues to justify the satellite data modifications proposed by Frohlich and Lean. See Willson and Mordvinov [26] and Hoyt’s statement in Scafetta and Willson [38] that is partially reproduced in Appendix A.”
https://www.mdpi.com/2072-4292/11/21/2569/htm
Het is verder denk ik ook veelzeggend dat een zeer ervaren persoon als Greg Kopp, hoofdonderzoeker van het SORCE project, die zeker niet tot het leger van de ‘klimaat deniers’ kan worden gerekend, inmiddels zelfs een TSI data set presenteert, waarvan hij beweert dat deze is gebaseerd op de beste data die beschikbaar is voor de experts… terwijl deze bij de minima afgelopen decennia duidelijk een tegenstrijdig beeld toont met zowel de data set van het AR5 rapport als de data set die als basis wordt gebruikt bij de CMIP6 modellen, zie: http://lasp.colorado.edu/lisird/data/historical_tsi/
(Enfin, logischerwijs zullen nog aanpassingen gaan volgen die rekening gaan houden met het feit dat de recente metingen van het meest moderne satelliet systeem tussen de minima van 2008 en 2017 duidelijk een opwaartse trend toont, zie: https://lasp.colorado.edu/lisird/data/sorce_tsi_24hr_l3/ )
Dank Voorbijganger!
Potverdikkie… de ‘Community-Consensus TSI Composite’ wordt dus niet in CMIP6 gebruikt.
Vreemd dat het project van de echte TSI experts überhaupt niet wordt genoemd. Doch, wellicht dat dit te maken heeft met het feit dat het consensus model in 2017 nog in de kinderschoenen stond toen deze publicatie werd gepresenteerd…???
Maar ondertussen blijven blijkbaar ook bij de CMIP6 modellen gewoon lekker aanklooien met TSI modellen die niet volledig op satelliet data zijn gebaseerd… want enkel de NRLTSI2 is geheel op satelliet data gebaseerd, maar het Satire model berust deels op proxies:
“For the historical simulations, the TSI and SSI time series are defined as the average of two solar irradiance models that are adapted to CMIP6 needs: an empirical one (NRLTSI2–NRLSSI2) and a semi-empirical one (SATIRE).”
Wel word erkend dat de modellen eigenlijk in strijd zijn met elkaar:
“NRLSSI2 and SATIRE-SSI show significantly different spectral profiles of the variability between about 250 and 400 nm. This has fueled a debate (e.g., Yeo et al., 2015) that is unlikely to settle soon. The two models have been derived independently, and as of today there is no consensus regarding their relative performance. In this context, and for the time being, the most reasonable approach (in a maximum-likelihood sense) consists of averaging their reconstructions, weighted by their uncertainty.”
Bron citaten:
h ttp://eprints.whiterose.ac.uk/118549/1/gmd-10-2247-2017.pdf
PS. Het consensus model werd hier voor het eerst beschreven:
h ttps://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071866
Overigens, de echte experts hebben er recent op gewezen dat de PMOD die het IPCC in AR5 heeft gebruikt technisch gezien geen bestaansrecht om de invloed van de zon op basis van het satelliet tijdperk te vertegenwoordigen, omdat deze niet geheel op basis van satellietmetingen is geconstrueerd (hetzelfde kan van de Satire worden gezegd); citaat uit de meest recente publicatie van Scafetta & Wilson november 2019:
“Several TSI satellite composites have been proposed: ACRIM [26], PMOD [33,35], RMIB [36] and those suggested by Scafetta [37] and Dudok de Wit et al. [28]. Although these composites use different sets of TSI satellite records and merging methodologies, they are relatively equivalent since about 1992, the beginning of the ACRIM2 record, because they are all based on high-quality TSI observations. Yet, as clarified below, PMOD used their own modified versions of the original results compiled by the experiment teams for the SMM/ACRIM1, UARS/ACRIM2 and Nimbus7/ERB records to cover the period 1978-1992 and, therefore, its proposed record cannot be considered a real TSI satellite composite but a model construction. The ACRIM-PMOD controversy is about the scientific legitimacy of such modifications … Yet, the PMOD composite was favored by part of the scientific community [22,28] despite objections from the original TSI experiment teams who could find no experimental issues to justify the satellite data modifications proposed by Frohlich and Lean. See Willson and Mordvinov [26] and Hoyt’s statement in Scafetta and Willson [38] that is partially reproduced in Appendix A.”
h ttps://www.mdpi.com/2072-4292/11/21/2569/htm
Het is verder denk ik ook veelzeggend dat een zeer ervaren persoon als Greg Kopp, hoofdonderzoeker van het SORCE project, die zeker niet tot het leger van de ‘klimaat deniers’ kan worden gerekend, inmiddels zelfs een TSI data set presenteert, waarvan hij beweert dat deze is gebaseerd op de beste data die beschikbaar is voor de experts… terwijl deze bij de minima afgelopen decennia duidelijk een tegenstrijdig beeld toont met zowel de data set van het AR5 rapport als de data set die als basis wordt gebruikt bij de CMIP6 modellen, zie: h ttp://lasp.colorado.edu/lisird/data/historical_tsi/
(Enfin, logischerwijs zullen nog aanpassingen gaan volgen die rekening gaan houden met het feit dat de recente metingen van het meest moderne satelliet systeem tussen de minima van 2008 en 2017 duidelijk een opwaartse trend toont, zie: h ttps://lasp.colorado.edu/lisird/data/sorce_tsi_24hr_l3/ )
Re: Klaas
De volledige beschrijving luidt:
“The implications of increasing TSI during the global warming of the last two decades of the 20th century are that solar forcing may be a marginally larger factor in climate change than represented in the CMIP5 general circulation climate models.[24]”
(May be = wellicht)
PS. De bron [24] verwijst naar dit artikel van… opnieuw Scafetta & Willson:
https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10509-013-1775-9
In dit artikel wordt gesproken over een aanzienlijke impact:
“Indeed, despite the IPCC (2007) claims the Sun has an almost negligible effect on climate, numerous authors found significant correlations between specific solar models and temperature records suggesting a strong climate sensitivity to solar variations (e.g.: Bond et al. 2001; Hoyt and Schatten 1993; Loehle and Scafetta 2011; Mazzarella and Scafetta 2012; Ogurtsov et al. 2002; Scafetta 2009, 2010, 2012b, 2013b; Schulz and Paul 2002; Soon 2005; Soon and Legates 2013; Steinhilber et al. 2012; Svensmark 2007; Thejll and Lassen 2000).”
(Mind you … hierbij moeten we ook nog bedenken dat in het 2013 AR5 rapport van het IPCC de invloed van de zon nog lager is ingeschat dan in het AR4 2007 rapport)
Merkwaardig van Mensvoort dat je recent werk van Scafetta negeert:
Overigens begint Scafetta aardig uit de pas te lopen, zie figuur 19 in
http://www.ijege.uniroma1.it/rivista/ijege-19/ijege-19-volume-01/on-the-reliability-of-computer-based-climate-models/ijege-19_01-scafetta.pdf
Re: Klaas:
Beste Klaas,
Je ziet denk ik iets wat er niet echt is in figuur 19 want, de temperatuurdata loopt in die figuur duidelijk meer in pas met de gele band van Scafetta dan met de groene band van IPCC AR5. Heb ook even naar de rest van het verloop van 2019 gekeken bij de UAH… de piek lag in september ongeveer op het niveau van de mid-point de groene van IPCC AR5.
Het is wachten op de eerstvolgende stevige La Nina fase… dan weten we pas veel meer (op basis van de zonnecyclus staat kan deze rond het jaar 2022 worden verwacht, 11 jaar na de vorige die in 2011 heeft plaatsgevonden).
je ziet dus dat we recent voor het eerst structureel voor langere tijd boven de rode curve zitten en steeds overtuigender het groene vlak betreden. Beweren dat je over een aantal jaar gelijk zult krijgen is het zwakst te bedenken argument.
Klaas, gezien de natuurlijke volatiliteit van ongeveer 0,6 graad C per 2 jaar denk ik dat we hier geenszins kunnen spreken van een “structurele” verandering in de situatie, want het is nu pas 1 jaar en 5 maanden geleden dat de UAH zich voor het laatst onder de rode lijn van Scafetta heeft gezeten.
Echter, in de tussentijd heeft de UAH eigenlijk voortdurend tussen de rode lijn en de blauwe lijn (midpoint IPCC) bewogen.
Hierbij moet je ook bedenken dat de ENSO index in deze periode vrijwel voortdurend positieve waarden heeft getoond… en een flink deel ging het om waarden die op de rand zaten van El Nino omstandigheden – ofschoon de waarden vrijwel voortdurend wel net beneden dat niveau hebben gezeten sinds het eind van de zomer 2018.
Nogmaals, je beschrijving klopt mijns inziens dus niet en mijn blik vooruit was ook geenszins een poging om een argument te maken; ik ben me wel bewust van de relatief grote invloed die de ENSO index heeft op de temperatuur – nog sterker: in mijn laatste artikel heb ik 2 vormen van bewijs beschreven waaruit blijkt dat de zon een aanzienlijke invloed heeft op de ENSO index (in mijn volgende artikel presenteer ik 2 aanvullend vormen van bewijs hiervoor, deze keer betreft het ook voor het eerst een analyse op basis van maandwaarden).
Kortom, je wekt bij mij vooral de indruk dat je de invloed van de natuurlijke variabiliteit in de het verloop van de temperatuur onderschat… en wellicht dat je de invloed van de ENSO index (+ de zon) hierbij ook onderschat.
PS. Het is nog slechts een voorspelling… maar het lijkt erop dat de ENSO index komende maand in een rap tempo een behoorlijke afkoeling gaat laten zien:
http://www.karstenhaustein.com/reanalysis/gfs0p5/GFS_anomaly_timeseries_global.html
(Met de kanttekening dat over een paar dagen dit beeld zou kunnen zijn afgevlakt hoor, maar na een paar relatief warme maanden… volgt meestal ook wel weer een periode met duidelijk lagere waarden; kortom, wellicht dat we aan het eind van komende maand al weer met een heel ander beeld worden geconfronteerd. Eén ding is al wel duidelijk aan het worden: qua zeeijs op de zuidpool hebben we ook dit jaar weer eens met hele normale omstandigheden te maken: https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/ … dit is van belang in het perspectief dat het elders in de wereld afgelopen maanden relatief warm is geweest)
Ha, ha, die Klaas, wat een redenaar. Veel woorden, tranen schieten mij te kort.
Ze hebben Timmermans niet voor niks de klimaatkar laten trekken in de EU. Men weet daar best wel dat het een bijna onmogelijke opdracht is. Zijn ze snel van hem af.
Toch ben ik benieuwd klaas of het model zo aangepast gaat worden dat het in lijn loopt met de feitelijke gemeten temperatuur.
zodra bekend wordt dat er helemaal geen alarmerende opwarming is hebben ze niets meer aan dat model lijk mij.
Wat denk jij?
Het duo Jan Klaassen is vandaag weer prominent in beeld. Wel met het herhalen van hun eeuwige riedel. Foei!
Beste Klaas,
Helaas sla je met je betoog over causaliteit de plank mis.
Voordat je van een causaal verband kunt spreken en over zekerheid omtrent oorzaak en gevolg, dient voldaan te zijn aan de voorwaarde dat alle denkbare alternatieve hypothesen onderzocht en geëlimineerd (verworpen) zijn én dient voldaan te zijn aan de voorwaarde dat er geen andere variabelen invloed uitoefenen (in het spel zijn).
Bij de analyse van de AGW hypothese wordt niet voldaan aan deze voorwaarden en om die reden is er dus geen onomstotelijk wetenschappelijk bewijs geleverd voor een causaal verband tussen de menselijke uitstoot van CO2 en de temperatuurstijging van de aarde.
@Piet. Correlaties op zichzelf zeggen niet zoveel. Daarover zijn we het allen wel eens. Het verschil is dat ik naast de correlatie ook de causatie zie. Le Pair ziet dat niet en komt niet verder dan correlatie met SP500. En als je de causatie kent, kun je een model maken met voorspellende waarde. En dat is nu precies wat het AGW model doet.
@Willem77
Aan die voorwaarden wordt zeker wel voldaan. De invloed van de zon, aerosolen, natuurlijke oscillaties, cosmic particles, etc., etc. op de mondiale temperatuur is bestudeerd en gekwantificeerd. In grote lijnen zijn hun bijdragen goed bekend. Welke factor mis je nog?
Het causale verband tussen CO2 en temperatuur maakt dat verwachtingen van klimaatmodellen op het goede spoor zitten, indien een goede prognose voor de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer beschikbaar is.
Het vet zit al zo sterk vast gebakken in een anti aanbakpan dat er gewoonweg niet meer uit te krijgen is, en als zulke berichten steeds de ronde blijven doen zal Fuhrer Timmermans geen pas aan de kant doen, een verkochte ziel is een Duivelse zielloos mens geworden, sociale burger gevoelens bestaan dan niet meer.
Jonge mensen gaan de leiding over nemen, en waar dat uiteindelijk toe leid weten de meesten wel.
Armanda Govers. Milieu-jurist en directeur van stichting Even Geen Vlees.
https://www.parool.nl/columns-opinie/vlees-en-vis-elke-kilo-broeikasgassen-die-wordt-uitgestoten-is-er-een-te-veel~beed810c/
Trouwens Greta Thunberg heeft ook een ongelukje gehad.
https://jdreport.com/facebook-update-onthult-dat-klimaatmeisje-greta-thunberg-haar-berichten-niet-eens-zelf-schrijft/
Greta heeft ook een ongelukje gehad; Ja, bij haar geboorte.
Vlaming?
Toch doorgaans slimme mensen ;-)
@Jani,
Heb je nog wat rubber onder de voorkant van je schoenen?
Zo nee, iets minder vaak op de tenen gaan staan helpt.
“Bewolking, ontbossing, zonnevlekken, ozongat en nog vele, véle andere factoren zijn niet in beschouwing genomen“
Er zijn zo’n 20 verschillende natuurlijke klimaatfactoren, naast industriele CO2-uitstoot, die het VN-IPCC als politieke adviseur niet of onvoldoende in haar klimaatmodellen heeft opgenomen.
VN-IPCC klimaatmodellen sporen daarom niet met de werkelijke metingen.
Citaat: “U bent een alfa zoals vele van uw collega-bestuurders. En bij alfa’s ontbreekt vaak het vermogen om goed na te denken over technische problemen. Ik ben een bèta, heb modellen gemaakt en er mee gewerkt. Uit ervaring en educatie weet ik dat men een model pas betrouwbaar kan achten als de uitkomsten getoetst zijn aan een meetbare werkelijkheid. En een dergelijke toetsing van het IPCC model(len) is niet gebeurd.”
Beste Ir. Gl van Wechem
U bent een ingenieur, zoals vele klimaat”sceptici”. En bij ingenieurs ontbreekt vaak het vermogen om goed na te denken over wetenschappelijke vraagstukken. Ik ben een wetenschapper, heb modellen gemaakt en er mee gewerkt. Bovendien heb ik ook wetenschappelijk onderzoek gedaan en meerdere wetenschappelijke studies geschreven en gepubliceerd. Uit ervaring en educatie weet ik dat men een model pas betrouwbaar kan achten als de uitkomsten getoetst zijn aan een meetbare werkelijkheid. En wat blijkt? Het is nu mondiaal een pak warmer dan 20-30 jaar geleden en die stijging werd mooi voorspeld door de modellen. Het hele oeuvre van klimaatwetenschappelijk onderzoek toont aan dat de opwarming voor een groot deel door de mens wordt veroorzaakt. De natuurlijke variatie door zon, ontbossing, ozongat wordt ook bestudeerd, maar blijkt beperkter te zijn. Je kunt dus als alfa of als ingenieur ofwel roepen dat het allemaal niet klopt, ofwel kun je gewoon luisteren naar de klimaatwetenschappers.
De klimaatwetenschap zegt dus duidelijk dat het gaat blijven opwarmen. Of we daar iets aan kunnen doen, of het economisch en sociaal verantwoord is om daar iets aan te doen, dat is een andere vraag. Maar kom niet af met beweringen dat de wetenschap niet klopt. Zo overtuig je geen enkel nuchter mens.
Opmerkelijk dat je ook verwijst naar een uitdaging voor weddenschap van 10 jaar geleden. Wist je dat 10 jaar geleden Hoofdredacteur Hans Labohm ook effectief een weddenschap is aangegaan dat het in de periode 2010-2014 zou afkoelen? Een weddenschap die natuurlijk verloren werd! https://klimaatverandering.wordpress.com/2015/01/22/klimaatonderzoeker-bart-strengers-wint-weddenschap-van-scepticus-hans-labohm/ Ondertussen zitten we nog hoger in temperatuur.
Deze laatste paragraaf is natuurlijk iets dat de gelovigen niet mogen weten!
Ik had dit bericht eerder vanmorgen reeds gepost, maar Hans Labohm heeft mijn reactie daarom waarschijnlijjk verwijderd. Je moet wel “een klein beetje dom” zijn om de werkelijkheid te willen censurereren!
Aan Hans Labohm en alle anderen die menen te ‘weten’ dat er geen AGW zou zijn: Probeer toch gewoon de werkelijkheid te aanvaarden en je overtuigingen daaraan aan te passen, in plaats van omgekeerd!
Geert, zeg je dat ook tegen NU.nl of andere sites die geen AGW-kritisch geluid accepteren?
Jani (of Henk?), waar maak je je eigenlijk druk om? Waarom is het zo belangrijk voor jou dat anderen (jouw) werkelijkheid aanvaarden.
John,
citaat nu.nl: Het ontkennen van klimaatverandering valt ook onder het verspreiden van onwaarheden. Er is onomstotelijk wetenschappelijk bewijs dat de aarde opwarmt en dat de mens daar invloed op heeft. Recentelijk zijn diverse onderzoeken verschenen waarin is vastgesteld dat het een feit is dat het klimaat verandert.
Nu jij weer.
Wat een ideologische quatsch Jani / trol.
Je brengt weer eens een bekende stropop naar voren in het “verhitte” klimaatdebat: “De mens heeft het gedaan, is de hoofdschuldige, moet boete doen, moet opdraaien voor de kosten”
Het gaat om hoeveel industriële CO2-uitstoot de oorzaak is van de zeer lichte opwarming van 1,3 grCelsius over 160 jaar mondiale industrialisatie. Dat is dus heel weinig. dat is evenveel als de natuurlijke opwarming in de 160 jaar na de kleine ijstijd en dan nog zonder industrialisatie. De mondiale opwarming van de laatste 300 jaar valt dus geheel binnen de natuurlijke variatie van de regressie van historische klimaatdata.
Het punt: Het ontbreken van fysische kennis bij volksvertegenwoordigers en ministers met een slechts sociaal-politiek-academische opleiding is al jarenlang de grote deprivatie in onze democratie.
Frans Timmermans mag dan 7 talen vloeiend spreken, van atmosferische fysica, van 20 elkaar beïnvloedende natuurlijke klimaatfactoren naast industriële CO2-uitstoot en van hoe effectief klimaatbeheersing werkt heeft hij geen sjoege.
Timmermans is neo-marxistische ideoloog en dan ga je als Timmermans niet in op de immer groeiende kritiek vanuit de kritische wetenschap op de fabricages door het gepolitiseerde VN-IPCC en het heilloze geld verspillende en puur ideologische “klimaat”beleid vanuit Parijs / Brussel.
Tja, dat zei de sabeltandtijger ook tegen de mammoet, het klimaat verandert.
Geert,
Of er onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is niet relevant.
Jij beklaagt je over het verwijderen van berichten op deze site.
Ik laat je zien dat ook andere sites berichten verwijderen die hen niet welgevallig zijn.
Als je consequent bent en voor vrije meningsuiting bent zou je je ook bij nu.nl moeten beklagen.
John,
Dat lijkt me wel degelijk relevant. Je moet niet willen dat er structureel misinformatie wordt verspreid.
De discussie moet naar mijn idee gaan over hoe je omgaat met de bedreiging van opwarming van de aarde.
En dan denk ik met name aan de zeespiegelstijging. Een paar graden kunnen we vast wel aan maar meters water er bij?
Geert,
In de wetenschap mag er altijd discussie zijn. Als dat niet meer mag en mensen gaan bepalen dat de mening van een ander misinformatie is die gecensureerd moet worden dan is er sprake van een gevaarlijke ideologie.
Jani realiseert zich duidelijk niet dat er onder de experts betreffende de invloed van de zon sprake is van grote controverse… waarbij gerespecteerde onderzoekers claimen dat de zon verantwoordelijk is voor meer dan de helft van de opwarming sinds 1970, zie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Greg-Kopp-LASP-december-18-2013.jpg
(Zon experts zoals Scafetta, Willson & Shaviv claimen dat het om percentages in de orde van 60-70 procent gaat)
Haha Jani, je betoog en tactiek klinken niet alleen net als die van “onze Henk”….
… heb je weer eens een nieuwe alias aangenomen om te kunnen blijven trollen?
We weten dat het Henk is, zijn beroemde weddenschap met @Hans Labohm moet er weer bij gehaald worden.
@Jani,
Heel simpel, hier ontkent niemand dat de gemiddelde temperatuur stijgt.
De vraag is komt dit alleen door co2 of zijn er meer oorzaken, de onzekerheden zijn in mijn ogen te groot.
Daarbij kan iedere programmeur, een model maken waar een stijgende lijn in zit.
Waarschijnlijk zelfs met heel weinig programmeerwerk daar beweert word dat de eerste modellen, waarschijnlijk op een IBM-8080 gemaakt zijn tot heden aardig kloppen.
De voorspellingen dat er dit jaar een stuk meer co2 gemeten word door de Bosbranden in Australië is dan makkelijk bij te stellen.
Dit bevestigt tevens weer hoe co2 on-nutraal bomen stoken is.
Daar komt nog een keertje bovenop dat de heren niet eens weten hoe ze dit vermeende probleem willen aanpakken, en vooral zonder noemenswaardige schade aan de economie en de ecologie te brengengen.
Conclusie Timmermans weet bij God niet waar hij mee bezig is, net zo als de vele fantasten die heden ten dage een vrijkaartje hebben gekregen.
Co2 reductie kunnen ze nu op dit moment al een heel stuk terug brengen, waarom doen ze dat niet als het gevaar zo dreigend is?
Theo
Timmermans weet dat hij bezig is met het volgen van een wetenschappelijke doctrine. Hij kan altijd zeggen: ze hebben me compleet verkeerd voorgelicht. Het is ongetwijfeld zijn laatste baan. Daarna volgt automatisch een riant pensioen. Wir haben es nicht gewuszt. Waar heb ik dat meer gehoord?
@Peter, inderdaad, en ze houden zich allemaal als een stelletje Heiligen de hand boven het hoofd, moet er toch iemand door een fout af treden word weer elders een top baan geregeld.
Ik ben helemaal klaar met deze zogenaamde netjes houdende solidaire politiek, die je steeds langzaam de nek onodig dicht knijpt.
@wie?
Je blaast de AGW-zaak weer op.
Al minstens 30 jaar is de temperatuurverhoging bij 2xCO2: 1,5-4,5K
Dat is nattevingerwetenschap waar men niet doorheeft dat het gebruik van een “mondiale” (“global”) temperatuur een beginnersfout is.
Groene stroom blijkt grijs, Nederlander keihard bedrogen
https://www.dagelijksestandaard.nl/2020/01/groene-stroom-blijkt-grijs-nederlander-keihard-bedrogen/
Dhr. Timmermans, mevr. van der Leyen enz, ze zijn m.i. alléén maar bezig met hun eigen ego en willen de top bereiken. Timmermans weet heel goed zijn capaciteiten te gebruiken (misbruiken) om de massa achter zich te scharen. De massa wil niet denken, die wil iemand die alles is hapklare brokjes aanlevert en men alleen maar hoeft toe te happen. Het ontbreekt aan mensen die hun nek durven uit te steken, met het risico dat hun carrière niet zo verloopt als gepland. Heeft iets met ruggengraat te maken!!!
Zou hij en vele anderen nog durven in de spiegel te kijken ‘s-ochtends!
Als dit werkt, heb je geen centrales windmolens zonnepanelen meer nodig.
Het lijkt erg hoopgevend.
Wat vinden jullie daar van?
Neutrino Energy Group claimt bijna gratis stroom te leveren, altijd en overal.
https://www.rd.nl/meer-rd/wetenschap-techniek/neutrino-energy-group-claimt-bijna-gratis-stroom-te-leveren-altijd-en-overal-1.1626552
Inderdaad Theo, maar als je niets probeert wordt het ook niets. Rustig afwachten. Natuurlijk staan er gelijk berichten van negatievelingen onder. Maar. je weet maar nooit!
@TW,
Precies, afwachtende houding aan nemen in dit mini land, en kijken wat de toekomst brengt in de wereld.
Och gut toch.
Ene Rutger Bregman, historicus, dus bij uitstek deskundig op het gebied van het klimaat, weet het zeker.
Die 2 meter zeespiegelstijging in 2100 staat sowieso vast en het wordt hoogstwaarschijnlijk nog veel meer.Wel 8 meter in 2200.
Lees het tenenkrommende verhaal in het AD van vandaag en google ook even zijn naam om te weten over welke belangwekkende onderwerpen hij boeken heeft gepubliceerd.
Oh, wacht even, meneer heeft toch stiekem een verdienmodel in zijn verder lege achterhoofd.
Nee Anthony, hij doet verslag van gesprekken die hij heeft gevoerd met deskundigen. Hij beweert nergens dat hij dit allemaal weet.
Gelukkig dat er veel jongeren zijn die het vraagstuk serieus nemen. Ik ben bijna 60 en het zal mijn tijd wel duren. Maar mijn beide dochters van 26 en 28?
Over
Stroomonderbrekingen en zeespiegelstijging hangen nauw samen. Na een paar dagen, vooral als het regent, zal in west-Nederland de zeespiegel met centimeters per dag stijgen totdat het op vele plaatsen meters hoger staat.
De electrische gemalen werken namelijk niet.
Dan moeten we de polders maar weer met windkracht gaan bemalen. Dat ging vroeger ook.
De wind wordt al afgevangen door de wiebelstroomleverende windturbines.
Toch ook maar eens de geschiedenis induiken: heel veel regen en weinig wind veroorzaakte verregende polders.
Men was heel blij dat er stoompompinstallaties en later dieselpompen beschikbaar kwamen.
Even off topic,
Minister Stientje van Veldhoven heeft eergisteren haar antwoorden op de vragen van Thierry Baudet over de correspondentie tussen het KNMI en Clintel naar de Tweede Kamer gestuurd.
En zoals we van deze minister inmiddels wel gewend zijn: de antwoorden zijn nietszeggend, voorspelbaar en geven blijk van grote vooringenomenheid, arrogantie en respectloze minachting van de leden van Clintel. Haar partij zal wel blij met haar zijn. Wat een kanjer!
https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=f07d78a7-52f7-4efb-a17b-6346cc322313&title=Antwoord%20op%20vragen%20van%20het%20lid%20Baudet%20over%20de%20correspondentie%20tussen%20het%20KNMI%20en%20CLINTEL.docx
Alle kritiek van Clintel wordt diplomatiek ontweken door D66 minister van Veldhoven. Dat was te verwachten.
Baudet moet doorvragen op kern punten waarom het KNMI haar interne kritiek op de energiewet en klimaatwet niet mag publiceren.
RijksAmbtelijk expert in klimaatzaken KNMI/Dorland berekende dat de klimaatwinst In 2050 voor Nederland door haar transitiebeleid slechts 0,00007 grCelsius bedraagt.
Zinloos beleid dus, vele honderden miljarden Eu op te brengen door de NL burgers om vervolgens niks te bereiken.
Clintel moet zelf gewoon een R of Python programmeur inhuren en niet gaan denken dat je je de boel kan naspelen met excel.
Baudet heeft van al deze zaken geen verstand.
Clintel moet zelf gewoon een klimaatwetenschapper inhuren en niet gaan denken dat je je de boel kan belazeren met een hoopje lobbyisten, bloggers, pensionado’s, journalisten en ander volk dat nooit eigen wetenschappelijk-correct klimaatonderzoek heeft uitgevoerd.
Jani,
Heb je zulke hoge nood dat je je in alle kronkels moet draaien om hier je zegje te doen.
Ik hoor steeds het zelfde niks nieuws, stuur al die wetenschappers maar naar het arbeidsbureau, wat moeten we daar nog mee wat valt er nog te onderzoeken?
Niks dus, het warmt op en dan?
Moeten al die wetenschappers dan ook nog gesubsidieerd worden om te zeggen het warmt op?
D66 / van Veldhoven heeft geen sjoege verstand van klimaatwetenschap en volgt slechts het ideologische VN-IPCC, Parijs, Brussel, de Hoge Raad en andere rijksgesubsidieerde ideologische CO2-klimaat-alarmitische-actievoerders.
Dat gaat een keer terugslaan Op D66 omdat de immer meer groeiende kritische burgers, steeds beter geinformeerd, zien dat ze worden voorgelogen door gesubsidieerde doemprofeten zoals vandaag door Bregman met zijn nieuwe vlugschriftje.
Vandaag was het weer prijs op NPO.
Het orakel Rutger Bregman werd door het programma “Eén Vandaag” (met zijn veelgeprezen objectieve en onafhankelijke berichtgeving) aan het woord gelaten over … jawel, zijn nieuwe boek “Het water komt”.
O sorry ….. ik gebruikte een foute typering voor dit programma, ik bedoelde natuurlijk … een veel bekeken en veel geprezen programma vol activistische en alarmistische bangmakerij, die dagelijks over Nederland wordt uitgestort.
Voor wie ook even wil griezelen, gewoon even terugkijken en huiveren. Brrrrr ….
Terwijl ik dit schrijf zit deze Rutger warempel ook bij Mathijs van Nieuwkerk op schoot. Nogmaals bbbrrrrrr ….
Toch stuitend dat deze man niet eens de feiten kent en alleen maar platitudes kan uitspreken. Het is het bekende verhaal, linkse mensen zijn niet geïnteresseerd in de waarheid. Het doel,heiligt de middelen.
Onbegrijpelijk dat mensen hier niet doorheen prikken. Waarschijnlijk doordat de MSM maar hun alarmerende mantra van het klimaat over ons blijven uitstorten. Ook dat moeten mensen nog leren, dat de MSM ook niet de waarheid vertellen. Ja en zelf denken wordt niet geleerd.
Beste Pieter,
Hetzelfde zou je kunnen zeggen van de leden van onze regering en de fractieleden van de coalitiepartijen.
Ook zij scharen (en verschuilen) zich achter de opvattingen van het IPCC, verdiepen zich niet in de wetenschappelijke feiten, fabels en halve waarheden en gaan een zuiver en kritisch inhoudelijk debat uit de weg.
Zie mijn reactie met link hierboven (reactie 29 jan 2020 om 10:47) over de antwoorden van Stientje van Veldhoven op vragen van Baudet.
Pieter
Buffen en babbelen is het allerbelangrijkste in de politiek. Als dat niet meer lukt gebruik je véél woorden die vervolgens nietszeggend zijn en verwijst naar anderen.
@Peter van Beurden 29 jan 2020 om 11:29 Of je verschuilt je achter de rechter om van lastige vragen verlost te zijn.
Moest natuurlijk bluffen zijn.
― Mark Twain:
“It’s easier to fool people than to convince them that they have been fooled.”
Duidelijke taal.
Met de komst van kernenergie blijft er geen enkele plaats over voor windmolens en zonnepanelen (nou ja, een afgelegen camping misschien of een volkstuintje)
Waterstof kan wel een rol spelen als grondstof voor synthetische motorbrandstoffen.
Europa heeft met het huidige klimaatbeleid de weg naar achterlijkheid ingeslagen.
Vooruitgang komt altijd weer neer op verminderde afhankelijkheid van land en natuur.
Energie van zon en wind is dan achteruitgang in alle opzichten.
Europa kan zich nog (even)op de kaart zetten door nucleaire research krachtig ter hand te nemen.
Op dit terrein is door de jarenlange verwaarlozing tgv demonisering veel innovatie te verwachten.
Terugkijken uitzending de Hofbar van pow , gisteren. Stevig debat… o.a. over kernenergie.
Wim h.
Ik zou het debat met de juf van Wise niet stevig willen noemen. Wise kwam niet erg wijs over. Ze hebben kennelijk de verkeerde gestuurd. Vroeg ripe vroeg rot, vroeg wise vroeg zot.
de Engelsen beginnen het licht te zien:
https://www.rolls-royce.com/media/our-stories/innovation/2017/smr.aspx#overview
kleine modulaire kernreactoren zijn de toekomst wegens
– goedkoop door serieproductie
– dicht bij gebruikers te installeren bespaart op netten
– werken onafhankelijk van weer en wind
– brandstof voor duizenden jaren
Nee.
Kernenergie is niet (helemaal) goed.
Eerst het afvalprobleem oplossen, pas dan verder denken. Zoals ik het zie is het een uiterst duivels goedje, dat zogenaamde ‘afval’. Dus nu wel met betrouwbare mensen dat eerst onderzoeken, zonde mafia erbij als het kan.
@Antisoof. Elke keuze heeft wel een nadeel. Bij goede keuzes zijn de voordelen groter.
Prioriteit is voldoende energie op te wekken.
Alleen met kernenergie of fossiele brandstoffen is dat mogelijk.
Met technologie zijn de nadelen te minimaliseren.
@AntiSoof,
Stel je dit ook voor voor windmolens, zonneparken etc.? Eerst het klimaatprobleem dat die veroorzaken oplossen en dan pas bouwen. (nog evn los van dat we er nooit genoeg kunnen bouwen)
En wat dacht van het afvalprobleem van die windmolens, zonnepanelen, accu’s etc. etc.
En kom nu niet vertellen: “daar wordt hard aan gewerkt om die te recycelen” want dan mag ik dat ook zeggen bij kernenergie, toch?
enne, ff ter toelichting wat ‘grote getallen’:
hoeveel procent van het totale energiegebruik in NL is elektriciteit? … antwoord: ca. 25%
hoeveel procent van die elektriciteit komt nu uit ‘wind en zon’? … antwoord: ca 12%
resultaat: van de TOTALE NL energiebehoefte komt ca. 3 tot 4% uit wind en zon………
Stel dat we het aantal windmolens gaan verdubbelen (een onzalig plan m.i. maar even voor de redenatie), dan komt 7 – 8 procent van de totale energiebehoefte van NL uit ‘wind en zon’….
Begin je het probleem een beetje te zien?
Wat gaan we namelijk doen met die 92% andere procenten?????
@AntiSoof 29 jan 2020 om 13:15 Dat afvalprobleem is kleiner dan dat van chemisch afval dat gewoon in eindberging gaat. Greenpeace heeft selectief van kernafval een probleem gemaakt. Ergo, er is geen kernafvalprobleem. Wel weer zo’n verzinsel uit de koker van die club. Trap er niet in.
Hetzler,
Is dat zo? Heb je ergens linkjes van? Als het waar is wat je zegt, dan stel ik natuurlijk meteen mijn mening bij. Ik hoop dat je gelijk hebt.
PeterN,
Ja dat stel ik voor alles. Eerst nadenken, dan doen. Ik ben ook niet blij met die molens en die panelen. Ik vind het lelijk en vies. Bovendien geloof ik niet dat het écht rendabel is en ik vind het schandalig dat er nog energie wordt verkwist op een achterlijk grote schaal! Dáár zou eerst wat aan gedaan moeten worden. Wie in het kleine niet goed kan werken, kan dat in het grote al helemaal niet.
David,
Allemaal open deuren natuurlijk wat je stelt. Maar, dat kun jij denk ik ook wel inzien, we moeten bezuinigen als er al een probleem zou zijn. Als er nog lantaarnpalen branden (ondingen), gebouwen ’s nachts wegens mogelijke inbraak verlicht zijn, ondingen geproduceerd worden (AH-speeltjes en al die andere nutteloze troep om maar wat kleine zaken te noemen, dan klopt er IETS NIET. Iets heel veel niet. Dus, we zouden rustiger aan moeten doen met wat we nu hebben, dan kunnen we een heel eind komen.
Maar nu de energieleverantie in privéhanden is gekomen, willen ze daar extreme winsten mee maken. Dat zou gewoon verboden moeten zijn. We zouden als mens eens wat ‘Christelijker’ moeten zijn. Niet liegen, stelen, de buurvrouw willen en zo. Dan zouden veel problemen als sneeuw voor de zon opgelost zijn. De schepping niet vervuilen en slim gebruiken. Fatsoenlijk. We hebben héél weinig energie nodig. Heel weinig. Als de opvreters en de jakhalzen er maar geen winst over zouden maken. De mooipraters, leugenaars, slinkse opvreters. Die moet je aan de kant houden.
Het is heel simpel. Als we mensen wat fatsoen bij zouden brengen en de wereld als één grote familie zouden zien, dus zónder mafia, ‘speciale’ volkeren, elitaire luiaards en zo, dan zou dat héél veel schelen. Weet je wat de oorlogsindustrie bijvoorbeeld kost? Hahaha. Alleen dát al. Heb ik het nog niet eens over de vermaaksindustrie enzo. Ach, er is nog zóveel te winnen met wat we nu hebben aan olie en gas, dat is onvoorstelbaar. Denk ik tenminste.
Maar ja. Zuinig zijn is niet sexy hè? Dat verkoopt niet. Dus: geen klassen meer, dat zou veel schelen. Geen mens is meer dan een ander, we zijn allemaal met niks geboren en gaan met niks weer weg. Dus, we zouden wat eenvoudiger moeten doen. Niks mis mee.
Antisoof,
kijk het filmpje van Lubach over kernenergie.
leejoo 29 jan 2020 om 17:00,
Ik heb het even gekeken. Hij vertelt niets nieuws.
Antisoof
Er is kennelijk een mogelijkheid om in de MSR reactor het langstralende uranium als startbrandstof te gebruiken en er op die manier voor te zorgen dar de stralingsperiode wordt teruggebracht naar 300 jaar i.p.v. naar de huidige 10.000 jaar. Stel dat dat inderdaad kan, dan is dat al vast een mooie opruiming.
Op zich al een goede reden om alle nog rondslingerende kernbrandstoffen ordentelijk op te ruimen.
Stel dat het niet kan, maar thoriumcentrales (MSR) kernafval opleveren dat 300 jaar gevaarlijk blijft stralen gedurende 300 jaar lijkt me dat in elk geval beter dan het voortgaan op de oude voet. Daarbij zijn ook kolencentrales gevaarlijk door de winning van steenkool. Misschien kan dat verbeteren door kolenvergassing. Op het moment levert het meer doden op. Het verkeer is overigens nóg véél gevaarlijker en veroorzaakt jaarlijks wereldwijd 1,2 miljoen doden. Leven blijft een gevaarlijke bezigheid.
Tot nu toe is kernenergie de veiligste vorm van kernenergie gebleken, ondanks de inmiddels deels ontplofte centrales. Nieuwe centrales kunnen kennelijk intrinsiek veilig gebouwd worden.
Antisoof,
Dat ze dat bij het invoeren van auto en vliegtuig niet bedacht hebben. Jaarlijks maar liefst 1,2 miljoen doden.
Antisoof
Hier een linkje. Dit zullen ze bij het AD toch ook niet uit de duim gezogen hebben. Lijkt me niet. Hier spelen minder grote belangen dan in de alarmistische klimaatdiscussie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Warmte
Antisoof
Sorry, verkeerde link
https://www.ad.nl/auto/wereldwijd-sterven-jaarlijks-1-3-miljoen-mensen-in-het-verkeer~a9a15e46/
Vandaag ben ik niet helemaal in vorm. Moest zijn: is kernenergie de veiligste vorm van energieopwekking gebleken.
Peter van Beurden,
Dat andere dingen ook gevaarlijk zijn praat niet goed dat iets gevaarlijk is. Dat noem ik een negatief argument.
Ik wil heel graag meegaan als de wetenschap (en dus wél bewezen integere wetenschap) uitlegt dat de gevaren te aanvaarden zijn. Maar eigenlijk is het geen besluit van wetenschappers alléén natuurlijk. Ook niet van politici. Er zou een groep mensen moeten zijn die absoluut integer, geleerd op alle vlakken, de wetenschap overziende maar ook geestelijk inzicht hebbend, en absoluut begrijpen dat de wet van de liefde boven alles gaat, daar een advies over maken. Dan wil ik het overwegen.
We moeten niet vergeten dat we te maken hebben met zeer vervelende stoffen die honderdduizenden jaren ongelofelijk ziekmakend kunnen zijn, of eigenlijk zijn. Details wil ik niet noemen wegens te erg.
Dán kunnen we beter stoppen met de grote schepen, vliegtuigen, overbodige industrie, etcetera. Dat is toch logisch? Áls je al moet kiezen, kies dan voor de eenvoudige weg; afbouwen wat niet perse noodzakelijk is. En nee, het is niet realistisch wat ik zeg, maar als ik het niet zeg dan doet niemand dat. We blijven namelijk te maken hebben met mensen. Die zijn ‘hebzuchtig’ van nature. Als we die hobbel genomen zouden hebben (de hebzucht beteugelen) dan zet dat meer zoden aan de dijk dan 10.000 kerncentrales. Laten we toch praktisch blijven. We hebben al ellende genoeg op de aarde. Daar hoeven we ook niet nog eens aan te gaan werken om die te bevorderen.
Dus, laten we afwachten wat de wetenschap (de échte, want ja, er is ook fraude en troep soms, dus kritisch blijven is altijd goed) te melden heeft.
Antisoof
Op zich ben ik dat van die andere gevarenvergelijking met je eens. Maar het plaatst je bezwaren wel in een reëler perspectief. Uiteindelijk moet je vóór- en nadelen toch tegen elkaar afwegen. Zoals je het bestralen van een kankergezwel ook afweegt tegen een homeopatische behandeling of een brocolidieet.
Als je echt denkt dat de aarde in brand staat, dan zou je gewoon kunnen kiezen voor die energievariant die daar op de meest adequate manier iets aan doet zonder dat wat je wilt koesteren, een op natuur gelijkend landschap, te behouden en steeds meer echte natuur te laten worden door er zoveel mogelijk af te blijven. Verder ga je in je reactie niet in op het op de beschreven manier minder gevaarlijk maken van het al aanwezige kernafval.
Afbouwen wat niet persé noodzakelijk is? Tja wat persé noodzakelijk is wordt mede bepaald door het aantal mensen dat er op aarde rondloopt.
Ik heb zo het idee dat je niet veel mensen mee kunt krijgen om weer jager verzamelaar te worden en af te zien van zéér geavanceerde medische zorg. En die zorg heeft alles te maken met de scholing, het reizen, het transport en de ermee samenhangende techniek die dit mogelijk maakt.
Terug naar de middeleeuwen zullen velen, ook ik niet, niet ambiëren.
Peter van Beurden,
“Als je echt denkt dat de aarde in brand staat, dan zou je gewoon kunnen kiezen voor die energievariant die daar op de meest adequate manier iets aan doet zonder dat wat je wilt koesteren, een op natuur gelijkend landschap, te behouden en steeds meer echte natuur te laten worden door er zoveel mogelijk af te blijven.” zeg je.
Peter, Als de aarde in brand staat, dan verminder je de aanvoer van brandstof.
Kijk, als mijn huis in de brand staat en de gaskraan staat open, dan moet die dicht. Dan moet ik niet het gas dicht doen en er benzine voor in de plaats zetten. Zo een vergelijking vind ik niet sterk.
Wat ik steeds wil zeggen is dat we pas 150 jaar zulke onvoorstelbare hoeveelheid energie nodig lijken te hebben. We hebben miljarden jaren zónder geleefd. We hebben heel erg weinig nodig dus. Je weet dat ik zelfs een beetje een hekel aan wetenschap heb gekregen, enkel al omdat die soms verkeerd gebruikt wordt. Zelfs soms gefraudeerd, gesjoemeld, gelokt. Daarom past ons bescheidenheid als mens. Alleen daar alleen al om. En dat geldt dus wat mij betreft ook het energie-gebruik.
” Verder ga je in je reactie niet in op het op de beschreven manier minder gevaarlijk maken van het al aanwezige kernafval.”, schrijf je. Nee, natuurlijk niet. Men kan niet overal verstand van hebben, dus daar pas ik voor. Dát is nu nét een kwestie van supergespecialiseerde geleerden op dat gebied.
Je laatste alinea’s vat ik samen in je: “Terug naar de middeleeuwen zullen velen, ook ik niet, niet ambiëren.”.
Nee, dat hóeft ook helemaal niet. We hoeven niet af te zien van de medische goede zorg, de tandarts e.d. Natuurlijk niet. Maar we zouden terug moeten naar het punt toen de mens wat beter leefde en dan met de kennis van nu dat toepassen op die situatie. Dat is een win-win situatie. Jij stelt het erg negatief voor, trouwens. Alsof de mensen vroeger ook niet gelukkig en gezond zouden zijn? Nee, Peter, écht niet. Ook toen waren er bijna geen ziektes, er zijn toen ook zeer hoge beschavingen geweest. Vroeger waren ze anders, maar zeker niet achterlijk, dom, onnozel, ziekelijk, vroeg dood, mismaakt, enzovoorts enzovoorts. Dat is een misvatting. Maar ja, je geloofd dat of niet. Maar dan begrijpt men écht de natuur niet. Die is perfect, anders zou het niet zo zijn als het is. Nogmaals, ik geloof er niets van dat de mensen vroeger het zó slecht hadden. Het is maar nét welk boek je leest, de kennis die je hebt erover, het inzicht in getallen en de diepte van het bestaan. Ja, ook de filosofie speelt een rol in het begrijpen van het leven, ook die afgebeeld is in de geschiedenis.
Dus, een stapje terug (wat jij vreselijk overdrijft, vind ik) is helemaal niet erg. Eerlijk waar. Dat is niet slecht, ouderwets, middeleeuws, of met welke bril op je het ook wilt zien.
@ AntiSoof en anderen
We zouden op dit forum hele discussies kunnen gaan houden
over voor en tegen van kernenergie. Over het afval probleem dat nog steeds niet fatsoenlijk is opgelost (geldt inderdaad ook voor andere stoffen) en het feit dat we tientallen generaties opzadelen met een probleem niet wetende hoe onze cultuur/politieke situatie er dan uitziet.
De geschiedenis leert ons dat elke cultuur een opkomst , bloei en ondergang doormaakt (en allen dachten ze dat hun cultuur eeuwig zou duren.)
Wat als grondwater vervuilt gaat worden bijvoorbeeld?
De kosten van afbreken van oude centrales en opslaan van afval zullen altijd groter zijn dan de optimistische berekeningen die hiervoor gemaakt worden (en raad eens wie dat uiteindelijk mag gaan betalen)
Kernenergie is in theorie misschien wel veilig, maar de praktijk heeft al een paar keer anders uitgewezen. Veroorzaakt door menselijke fouten en stommiteiten , een factor die altijd zal blijven bestaan (zelfs evt met AI).
De gevolgen worden zo veel mogelijk geminimaliseerd door regeringen en de IAEA (groep die tot doel heeft om kernenergie te promoten). Zoals ook bij andere rampen altijd geprobeerd word.
Wat me opvalt is dat de voorstanders van kernenergie deze rapporten dan graag gebruiken om hun ‘gelijk te bewijzen’ net zoals voorstanders van de(C)AGW doen met IPCC rapporten ,’hockeystick grafieken e d , minder gunstige rapporten bagatelliseren , negeren en natuurlijk ‘debunken’ enz.
Veel landen hebben nu al een niet zo stabiele politieke situatie , lijkt me geen goed idee om daar kerncentrales te
gaan bouwen.
Aan Thorium en Molten Salt reactors, alhoewel ‘veiliger’ , zitten toch ook nog problemen.
Doden door auto ongelukken gaan vergelijken met iets wat nog honderden jaren (of langer) ellende kan veroorzaken is niet echt reëel .
Dat er andere vervuilende en gevaarlijk afval producerende stoffen zijn gebruiken voor kernenergie (dan kan kernafval er ook nog wel bij) is ook een zwak argument.
En ik snap wel dat het een ,zeg maar ,makkelijke oplossing en qua energievoorziening toereikende energiebron is , in tegenstelling tot wind en zonne-energie.
Maar om het kort te zeggen ;
De mensheid is nog niet volwassen genoeg om met kernenergie om te gaan.
Antisoof
Als je beseft dat 150 jaar geleden de wereldbevolking nog uit 1,4 miljard mensen bestond die bovendien grotendeels in bittere armoede leefden vraag ik je of je zelf naar die situatie terug zou willen. Juist de goedkope en massaal gebruikte fossiele energie heeft ons gebracht tot waar we nu zijn. Vaan een gemiddelde leeftijd van toen van ongeveer 40 jaar naar nu in onze streken een gemiddelde leeftijd van 80 jaar.
Ook die auto’s en het verkeer zal nog vele jaren op de één of andere manier voortgaan en ook risico’s met zich mee brengen. Risico’s verminderen doe je door risico’s te nemen en de zo gesignaleerde problemen op te lossen. Niet door af te wachten of op je handen te gaan zitten.
Zonder voldoende goedkope energie zal de wereldbevolking door gebrek aan allerlei producten en voedsel snel dalen tot de proporties van 1850.
Je kunt zelf vast wel bedenken hoe dat er uit kan gaan zien. De spanningen die dan optreden zullen een belangrijke oorzaak zijn.
Antisoof en RobertT
Misschien moet je hier nog eens naar kijken. Er is niet veel reden tot zwartgalligheid als er met een nuchtere blik naar de wereld wordt gekeken. Doe je het met angst in de ogen, dan worden er rare, op angst gebaseerde, oplossingen genomen. Angst blijkt steeds weer een slechte raadgever.
Hans Rösling kijkt goed geïnformeerd én nuchter naar de toekomst.
https://www.youtube.com/watch?v=FACK2knC08E
Wetenschapper eet uranium
https://www.youtube.com/watch?v=QmJN-LMPnX0
@Peter van Beurden 30 jan 2020 om 00:17
Hoi Peter ,
Het ligt er misschien aan dat het wat laat is , maar op dit moment zie ik even het verband niet tussen mijn visie op kernenergie en jou link naar een video over de groei van de wereldbevolking.
(wat overigens vaak meer op me overkomt als een soort ‘reclamefilmpje’ , een manager peptalk , als je begrijpt wat ik bedoel , met toch wat ‘als’ en ‘indien’. Maar ook goede info)
Angst is een slechte raadgever inderdaad , helemaal met je eens.
(heb ik in een andere reactie , hier op een commentaar ivm een krantenartikel ook aangehaald btw)
Voorzichtigheid met een techniek ,die we zeker wat het afvalprobleem betreft ,maar ook nog qua veiligheid niet goed beheersen (een paar grote en kleinere door menselijk falen (stommiteit en roekeloosheid) veroorzaakte ongelukken) , niet alleen voor ons maar vele generaties na ons risico’s oplevert vind ik toch net iets anders.
Net als wat betreft de energietransitie is er een enorm verschil tussen theorie en praktijk naar mijn mening.
@ MP 30 jan 2020 om 00:40
We kunnen niet meer nagaan of die professor het ook zo lang had overleeft als hij verbrande depleted uranium (uranium-oxide) nanodeeltjes had ingeademd , wat veelvuldig vrijkomt bij het afschieten en de impact van die munitie.
Misschien wil je zelf die test doen voor de camera?
Dat filmpje moet je in Irak , vooral omgeving Basra gaan laten zien aan al die mensen met kanker andere ziektes en verschrikkelijke misgeboortes door de gebruikte depleted uranium munitie daar.
Zie ook professor, Dr. Siegwart-Horst Gunther’s werk ,die hier onderzoek naar gedaan heeft. Maar dat is natuurlijk allemaal toeval .
RobertT
Het verband dat jij niet ziet is gelegen in het feit dat bij een wereldbevolking die nog groeiende is tot naar schatting 11 miljard, simpelweg omdat we steeds ouder worden, een vervanger nodig is voor fossiele brandstoffen omdat die op enig moment te duur worden om te winnen of vrijwel op raken.
Leuk om te zien in dat verband:
https://www.youtube.com/watch?v=fPtfx0C-34o
Een alternatief gebruiken als wind of zon zal niet kunnen voldoen aan de grote vraag aan energie die een geavanceerde samenleving nodig heeft. Alle landen die nu nog bij willen trekken en in ontwikkeling zijn zullen die druk op nog beschikbare bronnen vergroten.
Ook de grootste alarmist, James Hansen, erkent dat kernenergie, mét de risico’s die er aan kleven, de enige optie is. Anders zal de wal het schip keren.
Daarnaast verpesten windturbines het landschap en vergallen ze het woongenoegen van mensen en ontwaarden ze het woningbezit. Overigens is het voorzien in de directe energie behoefte van burgers een peulenschil vergeleken met het voorzien in de energiebehoefte van transport, industrie en landbouw..
Dan wordt het kiezen of delen. Doe je afstand van de verworvenheden die mogelijk zijn geworden met fossiele energie of behoud je die door het gebruik van kernenergie en doe je je best om de er nog aan klevende, volgens mij beperkte, risico’s voor lief.
Of had je andere plannen om de wereldbevolking te decimeren?
Voor zover ik heb begrepen is het juist met thoriumcentrales (MSR) mogelijk het meest riskante langstralende afval uit de oudere kerncentrales te gebruiken en zo minder lang stralend te maken en in hoeveelheid te verminderen. Mooie opruiming lijkt me. Misschien worden we ook nog eens zo verstandig om de oude kernkoppen zo een nuttige bestemming te geven. Dit om in te gaan op je verkeerde uitstapje naar wapens. Om te moorden of genocide te plegen of genetische defecten te veroorzaken, heb je geen kernenergie nodig,
Die theorie en praktijk zag ik graag verduidelijkt. Zo is het een loze opmerking.
@MP 30 jan 2020 om 00:40
Ik ben een beetje te hard naar je uitgevallen.
Toen ik het filmpje in je link zag , en die man erover begon dat DU munitie vrij onschadelijk was ging m’n verstand even over de rooie.
Zoals in m’n eerdere reactie is DU munitie de grootste troep , en gezien de foto’s op het internet over de gevolgen en vreselijke misgeboortes ,
heb ik me laten gaan.
Mijn oprechte excuses hiervoor
@Peter van Beurden 30 jan 2020 om 09:29
Ik ben het er helemaal mee eens dat wind en zonne-energie niet de oplossing zijn om de huidige fossiele brandstof behoefte te vervangen , alhoewel het met verbeterde en andere techniek op kleine schaal een gedeeltelijke bijdrage kan leveren , vooral bijvoorbeeld aan huishoudens ,kleine huis/dorps economie in ontwikkelingslanden enz..
Maar met de zon en wind energietechniek die we nu hebben is grootschalige inzet niet reëel.
Veel mensen zien kernenergie als de oplossing , ik vind dat we hier vanwege de punten die ik al heb genoemd ,als mensheid nog niet klaar
hiervoor zijn ,zeker niet op grotere schaal (veel meer kerncentrales).
Ik snap ook wel dat velen zien dat het voor nu , zeg maar, de makkelijkste oplossing is. Maar de problemen voor toekomstige generaties zullen alleen maar toenemen , we verschuiven het probleem.
In mijn ogen is dat onverantwoord en niet ‘eerlijk’, ‘reëel’ (weet ff geen beter woord) tegenover latere generaties.
Er zijn al voorbeelden genoeg waarin we als mensheid bij een vooruitgang , nieuwe ontdekking ons alleen maar concentreerden op de voordelen en niet goed nagedacht hebben over de nadelen ,zoals vervuiling , groeiende energiebehoefte en bevolkingsgroei, Of die verschoven hebben naar volgende generaties , wij . Laten we die fout niet ook hier maken. Maar goed daar kunnen we nog jaren over discussiëren denk ik.
Wat dan ?
Voorlopig nog doorgaan met de fossiele energiebronnen die we nu hebben , de CO2 uitstoot en (C)AGW is een niet-probleem.
Aan productie , transport , uitstoot schadelijke stoffen kan natuurlijk nog veel verbeterd worden.
Ondertussen meer research besteden aan betere alternatieven , ook meer out-of-the-box gaan denken zoals Nicola Tesla , Victor Schauberger bijvoorbeeld, patenten die nog niet gebruikt worden nazoeken en gebruiken.
Er zijn ook andere theorieën en denkbeelden dan de Mainsteem Science Al vaker is gebleken dat een enkeling met een andere kijk het goed had i p v de ‘Mainstream’ , en een grote sprong voorwaarts teweeg bracht.
In plaats van alleen maar grootschalige oplossingen zoeken meer naar kleinschalige kijken.
(Wat tegenstand van energiebedrijven en de belastingen gaat opleveren)
Ik denk zeker dat we in de geïndustrialiseerde landen een stapje terug moeten doen , zonder meteen te moeten gaan leven zoals voor de industrialisatie , het verwijt wat je vaak te horen krijgt als je erover begint.
Bijvoorbeeld , waarom moet je om de twee jaar een nieuw mobieltje , de nieuwste tv , een andere auto , over de hele wereld kunnen reizen ,meer , groter ,beter , sneller,moet ik ook hebben enz.
Waarom zou de hele wereldbevolking op hetzelfde niveau moeten uitkomen. Als extreem voorbeeld , waarom zou je een Amazone stam die al weet ik hoeveel generaties op hun eigen manier leeft moeten ‘beschaven’ en niet gewoon met rust laten ,zich in hun eigen tempo laten ontwikkelen?
Waarom zou iedereen de min of meer ‘Westerse’ materialistische , technische en hoog energieverbruik levenswijze moeten overnemen?
( en daarmee uiteindelijk ook de nadelen die dat met zich meebrengt.)
Een belangrijk nadeel van ons huidige economisch/financieel systeem is
dat door de schulden/rente component we alsmaar moeten blijven groeien , anders klapt het hele systeem in elkaar.
Weer niet een twee drie uit te leggen , zul je jezelf in moeten verdiepen.
Misschien een begin met de video Zeitgeist Addendum en een boek zoals The creature of Jekyll Island door G.Edward Griffin.
De wereldbevolking laten groeien tot elf miljard lijkt mij geen goed idee ,
ook voor het merendeel van die mensen niet , volgens mij zijn we nu al met teveel , gezien onder andere het grondstoffen , landgebruik , waterbehoefte voedsel en energie vraagstuk en de vervuiling in evenwicht te houden met de rest van het ecosysteem ,waar ook de mensheid onlosmakelijk deel van uitmaakt. (Ook al denken velen dat we erboven staan). Deze problemen krijgen we nu al niet geregeld en zullen bij verdere groei alleen maar toe gaan nemen.
Velen zeggen , jaaa ,maar met toekomstige technologie etc kunnen we dit oplossen. De huidige situatie zou ons geleerd moeten hebben dat dit niet het geval is.
Als iemand voorstelt om de bevolkingsgroei op z’n minst af te remmen , het liefst te stoppen wordt hij al snel uitgemaakt voor massamoordenaar , de nieuwe Hitler of zoiets. Jij gebruikt dan het woord ‘decimeren’ wat iets netter klinkt maar op hetzelfde neerkomt.
Over Thoriumreactors zijn veel mensen enthousiast , maar er zijn ook minder positieve reacties ,zoals in een Noors rapport (waar ze geloof ik het verst gevorderd zijn met zulke reactoren).
Onder andere het afvalprobleem.Kan je helaas ff geen link geven , maar staat ergens op het net.
Wat de opmerking over verschil tussen theorie en praktijk betreft ,
De energietransitie is op papier haalbaar volgens diegenen die er positief tegenover staan , maar de praktijk gaat uitwijzen dat dit niet zo is.
Wat kernenergie betreft , op papier is het veilig, in de praktijk is al gebleken dat het (goed) fout kan gaan. Met massaal nieuwe centrales bouwen neemt de kans dat het weer fout gaat ook toe. Ook zal het afvalprobleem veel meer toe gaan nemen.
Naar mijn mening is het onverantwoord mens en natuur hier voor vele generaties mee op te zadelen.
De oplossingen voor de problemen van allebei (energietransitie en kernenergie) zijn (nog) niet goed uitgewerkt
Het is natuurlijk onmogelijk om al deze problemen en voor en tegenargumenten even in een paar paragrafen in een commentaar op een site zoals hier fatsoenlijk uit te werken. Hoop dat je toch een beetje begrijpt wat ik bedoel.
RobertT
Het spijt me, maar ik moet zeggen dat je het filmpje met Rösling en Lubach kennelijk niet begrepen hebt. Zonder actief iets te doen aan de wereldbevolking groeit die alleen door veroudering al naar 11 miljard. Als we allemaal nog ouder willen worden, groeit het nóg verder door. De aanwas is nodig om de populatie als geheel vitaal te houden kun je verder terugbrengen en sommige alarmisten zijn daar al mee bezig door onder de druk van propaganda géén kinderen te “nemen”.
Als je goederen gebruikt én recyclet is er geen probleem. Dat praten we onszelf aan. Voorbeeld: Ik heb een gasketel. Die verbruikt véél gas. Ik kan een moderne nieuwe hoogrendement ketel kopen die véél zuiniger is. Dan wordt de energie die voor recycling nodig is dik terugverdiend.
He enige probleem is zo goedkoop mogelijke en zo veilig mogelijke energie.Als die energie duur is, en dat blijft een relatief begrip, zal de ontwikkeling vertragen of zelfs tot stilstand komen. Vervolgens begint dan de achteruitgang en het verdere verval van cultuur. Goedkope energie is een levensnoodzaak. Of die nu uit kernenergie of uit de zon komt. In noordelijke streken kun je alleen met veel mensen wonen als je beschikt over goedkope energie. De beste plaats om kernenergiecentrales te bouwen is dus in de noordelijke streken. Voor de tropen en subtropen zijn er mogelijkheden met de zon en waterstof.
Wiebes, hij heeft z’n naam niet mee, wil dat hier in Nederland doen. Daar hebben we de seizoenen als spelbreker. niet doen dus.
Misschien is het dan wel slim om ze net als de Lomonosov op een schip te bouwen. In Landen die over een stenige woestijn beschikken is zonne-energie en daarmee gemaakte waterstof een bruikbare optie.
Misschien moet je eens rondneuzen op sites waar het gaat over Molten salt reactoren met thorium als brandstof
Antistoof,
Ik zou zeggen sticht Utopia 2.0 en ga er wonen dan ben ik benieuwd Holland je het uithoudt. Ik weet de uitslag al. Daarbij in het leven moet je elke dag vele beslissingen nemen. Je zult van de twee slechte oplossingen altijd de minst slechte moeten kiezen want helaas jouw Utopia bestaat niet. Als je het dan over energie vormen hebt en de leveringsgarantie kom je al snel bij kernenergie uit. Daarbij moet je ook weer een besluit nemen voor welke kies je dan. Helaas kom je dan met de stand der techniek meestal bij thoriumcentrales uit. Die zijn zo veilig dat je ze rustig in een woonwijk zou kunnen neerzetten. Dat afval waar iedereen het over heeft is helemaal geen probleem dat wordt alleen maar door actiegroepen gedaan die niemand vertegenwoordigen en actie voeren om het actie voeren. Dus de oplossing is thorium MSR centrales, hier en daar nog een gascentral, gas door de bestaande infrastructuur transporteren naar de woningen, uit Groningen en de Groningers ruimhartig compenseren, auto’s op gas laten rijden, auto’s op accu’s is trekken aan een dood paard, de tankstations en infrastructuur bestaan reeds, windmolens en zonne parken afbreken, zee terug naar de vissers, grond weer terug naar de boeren CO2 de lucht inblazen anders groeit er niets meer er is nog voor honderden jaren aan fossiele brandstof. Het huisverwarmen met een nieuwe HR ++ combiketel lekker zuinig, goedkoop weinig geluid etc. Dan zijn we voor 100 miljard klaar met behoud van 100.000 arbeidsplaatsen en 50 miljard aan belasting inkomsten, kortom een Win Win situatie want antistoof zit ook nog op Utopia 2.0 ook hij is tevreden, kan iedere dag tegen de bomen praten en wij zitten er warmpjes bij vanwege het gas dat door de HR combiketel stroomt.
Zie ook:
Seaborg.co
Een Deense start up met hun visie op een cmsr op thorium basis. Gefinancierd door Deense overheid, EU (jawel de EU) en private investors.
Zijn goed bezig.
Ipv 1000 miljard weg te gooien aan korte termijn schijnoplossingen kan Europa beter dit soort initiatieven financieren om tot een veilige eeuwendurende oplossing te komen.
Hier weer zo iets, boekje schrijven, er valt wat te verdienen in deze handel op alle gebieden.
Brief aan alle Nederlanders: ‘Hoe leg je uit dat je niets deed om het zeewater tegen te houden?
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20200129_00145074/brief-aan-alle-nederlanders-hoe-leg-je-uit-dat-je-niets-deed-om-het-zeewater-tegen-te-houden?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_term=limburger&utm_content=article&utm_campaign=seeding
Dat is niet zo moeilijk.
Ten eerste: er is geen probleem met zeewater; lees het rapport van Deltaris (2019) daarover maar na.
Ten tweede: Waarom zou ik daar verantwoording aan wie dan ook over moeten afleggen?
@ Theo 29 jan 2020 om 12:17
Weer een artikel in de PR campagne om het draagvlak voor de energietransitie te vergroten.
Maakt niet uit hoe knullig of dom het is , als je maar een pakkende
alarmerende kop/titel in de media kan plaatsen.
BANGE MENSEN DENKEN NIET en laten zich makkelijk door een leider/autoriteit meeslepen , dus vooral het volk bang houden met dit soort artikelen.
Nou Nederland, bestel er gelijk een stuk of tien dan blijft er tenminste nog wat (groen) ruimte over. Door geplaatst op Faceboek, bedankt voor de tip David.
Reeds tientallen jaren valt mij op dat het merendeel van de schoolverlaters (HAVO/ VWO) economie, bedrijfskunde of communicatiekunde gaat studeren.
Het is derhalve een groot wonder dat ons land nog zo aardig functioneert.
Ik bepleit een wet die verbiedt dat publieke instellingen meer dan 10% overhead bezitten.
Begin met het opheffen van het ministerie van onderwijs.
Het gedrag van F. Timmermans (opgezadeld met een totaal onmogelijke opdracht) bewijst dat blijkbaar vakkennis irrelevant is geworden.
De antwoorden die H.Kamp indertijd gaf op vragen over energie en klimaat (meer vertrouwen in modellen dan waarnemingen, dus meningen boven feiten) laten ook de ontsporing zien die heeft plaatsgevonden. De verlichting is de rug toegekeerd. Obscurantisme zegeviert.
Zie het tekort aan leerkrachten, in feite veroorzaakt door een vorige generatie leerkrachten.
Eenvoudige rekenkunde is verworden tot de tafels van nul (pak de rekenmachine maar).
De huidige generaties (vanaf de mammoetwet) kunnen niet rekenen en het leggen van verbanden tussen cijfers is verdwenen.
Wat is er moeilijk aan om de behoefte aan leerkrachten (of handhavers, woningen, enz.) goed in te schatten?
Uit bevolkingsregisters is het aantal 4-jarigen over 4 jaar ten tijde van de geboorte al heel goed in te schatten.
Deel het aantal door 30 (of zo) en je hebt het aantal leerkrachten voor groep 1.
Vergelijk dat met het huidige aantal leerkrachten en bereken het tekort of overschot.
Lekkages in VS van sterk broeikasgas methaan vanuit de ruimte opgespoord.
Nederlandse vinding.
https://nos.nl/artikel/2320765-lekkages-in-vs-van-sterk-broeikasgas-methaan-vanuit-de-ruimte-opgespoord.html
Methaan is ook een brandstof, jammer als ze dat zomaar laten ontsnappen.
Zie ook:
https://www.esa.int/esearch?q=methane
Als je sec naar Deutsche Bank kijkt, de volgende verklaring;
morgen komt Deutsche Bank met cijfers. Ik durf te voorspellen dat het aandeel nagenoeg niet zal dalen voorlopig omdat….;
de omvang van de problemen na de kredietcrisis bij Dbank met uiterste zorg worden toegedekt (de slechte leningen telkens een andere naam te geven/ te zeggen dat ze verkocht zijn twerwijl er weer nieuwe opduiken in de boekhouding).
Deutsche Bank is inmiddels technisch failliet. De restanten van de slechte leningen zijn vele malen groter dan het restant eigen vermogen. Je zou zeggen dat de Duitse regering dan in enorme paniek moet leven en niet weet hoe het zich morgen moet handhaven. U begrijpt dat als DBank kukelt dat de rest het ook best moeilijk krijgt. Maar nee, dat valt wel mee want Europa helpt mee. Op grond van het Europees Stabiliteitspact (klinkt goed, he?) wat er even tussen neus en lippen is doorgeduwd, mag het land dat in de problemen komt andere landen aanwijzen om het op te helpen lossen. En als je nu naar Europa kijkt dan komt vooral Nederland in aanmerking om een probleem van in elk geval ca. 300 mrd te helpen oplossen. Dat heeft ome Rutte toch even mooi voor elkaar gebokst als visionair toekomstig Europees leider. Hoe we hier toch blind mee akkoord zijn gegaan?. Rutte stelde; geen cent meer naar de Grieken. Maar de zin was nog niet klaar toen we begonnen te klappen, er kwam binnensmonds achteraan; dat geld gaat voortaan naar Duitsland. En daar had het Verenigd Koninkrijk dus mooi geen zin in. En toen begon Merkel “overklaarbaar te trillen” en werden de pensioenpotten met belachelijke rekenrente regeltjes maar alvast opgepot. Zodat dat straks weer (zwaar belast) kan worden uitgekeerd als de problemen bij Dbank echt duidelijk worden en dat vehikel gestut moet worden (met ons belastinggeld).
Britten lusten een pilssie, houden van een feestje maar zijn echt niet dom. De hele wereld bankiert daar, zij weten hoe erg het is en gaan daar mooi niet aan meebetalen. Nu is het hoog tijd voor de NEXIT (kwart over twaalf). De vraag is alleen hoe groot is de schade dan vwb de handel met failliet Duitsland als we de NEXIT doorvoeren?. Lijkt me wel mee te vallen. De Duitsers kunnen net zoals Griekenland destijds in hun uppie de zaken afhandelen door op aanwijzing van “Europa” hun havens en vliegvelden te verkopen en terug te huren. Wij hebben geld zat hoor in onze pensioenpotten om het te kopen. Weggeven mag Rutte zelf doen van zn eigen geld. De komende verkiezingen heeft hij al weggegeven wat mij betreft door de slinkse achterkamertjes politiek en het verkopen van halve waarheden aan de argeloze bevolking. Aan zijn eigen ambtenaren die al vele vele jaren op 0 staan en dus achteruit boeren. Omdat Rutte wat te vertellen wil hebben in Europa straks. Als je visie wil……
Bron: https://www.iex.nl/Column/492803/Waarom-Dalen-We-Niet/reacties.aspx?page=1
Misschien wel leuk als je de enige journalist die oog heeft voor deze staatsoplichterij (Rutte wappert achter gesloten deuren met uw portemonnee zonder dat u daar weet van heeft en dus zonder dat u daar iets aan kunt doen) Arno Wellens even noemt:
https://www.youtube.com/results?search_query=arnout+wellens+deutsche+bank+weltschmerz