Paradisolezing door Appy Sluijs (Universiteit Utrecht) over Hoe ziet een broeikaswereld eruit?
Appy Sluijs, hoogleraar paleoceanografie aan de Universiteit Utrecht, spreekt in de eerste Paradisolezing in de serie De circulaire kosmos over het klimaat in het verleden als spiegel voor de toekomst.
Paradisolezingen 2020
De mens heeft de aarde in haar greep. Er wordt wel gezegd dat we in het Antropoceen zijn beland – het tijdperk van de mens. Van de circa acht miljoen soorten dieren en planten die de aarde kent, worden er bijna een miljoen met uitsterven bedreigd. De lange – maar in het perspectief van de eeuwigheid nog maar korte – geschiedenis van planeet Aarde heeft soorten zien komen en zien gaan. Is de mens een blijvertje of zijn ook wij gedoemd te verdwijnen?
Wanneer we spreken over de kosmos, spreken we per definitie van cycli. Alles komt en gaat, wordt gebruikt en opnieuw gebruikt. In de Paradisolezingen 2020 benaderen acht topwetenschappers verschillende aspecten van de evolutie, het ontstaan en verdwijnen van soorten en de positie van de mens in dit geheel.
In de Paradisolezingen van 2020 gaan acht wetenschappers dieper op dit onderwerp in.
Locatie
Zondagochtenden van 11.00 tot 13.00 uur, Paradiso, Weteringschans 6, Amsterdam (zaal open om 10.30 uur).
Kaarten
Toegangskaarten kosten € 12,50 per persoon. Vrienden van Verstegen & Stigter en VPRO-leden betalen € 10 per persoon; studenten € 5.
Organisatie
De Paradisolezingen worden georganiseerd door Verstegen & Stigter culturele projecten en Paradiso en worden mede mogelijk gemaakt dankzij bijdragen van NEMO Kennislink, de KNAW, de Koninklijke Hollandsche Maatschappij der Wetenschappen, Museum Boerhaave en de VPRO.
Museum boerhave kom ik vaak in verband met onderzoek voor mijn boek over ‘de geschiedenis van energie ‘ .
Het item , waarin Marijke van loon van Shell , uitlegt over het verdwijnen van fossiele brandstoffen sla ik altijd over .
Nemo in Amsterdam idem dito .
Robert Dijkgraaf treedt op in DWDD met prietpraat .
Timmermans rules .
Even off topic. We mogen onze mening geven over de European Green Deel van Timmermans.
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/initiatives/ares-2020-119545_en
Iedereen doet mee toch?
Goede oproep , al denk ik dat het weinig uit zal maken.
Het is een politiek besluit wat al lang genomen is ,
over de gevolgen voor iedereen denken de hoge heren en dames meestal niet zo na.
Niettemin , ik ga een poging doen.
Lezing 1
2 februari 2020
Hoe ziet een broeikaswereld eruit?
Prof. dr. Appy Sluijs (Universiteit Utrecht)
Lezing 2
1 maart 2020
We zijn allemaal sterrenstof
Prof. dr. Ewine van Dishoeck (Universiteit Leiden)
Lezing 3
22 maart 202
Vaarwel dinosauriërs, welkom zoogdieren – de meteorietinslag die alles veranderde
Prof. dr. Jan Smit (VU Amsterdam)
Lezing 4
5 april 2020
Waar zijn de andere menssoorten gebleven?
Prof. dr. Jelle Reumer (Universiteit Utrecht)
Lezing 5
19 april 2020
Hoe hersenstimulatie de vrije wil bevordert
Prof. dr. Damiaan Denys (Universiteit van Amsterdam)
Lezing 6
10 mei 2020
Niemand is sterfelijk
Prof. dr. dr. Andrea Maier (VU Amsterdam)
Lezing 7
24 mei 2020
Orde en chaos: grenzen aan voorspelbaarheid
Prof. dr. ir. Sander Bais (Universiteit van Amsterdam)
Lezing 8
14 juni 2020
Insectenachteruitgang–ensteedskerenzeterug?
Prof. dr. Hans de Kroon (Radboud Universiteit)
Zo is het. Maar ik heb nog geen klimaatmodel kunnen vinden waarin de 22-jarige magnetische cyclus van de zon expliciet wordt gebruikt.
Het IPCC heeft in het laatste volledige klimaatrapport (AR5, 2013) geen enkele keer gewezen op deze fundamentele cyclus die toch echt de drijvende kracht vormt achter de 11-jarige cyclus.
Enkele dagen terug heb ik zelfs moeten constateren dat ook in de Q&A met de ‘expert reviewers’ enkel terloops slechts 1x naar deze cyclus wordt gewezen.
Wel vind ik het hoopvol dat we in AR5 het volgende kunnen lezen (pagina 689):
“Trend analysis are usually performed over the minima of the solar cycles that are more stable. … Maxima to maxima RF give a higher estimate than minima to minima RF, but the latter is more relevant for changes in solar activity.”
Met de combinatie heb ik inmiddels ook hier correlaties gevonden voor de TSI die voor de periode 1890-1976 oplopen tot boven de +0,98.
(Binnenkort meer hierover)
Het opzettelijk NEGEREN van dit soort zéér relevante informatie door het IPCC, is bewijs dat deze organisatie niet uit is op het vinden van de wetenschappelijke waarheid, maar blijkbaar andere doelen nastreeft.
Een zéér ernstig FEIT, dat de politici in den Haag en Brussel zwaar mee zouden moeten wegen in hun oordeelsvorming betreffende het klimaatsprookje.
Hallo Martijn,
Heb je al (inter)nationale wetenschappers kunnen vinden die jouw artikelen zouden willen reviewen?
Lijkt me goed om alle weldenkende en kritische krachten te bundelen om de invloed van de zon op ons klimaat overtuigend te bewijzen en te kwantificeren.
Veel succes met je zoektocht naar de feiten.
Hoi Willem77,
Ik heb op het zeer uitgebreide recente artikel van 1 prominente klimaatwetenschapper feedback ontvangen, maar uit zijn feedback kon ik helaas niet opmaken dat hij voldoende thuis is in de materie van de zon.
Mede omdat ik me vervolgens ben gaan realiseren dat soortgelijke sterke resultaten ook via een vereenvoudigde methode bij de minima van de TSI worden aangetroffen heb ik besloten om eerst met een vereenvoudigde analyse te presenteren. Daarna moet gaan blijken in hoeverre ik een klimaatexpert bereid kan vinden om een bijdrage te leveren aan een peer reviewed artikel op basis van mijn analyse.
PS. Ik heb inmiddels in het IPCC AR5 2013 rapport wel ook al diverse elementen aangetroffen die een belangrijk deel van mijn resultaten bevestigen. Het gaat hierbij om zowel tekst als data die het IPCC bij haar eigen keuzes heeft genegeerd.
Waarom denk jij dat die 22-jarige cyclus relevant is? De huidige opwarming duurt al langer dan 22 jaar.
We komen uit een ijstijd(je).
De metingen kloppen niet, hitte-eilanden en UHI in het algemeen negeert men.
Halloooo, daar zijn we weer……
Kom eens met onderbouwing……
Stop nu toch eens met dat trollen, we weten nu wel hoe je er over denkt.
Zo kan die wel weer.
Re: Flip “Waarom denk jij dat die 22-jarige cyclus relevant is? De huidige opwarming duurt al langer dan 22 jaar.”
Bij de fluctuaties in de activiteit van de zon draait het om fenomenen die ontstaan op basis van magnetisme.
De 22-jarige cyclus van de zon impliceert dat bij het bestuderen van de relatie tussen de activiteit van de zon en de temperatuurontwikkeling op aarde rekening moet worden gehouden met de trend veranderingen die met tussenpozen van 22 jaar ontstaan. Dit impliceert dat de trend enkel op basis van een veelvoud van deze periodes kan worden bestudeerd.
In de rapportages van het IPCC wordt dit inzicht niet gebruikt, want ze gaan hierbij enkel uit van de 11-jarige cyclus.
Voor mij is inmiddels duidelijk dat dit een teken aan de wand is: bij het IPCC is er onvoldoende aandacht voor hoe de zonnecyclus fundamenteel werkt, want het is al decennia bekend dat de 11-jarige cyclus een patroon van afwijkingen toont van opeenvolgende hogere en lagere toppen. Inmiddels kan ik melden dat uit meerdere TSI reconstructies blijkt dat dit ook van toepassing is op de minima. Hiermee zou rekening moeten worden gehouden, maar dit gebeurt dus niet.
Als je hierbij vervolgens bedenkt dat de satellietmetingen pas 42 jaar geleden in 1978 zijn begonnen dan wordt direct duidelijk dat de trend op basis van satellietmetingen nog steeds niet goed kan worden bestudeert. Bovendien heeft zich een groot probleem aangediend….want uit het meest nauwkeurige systeem (het SORCE-TIM heeft een resolutie die 3x hoger is dan alle andere satelliet systemen) blijkt dat de minima tussen 2008 en 2017-2019 een duidelijk opwaarts patroon tonen, terwijl alle andere systemen een daling tonen.
“Hoe ziet een broeikaswereld eruit?”
Een suggestieve titel die weinig goeds voorspelt, want het antwoord zal ongetwijfeld van alarmerende aard zijn. De vraag hoe zo’n wereld eruit ziet is eigenlijk overbodig, want we leven al in zo’n wereld. Het is dankzij de broeikasgassen H2O en CO2 dat wij niet in permanente vrieskou leven. Een betere titel of onderwerp voor een lezing zou zijn: “Hoe ziet een broeikasloze of CO2-loze wereld eruit?”.
De hele broeikasgastheorie is een onbewezen hypothese. Er is ook een hypothese die stelt dat het de atmosferische druk van 1 ATM is die zorgt voor het feit dat het hier wat warmer is. In die theorie is het niet de samenstelling van de atmosfeer, maar de druk die bepalend is voor de extra warmte. In dát geval is de uitstoot van CO2 of water niet relevant.
Tot op heden was het in de evolutie zo dat binnen een soort de beter aangepaste exemplaren meer nakomelingen kregen dan de minder goed aangepaste exemplaren.
De mens, en dan m.n. de blanke, westerse mens heeft dat in de afgelopen 50 jaar om weten te keren. Bij mensen is het nu zo dat de beste exemplaren de minste kinderen krijgen en de slechtste exemplaren de meeste kinderen.
De uit evolutie perspectief, geschiktere mens verdwijnt nu derhalve snel uit de totale mensen populatie, terwijl de niet goed aangepaste mislukkeling in hoog tempo de populatie ‘mens’ aan het opvullen is.
Het mag duidelijk zijn dat dit fout afloopt. Om te beginnen voor de blanke, westerse mens, maar daarna al vrij snel voor de volledige populatie. De oost-Aziatische mens heeft waarschijnlijk nog de meeste kans om overleven.
Beste Petra,
De evolutie werkt zo niet. Jij kan niet bepalen wat de beste exemplaren zijn. De tijd zal het leren. De mensen die na een paar generaties overblijven zijn de “fittest”
Vandaag schrijft arts en jurist Lucas Bergkamp in de Telegraaf zijn frustratie van zich af in een artikel met de titel: “Jurist fileert ’Messiaswaan’ opperrechters Hoge Raad in Urgenda-zaak”
Twee veelzeggende stukjes uit het artikel :
“Wat vindt u de grootste klimaatmisser in de uitspraak?
De suggestie dat ’inadequaat klimaatbeleid in de tweede helft van deze eeuw zal leiden tot honderdduizenden slachtoffers’. Hier gaat de Hoge Raad vol op de alarmistische toer. Deze apocalyptische stelling gaat uit van het allerzwartste scenario op basis van de onbewezen veronderstelling dat niemand iets aan adaptatie of bescherming doet. En de Hoge Raad gooit klimaatverandering en extreem weer op één hoop, terwijl onzeker is dat het één tot het ander leidt.”
“Toch accepteert de Hoge Raad deze ’klimaatfeiten’, omdat ook de Nederlandse Staat en Urgenda het er wel over eens zijn.
De Hoge Raad had de feiten van de partijen nooit mogen overnemen, omdat het risico bestaat dat zij onder één hoedje spelen en de belangen van derden verkwanselen. Als de rechter zich al bevoegd achtte, had hij grondig onderzoek moeten doen naar de vraag: is er wel ’gevaarlijke’ klimaatverandering? Hij gaat nu volledig voorbij aan de politieke beïnvloeding van de klimaatwetenschap, die heeft geleid tot tunnelvisie en het onderdrukken van afwijkende meningen.”
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1692097176/jurist-fileert-messiaswaan-opperrechters-hoge-raad-in-urgenda-zaak