Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Onlangs las ik een artikel over de rode reus in het sterrenbeeld Orion, bekend als Betelgeuze. De ster staat op het punt het gewelddadige stadium naar een supernova in te gaan. Wij lezen:
Astronomen buitelen over elkaar heen over de vraag of de supernova voor de deur staat of dat het vals alarm is. De 26-jarige supernova-deskundige Sarafina Nance van de universiteit van Berkeley denkt dat er andere verklaringen zijn voor het uitdoven van de rode reus.
Dit is interessant: wetenschappers die het niet met elkaar eens zijn. Een fenomeen dat bestaat zo lang wetenschap bestaat. Niets mis mee. Het zorgt voor gezonde wetenschappelijke vooruitgang. Precies om deze reden valt het schrille contrast op met het huidige klimaatdebat, dat veel weg heeft van het astronomische debat over de heliocentriciteit 350 jaar geleden.
Emotie, verketteren, veroordelen, monddood maken, sancties, al deze elementen zijn heden ten dage in het klimaatdebat te herkennen behalve de brandstapel dan, maar dit is slechts een gradueel verschil. De grootste gemene deler vormde toen en vormt thans religie ieder in eigen gedaante.
Al 50 jaar lopen de apostelen van de groene religie klimaathel en -verdoemenis te prediken zonder dat hier ook maar iets van is gebleken. Het begint een tikje ongeloofwaardig te worden. Dit beseffen ze zelf ook wel. Vandaar dat die groene apostelen hun toevlucht nemen tot steeds grotesker, hysterischer, niettemin holle retoriek. Zo kennen wij de malicieuze hockeystickgrafiek van Mann. Deze laatste heeft een kliek gelijkgestemden om zich heen verzameld zoals blijkt uit en lasterlijke, en mislukte, aanval op de ijsberenexpert Suzan Crockford. Bron.
Belangrijk is dit commentaar:
De auteurslijst is heel opmerkelijk: veel Nederlandse auteurs dan wel werkzaam bij Nederlandse onderzoeksinstituten. Een aantal heeft zich tot dit moment nooit actief gemengd in het klimaatdebat en zijn biologen of ecologen, geen sociologen. En dit is toch echt een sociologisch onderzoek, ook al is het gepubliceerd in een biologisch tijdschrift. Meer bekende namen zijn:
Verheggen – op Climategate.nl welbekend;
Kampen – die geen affiliatie heeft maar zich wel onder de reaguurders van het blog van Verheggen bevindt;
Crowther – ook alarmist, werkzaam KNAW-NIOO;
Nuijten – duurzame top 100.De rest uit het buitenland zijn vrienden van Verheggen uit de ‘clan’ rondom Mann, Cook, Lewandowsky & Co.
– Lewandowsky
– Stirling
– Balgopal
– Armstrup
– MannAangezien er veel NL of NL-geaffilieerden als auteur vermeld staan lijkt met het volgende een reëel scenario:
– Verheggen is actief blogger en alarmist met een obsessie voor critici en sceptici (vraag Marcel Crok maar);
– … probeert via ‘wetenschappelijke’ publicaties al tijdenlang allerlei critici in diskrediet te brengen (Lewandowsky/Mann style);
– … ergert zich daarom (ook) aan GWPF en Crockford;
– … en dit is het volgende project. Vanwege zijn toegang tot de Mann/Lewandowsky clan (ML-Clan) was het makkelijk om bv Armstrup als co-auteur te benaderen. Die wilde ongetwijfeld maar wat graag. Ook is er binnen de ML-Clan naar nog wat andere bereidwillige co-auteurs gezocht (Stirling, Balgopal, Post).Binnen NL en in de omgeving Amsterdam (Verheggen = University College Amsterdam) zijn auteurs gerecruteerd om meer gewicht aan het artikel te geven, en om te voorkomen dat de sceptische goegemeente denk: ah, de ML-Clan (vandaar Harvey als eerste auteur).
Tot het tegendeel bewezen is vermoed ik dat het vooral goedgelovige en wat naïeve mensen uit de Amsterdamse Universiteits-Bubbel zijn. Uit de wetenschap, van alarmistische inslag, en die zich ook al lang zich ergeren aan critici en sceptici. Ik vermoed ook dat ze daarbij niet goed nagedacht hebben of dit artikel wetenschappelijk integer is en wat eventuele wetenschappelijke consequenties zouden kunnen zijn vanwege het controversiële gehalte ervan. Daar kun je een heel epistel over schrijven, zoals waarom er 14 auteurs op dit artikel moeten staan, en of ze überhaupt ooit serieus kritisch naar de methodiek gekeken hebben (zie onder).
In ieder geval heeft Verheggen zijn zin: zijn blog wordt weer bevolkt door allerlei actieve critici en alarmisten. Richard Tol veegt methodologisch weer eens de vloer aan met het artikel. Wat een terugkerend patroon lijkt te zijn binnen de ML-Clan artikelen die betrekking hebben op wat je de “sociologie van het klimaatdebat” zou kunnen noemen.
Dit nu is interessant. Immers, diens blog lezende is er weinig fantasie voor nodig om te beseffen dat de heer Verheggen het als zijn persoonlijke kruistocht beschouwt elke twijfel of kritiek op de klimaatdogmata te vuur en te zwaard te bestrijden zoals de kruisvaarders rond het jaar 1.099 om Jeruzalem te bevrijden van de moslims. Deze volgende passage is intrigerend:
Eind december 1098 en begin januari 1099 besloten Robert van Normandië en Bohemunds neef Tancred om vazallen te worden van Raymond IV van Toulouse, die rijk genoeg was om hen te betalen voor hun diensten.
Vazallen, zo bezie ik de pleitbezorgers en beijveraars van de groene religie. Zie verder hier.
Er is nog iets opmerkelijks te constateren. Verheggen stelt de onbewezen premisse CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) als een onbetwistbaar wetenschappelijk vaststaand feit. Laat het volgende tot u doordringen:
Twee en een half jaar geleden schreef Bart Verheggen op zijn blog:
Twijfelbrigade dient klacht in tegen NOS vanwege evenwichtige en goede berichtgeving over klimaatverandering Ja, u leest het goed. Climategate.nl en de Groene Rekenkamer proberen geregeld om de media zo scheef mogelijk te laten berichten over klimaatverandering. Een klacht van hun valt derhalve op te vatten als een compliment. De hoofdredacteur van NOS Nieuws, Marcel Gelauff, schreef al snel een zeer logisch antwoord terug:
‘De NOS neemt geen stelling. Over geen enkel onderwerp. Wij kiezen die onderwerpen en nieuwsgebeurtenissen die we vanuit onze wettelijke taak relevant vinden voor ons grote publiek.’
Zou het, dat logische antwoord?
Henk Hagoort, tot voor kort baas van de Nederlandse Publieke Omroep, heeft diverse malen toegegeven dat hij geen objectieve verslaggeving over het klimaat wil. Hij vindt dat NPO de Nederlandse politiek moet aansporen om feller op te treden tegen klimaatverandering. Tijdens een radiodiscussie (Dit is de dag, 23 november 2015) zei Hagoort dan ook te weigeren programma’s te maken die aan de orde stellen of er eigenlijk wel een klimaatprobleem is.
Dit ‘geen objectieve verslaggeving over het klimaat’-standpunt bevestigt Hagoort in een interview met Arendo Joustra, hoofdredacteur van Elsevier Weekblad, waarin Joustra de NPO propaganda verwijt. De redenering van Hagoort gaat uit van, net als bij Verheggen, van de onbewezen premisse dat de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) een onbetwistbaar wetenschappelijk vaststaand feit is.
Het moge duidelijk zijn dat de uitspraak, ‘de NOS neem geen stelling, van Gelauff hierboven hierdoor ongeloofwaardig is. Hij heeft bij mijn weten nooit openlijk afstand genomen van het beleid van zijn voorganger Hagoort.
Dit alles brengt ons op de gebruikte tactiek bij dergelijke agitprop:
Groot-Brittannië: ‘Antivaxxers maken gebruik van propagandatechniek “firehosing”’ Prof. Lucky Tran schrijft in een opiniestuk dat hij van mening is dat antivaxxers gebruik maken van ‘firehosing’, een propagandatechniek waarbij zoveel leugens achter elkaar worden verteld dat feiten hun waarde verliezen. Het gaat er daarbij niet om de geloofwaardigheid van de leugens, maar puur om de hoeveelheid. Het wordt steeds vermoeiender om de leugens te blijven ontkrachten en de feiten worden daarna als ‘slechts’ een mening gezien. De techniek komt van de Russische manier van desinformatie verspreiden om aan de macht te blijven die nu ook in de Verenigde Staten en Brazilië wordt aangetroffen.
Lees meer in The Guardian.
Dit is onmiskenbaar ook de tactiek van de elite van het Eco Industriële Complex die sceptici steeds weer in de verdediging probeert te drukken, in diskrediet probeert te brengen en de burger bestookt met desinformatie via media. Het valt te betreuren dat Hagoort zich hier kennelijk voor heeft laten lenen en dat dit beleid bij de NPO nooit openlijk is herroepen. Wat rest is een gefabuleerde klimaatcrisis, tegenwoordig klimaatnoodtoestand maar liefst. Het resultaat is er dan ook naar, gegeven de talloze mislukkingen a.g.v. de illusie van het bestrijden van een niet bestaand probleem. Als je natuurkunde onderschikt acht aan ideologie moge deze lijst van te verwachten mislukkingen geen verbazing wekken. Lees en oordeel zelf: Bron, Bron, Bron, Bron.
Groen beleid, tenzij innovatie zoals bijvoorbeeld de uitvinding van de vuistbijl en het vuur, kent slechts falen, evenals de klimaatmodellen, vanwege vooringenomenheid en gebrek aan wetenschappelijke realiteitszin. De recente bosbranden in Australië bijvoorbeeld zijn mede te wijten aan de ondeskundige, helaas te invloedrijke, bemoeizucht van het WWF.
In het algemeen moet de milieubeweging met de grootst mogelijke argwaan tegemoet te worden getreden. Hun macht is onaanvaardbaar gegroeid en bedreigt thans ons democratisch voortbestaan en de rechtsstaat:
In mijn in maart 1996 verschenen dissertatie heb ik het actierecht van algemeenbelangorganisaties gekwalificeerd als ‘non- recht’, omdat zowel het publiekrecht – met name de beginselen van de democratische rechtsstaat – als het burgerlijk recht erdoor worden ontwricht. Naar aanleiding van de uitspraak van het Haagse Hof uit 2008 in de SGP-vrouwenzaak heb ik daar nogmaals op gewezen. Andere bekende zaken die door algemeenbelangorganisaties zijn aangespannen, zijn de zaak over de rookruimtes in de horeca en de Urgendazaak.
De conclusie is dat het klimaatbeleid berust op activistische holle praatjes van lieden die zich inzetten als betaalde vazallen van de eeuwenoude elite thans gestoken in het PR-fähige planeetreddende jasje van het Eco Industriële Complex. Dit is het niveau van deze pseudo-wetenschappelijke tak van ‘klimaatwetenschap’ dat genoemde klimaatkruisvaarders menen te moeten verdedigen. Ik heb met hen te doen, daar zij kampen met klimaatcrisiswanen.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Holle praatjes en illusies! Door het wegdrukken en weren van ook alle opbouwende kritiek wordt de mislukking van het klimaatbeleid en energiebeleid steeds meer reëel.
Het Nederlandse klimaatbeleid is een illusie!
Volgens de officiële slagzin is het klimaatbeleid van RutteDrie ‘haalbaar en betaalbaar’. Dat van die haalbaarheid klopt alvast niet, zegt Jacques Hagoort. Het is zelf een illusie, dat het zou kunnen lukken. Hagoort pleit er voor om niet te proberen om in 2050 ‘fossielvrij’ te zijn, maar dat streven vijftig jaar op te schuiven, naar het eind van de eeuw. En zelfs dan zal het nog de grootst mogelijke moeite kosten.
https://www.sypwynia.nl/?doing_wp_cron=1578091031.2079410552978515625000
Ja alles lijkt een illusie, maar waarom dragen die “verwarde” mensen van die rare rooie jurken en hebben ze hun harses wit geverfd? Moet dat indruk maken ofzo? Het is compleet belachelijk net als dat hele klimaat gezeik.
Weleens gehoord van het fenomeen “14 is the new 15” ?
Het betreft de manipulatie door de IPCC van de gemiddelde temp. op moeder aarde. Reeds 10.000 jaar is de gemiddelde temp. 15 op aarde. Men meette en gebruikte 15 graden celsius als gemiddelde temp. om dan vervolgens aan te kunnen tonen dat de gemiddelde temp. stijgende was. Toen dat vervolgens niet gebeurde heeft men geruisloos via manipulatie, de media, tijdschriften, wetenschappelijk gerichte bladen deze naar 14 graden weten te brengen zonder dat daar enig protest of vraagtekens kwamen. Vervolgens meette men 14,6 graden, om dan te kunnen melden dat het reeds 0,6 graden warmer was geworden.
Zie hier een uitleg wat het IPCC werkelijk is:
https://m.youtube.com/watch?v=-0Rtystv7dc
Deze klimaatgekte is binnen twintig jaar voorbij. De sceptici zijn gepensioneerde wetenschappers. Na één generatie zijn die uitgestorven. De jeugd leert nu het correcte geloof zodat er straks in west europa alleen nog duurzaam gelovigen zijn. Wetgeving wordt gemaakt door NGO s die dat via hun partijen in Brussel of lokaal er door krijgen. En anders is er nog de juridische weg. Dan kan Europa op voor een toekomst als vakantie oord voor rijke chinezen. Authentieke steden en landschappen niet vervuild door industrie vol met eettentjes. De Chinezen kunnen ons ook helpen om de enkele niet gelovigen op te sporen, te isoleren en te heropvoeden waar ze al veel ervaring in hebben.
Er zullen altijd gepensioneerde wetenschappers zijn.
Of bedoel je dat de wetenschap op sterven na dood is?
Klimaatgekte in twintig jaar voorbij? Uitzonderlijk optimistisch. Het heeft al zo’n 33 jaar geduurd, sinds de dog and pony show van Hansen in 1986 met gesaboteerde air conditioning tijdens een hittegolf. Religies kunnen het duizenden jaren volhouden en maakt niet uit hoe krom er moet worden geredeneerd om weerleggingen weg te liegen. Ik vrees dat met de toename van bevolking het absolute aantal alarmist-narcisten het tipping point is gepasseerd ( https://www.climategate.nl/2019/09/84286/ ) en dat er nooit meer een periode zonder ongefundeerde bangmakerij meer zal zijn.
Ik denk aan nog slechts 5 jaar André op basis van de volgende redenering:
Mocht blijken dat over 5 jaar het temperatuurrecord van 2016 nog steeds niet zou zijn gebroken dan zou dit ook betekenen dat de stijging in de meerjaren trends flink zou zijn afgevlakt… en daarmee zou indirect ook zijn aangetoond dat de invloed van de zon veel groter is dan het IPCC in haar 2013 AR5 heeft doen geloven.
Overigens, ik heb inmiddels alle reden om te veronderstellen dat het IPCC in haar volgende rapport zal gaan erkennen dat de invloed van de zon groter is dan in AR5 is beschreven.
PS. De verhaallijn voor een volgende artikeltje heb ik inmiddels klaar; ik hebben inmiddels voor de TSI en de temperatuur correlaties (voor zowel de atmosfeer als het oppervlaktewater van de oceaan) gevonden met een omvang hoger dan +0,995 (op basis van een periode van 6 zonnecycli: 64 jaar) m.b.t. de laatste periode waarin de invloed van zowel aerosolen als broeikasgassen relatief klein is geweest: de eerste helft van de 20ste eeuw.Immers, in de 2de helft van de 19de eeuw was het antropogene effect van de aerosolen nog relatief groot – vooral zichtbaar bij de concentratie van zwarte koolstof, zie:
https://www.atmos-chem-phys.net/18/12777/2018/acp-18-12777-2018-f04-web.png
Direct in Buitenhof: ‘Nederland in 2021’ over klimaatverandering
Buitenhof, zondag 12.10 op NPO1
Nederland in 2120
Een stijgende zeespiegel, hete en droge zomers en extreem zware regenbuien: door klimaatverandering staat ons land de komende jaren voor grote uitdagingen. Doemscenario’s, waarin Nederland voor de helft onder water staat, hoeven, als het aan een groep Wageningse wetenschappers ligt, geen werkelijkheid te worden. Hoe ziet ons land er dan uit over honderd jaar in 2120? Een gesprek met Tim van Hattum, programmaleider klimaat van Wageningen University & Research.
Herhaling: maandag 09.55 op NPO2
Presentatie: Pieter Jan Hagens
Eindredactie: Corinne Hegeman
@Martijn,
Als over 5/20 jaar de klimaatgekte voorbij is omdat het ineens een stuk kouder geworden is, eet ik mijn hoed op (spreekwoordelijk, dat dan wel) en drink er ook een goed glas wijn op. Want het bespaart ons een boel toekomstige rampen. Maar ik geloof er geen biet van dat dit inderdaad het geval zal zijn (daarom die hoed).
Om welke redenen denk je dat AR6 meer invloed aan de zon gaat toekennen?
Wat ik tot nu toe voorbij zie komen in papers is dat de klimaatgevoeligheid van de modellen groter geworden is (doordat het aerosol effect beter in de modellen zit), dus alle scenario’s warmen meer op. Vandaar ook dat recent in de COP25 meeting in Madrid er een sterke roep was om daadwerkelijk en zonder sluiproutes CO2 emissies omlaag te brengen – en vandaar dat een zwakker compromis mbt CO2 reducties het ook niet is geworden.
Re: Voorbijganger “Om welke redenen denk je dat AR6 meer invloed aan de zon gaat toekennen?”
Good question!
Ik denk dat de volgende 2 redenen een goede basis vormen om dit te veronderstellen:
1) Op Wikipedia kunnen we publiekelijk al vernemen dat de invloed van de zon groter blijkt te zijn dan in CMIP5 klimaat modellen (welke een belangrijke basis vormden bij het AR5 2013 rapport) werd verondersteld, zie:
“The implications of increasing TSI during the global warming of the last two decades of the 20th century are that solar forcing may be a marginally larger factor in climate change than represented in the CMIP5 general circulation climate models.”
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_irradiance#2014_reassessment
2) In het supplementaire hoofdstuk 8SM wordt in tabel 8.SM.3 worden 4 bronnen (2005-2012) gepresenteerd die voor de periode 1745-2008 op basis van de minima in de zonnecyclus een radiatieve forcering beschrijven die allen binnen de bandbreedte van -0,020 tot +0,071 W/m2 zitten, zie
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/07/WGI_AR5.Chap_.8_SM.pdf
Echter, op basis van andere modellen (waaronder 2 modellen die op de SORCE/TIM zijn gebaseerd) worden waarden gevonden in de orde van +0,35 W/m2 liggen, dat is 5x hoger dan de bovengrens in AR5… en ongeveer 10x hoger dan het midpoint van de AR5 bandbreedte
PS. Het IPCC maakt zichzelf eigenlijk ongeloofwaardig wanneer dit niet zou worden erkend, want anders sturen ze het hele leger van klimaat modelbouwers de verkeerde richting op met weinig realistische veronderstellingen m.b.t. de invloed van de zon. Een ander belangrijk teken aan de wand is eigenlijk ook dat het IPCC in haar beschrijvingen enerzijds zegt dat de minima van de zonnecyclus de meeste stabiele indicator vormen bij het bestuderen van de trend… echter vervolgens hebben ze AR5 met dit punt eigenlijk geen rekening gehouden… ondanks dat ze wel hebben beschreven dat het RMIB TSI model t/m 2008 wel degelijk een opwaartse trend heeft getoond, zie :Figure 8.10
https://www.mwenb.nl/wp-content/uploads/2014/10/Intro-fig-4.jpg
Wanneer we rekening houden met de magnetische cyclus dan vormt de daling bij het minimum van 2008 t.o.v. 1996 geenszins een harde indicatie voor een dalende activiteit… want m.b.t. het jaar 2008 kan eigenlijk alleen een harde vergelijking worden gemaakt met het jaar 1985, omdat dit dezelfde fase van de magnetische zonnecyclus betrof als in het jaar 2088 het geval is.
(Kortom, eigenlijk gaat het om veel meer dan slechts 2 argumenten… echter, alleen de eerste 2 argumenten zijn bekend bij het publiek; mijn overige observaties kan ik enkel zelf maken… beseffende dat dit eigenlijk vooral ‘voer voor klimaat-nerds’ is)
@ Martijn van Mensvoort 5 jan 2020 om 11:13
“Ik denk aan nog slechts 5 jaar…”
Ik denk dat u een beetje te optimistisch (en naïef) bent.
AGW is een programma dat koste wat kost doorgevoerd moet worden ter versnelling van de Globalisatie. Wetenschappelijke feiten gaan dat echt niet (gemakkelijk) tegenhouden.
Zoals o a Tony Heller (realclimatescience,com) ,Don Easterbrook , Roy Spencer ,Anthony Watts op hun websites, in studies en in voordrachten voor Amerikaanse Senaatscommissies hebben aangetoond word er volop gefraudeerd .. eh.. gehomogeniseerd om de temperatuur te laten stijgen.
Onder andere door het verleden af te koelen en hedendaagse temperaturen omhoog te krikken.
Ook het KNMI doet hier vrolijk aan mee , zoals we o a hebben kunnen zien i v m de hittegolven.
M a w , de data is corrupt en dus eigenlijk niet geschikt om te gebruiken.
Wetenschappers en instituten die tegen het programma ingaan of onwelgevallige data publiceren worden zwaar onder druk gezet om hun ‘incorrecte’ data en conclusies aan te passen (bijvoorbeeld RSS satelliet data.)
Het IPCC is geen onafhankelijk wetenschappelijk maar een politiek instituut dat tot taak heeft om
AGW te promoten. Mochten ze al toegeven dat ze een foutje hebben gemaakt ,dan heeft dat uiteraard weinig invloed op hun eerdere conclusies dat de Aarde gedoemd is , tenzij we doen wat
het IPCC en andere cultleiders willen.
Verschillende personen binnen het IPCC hebben trouwens al toegegeven dat het niet gaat om het klimaat maar om de herverdeling van de welvaart over de wereld. O a Ottmar Edenhofer lead author of the IPCC’s fourth report :
” We redistribute de facto the world’s wealth by climate policy . . Basically it’s a big mistake to discuss climate policy seperately from the major themes of globalization . . One has to free oneself from the illusion that international climate policy is environmental policy. This has almost nothing to do with environmental policy anymore.”
Ah.
– Historische TSI variaties zijn meegeven aan de CMIP6 modellen, die de basis zijn van het komende AR6 rapport. Desalniettemin hebben ze een hogere klimaatgevoeligheid nodig om de recente opwarming te kunnen verklaren.
– Alle andere mechanismen die je noemt, zijn helaas speculaties zonder bewijs van een fysisch mechanisme. En alleen een fysisch mechanisme kun je in een model stoppen. Aan “wordt nu warmer!” doet een model niet.
Hoi RobertT,
Ik begrijp dat je mijn (gewaagde) standpunt als naïef omschrijft, zo’n soort van reactie had ik zelf ook al wel ingecalculeerd.
Overigens, ik denk dat je de woorden van Ottmar Edenhofer onvoldoende volledig hebt weergegeven want uit de context blijkt dat de intentie wel degelijk op het oplossen van “the climate problem” is gericht, zie:
“… Therefore, onecan not solve the climate problem alone, but it has to be linked to other problems. …”
https://books.google.nl/books?id=XrIJpobiVZsC&pg=PA445&#v=onepage&q&f=false
(Het citaat betreft trouwens een interview, dus wellicht dat de woordkeuze wat ongelukkig is geweest; ik vermoed dat hij vooral heeft willen benadrukken dat het klimaatprobleem niet los kan worden gekoppeld van de globalisering… want het zou ongeloofwaardig zijn om te beweren dat in de ogen van Edenhofer het klimaat probleem eigenlijk niet echt relevant zou zijn – maar dit probeer jij hier dus wel te suggereren afgaande op wat je letterlijk beschrijft. Dit zin die ik zojuist heb geciteerd maakt duidelijk dat dit geenszins het geval is, althans zo lees ik het citaat)
PS. Edenhofer was ook hoofdauteur bij het AR5 2013 rapport.
(Nadat ik Anders Levermann in het Duitse parlement eind 2018 aan het werk heb gezien naast Prof. Shaviv… ben ik niet meer verbaasd als betrokkenen tot merkwaardige uitspraken komen)
Re: Voorbijganger
“Ah.
– Historische TSI variaties zijn meegeven aan de CMIP6 modellen, die de basis zijn van het komende AR6 rapport. Desalniettemin hebben ze een hogere klimaatgevoeligheid nodig om de recente opwarming te kunnen verklaren.
– Alle andere mechanismen die je noemt, zijn helaas speculaties zonder bewijs van een fysisch mechanisme. En alleen een fysisch mechanisme kun je in een model stoppen. Aan “wordt nu warmer!” doet een model niet.”
M.b.t. je eerste punt wil ik opmerken dat de CMIP5 modellen vooral de aandacht hebben gericht op PMOD… welke grotendeels op zonnevlekken is gebaseerd en geenszins niet op de SORCE/TIM satellietmetingen welke toch echt het meest betrouwbare materiaal in het satelliet tijdperk zouden moeten opleveren.
M.b.t. je tweede punt maak je denk ik een retorische denkfout. Immers, wanneer de indicator een nagenoeg perfecte correlatie (hoger dan +0,995) toont over een periode van een volledige multi-decennia cyclus… dan lijkt het niet verstandig om zo’n indicator op basis van argumenten van een geheel andere aard af te wijzen.
De rol van de zon in de kleine ijstijd was mogelijk ook minder sterk dan eerst gedacht. De rol van vulkanen is juist groter dan eerst gedacht:
https://www.nature.com/articles/s41561-019-0402-y
Martijn van Mensvoort
Ook Tim van Hattem gaat uit van De boodschap van Het IPCC. Ook hier komt her verdienmodel weer onmiddellijk om de hoek kijken. Rondom het grote oppervlak dat Windturbines en zonne-akkers bestrijken is er meer te verdienen aan nieuwlichterij dan rondom een bescheiden kerncentrale. Bovendien moeten ook al die landbouwingenieurs een plek hebben. Ben ik tegen vernieuwing? Allerminst. Wel tegen uiterst doorzichtige op discutabele aannames gegrondvest beleid.
Zoals de bosjes van vanavond. De Belgen doen hun helaas en mogelijk onterechte spreekwoordelijke domheid eer aan. Kleine bosjes leggen meer CO2 vast. Dat dankt me de koekoek, de strooisellaag verteert in zo’n biodiversarm bosje ook trager. Over welke tijdspanne zou hun onderzoek zich hebben uitgestrekt? Bomen planten prima, maar laat je niet in de luren leggen. Hout duurzaam gebruiken en niet opstoken, daarmee leg je pas CO2 vast. Wat een stuitend tekort aan kennis.
Het uitblijven van reële opwarming zal in dit scenario, in de loop der tijd, een probleem worden, behalve als de natuurlijke klimaatverandering in de komende jaren de alarmisten zéér behulpzaam zal zijn, maar dat is onwaarschijnlijk.
Als ik in de schoolboeken van mijn kinderen kijk, staan die vol met klimaatpropaganda op uiterst geraffineerde wijze. Gelukkig zijn zij zich ervan bewust dankzij kristische ouders. Hun vriendjes en ouders, niet kritisch-denkend-onderwezen, geloven voor de volle 100% wat verteld of geschreven wordt over dit onderwerp. Als je met deze lui een discussie aangaat, bijvoorbeeld op een buurtfeest, dan wordt je al snel als engnek beschouwd vanwege kritische noten. Dat is pas eng!
Géén holle praatjes en illusies! “Kernenergie oogt duur, maar is goedkoop!”
In mijn eerste column van 2020 blik ik terug op 2019 en constateer drie verheugende ontwikkelingen op het gebied van klimaat en milieu: steenkool is op weg naar de uitgang, het idee dat ‘hernieuwbaar’ (biomassa) automatisch duurzaam is, wankelt en de anti-atoom-sentimenten beginnen te verdampen.
Elsevier: “Steenkool is op weg naar de uitgang. Dat is misschien wel het beste nieuws van het afgelopen jaar, voor wie zich druk maakt over de toekomst van de planeet, schrijft Simon Rozendaal.”
Achter betaalmuur: https://www.elsevierweekblad.nl/kennis/opinie/2020/01/kernenergie-oogt-duur-maar-is-goedkoop-192415w/
De tweede ark van Noach wordt in Nederland gebouwd om de mensheid te redden. Hij is niet van hout. Dat is op.
Hij wordt gemaakt van staalplaten, heel modern, met behulp van klinknagels die roodgloeiend worden gestookt in elektrische ovens en aangedragen door sjouwers met Melkert banen.
‘Science is settled’ gelukkig en wat is er nog beter dan een geklonken schip, nu de Titanics niet meer kunnen zinken door gebrek aan ijsbergen. Van elke diersoort en een verscheidenheid aan mensen worden een mannetje en vrouwtje binnengebracht, transgenders in beperkte mate wegens ruimtegebrek.
Een mens of tien bepaalt de koers van het schip, reusachtige windmolens op het dek leveren de energie voor de voortstuwing. Te laat beseft men dat het schip niet tegen de wind kan invaren. Maar dat was ook niet de bedoeling, zegt ene Wiebes, pikeur in het aanpassen van het bestek. ‘Solvitur Ambulando”, zegt hij, “alleen het varen al is een feest!” ‘Ook voor uw portemonnee’, zegt Nijpels en neemt nog een harinkje. ‘Laat je die laatste twee in leven’, bromt een partijgenoot. ‘Wij lusten straks ook nog wat.’ Het lachen is hem vergaan, hij heeft nu al een kater…
Ik mag toch aannemen dat elke mensensoort en/of cultuur haar eigen ark bouwt om te overleven. Met één voor allen worden we het nooit eens en ten tweede missen we het resultaat van wat die verschillende denkwijzen oplevert.
Jeroen,
Goed artikel. En je hebt uiteraard gelijk als je zegt:
“Ze stellen de onbewezen premisse CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) als een onbetwistbaar wetenschappelijk vaststaand feit.”
Maar je krijgt geen gelijk. Want deze mensen baseren zich op SDG13 van agenda 2030 van de VN.
https://unric.org/nl/duurzame-ontwikkelingsdoelstellingen/sdg-13/
In Sustainable Development Goal nr13 ligt het alarmisme vast. Verheggen vindt dus dat hij gelijk heeft en dat niet eens wetenschappelijk hoeft te onderbouwen. In zijn ogen doe jij (en CG) aan “shoot the messenger”.
Ook mensen als Wiebes en Nijpels verschuilen zich achter de VN en SDG13.
Dit is echt iets om moedeloos van te worden.
Daarom heb ik het idee dat we beter de nadruk op de onhoudbaarheid van de klimaatoplossingen kunnen leggen. Dat is hetgeen wat de bevolking(stemgerechtigden!) in beweging kan brengen.
Re: SDG 13
Deze beschrijft o.a.:
” De uitstoot is nu 50% hoger dan het niveau van 1990 en staat dus op recordhoogte. Zonder maatregelen zal de temperatuur van de aarde met 3 graden Celcius stijgen, en op sommige plaatsen zelfs nog meer. De armste en meer kwetsbare mensen zullen daar het eerste en grootste slachtoffer van zijn.”
3 Graden Celsius t.o.v. wat?
(T.o.v. vandaag? T.o.v. 1990? Of wellicht t.o.v. 1850…???)
Immers, in het oktober 2018 rapport heeft het IPCC verklaard dat de kans klein is dat de temperatuur voor 2050 met meer dan een 0,5 graad C verder stijgt.
Indien deze laatste inschatting juist blijkt te zijn dan is er tegen die tijd geen haan meer die het nog over een stijging van nog eens +2,5 graad C in de 2de helft van de 21ste eeuw durft te hebben.
(Overigens, uit de oktober 2018 update blijkt ook dat het IPCC verwacht dat de temperatuurstijging in de 2de helft van de 21ste eeuw kan gaan afvlakken, zie:
http://www.realclimate.org/images//sr15_spm_fig1.png
@ Martijn,
Het 2018 rapport stelde dat als we vandaag stoppen met CO2 emissies, dat de kans klein is dat de temperatuur voor 2050 met meer dan 0.5 graad C verder stijgt.
Je hebt vast deze pagina nog in gedachten: https://www.climategate.nl/2019/05/heibel-om-het-ipcc/
Re: Voorbijganger
“Het 2018 rapport stelde dat als we vandaag stoppen met CO2 emissies, dat de kans klein is dat de temperatuur voor 2050 met meer dan 0.5 graad C verder stijgt.”
Nee hoor, het voorbehoud dat jij hier lijkt te willen maken wordt door het IPCC niet gemaakt; immers, ze schrijven (pagina 7):
(Voorbijganger, het door jou gemaakte voorbehoud wordt ook niet expliciet gemaakt via punt A1; daar wordt enkel wel gesproken over een snelheid van 0,2 per decennium… echter bij A2 wordt duidelijk dat het niet erg waarschijnlijk is dat die snelheid stand houd – dit kunnen we ook zien in de grafiek die immers voor de 2de helft van de 21ste eeuw een afvlakking vertoond…. voor alledrie van de getoonde scenarios, zie: http://www.realclimate.org/images//sr15_spm_fig1.png )
Sorry Voorbijganger… ik vergat hierboven de link naar het oktober 2018 IPCC rapport toe te voegen:
(voor het citaat zie pagina 7 en op pagina 8 staat het plaatje waar ik hierboven ook naar heb verwezen)
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2018/07/SR15_SPM_version_stand_alone_LR.pdf
@Martijn
Wat betekent deze start van de zin dan voor je: “Warming from anthropogenic emissions from the pre-industrial period to the present” ?????
Re: Voorbijganger:
De zin is natuurlijk wel iets langer dan het citaat wat je zojuist deeld… die eerste zin gaat over de context betreffende dat een groot deel van de CO2 relatief lang in de atmosfeer aanwezig zal blijven:
“Warming from anthropogenic emissions from the pre-industrial period to the present will persist for
centuries to millennia and will continue to cause further long-term changes in the climate system, ….”
Op zichzelf zeggen deze woorden niets over de mogelijke impact van dit effect; immers, mocht de klimaatgevoeligheid lager zijn dan de 1,5-4,5 graad C bandbreedte waar het IPCC vanuit gaat dan kan de relevantie van dit punt grotendeels doen verdwijnen.
(In mijn laatste artikel heb ik al beschreven dat ik op basis van een hoge correlatie tussen de ‘achtergrond zonnestraling’ en de temperatuur uitkom op een klimaatgevoeligheid van max. 0,4 graad C; maar ik kan nu melden dat ik op basis van een nieuwe analyse geheel gericht op de ’totale zonnestraling’ uitkom op een klimaatgevoeligheid van slechts 0,2 graad C… mocht dit juist zijn dan is de kans zelfs reëel dat de temperatuur rond 2050 niet hoeft te zijn gestegen t.o.v. het recordjaar 2016 omdat de impact van CO2 dan veel kleiner is dan wordt verondersteld – de oorzaak hiervan mag worden gezocht in negatieve feedback mechanismen… die sowieso veelvuldig aanwezig zijn in het klimaat systeem)
@Martijn, ik vind het kwalijk dat je zonder context een plaatje linkt waaruit zou blijken dat de opwarming volgens het IPCC maar 1,5 graden zou zijn.
De intro van dat rapport is notabene:
Dus, dat scenario geldt alleen indien de CO2 reductie als afgesproken in het Parijs akkoord geëffectueerd wordt. Laat daar nou bijna iedereen hier op tegen zijn omdat er niet in AGW gelooft wordt omdat men de achterliggende wetenschap niet begrijpt/vertrouwd en liever blogjes leest van mensen die anders beweren zonder dat dat wetenschappelijk hout snijdt.
Ok, de subtiele vraagstelling was niet duidelijk genoeg.
Mag ik de zin voor je vertalen?
“Warming from anthropogenic emissions from the pre-industrial period to the present will persist for centuries to millennia and will continue to cause further long-term changes in the climate system, such as sea level rise, with associated impacts (high confidence), but these emissions alone are unlikely to cause global warming of 1.5°C (medium confidence).”
De opwarming door antropogene emissies vanaf het pre-industriële tijdperk tot aan nu zal voortduren voor eeuwen tot millennia en zal blijven zorgen voor een verdere langetermijnsverandering in het klimaatsysteem, zoals zeespiegelstijging, met de daarbij behorende gevolgen (grote zekerheid), maar het is onwaarschijnlijk dat enkel deze emissies een mondiale opwarming van 1.5 C gaan veroorzaken (gemiddelde zekerheid).
Dus, korter gezegd “opwarming door antropogene emissies vanaf het pre-industriële tijdperk tot aan nu leidt onwaarschijnlijk tot een mondiale opwarming van 1.5 C.
Dus als we nu stoppen met antropogene emissies blijft de opwarming waarschijnlijk onder de 1.5 C. Als we niet nu stoppen, wat we niet doen, tja, daar gaat deze stelling niet over.
Duidelijk?
@Marc de visionair:
Wat te denken van de al zo’n 30 jaar bestaande gissing van de klimaatgevoeligheid: 1,5 tot 4,5 K/2xCO2 ?
Iets beters is er niet en daarmee parkeert de doorsnee-AGW-klimatologie zich toch dicht in de buurt van junk-science.
Dan is de sociaalpsychologie te prefereren; daar wordt tenminste schoonschip gemaakt.
Re: Marc de Visionair & Voorbijganger
Feit is dat in figuur a op pagina 8 enkel 3 scenarios worden geschetst waarbij wordt gesproken over scenarios met een doel dat pas op het jaar 2055 betrekking heeft; daarnaast wordt m.b.t. 2030 enkel gesproken over een afname van de forcering t.g.v. CO2.
Bij alle drie de scenarios zien we een bandbreedte waarbij de onderzijde nauwelijks van elkaar verschilt.
Er is in dit perspectief bovendien nauwelijks ruimte voor een scenario waarbij het totaalbeeld wezenlijk zou veranderen wanneer de CO2 komende decennia verder zal blijven groeien.
Ik zie in het plaatje van het IPCC niets waaruit blijkt dat er afgelopen decennia wezenlijk iets is veranderd.
In essentie blijkt uit de 3 scenarios dat de verschillen beperkt sowieso beperkt blijven… en hieruit kan op basis van logica worden afgeleid dat zelfs wanneer we alle doelen niet zouden halen dit mogelijk nauwelijks een waarneembare impact gaat hebben.
Dit laatste punt kan ik als volgt onderbouwen:
In het artikel dat ik in augustus presenteerde heb ik een beeld geschetst op basis van de HadCRUT4 temperatuur serie rekening houdend met de multi-decennia cyclus in het klimaat. Uit mijn analyse blijkt dat het IPCC feitelijk een beeld schetst op basis van een trendlijn die enkel van toepassing is op een deel van de 2010s, zie
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/IPCC-temperature-projections-for-the-year-2100.jpg
Het IPCC negeert feitelijk hierbij de impact van diverse factoren, waaronder:
1 – de hoge fluctuaties die ontstaan t.g.v. El Nino (~0,2 graad C)
2 – de invloed van de opwaartse fase van de multi-decennia cyclus
Het plaatje van het IPCC suggereert immers dat er sprake is van een versnelling in de trend naar ongeveer 0,2 graad C per decennium, echter het gaat hierbij om een verwachting die eigenlijk ook al werd gehanteerd aan het begin van de 2010s. Voorheen ging men zelfs uit van +0,3 graad C per decennium. Ondertussen is de realiteit dat we deze trend afgelopen 2 decennia niet hebben gezien… tenzij wordt uitgegaan van zeer korte termijn trends waarbij alle natuurlijke variabiliteit t.g.v de sterke El Nino voor 100% wordt meegeteld.
De belangrijkste temperatuur series tonen momenteel trends voor het klimaat die variëren tussen 0,13 tot 0,20 graad C per decennium; kortom, het IPCC begeeft zich met haar verwachting duidelijk aan de bovenzijde van wat de instrumentele metingen aangeven.
(En dan heb ik het nog helemaal niet gehad over het perspectief van mijn meest recente analyse waarbij ik de invloed van de zon getalsmatig voor het eerst in kaart heb gebracht met o.a. een correlatie van +0,98 op basis van de ‘achtergrond zonnestraling’ en de temperatuur op aarde voor de afgelopen 140 jaar)
Re: Voorbijganger
“Dus, korter gezegd “opwarming door antropogene emissies vanaf het pre-industriële tijdperk tot aan nu leidt onwaarschijnlijk tot een mondiale opwarming van 1.5 C.”
Ik begrijp dat je de beschrijving van het IPCC zo leest, maar het beeld dat hierbij wordt geschetst suggereert dat de gehele opwarming aan ‘antropogene emissies’ zou kunnen worden opgehangen. De realiteit is toch echt dat er consensus bestaat onder klimaat experts dat ook de zon voor een flink deel verantwoordelijk mag worden gehouden t.a.v van dat ene graadje aan opwarming waarmee we sinds 1850 zijn geconfronteerd.
Over de exacte percentages valt te twisten, maar uit een beschrijving als de volgende blijkt dat broeikasgassen in de 20ste eeuw mogelijk niet veel meer dan slechts 0,3 graad C opwarming kan hebben gezorgd en m.b.t. de bovengrens wordt in dit artikel verwezen naar het werk van een andere expert op het gebied van het meten van de totale zonnestraling d.m.v. satellieten (Scafetta):
“An exhaustive model‐based study concludes that increasing anthropogenic gas concentrations (GHGs and tropospheric aerosols) produced 0.3–0.5 K per century warming over the 1906–1996 period and are the dominant cause of global surface warming after 1976 [Allen et al., 2006]. In contrast, recent empirical analyses suggest that solar variability accounts for as much as 69% of twentieth century warming, 25–35% of recent warming, globally [Scafetta and West, 2006, 2008], and produces a factor of two larger warming during the 11‐year cycle than in prior studies [Camp and Tung, 2007]. Although less controversial, ENSO and volcanic impacts must also be properly quantified. The few tenths Kelvin warming during the November 1997 “super” El Niño elevated the global surface temperature beyond that in subsequent years, even as greenhouse gas concentrations increased, fueling debate about the reality of anthropogenic global warming.”
Bron:
‘How natural and anthropogenic influences alter global and regional surface temperatures: 1889 to 2006’
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2008GL034864
(Dit betreft overigens geen klimaat skeptische literatuur; Judit Lean betreft één van de top-wetenschappers van het LASP instituut dat verantwoordelijk is voor het SORCE/TIM project waarmee als enige hoge resolutie metingen kunnen worden verricht t.a.v. de zonnestraling; dankzij het LASP weten we sinds 2008 dat het basisniveau van de activiteit van de zon lange tijd veel te hoog werd ingeschat. Maar het IPCC heeft in haar AR5 rapport wel verwezen naar de bevindingen van het LASP… omdat deze vervolgens eigenlijk gewoon straal te negeren. En dit geldt ook voor de bevindingen van het Belgische RMIB project dat een opwaartse trend beschrijft m.b.t. de invloed van de zon die tenminste t/m 2008 heeft aangehouden… maar waarschijnlijk ook tijdens de 2010s)
Het hoeft helemaal niet co2 vrij te zijn, reductie is meer dan genoeg.
Goedkoop aardgas is overal te koop, stoot weinig co2 uit zeker als het in hoog rendement installaties word gebruikt.
En het is een van de schoonste brandstoffen, en voldoende aanwezig
En dan kunnen ze in alle rust met de jaren overgaan naar kernenergie.
Maar dat willen de stumpers aan de regering niet, ze hebben liever oneindig veel draaipalen en zwarte platen.
Vliegtuigen worden wereldwijd veel aangekocht, stoten enorm veel uit, en kunnen gewoon doorstoken.
Maar vliegmaatschappijen behoren ook tot de elite in veel landen, daar komen ze niet graag aan.
Maar wie een beetje logisch denkt, weet dat deze transitie in 30 jaar nooit zal lukken met behoud van een winstgevende maatschappij, dus uiteindelijk onbetaalbaar.
@Martijn Ik ben bang dat ‘nieuwe feiten’ gewoon weer zullen worden weg- ‘gespint’. Feiten inzetten tegen welke vorm van religie ook, heeft nimmer geholpen. Is God ontmaskerd toen piloten hem hierboven niet aantroffen, zittend op een wolk?
Ook de klimaat-keizer heeft geen nieuwe kleren aan. Anders dan in het sprookje, denk ik dat het nu slecht zal aflopen met het jongetje dat de misleiding probeert te ontmaskeren.
Vroeg of laat zal het verstand vast wel gaan zegevieren.
We hebben afgelopen jaar al gezien dat de gevestigde orde een groot risico neemt wanneer het klimaat wordt ingezet als speerpunt bij verkiezingen.
Mensen die weten waar ze over praten die zullen niet schuwen om hun nek uit te steken.
(Mensen die ‘overdrijven’ zullen vroeg of laat hierop worden worden afgerekend… want binnen de wetenschap is de overdrijving eigenlijk een gotspe waarbij de grondbeginselen van het bedrijven van wetenschap immers te grabbel worden gegooid)
@Martijn; Tim van Hattum was eerder al op de radio en er stond een artikel over zijn toekomstvisie in de Volkskrant. Ik kan niet anders dan concluderen dan dat dit een doorzichtige poging is om de toenemende onrust en weerstand te doorbreken met een ‘positief’ verhaal.
Eens, ik heb het programma gezien. Een geruststellingsmove.
Heerlijk, dat je met zoiets de kost kunt verdienen. “het is geen blauwdruk”, zei hij wel driemaal.
Dus, hup zeespiegel, stijgen maar! (1,5 meter in 2100)
Meneer van Hattum krijgt vast 7000 bruto per maand overgemaakt. Dan kun je een zeldzame boom in je tuin zetten…
Het viel me op van Hattum enigszins aarzelde bij het uitspreken van de stelling dat het IPCC zou denken dat de zeespiegel in 2120 met 1,5 meter “zou kunnen” stijgen.
De waarheid is dat het IPCC spreekt over 20 tot 80 cm voor het jaar 2100.
PS. Ik vrees dat van Hattum mogelijk zelf ook beseft dat het IPCC überhaupt geen concrete uitspraken doet voor de zeespiegel m.b.t. het jaar 2120; ze spreken enkel over het jaar 2100. Op deze nogal alarmistische website blijkt dat voor het jaar 2100 vooral op basis van de meest ongunstige scenarios het nog maar de vraag is of één meter zeespiegelstijging er überhaupt wel in zit:
https://skepticalscience.com//pics/rcp-table.JPG
Bron: https://skepticalscience.com/sea-level-rise-predictions.htm
Re: Henk 5 jan 2020 om 19:43
(Sorry dat ik hier reageer… maar ik kom er niet doorheen via jouw post)
Tja, De richting waarin we bewegen is natuurlijk compleet tegengesteld. We krijgen niet meer bos, maar fikken bos juist op als zogenaamd groene energie. Daarmee maken we de lucht niet schoon maar bezorgen we miljoenen mensen in dit land chronische ziekten zoals COPD. Overal waar zonne-akkers en windmolenparken verschijnen is sowieso geen plaats meer voor natuur. Het werkelijke toekomstperspectief is een geheel geïndustrialiseerd landschap en lucht die mensen ziek maakt.
Over die kruisvaarders schrijf ik ook in mijn boek . Velen sloten zich daarbij aan omdat het goed betaalde , avontuur gaf én vooral dat er een aflaat mee werd verkregen. Wat wil je nog meer in een tijd dat de wereld niet groter is dan de rand van je dorp. ( jaffe vink )
Over ‘wetenschappers’ en academici in het bijzonder ,kan ik zeggen dat ik daarvoor al mijn achting ben kwijtgeraakt sinds ik me ging verdiepen in energie in 2007. Ik dacht altijd dat academici erudite , wijze en vooral rechtschapen mensen waren die hun kennis aanwendden om de wereld te verbeteren. Het omgekeerde is waar . De vergelijking met een ordinaire straatvechter is vaak meer van toepasing. Geldt ook voor vrouwen.
Als krantenjongen bracht ik de krant bij jonckheer Roël die in een heel groot huis woonde en waarvan ik wist dat die ir. van Delft was . Dat was zo’n erudiete en wijze man nog, waarvoor ik toen diep respect had.
Dat respect is vrijwel verdwenen . De meeste academici in de energiewereld en het klimaat bleken niet anders te zijn dan de marktkoopman die om het hardst roept om zijn waar aan te prijzen.
In die categorie vallen Bart Verheggen en zijn companen.
Grosso modo kwam ik tot de conclusie dat : “hoe hoger de functie op de maatschappeijke ladder en hoe hoger de opleiding, hoe groter en grotesker de leugen. Derhalve dat academische opleidingen opleiden tot liegen. Daarbij viel mij ook op de universiteiten elkaar weer beconcurreren in wie de meeste onzin uitkraamt of het hardste liegen kan. Misscien leuk om daar’s een kwisje van te houden .
Ik kan dit hier allemaal rustig roepen, want ze zullen het toch niet lezen hier en bovendien ; als ze het al lezen , schudden ze de kop en gaan verder waar ze gebleven zijn , want ze zijn ook onaantastbaar als ze eenmaal die titel hebben. Ofze zetten gewoon de speaker uit. Dat doen bestuurders als je ze en niet geenste vraag stelt . leren ze op de bestuurschool .
Climate models use water vapour feedback as being a positive 0.3 w/m2 for a 1 degree C temperature increase. This amplifies the heating effect of increased CO2. They also assume that cloud feedback is also positive.
However, cloud feedback has been measured to be negative 1 w/m2.
https://twitter.com/socratesccost/status/1213248017559511040
@Martijn van Mensvoort: Ja, de tijd zal mensen de ogen openen. Uit je artikelen begrijp ik dat jij van mening bent dat de rol van de zon wordt onderschat. Nu wordt hier op Climategate regelmatig de astronoom Cees de Jager aangehaald. Maar hij stelt dat 0,9 graden Celsius van de vastgestelde stijging van de temperatuur nu juist niet kan worden toegeschreven aan zonneactiviteit. Hij concludeert dat die stijging moet worden toegeschreven aan menselijk handelen. http://www.cdejager.com/2017/02/25/de-invloed-van-de-zon-op-het-klimaat/comment-page-1/#comment-115673
Hoe zie jij dit als astronoom?
Re: Henk
Dank voor de suggestie Henk.
De “0,9 graden Celsius” die je noemt wordt niet genoemd in het blog verhaaltje dat je beschrijft.
Het valt me wel direct op de het onderzoek waar naar wordt gerefereerd enkele betrekking lijkt te hebben op “vlekken getallen”.
Mijn aandacht richt zich op de TSI waarvan de zonnevlekken slechts 1 van de 3 factoren vormt.
PS. Hier kunnen we lezen dat Kees de Jager in 2013 toch echt nog bekend stond als een klimaat scepticus, zie:
https://klimaatverandering.wordpress.com/2013/01/23/de-sceptische-top-10-of-waarom-klimaatsceptici-ongeloofwaardig-zijn-7-tm-9/
“Van die theorie is zijn recentere publicaties weinig meer over; tegenwoordig lijkt zijn verhaal op dat van Svensmark.”
Re: Henk
Dank voor de suggestie.
De “0,9 graden Celsius” die je noemt wordt niet genoemd in het blog verhaaltje dat je beschrijft.
Het valt me wel direct op de het onderzoek waar naar wordt gerefereerd enkele betrekking lijkt te hebben op “vlekken getallen”.
Mijn aandacht richt zich op de TSI waarvan de zonnevlekken slechts 1 van de 3 factoren vormt.
PS. Hier kunnen we lezen dat Kees de Jager in 2013 toch echt nog bekend stond als een klimaat scepticus, zie:
klimaatverandering.wordpress.com/2013/01/23/de-sceptische-top-10-of-waarom-klimaatsceptici-ongeloofwaardig-zijn-7-tm-9/
“Van die theorie is zijn recentere publicaties weinig meer over; tegenwoordig lijkt zijn verhaal op dat van Svensmark.”
Hoi Henk, ik ben geen ‘astronoom’ hoor; ik heb enkel een HBO opleiding Technische Natuurkunde achter de kiezen.
Dank voor de suggestie Henk.
De Jager staat bekend als een persoon die een kijk op het klimaat heeft in het verlengde van de theorie van Svensmark.
Hoe kom je aan dat verhaal van de 0,9 °C die je noemt? (Staat immers niet in de blogpost waar je naar verwijst)
PS. Ik ben geen ‘astrofysicus’ hoor; heb enkel een HBO in de Technische Natuurkunde achter de kiezen.
:-) Henk
Ik heb al eerder gereageerd maar mijn post verdween gisterenavond telkens in het niets… daarom nu nog maar eens proberen zonder je naam te noemen.
Ik ben geen ‘astronoom’ hoor en Kees de Jager staat bekend als een aanhanger van de Svensmark theorie.
Bovendien wordt de 0,9 graad Celsius die je noemt ook niet genoemd op de blog van Kees, dus ik vrees dat je iets niet helemaal goed hebt gelezen.
:-)
“The science is settled”. Ik zou daar aan toe willen voegen “a very long time ago”.
Al in 1991, bijna 30 jaar geleden waren de geleerden, wetenschappers en linksgroene politici het er al over eens dat in 2100 de zeespiegel 65 +/- 35 cm gestegen zou zijn. Toen al -indien er niks in de CO2 uitstoot zou veranderen- was het geloof in CAGW een feit, ondersteund door vele wetenschappers.
Er waren hier in het nabije verleden reageerders die ontkenden dat wetenschappers klimaatrampspoed preekten, maar dat is natuurlijk lariekoek. Er zijn voldoende publicaties te vinden waarin zich wetenschappers overtuigd zijn van CAWG-achtige toestanden.
In 1994 stond de Duitse regering al op het volgende standpunt:.
“Durch verstärkte, zielgruppenspezifische Information und geeignete Programme zur Veränderung von Umweltbewußtsein und Umweltverhalten sind alle Möglichkeiten zu nutzen, menschliches Handeln als Ursache
und Folge globaler Umweltveränderungen immer wieder deutlich zu machen und entsprechend zu beeinflussen.”
Over holle retoriek en wanen gesproken:
Geert Mak zit weer/nog in het bos en ziet de bomen alweer niet.
Straks kan ie het IJslandse verhaal van vanavond kopiëren naar de kimaatfraude. Met aanloop. Wel flink wat ingewikkelder vanwege o.a. de religieus getinte dekmantel van het geheel, maar toch.
https://www.npostart.nl/in-europa-de-geschiedenis-op-heterdaad-betrapt/05-01-2020/VPWON_1285535
Re: Henk
Hoi Henk, ik ben geen ‘astronoom’ hoor (ik heb enkel een HBO opleiding Technische Natuurkunde achter de kiezen).
PS. Kees de Jager staat toch echt bekend als een klimaat-scepticus die een affiniteit heeft met het werk van Svensmark; de waarde 0,9 graad C die je noemt wordt overigens ook niet genoemd in het blog verhaal waar je naar verwijst… dus ik ben benieuwd hoe je tot die conclusie bent gekomen.
Een positief bericht!
De toekomst kan er wonderschoon uitzien! Dat zeggen zeventien wetenschappers van de Universiteit Wageningen. Zij maakten een kaart van Nederland over 100 jaar, dus in 2120.
Tim van Hattum, programmaleider klimaat van diezelfde universiteit gaf in de uitzending van Buitenhof, 5 januari een realistisch en hoopgevend exposé over een adaptieve vergroening van Nederland
Deze visie, was een verademing en toont aan dat er nog weldenkende constructieve wetenschappers zijn, die zich met het klimaat en de gevolgen bezig houden.
Er is sprake van een veranderend klimaat, met mogelijk risico’s en de vraag is: Waarom wordt er dan geen adaptief beleid gevoerd, in combinatie met evenwichtige en doordachte energietransitie?
Deze transitie dient dan plaats te vinden, zoals het hoort, door een juiste belangenafweging en op basis van: Investeringen in onderzoek/innovatie, technische ontwikkelingen, kosten/ baten analyses, marktwerking, commerciële financieringen en (tijdelijke) subsidies voor veelbelovende ontwikkelingen, zoals bijv. onderzoek naar de toepassing van Thorium/kern centrales, geo-thermische energie, getijden energie, waterstof energie etc.
Er is geen enkele reden, om een dergelijk beleid niet de hoogste prioriteit te geven! Het logisch, uitlegbaar, effectief en, mits goed uitgevoerd, geheel niet verspillend!
Bovendien is er geen enkel afbraak risico, integendeel Nederland wordt mooier en veiliger, terwijl dit ondoordachte, “hals over kop” klimaatbeleid, geen enkel meetbaar voordeel biedt, niet in tijd en niet in effect, maar wel kan leiden tot verkeerde prioriteiten en grote verspillingen! Bovendien heeft het huidige klimaatbeleid, vanwege een internationale politieke aansturing/controle, een reëel risico, dat het zal leiden tot (verdere) aantasting van onze democratie, autonomie en uiteindelijk tot een zeer ongewenste systeem verandering!
Waarom krijgt een dergelijk evenwichtig beleid, niet meer aandacht, dan
de betwiste en onbewezen CO2 demonisering. Er is nl. enkel nadeel!!
Ik ben dan ook erg benieuwd hoe de politiek hierop zal reageren, want ook de politiek kan niet uitleggen, waarom het huidige, door de EU gedecreteerde klimaatbeleid ook maar enig voordeel biedt!
Er is natuurlijk wel een politieke reden, want een grensoverschrijdende CO2 “probleem” wordt gebruikt als alibi, voor een verplichte, geforceerde en zeer verspillend energietransitie, waardoor echter wel politieke controle kan worden uitgeoefend, terwijl dit alternatieve beleid, vraagt om een serieuze nationale aanpak en dus geen international aansturing en controle nodig is! In dat opzicht voorziet het dus niet in deze politiek behoefte!
We moeten serieus overwegen, te stoppen met ingewikkelde verhandelingen over klimaat, vermeende fraudes/overdrijvingen, beschuldigingen over en weer, maar ons richten op het rekenkundig onderbouwen van een alternatief en in alle opzichten beter klimaatbeleid. Niet polariserend, goed te begrijpen, eenvoudig over te brengen en de rekensom is feitelijk nog de enige discussie!
Jammer dat de onzekerheden in de veronderstelde zeespiegelstijging niet aan de orde kwamen.
Het schetsen van vergezichten op basis van veronderstellingen (extrapoleren van een resultaat op basis van brakke data) is bijzonder linke soep.
Wil je een eeuw of zo over je graf heen fantaseren dan zou tenminste ook rekening gehouden moeten worden met een zeespiegeldaling.
Zoiets van visies bij -2m tot +2m zeespiegelstijging in stappen van 0,25m.
Andere energievisies (thoriume en ITER) passen niet in het denkraam; je moet er niet aan denken hoe men het rivierwater denkt te kunnen wegpompen uit de NL-delta met “hernieuwbare energie”.
HermanQ
Allerlei belangengroepen proberen op basis van niet vaststaande feiten hun graantje mee te pikken. Adapteren is prima, maar doe dat dan op een manier die vooral goedkope energie veiligstelt.
Tot nog toe is dat met die windturbines en alles wat je er aan ophangt (kweken van wieren) nog niet gebleken. Daarbij gaan windturbines te kort mee om daar ook nog eens allerlei andere zaken als viskweek etc. aan te verbinden. Het zou moeten gaan over de langere termijn. Ik kan me niet herinneren dat van Hattum het had over Thoriumcentrales. Maar misschien heb ik iets gemist, of staat het wel in het rapport waarover je spreekt.
@peter van beurden
Hallo Peter,
Ter verduidelijking! Tim van Hattum heeft het idd. niet over Thorium Centrales gehad.
Ik denk, dat er een gigantische verspilling ontstaat, door deze ondoordachte, geforceerde energietransitie en houdt een pleidooi voor een zorgvuldige energietransitie, vooral ook gebaseerd op verdere research en innovatie, waarbij ook m.n.verder gekeken wordt, dan windturbines en zonnepanelen.
Als we dit schadelijk beleid willen stoppen, denk ik dat het beïnvloeden van de publieke opninie cruciaal is, en dat gaat vlgs. mij beter met verifieerbare feiten, dan met complexe wetenschappelijk verhandelingen, die meestal niet begrepen worden, en polariserende argumenten! Het gaat uiteindelijk om het resultaat!
Voor de discussie op CG geldt dat nadrukkelijk niet, omdat wij elkaar niet hoeven te overtuigen en dan draagt de discussie en de wetenschappelijke debatten tussen de kritische wetenschappers bij, aan ons inzicht, als basis voor een kritische standpunt.
Het standpunt van Tim van Hattum cs. vind ik verfrissend en realistisch!
Een adaptief beleid, gecombineerd met een normale, marktgestuurde en effectieve energietransitie, voorkomt verspilling en heeft in termen van tijd en effect, geen enkel nadeel en daardoor wordt het huidige beleid, moeilijk verdedigbaar, zeker als daar een gedegen berekening aan ten grondslag ligt!
Bovendien, als er ergens een basis is voor een “ voorzorgpricipe” is dat, naar mening, hierheen geval!
Gr.
HermanQ
Om verder in te gaan op het plan van o.a van Hattum, zou ik het eerst moeten lezen. Ik reageer in eerste instantie op de aanname dat CO2 de boosdoener is.Je kunt de opwarming, hoe bescheiden ook, zien als een kans, maar begin dan niet over Windturbines die het landschap naar de bliksem helpen.
Een aantal aspecten die hij aanstipt lijken me zinnig. Aardappelen kweken van een daartoe ontwikkelde soort voor de langzaam verziltende gebieden lijkt me prima. Evenals de versterking van kust en het meer ruimte geven aan rivieren.
Meer bomen in Nederland vind ik uitstekend, maar als bijvoorbeeld Staatsbosbeheer daarmee komt na eerst rigoureus te hebben gekapt wordt ik wantrouwig. Waar ik over struikel is de graagte waarmee vaak gebruik gemaakt wordt van de sinds jaar en dag steeds verder aangewakkerde angst voor klimaatverandering. Ik kan dat niet anders zien als inspelen op verkeerde tendensen.
Kim Kardashian biography | Early Life | Sex videos | Marriage