Miljardairs, financiële dienstverleners, internationale socialisten, zelfverklaarde wereldverbeteraars, nieuwe wereldorde-propagandisten en ‘klimaatrebellen’ hebben elkaar gevonden in een onheilige alliantie.
Auteur: Ansgar Neuhof.
Vertaling: Piet van Veghel.
Bij de klimaatprotesten is steeds vaker de roep te horen om desnoods met geweld, onze markteconomische ordening omver te werpen. Maar het zijn uitgerekend de ‘aartskapitalisten’ uit de financiële wereld en multimiljardairs die de klimaatbeweging organisatorisch en financieel ondersteunen. Zie bijvoorbeeld Greta’s miljardairs die Extinction Rebellion medefinancieren.
Op dit terrein zijn ook particuliere organisaties als Climate Bonds Initiative en Climate Policy Initiative actief, die op de achtergrond werken en de basis hebben gelegd voor de huidige klimaathype.
Vermoedelijk interesseert het de meelopers bij de klimaatprotesten maar weinig welke belangengroepen achter de klimaathype staan voor wie ze de straat op gaan. Maar ook diegenen die daaraan niet deelnemen, moeten daarvoor toch betalen (niet alleen financieel). Zij worden daarover in het algemeen niet geïnformeerd. Want aan de rol van dergelijke organisaties wordt in de media nauwelijks aandacht geschonken.
Maar even tussendoor wat informatie uit de actuele gegevens van Extinction Rebellion (XR). Het grootste deel van het geld dat tot nu toe aan XR in 2019 is betaald, komt van de miljardairsclub Climate Emergency Fund, van de stichting van het Engelse hedgefonds The Childrens Investment Fund en zijn oprichter Christopher Hohn, alsmede van de band Radiohead, waarvan de frontman Thom Yorke weliswaar geen miljardair is, maar een geschat vermogen heeft van 215 miljoen pond.
XR gebruikt dit geld onder andere om een leger van activisten te financieren. Volgens deze XR-graphic is er van maart tot september 2019 voor hen 355.000 pond aan kosten voor ‘levensonderhoud’ van vrijwilligers’ gemaakt en volgens de XR-ontvangerslijsten 244.000 pond uitbetaald, uiteraard zonder loonbelasting en sociale premies te betalen (dat dienen daarentegen de vuilnismannen en schoonmaaksters die na protestacties de boel schoonmaken wel te doen).
Climate Bonds Initiative – 10 biljoen dollar klimaat-obligaties
Bij het Climate Bonds Initiative gaat het niet over dergelijke peanuts: 10.000 miljard dollar (= 10 biljoen of in het Engels 10 triljoen) – dat is het volume, dat het Climate Bonds Initiative binnen tien jaar na 2020 aan obligatie-kapitaal wil mobiliseren voor klimaatinvesteringen. Het denkt dus veel ambitieuzer dan het klimaatkabinet van de Duitse regering met zijn klimaatpakket van ongeveer 50 miljard euro.
Het Climate Bonds Initiative werd al in het leven geroepen op de Klimaatconferentie in Kopenhagen, in december 2009. Tot de financiers behoren de Rockefeller Foundation, Bank of America, de Bloomberg Philantropies Foundation en de Moore Foundation van mede-oprichters van Intel.
Het Initiatief richt zich op financiële investeerders en kapitaalbeleggers en promoten omvangrijke investeringen in een koolstofarme economie. Het (beoogde) doel: de opwarming van de aarde tot 2 graden Celsius te beperken. Concreet gaat het daarbij om klimaatobligaties, d.w.z. rentedragende waardepapieren, waarvan de uitgifte zowel de overheid als de particuliere sector in staat moet stellen te investeren in klimaatbescherming, hernieuwbare energieproductie, energie-efficiëntie en aanpassing van de infrastructuur.
Het Initiatief hoopt op redelijke en zekere rendementen van deze klimaat-obligaties, die attractiever zouden zijn dan normale obligaties. Hoe wordt deze bijzondere attractiviteit bereikt? – door staatsgaranties en politieke risicoverzekering voor deze obligaties. Deze zouden – aldus het Initiatief in haar 10-Punten-Papier – op grond van het nieuwe karakter en de grote omvang van de benodigde obligatie-emissies, noodzakelijk zijn. In gewone taal: daar op grond van de economische risico‘s de bereidheid om rechtstreeks te investeren in klimaatbeschermingsprojecten of in bedrijven die dergelijke projecten uitvoeren, gering zou zijn, dient de staat de terugbetaling en het rendement te garanderen. Een nieuwe versie van ‘Winsten privatiseren – Risico’s en verliezen socialiseren.’
Winsten privatiseren – Risico‘s socialiseren
Zoals de lijst met partners van het Initiatief laat zien, wil (bijna) iedereen deel uitmaken van het grote geld verdienen met een voorkeursbehandeling door de staat. Ongeveer 100 (investerings)banken, aanbieders van beleggingsfondsen en vermogensbeheerinstellingen staan als partner genoteerd, waaronder Allianz, BlackRock, Deka (spaarbank), Goldman Sachs, Deutsche Börse en Barclays. Maar ook enkele andere zoals het Franse Ministerie van Milieu en de Schweidzer Eidgenossenschaft staan op de lijst.
Het lobbywerk van het Climate Bonds Initiative begint zijn vruchten af te werpen, vooral in Duitsland. In de geest van het Initiatief en van de financiële partners roepen de meer antikapitalistisch georiënteerde Duitse milieuverenigingen (Greenpeace, BUND, Naturschutzbund, Deutsche Umwelthilfe en enkele andere) in een gezamenlijk document op voor onder andere staats-klimaatfondsen met kredietautorisatie en ‘groen’ schatkistpapier. Het jongste voorstel van de CSU, om een staats-klimaat-obligatie uit te geven met een rentepercentage van 2% gaat ook in deze richting. Het CSU-voorstel voldoet zeker nog niet aan alle wensen van de financiële sector, aangezien het alleen bedoeld is voor kleine investeerders. Maar aangezien de redding van het naderende einde van de wereld natuurlijk veel grotere investeringen vergt dan een dergelijk fonds voor kleine beleggers op kan brengen, zijn overeenkomstige fondsen ook voor institutionele beleggers slechts een kwestie van tijd.
Climate Policy Initiative – de politieke bovenbouw
Ongeveer twee maanden voor de oprichting van het Climate Bonds Initiative werd in oktober 2009 – eveneens in Kopenhagen – een ander initiatief in het leven geroepen, het Climate Policy Initiative. De oprichter: de miljardair George Soros. Hij rustte het Initiatief uit met 100 miljoen dollar aan startkapitaal. Tegelijkertijd kondigde hij aan dat hij een miljard dollar zou investeren in ‘groene’ energie en pleitte hij voor een CO2-belasting (zie hier).
Het Climate Policy Initiative is in zekere zin het politieke zusje van het Climate Bonds Initiative en is als het ware verantwoordelijk voor de ideologische bovenbouw. Het doel is om de effectiviteit van de regelgeving op het gebied van energie en klimaatbescherming te beoordelen en te onderzoeken hoe deze regelgeving de geldstromingen en het klimaat-investeringskapitaal beïnvloeden. Het Initiatief wil deze bevindingen gebruiken om regeringen, bedrijven en financiële instellingen te helpen de economie te transformeren naar een klimaatneutrale economie.
Een van de eerste officiële handelingen van het nieuwe Initiatief, slechts een maand na de oprichting, was de opening van een klimaatonderzoekscentrum in het land, dat kan worden beschouwd als een paradijs voor klimaat-hysterici en -profiteurs. In Duitsland is het nieuwe centrum gevestigd in het Deutschen Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) dat voor 2/3 door de Staat wordt gefinancierd. In 2011 heeft DIW op eigen initiatief deze activiteiten voortgezet en heeft het de centrale leiding van het Centrum overgenomen, dat sindsdien hoofd is van de afdeling Klimaatbeleid van DIW. Het is niet verrassend dat DIW sindsdien het idee van een CO2-belasting heeft gepromoot en onlangs namens het Duitse ministerie van Milieu een rapport heeft opgesteld waarin wordt gepleit voor de invoering van een dergelijke belasting als een noodzakelijke, zij het niet voldoende, maatregel in de strijd tegen de klimaatverandering.
Het Climate Policy Initiative heeft ook tal van financiers en partners. De Rockefeller Foundation en de Bloomberg Foundation behoren opnieuw tot de financiers, evenals verschillende andere miljardairs-stichtingen, maar ook het Bundesumweltministerium. Partners zijn weer tal van financiële instellingen zoals bijvoorbeeld Allianz, Deutsche Bank, BlackRock en de Wereldbank.
Climate Bonds Initiative en Climate Policy Initiative – onder de radar
De lijst van financiers en partners van beide initiatieven duidt erop: het zijn non-profit-organisaties, die zich inzetten voor het algemeen belang (ironie off). Met nauwe banden ook met de EU. Namens hen hebben de twee initiatieven in 2016 een Strategie-Leitfaden voor politieke beleidsmakers van steden in ontwikkelingslanden. Het is bedoeld om de beleidsmakers daar te helpen toegang te krijgen tot de markt voor zogenaamde groene obligaties en deze als financieringsbron voor koolstofarme infrastructuur te ontsluiten. De opdrachtgever was de Climate-KIC van het EIT (ook een van de financiers van het Climate Bonds Initiative). Opmerking: Het EIT (Europees Instituut voor innovatie en technologie) is een EU-instelling die in heel Europa partnerschappen tussen toonaangevende bedrijven, onderwijs- en onderzoeksinstellingen en zogenaamde niet-gouvernementele organisaties ondersteunt. Climate-KIC (Climate Knowledge and Innovation Community) is het grootste publiek-private partnerschap van de EU voor de bestrijding van klimaatverandering, met meer dan 370 universiteiten, bedrijven en steden als partners (zie hier).
Het is opmerkelijk dat ondanks (of vanwege?) het belang van beide organisaties en hun onderlinge relaties met de financiële sector en overheidsinstellingen, er geen persberichten over hen te vinden zijn, noch in de Duitse, noch in de internationale pers. In Wikipedia is er helemaal geen vermelding voor het Climate Bonds Initiative, zelfs geen Engelstalige, en voor het Climate Policy Initiative slechts een uiterst bescheiden vermelding. De twee organisaties opereren quasi onder de publieke radar.
Groen Klimaatfonds – internationaal herverdelingsinstrument
Het Green Climate Fund is geen particuliere organisatie, maar een intergouvernementeel organisatie inzake klimaatverandering van de Verenigde Naties (UNFCCC). Het werd in 2010 opgericht nadat het aangekondigd was op de klimaatconferentie van Kopenhagen in 2009. Tijdens de conferentie hebben de geïndustrialiseerde landen zich ertoe verbonden om vanaf 2020 jaarlijks 100 miljard dollar te verstrekken (met een verhoging vanaf 2025) voor maatregelen om de uitstoot te verminderen en zich aan te passen aan de klimaatverandering in de ontwikkelingslanden.
Het Green Climate Fund is er voor om dit 100 miljard dollar-doel te realiseren door het verstrekken van leningen en subsidies voor overeenkomstige projecten. Het wordt door de Duitse regering gezien als het centrale multilaterale instrument voor de internationale klimaatfinanciering. Het kan daarom worden beschouwd als de eerste stap naar een wereldwijde herverdeling van de belastinginkomsten onder de vlag van de VN.
Het klimaatfonds werd gepland door een 20 leden tellende adviescommissie, die gevestigd was bij de secretaris-generaal van de VN. Het panel bestond uit een vertegenwoordiger van de VN, 13 hooggeplaatste overheidsvertegenwoordigers (voornamelijk ministers en presidenten), de door de Amerikaanse president Obama benoemde directeur van de National Economic Council, een vertegenwoordiger van de Wereldbank, de klimaatalarmist Nicholas Stern (Stern Report), een vertegenwoordiger van de Afrikaanse Ontwikkelingsbank, een vertegenwoordiger van de Deutsche Bank genaamd Caio Koch-Weser (die van 1999 tot 2005 minister van financiën van de Duitse Bondsregering was) en George Soros, van wie niet duidelijk was wie hij vertegenwoordigde.
In zijn eindrapport (Abschlußbericht) riep het adviesorgaan op tot een fundamentele verandering van de wereldeconomie en stelde het de volgende maatregelen voor om de doelstelling van 100 miljard te bereiken:
1. Belastingen (op CO2),
2. belastingen (op financiële transacties),
3. belastingen (op internationale luchtvaart en scheepvaart),
4. belastingen op stroomproductie,
5. subsidies voor hernieuwbare energie.
Het gaat echter niet zo soepel als gepland met het klimaatfonds. Het doel van 100 miljard lijkt ver weg. Er is onenigheid tussen de landen, wat ook heeft geleid tot terugtredingen in de leiding van het fonds. De landen hebben 10,3 miljard dollar toegezegd voor de opstartfase van het fonds vanaf 2014, en de meeste van hen hebben zich aan hun belofte gehouden, maar de VS hebben slechts één miljard betaald in plaats van drie (zie hier). De verdere financiering is nog onduidelijk.
Tot nu toe is ‘slechts’ 4,6 miljard dollar goedgekeurd voor projecten (zie hier), met de overige miljarden hebben kennelijk anderen dan de projectdeelnemers hun zakken gevuld.
Terwijl Duitsland tot de vijf grootste contribuanten behoort en ook bij de actuele lopende aanvullingsronde voorop loopt, onttrekken ook China en het olie-emiraat Bahrein gelden uit het fonds (zie hier). Een van de eerste profiteurs van de financiële industrie was overigens de Deutsche Bank, die van het Green Climate Fund het startkapitaal voor een Afrika-fonds met een volume tot 3,5 miljard dollar ontving (zie hier).
Klimaatbescherming is alleen de kapstok voor nuttige idioten
Wat ook blijkt uit de organisaties die in dit artikel worden beschreven: klimaatbescherming is een langlopend elite-project, dat dient om verdergaande macht- en winstbelangen door te drukken. Winstbejag zou daarbij nog het minste bezwaarlijk zijn, wanneer ze niet onder ontoelaatbare beïnvloeding van de politiek en uitschakeling van markteconomische principes zou worden uitgevoerd. Maar het gaat om meer, maar minder om het klimaat.
Stuart Basden, mede-oprichter van Extinction Rebellion (XR), formuleert het zo:
Het is XR niet om het klimaat te doen. XR is geen klimaatbeweging, maar een rebellie tegen een vergiftigd systeem van waanvoorstellingen, dat de Euro-Amerikanen over de hele wereld verspreid hebben.
Christiana Figueres (dochter van een rijke koffieboer en meermaals president van Costa Rica en zus van een andere president alsook lid van de Economic Council van de Rockefeller Foundation), en toenmalig secretaris-generaal van de UNFCCC, beschreef het doel iets ruimer op een persconferentie in 2015:
Dit is de eerste keer in de geschiedenis van de mensheid, dat we het bewust tot onze taak gemaakt hebben, het sinds de industriële revolutie heersende model van economische ontwikkeling, binnen een vastgelegde periode te veranderen.
En al in 2010 zei Ottmar Edenhofer, directeur van het Potsdam Institut für Klimafolgenforschung (PIK), in een interview:
Men moet de illusie laten varen dat internationaal klimaatbeleid ook milieubeleid zou zijn. Wij herverdelen het vermogen van de wereld via het klimaatbeleid.
‘Wij’ – dat zijn niet de burgers. Het zijn actoren met sterk antiliberale en antidemocratische ideeën, die zich aanmatigen te bepalen wat goed voor de mensheid zou zijn. Die hun financiële en vooral machtsbelangen van bovenaf willen doordrukken. Daartoe is een wereldwijde opgave noodzakelijk, hoe stompzinnig die ook moge zijn – de bescherming van het klimaat. Het is de kapstok voor de nuttige idioten op straat en in de media.
Oorlogseconomie met grootschalige interventie vanaf 20220.
En ze leveren naar wens en helpen met de voordien slechts zeldzaam waargenomen klimaatpaniek een doorbraak te bewerkstelligen. Vanaf 2020 zou klimaatbescherming, wanneer het tot dan toe uitgesteld was, alleen nog te bereiken zijn ‘in het kader van een oorlogseconomie [!] met massale staatsinterventie’, aldus Hans Joachim Schellnhuber, jarenlang leider van het Potsdam Institut für Klimafolgenforschung (PIK) en adviseur van de Duitse regering. In 2017 schreef dezelfde samen met mevrouw Figueres een artikel, waarin werd gesteld dat er nog maar drie (!) jaar over zou zijn voor de redding van het klimaat. De wereld heeft behoefte aan snel handelen. Technologisch en politiek is het punt bereikt, dat het begin van de Grote Transformatie mogelijk maakt. 2020 Is ook belangrijk, omdat de VS zich dan legaal kunnen terugtrekken uit het Klimaatverdrag van Parijs van 2015. Gezien deze belangen, ook in termen van tijd, lijkt het huidige klimaatalarmisme helemaal niet meer zo verrassend en is de afleiding met zaken zoals immigratie, eerder een bijzaak die zeer welkom is.
Of het nu gaat om miljardairs, financiële dienstverleners, internationaal socialisten, zelfverklaarde ‘wereldverbeteraars’, propagandisten van een nieuwe wereldorde of klimaatrebellen, wat deze alliantie gemeen lijkt te hebben is, dat ze ten koste gaat van de (normale) burger die ze verachten. Deze laatsten zullen voor de grootheidswaanzin van de redding van het klimaat moeten betalen en hun levensstandaard moeten inperken. Zij zullen hun gedrag moeten veranderen en de inperking van hun vrijheid door middel van allerlei soorten regelgeving en zo nodig een klimaat-oorlogseconomie moeten accepteren.
Bron hier.
Zie ook hier.
” Deze laatsten zullen voor de grootheidswaanzin van de redding van het klimaat moeten betalen en hun levensstandaard moeten inperken. Zij zullen hun gedrag moeten veranderen en de inperking van hun vrijheid door middel van allerlei soorten regelgeving en zo nodig een klimaat-oorlogseconomie moeten accepteren.”
De beschaving moet ergens door vernietigd worden, dat gaat altijd zo op het hoogtepunt van het bestaan. Natuur kun je niet foppen.
En ondertussen is een biljet van 50 euro het hoogste biljet in waarde, dat de gewone burger nog uit de muur kan trekken. Tenminste als de geldautomaat niet is dichtgetimmerd, zoals bij ons.
Maar dat heeft allemaal niets met de herverdeling van het vermogen te maken. Steeds meer banken zijn technisch failliet en leuken hun waardeloze derivaten op met een milieustrik en zie, er is weer ruimte. Gedwee zullen wij onze belastingen betalen, ook voorzien van zo’n milieustrik. En de regering blijft zitten, gesteund door een oppositieclub voor wie het doel de middelen heiligt. Uitersten vinden elkaar in een gemeenschappelijk belang. Honderden gemanipuleerde trucjes houden de schijn van democratie overeind en ons ontbreekt nog de moed om zelfs maar een hesje aan te trekken..
Dit lijkt me een aardig thema voor een publiek debat in de media. Zou het ervan komen? Wie durft zijn nek uit te steken ?
Het discussiëren op GC is plezierig en informatief, maar we komen geen stap verder!
We bereiken alleen onszelf, het publieke debat wordt al jaren, succesvol vermeden en de publieke berichtgeving is nog steeds éénzijdig en niet objectief.
Dit maakt deel uit van de strategie van de aanhangers van dit beleid en een succesvolle verandering moet lopen via de politieke lijnen en daar zijn we kennelijk niet erg goed in!
Zolang we niet in staat zijn het publieke debat af te dwingen, zullen we niet veel verder komen, vrees ik!
Ja, dat zou erg jammer zijn Klaas, want het huidige klimaatbeleid is ondoordacht, onsamenhangend en onrealistisch! Bovendien leidt het tot grote schade aan economie, milieu en samenleving!
Ik kan me bijna niet voorstellen, dat, dit jouw is ontgaan!
We houden goede moed in het vertrouwen, dat de wal het schip gaat keren!
HermanQ
Voor mij is deze site vooral en in de eerste plaats een vraagbaak. Na de boeken die ik heb gelezen over het onderwerp en die bijna altijd al wat ouder waren, wilde ik het liefst informatie die zoveel mogelijk up to date was. Als leek heb je dan graag laagdrempelige informatie van mensen met méér kennis dan waarover jezelf beschikt.
Andere sites zijn bijvoorbeeld in het Engels en dat is met name voor het onderwerp klimaat lastig omdat je woordenschat te beperkt is en Google translate niet adequaat genoeg. CG voldeed aan die behoefte en had bovendien het voordeel dat je echt vragen kon stellen en ook antwoorden kreeg. Soms weliswaar maar ten dele, maar je kwam verder en verwierf langzamerhand enig inzicht. Ook da vragen en opmerkingen zetten je op een ander spoor.
Mijn bedoeling is dus mezelf primair informeren en ook duidelijk maken hoe ik zelf tegen het onderwerp klimaatverandering aankijk. Vervolgens kan ik dat dan in mijn vrienden en kennissenkring uitdragen of vragen hoe anderen tegen klimaatverandering en de te nemen maatregelen aankijken.
Mensen met zoveel kennis van zaken dat er kans is dat zij serieus worden genomen moeten de kanalen gebruiken die zij hebben om onze overheid en NGO’s te bevragen over hun ingenomen standpunten en de maatregelen die zij daarop baseren. Hier stuit ik als leek op de arrogantie van de macht
Als ik vanavond Geert Mak zag oreren in het programma “In Europa”, toch iemand met autoriteit bij velen, is er nog een wereld te winnen voor CLINTEL. Een bezoekje aan Mak om hem eens diepgaand te bevragen lijkt me uiterst nuttig.
@HermanQ. Helaas bereiken we via de MSM het grote publiek niet. Het is ook maar de vraag of die wel bereikt willen worden. Ik heb toch (klinkt misschien erg negatief) dat de massa hun grijze cellen alleen maar gebruikt om te kopen en vooral veel vrije tijd te genieten. Niet dat ik een tegenstander ben van vakanties enz. maar er is meer in het leven dan consumptie. En met de aanhangers van XS, FFF enz. is het niet anders. Die laten zich wederom leiden door hun voormannen en/of vrouwen. Het eigen denken is helaas uitgeschakeld. En ik vrees dat er niet zo gauw een verandering in komt. Trouwens, de grootste geldschieter is m.i. BLACK ROCK. Hun kapitaal is 100 keer meer dan het budget van Duitsland.
Peter van Beurden
Je hebt gelijk en zo kijk ik hier ook naar!
Ik ben, als niet wetenschapper, afhankelijk van onderzoek en informatie van anderen en het is vaak niet eenvoudig om informatie als betrouwbaar te kwalificeren.
De (pseudo) wetenschappelijke discussies, ook hier op CG, kan ik niet of met veel moeite enigszins doorgronden.
Recent voorbeeld is discussie over het verzadigingspunt IR straling van CO2, waar ook op CG, verschil van mening over is en er bovendien tal van “serieuze”, elkaar tegensprekende rapporten zijn.
Dat is voor mij dus niet meer te beoordelen en als ik de enige ben, zit ik op een verkeerd forum!
Dit geldt voor meer onderwerpen en het is, voor mij vaak gemakkelijker om manipulaties, fraudes, overdrijvingen en inconsistent gedrag te herkennen, dan de elkaar tegensprekende wetenschap te doorgronden.
Als ik alles in aanmerking neem en ook het politieke gedrag daarin betrek, kan ik niet anders, dan concluderen, dat er iets grondig mis is!
Ik heb me behoorlijk verdiept in de publicaties over Climategate 2009. o.m. van Mosher, Fuller, Mc. Intyre, Mc.Kitrick etc. en dat maakt mij ook zeer wantrouwig naar de politieke doelstellingen.
Deze “Climategate” informatie is m.i. betrouwbaar, omdat het niet voor de hand ligt, dat met de “gelekte” emails, is geknoeid en dat is vlgs. mij ook nooit door AEA/CRU beweerd.
Hoewel, voor mij de achterliggende wetenschap, niet glashelder is, is het wel duidelijk, dat op politieke gronden een volkomen inadequate beleid wordt gevoerd, zonder enig positieve bijdrage, maar dat wel schade toebrengt aan onze samenleving.
Voor veranderingsprocessen is echter publieksbeïnvloeding noodzakelijk en dus politiek! In de huidige situatie hebben we echter nauwelijks toegang tot de media, verstrekt de media consequent éénzijdige, niet objectieve informatie ( ook Mak maakt daarvan deel uit) en wordt het publieke debat door AGW aanghangers stelselmatig vermeden! Initiatief Clintel is zeer goed, maar wordt ook in de media geboycot!
Kritische politieke partijen zijn inmiddels groot genoeg om dit debat bijv. door publieke “hearings” af te dwingen, maar dat gebeurt niet, omdat men waarschijnlijk het politieke risico te groot vindt! Van een interruptie, politiek debatje of opmerkingen in de marge, ligt niemand wakker!
Ik denk overigens, dat afgezien van de oorzaak van de klimaatverandering, de volkomen nutteloosheid van een klimaatbeleid c.f. de Parijse akkoorden aan de orde moet worden gesteld! Dit is een ander soort discussie die echter, voor velen gemakkelijker te volgen is, dan wetenschappelijke discussies over het effect, van CO2 op op de opwarming van de aarde!
De publicaties van de Deense Environmentalist Björn Lomborg tonen m.i. duidelijk aan, dat dit “gedecreteerde” klimaatbeleid, in veel opzichten, rampzalig is!
Lomborg, is geen klimaatscepticus, maar directeur van het Copenhagen Consensus Center en m.i. een denker met een goede visie!
We moeten ons minder richten op polariserende, “wetenschappelijk” discussies en meer op de feiten waarmee we geconfronteerd gaan worden, door dit verspillende, nutteloze en schadelijk klimaatbeleid!
We houden echter goede moed!
Het word tijd dat de bestaande media wanneer ze iets aanroeren hierover alle facetten daarin benoemen.
En dat telt voor alle bestaande media geen enkele uitgezonderd.
Waarom moet ik naar antwoorden gaan zoeken zoals in deze om te weten wie de motor (geldschieters) zijn bij deze organisatie.
Als dit als men over ER praat wees dan open en transparant dan is het tenminste mogelijk om een weloverwogen oordeel te vormen.
Identiteit fraude, ik ben dat niet, zie datums, toevallig gezien vandaag door dat mijn naam in laatste reactie stond.
“Winsten privatiseren – risico’s socialiseren”, Wouter Bos (PvdA) zei in Buitenhof op 19 januari vrijwel hetzelfde: de Staat dient het rendement van grote kapitaalsinvesteringen te garanderen, voor de ontwikkeling van nieuwe technologieën die uiteraard, vanwege het nieuwe karakter, zeer grote financiële risico’s in zich herbergen. Met andere woorden wordt het een flop, dan draait de belastingbetaler er voor op. Aangepaste tekst voor de Internationale; “De staat verdrukt, de Klimaatwet is logen, de rijkaard leeft zelfzuchtig voort…
Als je als Nederlander nog voor het neo liberale systeem bent ben je je of boven gemiddeld rijk, ontzettend naïef of hou je ervan om jezelf te pijnigen.
Bovengemiddeld rijk correleert met bovengemiddeld slim en dat correleert niet met geloven in sprookjes, dus waarom er toch rijken zijn die met dit sprookje dwepen is mij enigszins een raadsel.
Waarschijnlijk is er een kern van waarheid in het Kalergieplan en dat soort kwaadaardige NWO plannen.
Het wordt tijd dat wij, arm en de rijken die echt niet van sprookjes houden, met een duidelijk tegengeluid gaan komen, want daar ontbreekt het nu aan.
De destructieve wereldvernietigers moeten gewoon gestopt worden én die miljardairs moeten de rekening van hun wangedrag nadrukkelijk onder hún neus krijgen en geforceerd worden hem te betalen. Dat zal ze leren! Begin maar met de rekening van de sluiting van de Hemweg Centrale.
Onzin er zijn hele slimme mensen die niet rijk zijn en hele domme die wel heel rijk zijn.
Next
Berend
Lekker algemeen. Ik neem aan dat je in geen van de 2 genoemde voorbeelden over je zelf spreekt.
Ik ben niet heel slim en ook niet heel dom. Maar had wel veel rijker kunnen wezen als dat mijn doel was geweest.
Fijn dat je deze mening zo over jezelf kan verkondigen. Er zijn legio mensen die zichzelf voortdurend overschatten. Top Berend.
Goldman Sachs erbij is een goede indicatie. Daar zitten de aller slimsten. Zij zijn zeer goed uit de usa huizen crisis gekomen. Miljarden aan verdiend. Zij hebben het ook voor elkaar gekregen dat de Griekse drachme tot euro is geconverteerd waar naderhand de rest van europa nog 300 miljard moest bijspringen.
Ze zijn prima in staat om met deze wereldwijde crisis geldstromen naar hun eigen bank te dirigeren.
Berend
Ik heb niets tegen liberaal en ook niets tegen sociaal. Het gaat mijns inziens om de afweging en het accent.
Ik kan hij erg vinden in het Rijnlands kapitalisme. Misschien dat dat voldoende accent Biedt?
Berend
Ik bied niet op “ismen”. Die radicaliseren of verdwazen nogal eens en zijn dan niet meer bevattelijk voor kritiek of correctie. Men vecht elkaar de tent uit en begint voor zichzelf een ander “tsme”, doorgaans om er zelf beter van te worden. Een deugdelijke échte democratie die meer voorstelt dan 1 keer per 4 jaar kiezen zou daarop het antwoord kunnen zijn.
Kuddevee is er om uit te melken en met dreiging houd je ze bijeen.
Democratie hoort te beschermen tegen valse profeten, maar faalt jammerlijk.
Nog amper twee eeuwen geleden maakte de overvloedige energie van kolen, later olie, een einde aan de dominantie van grondbezitters, de adel.
Nu slaat een nieuwe adel terug door de energievoorziening naar middeleeuws niveau af te knijpen: terug naar de natuur met zon en wind.
De burger manend tot zuinigheid wordt een energiesysteem gekozen dat maximale inzet van grondstoffen en land vereist.
De redding van de planeet mag best wat natuur kosten. Wat een waanzin. (in 2019 kwam 68% van de “hernieuwbare” energie van in de fik gestoken natuur)
David
In “Bos en woud, ons behoud” een van mijn mooiste en leerzaamste boeken, nota bene van een toen nog verstandige WNF, werd gewag gemaakt van het tragische feit dat nog veel van het bos toen als brandstof werd gebruikt
Waar zijn ze die natuurclubs om en masse te protesteren tegen die biocentrales?
Waar haalt u het idee vandaan dat WNF, SBB en andere natuurbeheerders plots een uitverkoop houden in “hun” bossen? Wat een onzin. Dit is hetzelfde als de kip die gouden eieren legt slachten.
Dacht U nu echt dat deze organisaties dom zijn?
Durk
Ik zou het nou ook niet direct een uitverkoop willen noemen, ze krijgen er kennelijk goed geld voor.
Blijkbaar heb je de ogen dicht als je door het bos loopt. Staatsbosbeheer erkent dat zij zijn doorgeschoten en willen nu weer bomen planten. Zo dat misschien ingegeven kunnen zijn door subsidie? En de levering van hout door gemeenten door boeteclausules als ze niet leveren? Roepen dat iets onzin is, maakt het nog geen onzin. Die organisaties zijn niet persé dom, Er is wat te halen.
Toon liever met cijfers aan dat het onzin is. En dan niet met spichtige nieuwe aanplant, maar met gevelde m3 gerooid hout. Kijk nog eens terug naar het programma de Hofbar waarin Leffert Oldenkamp aan het woord was. Zo’n 10 jaar geleden bracht dunhout uit de Brabantse bossen slechts 36 euro per m3 op. Daarom was er veel achterstallig onderhoud.
https://www.youtube.com/watch?v=StGkSkHS-_g
Ook hier op de site is er via de naam Oldenkamp nog wel wat te vinden.
Durk
Ter verdere verdieping en informatie. Leffert Oldenkamp aan het woord.
https://www.climategate.nl/2017/04/67969/
Durk
En deze. De rest vind je zelf wel. Onzin, kom nou!
Durk
Ik vergat de link. Maar dat geeft denkruimte moet je maar denken.
https://www.climategate.nl/2017/11/72324/
Ze hebben niet eens door dat hun smartphone een resultaat is van de markteconomie, en evenmin dat ze hem gaan verliezen, evenals hun vrije dagen en vrije reizen, als die markteconomie vastloopt.
De smartphone is het resultaat van technisch vernuft van techneuten. Ik weet dat markt aanhangers graag met andersmans veren pronken en geld verdienen aan andersmans werk. Maar onze vooruitgang is toch vooral te danken aan onze bèta’s
Dat is inderdaad een vreemd gegeven: boeren zorgen voor ons voedsel maar hadden nooit veel te vertellen.
Vrouwen baren kinderen, maar moesten hun rechten bevechten.
Technici en wetenschappers zijn in onze samenleving vrijwel onzichtbaar.
Politici en kunstenmakers echter staan volop in de schijnwerpers.
Het geld wordt verdiend met handel en de verkoop van vergunningen.
@David ik heb soms het idee dat degene die het meeste bedragen aan de maatschappij het minste verdienen en vice versa
@Berend: de vuilnis ophalers.
Berend
En zo rekent iedereen zich rijk. Prietpraat dus. Als mensen nu eens vooral deden waar ze goed in zijn en zaken waarvan ze geen verstand hebben aan anderen over laten zaten we nu niet met een landschap dat langzaam maar zeker naar de knoppen gaat. Niet met een land dat langzamerhand in een industrielandschap verandert.
Niet met de bemoeienis van mensen die denken de natuurlijke ontwikkeling te moeten ophouden onder het mom van natuurbescherming.
ik heb soms het idee dat degene die het meeste bijdragen aan de maatschappij het minste verdienen en vice versa”
Af en toe breekt dat besef breed door en dan dan de rapen gaar. 1789 in Frankrijk en 1917 in Rusland. Toen was de tegenstelling rijk-arm echter veel groter dan nu. Nu waakt rijk er middels geldoverdracht van midden naar arm voor dat er revolutionair momentum ontstaat aan de onderkant.
Zoiets moet het wel zijn, “we” hebben het nog te goed om echt in actie te komen. Pas als we in de kou zitten, honger lijden, geen geld voor medische zorg, dat soort dingen, dan komen we in actie.
Jaren geleden downloadde ik de geschriften van de ECF (European Climate foundation) en verbaasde me over de sponsors: grote banken en verzekeringsmaatschappijen. Nu kan ik die spelers echter niet meer vinden, ze hebben zich blijkbaar achter de coulissen opgesteld.
Het meeste klimaatactivisme, zowel voor als tegen, is liefdewerk oudpapier. Je kunt wel in samenzweringen willen geloven maar dat werkt twee kanten op.
Zo zie je maar weer “Follow the Money” is niet enkel toebedeeld aan Shell en Unielever.
Uiteindelijk laten wij het toe dat onze incapabele overheid ons in het verderf stort.
Gerard*
Helaas moet ik dan wel even kwijt dat die incapabele overheid dan kennelijk wordt gevoed door aktivistische wetenschappers en aktivistische ambtenaren en aktivistische niet gekozen NGO’s.
Het probleem met die overheid is dat het merendeel ervan zich zo gemakkelijk om de tuin laat leiden. Kortom, je moet je laten adviseren door capabele mensen die hun sporen hebben verdiend op die terreinen waarom het gaat. Verblind door de ijver het beste en slimste jongetje/meisje te zijn wil dat kennelijk niet erg lukken.
Vergelijkbaar met de banken die zich allerlei rommel (derivaten) lieten aansmeren zonder ook maar het flauwste benul te hebben van wat ze kochten. Dat krijg je als je het risico gemakkelijk af kunt wentelen op de geldboom die belastingbetaler heet. Tevens de reden waarom er inmiddels voor, ik meen, 2500 miljard euro in slechte leningen is “geïnvesteerd”.
En nu proberen diezelfde slimme rijken het met hun “Green Bonds”nog een keer. Een deel van de burgerij zal zich, net als met de koopsompolissen eerder gebeurde, lekker laten maken door de toegezegde 2% rente. De vrijstelling voor bijtelling van de vermogensrendementsheffing komt er nog aan waarschijnlijk.
Als je er onverhoopt instapt, zorg dan wel dat je tijdig weg bent.
Nieuwe bankblogger van GeenStijl ziet het somber in:
https://www.geenstijl.nl/5151623/sassen-van-elsloo-het-groene-gevaar/#more
Gerard*
Ik kan zijn (banklogger) analyse van harte onderschrijven.
“Climate change is a planetary emergency – how can we avert disaster? While politics continue to cripple efforts to fight the planetary emergency, the science remains as unequivocal and irrefutable as ever.
We have already crossed a number of ’tipping points’ in the Earth system; vital thresholds beyond which irreversible and catastrophic consequences for all life on this planet will ensue. The impacts of climate change and ecological destruction are more severe and are manifesting themselves earlier than many scientific predictions in previous decades had foreseen. Without major interventions, the risks will soon reach a critical stage.”
CAGW alarmisme in de hoogste versnelling!
Emergency, disaster, tipping points, vital thresholds, irreversible, catastrophic, destruction, critical. You name it!
Nee, niet ik heb deze tekst verzonnen. Wel is dit geschreven door de waarzeggers van het World Economic Forum!
En dan nog zijn er mensen die ontkennen dat CAGW bestaat, dat het begrip verzonnen is door ‘klimaatontkenners’. Ja, ammehoela.
Wie financiert de klimaathuurlingen?
Misschien zij die baat hebben bij de (technologische) veranderingen? Wat zou het doel kunnen zijn?
We kunnen als voorbeeld denken aan 5G, kernenergie en vliegtuigen. (Er zijn meer grootheden te noemen, zoals oorlogsvoering, de wapenindustrie, maar ik beperk me even tot 3 zaken)
Als er werkelijk een CO2-gestuurde klimaat-crisis is, en die is ernstig, dan moeten de grootste dingen eerst. En vooral dingen/zaken die we niet direct nodig hebben.
5G en de daarbij behorende computers kosten onvoorstelbaar energie. Het lijkt mij absoluut een onnodig speeltje van hen die er de supervisie over hebben. Het is duidelijk dat men dit wil. Het wordt gemeld in hun rapporten, men wil supersnelle computerverbindingen.
Vliegtuigen zijn in wezen onnodig. Het is natuurlijk fijn als je op vakantie gaat, maar verder? Het is opvallend dat vliegtuigen niet belast worden. Ergo, het is een tool van de macht, men wil ze.
Kernenergie. Werkt men dáár soms naartoe? Immers, als men wil blijven vliegen, en ook de – in wezen – onnodige computertechnologie en de daarbijbehorende 5G wil blijven houden, dan spreekt men zich tegen als men beweert dat beiden gevoed zouden kunnen worden met wat molens en panelen.
Vooral als men zegt zich zorgen te maken over het klimaat. Immers, als we teveel energie verspillen, dan moeten we bezuinigen en niet meer gaan bouwen in de vorm van overbodige zaken zoals 5G en de uitbreiding van het vliegverkeer.
Daarom zou het kunnen dat deze klimaat-toestanden bedoeld zijn om het volk zo ver te krijgen dat het graag kernenergie wil. De opslag van het afval wordt dan (blijkbaar) een tweede. Die rekening wordt denk ik erg hoog. Het is nogal lastig om met eeuwig vervuild materiaal te blijven zitten, zeggen deskundigen.
Maar we zullen het zien. Als men van top-niveau (de ‘eigenaars’ van de wereld, de top van de eeuwenoude elite, en de andere partijen die er zoal zijn) de waarheid spreken, dan stopt men acuut met het vliegverkeer en de ontwikkeling van de onnodige 5G. In ieder geval stopt men met de uitbreiding ervan.
Zo niet, dan is het duidelijk dat men wellicht andere doelen heeft. Of mijn analyse is fout, dat is ook mogelijk, ik weet ook niet alles.
De lakmoesproef zal uitwijzen of men zelf gelooft in de AGW. Tot zover echter gebeurt er, wat dat betreft, niets.
N.b. Wat ook wijst in de richting van 5G en AI (kunstmatige intelligentie) zijn o.a. de zelfrijdende elektrische auto’s. Dus niet omdat ze beter zijn voor het milieu worden ze gepropageerd, maar omdat ze inpasbaar zijn in het plaatje van de ‘smart-world’. Een wereld gecontroleerd door hen die zich naar boven geworsteld hebben en dmv technologie eindelijk hun gewenste macht hebben over jouw en mijn leven.
Computers die de wereld controleren zijn zo een machtig gereedschap geworden in de handen van de eigenaars. En die macht is dan voor eeuwig. En dat is niet fijn als je als mens even vrij wilt leven als een vogel. Eén (kleine) mensensoort zal dan eeuwig de baas spelen over de andere mensen. En bijna God zijn.
Kijkende naar de “investeerders” valt met name de naam van Soros op. Wie hem niet kent, google maar eens en zoek dieper dan de oppervlakte gegevens. Echt een lekker heerschap. Ook de USA investeerders niet onderschatten. Dit spelletje is doodserieus en gaat heel veel mensenlevens kosten.
Uiteindelijk zullen ook zij die nu de macht nastreven hieraan ten onder gaan en wat dan nog overblijft op aarde??
Inzage in de peer review proces. Eerste 20 minuten de paper wat naar een Amerikaans meteorologische uitgever is gestuurd, wat het verschil uitlegt tussen een real time input model en het bestaande over versimpelde model. Na 20 minuten de verbazingwekkende antwoorden van de peer reviewers
https://www.youtube.com/watch?v=kUNQTyH76j0
MP,
Wat een raar filmpje zeg. Ik snap er weinig van. Maar als ik de commentaren eronder las, dan viel mij er één op:
“Climatologist/Meteorologist do not discuss theory. They will preach theory at you, but never question it. They are not astrophysicist like Postma. They don’t study Physics. They can’t answer questions about their theory because they actually don’t understand it themselves. They have to run, hide and distract.
They insulated themselves from proper science. People with deep understandings of physics or quantum mechanics never get let in to begin with. They hit the same wall Postma is hitting now.”.
En wat mij opvalt is dat de spreker denkt dat warmte iets anders is dan energie. Warmte op zich bestaat eigenlijk helemaal niet. Wel iets dat we warmte noemen, namelijk een bepaalde trilling. Waar die trilling in plaats vindt is – dacht ik- nog onbekend, maar ik gok dat het in het ‘achtergrondveld’ (?) (ook wel eather genoemd) is. Alles is energie, kwantum-mechanisch bekeken. En energie, dat is in wezen trilling. Beweging dus. Zo is licht waarschijnlijk de trilling die we in het veld waarnemen. We kennen de getallen. Zo is rontgen hetzelfde, alleen met een intensere frequentie. Zo ook radiogolven etc.
Terug naar warmte. Wanneer we iets voelen dat we als warm ervaren, dan nemen we de verhoogde trilling van het aangeraakte waar en dat noemen we warm. ‘Warmte’ ‘stroomt’ daarom alleen naar ‘koud’. Iets wordt warm omdat de frequentie ervan wordt verhoogd. En koud omdat de frequentie wordt verlaagd. Een lage frequentie kan geen hogere sterk ‘aanslaan’. Warm en koud heffen zo bezien elkander op; de frequenties worden hetzelfde (het gemiddelde). Daarom wordt koud en heet water samen warm.
Kortom, ik denk dus dat alles wat bestaat in wezen energie is en wel zo, dat alles zijn frequentie en aspecten van frequenties heeft, zoals ook de kwantummechanica leert (links of rechtsdraaiend bijvoorbeeld, een hele of een halve turn, enz.) . Wanneer we bijvoorbeeld stoffen (zo mogelijk) zouden afkoelen tot het absolute nulpunt, dan zijn ze ahw ‘dood’. Alle energie is er uit. Het is bewegingloos. Waarschijnlijk blijft er . . . niets (?) over. (Daarom kan het ook niet?)
Maar op het principe van de trillingsenergie werkt ook de koelkast bijvoorbeeld. De energie (trilling dus) wordt uit de kast gepompt en verlaat door de roosters de machine. De trillingsfrequentie van het gas in de leidingen wordt dan lager (‘kouder’). Hoge druk, hoge frequentie, wordt ‘afgekoeld’ (frequentie wordt lager) en weer in druk verlaagd in de koelkast gebracht en neemt trilling uit de koelkast over enzovoorts.
Veel mensen denken bijvoorbeeld dat zwaartekracht als ‘ding’ bestaat. Dat is niet zo, meen ik. Het is eerder een vervorming van het veld. Zo ook licht. Dat zal wel een (frequentie-)golf in het veld zijn. Zo met alles. Alles is (w.s.) in wezen energie, uitgedrukt in het veld. Zo ook elektriciteit. Dat is ook een energetische beweging in het veld, meen ik. Zo bestaan er in feite geen elektronen, neutronen, atomen. Het zijn enkel gedachtes/woorden om aan te geven hoe we de bewegingen in het veld waarnemen, ook al lijken ze grofstoffelijk, in wezen zijn de uiterst bijna ‘geestelijk’.
Zo bezien is alles energie, uitgedrukt in beweging/trilling: frequentie (golflengte bijvoorbeeld) en kracht van de frequentie (amplitude). Dit is héél grof uitgedrukt door mij, maar, naar ik meen, redelijk belangrijk. In de kwantumfysica wordt e.e.a. gedetailleerd besproken. Ik denk dat dus ook meteorologen en dergelijke beroepen de kwantumfysica zouden moeten (laten) bestuderen en implementeren in hun wetenschap.
Ik meld dit maar even omdat als men niet van de juiste basis-veronderstellingen uitgaat, er niet goed nagedacht kan worden.
Het veld. Men dacht ooit dat er zoiets als ether moest bestaan. Later werd dat wetenschappelijk weer ontkend. Nu blijkt uit gevolgtrekkingen van gebeurtenissen dat er toch iets als ether moet bestaan, die aanname blijkt veel verschijnselen te kunnen verklaren. Men ziet het dan nog zo dat de golf/deeltjes interacteren met dat iets, dat vroeger ether heette en niet stoffelijk is. Ik heb het vermoeden dat dat iets zich uitdrukt als deeltjes/golven, het begin is daar geen oerknal, maar een niet stoffelijk continuüm.
Ons denken heft zich ontwikkeld om met dingen om te gaan, things, in het Engels, thinking heet het denken dan. Het brein kan weinig met onstoffelijke zaken, het verdwaalt daar gemakkelijk.
Materie is trilling, dat is niet zweverig, dat is de huidige stand van de kwantummechanica, ga maar eens vragen in Cern. Maar wat trilt er dan? Dat is nog steeds de vraag.
Gerard*
Inderdaad. Je zegt met minder woorden wat ik ook bedoelde. Dank daarvoor.
En wát er trilt? Het ‘veld’? Een ‘richting’, beweging in het veld? Dan nog de vraag wát is dat veld? Dat is natuurlijk niet te ‘zien’ maar wél te analyseren als men de effecten ervan bestudeert.
Wat de oerknal betreft: Als alles energie is, en de oerknal ís dus die energie, die later vorm aan gaat nemen, die wel al ‘gedefinieerd’ was in de eigenschappen van de materie en het veld. Zo kom ik dan tot de voorlopige conclusie dat we te maken hebben met wat men ‘God’. de ‘Schepper’, e.d. meent te noemen. Deze schoonheid, zoals ik een aspect maar noem is ook waar te nemen in de wiskundige analyse van het al. De verhoudingen bijvoorbeeld die vastliggen in het al. Denk bijvoorbeeld aan de Gulden Snede, de fibonaci-reeks, de grootte van de maan tov de zon en de aarde. En de afstanden. Enzovoorts. Wiskundigen zeggen wel eens dat de wiskunde (ook) de taal van het ongeziene is.
En zo komen we, doorgedacht, bij de Geest uit. De logica, liefde, schoonheid, creatie, fantasie, maar ook geboorte en leven. Maar dat gaat te ver om hier over uit te wijden, op deze site.
Btw, het lijkt mij dat álle planeten, manen, sterren, zonnen, etc. invloed uitoefenen op ons klimaat. Het lijkt mij wat armzalig om onze planeet niet in zijn samenhang met het al te beschouwen.
Halleluja,
Geert Mak heeft zijn ei nu ook op tv gelegd qua klimaat.
Ongelofelijk. In feite de zoveelste oproep tot collectieve zelfmoord.
Wat wil je. Volgens iemand hier op de site die het boek al gelezen had was Maks enige referentie ivm het klimaat achterin zijn boek, het boek van de Thunbergs: “Mijn huis staat in brand” ofzo iets.
Of heb ik het verkeerd begrepen?
Cathrien
Ook ik heb met verbazing zitten kijken. Vooral ook naar degenen die hij aan het woord laat. Hier ligt een schone taak voor CLINTEL. Maar of Geert met hen in gesprek wil?
Zijn boek ligt op me te wachten het te lezen, maar ik lees het nu toch met enige reserve. Of heeft Mak het met de VPRO op een akkoordje gegooid?
Kijk maar op twitter van Kees de Lange, (@infocadl 2015) en lees hoe hij erover denkt.
Salonsocialisten en Neoliberalen. FAKE x FAKE wordt ECHT niet ECHT.
Wijnand Hijkoop
Het doorgeschoten socialisme en doorgeschoten liberalisme waarover ik het al eerder had.
De Greta Thunberg-industrie volgens:
https://www.geenstijl.nl/5151647/de-greta-thunberg-industrie/