De EU Green Deal zal het klimaat niet redden, maar wel uw pensioen en welvaart vernietigen.
Beursadvies: de klimaateconomie – met uitzondering van nucleaire energie – zal voor een enorme beurscrash zorgen. Wie het eerst zijn belangen in de klimaatindustrie verkoopt, zal daar het beste uitkomen.
Een bijdrage van Rob Lemeire (België).
Al enige tijd is klimaat een beleidsmatige prioriteit, maar het gloednieuwe Europese klimaatplan gaat nog een versnelling hoger. En dat terwijl de grote beperkingen van hernieuwbare technologie ondertussen steeds duidelijker worden. Toch investeren onze politici, banken, beurzen en pensioenfondsen steeds massaler in deze klimaateconomie.
Toch is niet elke investering in het verminderen van CO2-uitstoot slecht. Zo sluit de ‘green deal’ van Europa niet de deur voor nucleaire energie – het blijft in een kiertje openstaan. Dat zal echter ruim onvoldoende blijken, hernieuwbare technologie blijft op het eerste plan. Politici en ideologen blijven ons bezweren dat een hernieuwbare economie ons op een haast magische manier zowel sociale als economische voorspoed brengt – en nog eens de CO2-uitstoot doet verdwijnen.
De feiten wijzen eerder op het tegendeel: als de EU-plannen onverminderd in uitvoering worden gebracht komen er stroomtekorten, verarming en een kwakkelende reductie van de Europese CO2-uitstoot. Gezien de enorme financiële belangen komt er zelfs een enorme beurscrash. Wie het eerst zijn belangen in de klimaatindustrie verkoopt, zal daar het beste uitkomen. Want we weten niet precies wanneer, maar ooit komt die klimaat-beurscrash er wel en dat wordt een enorme klap.
EU lauw tegenover nucleair
Maar hoe erg is die EU-klimaatdeal wel? De moeizame discussie rond nucleaire energie voor de Europese Green Deal’ kan hier wat verduidelijken. Een week voor het akkoord werd volgend bericht nog de wereld uitgestuurd:
‘Europese Groenen hebben donderdag (5 december) de overwinning behaald nadat de EU-onderhandelaars overeenstemming hebben bereikt over een groene financiële taxonomie die erop gericht is miljarden geld van particuliere investeerders naar schone technologieën te sturen. Steenkool en – in principe – kernenergie, zijn uitgeschakeld.’
En dan horen we plots op 13 december 2019 dat het akkoord rond is, maar dan toch met die nucleaire energie. Dat klinkt goed maar is in feite een politiek compromis om Frankrijk en de Oost-Europese landen over de streep te halen. De andere landen denken dus zelfs niet aan investeringen in de nucleaire sector. Daarnaast blijven de doeleinden van de Europese Green Deal overambitieus: het voorziet binnen tien jaar, tegen 2030, al een verlaging van 55% van de Europese uitstoot van broeikasgassen. En tegen 2050 zelfs een nul-uitstoot. ‘Op een verantwoordelijke manier’, zo zeggen ze erbij. Dat laatste zal alvast als argument tegen de nucleaire optie worden gebruikt.
Het debat over het aandeel van nucleair is overigens nog niet voorbij. Op 17 december zei Bas Eickhout (Groenlinks Europarlementariër) nog:
‘Het was al duidelijk uit de deal vorige week dat nucleair kon worden geïdentificeerd als een tijdelijke energiebron – en alleen dat’.
Daarenboven is het zo dat zolang overheden lauw-lauw blijven betreffende nucleaire energie, investeringen erin zullen uitblijven. Zo schrijft Samuel Furfari, hoogleraar Energie-Geopolitiek (ULB), me in een persoonlijke mail:
‘Ik zie de bouw van nieuwe centrales niet zonder een staatsgarantie op de verkoop van elektriciteit, zoals het geval was voor de Engelse elektriciteitscentrale in Hinkly Point. Het is te riskant de investering binnen 30 jaar terug te willen verdienen zonder er zeker van te zijn dat op een dag iemand het verdere gebruik zal verbieden. We hebben het over de liberalisering van de elektriciteitsmarkt, maar eigenlijk is het precies het tegenovergestelde.’
Anders verwoord: met de huidige politieke bemoeienissen zal er niet geïnvesteerd worden in nucleaire energie, zonder politieke wil (lees ook: veel belastinggeld). Zelfs met dit historische akkoord zal het dus nog zeer moeilijk worden voor de nucleaire sector.
Klimaat en het grote geld
Laten we eventjes specifiek dat moeilijke dossier over nucleaire energie opzijzetten, en naar het globale plaatje kijken. Herinnert u deze passage uit het eerste citaat van dit artikel, over de doelstellingen van de EU green deal, ik heb wat sleutelwoorden aangemerkt:
‘een groene financiële taxonomie die erop gericht is miljarden geld van particuliere investeerders naar schone technologieën te sturen’.
De Europese Unie beslist dus niet enkel over uw belastinggeld, maar ook over uw spaargeld. Inderdaad, Ursula von der Leyen heeft met haar gloednieuw Europees klimaatbeleid de ambitie 3000 miljard euro erin te investeren. De klimaateconomie die hier in de EU op het politieke programma staat – maar ook in vele andere landen buiten de EU? Zo stelt het rapport ‘Climate Change insights for pension fund trustees and beneficiaries’ van de Canadese Friends Of Science:
‘Op het eerste gezicht ziet het marktpotentieel van de klimaateconomie er fantastisch uit. De wereld verbruikt momenteel ongeveer 17,7 terawatt aan elektriciteit, waarvan het grootste deel wordt opgewekt door fossiele brandstoffen. Dat vervangen door wind- en zonneparken lijkt een fantastische groeimarkt en investeringsmogelijkheden.’
Met 1 terawatt kan je 10 miljard lampen van 100 watt doen branden, wereldwijd gaat het om bijna twintig keer zoveel (en de vraag naar elektriciteit groeit sterk in opkomende landen als China en India). De financiële wereld ruikt dus massa’s geld. Naast hun enorme macht denkt ze ook nog ideologisch correct te zijn, zo lezen we in hetzelfde rapport:
‘Pensioen- en andere grote fondsen hebben wereldwijd invloed op veel beleidsbeslissingen, aangezien ze nu een groot deel van het kapitaal in hun vermogen onder beheer hebben. Oorspronkelijk waren deze fondsbeheerders gewoon geïnteresseerd in het vinden van waardige beleggingen die op de lange termijn een goed rendement zouden bieden, om de behoeften van pensioengerechtigden te financieren. Sinds de komst van klimaatactivisme in de vroege jaren 1990 werden sommige van deze fondsen en hun beheerders bezorgd over de impact van investeringen in termen van ethische, ecologische, sociale en beleidskwesties. Zoals aangekondigd door managementgoeroe Peter Drucker in de jaren negentig, zijn deze fondsen dan ook de dominante kapitaalkracht op de markt geworden.’
Er gaat veel geld om in de klimaateconomie, en het lijkt erop dat dit in de nabije toekomst nog sterk zal aandikken. En geld is macht. Investeerders, beleggers en pensioenspaarders moeten daar dus aandacht aan schenken: zullen deze investeringen op langere termijn opbrengen, of zullen ze als de eerste de beste zeepbel uiteenspatten?
Tekenen van verval
Dat klinkt allemaal veelbelovend. Toch zijn er tekenen dat het toch niet zo goed loopt. ‘De Europese stroomnetbeheerders waarschuwen net als vorig jaar dat in België in januari een stroomtekort dreigt als het fel gaat vriezen’, staat er in De Tijd:
‘Voor Frankrijk en België zijn er al langer problemen, maar voor het eerst zijn er indicaties dat de uitstap uit kernenergie en kolen bij extreme vriestemperaturen in Duitsland bevoorradingsproblemen kan veroorzaken. Het betekent dat ons land bij een West-Europese koudegolf nog minder een beroep kan doen op stroom uit de buurlanden.’
Ook de man in de straat begint steeds meer aan te voelen dat die hernieuwbare energie toch niet zo veelbelovend is. Zo meldt De Standaard:
‘Het voorbije jaar zijn er in Vlaanderen maar 25 nieuwe windturbines op land bijgekomen. Dat zijn er tien minder dan het jaar voordien, en minder dan de helft van in 2017. Verzet van omwonenden is het grote struikelblok. Een tweede verklaring is dat er problemen geweest zijn bij enkele grote fabrikanten van windturbines. Eén fabrikant ging zelfs failliet.’
Niet enkel mort het volk steeds meer, maar ondanks de enorme overheidssteun voor windturbines gaat het toch niet zo goed met die sector. Tekenen aan de wand dat het probleem veel dieper ligt.
Technologiebubbel
De reeds geciteerde Samuel Furfari luidde al de alarmbel:
‘Sinds 2000 wordt geschat dat de EU en haar lidstaten een biljoen euro – een miljoen miljoen – hebben uitgegeven, om tot een resultaat te komen van 1,9% windenergie en 0,5% fotovoltaïsche energie. Als gevolg van de intermitterende aard van deze energieën, is er bovendien een verhoging van de rekening die elke consument zelf kan waarnemen, zonder een duidelijke uitleg dat dit te wijten is aan dit beleid ten gunste van hernieuwbare energiebronnen.’
Daarnaast komen er steeds meer kritische stemmen voor dat andere hernieuwbare idee: de elektrische wagens. ‘Europa bedot ons met elektrische wagens’, kopt een veelzeggende titel in De Tijd. Luc Nijs in Doorbraak:
‘In een Tesla zit een Li-ion batterij van een halve ton. Hoe snel hij ook kan accelereren, het aantal km die je er mee kan afleggen gaat niet meer spectaculair boven de 500 stijgen. De oplaadtijd, daar zit nog wat ontwikkelingspotentieel.’
Beursgoeroes pushen echter nog steeds investeringen in de elektrische wagen. Ik zou minder zeker zijn.
Duizenden malen erger dan Lernout & Hauspie
Stel dus dat die klimaatbubbel openbarst, samen met de enorme hoeveelheid geld dat erin is geïnvesteerd? Wat zullen hiervan de gevolgen zijn op de beurs? Daar hebben we al ervaring mee. Lernout & Hauspie (L&H) was eind jaren negentig de absolute Vlaamse belofte. Spraaktechnologie was dat – al bij al een nichemarkt. Toch was het een Vlaamse belofte, iedereen moest aandelen van hen hebben. Maar… het bedrijf kon niet bewijzen dat deze technologie ook werkelijk op de markt zou doorbreken. In die tijd wees enkel journalist Eddy Daniels op deze bubbel. Ik was toen nog net van de universiteit en verslond zijn stukken, maar over het algemeen luisterde men niet erg naar hem.
Tijdens een terugblik, jaren later, schreef journalist Daniels het volgende over zijn toenmalige collega’s:
‘Toen Lernout & Hauspie zich presenteerden als redders van het vaderland werd je in het eigen gilde bijna verbannen als je een kritisch woord zegde, maar toen die reddende engelen gevallen waren stortten dezelfde collega’s zich op hen om het lijk leeg te pikken, om maar één voorbeeld te noemen, het was beschamend.’
Het eenvoudige feit dat die spraaktechnologie niet deugde hield niemand tegen om eerst L&H tot de hoogste hemel te aanbidden. Het bedrijf ging uiteindelijk toch failliet, begin 2001, een schokgolf door de Vlaamse financiële wereld. Dat gebeurde echter niet omdat de aandeelhouders of de journalisten de technologiebubbel eindelijk hadden doorprikt. Het bedrijf kwam in opspraak tijdens een onderzoek naar boekhoudkundige onregelmatigheden en spookbedrijven. Wellicht had L&H, om de schijn van een uitmuntend product hoog te houden, nogal wat creativiteit aan de dag moeten leggen.
Beursleugens doorprikken zichzelf
L&H leren ons dus drie belangrijke lessen. Les één: op de beurs kan je een tijd iedereen voor de gek houden met minderwaardige aandelen, maar dat kan niet blijven duren. Les twee: nadat de minderwaardige aandelen zijn doorprikt, wil niemand nog begrijpen hoe het kwam dat iedereen voor de gek werd gehouden. Les drie: wie vanaf het begin echter de vinger op de pols hield, en vanaf het begin de fraude doorzag, heeft het risico daar achteraf niet voor bedankt te worden – hij is namelijk de luis in de pels. Als nu de klimaatbubbel zal ontploffen, zullen de schokken duizenden keren groter zijn: de belangen in energie zijn uiteraard veel groter dan die in spraaktechnologie.
Vergelijk ook met de grote kredietcrisis van 2007. Deze was in een belangrijke mate geïnitieerd door gerommel in de huizenmarkt in de Verenigde Staten – en dan nog vooral in verband met de hypotheken in enkel het laagste segment (goedkoopste huizen). Een nieuwe kredietcrisis dat ontstaat door een internationale energiebubbel is in potentie nog vele malen verschrikkelijker.
Toekomstige generaties
Klimaatactivisten zeggen altijd dat ze het voor de toekomstige generatie doen. De vraag is of ze dit wel menen, want zij waarschuwen ons ook steeds voor een overbevolking – wat alleen maar kan betekenen dat ze de toekomstige generatie willen verkleinen. Ze zijn dus eigenlijk TEGEN ten minste een groot deel van die toekomstige generatie. En dan zeker tegen de toekomst van een groot deel van de toekomstige Westerse generatie, aangezien klimaatactivisten ook van mening zijn dat vooral rijke landen, rijke personen, hun verantwoordelijkheid moeten opnemen. Dat uit zich in al hun voorstellen, zelfs als ze die met een mooie strik verpakken.
Rob Lemeire.
Voeten op aarde. Europa stoot vandaag maar een fractie uit van de wereldwijde menselijke CO2-uitstoot. Zelfs als de EU-green deal volledig zal lukken, heeft het maar een zeer beperkt effect op de mondiale CO2-concentratie. Dit Europese experiment kan dus enkel maar werkelijke zin hebben, als andere werelddelen meedoen. En dat zal enkel gebeuren als Europa kan bewijzen dat een ‘klimaatvriendelijke’ economie ook economisch hout snijdt. De zware problemen met hernieuwbare energie geven aan dat we daar nog ver van zijn. Veel waarschijnlijker is dat het EU-beleid volledig in de doelstellingen zal mislukken, en tegelijk een immense beurscrash zal genereren. Dat zal een immense verarming betekenen met rimpeleffecten over de gehele wereld. Je kan je er nu echter wel al gedeeltelijk tegen beschermen door slim te beleggen: geen hernieuwbare energie en geen elektrische wagens.
Leuk artikel. De vergelijking met L&H gaat zeker op. Ikzelf vergelijk het vaak met de tulpenbollenmanie die in 1637 tot een crash leidde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tulpenmanie
Ik weet nog geen goede naam voor de huidige manie.
“Windmolenmanie”. Ehh nee, te beperkt. Het is veel omvangrijker.
“Energie-transitie-manie”. Da’s beter.
“CO2-reductie-manie”. Dat lijkt een goede. Geeft wat beter de totale onzin aan.
“0,0007graden reductie-manie”. Dit is-ie!
Nu nog even proberen om de “beleggings-strateeg” van mijn pensioenfonds te overtuigen….
De beleggingsstrateeg van jouw pensioenfonds is verplicht een belangrijk deel van zijn beleggingen te doen op aaanwijzing van Klaas Knot. Een deel bovendien dat steeds zal groeien. Elke keer wat, elke keer meer, richting Zuid-Europees schuldpapier en richting klimaat investering. De salamitechniek weet je wel, enkele tienden van procenten slechts, tussen de ene uitzending van ‘married at first sight’ en de andere door!
Het idee dat al die klimaatwaanzinnigen hebben, dat het kleine beetje CO2 dat wij met 1000 miljard gaan besparen daadwerkelijk invloed heeft op het klimaat.
Het lachen zal de klimaatwaanzinnigen wel vergaan als ze hun energie niet meer kunnen betalen, of misschien nog eerder aan de orde, als ze beroofd worden door ‘overlevers’ die het nog slechter hebben.
Ik wens ze veel sterkte, hun leven stort al in als hun smartphone het niet meer doet.
Hoe gaan die zich straks verweren als het aan gaat komen op overleven?
Waar halen ze het hout voor hun mooie eco-friendly openhaarden?
Wat gaan ze doen als hun auto in de brand wordt gestoken door hen die er geen kunnen rijden?
Ik durf te wedden dat die kant van het verhaal in hun utopische inclusieve samenleving onderbelicht is gebleven.
Een ding is zeker, IK ga ze niet helpen, ze hebben er zelf voor gekozen, ondanks vele waarschuwingen.
Dit en de import van culturen die niet lekker mengen met de ONZE! legt een flinke bom onder Nederland zoals we het gewend (=gewoond) zijn. Wennen komt van wonen, de plaats waar je thuis bent binnen een cultuur die de jouwe is. Dat is geen racisme of discriminatie, het is zoals mensen in elkaar zitten, we hebben elkaar nodig om ons veilig te voelen en te kunnen floreren. Zaai angst en het stort in elkaar.
Voel aan mijn water dat er binnen niet al te lange tijd een totale oorlog zal uitbreken, ben ik de enige? Wat denk jij Gerard.
Ik denk dat als de overheid de plannen doorzet en veel Nederlanders aan de bedelstaf geraken er uiteindelijk wel een opstand komt met als neveneffect dat er onlusten ontstaan tussen verschillende etnische groepen. We kunnen Den haag missen als huidige en toekomstige kiespijn.
Bedankt voor je antwoord Gerard, denk inderdaad dat het zoiets zal zijn. Niet te hopen maar ja.
Cornelia, ik ben bang dat de klimaatwaanzinnigen niet de mensen zijn die alles op alles moeten zetten om rond te komen. Deze “waanzinnigen” hebben het in de regel goed voor elkaar. Voldoende inkomsten, mooi huis enz. Zij willen ons opleggen wat wij moeten doen. Maar de wal keert het schip. Wanneer het in Het Midden-Oosten uit de klauwen loopt kunnen wij wel eens zonder olie komen te zitten. Dan zal er bewezen worden dat wij met het beetje wind en geen zon stil komen te staan. De eerste die het slachtoffer zijn, zijn de klimaatwaanzinnigen want die houden van alles tegen.
Je kunt je ook af vragen of de burger het zo ver wil laten komen!
Het kan toch niet zo zijn dat het hele land naar zulke lamzakken in de EU en de regering moeten luisteren.
Wij hebben zelf ook nog touwtjes in handen, en dan kunnen ze roepen leger inzetten, nee het leger zit met de zelfde ellende.
Vrachtwagen chauffeurs hebben veel macht, als zij alle toegangswegen naar den Haag dicht zetten, wat willen ze dan doen?
Met die paar tanks wat ze hebben alles uit elkaar trekken, ik denk dat er burger oorlog komt.
Kijk eens wat zich al doet in Duitsland, nu kunnen ze het nog wat de kop indrukken, maar er komen er steeds meer van zulke rakkers die echt niet schuwen om met hun handjes te wapperen, dat heb ik nu al vaak genoeg gezien op tv, en met al die migranten wat ze daar hebben word het ook niet beter.
Houd Duitsland maar eens goed in de gaten, daar heb je een goede graadmeter aan.
In het Duitse Brugge staat op de markt een houten huisje, daar zetten burgers eten en kleding, enz in zetten, dit is voor de burgers die zich schamen dat ze in armoede leven en kunnen in de nacht zoveel mogelijk anoniem gaan kijken voor eten enz, in dat huisje.
Ik bedoel maar, een soort anonieme voedselbank.
mevrouw Cornelia, wat ik even wil zeggen is dat wat mij betreft op deze site u de enige bent die een consistente lijn volgt .
De rest is alleen maar van ; ja maar als we nu is dit of nu is dat zouden doen al helemaal gevangen in het paradigma van de energitransitie .
Die gaan naar een bijeenkomst over een windpark en zeggen dan tegen de onderhandelaar dat ze ‘best wel voor hernieuwbare energie zijn ‘ en dan vervolgens mogen kiezen uit een windpark of zonnepark .
Ik dank u, ik volg die lijn gemakkelijk op basis van feiten die de media meestal weglaten en gezond verstand. :)
Hoogmoed komt voor den val…
Dat is zo met alle overheidsingrijpen
In Duitsland ligt de windmolenbouw zo goed als stil. 30.000 staan er nu en het moeten er 120.000 worden.
Dit laatste getal is naar beneden bijgesteld sinds de overheid heeft bepaald dat de turbines niet binnen één kilometer van huizen gebouwd mogen worden. Er lopen duizenden rechtszaken momenteel, aangespannen door mensen die hartstikke gek worden van het laagfrequente geluid van die dingen.
En als die mensen nu maar dom waren! Maar ze zijn niet dom en hebben al lang begrepen dat het netto effect op de CO2 reductie verwaarloosbaar klein is.
Kennissen van mij (Duitsers) bidden er voor dat de hele boel zal ontploffen bij de eerstkomende strenge vorstperiode. En toch zijn het geen labiele mensen…
Ik vrees dat het enige passende antwoord hierop wordt een wet die al die rechten van die individuen met één pennenstreek van tafel veegt. Dat wordt dan misschien ook meteen onze EU regelgeving, reken maar dat er gelovigen zijn die vinden dat we offers moeten brengen
VVD’er Gert Brommer klaar met klimaatkul:
https://www.geenstijl.nl/5151346/knal-vvd-er-gert-brommer-klaar-met-klimaatkul-en-stapt-uit-fractie-vvdoverijssel/
Zodra VVD en CDA het gevoel hebben, dat ze uit politiek lijfsbehoud/gewin beter 180 graden kunnen draaien, dan doen ze dat gewoon. En daar is niets verwerpelijks aan want je luistert dan gewoon naar je kiezers/aanhangers/leden.
Deze partijen hebben, en waarschijnlijk ook de PvdA en de CU, al lang begrepen, dat koste wat kost vasthouden aan een eenmaal ingenomen standpunt absoluut niet loont.
Kijk maar naar de razendsnelle ommezwaai die nu plaatsvindt op het punt van een vuurwerkverbod.
De partijen die vast blijven houden aan een principieel uitgangspunt, zoals de SGP, Denk en de PvdD zullen altijd een marginale rol blijven vervullen in het Nederlandse bestel. Daarom ben ik voor het instellen van een kiesdrempel van bijvoorbeeld 5%, zoals o.a. in Duitsland.
Dat maakt het politieke landschap een stuk overzichtelijker.
Beter twee partijen, dan weet je als burger waar je aan toe bent. Dan kan die westenhatende partij Denk zich gewoon aansluiten bij links.
In principe hebben we als burger nu niets te kiezen. De kartelpartijen klonteren na de verkiezing in wisselende samenstelling bij elkaar en gaan (links) EU beleid doorvoeren, allemaal zaken waar met geen woord over gesproken is in het verkiezingsprogramma van geen enkele partij trouwens.
Nadeel hiervan is dat ze elke andere partij buiten boord houden, zelfs al is dat de grootste.
Met twee partijen, noem het globalisten en realisten weten burgers meteen waar je aan toe bent.
Als de zaak in 4 jaar verpest kunnen ze elkaar in ieder geval niet de schuld geven en komt de tijd dat ander de leiding gaat nemen.
Anthony, Cornelia. Ik ben het volledig met jullie ONeens.
Versnippering van partijen is juist goed. Het is democratischer. En het trekt mogelijk ook meer kiezers. Wordt Nederland dan onbestuurbaar? Dat is zeer wel mogelijk! Maurice de Hond heeft er een mooie oplossing voor. En ik hoop van harte dat we de situatie die hij beschrijft a.s. verkiezingen gaan bereiken.
https://www.cafeweltschmerz.nl/je-moet-radicaal-anders-een-kabinet-maken-pim-van-galen-en-maurice-de-hond/
Maar… Albert, heb je niet door dat we eigenlijk niets te kiezen hebben?
Wat we ook kiezen, met uitzondering van de PVV en het FvD, hebben al die partijen niets democratisch, al die verschillende partijen, het is fake, elk van hen heeft een masker maar ze zijn allemaal voor een grenzeloze wereld met “wereldburgers” bestuurd door een ongekozen bestuur.
Er is helemaal geen versnippering, ze streven allemaal dezelfde wereldorde na, al lijkt het dat de een dit doet onder een groen sausje, weer een ander gooit er een religieus tintje tegenaan.
Het zou goed zijn als de burger écht wat te kiezen had.
Nu worden de mensen voor de gek gehouden door mooie praatjes, maar het uiteindelijke doel van al deze partijen is een centraal bestuurd Europees continent met Europese inwoners en een ongekozen bestuur.
En nu mag jij weer praten over jouw democratie, snap je Albert, die is er niet, Europa geeft ons de keus uit tien partijen die er onderling misschien anders uitzien maar feitelijk allemaal hetzelfde doen.
Gelijk een land als bv Iran dat ook een totalitair regime kent, het is een “democratisch” gekozen president uit lieden die daar door de werkelijke (geestelijk leiders) zijn neergezet, daar wordt met veel tamtam verkiezingen gehouden, maar wat die mensen ook kiezen, de macht blijft bij de huidige machthebbers.
Elke totalitaire ideologie werkt op dezelfde wijze.
Wij hebben niets te vertellen, in feite heeft Rutte, Merkel of Macron ook niets te vertellen, het is de VN die hun de regels oplegt, zij hoeven het enkel in onze landen uit te voeren.
Ook dat radicale kabinet… het komt straks voort uit “iemand” van een kartelpartij met een mooi verhaal, hij hoeft niet te winnen, zolang het kartel de macht kan blijven houden is het goed.
Er is maar een manier om het huidige kabinet werkelijk weg te sturen en dat is door kiezen van anti globalistische partijen, en zelfs dan zal het nog moeilijk genoeg zijn, de ONGEKOZEN uitvoerende macht in de gemeente en provincie ligt namelijk ook bij het kartel, en geloof mij, die zullen er alles aan doen om het tegen te werken, desnoods burgeroorlog.
Denken dat je meer democratie hebt bij meer partijen, Albert, je wordt voor de gek gehouden, het is precies wat het kartel je wil laten geloven, dat je werkelijk keuze hebt…
Kijk naar de feiten, wat beloven de kartel partijen? En wat voeren ze nou precies uit? En dan weet je genoeg, ze zitten er NIET voor ons, ze zitten er voor de EU/VN.
Er is al geen democratie meer. 68% heeft NIET gekozen voor de EU, maar ze voeren het gewoon uit, is dat democratisch?
Nu ben ik het weer heel wat meer met je eens. We hebben nog 14 maanden de tijd om zoveel mogelijk niet-stemmers naar het stembureau te krijgen. Als FVD en PVV dan samen op zo’n 50 zetels komen dan ontstaat de situatie die Maurice beschrijft. (in de peiling nu op 37zetels). En bedenk dat Maurice hier ook referenda in betrekt. Dat is wat ik bedoel met democratisch. “Power to the people”! Ik ben hoopvol gestemd.
Mocht het echter helaas niet zo ver komen. Dan gaat onze elite de burgeropstand krijgen waar ze zelf om gevraagd hebben.
Stoppen met investeren in een groene toekomst is nu geen optie. Het gaat om de toekomst. Merkel had dat al vroeg ingezien. Door de standpunten van de groenen over te nemen heeft zij haar regering weten voort te zetten. Als ze was door gegaan had ze het veld moeten ruimen voor een groen bewind en was zij en haar medestanders van het pluche af. Zo heeft zij haar toekomst veilig gesteld.
Zaak is bij een crisis de gevolgen naar beneden af te wentelen. Zo zal een crisis bij de pensioenfondsen geen enkel probleem geven voor bestuurders en ondernemers.
De toekomst in Duitsland? Het cijfer voor de Duitse fabrieksorders kwam vanomrgen uit -6,5 procent in 1 jaar.
Eab, wat bedoel je hier met een groene toekomst, zie je dat zelf ook als een noodzaak op de manier zoals Merkel dat zich voorstelt, of gebruik je het enkel als argument om te laten zien dat Merkel met haar groene waas voor ogen de belangen van de kiezers schaadt?
Ik ben benieuwd of er nog een reactie van Eab gaat komen…
De laatste. Puur pluche plakken voor de zittende partij.
Zoals in Nederland flexibel regeren.
Eab, dank voor de verduidelijking.
De toekomst in Duitsland? Het cijfer voor de Duitse fabrieksorders kwam vanmorgen uit -6,5 procent in 1 jaar.
Nederland “hernieuwbare” koploper / beste (?) jongetje van de klimaatklas in “hernieuwbare” energie productie ten behoeve van klimaatbeheersing?
CBS 2019: NL 7,5 % “hernieuwbaar” energie productie / verbruik van het totale energie verbruik in NL, waarvan 65 % vanuit vervuilende, meer CO2 en fijnstof uitstotende en natuurvernielende biomassa.
Als biomassa gaat worden verboden dan zijn de RutteIII-klimaatdoelen volstrekt onhaalbaar, overigens dat zijn deze RutteIII-klimaatdoelen nu ook al onrealistisch.
Klimaatbeheersing door RutteIII wordt voorspelbaar een fiasco, mede door corruptie CO2-reductieboekhouding waarbij biomassa als zero CO2 uitstoot mag worden genoteerd bij de Europese Unie.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/22/aandeel-hernieuwbare-energie-naar-7-4-procent
Als je ziet dat de “hernieuwbare energie” wordt opgeslokt door internationale datacenters dan zakt je groene broek toch af?
Inderdaad Boels, ook zo’n ongemakkelijke waarheid.
Ze komen hier voor het stabiele politieke klimaat en de bijna gratis energie.
Behalve voor de burger dan, die gaat vanwege het klimaat 5x zoveel betalen.
Google alleen heeft een 40 MW aansluiting!
Misschien kunnen die klimaatwaanzinnigen even uitrekenen hoeveel huishoudens dat zijn.
De burger is een idioot dat hij dit (nog) pikt.
Zo’n 140.000 huishoudens, zoals mijn huishouden. Een middelgrote Nederlandse stad dus.
Ik betaal daar hier overigens omgerekend, ongeveer €6,50 all-in(!) per maand voor, maar ik ben Nederland dan ook al lang ontvlucht. Mijn electra komt overigens van een door China gebouwde KOLENCENTRALE.
Tja, dan wordt het lekker goedkoop.
40 MW is nog een kleintje. Bij haarlemmerliede wordt er nu een opgeleverd van 70 MW.
Petra, naar welk land/werelddeel ben je ontvlucht?
De milieuvervuiling en gebruik van elektra voor mobiliteit in NL neemt in 2020 nog eens met 15% toe!
In 2020 is naar verwachting 15% van de nieuwe auto’s een elektrische auto – dat zijn vooral leaseauto’s, maar de particulier toont ook interesse.
https://www.businessinsider.nl/elektrische-auto-2020-aanbod-volkswagen-peugeot-tesla-opel/
Elektrificatie van mobiliteit in NL is dus geheel op basis van fossiele energiebronnen. Laten we de per 1 januari 2020 gesloten Hemcentrale vooral NIET afbreken!
Bloomberg: In 2040 zullen 57% van alle verkoop van passagiersvoertuigen elektrisch aangedreven zijn.
Bloomberg: Wereldwijd zal in 2050 30% van alle passagiersvoertuigen elektrisch aangedreven zijn
https://about.bnef.com/electric-vehicle-outlook/
Hoeveel windturbines moeten alleen al in NL worden bijgeplaatst?
Hoeveel milieuvervuiling (door accu’s) wereldwijd door elektrisch aangedreven voertuigen zal het in 2040 geven?
Nederland heeft 11 grote windparken nodig voor elektrisch rijden als tenminste batterijen direct door de molens worden opgeladen.
Bij echte vraaggestuurde energie vanuit laadpalen gaat 60% wegens opslagconversie verloren zodat er 28 parken nodig zijn .
Nou laten we dan maar met zijn allen in ‘shale’ of ’tarrsand’ investeren…. da’s tenminste een goede belegging gebleken de afgelopen jaren! of anders in ‘deepsea’ ook al zo florissant.
Maar altijd nog stukken lucratiever dan een windmolenpark waarvan je weet dat ze nooit uit de kosten zullen komen.
Aldus beursexpert Cornelia die in 2019 nog beweerde dat Tesla failliet zou gaan (de koers blijft maar stijgen en staat nu op $ 469,06 ) en mijn analyse van destijds over de toekomst van Tesla af deed als wensdenken.
Van windmolens heeft ze net zo weinig verstand. Orsted heeft de winstgevendheid (IRR = Internal Rate of Return) van windmolenprojecten naar beneden bijgesteld van 7.5-8.5% naar 7-8% voor Borssele 1&2, Hornsea 2, German Cluster 1, Gode Wind 3&4, Greater Changhua 1&2a, Greater Changhua 2b&4 and Revolution Wind. Dus hoezo komen ze nooit uit de kosten? Niet winstgevend is een negatieve IRR en daar lijkt het in de verste verte niet op.
bron: https://renews.biz/56101/orsted-cuts-offshore-wind-output-estimates/
Tesla aandelen zijn gebakken lucht. Er is geen enkele verdienste die aan deze waanzinnige stijging ten grondslag ligt anders dan hebzucht van de beleggers.
Maar daar komen ze wel uit, Musk kan niet een jaar lang orders opsparen om in april met nepnieuws uit te komen met enorme stijging in de eerste kwartaal van het jaar.
En die cijfers van zo’n landje als NL dat voornamelijk door subsidies wordt gedreven is geen maatstaf voor de wereld.
De markt voor auto’s van 65.000 euro is ook niet zo heel groot, zeker niet bij particulieren die het plastic “groene” wonder volledig zelf moeten betalen.
Die windmolens van jou komen alleen uit de kosten omdat infrastructurele aanpassingen NIET meegenomen worden in de totale projectkosten, die worden namelijk handig buiten beeld gehouden.
Zo worden die “berekeningen” gemaakt op basis van aanschaf van de molens en gaat men uit van zekere subsidie en teruggaaf van investering door mooie “groene” belasting voordelen op de “groene” investeringen.
Dus kopieer en plak maar lekker door uit de reclamefolders van de windmolenmaffia.
Mij, en met mij de grootste groep van Nederland overtuig je niet met deze onzin.
De hele klimaatwaanzin is één grote leugen en de lieden die er rijk van worden zijn in mijn ogen ordinaire oplichters en leugenaars.
Allemaal prietpraat Cornelia. Jij hebt nog nooit een berekening uitgevoerd en ventileert alleen maar jouw niet onderbouwde mening.
Maar genoteerd, Tesla is volgens jou gebakken lucht (je lijkt wel een van de short sellers die miljarden hebben verloren) terwijl de koersdoelen van analisten massaal omhoog worden bijgesteld omdat de fundamentals goed zijn en alle horror verhalen van short sellers niet zijn uitgekomen. De verdiensten als binnen een jaar een fabriek in China neerzetten en nu al halen van goede productiecijfers, de technische voorsprong, de alsmaar toenemende vraag, het grotendeels halen van de doelstellingen, het verlagen van de kosten, het bereiken van winstgevendheid sinds Q3, de toekomstige fabriek in Berlijn, het versnellen van de lancering van model Y, de goed draaiende energietak waaronder opslag en eindelijk op gang komende solar installaties, de progressie op het vlak van driver assist, de populariteit van de cyber truc, enz enz, allemaal leugens in het complotterbrein van Cornelia. Zal wel pijn hebben gedaan dat Tesla model 3 de best verkopende auto in Nederland was.
Wat windmolens betreft, voorspelbare reactie. Eerst beweren dat dat windmolenparken verlies leiden, vervolgens terugkomen daarop en dan ligt het ineens aan de subsidies (die er niet meer zijn voor wind op zee) en tenslotte ligt het aan de infra waar fossiele centrales niet voor hoeven te betalen maar windmolens wel. Benieuwd hoeveel jaar het gaat duren voordat bij jouw het kwartje valt dat windenergie de goedkoopste vorm van energie gaat worden.
Gaat weer reclamefoldertjes lezen en over tot de orde van de dag.
@Marc,
Het is alom bekend waarom de infrastructuur moet worden aangepast voor windmolens en zonneweides.
De fossiele centrales zijn er al dus daarvoor hoeft de infrastructuur niet te worden aangepast.
De kosten van de aanpassingen worden hoe dan ook aan de consument doorbelast.
Dus op dat punt heeft Cornelia zeker gelijk.
Zonder de voorrang van levering is wiebelstroom niet rendabel.
Daarom wordt er ook niet gezocht naar opslagmogelijkheden; te duur en dus onrendabel.
En de extra miljarden aan investeringen van Tennet zijn ook te wijten aan “hernieuwbaar”.
Tesla “Net Income Q3 2019”:
Minus ~800 miljoen US$.
Sinds Q4 2016 geen positief resultaat.
(heb geen zin de staafgrafiek te sommeren, maar het loopt in de miljarden negatief)
https://ir.tesla.com/static-files/47313d21-3cac-4f69-9497-d161bce15da4
blz. 21/28
@Boels, het helpt als je de legenda van de grafiek begrijpt. Trailing net income 12 months. Dus cumulatief van afgelopen 4 kwartalen (Q4 2018 maakte ze ook winst). Maar als je de pagina ervoor had gezien (en dat heb je uiteraard maar je was op zoek naar wat negatiefs dus plaats je een bewust onjuiste reactie in de hoop dat niemand jouw trucje doorhad) dan wist je dat Q3 winstgevend was tegen iedere verwachting in omdat ze de kosten significant verlaagd hebben. Tel daarbij op de hoge bruto winstmarge van meer dan 20% op de auto’s en je zal zien dat met het productierecord in Q4 dat grote invloed gaat hebben op de Q4 resultaten waardoor er een klein verlies of mogelijk winst over heel 2019 overblijft. Nog even geduld tot 28 januari en dan zijn de resultaten van Q4 ook bekend.
Uiteraard was de e-auto in 2019 het best verkocht. De Tesla 3 met bijna 30.000 stuks. Op die auto’s zat en zit een enorme subsidie. Of je over de eerste 50.000 Euro een bedrag van 4 of 22 procent bijtelling betaald, maakt wel een verschil. Voor leaserijders wel te verstaan. Ondernemers kunnen bij aanschaf gebruik maken van de Milieu-investeringsaftrek. Verder hoeft er geen BPM betaald te worden, doordat de e-auto geen CO2 uitstoot heeft (heel slim gedaan door de regering). E wegenbelasting is tot 2024 ook nul.
Ja, zo kan ik ook een auto verkopen! Als al die subsidies er niet zouden zijn, zou geen hond een e-auto kopen. Behalve Marc dan.
“Uiteraard was de e-auto in 2019 het best verkocht. De Tesla 3 met bijna 30.000 stuks.”
Zeker als je onderliggende reden van die “topprestatie” bekijkt.
De meeste mensen hebben 3 jaar moeten wachten op hun Tesla.
Musk laat eerst de parkeerterreinen vol zetten om ze massaal in januari uit te leveren.
Ik zie het nog niet gebeuren dat er in 2020 nog een keer 30.000 verkocht gaan worden.
Alweer een complotje: “Musk laat eerst de parkeerterreinen vol zetten om ze massaal in januari uit te leveren.”
Geproduceerde auto’s, geleverde auto’s en voorraad wordt ieder kwartaal over gerapporteerd. Er wordt gestuurd op zo min mogelijk voorraad aan het eind van het kwartaal. Ze komen met boten per 3500 stuks in Zeebrugge of Amsterdam aan.
De enige fabrikant die parkeerterreinen vol heeft staan is Volkswagen met zijn ID. Die worden opgespaard omdat de software nog niet werkt en in verband met emissieregels die vanaf de 2e helft van 2020 gelden.
Zelfs de grootste tegenstanders van Tesla als Bob Lutz (voormalig vice president GM), hebben hun standpunt gewijzigd en zien een volwassen bedrijf dat goed bezig is met kostenreductie. Zie https://www.teslarati.com/tesla-tsla-bob-lutz-flips-stance-on-elon-musk/
Maar misschien moet je je voortaan eens verdiepen in de materie voordat je allemaal hele domme uitspraken doet die niet verder komen dan het napraten van de FUD van short sellers die dat doen om de koers te manipuleren. Diezelfde short sellers geven nu mondjesmaat toe dat ze het helemaal mis hadden. Kan ook niet anders als je miljarden verliest met het gokken op koersdalingen.
Olivat, teerzand heeft blijkbaar nog lange toekomst gezien de ondeugdelijkheid van huidige “hernieuwbare” energiebronnen!
The Future of the Canadian Oil Sands; Growth potential of a unique resource amidst regulation, egress, cost, and price uncertainty.
https://www.oxfordenergy.org/wpcms/wp-content/uploads/2016/02/The-Future-of-the-Canadian-Oil-Sands-WPM-64.pdf
Tja zo heeft iedereen wel zijn eigen beursgoeroe berichten. Ik houd me aan de simpele stelregel..als de energieprijzen.te duur worden voor de consument dan haken ze af en komen de prijzen in een spiraal naar beneden en lopen de investeringen terug. Jij kunt dat maar moeilijk begrijpen denk ik, waarschijnlijk omdat ‘energie’ een relatief klein gedeelte uitmaakt van je besteedbare inkomen. Verplaats je maar eens in iemand die valt onder de categorie ‘energiearmoedigen’ Gele hesjes volk zal ik maar zeggen.
Dat heeft allemaal niks met groen of fossiel te maken, maar gewoon met hoe en waarom de energieprijzen stijgen of dalen en wat iemand kan ophoesten. Op deze site wordt constant gewaarschuwd voor het spook van de ‘groene opera’, maar je kunt met hetzelfde gemak waarschuwen voor het ‘geopolitieke (non)opec’ opera geweld en de stijgende exploitatiekosten en tegenvallende opbrengsten van schaliegas waar het een na het andere bedrijf failliet gaat. Maar ja daar gaat deze site niet over, hier wordt alleen maar gepeperde anti ‘groenesoep’ uitgeserveerd.
Het heeft NIETS te maken met de feitelijke status van de energiemogelijkheden, het heeft alles te maken met welke media je raadpleegt.
Goed geïnformeerde lieden die de media van de globalisten lezen (alle Europese media) zullen geen enkel positief bericht lezen over niet groene energie.
Zo worden verdienmodellen zonder gene overgoten met een circulair sausje waarna er zelfs dikke winst wordt gemaakt.
Ze vergeten dan weer te vertellen dat die winst ‘m voornamelijk zit in een onmeetbaar aantal mensen dat niet overlijdt door vervuiling.
En zo kun je als groene ridder een ruime keus maken uit zwetsverhalen en semi wetenschappelijke onderbouwingen dat groen de oplossing is.
Het eigenaardige is dan weer dat NOOIT ERGENS een kosten baten analyse van geleverd hoeft te worden, wat ze tekort komen betaald de belastingbetaler dan wel op een andere manier, desnoods met extra bekeuringen in het verkeer.
Weeronline is van Gerrit Hiemstra; Buienradar is van RTL.
Ondanks alle retoriek is er geen energietransitie.
Wij hebben een vraaggestuurd net. Op elk moment van de dag kunnen we met een stekkertje in de muur over 3PK power beschikken.
Maar de hoeveelheid vraaggestuurde energie van zon en wind is nul.
De massa-opslagsystemen voor stroom bestaan niet.
De energietransitie is een zeepbel met een enorm hoog “komt-tijd-komt-raad” gehalte.
Om enigszins op windpower te functioneren heeft Nederland 37.000 grote windturbines nodig + gigawatt electrolysers / methaan fabrieken + brandstofcel centrales bij honderden.
Het landelijk nut van zonnepanelen waarmee thans onze daken massaal worden belegd is zo goed als nul.
Zij produceren hun energie op maar enkele uren per dag gedurende de zomermaanden.
Welke plaatsnamen lijst?
Moderator: graag mijn bijdrage verwijderen. Spellingsfout. Ik ben te argwanend geweest… excuses. Abusievelijk Sidney gezocht i.p.v. Sydney. Graag ook deze verwijderen…
Ook de mening van Martin Armstrong.’
In het bijzonder de uitspraak van het hooggerechtshof in de Urgenda zaak is nog een extra zet in de verkeerde richting:
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/rule-of-law/netherlands-supreme-court-rules-they-must-reduce-co2-by-25-by-end-of-2020/
Ik verwacht dat ook de Euro aanzienlijk in waarde zal gaan dalen, dus sparen in Euro’s of beleggen in aandelen waarvan de echte waarde sterk afhankelijk is van de Euro is risicovol.
Een pensioenfonds mag van de overheid niet in Goud beleggen. Tja, die ontsnappingsroute is dus afgesneden en daar heeft de overheid alle reden voor. De zekerheid van jouw pensioen is niet in het belang van de overheid!
Rob Lemeire, je hebt in hoofdlijnen gelijk, voorzover je beweert dat we bezig zijn collectief nog meer duizenden miljarden euro’s over de balk te gooien door onrendabele activiteiten te promoten. Een deel van dat grote geld wordt echter besteed aan het uitrollen van infrastructuur voor aardgas (CNG, LNG en LPG) over Europa, en een deel wordt besteed aan zaken die we nu nog gewoon “infrastructuur en milieu” noemen en straks “klimaatadaptatie” heten. Zoals het onderhoud van dijken en polders. In zoverre kan je nog gerust in Shell blijven beleggen, of in de sector weg- en waterbouw.
Ook is er reden voor relativering van je economische doemscenario als je het vergelijkt met andere onrendabele sectoren zoals het leger. Dat gaat jaarlijks over veel meer geld dan er aan energiesubsidies werd verstrekt door Europa en de VS. O.a. Lockheed profiteert ervan door steeds duurdere JSF ‘s te verkopen aan de belastingbetalers. Dat is ook windhandel die drijft op angst. Net als Siemens met zijn windturbines. Toch is de beurs nooit ingestort door die verspillingen.
Dat komt door de relatieve omvang van de beschermde markt. Bij grote handelsblokken zoals de EU, de VS, en China is er zoveel interne handel dat de verzwakking van de concurrentiepositie ten opzichte van de externe concurrenten door verspillingen slechts leiden tot minder welvaart dan met die vrije handel mogelijk zou zijn geweest. Het leidt dan niet tot waardedaling op de beurzen, omdat die onrendabele bedrijven binnen hun grote markten gewoon overeind blijven.
Ik zou je beleggingsadvies om niet in zonne- of windstroom te beleggen dus ietwat anders gemotiveerd hebben.
Het nadeel van jouw veralgemenisering (“beurscrash”) is m.i. vooral dat het extra onrust oplevert, en wel deels onnodig.
Wees dus (rationeel bezien) niet bang voor een algehele beurscrash door dit soort verspillingen, maar wel voor waardedaling van aandelen Tesla (e.d.), geprivatiseerde stroomaanbieders en windpark exploitanten. Crashes kunnen overigens ook door irrationele angsten ontstaan. Als jouw angst gedeeld wordt door beleggers, is het een selffulfilling prophecy. Maar dan moet je het anders verwoorden. Dan is niet de klimaatverspilling de oorzaak, maar de manier waarop daarover wordt geschreven.
Ik hoop dat ik jou en mijn andere gewaardeerde medeklimaatoptimisten in elk geval iets heb kunnen geruststellen voor het economisch Armageddon dat je schetst.
Nederland heropend groene lening met looptijd tot 15 januari 2040.
Rente 0,5 %
Wordt uitgegeven aan groene of klimaat gerelateerde uitgaven.
Oh, je bent er toch nog.
Wat denk je wat er allemaal gaat gebeuren als de rente weer naar normale waarden tussen de 2 en 5 procent stijgt?
Dan gaan heel veel instanties failliet. En vallen al die met gratis geld gefinancierde windmolens vanzelf om.
Maar de ECB zal er álles aan doen om een stijging van de rente te voorkomen. ‘What ever it takes’.
Daaruit blijkt maar weer, dat niet de verstandigste mensen het voor het zeggen hebben.
Meer en meer mensen krijgen in de gaten dat co2 mindering zinloos is. Maar het gaat omdraaien !!! Over een paar jaar gaan we co2 vermeerderen !!! Wat zeg je nu ! Wat een onzin !!!
Nee hoor, de vergroening van de aarde wordt speerpunt. Woestijnen gaan langzaam verdwijnen.
Tjeerdt, ik heb je een duimpje omhoog gegeven.
Naar mijn idee heb je gelijk. De kracht van Co2 en het nut van Co2 wordt momenteel enorm onderbelicht.
He gelukkig, niet alle kinderen zijn klimaatdebieltjes.
Kinderen uit Stichtse Vecht laten zich niet voor het karretje spannen van de Groene waanzin.
Hebben waarschijnlijk zeer verstandige ouders.
@Marc de visionair 8 jan 2020 om 11:18 Je brengt het steeds weer alsof windmolens de gouden bergen zijn. Kunnen echt concurreren met leveringsgarantie van 98% gedurende 60 – 80 . Geloof je dat nu echt?
Het hele probleem met jullie is dat begrijpend lezen en context lastig is.
Context: zonder onderbouwing beweert een zekere Cornelia al tijden dat windparken nooit van zijn leven winst gaan maken. Onderliggende angst to big to fail, burger draait op voor verliezen (mijn analyse van de uitspraak dus mening).
Ik reageer daar op met de cijfers van Ørsted, dat een beursgenoteerd bedrijf is en daarmee onder toezicht staat wat betreft communicatie naar buiten, dat hun Internal Rate of Return op windparken 7,5 – 8 % is. FEIT, ze verdienen dus op windparken. De complotter zou zeggen, ze liegen en de aandeelhouders zijn te dom om jaarverslagen te lezen want ze maken toch echt verlies. Lees Cornelia.
In hoeverre SDE+ van toepassing is (tegenwoordig niet meer voor wind op zee) en in hoeverre je de infrakosten meerekent doet helemaal niks af van de winst die Ørsted maakt op windparken.
Conclusie, de uitspraak dat windparken nooit van zijn leven geen winst maken is daarmee onjuist.
Dit soort nuchtere analyses zijn blijkbaar ongewenst want iedereen valt er weer over en we willen alleen maar horen dat windenergie zo duur zou zijn. Ik heb echter deze keer geen enkele uitspraak over de integrale kostprijs voor de eindklant gedaan. En zo praat iedereen elkaar naar de mond dat we naar de kloten gaan want hernieuwbaar is kut, kan nooit werken, wordt nooit betaalbaar en de daginvulling van de boze mens is weer compleet.
Tsja Marc,
“In hoeverre SDE+ van toepassing is (tegenwoordig niet meer voor wind op zee) en in hoeverre je de infrakosten meerekent doet helemaal niks af van de winst die Ørsted maakt op windparken.”
Dream on.
Ga er lekker zelf in beleggen. Enne….. sterkte ermee. Wel op tijd uitstappen….
P.S: Zeg niet dat je niet gewaarschuwd bent.
Het geheim is afnamegarantie als het waait en dus de stroomprijs laag is door overaanbod, dan mogen gascentrales nl niet meer leveren, daarom moest de Clauscentrale dicht. Een bijzonder verdienmodel.
Marc, zodra de prijs van elektriciteit daalt, geloof ik je.
Marc, kijk jij weleens naar de opbrengst van Westermeer en Gemini? Nee zeker. Het merendeel van de tijd staan ze gewoon bijna stil. Keep on dreaming. En zet je PC en andere stroomverbruikers maar uit. Geef dan het goede voorbeeld dan zijn wij gelijk af van dat onnozele gezwets van jou.
Oh, en of ze al dan niet kunnen concurreren tegen 98% levergarantie is helemaal niet relevant. In de echte wereld gaat de stroomvoorziening verduurzamen want er zijn CO2 reductieafspraken. De meerderheid van de weldenkende mensen vindt wetenschap meer dan alleen een mening en gaat uit van de AGW theorie. Dat daar kosten aan zitten is helder. Jullie vinden kosten onbelangrijk wanneer het om kernenergie gaat. Ik vind kosten wel belangrijk alsmede een eerlijke analyses daaromtrent. Op basis van analyses van kennisinstituten, analyses van kostprijsontwikkelingen e.d. ben ik van mening dat de combinatie hernieuwbaar met opslag waaronder waterstof voor lange termijn opslag, op de lange termijn de goedkoopste oplossing is voor een 95 – 100 % hernieuwbare elektriciteitsmix. Wachten op goedkope kernenergie/thorium/kernfusie is geen optie en niet reëel gezien de onderliggend CO2 reductieafspraken. Ik leef namelijk niet in fantasyland waar er niks aan de hand is, wetenschap maar een mening is en CO2 alleen maar een groeigas is.
Maar in een wereld waar afspraken niet nagekomen hoeven te worden, alle NGO’s liegen, wetenschap maar een mening is, kan er volop gefantaseerd worden over hoe goed fossiel wel niet voor de mensheid is en staat je vrij om de hele dag te doemdenken dat we allemaal aan de bedelstaf gaan vanwege het oplossen van niet bestaande problemen.
@Marc,
ER zijn CO2 reductieafspraken. Mooi. Maar hoe dan? En tegen welke kosten?
Windmolens zou een deeltje kunnen bijdragen. Of wil je de hele Noordzee vol zetten met die dingen? Oh ja, biomassa is CO2 vrij. :)
Opslag dmv waterstof. In mijn ogen betekent dat dat je dus de dubbele hoeveelheid aan windmolens neer moet zetten. De ene helft voor de dagelijkse directe voorzieningen en de andere helft om waterstof te produceren, als back-up. Een back-up voor een maand?
Heel simpel gezegd moet het dan wel een maand achter elkaar voldoende waaien.
En dan ga je dus uit van een volledig geëlektrificeerde maatschappij.
Kosten even op een rijtje: Alle huizen en bedrijfsgebouwen totaal isoleren, warmtepompen in elk huis en alle andere gebouwen, een geheel nieuw, zwaarder elektriciteitsnet. Want iedereen moet een EV.
Zou je kunnen zeggen dat elke woning of bedrijfsgebouw dan maar voor een eigen stel zonnepanelen moet zorgen met een goede, dure, back-up van voldoende grootte.
Zou het niet veel simpeler zijn om de eerste 20 jaar aan het gas te blijven?
Uiteraard daar waar het kan en tegen betaalbare kosten doen wat je kunt om energie te besparen.
Geeft veel meer tijd om echt te kijken naar goede en werkende oplossingen ook nog.
Ben ik hiermee een klimaat-ontkenner? Nee. Wel realistisch denk ik.
De hele Green Deal is naar mijn mening enorm overtrokken en wat men wil gaat veel en veel te snel.
Over het hoe dan, zie het klimaatakkoord. Als je hier leest dat het niet kan, ga er maar vanuit dat het een opgeblazen mening is gebaseerd op oude data, zoals fantast Hans Werner-Sinn die weigert zijn diesel zijn schoner dan EV’s mening aan te passen ondanks dat recente onderzoeken aantonen dat zijn data fout is. ADAC, van hetzelfde laken een pak. Wat het gaat kosten, de tijd zal het leren. Of de doelstellingen op tijd gehaald worden, vermoedelijk niet maar niks doen is altijd slechter.
Verder heb ik er al genoeg over gezegd en wat mijn visie is en ga me niet herhalen om vervolgens een bak stront over me heen te krijgen (niet persoonlijk opvatten, jouw reactie is keurig en inhoudelijk). Kan me herinneren dat ik al een keer eerder jou uitgebreid geantwoord heb over hoe ik erover denk. Ook dat ik zeer gereserveerd ben in het gasloos maken van woningen.
Speciaal voor Cornelia, hoogste koers Tesla vandaag $ 493,60 bij hoge omzetten, het blijft maar stijgen. Short squeeze die de boeken in zal gaan. Op basis van het dansje van Elon Musk had ik een daling verwacht :-D
Zou meer energie opwekken via grotere getijdekracht centale(s) een deel oplossing kunnen zijn?
Er zijn wel al kleinere , dus het werkt in principe goed.
Heeft iemand hier goede informatie met betrekking tot Nederland over?
@RoberT,
Op zich een idee. Alleen denk ik dat in Nederland de getijdenverschillen te klein zijn om dit effectief te kunnen gebruiken.
En vergeet niet dat tussen eb en vloed, en omgekeerd, er ook nog doodtij is. Geen stroming van water dus.
Een plek waar het zou kunnen is misschien de Oosterschelde kering. En dan alleen met afgaand tij.
Maar wat te doen als die kering dicht is omdat het stormt? Ook een enorm back-up systeem nodig dus.
Windmolens veel minder effectief dan gedacht. Toekomst windenergie op losse schroeven?
https://www.ninefornews.nl/windmolens-blijken-effectief-gedacht/
https://www.telegraph.co.uk/business/2020/01/05/wind-farm-giant-orsted-cuts-job-discovering-wind-less-effective/?WT.mc_id=tmg_share_tw
Jaja Theo, in plaats van 8-8,5 % financieel rendement op de windparken van Ørsted halen ze nu maar 7,5 – 8 %. Shocking zeg.
Te korte berekende benodigde onderlinge afstand van molens is onkunde maar verteld niet het gehele verhaal.
Er is relatief veel negatieve NAO (en dalende AMO). Atlantische stormen/wind richting de Noordzee zakt dan zuidelijker richting Zuid Europa, en neemt in kracht af
Trendtechnisch gezien krijgen we komende decennia relatief veel negatieve NAO, en dan gaan alle windparken in Noord Europa failliet (of bailout ivm to big to fail), omdat de productie van een windmolen is gerelateerd aan de windsnelheid tot de derde macht.
https://www.ldeo.columbia.edu/res/pi/NAO/
Dure grap, vanuit het ontkennen van bekende trends in het klimaat
@Mark, @MP
Dat ze te dicht op elkaar staan had ik ook gelezen, maar ja wat is te dicht op elkaar?
Hoe groot is de invloed?
Daarbij de opbrengst efficiëntie in praktijk kan niemand exact voorspellen.
Ik heb altijd al gezegd, als ze die dingen toch willen plaatsen, doe het in zee of aan de kust.
Op land staan ze vaak stil, of ze draaien en brengen weinig.
In Neer hier aan de andere kant van de Maas zijn ze een parkje aan het maken met de grootste land molens van Nederland heb ik gelezen, ik hoop dat ze die voor het publiek met een app voorzien zo dat wij mee mogen monitoren.
Er hebben al een stuk verder, 5 stuks gestaan die hebben nooit voldaan volgens de krant, en deze nieuwe zouden dan wel rendabel zijn, de burgers daar in het dorp hebben er zelfs aandelen in kunnen kopen, ik ben benieuwd.
@Mark, wat verder te lezen staat in die links, daar kan ik ook verder niks van maken, jij gaat altijd uit van de nieuwste generaties, maar er draaien ook nog ouderen.
Hier gooien ze flink met de subsidie pot, hoe is dat in andere landen?
Trouwens mijn persoonlijke mening is dat nergens subsidie op moet zitten, neem nu even je Tesla, die komt er gewoon groot in wegens de voordelen van de staat.
De mensen krijgen een snelle sportwagen voor weinig.
Zou dit niet zijn dan zag je ze een heel stuk minder op de weg.
Ik gun die mensen die Tesla, maar ik gun de minder draagkrachtigen ook een auto, zei zitten vaak te ploeteren voor een auto bij elkaar te krijgen, terwijl anderen een Tesla toegeschoven krijgen mede door de staat waar ieder burger aan mee betaald.
Als ik die auto’s zie rijden, dan denk ik altijd, daar rijd weer een stukje Tesla van mij. :-)
@Theo
Natuurlijk ga ik uit van de nieuwste generaties. We staan aan de vooravond van een enorme uitbreiding van windmolens op zee (nu 957 MW, in 2030 11,5 GW). Dan heeft het toch geen zin om te klagen over oude windmolens die straks maar voor een klein percentage meetellen in de totale windopbrengsten. De subsidies op oude windmolens zijn reeds verstrekt en houden een keer op. Niet meer beïnvloedbaar dus compleet onzinnig om keer op keer te klagen over hoge subsidies uit het verleden die er voor gezorgd hebben dat de windmolens van tegenwoordig door geïnnoveerd zijn en tegen lagere kosten stroom leveren.
M.a.w, de oude generatie windmolens zijn niet representatief wat betreft kosten, opbrengsten en levensduur. Als je wat zinnigs wilt zeggen over de toekomst ga je uit van de huidige en toekomstige generatie windmolens. Als het over diesels gaat praten jullie ook over de huidige generatie schone diesels en niet over de fijnstofmonsters van vroeger.
@Marc,
Daarom zeg ik ook plaats ze daar waar het vaak waait en constant waait.
Zonder subsidie bij gelijke stroom prijzen is prima, als aanvulling op energie besparingen.
De molens boven land, en zeker hier in het lager gedeelte van Limburg doen niet veel, ook niet die op de zelfkant.
Hier moeten ze verplicht molens zetten omdat ze hier achter lopen, en dan zeg ik op mijn manier, bespaar er op en investeer dat geld aan molens op zee of aan de kust, daar ze toch een x aantal molens willen plaatsen, doe het dan goed, daar waar het echt het efficiënt is.
De ontslagen bij dat Deens bedrijf wat zelf zegt het waait niet genoeg daar kan ik niet over oordelen.
Ik snap ook niet waarom ze de wind ook niet monitoren een jaar boven land, ik meen dat ze dat zelfs in Zwitserland doen.
Maar echte goede oplossingen zie ik voor stroom toch nog steeds in gas of in kleinere verdeelde kerncentrales, of in samenwerking met b.v Duitsland.
Maar goed dat is mijn mening.
Beurswaarde tesla is hoger dan general motors samen met ford. Ieder jaar gaat musk met de pet langs bij investeerders omdat er weer geld bij moet. Gm en ford maken echte winst en een grote productie.
Eab
Marc weet vast wel welke groene gelovigen investeren in Tesla. Zou ook Tesla via groenfondsen en de daarmee ventende banken kapitaal van onnozele beleggers investeren voor wat extra groene vermogensaftrekmogelijkheden?
Wie er ook gelijk heeft de sceptici of de alarmisten. Een ding staat als een paal boven water, internet heeft “de” waarheid vermoord. Het is onmogelijk geworden om je een objectieve mening te vormen over dit onderwerp. Met dank aan een diegene die gelijk krijgen blijkbaar belangrijker vinden dan gelijk hebben.
En dat is een groot verlies.
De waarheid ligt, zoals gewoonlijk, in het midden.
Ja leuk wijsheid waarschijnlijk nog waar ook. Maar waar ligt het midden in deze discussie?
De auteur lijkt zich niet ter realiseren dat veel renewable bronnen steeds goedkoper worden en inmiddels goedkoper zijn dan conventionele opwekking van elektriciteit. Een paar getallen van Lazard die dit al meer dan 10 jaar doorrekent (rapport 2019 – https://www.lazard.com/perspective/lcoe2019) – alle getallen in $/MWh (zonder subsidie!):
Utility scale solar: 32-42
– Wind (onshore): 28-54 en offshore 89 (geschat)
– Gas: 54-68
– Coal: 66-152 (bij nieuwbouw) en 33 (marginale kosten van bestaande centrales)
– Nuclear: 118-192 (bij nieuwbouw) en 29 (marginale kosten van bestaande centrales)
Conclusie: geen conventionele centrales meer bouwen (alleen gas als back-up). Alle nieuwbouw in zon en wind. Dat is niet alleen het schoonste maar ook het goedkoopste! Bestaande kerncentrales wel lekker door laten draaien. Kolen centrales kan je over debatteren.
Maar, het plaatje verandert continu door daling van de kosten van wind en solar, respectievelijk:
– 11% en 20% daling per jaar in afgelopen 10 jaar
– 7% en 13% daling per jaar in afgelopen 5 jaar
Zelfs als de daling van zon afvlakt naar 7% per jaar dan is solar over 5 jaar 40% goedkoper en voor wind is dat bij 5% per jaar ruim 27%. Dat geeft kosten per MWh respectievelijk 22 en 30$. Daar kunnen zelfs de bestaande kolen centrales niet aan tippen…
We moeten het wel willen en inpassen in ons landschap (en op zee wat het wel weer wat duurder maakt maar ook daar kan het inmiddels subsidievrij)
@ Ian
Zie je dat kolen duurder is dan gas?
Dat komt omdat via het carbon credit systeem fossiele brandstoffen kunstmatig duurder gemaakt worden en nep renewables kunstmatig goedkoper.
Traditioneel was kool slecht 3 cent per kwh ongeveer. Slechts een klein beetje “renewables” heeft kolen via het carbon credit systeem ruim 2 x zo duur gemaakt.
Paarr reacties:
– Zoals je ziet in het overzicht zijn de marginale kosten van kool inderdaad 3ct per kWh (dat is namelijk precies de 33 $/MWh die Lazard noemt. Dat is dus een getal zonder CO2 credit kosten. De Lazard cijfers zijn namelijk uit de US en daar is de kosten van CO2 in de meeste Staten 0
– De 33 $/MWh betreft marginale kosten dus dat is voor een reeds afgeschreven centrale zonder kapitaals kosten. Dat geldt voor veel centrales omdat ze al veel langer meegaan dan men ooit had voorzien.
– Maar zelfs als je marginale kosten neemt van 33$/MWh (of de 3ct/kWh zoals jij het schrijft) dan zit dat al in de range van solar
Kortom: dit heeft niets met CO2 prijzen te maken want die zitten hier helemaal niet in en de conclusie blijft dus hetzelfde dat zelfs bij marginale kosten kool en solar vrijwel even duur zijn
Nu nog de prijzen vergelijken om 12 uur ’s nachts. Euh, wacht eens even…….
@Willy: Het gaat hier om kosten, niet om prijzen (dat zijn twee verschillende dingen – zoek maar een op “power generation supply curve” dan zie je hoe prijzen tot stand komen op basis van kosten van de verschillende bronnen). En, het gaat om gemiddelden over langere periodes niet op een bepaald moment op de dag.
Als dat al waar zou zijn, hoe leg je dan uit dat de energiefactuur almaar hoger wordt ? Er is een sterke POSITIEVE correlatie tussen de stroomprijs en het % “hernieuwbaar”, OVERAL.
Hernieuwbaar is 1) onbetrouwbaar, 2) onbetaalbaar en 3) einde rit qua rendementsverhogingen.
Zo simpel is het.
@Hendrik, even meerekenen: Investeer nu 4000 Euro in 12 zonnepanelen op je dak. Die leveren ongeveer 2600 kWh per jaar, @21ct is dat 546 Euro per jaar. Na 20 jaar heb je ruim 10.000 Euro verdiend. Dat is een rendement van meer dan 5% (en na 20 jaar gaan ze gewoon nog door op 90% van de capaciteit – gratis en voor niets). Dat krijg je niet op je spaarrekening bij de bank. Bovendien nog beschermd tegen inflatie, en als de prijs van stroom verder toeneemt heb je een nog hoger rendement. Afbouw van nettering maakt het wat minder aantrekkelijk om teveel eigen productie neer te leggen.
Volgens mij dus: Hernieuwbaar is betrouwbaar (want die panelen op je dak leveren gewoon als de zon schijnt en de rest van de tijd haal je het van het net), heel goed betaalbaar (zelfs veel beter dan geld op de bank)
Je laatste punt lijkt me dat de toekomst het uit zal wijzen. De wet van Moore gaat ook al een jaar of 40 op en daar heb jij elke dag plezier van met je telefoon (met dezelfde reken capaciteit die vroeg een heel data centrum nog niet eens had) – dat noemen ze technologische vooruitgang. Swanson’s law is de equivalent voor zonnecellen (https://en.wikipedia.org/wiki/Swanson%27s_law)
@Ian,even meerekenen, 4000 Euro voor 12 zonnepanelen is inclusief 21 btw terugvragen, dus eenmalig 1060 Euro belasting voordeel.
Energie belasting en ODE samen, op stroom, is ongeveer 0,11 euro/kwh is x 2600 jaarlijks 286 euro.
Na 20 jaar is dat 6780 Euro per huishouden inclusief de 1060.
8.5 miljoen huishoudens geeft dus 57,6 miljard minder belasting voor de overheid in 20 jaar op slechts 12 panelen.
Onderwijs kost ongeveer 60 miljard per jaar.
Dus door de budgetten van onderwijs met 5 % te korten heeft de overheid geen inkomsten verlies en de zonnepanelen burger 5 % rendement.
Ga jij dat even op het malieveld uitleggen, dat we ons geld liever aan mensen met zonnepanelen geven dan aan het onderwijs.
En dat die onderwijzers en ouders en kinderen dit voor het milieu van ons allen moeten overhebben.
Als je denkt dat de overheid 20 jaar kan/wil afzien van deze hoeveelheid belasting, zou ik zeggen “dream on”.
De vaste kosten en belasting voor het “genot / zekerheid” van een stroomverbinding zullen omhoog gaan om te voorkomen dat het distributiesysteem te gronde gaat.
Een overheid zonder vervangende belasting is een economisch wonder, en geen economisch feit.
@Lo, wie zegt dat we 5% moeten korten op onderwijs?! Zou eerst eens belasting gaan heffen op kerosine om maar eens iets te noemen. Dat is zo’n 5miljard liter per jaar. Moet je wel Europees afspreken. De overheid mag ook best minder uitgeven maar dat is een andere discussie.
@ Ian, niemand zegt dat we 5% moeten korten op onderwijs.
Jouw redenering geeft een economisch voordeel aan zonnepanelen mensen, je berekend zelfs hun rendement uit van 5%.
Ik geef aan dat zo’n voordeel niet blijvend kan zijn als 8,45 miljoen mensen dat gebruiken.
Geen overheid kan zonder dat geld.
Als provocatie, geef ik de rekensom van een zeer onaangename maatregel.
Zo is het extra duidelijk dat de overheid niet zonder dat geld kan, dus niet zonder vervangende belasting.
Mijn laatste regel in eerdere tekst.
“Een overheid zonder vervangende belasting is een economisch wonder”
Nergens noemde jij, in jouw eerdere “economische” redeneringen, dat er een vervangende belasting voor diezelfde burgers moet komen zodat hun 5% rendement teruggehaald wordt.
Nu noem jij wel een belasting die volgens jouw “beter / logischer ” is, dat is uitstekend en maakt je economisch onvolledige rekensom beter.
Je gaat er aan voorbij dat je rekensom dus economisch geen stand hield totdat je andere inkomsten aangeeft.
Dit principe is regel nr 1, als je geld gaat uitdelen wat je niet hebt.
Je keuze is dus politiek en niet economisch, nl mensen via belasting “dwingen” iets te doen.
Met het goedkoper worden van productie van wind en zon, komt de overheid geen belasting te kort.
Wel doordat de burgers nu “belastingvrij” energie gebruiken of produceren.
Lo, fair point! Mijn punt aan Hendrik1730 was ook meer erop gericht dat je als individu wel degelijk aantrekkelijk kan investeren in duurzame energie (”Onbetrouwbaar en onbetaalbaar”). Maar jij hebt helemaal gelijk dat als 8.5m huishoudens dat zouden doen op deze manier dan moet de overheid op een andere manier belasting inkomsten gaan genereren.
Maar voor het macro plaatje verwijs ik graag naar mijn oorspronkelijke reactie met getallen van Lazard waarin duidelijk wordt dat grootschalig wind en zon concurrerend zijn met conventionele opwekking. Daarmee wil ik reageren op de schrijver van het artikel Die claimt dat investeringen in duurzaamheid een grote bubbel is.
Dank overigens voor je inhoudelijke reacties. Dat zie ik niet overal op deze site, helaas.
@ Ian.
Bedankt voor je reacties.
Mijn trigger was dat ook het planbureau voor de leefomgeving vele onvolledige berekeningen maakte van b.v. de kosten van de Hoofdlijnen van het Klimaatakkoord.
Dit is een oud rapport op 28 sept 2018, maar staat vol met onduidelijke formuleringen en wollig taalgebruik als “nationale kosten” en “kosten tov het basispad”
https://www.pbl.nl/publicaties/analyse-van-het-voorstel-voor-hoofdlijnen-van-het-klimaatakkoord
Wat ik heel goed onthouden heb is de volgende zin op p8
“Wel is duidelijk dat de doelstelling van 49% broeikasgasreductie in 2030 en de verdere reductie daarna zonder aanpassingen op termijn leidt tot een flinke grondslagerosie voor de energiebelasting en brandstofaccijnzen.”
Mijn vertaling, alle voordelen voor de burger zullen teniet gedaan moeten worden door nieuwe belastingen voor diezelfde burger.
bv. Belasting inkomsten uit huidige auto’s zijn nu 20 miljard per jaar.
Kosten Energie thuis zijn 50% belasting, dus 8,5 miljard p/j.
Dit zijn slecht twee voorbeelden van belasting die geadverteerd worden als mogelijke “besparingen” voor de burger, bij investering in duurzaame energie.
Beide zullen volledig gecompenseerd moeten worden door nieuwe belastingen.
Dat b.v. windenergie op zee zo snel goedkoper wordt is een grote prestatie, maar dat men grote zeeoppervlaktes “gratis” weggeeft en b.v de kabelkosten op zee, 30% van totale investering, via een eigen bedrijf laat lopen (Tennet), maakt het leven van de wind op zee producenten wel extra makkelijk.
Ik weet dat de volgende consessies waarschijnlijk gaan betalen, en al mijn tekst is dus ook niet een pleidooi tegen wind op zee en ook niet tegen PV.
Het is slecht een waarschuwing dat financiële besparing voor de burger niet voldoende zullen optreden, en dat kernenergie teveel weerstand en kosten geeft klopt, maar je hoeft niet de halve Noordzee en grote stukken land definitief weg te geven
Lazard geeft voor PV op residential rooftop $150-$242 en voor Kernenergie $118-$192.
Zo gunstig is PV op je dak dus niet, volgens hun.
Met de huidige immigratie moeten we iedere 4 jaar een stad als Den Haag erbij bouwen.
Gaan we dan al die windmolens op land en PV weilanden over 15 jaar weer afbreken zonder compensatie, dus zonder macro kosten?
Bedankt voor je input.
Ian, Als het allemaal zo goedkoop is waarom loopt de energy rekening dan steeds verder op en waar is de oplossing voor als er geen wind / zon is. Ik heb ’t idee dat jij je laat meeslepen in de mooie praatjes van de zakken vullers. Elektrisch rijden is ook heel goedkoop (voor de rijders) maar ieder weldenkend mens snapt zo dat dat helemaal niet zo is.
@Eddy, Dit zijn gewoon statistieken opgesteld door een investment bank, Lazard, als onderdeel van hun research. Ik heb geen enkele reden om aan te nemen dat zij de feiten verdraaien of eea mooier voorspiegelen dan het is. Waarom zouden ze? (dan kom je op het terrein van conspiracy theory en daar blijf ik ver van).
Maar om je vraag te beantwoorden: De prijs die wij betalen heeft weinig te maken met de kostprijs nieuwe van hernieuwbare energie (en daar heeft Lazard het over):
– Zoals je weet is het grootste deel van de prijs bepaald door belastingen en toeslagen. Die dienen deels inderdaad om subsidies te betalen (SDE+) maar door de dalende kostprijzen van zon en wind zal dat op termijn steeds minder of niet nodig zijn. Dat zien we nu al bij het windpark Hollandse kust Zuid waar 1500 GWp neergezet wordt (die produceert evenveel als een goede centrale) zonder subsidie. Er volgen nog vele van dit soort parken
– De markt prijs van elektriciteit wordt niet bepaald de optelsom van de verschillende bronnen maar door de duurste (op marginale kosten) bron die op een bepaald moment nodig is (supply curve). Wind en zon hebben per definitie marginale kosten van 0. Dus als de markt prijs (APX) al omhoog gegaan zou zijn de afgelopen jaren dan komt dat niet door zon en wind maar door centrales aan de rechter kant van de supply curve en dat zijn typisch gas centrales.
Over wat te doen als er geen zon en wind is: Ik heb nooit gezegd dat we niet zonder kolen of gas kunnen. Voorlopig zijn die inderdaad hard nodig als er geen wind en geen zon is en uberhaupt hebben we nog lang niet genoeg zon en wind. Mijn pleidooi is vooral dat de auteur hierboven claimt dat zon en wind allemaal desinvesteringen zijn. Dat is in ieder geval op basis van de cijfers van Lazard niet waar. En ook niet waar op basis van de meest recente wind op zee tender die aangeboden is door Vattenfall zonder subsidie.
Ik laat me door niemand meeslepen, al al helemaal niet door praatjes makers. Ik kijk naar economische feiten.
Was verstehen sie unter erneuerbare Energie!!?? Haben sie eine blasse Ahnung von Thermodynamik?? Es gibt eine Unmenge von Energie Formen, welche sich von einer Art transformieren und aufteilen!!! Erneuern kann man leider nichts!! Es nennt sich Entrophy, welche sich nur in EINER Richtung der Verminderung ändert!!!
Zag net dat de electriciteitsprijzen in 2019 met meer dan 15% gestegen zijn. Heeft Ed “het wordt een feest voor de portemonnee” al gereageerd.
De insteek over L&H is niet correct. Je ziet dat de bedrijven die gaan lopen zijn met hun technologie nu wel bruikbare produkten verkopen. Nee L&H hadden nog niks bruikbaar, ze waren nog onder weg. De zgn. boekhoudkundige manipulaties zijn er die door elke multinational worden gepleegd. Hun grootste probleem was de overname van dictaphone, waarmee ze meteen in de kelders van het Pentagon binnen zaten. Tja.
Voor wat betreft de bubbel copieer ik een reactie die ik vandaag gaf op FB:
Het enigste wat ik op dit moment zie is een bubbel. Ik treed het volmondig bij dat we meer zorg moeten dragen voor ons milieu, veel meer dan er momenteel beloofd wordt voor te zorgen. Want het milieu (of voor de aanhangers: het klimaat) is een PR object geworden. Greenwashing is het nieuwe groen. Maak ze maar wijs wat ze willen horen maw.
Het ontbreekt de wereld daarin te veel aan nieuwe inzichten om het zelfde anders te doen. Oude wijn dus in nieuwe zakken. Dat zal dus gene zak uithalen.
Ondertussen zijn er een hele reeks initiatieven gestart die men globaal de groene economie heeft gedoopt. Het zijn hoofdzakelijk vanuit een groene hernieuwbare insteek gestarte initiatieven die echter vergiftigd werden door het subsidiespook. Subsidies zijn goed om beginnende initiatieven de financiële trubbels te verzachten. Echter is in deze groene industrie een hele industrie opgestaan die zonder de subsidiemolen niet zou bestaan hebben en waarschijnlijk ook nooit zonder subsidies in een vrije markt zal kunnen werken. Op zich is dat niet houdbaar, omdat het waarde vernietigt. Het houdt ook betere initiatieven tegen, beter in de zin van ook ecologisch en wel rendabel. De mens is een beestje dat gedreven wordt door uitdaging. Subsidie die te lang gegeven wordt verdooft dat beestje.
Die subsidietrekkers gaan er uiteraard alles aan doen om via gelobby hun positie te bestendigen. Het maakt deel uit van de klimaatpropaganda. Duidelijk. Echter, er is een volgende fase aangebroken, namelijk de securitisatie van de groene industrie. Niet alleen zullen u en ik voortaan ook actief erin kunnen participeren met ons spaargeld, dit via derivate producten, men zet reeds het een en ander in stelling om toch minstens de institutionele belegger (pensioenfondsen, banken, verzekeringen) hierin te verplichten.
Even een zijweg naar de groteske QE van de laatste jaren, en de retoriek om de klimaatinvesteringen daarmee te financieren, wil wel zeggen dat er een gebrek is aan echte geld om daarin te beleggen. Merk op dat het West-Romeinse rijk ook deels door QE is teniet gegaan, QE dat moest dienen voor onrendabele uitgaven. QE is nooit de oplossing geweest voor systeemproblemen, ze maakte ze alleen maar erger.
Men gaat de banken dus voorzien van extra geld om uit te lenen aan greeninvest. De banken ook blij met hun percentje. Het zal echter binnen afzienbare tijd concreet duidelijk worden dat het model van gesubsidieerde groene economie onvoldoende financieel draagvlak heeft, dus een bodemloze put is, waar op een gegeven moment geen enkele partij nog zal willen geld in steken.
En op dat moment barst de volgende bubbel. Dan zal er een milieu-arco’tje gepleegd worden op de particuliere goedmenende piet en zal hij van achter gepakt worden omwille van de gevolgen die deze systeemcrisis zal hebben voor het geheel van de financiële wereld.
Ondertussen zijn de groene investeerders al lang weg met hun subsidie-opbrengsten. De kleine piet betaalt. Het zelfde spelletje wordt telkens weer gespeeld, op een geniepig andere manier.
Het milieu of het klimaat, dat zal er bij liggen. Het gevaar bestaat dat er een publieke afkeer zal ontwikkeld worden tegenover ecologische initiatieven of ecologie in het algemeen. En dan zijn we verder van huis, en een stuk armer, zonder nog overschot om ook als individu nog iets over te hebben voor ons leefmilieu.
De misdaden hierboven staan reeds beteugeld in het strafwetboek…
Helemaal akkoord. We worden “geregeerd” door gevaarlijke gekken en/of corrupte misdadigers.
Kim Kardashian biography | Early Life | Sex videos | Marriage
Ik heb verschillende strategieën en methoden gezien en geprobeerd, totdat ik veel geld verloor bij het proberen. Pas toen ik deze nieuwe strategie presenteerde die ik weer op het goede spoor zette en erin slaagde mijn verloren geld terug te verdienen en toch een consistente groei door te maken in mijn hele handel. Mevrouw Andressa Santos is een ongelooflijke professional, met uitgebreide ervaring en diepgaande kennis van landbouwonderhandelingen, ze helpt me om de financiële boete te nemen. Ik heb binnen drie maanden na het handelen met haar meer dan $ 175.000 verdiend. Neem gerust contact met haar op want ze is een fijne makelaar om mee samen te werken.
* Investeer US $ 300 en verdien US $ 3.000 per week
* Investeer € 600 en verdien € 6000 per week
* Investeer US $ 1.000 en verdien US $ 12.000 per week
* Investeer US $ 2.500 en verdien US $ 30.000 per week
allemaal in wekelijkse winsten en 100% gegarandeerd. (Gegarandeerde betalingen) Neem gerust contact op met mevrouw Andressa als u geïnteresseerd bent via e-mail: andressasantos3098 @ gmail. com
Whatsapp haar nu via +1 (803) 717-0056
Ik lees nergens iets over beursbeleggers die in gas en elektra beleggen en skyhigh of skylow gaan en die met ons geld gaan beleggen en exorbitante riante dividenden uitgekeerd krijgen.
Als je goed leest lees je dat de VVD hier helemaal voor in is. Beleggen in voedsel, beleggen in elektra, beleggen in gas, beleggen in alles wat een eerste levensbehoefte om zo alles duurder te maken en zo is om zo de voor hun zielige mensen uit te lachen.
Want medelijden, empathie, dat kent een beursbelegger niet. Die denkt alleen maar aan winst, torenhoge winst en witwassen.
Zij zijn de mede-veroorzaker van deze crisis.
Het zou eigenlijk in de DSM V moeten staan: hang naar geldzucht zonder enige vorm van inlevingsvermogen of empathie. Het heeft al een bestaande naam egoïsme.
Ik vind dat er een gevangenisstraf moet staan op het beleggen in een eerste levensbehoefte en zo je slachtoffers uitlachen. Ik vind het crimineel.