In december, toen de Green Deal gepresenteerd werd, deden er al veel hogere bedragen de ronde, bijvoorbeeld 575 miljard euro per jaar voor de komende twintig jaar, wat dan neerkomt op 11.500 miljard in totaal. Wie daarover moppert krijgt te horen dat het gaat om ‘investeringen’ en niet om ‘kosten’, een discussie die ondergetekende ook voert met het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) aangaande de kosten van ons klimaatakkoord.
Waar het op neer komt is dat geen mens een zinnig woord kan zeggen over de totale kosten van dit megalomane project, ook de EU niet. Laten we in plaats daarvan eens kijken naar het doel – geen CO2-uitstoot meer in 2050 – en wat er bij komt kijken om dat te halen. Op dit moment gebruikt de EU ongeveer 1230 miljoen ton olie-equivalent aan fossiele brandstoffen (steenkool en aardgas zijn daarbij ook omgerekend naar olie-equivalenten).
Hoeveel is nou een miljoen ton olie-equivalent? Volgens deze zeer lezenswaardige analyse van de Amerikaanse onderzoeker Roger Pielke Jr. is een miljoen ton olie even veel als de jaarlijkse productie van 1 kerncentrale met een vermogen van 1,5 gigawatt (onze enige centrale in Borssele heeft een vermogen van ongeveer een derde daarvan, dus 500 megawatt). Heeft u liever wind, dan komt het neer op 1500 windmolens met een vermogen van 2 megawatt. Of toch liever zon, dan gaat het om 14 miljoen zonnepanelen.
Nu kunnen we wat simpele berekeningen maken die duidelijk maken voor welke uitdaging de EU zichzelf geplaatst heeft. We hebben nog 10942 dagen te gaan tot 2050 en om daarin 1230 miljoen ton olie-equivalent weg te werken zullen we dus iedere negen dagen een miljoen ton olie-equivalent moeten vervangen door een CO2-vrij alternatief. Dus iedere negen dagen moet er een kerncentrale geopend worden met een vermogen van 1,5 gigawatt. Week na week na week, totdat er in 2050 1230 kerncentrales staan. Hoeveel kerncentrales staan er op dit moment in de EU? Volgens dit overzicht zijn dat er 128 in 14 van de 28 EU-landen. Alleen in Frankrijk staan er al 53.
Maar 1230 kerncentrales erbij in de komende dertig jaar? Terwijl de EU juist hard bezig is om kernenergie helemaal de nek om te draaien. Deze week werd namelijk ook bekend dat een steunfonds van 100 miljard euro dat gebruikt gaat worden om landen als Polen van hun steenkool af te halen niet gebruikt mag worden om kerncentrales te bouwen.
Windmolens dan? Iedere negen dagen 1500 windmolens erbij terwijl de weerstand ertegen jaar na jaar groeit? In Duitsland werden er vorig jaar ‘slechts’ enkele honderden windmolens bijgebouwd, een dieptepunt sinds het jaar 2000.
Marcel Crok.
Zonnepanelen dan, die zijn razend populair in Nederland. Weet u hoeveel zonnepanelen er nu in Nederland staan? Ongeveer 12 miljoen, dat is al een hele hoop en daar hebben we jaren over gedaan. Voor de Green Deal moeten we echter in de EU iedere negen dagen 14 miljoen nieuwe panelen installeren. Week na week na week.
Je hoeft dus geen visionair te zijn om te weten dat de Green Deal onhaalbaar is. En dan hebben we het nog niet eens gehad over al die fossiele brandstoffen die je iedere negen dagen zal moeten uitfaseren. Want het sluiten van een kolencentrale zoals de Hemwegcentrale in Nederland gaat gepaard met pijn (banenverlies) en kosten.
De vraag is dan ook wat het werkelijke doel is van deze Green Deal.
Bron hier.
Uitstekend artikel. Het uitfaseren van fossiele brandstoffen stelt iedereen voor onoplosbare problemen. Komt nog eens bij dat de hoeveelheid fossiele brandstoffen die nodig zullen zijn voor mining en bouw van kerncentrales excessief hoog zijn. Er zijn berekeningen dat wanneer het ertsgehalte van de winbare Uranium omlaag gaat het CO2 ‘in-verdien’ effect al helemaal zal verdampen.
De wijze les zou echter wel moeten zijn dat we ons moeten afvragen voor hoelang de huidige ‘winbare’ voorraden fossiel er nog zullen zijn en hoe zorgvuldig wij eigenlijk omspringen met die voorraden. Al te groot optimisme en de verwachting ach er wordt altijd wel weer wat nieuws gevonden of aangeboord zouden wel eens al te optimistisch kunnen zijn en worden door heel veel analisten ook niet gedeeld.
Het is nu inmiddels als bijna twee decennia zo dat er significant minder wordt ‘ontdekt’ en ontwikkeld dan wat er verbruikt wordt. Zelfs bij de meest optimistische schattingen reiken de voorraden winbare olie in welke vorm dan ook niet veel verder dan een jaar of vijftig. De voorraad kast raakt snel leeg.
Wellicht is dat zelfs een van de achterliggende ‘doelen’ van deze greendeal net als de ‘run’ op de maan die vooral lijkt ingegeven door de zoektocht naar winbare ‘energie voorraden’ Space mining.
“Het is nu inmiddels als bijna twee decennia zo dat er significant minder wordt ‘ontdekt’ en ontwikkeld dan wat er verbruikt wordt.”
Werkelijk?
Hoe kom je aan die getallen? Uit de Volkskrant?
In Amerika zijn zoveel voorraden ontdekt, die hebben nu de grootste olievoorraad van de wereld, ze zijn nota bene op het moment zelfs de grootste energie leverancier ter wereld.
“Wellicht is dat zelfs een van de achterliggende ‘doelen’ van deze greendeal net als de ‘run’ op de maan die vooral lijkt ingegeven door de zoektocht naar winbare ‘energie voorraden’ Space mining.”
De enige reden dat de Europese Unie zo inspeelt op die idioterie van hernieuwbaar is dat Europa geen enkele eigen ressources heeft.
De Europese Unie is op dit moment in feite technisch failliet, ze hebben door oplopen kosten voor onder meer redden van banken, onzinnige migratie en andere marxistische hobby’s geen eens geld meer over om energie aan te kopen van Amerika, Rusland, het Midden Oosten of Amerika.
En dat is de enige reden dat ze zo inzetten op groen, een sudden death, want nadat het geld (van spaarders en pensioenfondsen) op is zal de EU zoals elke socialistische/marxistische heilstaat (voorbeelden te over in de geschiedenis) ten onder gaan.
Sociale “democratische” heilstaten hebben een goed draaiende economie als er ergens aan de zijlijn miljarden ingepompt kunnen worden, dat doen ze nu in feite door schulden te maken, de hoop dat het ooit beters zal gaan is vervlogen, dus nu een green deal… het laatste linkse sprookje voor het slapengaan.
Beste Cornelia kijk maar eens…https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_proven_oil_reserves Hier komen ze op een winbare voorraad voor 59 jaar. BP die jaarlijks zijn prognoses bijstelt komt uit op ongeveer eenzelfde aantal jaar.
https://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy/oil.html. Als je de Worldometer gaan uit van 43 jaar.https://www.worldometers.info/ en zo kan ik je nog tientallen links van analisten geven die wat betreft ‘olie’ zo rond de vijftig jaar rekenen. Dus als je kleinkinderen hebt zou ik maar vast zeggen dat ze hun autoped en fiets goed moeten bewaren. Kijk jij ‘gelooft’ dat allemaal niet, maakt niet uit hoor. Als er wordt gesteld dat het over vijftig jaar ‘op’ is dan ontstaan er natuurlijk lang voor die tijd serieuze problemen in de verhouding ‘production en demand’. Maar ja dat geloof jij natuurlijk niet en met jou bijna niemand op deze site. Daar gaan ze ervan uit dat er altijd weer nieuwe technologieën worden verzonnen en nieuwe voorraden zullen worden gevonden en dan verwijzen ze naar ‘de geschiedenis’ Maar hier geldt net als bij de beurs daar is geen enkel garantie voor, integendeel. Net zoals ze op deze site ‘geloven’ dat de bouw en ontwikkeling van thoriumcentrales een haalbare kaart is. Maar we gaan het zien Cornelia. De volkskrant is zeker waar het energieproblemen betreft in het geheel niet mijn bron. Mijn journalistieke en research vaardigheden zijn ruimschoots voldoende om zelf onderzoek te kunnen doen.
Gerard,
Het olietekort is als de horizon die wijkt als je dichterbij komt.
https://meervrijheid.nl/?pagina=992
Een winbare voorraad van 59 jaar betekent niet dat de voorraad over 59 jaar op is. Vergelijk het met wat in je voorraadkast staat, daar doe je ook niet paniekerig over.
Er “mag” van de “milieubeweging” niet naar fossiel gezocht worden in de poolgebieden.
Op Antarctica zal best het een en ander aanwezig zijn gezien het tropische verleden.
@Cornelia. Juist, Europa heeft eigenlijk bijna geen grondstoffen, behalve dan kolen, maar die willen (mogen) we niet meer delven. Ik heb zeker wel tien jaar geleden ergens gelezen (weet helaas niet meer waar), dat er voor nog minstens 500 jaar olievoorradern zijn. Bij NL komt er nog bij, dat we bijna geen producerende industrie meer hebben en na het verdwijnen van Tata nog minder. NL kan niet zonder gas en kernenergie om de energiebehoefte voor de toekomst zekker te stellen. Wind- en zonneenergie zijn niet stabiel. I.p.v. bomen hebben we dan in NL overal windmolens staan en de akkers en velden zijn bedekt met zonnepanelen. Onder die panelen kan je hooguit schapen houden. We zullen terug naar de middeleeuwen gaan als Timmerfrans en zijn vriendin het echt voor elkaar krigen…wat ik trouwens niet geloof. Heb naast het pessimisme toch nog een beetje optimisme. Bij het hele proces en de discussies ontbreekt elke vorm van rationaliteit!!! Hoop dat er nog eens een kentering komt en de weldenkenden meer worden gehoord!
Cornelia, er is vanaf het begin tot en met heden meer fossiele brandstof gevonden dan wat wij hebben gebruikt. Dat zijn dus allemaal drog redenen. Waar ze in Nederland op uit zijn zijn onze pensioengelden die moeten in onzinnige groene troep geïnvesteerd worden. Afgelopen jaar is er 20% meer pensioen geld binnen gekomen dat is 300 miljard terwijl er 30 miljard uitgekeerd wordt. Die Klaas
Knot, Dijsselbloem en Koolmees zijn met een heel vies spelletje bezig waarmee onze pensioenen onteigend gaan worden terwijl het gewoon uitgesteld loon is van de burgers. Dit deden de Duitsers ook in de 2e Wereldoorlog die overheid is hier geen haar beter. Mensen last je niet in de maling nemen en verzet je daar tegen voordat het te laat is. Er staan ons nog veel grotere drama’s te wachten als de crash komt.
Beste Gerard, ik ben heel erg blij dat we iemand hebben die van zichzelf vindt dat hij journalistieke en research vaardigheden heeft, ik ken er meerdere maar ik kan niet zeggen dat dat indruk op mij heeft gemaakt. Gelukkig denk ik er net zo over als Cornelia dus is zij niet de enige dat is dus al fout Gerard. Dat is trouwens redelijk algemeen bekend vraag het maar aan Theo Wolters. Misschien stond die niet in jouw Rolodex, bij deze is gratis. Dan had dat er geen garantie is. Nee die is er ook niet op jouw vaardigheden dus misschien moet je er nog wat aan bijschaven. Oh ja je bent nooit te oud om te leren. Blijkbaar moet je wat andere vrienden inschakelen. De enige garantie die je in het leven hebt, is dat je dood gaat, die geef ik je hierbij. Dat weet ik omdat mijn journalistieke en research vaardigheden onfeilbaar zijn.
Ik ben overigens heel blij dat je Hans een berichtje hebt gestuurd! Chapeau en nog bedankt voor de moeite want er is voor mijn belevingswereld een nieuwe wereld voor mij opengegaan.
@Gerard d’Olivat19 jan 2020 om 11:44 Jouw opmerkingen over voorraden fossiele brandstoffen kloppen niet. Het gaat om deze ratio:
RPR = (amount of known resource) / (amount used per year)
De simplistische interpretatie van deze ratio leidt tot verkeerde “voorspellingen” over het naderende “opdrogen” van de betreffende hulpbron. Zo schommelt in de VS deze ratio voor olie al sinds 1920 tussen de 8 en 17 jaar tot de ontdekking van niet conventionele olie en sterk verbeterde boortechnieken waarna de ratio flink is gestegen. Menigeen, met name de milieubeweging, hangt deze misvatting aan zonder (opzettelijk) rekening te houden met toekomstige groei aan bewezen economisch winbare reserves. Fossiele energiebronnen zullen ooit opraken, maar onbekend is wanneer. Raadpleeg BP annual report
Als er echt voor nog maar 50 jaar olie zou zijn dan zou die olie al onbetaalbaar zijn. Net als het geval bij Rapport aan de Club van Rome klopt dit van geen kanten naar is gebleken.
Ik heb Hans een briefje gestuurd om het daar eens ‘uitgebreid’ over te hebben. Lijkt me redelijk belangrijk Ik kan je bovendien verzekeren dat ik ‘goed beslagen ten ijs kom’ Ik weet er veel van. Maar ja ‘goed beslagen ’ten ijs’ ook al zo iets. Wat heb je er nog aan in deze ‘barre warme tijden’. Vandaag eens een tochtje gemaakt door het koudste gebied van Frankrijk…oeps geen sneeuw te bekennen. Maar ik ga er van uit dat jij het een essentieel diskussiepunt vind. We gaan het zien.
@Gerard d’Olivat 19 jan 2020 om 11:44- Antwoorden;
Enigszins vreemde reactie van uw hand.
Kent U het spreekwoord:
Zoek en gij zult Vinden?
Omgekeerd evenredig:
Hij die niet zoekt zal ook niets vinden.
Ik bedoel maar te zeggen dat er de laatste decennia nergens ter wereld nog naarstig gezocht woord naar extra voorraden fossiele brandstof.
Feitelijke reden hiervoor is dat de huidige bekende, verborgen en winbare voorraden nog meer dan voldoende zijn om de Wereld decennialang veilig van Crude Olie en Methaan Gas te voorzien, mist de Winningskosten niet onnodig worden opgeschroefd.
Inmiddels is er weer een nieuwe (oudebekende 1960) Crude Olie voorraad aangeboord, met uitzondering van de aloude bekende Crude Olie voorraad in Suriname van de Staatsolie Maatschappij Suriname N.V., nu dan eindelijk aangetoond voor de Kust van Suriname.
Opmerkelijke is dat men? wijselijk genoeg de mond houd over de hoeveelheid (aantal Barrels per dag) aan geschatte en mogelijk winbare Crude Olie en welk API-Grade Kwaliteit deze dan wel voldoet.
Is namelijk belangrijk te weten hoe het Raffinage en Distillatie proces er uit gaat zien met bijkomende kosten per barrel.
Met de vraag: wat kan men er aan bijproducten uithalen.
Kortom:
Het zoeken naar Fossiele brandstof voorraden is dank zij de Milieu en Klimaat Ziekte op een laag pitje gezet. Reden zijn overduidelijk. ja toch?
Weet ook dat de oudere stilgelegde Crude Olie Wels deze weer na een bepaalde tijd weer redelijk productie rijp zijn door het her inklinken van de onderaardse Boden Structuur waarin de Crude Olie, Water Gas voorraden in zijn geborgen.
Met enhanced recovery methoden kan men deze “Stille Wels” weer productie actief maken.
Sprakeloos, onbegrijpelijk, fabelachtig, sprookjesachtig.
Hier is geen beschrijving voor!
Europa in de midlifecrisis, en tracht nog even adolescent te zijn, hip baardje en al.
Welk een kortzichtig eigenbelang.
Het doel van het Greendeal is vermeende eeuwige jeugd.
Tot dat de wijsheid hen inhaalt.
Klimaat Optimist
Zie de foto in het artikel. Paulus de boskabouter samen met Eucalypta. De laatste wel incognito en dat weet Paulus nog niet.
De laatste zin is de kern van de zaak: “De vraag is dan ook wat het werkelijke doel is van deze Green Deal.”
Het antwoord op de vraag wat er werkelijk achter de klimaathysterie zit is cruciaal in deze. Er is al veel over gespeculeerd maar de rookgordijnen zijn erg dicht en de achterkamertjes potdicht. Voor je ogen gebeuren er onvoorstelbare dingen maar op raadselachtige wijze blijf je tot in lengte van jaren zitten met open eindjes, zeg maar gerust OPEN EINDEN. Het doet ook aan 9/11 denken.
De enorme geldstromen die door het klimaatsprookje in beweging worden gezet zijn de beste aanwijzing die we hebben om helderheid over de echte redenen te krijgen.
De cijfers zijn genadeloos: De E.U. in 2050 CO2 vrij kan als het licht, de verwarming, het verkeer en het internet zo goed als allemaal uitvallen. De E.U. terug naar de steentijd is dan het gevolg.
Verder zal ook in het geval dat Europa zo zijn best doet de rest van de wereld die terugval in CO2 uitstoot minimaal volledig compenseren, dus op een vermindering van het percentage CO2 in de atmosfeer hoeven we echt niet te rekenen.
Vervelend voor de gelovigen dat die dan met het schopje in de hand de dijken zullen moeten verhogen, want een flinke Caterpillar of dat soort apparatuur, stoot natuurlijk weer veel CO2 uit, wat dan niet meer mag.
@ Petra , dan beland de mensheid weer in de tijd van voor de machine met daarbij behorend bevolkingsaantal en bijbehorende technogie. geheel ecologische en circulair weer.
Dus vóór 1710 toen Newcomen de eerste warmtemachine bouwde .
windmolens tellen ook niet mee , want die zouden de CO2 uitstoot in 2050 juist hebben doen verhogen en niet zo’n beetje ook .
Windmolens moeten altijd in combinatie worden beschouwd met een back-upcentrale . Die verbruikt al vele malen méer energie dan uit de windmolens komt . Zonnepanelen idem dito. Dat windturbines de energie zouden terugverdienen is ook vakkundig tussen de oren geramd geworden.
De energie om windmolens en zonneparken te bouwen is gigantisch meer tov de nulmeting . Fabrieken , materieel , transport enzovoort enzovoort . In mijn boek maak ik een verlies en winstrekening.
Timmermans wil een nieuwe economie invoeren . De aarde redden interesseert ‘m geen reet , noch alles wat daarachter zit , noch de natuur , noch het milieu . Die termen gebruikt hij alleen maar om te verbloemen wat hij werkelijke wil. (een autoverkoper gaat ook niet aan de klant vertellen dat ie beter niet in een auto kan rijden . ) it’s the economy stupid !.
Wil men Timmermans cs stoppen dan moet men uit een ander vaatje tappen. Anders (tegen) stribbelen we lekker met z’n allen de afgrond in . Dat gebeurde al heel vaak in de geschiedenis , maar toen betrof het vooruit-gang; nu betekent het achteruit-gang. In een zeer boze setting ook, wetende dat :
1)energie en grondstoffen opraken
2) De CO2 uitstoot in 2050 , een en ander juist als gevolg van dit beleid , gestégen zal zijn en niet gedaald.
3) wieken van windmolens en zonnepanelen een enorme berg giftig , niet herbruikbaar, niet recyclebaar en niet brandbaar afval oplevren
Timmermans moet toch echt Nordhaus eens gaan lezen.
Een vermeend CO2 probleem lost zichzelf op, want niemand is tegen een verstandige energietransitie!
We geven gigantische bedragen uit om een twijfelachtig tijdsvoordeel te realiseren, waarvan de noodzaak niet eens vaststaat!
Ik zou weleens eens een serieuze kosten/baten analyse willen zien!
Het CO2 probleem lost zich het snelste op bij de aankomende crisis, niemand zal meer geld hebben om de maatregelen te betalen.
Cornelia jij bent een van de weinige die het door heeft. Dat weet blijkbaar niemand in Nederland maar eind van dit jaar komt de grote klap die groter is dan alle crisissen die wij tot nu toe in de wereld hebben gehad met geldontwaardingen van 50% per maand. Neem een voorraad eten vooral water voor minimaal 3 maanden en vooral cash geld. Als je dan ook nog alles van de bank haalt dan doe je het goed. Neem dan een volkstuin want de ruilhandel komt terug. Zorg in ieder geval dat je auto altijd afgetankt is. Je hebt volkomen gelijk dan is er geen geld meer voor deze onzin. Op deze manier valt ook de EU uit elkaar en krijgen we de gulden weer terug. Daarna kan de grote schoonmaak beginnen om de elite te ontmantelen en doen we een staatsgreep. Dan gaan we een echt financieelsysteem optuigen dat gedekt is door goud kan er niet meer ongebreideld geld gedrukt worden. Ieder systeem dat niet gedekt is door goud eindigt per definitie in een crash. Misschien zie ik je nog bij mijn stalletje op de ruilmarkt,
Daarbij komt dat bij wind en zon de windstille en bewolkte periodes moeten worden opgevangen door conventionele of kerncentrales, omdat er in de praktijk nog geen technische oplossing bestaat voor (vooral langdurige) opslag van elektriciteit.
Dat zal bij een verdere elektrificering van de samenleving voor transport en verwarming, de problemen vergroten en de kosten alleen maar omhoogjagen.
Sterker nog, vanwege die windstilte en in de nacht moet je dus het complete arsenaal aan conventioneel achter de hand houden.
In concreto bespaar je met al die miljarden hooguit wat brandstofkosten van conventionele centrales. Maar of dat het allemaal waard is? Knappe rekenmeester die daar nog winst uit kan halen.
Als grote voorbeeld, In Duitsland is geen centrale minder gaan draaien ondanks di zogenaamde (nep) 30% groene opwek. Sterker nog, ze hebben onlangs vier nieuwe mix fuel olie/gas centrales erbij gebouwd omdat ze de vraag niet aankunnen.
Inderdaad, en de Russen boren weer gigantische nieuwe voorraden aan bij de Noordpool, gas en ook olie.
De enige met problemen zijn de Europeanen, en willen ons blij maken met de verzonnen illusie Green Deal.
Jonge mensen met een beetje opleiding zouden hier het land moeten verlaten nu het nog kan, het word doffe ellende in dit land, de huidige welvaart kan nooit en te nimmer stand houden voor de gewone burger, ziekenfonds, ziekenhuizen goede verzorgingstehuizen vergeet het maar met dit aantal inwoners, en ze importeren maar mensen, die hier geen toekomst hebben, of de illegaliteit of de criminaliteit in gaan op een stel goedwillenden na.
Overwegend komen ook nog mannen hier naar toe, wat ik daar mee wil zeggen is kijk naar de toestanden in Duitsland.
En nee dit heeft niets met racisme te maken, maar met logisch nadenken, huizen te kort voor eigen burgers, dus ook huizen te kort voor buitenlanders.
Rechters kunnen een land stil leggen, waar zijn ze in godsnaam mee bezig hier.
Als eens een goede recessie komt kun je het straks helemaal schudden.
De hele EU draait ons een grote loer, de elite wat zich de hand boven het hoofd houd word steeds rijker, ieder jaar stijgt het aantal rijken nog steeds gestaag, terwijl de gewone burger steeds armer word naar de levensstandaard in het westen, steeds meer mensen op straat.
Groot Brittannië heeft een goede beslissing genomen, dat zou nog de enige redding zijn voor vele landen in Europa als ze dit zouden opvolgen maar daar steekt de elite wel hun gouden stokje voor tussen de deur.
Brandstof is wereldwijd nog genoeg vooral gas, maar hier zijn ze angstig voor de Russen, ze zouden zich er maar eens beter mee verstaan.
De vuiligheid ligt meer hier dan daar.
Russen hebben een andere levenswijze dan hier, dat zouden ze maar eens moeten gaar respecteren dan steeds tegen die mensen ingaan.
Het doel van wie? Als je beziet dat Links en Rechts hieraan samenwerken, doch doorgaans (qua retoriek althans) verschillen in wensen, doelen en idealen, ontkom je niet aan differentiatie. Of zouden ze stiekem gelijke doelen nastreven? En verschillen ze alleen in retoriek? Dat laatste is onwaarschijnlijk. Dan zou de leugen te groot zijn.
Ik denk daarom dat de samenwerking tussen klein duimpje (links, onmachtig, arm) en de reus (rechts, rijk, machtig) in de green deal berust op een gemeenschappelijk ideaal, namelijk een sterke multinationale of supranationale structuur.
Voor links is dat nodig, om de uitbuiting van de armen tegen de machtige multinationals te kunnen bestrijden, en voor die multinationals is het nodig om de kans op nationalisering van de productiemiddelen te verminderden. Dat was vanouds hun grootste zorg. De globalisering heeft voorts voor veel burgers als neveneffect meegebracht dat de onderlinge strijd tussen nationale legers ophield.
@Hans Postma 19 jan 2020 om 12:30
” Of zouden ze stiekem gelijke doelen nastreven? En verschillen ze alleen in retoriek? Dat laatste is onwaarschijnlijk. Dan zou de leugen te groot zijn….” Of ; beide kanten worden (waar de meesten aan beide zijden zich onbewust van zijn) op een hoger niveau gecontroleerd/gemanipuleerd door dezelfde personen , Control both sides , control the outcome.
Het antwoord geef je zelf al in de volgende zin , “..een sterke multinationale of supranationale structuur.
(= Wereldregering , New World Order of welke naam je eraan geven wil)
Over hoe de ‘Grote Leugen’ werkt hebben onder andere in Duitsland (pre)1933-1845 , verschillende personen uitspraken gedaan (alhoewel onduidelijk is wie nou wat precies gezegd heeft)
“De globalisering heeft voorts voor veel burgers als neveneffect meegebracht dat de onderlinge strijd tussen nationale legers ophield.” , dat is , ze hebben de oorlogen en ellende verplaatst naar andere gebieden die nog niet (volledig) gecontroleerd worden door de ‘Globalisten’.
Ik bedoel dit niet als negatieve kritiek maar meer van , doe meer onderzoek en meer nu nog onduidelijke
puzzelstukjes zullen op hun plaats beginnen te vallen , ook over de huidige gepropageerde ‘klimaatcrisis’ , de EU New Green Deal ( en andere Green Deals in de ‘Westerse’ wereld)
(lees o a eens de boeken van Anthony C Sutton , Confessions of an Economic Hitman door John Perkins en denk er eens over na wat dit betekend voor het wereldbeeld dat ons van jongsafaan ‘geleerd’ wordt.)
groeten
In de Nederlandse pensioenpotten zit ongeveer 1.500 miljard.
Dat lijkt, en is natuurlijk ook, een enorm bedrag en het is ruim voldoende, gelet op de behaalde rendementen, om tot in lengte van jaren aan de verplichtingen te kunnen voldoen. Opgemerkt daarbij dient te worden, dat de huidige generatie werkenden wel zelf voor hun pensioen moeten sparen zoals de huidige gepensioneerden dat hebben gedaan. Dan maar even niet ieder jaar een nieuwe smartphone of 3 vliegvakanties.
Gelukkig breekt dat inzicht door; enkele pensioenfondsen gaan de premie verhogen.
Zet nu eens die 1.500 miljard af tegen de geschatte kosten van 575 miljard PER JAAR die de klimaatwaanzin gaat kosten zonder merkbaar effect en je wordt heel stil en verdrietig.
Is er dan een mogelijkheid om aan die waanzin te ontsnappen.
Natuurlijk; ik zal het uitleggen.
Ik verwees niet voor niets naar de pensioenen. Op het ogenblik loopt er hier in Frankrijk een heftige strijd over “de pensioenen”.
Op zich is het volkomen terecht, dat Macron en zijn regering de huidige regelingen willen aanpassen en de overgrote meerderheid van de Fransen is het daar stiekem ook wel mee eens, want met pensioen gaan met 42 (danseressen op basis van een wet van voor 1700) of met 52 (treinmachinisten,ooit op stoomlocomotieven, maar nu door techniek zodanig ondersteund in comfortabele cabines, dat zij er bijna bij kunnen slapen).
Kortom, terecht die hervormingen; daar gaat het verder niet om.
Als je echter kijkt naar het enorme verzet van degenen die “getroffen”zullen worden door de nieuwe regels, dan kan je maar een ding concluderen: “KOM NIET AAN MIJN CENTEN”.
En daar ligt dus de oplossing. Blijf duidelijk maken wat de klimaatwaanzin gaat betekenen voor de portemonnaie en het tij zal zich keren.
En nee, we hoeven de straat niet op met hooivorken. Gewoon het juiste hokje invullen in maart 2021.
Ten slotte nog even dit.
Wij gaan regelmatig op stap in de Aude en aangrenzende departementen.
Deze landstreek staat bekend o.a. vanwege het feit, dat het hier wat vaker waait dan in de rest van Zuid-Frankrijk.
De afgelopen weken toch met grote regelmaat roerloze windturbines gezien op onze uitstapjes.
Gelukkig hebben we kernenergie en tot mijn verrassing is de maandelijkse afschrijving van de EDF met 30 euro VERLAAGD.
De steentijd is ook zonder gebrek aan steen opgehouden.
Merkel heeft nu ook de grote beslissing tot de kohlaustieg genomen. Er is ook bij gezegd dat er nog een energie opslag nodig is en dat er geen technologie voorhanden is om dit te kunnen realiseren. Dat weerhoud de regering niet om eerst met de afbraak te beginnen in de hoop dat het tegen die tijd wordt uitgevonden.
Geheel volgens de Verelendungstheorie moet er eerst armoede bij de arbeiders worden ingevoerd om de echte socialistische staat te kunnen realiseren. Zeker tweederde van Europa steunt dit beleid.
Dit artikel is nogal kort door de bocht. Er wordt uitgegaan van het huidige energieverbruik, dat we compleet zouden moeten omtoveren van fossiel naar duurzaam. Er wordt voor het gemak maar even verzwegen dat op dit moment al 20% van de energie in de EU duurzaam wordt opgewekt, wat er dus voor zorgt dat alle aantallen die hier genoemd worden al met een vijfde dienen te worden verlaagd, omdat die energie nu al duurzaam opgewekt is. Daarnaast wordt er niet meegenomen dat een groot deel van de beleidsmaatregelen zich richten op energieefficientie, Zo is het huidige energieverbruik van de EU nu ook al 11.6% vermidert t.o.v. 2005. Als je dat beleid doortrekt naar 2050 zal er nog eens een klein kwart van de getallen af gehaald kan worden. En dat is slechts bij doorzetting van huidige trends m.b.t. ontwikkelingen in energie-efficiëntie (wat men eigenlijk wilt versnellen in de green-deal). Bij elkaar is er dus minimaal 40-50% minder energie-overzetting van fossiel naar duurzaam nodig t.o.v. wat hierboven gemeld wordt.
Vervolgens wordt er berekend met de implicaties voor schaalvergroting van slechts één oplossing (óf kerncentrales, óf wind, óf zon), terwijl in de werkelijkheid hier natuurlijk een combinatie van maatregelen zal worden getroffen die een groter pallet omvatten dat enkel de bovenste drie (biogas, biomassa, waterkracht, waterstof). En ook elk van die oplossingen geraken steeds efficienter. Zo is de windmolen-op-zee van tegenwoordig veel efficienter dan de windmolen die boer Harms 20 jaar geleden heeft neergezet. Hebben we het dan alsnog niet over een grote opgave? Ja, natuurlijk wel. Maar de aantallen worden dan wel behapbaar.
Daarnaast, wat wilt marcel crok te bereiken? Is zijn punt dat we maar niet moeten proberen om de omslag naar duurzame energie te maken, omdat het lastig is en geld kost? En als we het doel niet halen, en we in 2050 uiteindelijk nog steeds bijvoorbeeld 10% van de energie fossiel opwekken, is het dan opeens weggegooid beleid geweest? Nee toch? En as je het opwarming van de aarde niet tot 1.5 graad kan beperken, maar we met maatregelen misschien wel tot 2 graden kunnen beperken, terwijl het anders opwarmt wellicht naar 3 en verder, moeten we het dan maar lekker op zijn beloop laten? Is dat wat meneer Crok hier beargumenteerd? Niemand zegt dat het makkelijk is, en niemand zegt dat het geen geld kost. Weinigen zeggen dat de green-deal een op-zichzelf winstgevend plan is. Maar dat is ook niet het doel van de energietransitie. Ja, het kost de maatschappij geld om die omslag te maken. Ja, dit zal mensen raken in de portemonnee en/of comfort. Maar men wilt (in samenspraak met de VN) het klimaatprobleem verhelpen. En afhankelijk van hoe goed we daarin slagen zullen we op den duur andere kosten niet of minder hoeven te maken die we anders zouden moeten maken om on aan te passen aan een veranderend klimaat en millieu. Dan kost het de maatschappij van de toekomst meer geld om aan te passen, en moeten ze alsnog over op duurzame energie… En daarnaast zijn de consequenties op ecologisch aspect en de onafhankelijkheid van de EU van olie/gas import ook positief te noemen. Deze ontwikkelingen maken de EU bijvoorbeeld minder afhankelijk van de rest van de wereld.
Aldus, dit artikel is kort door de bocht, zeer versimpeld, en biedt behalve een opmerking dat het een zware opgave wordt geen alternatieve oplossing.
“Er wordt voor het gemak maar even verzwegen dat op dit moment al 20% van de energie in de EU duurzaam wordt opgewekt…”
Werkelijk? Graag ontvang ik van u de getallen.
En dan in de toekomst een kwart minder vanwege efficiëntie?
U vergeet voor het gemak dat door de elektrificatie van het wagenpark (in equivalent brandstof/Kwh) het energie verbruik met gemak twee maal zo hoog wordt, en als we over gaan op warmtepompen en elektrische verwarming daar nog eens twee keer zoveel bij komt. Ook de aanwas van bevolking, die allemaal energie gaan gebruiken laat u buiten beschouwing.
Dat er in de toekomst minder energie wordt gebruikt is niet meer dan een fabel, een zelf verzonnen verhaal, ik noem dat groen dromen.
Het verhaal is niet kort door de bocht, het benadrukt met 100% waarschijnlijkheid de idioterie en de kortzichtigheid van onze (ongekozen) leiders.
‘Graag ontvang ik van u de getallen.’: 20%
‘En dan in de toekomst een kwart minder vanwege efficiëntie?’: Ja
‘U vergeet voor het gemak dat door de elektrificatie van het wagenpark (in equivalent brandstof/Kwh) het energie verbruik met gemak twee maal zo hoog wordt, en als we over gaan op warmtepompen en elektrische verwarming daar nog eens twee keer zoveel bij komt. Ook de aanwas van bevolking, die allemaal energie gaan gebruiken laat u buiten beschouwing.’ Nee, dat doe ik niet. Die aspecten speelden afgelopen 15 jaar ook een rol in de EU, en toch is het energieverbruik met 11/12% gedaald t.o.v. 2005.
‘Dat er in de toekomst minder energie wordt gebruikt is niet meer dan een fabel, een zelf verzonnen verhaal, ik noem dat groen dromen.’ Nee, dat is simpelweg het uitvoeren van de green deal. Of van doortrekken van de beleidsvoering van de afgelopen 15 jaar.
‘Het verhaal is niet kort door de bocht, het benadrukt met 100% waarschijnlijkheid de idioterie en de kortzichtigheid van onze (ongekozen) leiders.’ Framing alert…
Lineair extrapoleren kennen al heel lang we vanuit het klimaatalarmisme door het VN-IPCC, Klaas. Hun fake alarmisme met klimaat computer voorspel modellen is erop gebaseerd.
Als de ideologie van CO2-reductie-“klimaatbeheersing” verder is doorgeprikt door de daadwerkelijke vergroening van de aarde en het uitblijven van de ideologisch verzonnen “catastrofale opwarming” zal de 21ste eeuw gekenmerkt worden door ongesubsidieerde nieuwe fossiele energiebronnen.
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
Wie is hier nou lineair aan het extrapoleren? Dat doet Marcel Crok toch in extrema!? En daar applaudiseert u voor? Het zijn juist mijn kanttekeningen daarop die u bekritiseerd. Zeer curieus…
Heer Klaas,
Mag ik de vraag omdraaien en aan u voorleggen?
Hoeveel windmolens, kerncentrales of zonnepanelen acht u haalbaar te kunnen realiseren op wekelijkse basis, voor de duur die benodigd is?
Mocht u tot de conclusie komen dat de benodigde aantallen haarbaar zijn, IN DE EU, hoever zijn we dan met het voorkomen van de verwoestende opwarming die 2 graden Celsius met zich mee brengt?
Ik ben geen globetrotter maar toch weet ik dat ook buiten de EU wel eens op fossiel wordt gestookt.
Wist u dat ook?
‘Mag ik de vraag omdraaien en aan u voorleggen?’: Natuurlijk mag u dat, als u zelf geen mening of antwoord heeft…
‘Hoeveel windmolens, kerncentrales of zonnepanelen acht u haalbaar te kunnen realiseren op wekelijkse basis, voor de duur die benodigd is?’:
Ik denk dat de EU 99% van zijn energie duurzaam kan opwekken per 2050. Hoeveel windmolen/kerncentrales e.d. daarvoor nodig zijn hangt compleet ervanaf hoe men de transitie wilt gaan vormgeven. Dat wordt binnen de EU binnenkort uitgewerkt. Ik zie niet het nut er van in dat ik dat ga berekenen. Er is een reden dat er enorm veel mensen aan dit beleid sleutelen, en de oplossing niet door één persoon wordt bedacht. Toch grofweg: veel winst is te halen door minder energie te gebruiken, en ik zou grotendeels juist daarop gaan aansturen. Maar er zijn keuzes te over, en ik laat dit werk over aan de mensen die hier daadwerkelijk over gaan.
‘Mocht u tot de conclusie komen dat de benodigde aantallen haalbaar zijn, IN DE EU, hoever zijn we dan met het voorkomen van de verwoestende opwarming die 2 graden Celsius met zich mee brengt?’
Ik weet niet of het haalbaar is om nog onder de 2 graden doelstelling te blijven. Maar dan nóg (of eigenlijk juist daarom!) is het van belang dat de transitie spoedig wordt ingezet, zodat het niet door blijft opwarmen. Juist als het doel níet wordt behaald wordt de transitie urgenter… Als u wilt beargumenteren dat de maatregelen geen zin hebben omdat we wellicht de 2 graden doelstelling niet halen, dan is dat natuurlijk een kul argument… Juist dán wordt het extra belangrijk…
‘Ik ben geen globetrotter maar toch weet ik dat ook buiten de EU wel eens op fossiel wordt gestookt.
Wist u dat ook?’
Nee vertel? (grapje). Nou, ik kan u vertellen dat er weinig plekken in de wereld zijn waar een gemiddeld persoon zoveel broeikasgassen uitstoot als hier (globalcarbonatlas.org). Enkel in het werelddeel Noord-Amerika is de uitstoot per capita groter dan in Europa. Juist in de VS en bij ons (EU) zal de transitie efficiënt bijdragen aan het verhelpen van het klimaatprobleem. U heeft gelijk dat de transitie ook buiten de EU zal moeten plaatsvinden. Zulke afspraken zijn er al en worden verder uitgewerkt in klimaatconferenties en die worden grotendeels ook opgevolgd. In de VS hikken de afspraken nu tijdelijk in tegen het beleid van Trump, maar afzonderlijke VS-staten ondernemen zelf wel degelijk actie op dit punt. In sommige armere werelddelen zal de transitie (overigens volgens afspraak via de VN) minder snel doorgang krijgen dan hier. Maar ook daar worden lange termijn afspraken gemaakt, die vooralsnog redelijk worden opgevolgd (bijvoorbeeld door China). Ik ben het met u eens dat hier nog meer te winnen is, en niet alles 100% de goede kant op gaat. Maar dat is vooralsnog ook in de EU het geval geweest. Wij doen het niet beter (eerder slechter) dan landen als China e.d..
Of u moet denken dat de wereld nooit de transitie zal gaan uitvoeren en we werkelijk sowieso het klimaat door stoken naar +4, 5, 6,. … graden (en verder). Lijkt u dat een werkelijke optie? Die mogelijkheid lijkt mij namelijk uitgesloten. Binnen een eeuw (ruim binnen een eeuw) zal naar mijn inschatting grofweg de hele wereld om zijn. Als je bedenkt dat de meeste panden in Nederlandse binnensteden voor ~1920 zijn gebouwd, dan zal het nutteloos zijn om nu nog nieuwbouw-woningen te bouwen die slecht geïsoleerd zijn en die in te richten om op gas of kolen te gaan verwarmen. Of om een industrie op te zetten voor lange duur die enkel draait op fossiele brandstoffen. We gaan sowieso de economie, infrastructuur en leefomgeving aanpassen in de komende decennia/halve eeuw. Je kunt de benodigde getallen gaan uitzoeken en schrikken van de getallen als je voor de hele wereld de zaak gaat berekenen. Maar dat dat daadwerkelijk gaat gebeuren is vrijwel een zekerheid. En wat mij betreft, hoe sneller hoe beter…Laat ons de wereld maar voor gaan. Ik zie weinig nadelen aan industrie en verkeer zonder ronkende motoren en schoorstenen. Een frisse lucht naast een stille snelweg. Bah, wat erg… Nee, kom maar op wat mij betreft. En hopelijk kan de EU samen met de rest van de VN er voor zorgen dat consequenties m.b.t. zodoende klimaat beperkt blijven. (liefst dat ze hun doelen behalen, maar in ieder geval beperkt)
Beste Klaas,
Bedankt voor uw uitgebreide reactie.
Als we de vermeende noodzaak voor een transitie, namelijk een sterke opwarming met negatieve bijeffecten, even parkeren dan is wat mij betreft het kernwoord : energiedichtheid
Er zijn maar drie serieuze duurzame energiebronnen die tegelijkertijd ook groen zijn, namelijk: waterkracht, windenergie en zonne-energie.
Kernenergie, waar ik groot voorstander voor ben, vindt men niet groen. Bio-brandstof is niet CO2-neutraal en gezien onze energievraag ook niet duurzaam. Er valt niet tegenop te groeien.
Dan hou je de eerste drie over dus.
Waterkracht is slechts op een beperkt aantal locatie beschikbaar en vele van die locaties zijn al benut.
Windenergie is astronomisch veel oppervalkte-verslinderder dan conventionele technieken. Reken voor een windmolen voor het gemak een benodigd oppervlakt van 15 hectare. Dan betekent een aantal van 2.000.000 windmolen een oppervlakte van 300.000 vierkante kilometer. De oppervlakte van heel Polen!
Voor zonne-energie kun je een soortgelijk sommetje maken.
Daar komt bij de onbalans tussen vraag en aanbod. Tot op heden kunnen we nog net het intermitterend karakter van opwekking middel zon of wind wegwerken met de regelruimte van de conventionele technieken. Denk ze weg en we hebben hier een groot probleem.
De aanname dat opslagtechnieken op de benodigde schaal of andere technieken, inovaties, uitvindingen de oplossing gaan brengen berust teveel op wishful thinking.
Ik daag u uit om niet mij te geloven maar eens via het internet betrouwbare getallen op een rijtje te zetten en de sommetjes zijn zo gemaakt.
De conclusie zal zijn dat wind en zon geen realistische alternatieven zijn voor onzeenergievoorziening.
Zuiniger worden vind ik een goede optie, maar dat zal in de orde van hooguit enkele tientallen procenten zijn. Een reductie naar nul is niet mogelijk.
Dan blijft over: het afknijpen van brandstofgebruik. Dat is theoretisch dus mogelijk, maar zal via democratische weg nooit de uitkomst worden.
Wil men toch helemaal CO2-neutraal, dan is een ondemocratische weg dus de enige optie.
Ik denk dat je met zuiniger worden wel degelijk zo’n 50% van de energiegebruik kan verminderen. Als de maatschappij zich daar hard voor maakt. Als je daarnaast flink het aandeel wind- en zon energie verhoogd, dan houd je nog maar enkele procenten over. Ik ben overigens niet tegen kernenergie, en reken dat wel onder groen. Nu is al 20% duurzaam, je reduceert 50% van huidige (80%) vieze energie door energie efficientie, dan houd je 40% over. Hiervan kan je zeker 20% leveren middels een verdubbeling uit huidige duurzame bronnen. Nee, dan zit je nog niet op 0, maar dan ben je al goed op weg.
Ik ben het met je eens dat het makkelijker is om middels ondemocratisch beleid de doelen te halen. Aan de andere kant. Onze democratie is gestoeld op een meerdere principes, waar de mening van het volk niet persé leidend is. Een voorbeeld hiervan is de zorgplicht van de staat. Dat betekend dat de staat beleid moet voeren die zorg draagt voor de levensvatbaarheid van Nederland, onafhankelijk of het daaruitvolgend noodzakelijk beleid gesteund wordt door een meerderheid van de bevolking. Op precies dit principe is het urgenda vonnis ook gestoeld. Ook onze democratie kent dus verplichtingen van de staat die verder gaan dan dat de bevolking het ‘eens’ moet zijn met beleidsvoering. Aldus zie ik ook in een democratie als de onze wel degelijk kans op daadkrachtig beleid. De overheid moet echter wel uitleggen aan de burgers dat bepaalde maatregelen genomen móéten worden, ook al vinden de staat en de bevolking de maatregelen an sich ze niet leuk.
Dergelijk beleid wordt ook al gemaakt in overkoepelende organisaties zoals de VN en de EU. Daar werken de leiders van ook de democratische landen al decennia aan dit type maatregelen, eigenlijk zonder een mandaat vanuit de bevolking. Ze doen dat puur vanuit de zorgplicht, de plicht om de wereld levensvatbaar te houden. Zelfs onder VVD en het CDA, partijen die in principe niet happig zijn op dit type maatregelen, en zeker niet gekozen worden om vooruitstrevende maatregelen te nemen, zijn er wél internationaal akkoorden gesloten die klimaatmaatregelen in het pakket hebben met langjarige doelstellingen. Tegen de maatschappij zegt men dan ‘Nou, we doen het omdat het moet van de rechtbank, of van de EU of van de VN’, maar in feite zaten ze zelf aan de tafel wanneer ze deze verplichtingen op zich namen! En dat is wel degelijk gestoeld op onze democratie, waar de zorgplicht onder valt. Het is dus de taak van de democratische regering om beleid uit te stippelen tegen de wens van het volk in (als het volk tegen dit soort maatregelen is, iets wat overigens maar deels juist is). Dat zie ik dus niet geheel somber in, al is het natuurlijk makkelijker voor een meer dictatoriale regering om grote beleidsveranderingen snel door te voeren.
Wie heeft de kreet “duurzame energie” uitgevonden?
Dat kan geen klimatoloog zijn, want die weten alles van energiestromen en verdelingen.
Het kan ook geen fysicus zijn omdat een vorm van “perpetuum mobile” in strijd is met de natuur(kunde).
Welke halvezool heeft het dan wel gedaan?
Klaas, ik zou wel eens willen weten wat voor duurzame energie dat is. Even wat voorbeelden, je hebt het over dat het geld kost maar dat slaat op hoe die visieloze figuren dat willen gaan doen door alleen maar kapitaal te vernietigen. Ik ben altijd gewend geweest om aan oplossingen te werken die zo min mogelijk kapitaal vernietigen en zo maximaal rendement opleveren. Om jou even uit de droom te helpen er is maar 1 goedkope oplossing namelijk kernenergie Thorium centrales MSR, gas voor de huizen met combi ketel hr, en auto’s die op gas rijden want die zijn over de levensduur schoner dan een Tesla 3. Maar onze totale bijdrage aan de werelduitstoot is 0,47% dus helemaal niets waarvan 78% uit de industrie en 22% uit de huishoudens. De oplossing voor een niet bestaand probleem in mijn voorstel kost Max. 100 miljard en heeft nog vele andere voordelen zoals het voorkomen van het verlies van 50.000-100.000 banen door de e- auto en een belasting derving van minstens 40-50 miljard per jaar. Het huidige voorstel gaat 2000-3000 miljard kosten in Duitsland heeft het tot nu toe al meer dan 1500 miljard gekost en gooien ze voor meer dan 1 miljard aan stroom weg per jaar. Dus schei toch uit met die flauwe kul, zijn harde cijfers geen schattingen, Duitse min van energie en milieu. Door al die onzin hebbeN ze samen met Denemarken de duurste stroomprijs in de EU ook harde cijfers. Ook harde cijfers alle landen die niet in de euro of EU zitten hebben een betere economie dan in de EU. Ik zou zeggen droom maar lekker door. We weten niet eens wat een normaal klimaat is want in 90% van de tijd voor ons was het warmer en zat er veel meer CO2 in de lucht dan nu. Toen waren er geen fabrieken en veel mensen op deze aardkloot. Als de CO2 met de helft afneemt gaan we allemaal dood als die met een factor 3 toeneemt is er nog niets aan de hand. Dat geklets over die zeespiegel rijzing is. Ook geleuter want deze stijgt niet overal hetzelfde er zijn zelfs gebieden waar die verlaagd wordt,haha.
Gewoon niks doen alleen adaptieve maatregelen nemen dat doen we al meer dan 2000 jaar. Daarbij de eigenschap van een klimaat is dat het verandert en dat doet het al 4,7 miljard jaar en dat zal het nog wel 4,7 miljard jaar doen. We weten nog niet eens hoe de zon werkt, behalve Jantje Rotmans natuurlijk. Hij is hulp God geweest zo’n zelfde functie als hulp Sinterklaas. Kortom neem een glas wijn en steek een lekkere Corona sigaar op. Carpe Diem!!
“Heeft u liever wind, dan komt het neer op 1500 windmolens met een vermogen van 2 megawatt. Of toch liever zon, dan gaat het om 14 miljoen zonnepanelen.”
Waarbij de kanttekening geplaatst moet worden dat die windmolens 24 uur per dag in windkracht 6 moeten staan en die zonnepanelen 24 uur per dag in de zon.
Iedere 9 DAGEN 1500 windturbines erbij!!
Bleef het maar bij de 1500 in totaal over zoveel jaren.
Beste Cornelia, het is nog erger dan dat jij zegt ze halen de 10-15% niet eens getallen uit Duitsland. Wind en zonnenergie is de grootste leugen die er is. Als we de backupcentrales uitzetten zitten we elke dag in het donker om nog maar eens niet andere problemen alls de stabiliteit van de frequentie etc. maar dat begrijpt Klaas waarschijnlijk ook niet zal ook wel niet waar zijn. Maar helaas is dat vorig jaar gebeurd omdat we problemen hadden in het net liepen alle klokken niet meer gelijk. maar ja die mensen draaien steeds weer dezelfde grjsgedraaide CD af en willen waarschijnlijk nog steeds niet de feiten onder ogen zien. maar we merken het straks wel als we een blackout krijgen dan zitten we weken zonder stroom.
Nogmaals de enige oplossing van dit niet bestaande probleem is kernenergie, gas blijven gebruiken en autoos op gas laten rijden, zijn schoner dan Tesla 3’s maar ook dat zal Klaas ontkennen. Waarschijnlijk is hij in een verkeerde wereld wakker geworden. De modellen hebben nog steeds een verschil van meer dan een factor 5 dus gooi maar weg en begin opnieuw en lees het Full-IPCC rapport daar staat dit ook in dat ze er nog niets van begrijpen maar dat wist ik al.
Wat is er eigenlijk tegen een paar vette moderne kolencentrales?
Niets, het is betrouwbaar, efficiënt en goedkoop. kosten; nog geen 2 cent per kWh. Daar kan geen windmolen of zonnepark tegenop.
Fascinerend hoe ideologische dronkenheid de rationele geest van politici kan benevelen. Dergelijk volstrekte idiote slag in de lucht is zowel beledigend voor kritisch weldenkende mensen maar ook voor de in zake onbekwame alarmistisch gebrainwashte burgers.
1000 Miljard € voor heel Europa is een peulenschil, dat bedrag is alleen al in Nederland becijferd als zijnde benodigd voor Rutte’s onzalige 2050 “klimaat”doelstellingen met als een te verwaarlozen / onmeetbare “klimaatwinst” van 0,00007 grCelsius.
https://www.climategate.nl/?s=1000+miljard
Die 1000 miljard is ook veel te weinig. Het gaat tussen de 2000-3000 miljard kosten als alles goed gaat en dan liggen de wijken in de steden jaren open om nieuwe kabels, etc. te trekken en er blijven honderden miljarden aan infrastructuur ongebruikt in de grond liggen het beste gas netwerk in de wereld. Die mensen in de EU vooral Franske+Diederik en die andere zgn. milieu fanaten hebben een crimineel voorstel uitgewerkt ze zouden eigenlijk in de gevangenis moeten. Als je het woord biomassa in je mond neemt dan ben je eigenlijk staatsgevaarlijk en begrijp je er niets van. Diezelfde mensen hebben het erover dat ze de natuur willen beschermen daarna stappen ze met zijn allen in vliegtuigen om weer aan de champagne en kaviaar te gaan in Brussel.
Ik heb ook eens gekeken hoe al die gegevens over de uitstoot bepaald worden daar ben ik van geschokt. Deze worden dus niet gemeten maar dat zijn allemaal rekensommetjes. Bij die zijn er variabelen waar ook nog een grote onzekerheid inzit dus we zijn onzekerheid op onzekerheid aan het zetten maar het kan dus nooit gestaafd worden door meetgegevens. Dus gooi maar een dobbelsteen en vul het getal maar in. Misschien moeten we Barnie vragen om er een paar pijltjes in te gooien en dat getal dan invullen, heeft hij ook nog een zinvolle indeling van zijn dagbesteding. Als ik al die dat ieder jaar bij EDGAR download en controleer hoe de betrouwbaarheid van deze cijfers is door die getallen van die database van de vorige jaren af te trekken dan zou je verwachten dat daar nul uitkwam maar dat is niet zo. Sommige wijken meer dan 50% af maar ze zijn nooit nul heel vreemd. Toen heb ik ook maar eens gevraagd geef mij nu eens de getallen van 1990 tov waarvan alle genoemde percentages zijn genomen. We horen altijd dat alles tov 1990 gaat. Nu komt het dat getal weten ze niet eens maar het wordt nog erger dat getal verandert ieder jaar maar volgens de mevrouw die zich daarmee bezig houdt is het nu stabiel. Maw we moeten besparen tov een getal dat niet stabiel is, begrijpt u het nog. Het is een grote klerezooi. Ik ben nog bezig om dit verder uit te zoeken. Fantastisch al die ambtenaren en experts. Dus de rechter in de Urgenda zaak heeft een uitspraak gedaan aan de hand van iets dat niet stabiel is en dus ieder jaar veranderde. Als je dat kan dan sta je niet naast God maar Boven God. Een Bananenrepubliek dat is het. Die mensen hebben allemaal last van bewustzijnsvernauwing.
Onderstaand artikel uit 2012 heb ik altijd bewaard. Het speelde tijdens de crisis in Griekenland.
Lees hoe Griekenland in de uitverkoop werd gedaan.
De stormloop op olie en gas in de Middellandse Zee
https://www.vrede.be/nieuws/de-stormloop-op-olie-en-gas-de-middellandse-zee
Klaas 19 jan 2020 om 12:51
U heeft het over een Klimaatprobleem, welk Klimaatprobleem is er dan? Momenteel leven wij in een opwarmende fase van het Klimaat vanuit een koudere periode. Eerder werd hier ook al eens opgeworpen dat de temperatuur tussen 1,5 en 3 graden hoger zou kunnen uitvallen, maar ten opzichte van wat? De temperatuur van voor 1960, of van voor 1900, of nemen we dan maar voor het gemak de gemiddelde temperatuur op aarde. Maar wat is dan die gemiddelde temperatuur?, ook die vraag werd hier al eens gesteld, en kun je die wel hanteren want het Klimaat op aarde is nooit hetzelfde, altijd in beweging dus een vaststaand gemiddelde zal dan ook moeilijk zo niet onmogelijk zijn om vast te stellen. Co2 is een blijft voor de aarde een positief iets dus daar moet je weinig of niets aan doen. En die volgende winter met koude?, die komt er echt wel aan en wellicht sneller als velen denken. Wie dus logisch nadenkt is een ontkenner en vijand van de groene idiote Klimaatreligie.
De aantallen moeten helemaal niet met een vijfde te worden verlaagd, Klaas, want Crok gaat uit van het huidige gebruik van fossiele grondstoffen en dit bedraagt 1230 miljoen ton olie-equivalent. De reeds duurzaam opgewekte energie is niet meegeteld, dus die helpt niet bij de taakstelling die 1230 miljoen ton te verduurzamen. Je noemt het artikel kort door de bocht, maar je had beter de tijd kunnen nemen het artikel zorgvuldig te lezen.
Zoals een bekende Duitser 83 jaar geleden al opschreef.
“Wer ein volk retten will kann nur heroisch denken”.
En ook toen bleek achteraf dat het uiteindelijke resultaat niet was zoals verwacht.
Als je nobelwinnaar Nordhaus leest, dan zie je dat de kosten van de klimaatmaatregelen van het parijsakkoord hoger zijn dan de kosten van de schade die het wil voorkomen. Als je Tol en Lewis leest dat is de schade die Nordhaus berekent zelfs nog een factor zes te groot.
Het middel is dus erger dan de kwaal.
De doelen kunnen nooit behaald worden met zon/wind/waterstof.
We wekken momenteel ongeveer 20% “duurzaam op”. De overige 80% fungeert als back-up en danst mee met het duurzame deel. Voor die back-up rol krijgen conventionele centrales ongeveer 1 cent kwh vergoeding. Dus produceren ze voor 5 cent kwh dan is er 20% opslag voor het rendementsverlies van de back up centrale.
Als de 80% deel 20% meer brandstof verbruik heeft per geproduceerde eenheid door het balanceren. Dan heeft het 80% x 20% = 16% negatief brandstof effect op het totaal.
Als er 20% overproductie is omdat het in de nacht hard waait of midden in de middag in de zomer de zon volop schijnt, dan blijft er van de 20% “duurzaam” 16% over
En dan is de brandstof besparing NUL.
De notie dat het met waterstof opgevangen kan worden is lariekoek. Als de overproductie 20% is van de 20% “duurzaam” is dat 4%, wat na 2 conversies een stuk minder is
Het is vooral het kostprijs plaatje wat het onmogelijk maakt. Alle kostprijs calculaties gaan uit van >90% van de tijd actieve elektrolyse centrales. En dan gaan de lijntjes van nu nog te duur, maar mogelijk in de toekomst redelijk betaalbaar.
Zet je alleen centrales neer voor soms te harde wind in de nacht of grote zon productie in de zomer, dan zijn de centrales meestal inactief, en dan zal het altijd veel te duur zijn.
Als je alle zon en windenergie voor waterstof gebruikt vervalt het initiële doel (direct energie besparen via elektriciteit levering), en dan zal het nog steeds altijd veel te duur zijn.
Als je elektriciteit van de back-up centrales ook gebruikt kun je de >90% van de tijd actieve centrale hebben. …maar dan is je waterstof niet 100% groen, en zelfs grotendeels grijs.
Dit ‘project’ is al mislukt voor het goed en wel begonnen is. Het doel van het transitieproject zou (conform Parijs) immers moeten zijn: het voorkomen van verdere opwarming van de aardatmosfeer (dus niet alleen die van de EU). Als China kolencentrales blijft bouwen (en dat doen ze volop) dan doet de EU alles voor niets.
NIET fossielvrij maken van de EU en zelfs niet het terugdringen van de CO2-uitstoot en ook niet het vrijmaken van een zo hoog mogelijk budget zijn correcte projectdoelstellingen.
Gedurende de uitvoering zou moeten worden bijgehouden of de temperatuur al dan niet stijgt en kan het project daarop worden bijgestuurd. Let men alleen maar op CO2, dan kan de ijstijd uitbreken, maar gaat men gewoon ijzerenheinig door met CO2 reductie.
Even los van het feit dat adaptatie de juiste keuze zou zijn voor dit risico (geen probleem), lijkt het erop dat men verzuimt om een goede analyse te maken van de ‘IST’ en de ‘SOLL’ situatie, en het definiëren van de weg er naar toe. Ook moet tevoren bekend zijn wat men precies gaat opleveren, in welke volgorde en wanneer.
Komende week is in Heemstede een selectie van burgers uitgenodigd om te bespreken welke van de voorgekookte scenario’s voor de regio hun voorkeur heeft. De keus is (surprise!) zon en/of wind en huisisolatie, warmtepompen. Heemstede wil voorop lopen en i.p.v. 2050 wil men in 2040 klaar zijn. Elke democratische legitimatie voor dit heilloze plan ontbreekt.
Vervolgens worden de lokaal gemaakte plannen opgestuurd naar het RES. Die telt alles bij elkaar op. Blijkt niet voldaan te zijn aan de taakstelling, dan moeten de plannenmakers opnieuw om de tafel.
De trein dendert dus onverstoorbaar door.
Wij beginnen dus als een kip zonder kop te hollen. Gas en kernenergie zijn geen optie en we weten nu al dat alle investeringen en alle ellende die over het volk wordt uitgestort vergeefs is.
Deze aanpak leidt er in ieder geval toe dat er een hoop geld wordt uitgegeven. Net als vele andere zal ook dit overheidsproject mislukken.
Ach, zal men straks zeggen: met de kennis van hadden we er nooit aan moeten beginnen.
Reijnier Pronk
Ik zou niet zeggen dat we het voor niets doen. Daar denkt China ongetwijfeld anders over. Wij helpen de Chinezen om ons sneller te overrulen. Die lachen in hun vuistje.
Zouden we straks nog wat geld over hebben om de door hen ontwikkelde thoriumcentrales aan te schaffen?
Heldere analyse! Fantastisch artikel.
Afscheid nemen van fossiele brandstoffen betekent elektrificering. De elektrificering zou een transitie op zichzelf zijn waarbij zeer veel nieuwe infrastructuur en vervanging van bestaande technieken nodig zal zijn. Alle diensten, grondstoffen en inspanningen die hiervoor nodig zijn vertegenwoordigen ook energie, grootdeels fossiele energie, en zouden erbij gerekend kunnen worden. Een verhogend effect dus en dan laten we de ecologische gevolgen van explosief toenemende batterijproduktie nog maar even achterwege.
Aanvullend kunnen we rekenen op een volgend verhogend effect, namelijk de verliezen van omzetting van de ene energiesoort naar de andere. Wil je waterstof maken met elektriciteit, reken of een fors verlies. Wil je chemische produkten maken zonder gebruik van aardgas o.i.d., reken op forse verliezen. Wil je cement produceren zonder CO2 emissie, veel succes.
Daarbij proberen wetenschappers al tijden om zonnepanelen ook ’s nachts stroom te laten opwekken, maar het lukt nog niet zo goed. Men probeert ook windmolens stroom te laten produceren bij windstil weer. Slaagt men ook nog niet in.
Enfin, het geeft maar aan: de getallen in het artikel lijken mij eerder een ondergrens.
Alhoewel, er is natuurlijk een uitweg! Met biobrandstof – lees, bossen verbranden – zouden we wellicht een heel eind komen. Kijk, in werkelijkheid levert het geen CO2-reductie op maar in Brussel, waar de natuurwetten worden bijgesteld, is het wel degelijk CO2-neutraal. Mensen, verbrandt meer bos! Lever uw eikenhouten meubelen in, inclusief parket. Uitverkorenen met een strandhuis of houten vakantiehuis: inleveren. Ontruim uw zolders, immers, de houten spanten van uw dak zijn snel aan de beurt!
Het lijkt wel een grapje, maar in mijn eigen omgeving zie ik letterlijk bomen verdwijnen die er al vanaf m’n jeugd stonden, in gezonde conditie. Dit zet zich door, reken maar.
Het feit dat Marcel op de grootte van 1 A4-tje kan aantonen dat een energietransitie naar het zogenaamde ‘duurzaam’ niet alleen financieel maar vooral ook planologisch, vergunningstechnisch en bouwtechnisch volstrek onrealistisch is roept ook bij mij de volgende twee verdenkingen op:
1. Er is een volstrekt andere agenda aan de orde als zichtbaar aan het oppervlak
2. In Brussel is men grenzeloze incompetent, naief en kortzichtig
Ik hou het op een combi en wel hierom: De verborgen agenda is niet meer te verbergen en men is dusdanig naief te denken dat niemand dat door heeft.
De verborgen agenda? De EU houd ons voor de gek? Eigenlijk neemt de EU ons in het ooitje door geld te verbrassen voor onzin? Want dit is een geweldig A4-tje van een meneer Crok? Het spijt me, maar uw reactie riekt naar framing.
Maar meneer Crok erkent dat het opwarmt d.m.v. stijging van broeikasgassen. En dat het klimaat blijft opwarmen zolang wij meer broeikasgassen emmiteren. Als je dus geen transitie uitvoert, dan blijft het verder opwarmen. Om dit te voorkomen gaat men in de wereld de transitie uitvoeren. Sowieso. In welk tempo dit gebeurt, ja daar is discussie over. Maar dat dit gaat gebeuren is een zekerheid. Is uw oplossing om dat gewoon niet te doen? Is dat werkelijk uw standpunt? Zo, ja, dan ben ik zeer benieuwd wat je zou willen bereiken met het uitstoten van broeikasgassen.
En als je dan die transitite dus op termijn gaat uitvoeren, waarom zou je dit dan langzaam doen? Ben je dan naief en kortzichtig als je dit gewoon meteen gaat aanpakken, op aanraden van het wetenschappelijk instituut dat de VN daarvoor in het leven heeft geroepen? Alsof je een bouwkundige een bouwrapport laat maken van je huis, naar aanleiding van een paar nieuwe schuren in je muren en een donkerbruin vermoeden omdat de knikkers ook al een tijdje niet meer stil blijven liggen op de grond. In het rapport staat, ‘Er is rot aan de fundering. We raden aan om de fundering z.s.m. te herstellen. Je kan er tot aan enkele jaren mee wachten, maar dan loop je risico op meer schade, en dan moet je alsnog je fundering aanpakken als het dan nog mogelijk is.’ En dan zeg je: Nou, volgens mij heb jij een verborgen agenda! Wie houdt wie dan voor de gek?
Beste Klaas,
De onheilspellende toekomstplaatjes komen alleen van aangedikte klimaatmodellen. Ik heb ondertussen zoveel ander materiaal gelezen dat ik overtuigd ben van een hooguit milde verdere opwarming die bovendien en waarschijnlijk voor meer dan de helft is toe te schrijven aan natuurlijke oorzaken.
Met dat uitgangspunt is een snelle transitie niet nodig en zelfs zinloos. Klimaat zal altijd veranderen. Wapen je tegen de gevolgen in plaats van pogen om het mondiaal te voorkomen. Kansarm pad.
We hebben de keuze uit twee voorkeuren: een warmer klimaat of een kouder klimaat. Meer smaken zijn er niet. Het klimaat verandert voortdurend. Wij zijn bofkonten dat het warmer wordt. Kouder klimaat is door de eeuwen heen gebleken de minder gunstige uitwerking te hebben op mens en natuur.
Zinvol klimaatbeleid zou zijn rekening houden met beide uitkomsten en per land en per regio de beste adaptieve maatregelen te nemen.
Nou, daar verschillen we dan over in inzicht. Maar dat doet hier helemaal niet terzake. U schrijft dat de EU een verborgen agenda heeft, maar de EU is compleet duidelijk in wat het wilt bereiken. De Europeese commisiie is ervan overtuigd (en ik ook, alsmede de wetenschap zoals gepresenteerd in het IPCC) dat de klimaatverandering schadelijk is en door de menselijke uitstoot van broeikasgassen komt.
Als men dus het standpunt heeft dat we de uitstoot van broeikasgassen moeten terugdringen (zoals de EU heeft en ook uitdraagt), dan zal men dus de transitie moeten uitvoeren. Bent u het daar dan op zich niet mee eens? Wat is dan de verborgen agenda? Die is er toch niet? U betwist de wetenschappelijke kennis. Dat mag u doen, maar (gelukkig) luistert de EU naar rapporten die breedgedragen worden vanuit de wetenschap die dat onderzoekt. De EU draagt dat uit, en volgt die adviezen (overigens maar deels) op. Daar zijn ze compleet helder in. Waarom bent u dan de EU aan het framen als onbetrouwbaar instituut naar aanleiding van het aangekondigden van plannen waarmee ze hun doel willen bereiken?
Beste Klaas, schei toch uit met al die onzin die je uitkraamt. Het ipcc is helemaal geen wetenschappelijk instituut. Ik dacht zelfs dat de grote baas iemand was die iets van spoorwegen afweet. De enige overeenkomst is dat er aan het eind van de rails een kolencentrale staat om die trein te laten bewegen, goh wat milieuvriendelijk is dat. Weet Je wat wetenschappelijk is dat je model klopt met de metingen die je doet en aan die simpele voorwaarde voldoet voorlopig alleen het Russische model. Die schijnen het beter te begrijpen dan de rest van de wereld. Oh ja Klaas nog even een lesje scheikunde 5j HBS b, toen hadden we nog goede opleidingen, tweede klas scheikunde CO2 lost beter op in koud water dan in warm water. Dus eerst warmt de aarde op en dan komt er meer CO2 vrij, niks mensen!!! Ook even voor jou info de eigenschap van het klimaat is dat het verandert dat doet het al 4,7 miljard jaar en dat zal het nog wel 4,7 miljard jaar uithouden. Dan nog even wat of er mensen of geen mensen op deze aardkloot zijn zal dat ook gebeuren. Jij en ik zijn helemaal
Niet belangrijk en hebben totaal geen invloed. Als wij ingrijpen in de natuur dan gaat het ook altijd fout. Dit is ook een schromelijk overschatting van de zgn elite. Nog even wat Klaas in 90% van de tijd voor ons was het warmer en meer CO2 in de lucht. Voor jou info we gaan naar een ijstijd toe dus haal je schaatsen maar uit het vet, ik hoop niet dat je een warmtepomp hebt of aangesloten bent op een warmtemeter anders ga je dood van de kou. Ik heb net weer een nieuwe HR ketel gekocht de beste en goedkoopste investering die je kan doen, natuurlijk wel een combiketel want ik wil wel lekker lang kunnen douchen. Oh ja Klaas die Chinezen bouwen nog wat kolencentrales voor jou info er komen over de hele wereld nog kolencentrales bij dat is ongeveer 17% van de werelduitstoot zijn niet zo schoon als de kolencentrales hier in Nederland die gesloten worden omdat Demagogen66 zo begaan zijn met het milieu samen met Messias Klaver en natuurlijk ons briljante wonder pater familias Franske Timmermans de wereldredder.
Deze uitstoot is 1,7x die van de hele EU en dan gaan wij 10.000 miljard uitgeven voor een niet bestand probleem. In Nederland gaan we minstens 2000-3000 miljard uitgeven aan onzinnige maatregelen, schei toch uit met die onzin.
Gewoon kernenergie Thorium MSR centrales, gas blijven gebruiken de hele infrastructuur ligt er al jaren de beste in de wereld en het goedkoopste, auto’s op gas laten rijden dat is schoner dan een Tesla 3. Auto’s met een accu is trekken aan een dood paard. Daarbij komt dat dat 50.000-100.000 banen kost en er komt 45 miljard minder belasting per jaar minder binnen en dat is een lage schatting.
Nog effe wat als de CO2 onder de 200 ppm komt gaan we allemaal dood als die met een factor 3 toeneemt dan is er nog niets aan de hand alleen kunnen we dan 3x oogsten per jaar dus de wereld wordt dan groener. Dus de marge naar boven is veel groter dan die naar beneden. Trouwens wij hoeven ons helemaal niet druk te maken met onze wereldbijdrage van 0,47% nu is dat 0,44% Doe nu geen Klavertje dat dat geen reden is om niets te doen want dan heb je niet begrepen hoe de CO2 verrekening binnen de EU werkt, men noemt dat de groene paradox denk daar maar eens over na. Huishoudens dragen voor ca 20% bij dus 0,09% van de werelduitstoot.
Er zijn 32 van de 217 landen in de wereld die meer uitstoten >=0,5% Nederland komt daar niet in voor, samen stoten die landen 89% van de werelduitstoot uit dus 185 landen stoten 11% uit terwijl er ca 17% bijkomt aan kolencentrales en dan maar volhouden dat we er iets aan moeten doen. We zijn knettergek want we zetten onze welvaart die we in 75 jaar hebben opgebouwd op het spel en keren terug naar 1800 omdat een stelletje incompetente politici helemaal verdwaasd zijn van de macht, het zijn sterke benen die de weelde kunnen verdragen. Dit geldt echter niet voor politici.
Ik kan nog wel even doorgaan maar dan wordt het misschien vervelend, genoeg stof om over na te denken. Oh ja die Thorium centrales kosten 10 stuks a 1,7 GW/st ongeveer tussen de 50-100 miljard een kooppie. Verder hoeft er dan niets aangepast te worden.
Daarna kunnen al die milieu vervuilende windmolens en zonnepanelen gesloopt worden. Het einde van de horizonvervuiling. De grond weer terug naar de natuur of landbouw en de zee weer terug naar de vissers.
Klaas ik hoop dat je gezonde verstand weer terugkeert. Zoals je ziet de discussie over de CO2 doet helemaal niet ter zake en Greta moeten we gewoon 2,5 euro geven dan kan ze lekker een ijsje kopen daarna zetten we haar op de trein die zo milieuvriendelijk is maar dat weet ze waarschijnlijk niet!!!
Ik ben niet tegen thorium kerncentrales. Het is helemaal prima als u in betrouwbare kernenergie een oplossing ziet. Vooralsnog is het gebruik van thorium in een kerncentrale in een experimenteel stadium. Dat is nu nog geen toepasbare technologie. Maar het lijkt me goed om naar onderzoek daarop te investeren. En als dat op een veilige manier kan (wat inderdaad helemaal niet is uitgesloten), dan is dat helemaal prima. Vooralsnog zijn de oudere technologieén voor kerncentrales logischer om nu uit te rollen dan thorium (die is nu niet mogelijk veilig toe te passen). Daar zie ik ook geen grote bezwaren tegen, behalve het radioacief afval. Daar moeten we ook iets op verzinnen voor het millieu, maar die energieopwekking is wel zo goed als klimaatneutraal.
Maar verder is deze reactie inhoudelijk zo mager als een dood konijn. Het IPCC is door de VN ingericht om op basis van de stand van de wetenschap samenvattingen en adviezen te geven aan de wereldleiders. Dat is niet door Klaver opgericht maar door vrijwel alle landen uit de wereld. Het is nogal bizar om te vragen om adviezen, maar vervolgens te doen alsof er niets aan de hand is als het advies je niet aanstaat. Dat u het denkt beter te weten dan het IPCC biedt mij geen vertrouwen in een vruchtbare dialoog op dit punt. In ieder geval is het duidelijk dat de wereldleiders niet naar u gaan luisteren, maar luisteren naar het IPCC. En daar hebben ze dus alle redenen toe. U kunt ze een brief sturen, maar u heeft hierover simpelweg niet aantoonbare kennis dat die van het IPCC overstijgt…
Dan het andere calimero-punt dat de rest van de wereld meer CO2 uitstoot. Dit artikel gaat over het beleid van de EU. De EU is derde uitstoter in totaal (na de china en de VS). Beleid maken door de EU heeft echt wel effect. Dat China in totaal nu meer uitstoot dan de EU heeft te maken met dat er 2 á 3 x zoveel mensen wonen. Het beleid van china is nog prima binnen de afspraken die met dat land gemaakt zijn via de VN. Wat u, en vele nederlanders, proberen te zeggen is dat Nederland weinig bijdraagt, omdat wij een kleine landje zijn. Men zegt dan dat het beleid gemaakt moet worden over een grotere regio, om daadwerkelijk effect te hebben. Dat gebeurt dan ook middels de VN en middels de EU. Maar wanneer er dan afspraken gemaakt worden met de VN of de EU, dan staat men op de achterste poten, wat heeft de EU nou weer over ons te vertellen(?!). Dat is zo’n domme opstelling. Eerst zeggen dat het beleid over een groot gebied gemaakt moet worden, en zodra dat dan gebeurt hun niet het mandaat daartoe geven. Dan ben je jezelf simpelweg aan het tegenspreken.
Overigens bouwen niet alleen de chinezen kolencentrales. De Duitsers en ook wij hebben een paar jaar geleden (2016) nog kolencentrales geopend. Dat bezwerende vingertje kan je ook naar onszelf wijzen.
Daarnaast, het ‘verder hoeft er dan niet aangepast te worden’. Ik heb liever dat er wél iets aangepast wordt. Ik wil graag dat de wereld vooruit gaat. U rijd toch ook liever niet meer in een fiat uit de begin jaren 90? Nieuwe technologiën zijn nu eenmaal de toekomst. Anders staan we stil. Als u terug wil naar technologiën van weleer, dan is het toch beter om in Afrikaanse landen te gaan wonen (waar overigens weinig CO2 wordt uitgestoten), want hier gaan de dingen simpelweg veranderen. Of u het wilt of niet…
@Klaas, … nieuwe technologieën… waarom bestaat commerciële zeilvaart niet meer? Waarom malen we onze polders niet meer met windmolens droog? Of zagen we ons hout niet meer met waterkracht?
Maar onze maatschappij kan op windstroom draaien? Of op enkele uren zon per dag?
A propos Thorium in het experimenteel stadium: In de 50 er jaren heeft een proefcentrale jaren zonder problemen gedraaid.
“@Klaas, … nieuwe technologieën… waarom bestaat commerciële zeilvaart niet meer? Waarom malen we onze polders niet meer met windmolens droog? Of zagen we ons hout niet meer met waterkracht?
Maar onze maatschappij kan op windstroom draaien? Of op enkele uren zon per dag?”
Ja, precies dat… Dat kan inderdaad. Als je dat zou willen. Een paar zonnepanelen op ieders dak, een geisoleerde woning, een warmtepomp voor de buurt, en een electriciteits accu in de woning en ieder gezin met elektrische auto is zelf-voorzienend. Tot 2050 hebben we daar dus nog drie decennia voor. Ik zie weinig problemen daartoe en dan is door middel van nieuwe technologie de mobiliteitssector en de woonsector energie-neutraal. Industrie zal energie nodig hebben uit grootschaligere projecten zoals windparken etcetera, met een goede energie-infrastructuur dat geschikt is om pieken en dalen op te vangen. Mogelijk zou men soepele energieuitwisseling met omringende landen regelen, opdat het altijd wel ergens waait/zon schijnt. Maar ook daarnaast is werkelijk goede energie-opslag nodig. Dit zijn maar enkele mogelijkheden waarmee men de maatschappij prima (in ieder geval voor ~90%) duurzaam kan inrichten. Die kant gaat het op. Dat ziet iedereen… Scheepvaart en luchtvaart zullen waarschijnlijk de laatste sectoren zijn die omgaan. Maar ook daar zijn al ontwikkelingen. Zo is de nieuwe pont achter het centraal station van Amsterdam hybride, en is het plan om die vanaf 2022 volledig elektrisch (en uitstootvrij) te laten varen https://www.echo.nl/meer-en-schonere-veren-nodig/ . Natuurlijk is een pontje over het ij nog niet de oplossing voor wereldscheepvaart. Maar men heeft nog meerdere decennia de tijd om daarin de omslag te maken. De grootste energie-vraag komt toch echt simpelweg van het land. En op het land voornamelijk uit de steden. Dat is allemaal vrij overzichtelijk aan te pakken.
“A propos Thorium in het experimenteel stadium: In de 50 er jaren heeft een proefcentrale jaren zonder problemen gedraaid.”
Een proefcentrale.. Dat is toch een experimenteel stadium? Je gaat me toch niet vertellen dat nieuwe kerncentrales van tegenwoordig op thorium draaien? En als dat wel zo is, prima, dan bouw je toch een thoriumcentrale? Ik zeg toch dat ik daar niet op tegen ben. Maar zoals ik het begrijp zijn die op dit moment óf te duur, óf niet veilig genoeg (en dus is er onderzoek nodig om de risico’s te kunnen beheersen). Want verder er is niets wat het bouwen van zo’n kerncentrale in de weg staat… Dus als u gelijk hebt dat er op dit moment geen problemen zijn om een thorium centrale te starten, ga vooral uw gang. Ik ben helemaal voor, mits de risico’s ervan voldoende klein zijn natuurlijk. Dan is er dus geen probleem toch? U bied zelf al oplossingen aan om duurzaam energie op te wekken. hartstikke goed. Maar bent u een deskundig op gebied van nucleaire technologie misschien, of is dit iets wat u ‘ergens heeft gelezen’? Alsin, ik zie nergens een thorium centrale staan, maar ik zie wel steeds meer windmolens en zonnepanelen. En ik ken genoeg mensen die richting energie-neutraal wonen gaan, of plannen hebben hun woning en leefstijl zodanig in te richten. Aldus zie ik het meer realistisch dat we daar winst behalen dan dat de EU gaat pionieren met een nieuwe vorm van nucleaire energie. Maar mocht u plannen hebben voor een thorium centrale. Dan wens ik u, in alle eerlijkheid en zonder rancune, hartstikke veel succes en vooral veiligheid toe.
Klaas, ik zou wel eens willen weten wat voor duurzame energie dat is. Even wat voorbeelden, je hebt het over dat het geld kost maar dat slaat op hoe die visieloze figuren dat willen gaan doen door alleen maar kapitaal te vernietigen. Ik ben altijd gewend geweest om aan oplossingen te werken die zo min mogelijk kapitaal vernietigen en zo maximaal rendement opleveren. Om jou even uit de droom te helpen er is maar 1 goedkope oplossing namelijk kernenergie Thorium centrales MSR, gas voor de huizen met combi ketel hr, en auto’s die op gas rijden want die zijn over de levensduur schoner dan een Tesla 3. Maar onze totale bijdrage aan de werelduitstoot is 0,47% dus helemaal niets waarvan 78% uit de industrie en 22% uit de huishoudens. De oplossing voor een niet bestaand probleem in mijn voorstel kost Max. 100 miljard en heeft nog vele andere voordelen zoals het voorkomen van het verlies van 50.000-100.000 banen door de e- auto en een belasting derving van minstens 40-50 miljard per jaar. Het huidige voorstel gaat 2000-3000 miljard kosten in Duitsland heeft het tot nu toe al meer dan 1500 miljard gekost en gooien ze voor meer dan 1 miljard aan stroom weg per jaar. Dus schei toch uit met die flauwe kul, zijn harde cijfers geen schattingen, Duitse min van energie en milieu. Door al die onzin hebbeN ze samen met Denemarken de duurste stroomprijs in de EU ook harde cijfers. Ook harde cijfers alle landen die niet in de euro of EU zitten hebben een betere economie dan in de EU. Ik zou zeggen droom maar lekker door. We weten niet eens wat een normaal klimaat is want in 90% van de tijd voor ons was het warmer en zat er veel meer CO2 in de lucht dan nu. Toen waren er geen fabrieken en veel mensen op deze aardkloot. Als de CO2 met de helft afneemt gaan we allemaal dood als die met een factor 3 toeneemt is er nog niets aan de hand. Dat geklets over die zeespiegel rijzing is. Ook geleuter want deze stijgt niet overal hetzelfde er zijn zelfs gebieden waar die verlaagd wordt,haha.
Gewoon niks doen alleen adaptieve maatregelen nemen dat doen we al meer dan 2000 jaar. Daarbij de eigenschap van een klimaat is dat het verandert en dat doet het al 4,7 miljard jaar en dat zal het nog wel 4,7 miljard jaar doen. We weten nog niet eens hoe de zon werkt, behalve Jantje Rotmans natuurlijk. Hij is hulp God geweest zo’n zelfde functie als hulp Sinterklaas. Kortom neem een glas wijn en steek een lekkere Corona sigaar op. Carpe Diem!!
Het werkelijke doel is iedereen aan de bedelstaf helpen. Daardoor wordt de burger zeer afhankelijk. Daar bovenop komt nog de stroom mensen uit Afrika, om de culturen in Europa uit te wissen binnen 2 tot 3 generaties door vermenging. Dan heeft men een groot en grijs continent met volk dat onder de duim van Sauron in Brussel zit.
En fossielvrij maken betekent ook dat het zooitje oud hout in Brussel weg moet.
Maar wel ongeacht leeftijd ;-)
Komt hier stiekem een enorme aap uit de mouw???
Ik doel op het volgende.
In de Telegraaf (financieel) staat een oproep van Tennet om bij elfstedenweer de zware industrie te sluiten en het personeel ijsvrij te geven.
Twee vraagjes:
1. Als het zo duidelijk is, dat de aarde gruwelijk opwarmt, wat zeur je dan over elfstedenweer?. Ik bedoel; alle “deskundigen” verkondigen voortdurend dat we de tocht der tochten voorlopig wel uit ons hoofd kunnen zetten (zo lang die 575 miljard per jaar nog niet zijn verspild).
2. Ik kan mij niet herinneren, dat vroeger dergelijke oproepen werden gedaan.
Weet Tennet meer dan wij over de gammele hedendaagse infrastructuur, die kennelijk niet in staat is om gewoon stroom te leveren als dat nodig is?
(Kan Duitsland ons niet meer uit de brand helpen omdat ze daar de zaak grondig hebben verziekt?).
Wie het weet mag het zeggen.
Klavertje misschien, of Timmerfransje?
AnthonyF 19 jan 2020 om 12:42: En ook hier nog prettiger wonen. Taxe habitaion ook afgeschaft, leuk toch :-)
Bier, chips en nootjes inslaan; het wordt lachen.
Ik denk dat het overal prettiger wonen is dan in Nederland.
Overbevolkt, gefrustreerd, peperduur, alles wordt belast.
Kinderen worden niet meer opgevoed.
Geen respect voor de politie, brandweer en ambulance.
Ik woon gelukkig in een normaal land in Europa met kinderen die opgevoed zijn.
Belastingen laag zijn.
Veilig is en een heerlijk klimaat. Behalve de 3 maanden winter.
Maar dan brandt de open haard.
@Alice 20 jan 2020 om 21:18- Antwoorden;
Klinkt als “Alice in Wonderland.
Dank zij het peperdure rigide Systeem in Nederland met haar verplichte AOW en Bedrijfspensioenfondsen kunnen wij helaas niet meer weg en moeten lijdzaam toezien en afwachten tot dat we door de EU en VN ideologie volledig kaal geplukt zijn.
Als er nog plek is bij U, laat ons dat dan weten dan proberen wij ondanks ook daar heen te gaan.
Weg van deze Politiek Roversbende die met Milieu en Klimaat Leugens ons leven verzieken.
waar woon jij da , wim
waar woon jij dan , wim
@wim 20 jan 2020 om 21:33 antwoorden: waar woon jij dan , wim.
Wim, ik denk dat Alice in Frankrijk woont in de Aure, in de buurt van Narbonne, France.
Inderdaad een Paradijselijke omgeving.
Mijn vrouw komt uit Parijs en zal haar nogmaals smeken met ons allen, Zoon, Schoondochter en Kleinkind ook naar Frankrijk terug te gaan.
Ach jongens….ga toch weg (spreekwoordelijk dan he) Overal is het beter dan in Nederland? Aan me hoela. Dus niet. Af geven op Nederland is zo makkelijk. Lekker vanaf de luie stoel, achter de PC en relatief anoniem af geven op alles en iedereen.
Vooral Frankrijk schijnt in trek te zijn bij de reageerders. Ik tel er al drie! Typisch iets van de generatie van de vrije sex en “alles moet maar kunnen”. Maar eenmaal gepensioneerd en volledig geprofiteerd van aantrekkende economie uit Nederland weggaan en aldaar profiteren van alles wat God geschapen heeft? Ja,…de wijn is er redelijk goed. De kaas overigens ook. De taal is bagger en het weer vaak niet te voorspellen. En,..gelukkig….auto’s kunnen de Fransen sinds kort op kwaliteit ook maken.
Lekker makkelijk jongens.
Het vreemde is dat ons land altijd in de top 10 staat van meest gelukkige landen ter wereld.
95000 kinderen aan de Ritalin,
372000 gebruikers van Oxicodon,
1,2 miljoen mensen aan de Anti-depressiva.
Het doet me meer denken aan de film ‘The Matrix’ dan aan een gelukkig land.
Ik prijs me gelukkig dat ik -nog altijd- niet mee hoef te doen met deze waanzin.
@Wijnand Hijkoop 21 jan 2020 om 17:06;
Wijnand, deze aantallen zijn nog maar het topje van de ijsberg.
Je mag de Totale Armoede van de Honderdduizenden Medelanders er ook bij tellen.
Om dit te verdoezelen Predikt de Pastoor voor zijn Parochie de Hemelse Beloften en Goedheid en niet de Hel en Verdoemenis.
Dito als de Islam de 9-maagden in het vooruitzicht stelt.
Vraag: zijn het er maar-9? of -12?
De vraag is hoe de beleidsuitvoerders duidelijk te maken dat men misschien wel eens vreselijk gebruikt wordt voor een wel heel duister project? Want laten we wel zijn; ook zij hebben straks kachels nodig, betaalbare betrouwbare elektriciteit. En hoe zullen ze later hun kinderen uitleggen dat ze absurd in het ootje zijn genomen?
Kún je dat dan nog eigenlijk wel schaamteloos uitleggen? Want in deze tijd van het Internet hoeft niemand zich meer absoluut te verschuilen achter vergevende onwetendheid.
Zó moeilijk is het niet om het oor ook eens bij ’tegenkrachten’ te luisteren te leggen, is het niet? Gezond verstand is gelukkig weinigen ontzegt en ze kan zichzelf heus wel corrigeren als daar aanleiding voor is. Men dient wel de juiste informatie te krijgen, dat spreekt.
Dat de (wereld-top-)beleidsmakers de vermeende klimaatcrisis gebruiken als breekijzer om er een bepaalde agenda door te drukken moet toch ook voor niet al te zeer technisch onderlegde mensen niet zo heel moeilijk te begrijpen zijn? Men weet toch ook wel dat er een merkwaardige club mensen zou kunnen bestaan die écht lange tentakels heeft en écht hun wil aan anderen wil kunnen opleggen als hun dat goeddunkt?
Zou men zich dát tenminste kunnen realiseren?
Of zou men net – zoals ten tijde van een conflict – zijn landgenoten in onwetendheid kunnen uitleveren aan wel zeer vreemde een vaak duistere instanties? Zou men zich dan niet kunnen realiseren dat een geschiedenis zich zou kunnen herhalen? Ik denk het wel. Mits men de juiste gegevens krijgt, oftewel de waarheid?
Want daar gaat het ook wel om, wat mij betreft. Om de waarheid. En dat is het voordeel van de waarheid. Die hoeft niet gemaakt te worden. Die ís er al, ze hoeft alleen ontsluierd te worden. De waarheid kán wel met leugens verduisterd worden, maar haar ontsluieren blijft steeds mogelijk.
Laten we maar hopen op het gezonde verstand van hen die het geschenk van het leidinggeven hebben ontvangen. Laat men deze gift niet ontsieren met verkeerde beslissingen. Er is altijd tijd om tot inkeer te komen.
Maar ja. Zo gaat dat. Een volk dat zich in de maling laat nemen door de waan van de dag zal steeds verwaander en verwender worden en zich losbollig gaan gedragen. Kinderen luisteren niet meer naar de ouders en de leidinggevenden zijn alhaast zelf onwetend geworden. Die nare computers ook. Die zijn leuk, maar hebben wel wat nadeeltjes, als ze tegen het volk gebruikt worden.
Totdat de kruik barst. En dan zal de wal het schip wel keren. Ons volk is als los zand geworden. Het verband tussen de mensen is weggespoeld en al snel zal het bouwwerk Nederland geestelijk instorten.
En dan kan er weer opgebouwd gaan worden. Net als in andere landen die door de geweldenaren naar de Filestijnen zijn gegaan. Er zijn nog nooit zoveel oorlogen geweest als na de oprichting van de VN, las ik, als ik me niet vergis. Dus dat lijkt me geen bepaalt vredelievende organisatie.
En aangezien Europa een gevolg is van de VN weet men wat daar dus van te verwachten. Dat ziet men ook aan sommige mensen vandaar. Namen noem ik niet. U weet er vast wel een paar.
En boven de VN staat weer X en daarboven weer Y, en dan komt men na een aantal treden uit bij ‘de macht’. Als men de wereld zo als een ui afpelt, komt men vanzelf bij de kern uit.
En dan? Tja. We zullen wel mee moeten hè? Weerstand is zonde.
Dus we moeten de molens en zonneweides, warmtepompen en elektrische oplossingen maar met een warm hart ontvangen. Lelijkheid speelt even geen rol. Dat er ongelofelijk diepe funderingen worden geslagen om de machines te stabiliseren en zo is ook bijzaak. Dat de natuur vreselijk geweld wordt aangedaan even onbelangrijk. Dat we oude schoenen wegdoen zonder eerst nieuwe gekocht te hebben blijkbaar ouderwets. Laten we de techniek van de nieuwetijds-kinderen maar met een blij gemoed tegemoet zingen. Ze zijn verleid.
‘Ze’ zijn te sterk. Ze bezitten de media, opleidingen en zo . Daar is geen soebatten voor redelijkheid meer op zijn plaats. Voor communicatie zijn er twee of meer nodig. Wanneer één partij om wat voor reden dan ook niet wíl luisteren, dan houdt het op. Wanneer de geest op zulk een wijze gedoofd wordt dan is daar een plek voor de boze vrijgekomen. En dan dooft het licht dus.
Buigen is beter dan barsten.
@AntiSoof 19 jan 2020 om 20:06- Antwoorden:
Uw vraag kunt U analyseren op de website van NPRESS en Het Nieuwe Bestuur.
Die ooit een Slim Implementatie Flow Diagram heeft ontworpen genaamd “Reputatiemodel” inmiddels ook bekend bij Climategaters Hans en Jeroen en enkel andere auteurs.
Beiden Organisaties zijn subsidie spreekbuizen van het Ministerie van Economische Zaken en Milieu “EZM” waarbij ook Samson toen en nu nog Ed Nijpels aan zijn verbonden, de Energie Neutraal boodschap wijd en zijd te verspreiden, het Landelijk en Provinciale Bestuurlijke Apparaat als Provincie, Gemeenten, Waterschappen en Natuurbeheerders inclusief lokaal opererende Installatie bedrijfjes en allen die geldzucht hebben, te instrueren hoe mee te gaan in de Milieu en Klimaat Hyp.
TW, wij beschikken over 2 voertuigen. Een SUV diesel van ruim 2200 kg en een klein boodschappenwagentje.
Als we in Nederland waren blijven wonen, dan zouden we per maand ruim 300 euro extra kwijt zijn geweest vanwege wegenbelasting (kennen ze hier niet) lagere verzekeringspremie (scheelt ongeveer 50%) goedkopere brandstof en voordeliger rijden door het nagenoeg ontbreken van files.
Tel daarbij op de lagere uurtarieven bij de garage en tel uit je winst.
Als bijkomend extra voordeel; geen IB betalen over de AOW en, indien nodig, lagere tarieven OV, spotgoedkope en uitstekende medische zorg (wachtlijsten? wat zijn dat).
TW. In welk land woont U dan?
Ben inderdaad benieuwd in welk land dat is want als het zo is denk ik dat Nederland snel leeg zal lopen met die absurde maatregelen.
Goh, dat heb ik toch al vaak gezegd.
Frankrijk, net als TW als ik het goed begrepen heb.
Schoot me net nog even wat anders te binnen;BPM
De laatste, goedkoopste versie van de Land Rover, de Defender (wordt sinds een paar jaar niet meer gemaakt) was hier 28.000 Euro.
In Nederland, hou je vast, ruim 90.000 Euro.
Vergelijk de autoprijzen maar eens op het Nederlandse Autoweek en het Franse Auto Journal en je broek zakt af.
Grasduinen op La Centrale is trouwens ook leuk als je een andere auto zoekt.
Laat ik wel heel duidelijk zijn.
Voor ons Nederlanders, beiden AOW plus een dik pensioen (nog steeds, ondanks alle gemiste indexaties) is het leven in Frankrijk een stuk goedkoper dan wanneer we in Nederland waren gebleven.
Voor de Fransen ligt dat heel anders.
De lonen liggen hier een stuk lager waar tegenover staat, dat de inhoudingen voor de sociale verzekeringen en de belasting ook veel lager zijn, maar je moet hier niet werkeloos worden, want de uitkeringen zijn te weinig om van te leven en te veel om aan dood te gaan.
Tegen jongeren die werkloos worden wordt vaak gezegd dat ze maar bij hun ouders moeten aankloppen.
Dieter en Coert.
Ik besef heel goed, dat het moeilijk is om te zeggen tegen jullie: “Laat Nederland maar achter en kom hier wonen”.
Werk zoeken is zeker hier in het zuiden best moeilijk en niet iedere Nederlandse opleiding geeft toegang tot de Franse arbeidsmarkt.
Verder is de familiesituatie natuurlijk bepalend, zoals wie laat je achter enz.
Mocht je meer willen weten, laat dat dan weten.
Er is vast wel een manier om met elkaar in contact te komen.
Ik hoop, dat jullie wat aan mijn verhaal hebben.
Dieter, net als AnthonyF in La Douce France :-)
Klopt helemaal AnthonyF. Twee auto’s is eigenlijk ook wel nodig als je niet direct in een dorp of stad woont hier. Dus een Opel combi diesel en een Toyota half elektrisch dus. Wij gaan in ieder geval nooit meer in het Nederlandse wonen. Wij zitten dan ook nog in het deel dat de schoonste lucht van Europa heeft. Heerlijk midden in de natuur en dorpen. Een grote stad op 50 km voor als je wat extra zaken nodig hebt. Laat mij maar een Francofiel zijn ;-)
TW, ik heb hier NIETS meer aan toe te voegen, behalve dan dat hier in de Aude de lucht ook zeer schoon is door het ontbreken van vervuilende industrie of kolengestookte centrales. Die witte rookpluimen bij de centrales is gelukkig maar waterdamp en geen CO2 (LOL).
Duitsland gaat binnenkort een nieuwe kolencentrale in gebruik nemen. Er worden enige dorpen ontruimd om de bruinkoolwinning niet te laten stagneren. We hadden hen de Hemwegcentrale cadeau kunnen doen om die bruinkoolwinning wat af te bouwen. Nu moeten we wellicht bruinkoolektriciteit uit Duitsland importeren. Ik veronderstelde dat er zoiets als Europese samenwerking bestond maar in de klimaatgekte die er heerst rent iedereen maar een kant op.
Wat betreft die 1500 windturbines elke 9 dagen: windmolens hebben niet het eeuwige leven, stel dat ze 30 jaar mee gaan. Dan geldt dat die productie van windturbines (en/of zonnepanelen) voor onbepaalde tijd is.
Om Europa te forceren naar fossielvrij in 2050 lijkt me onverstandig, onhaalbaar en onnodig. Een iets geleidelijker overgang naar zeg 50% reductie van fossiel in 2050 wereldwijd lijkt me realistischer. Voor het klimaat zal het, ondanks alle voorspelde rampspoeden, weinig uitmaken.
Off topic, elfstedentocht. Keek vorige week naar een uitzending Sport in andere tijden. Met belangstelling vooral omdat ik bij de laatste twee als gast/toeschouwer in Franeker was uitgenodigd.
Hoorde:
Die laatste waren 24 jaar geleden . Maar voor die plaats vonden waren de voorgaande 23 jaar daarvoor. Geeft dat niet iets te denken over de propagandistische toepassing van statistiek op extreme weersomstandigheden?
Nee Rörsch, integendeel.
Het past in de trend van steeds minder natuurijs. En die trend is al enige tijd gaande.
Nog maar wat ‘propagandistische statistiek’ dan, Arthur Rörsch.
Het aantal dagen met schaatsijs voldoende dik voor toertochten per winter, met daarbij de winters met een Elfstedentocht. Data van De Bilt, want Leeuwarden is pas vanaf 1951 beschikbaar.
Je ziet dat er tussen 1963 en 1985 meerdere winters waren met veel ijs, waaronder de barre winter van 1978-79. Na 1997 was dat veel minder het geval en na 2013 is het helemaal prut. Hoe zou dat komen, denk je?
http://www.logboekweer.nl/Actueel/Elfstedentochten.png
Wind farm FARCE! Government paid energy firms more than £136million to turn their green turbines OFF last year because they were providing TOO MUCH electricity for grid to handle
https://twitter.com/ClimateRealists/status/1218993502782214145
Interessante discussie tussen Professor Denis Rancourt (Luke Warmer, 0.4 graden opwarming bij verdubbeling van co2) en Stephen Wells (standpunt, geen oppervlakte opwarming bij verdubbeling c02)
https://www.youtube.com/watch?v=dcsHwFObKqE
MP
Dank voor deze verfrissende poging van twee mensen die op zoek gaan naar war hen bindt en wat hen scheidt. Dit zouden meer beter weters moeten doen.
Bij het besproken probleem van de back-radiation zit ook mijn probleem. Die vertraging in warmteafgifte (isolatie) zie ik nog wel zitten. Maar back-radiation….
Het was gezellig in het café vandaag. In de tijd dat ik de reacties zat te lezen zijn er alweer 15 windturbines bij gekomen, als het goed is. Plus twee om de bestaande te vervangen.(levensduur 20 jaar)
Beste lezers; dat was laatst niet de eerste keer dat Gerard d’Olivat hier te kennen geeft dat hij u als sociologisch studiemateriaal beschouwd.
Nu eens zit hij zich hij zich thuis op de bank te bezeiken van het lachen om uw burgerlijke zorgen dan weer komt hij u als een soort goeroe een teenlengte tegemoet en wijst met een bibberende vinger richting een vage horizon om u aansluitend voor de voeten te werpen dat u als de Franse idioot naar zijn vinger staart. (http://www.linternaute.fr/proverbe/375/quand-le-sage-designe-la-lune-l-idiot-regarde-le-doigt/)
U begrijpt er helemaal niets van en hij komt hier graag af en toe langs om u na bestudering van de reacties in te passen in zijn duiding van de tijdgeest. Hallo: HOKJESDENKEN!
En dat allemaal door een exponent van een generatie die nooit bereid was tot enige evaluatie van haar eigen schitterende verworvenheden (meer daarover bij G. Komrij “het verraad van mijn generatie”), maar dat geheel terzijde.
En nu dan blijkt die zogenaamd diepzinnige “parabel van de boer” gewoon een ordinair “de koek is bijna op – verhaal” te zijn. Hahahaha!
Gerard heeft zijn ijzers met zorg geslepen en wij wachten allen in spanning op zijn vrije kuur: de olie raakt op!
Ondertussen zal ik mijn licht eens opsteken bij een goede vriend werkzaam als zelfstandig consultant ZO-Azië lokalisering van olievelden en het verstrekken van data t.b.v. EOR (is niet fracking!) en hem vragen hoe de vlag er bij staat.
Ik zal de vraag als volgt formuleren: Hoi J. op “de internets” is weer eens een de-olie-is-raakt-op-goeroe opgestaan die beweert dat we qua olie nog iets van 59 tot 43 jaar te gaan hebben en dan is het schluss! Hij schermt met een boel Wiki en BP biecht. Nou las ik daar in het verleden heel andere verhalen over. Ik geloof als leek bovendien ook dat er achter een veel van die openbare bekentenissen over schaarste en overvloed uit politieke overwegingen van alles en nog wat niet per se hoeft te deugen.
Welke cijfers plak jij hierop? In drie zinnen en misschien gesplitst naar conventioneel en niet zo conventioneel (hoohoeoe brrr fracking: Crème brûlée branden onder de kraan!) Bronnen niet nodig; ik lees ze toch niet want veel andere dingen aan m’n hoofd.