Een bijdrage van Frans Schrijver.
Het algemene beeld is dat de CO₂-concentratie in de atmosfeer stijgt door de menselijke uitstoot. Het aandeel CO₂ in de lucht ging van 280 ppm (parts per million) in 1750 naar 410 ppm nu. Op dit moment is de stijging ongeveer 2,1 ppm per jaar. Het IPCC schrijft de volledige stijging van 130 ppm toe aan de menselijke uitstoot van CO₂.
Het is echter de vraag of dit terecht is. Het is relatief eenvoudig om in te zien dat dit beeld bijzonder onwaarschijnlijk is. Veel aannemelijker is het dat de menselijke uitstoot maar voor een klein deel heeft bijgedragen aan de stijging en dat het grootste deel het gevolg is van de gestegen temperatuur.
Omvang menselijk CO₂ is relatief klein
Het beeld dat veel mensen hebben en dat het IPCC ook uitdraagt, is dat de menselijke uitstoot van CO₂ cumuleert in de atmosfeer. Oftewel dat jaarlijks de menselijke uitstoot van CO₂ aan de atmosfeer wordt toegevoegd, en dat in ieder geval een deel daar niet meer weggaat.
Het is echter zo dat het aandeel menselijke CO₂ relatief klein is. Het gaat om minder dan 5% van de totale hoeveelheid CO₂ die jaarlijks in en uit de atmosfeer stroomt. De totale hoeveelheid uitstoot CO₂ door verbranding van fossiele brandstoffen en ander landgebruik bedraagt jaarlijks ongeveer 9 Gigaton koolstof, wat overeenkomt 4,6 ppm CO₂. Zowel via de oceanen als het land is er een veel grotere in- en uitstroom van CO₂. Jaarlijks stroomt er zo’n 90 Gigaton koolstof in en uit de oceanen richting atmosfeer. De oceanen vormen een grote buffer voor CO₂: 98% van alle CO₂ op aarde bevindt zich in de oceanen. Naast de uitwisseling met het zeewater zorgen planten, dieren en de bodem jaarlijks voor een in- en uitstroom van 120 Gigaton koolstof.
De totale in- en uitstroom vanuit land en zee samen komt overeen met bijna 100 ppm CO₂. In de figuur zijn de in- en uitstromen van CO₂ richting atmosfeer getekend. Het aandeel van de menselijke uitstoot is meer dan een factor 20 kleiner dan de natuurlijke stroom.
De grote in- en uitstroom betekent dus dat elk jaar ongeveer een kwart van alle CO₂ in de atmosfeer wordt uitgewisseld. Dus in een periode van ruim 4 jaar is een hoeveelheid uitgewisseld die gelijk staat aan de totale massa in de atmosfeer. De verblijfsduur van CO₂ is dus ongeveer 4 jaar.
Ophopend CO₂ volgens het IPCC-model
Om te kunnen beargumenteren dat alleen menselijk CO₂ verantwoordelijk is voor de stijging van de CO₂-concentratie van 280 naar 410 ppm, behandelt het IPCC deze menselijke CO₂ in het gebruikte rekenmodel heel anders dan natuurlijke CO₂. Terwijl de verblijfsduur van natuurlijk CO₂ ongeveer 4 jaar is, hanteert men voor de menselijke CO₂ een veel langere verblijfsduur. Het IPCC is van mening dat het enkele tientallen jaren duurt voordat ongeveer de helft van het menselijk CO₂ is verdwenen. Het resterende deel blijft duizenden tot honderdduizenden jaren in de atmosfeer:
The removal of all the human-emitted CO₂ from the atmosphere by natural processes will take a few hundred thousand years (high confidence)”; (IPCC AR5, Chapter 6, Box 6.).
Het IPCC komt tot deze conclusie vanuit de veronderstelling dat er een volledig stabiel natuurlijk evenwichtsniveau is in de atmosfeer van 280 ppm (het pre-industriële niveau), waarbij in- en uitstroom perfect in balans zijn en de korte verblijfsduur van toepassing is. Als er echter een verstoring optreedt bijvoorbeeld door extra uitstoot van CO₂ door menselijk handelen, gaat het IPCC-model ervan uit dat het land en de zee deze extra hoeveelheid niet kunnen opnemen en dat het daardoor vele malen langer duurt om die verstoring weg te werken.
Onwaarschijnlijke aannames IPCC
Een dergelijke veronderstelling is echter opmerkelijk. Het is bekend uit het verleden dat er niet één bepaald vast evenwichtsniveau is. De CO₂-concentratie heeft in het verleden sterk gewisseld. Bovendien doen zich in de natuur ook allerlei jaarlijkse variaties voor in de hoeveelheid uitgestoten CO₂, bijvoorbeeld als gevolg van vulkaanuitbarstingen en het El Niño-effect, regionale variaties, enzovoorts. Ook deze CO₂ zou zich in dat model moeten ophopen in de atmosfeer. De onzekerheidsmarges van de natuurlijke stromen zijn groot: volgens het IPCC ±20% (IPCC, AR5, Figure 6.1).
Verder is het heel onlogisch om te veronderstellen dat de opnamecapaciteit van de oceanen bij 280 ppm heel groot is (een kwart van alle CO₂ wordt uitgewisseld), maar dat deze bij een iets grotere concentratie in een keer factoren kleiner wordt. Hiervoor zijn ook geen aanwijzingen. Hermann Harde van de Helmut-Schmidt-University in Hamburg merkt hierover op:
“There exists no evidence that the absorption was suddenly saturating and the residence time τR jumping up by one or two orders of magnitude (..) when the atmospheric concentration exceeded a level of 280 ppm”.
Om te illustreren hoe onwaarschijnlijk de aannames van het IPCC zijn, is in de volgende grafiek de som van alle in- en uitstroom van CO₂ in de afgelopen 40 jaar aangegeven. In die periode is de concentratie in de atmosfeer met ongeveer 80 ppm toegenomen (van 330 ppm naar 410 ppm). Het is de oranje lijn die bijna niet te zien is. Maar in diezelfde periode is een veelvoud aan CO₂ in- en uitgestroomd via land en zee. Alleen voor de oranje lijn neemt het IPCC aan dat die CO₂ zich ophoopt in de atmosfeer, voor de natuurlijke stromen gaat het IPCC uit van een korte verblijfsduur. Maar alleen al de foutmarges van de natuurlijke stromen zijn vele malen groter dan waar we het over hebben.
De grafiek geeft de som van de jaarlijkse toe- en afname van de CO₂ in de atmosfeer weer sinds 1978. Het laat zien dat het onlogisch is om voor de menselijke CO₂ heel andere aannames te doen dan voor de natuurlijke CO₂-stromen.
Metingen laten een ander beeld zien
Het model van het IPCC geeft volgens Amerikaanse hoogleraar Murry Salby ook geen verklaring voor de daling van 14C-isotopen die nog in de atmosfeer zijn aangetroffen na de bovengrondse kernproeven begin jaren zestig van de vorige eeuw. Uit de geleidelijke daling is een gemiddelde verblijfsduur af te leiden van circa 9 jaar, vele malen korter dan wat volgens het IPCC-model mogelijk is. Hierbij moet nog worden aangetekend, dat zwaardere 14C-isotopen minder gemakkelijk absorberen, waardoor de verblijfsduur langer is dan van normale koolstofatomen. In de volgende grafiek is de gemeten afname van de 14C-isotopen met een blauwe lijn weergegeven. De bruine lijn is de verwachte daling volgens het Bern-model dat het IPCC gebruikt.
Alternatief: fysisch model
In zijn artikel in 2017 komt Harde tot de conclusie dat het IPCC een onnodig complex model hanteert om te kunnen beargumenteren dat uitsluitend de menselijk CO₂ verantwoordelijk is voor de stijging. Hij maakt duidelijk dat dit model niet houdbaar is, omdat het alleen klopt als de natuur onderscheid zou kunnen maken tussen menselijke CO₂-moleculen en natuurlijke CO₂-moleculen, iets wat onzinnig is. Harde is niet de eerste met deze kritiek. Al vanaf de jaren 90 zijn er verschillende wetenschappelijke publicaties die dit aankaarten.
Het model dat Harde gebruikt om het verloop van CO₂ in de atmosfeer te beschrijven, is gebaseerd op de Wet van Henry. Deze wet zegt dat de hoeveelheid opgelost gas in een vloeistof recht evenredig is met de concentratie van het gas. Dus bij een hoge CO₂-concentratie in de lucht neemt water meer CO₂ op en bij een lage concentratie is de opname lager. Er is daarbij geen onderscheid in de herkomst van de CO₂-moleculen.
Het model dat Harde op die manier beschrijft, is analoog aan vele andere processen in de natuur. Het is te vergelijken met bijvoorbeeld een lekkende fietsband: als de band hard is opgepompt stroomt er veel lucht uit, maar bij een lagere spanning wordt de uitstroom kleiner. Een ander voorbeeld is een zwembad met een afvoer: de snelheid waarmee het water uitstroomt is evenredig met hoe hoog het water staat. Als het water hoog staat, stroomt er veel water uit en als het water lager staat neemt de snelheid evenredig af.
De absolute stijging of daling van de CO₂-concentratie in een bepaalde periode hangt af van de omvang van de instroom en de uitstroom. In de vergelijking met het zwembad: als er in een periode meer water wordt toegevoegd dan er wegstroomt, zal het waterpeil in die periode stijgen.
In de twee figuren hieronder is het essentiële verschil weergegeven tussen de twee benaderingswijzen weergegeven. In de visie van het IPCC ontstaat bij een kleine verhoging van de instroom geen nieuw evenwicht, maar blijft de concentratie (of hier waterpeil) elk jaar stijgen. In het model van Harde ontstaat bij eenzelfde toename een nieuw evenwicht. Bij een verblijfsduur van 4 jaar ontstaat zo een eenmalige stijging van 16 ppm.
IPCC-model. Het verhogen van de instroom met 4 ppm zorgt elk jaar weer voor een stijging van 2 ppm. Er ontstaat geen evenwicht.
Fysische model van Harde. Het verhogen van de instroom met 4 ppm zorgt eenmalig voor een stijging van 16 ppm. Er ontstaat een nieuw evenwicht dat past bij de verhoogde instroom.
Harde laat zien dat alle nu bekende metingen en gegevens over de CO₂-concentratie uit het verleden volledig zijn te verklaren op basis van dit eenvoudige model. In tegenstelling tot het IPCC-model hoeven er daarbij geen aannames te worden gedaan die strijdig zijn met natuurkundige regels (zoals de Wet van Henry). Zoals eerder aangegeven, is er geen enkele aanwijzing dat de oceanen de iets hogere uitstroom niet zouden kunnen verwerken.
Meer CO₂-opname door planten
Dat er capaciteit is om extra CO₂ te absorberen, blijkt ook als je kijkt naar de opname door planten. Onder invloed van diezelfde CO₂ is de afgelopen 60 jaar de aarde veel groener geworden. Dat is met speciale satellieten goed te meten. Volgens NASA heeft de vergroening gezorgd voor een toename aan planten en bomen over een gebied dat gelijk staat aan twee keer de oppervlakte van de Verenigde Staten.
Door deze vergroening is de netto opname van CO₂ in de periode van 1960 tot 2010 toegenomen van 54,95 tot 66,75 Gigaton koolstof per jaar. Dr. Craig Idso beschrijft dit op basis van een onderzoek van Peng Li uit 2017. Planten nemen dus op dit moment jaarlijks 11,8 Gigaton méér koolstof op dan in 1960. Dat is meer dan de totale hoeveelheid jaarlijkse uitstoot CO₂ door verbranding van fossiele brandstoffen en ander landgebruik (van ongeveer 9 Gigaton koolstof per jaar). Ten opzichte van 1960 is de groei van de opname van CO₂ door planten dus groter dan de totale uitstoot door fossiele brandstoffen en ander landgebruik.
Tegenwerpingen
Het zal niet verbazen dat de nieuwe zienswijze op veel weerstand stuit bij sommige collega-wetenschappers. Nog in hetzelfde jaar als van de eerste publicatie van Harde (2017) reageerde Peter Köhler van het Alfred-Wegener-Institut in Bremerhaven met een publicatie waarin hij een groot aantal bezwaren naar voren bracht. Het voert te ver om alle punten door te nemen, maar Harde heeft op alle bezwaren gereageerd in zijn publicatie van 2019.
Een belangrijk punt in de discussie is het percentage van het isotoop 13C in de atmosfeer. Het gaat hier om een stabiel isotoop van koolstof, dat van nature relatief vaak voorkomt, namelijk bij ruim 1% van de atomen. Omdat planten een voorkeur hebben voor ‘normale’ koolstof (dus 12C), levert de verbranding van fossiele brandstoffen een verhouding 13C/12C die iets lager ligt dan gebruikelijk. Volgens Köhler is de daling van die verhouding van de afgelopen tijd een bewijs dat menselijk CO₂ verantwoordelijk is voor alle toename in de atmosfeer. Maar Dr. Ed Berry van de American Meteorological Society laat op zijn blog in een eenvoudige berekening zien dat het model van Harde de gemeten verlaging juist beter verklaart dan het model van het IPCC. De gedaalde verhouding is dus in ieder geval geen argument om de analyse van Harde af te wijzen.
Opwarming is de oorzaak van de CO₂-stijging
Als de menselijke uitstoot maar beperkt bijdraagt, is de volgende vraag wat dan wel de oorzaak is van de gestegen CO₂-concentratie. Harde komt tot de conclusie dat de stijging van de CO₂-concentratie voor het overgrote deel een natuurlijke stijging is als gevolg van de gestegen temperatuur. Bij hogere temperaturen neemt de oplosbaarheid van CO₂ in water af en zal de concentratie in de lucht stijgen. Ook voor vegetatie op land geldt dat per saldo de uitstroom bij hogere temperaturen iets zal toenemen. Dit verband is in lijn met de bevindingen in verschillende tijdperiodes, dat de verandering van de CO₂-concentratie steeds iets na-ijlt op de verandering van de temperatuur.
Dat temperatuur de aanjager is van CO₂ staat eigenlijk niet ter discussie voor zover het de periode vóór de industriële revolutie betreft. Zoals Peter Hildebrand van NASA het formuleert:
“In the pre-industrial age, the CO₂ response to temperature was that the temperature would go up and CO₂ would go up. Or if the temperature went down, CO₂ would go down. And the reason for that is when the temperature went up, the whole biosphere revved up and emitted CO₂, and we had more CO₂ in the atmosphere. So we understand that process.”
De onduidelijkheid bestond lange tijd over het effect van CO₂-uitstoot door de mens. Met het onderzoek van Harde en anderen is duidelijk dat de afgelopen 150 jaar niet anders zijn dan hoe het daarvoor altijd was: temperatuur is nog steeds de aanjager van de CO₂-concentratie in de atmosfeer.
In het model van Harde is zowel de omvang van de natuurlijke instroom van CO₂ als de verblijfsduur afhankelijk van de temperatuurstijging of -daling. Hierbij is sprake van eenvoudige lineaire vergelijkingen. Op basis van deze aannamen kan het model de bekende historie volledig verklaren. In de volgende grafiek heeft Harde (2019) de CO₂-concentratie berekend op basis van de temperatuurafhankelijkheid en de invloed van menselijke CO₂-uitstoot. Zoals te zien is correspondeert dat uitstekend met de gemeten CO₂-concentratie op Mauna Loa op Hawaï.
De groene lijn in de grafiek geeft de berekende CO₂-stijging weer. Deze correspondeert goed met de metingen van Mauna Loa (donkerblauwe stippen). De lijn is het resultaat van de temperatuurafhankelijkheid (paarse lijn) en de menselijke uitstoot (blauwe lijn).
De grafiek laat zien dat de bijdrage van de menselijke CO₂ als gevolg van de verbranding van fossiele brandstoffen maar een kleine bijdrage levert aan de totale CO₂-stijging, namelijk 17 van de 130 ppm. Het overgrote deel van de stijging is het gevolg van de toegenomen temperatuur op aarde.
Frans Schrijver.
Dit alles maakt duidelijk dat de CO₂-stijging niet de oorzaak is maar het gevolg van de gestegen temperatuur. Dan blijft natuurlijk de vraag waarom de temperatuur is gestegen. Daarvoor kunnen er vele oorzaken zijn, zoals de invloed van de zon, planetaire bewegingen, de toegenomen bebouwing en zelfs CO₂ kan ook weer van invloed zijn op de temperatuur. Maar tegelijkertijd is het ook duidelijk dat er in het klimaat nog heel veel onduidelijk is. Het klimaat is een complex en inherent chaotisch systeem met een groot aantal – elkaar beïnvloedende – factoren. En veel van die factoren hebben een lange tijdshorizon. Het is altijd verleidelijk om naar simpele antwoorden te zoeken, maar soms zijn die er gewoon niet.
Dit artikel is ook beschikbaar op klimaatfeiten.nl.
Frans Schrijver, hier is een andere grafiek van de CO2 concentratie:
https://cdn.substack.com/image/fetch/c_limit,f_auto,q_auto:good/https%3A%2F%2Fbucketeer-e05bbc84-baa3-437e-9518-adb32be77984.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Ff3d482b4-3170-4a35-b020-29fcf863f129_950x503.png
Geloof je nu nog echt dat “de CO2-stijging niet de oorzaak is maar het gevolg van de gestegen temperatuur”? Waar zie je in deze grafiek de Middeleeuws opwarming? War is de Romeinse opwarming? Het is duidelijk: de kleine veranderingen in temperatuur in de vorige eeuwen/millenia hadden geen impact op de CO2.
De huidige CO2 stijging is gewoon doordat we enorm veel fossiele brandstoffen verbranden en het evenwicht van de afgelopen millenia verstoren. De twijfelbrigade probeert zich in allerlei bochten te wringen om dat te ontkennen….
@Thomas:
Liefhebber van hockeyen?
Wat is de resolutie van de “historische” datasets (de X-as) t.o.v. die van de modernere CO2-metingen?
Het is nogal misleidend om een grafiek te tonen met variabele X-resolutie.
Boels, de x-as doet er niet toe. Kijk eens naar de y-as en hoe weinig variatie er is, tot zo’n 50 jaar geleden!
Het is nogal misleidend van Schrijver om helemaal iets te tonen va die periode. En misleidend vzn jou om niet in te gaan op mijn opmerking ovet de MWP.
Ach Thomas, lekker zeuren over een grafiekje, over duizendsten van graden…
Je kunt je ook afvragen of die stijging al dan niet veroorzaakt door mensen nou zo vreselijk erg is.
De Aarde wordt groener, dat lijkt er dus gewoon op dat de natuur het zelf al regelt. Niet om je druk over te maken dus.
En dan de op lossing die al die doemdenkende klimaatwaanzinnigen aandragen…
Wij in het westen besparen een paar procent, China, Rusland en India stoten jaarlijks drie maal meer uit dan de hele totale jaarlijkse uitstoot van de EU.
Denk je niet dat we dom bezig zijn onze hele welvaart, onze westerse superioriteit op alle gebieden opzij te zetten voor een stel klimaatmongolen die mensen de wereld van de ondergang te moeten redden?
Thomas, ik heb met je te doen, laat je toch niet bang maken kerel, wij kunnen er toch niets aan veranderen, ga je doemdenkerij ergens anders spuien.
Ik zou mij eens gaan richten op mensen met echte toekomst visie, mensen die de wereld vooruit helpen, mensen met een positieve insteek, neem een voorbeeld aan president Trump!
Binnen 3 jaar de beste economie van de wereld, laagste werkloosheid ooit, laagste belastingen, modernste leger, grootste olie en gas exporteur ter wereld, Amerika is booming op alle gebieden.
En dat met slechts een paar kleine veranderingen, weg met het globalisme, weg uit het Parijs weg met onzinnige reguleringen, daadwerkelijke belastingverlaging waardoor een normaal Amerikaans gezin 9000 dollar meer te besteden heeft, stoppen met onzinnige immigratie van lieden die je land niets te bieden hebben, daadwerkelijke aanpak zware criminaliteit, handelsverdragen, eerlijk, herroepbaar en op basis van gezond verstand.
Vergelijk dat eens met die sneue onderhandelingen van de Europese unie, zelfs de klimaatmaatregelen zijn ondoordacht en dragen werkelijk NIETS bij.
Ze zijn alleen goed in het naar zich toe trekken van macht, de burger, de landen kampen allemaal met grotere overheidsuitgaven, zuchten onder massa migratie van lieden die tot hun dood aan het staatsinfuus hangen, bouwverboden, rijverboden, telefoonverboden, verbod op boeren, verbos hier, verbod daar, ik heb nog nooit een continent zo snel naar de verdommenis zien gaan.
De redding van de wereld ligt niet bij domme klimaatplannen, de redding van de wereld ligt bij het overboord gooien van het globalisme en als land doen waar je goed in bent en zorgen voor je eigen burgers.
@Thomas:
Je bent ongelovig ;-)
Paleogegevens hebben een resolutie van tientallen tot duizenden jaren; feitelijk zijn het gemiddelden over tientallen tot duizendtallen jaren.
De CO2 metingen vanaf ~1958 passen niet in de paleo-resolutie.
Daarom zijn de MWP en de LIA niet te zien en toch waren ze er.
De huidige CO2-waarden zullen over 10.000 jaar ook niet zo hoog uitvallen in de paleo-datasets.
Boels, we hoeven slechts enkele honderden jaren (tot hooguit 2000 jaar) terug te kijken om te zien dat het verloop van CO2 en de temperatuur sterk van elkaar verschilt; zie bijvoorbeeld deze illustratie van de ruwe PAGES 2k temperatuur proxies (2013) voor de afgelopen 2000 jaar, op basis van een gewogen gemiddelde van alle continenten behalve Afrika:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/PAGES-2k-temperature-proxies-2013-for-period-0-2000.jpg
(Bovenstaande is een illustratie uit mijn december artikel; vermeldt in de omschrijving onder figuur 21)
Het verloop van de temperatuur op basis van wereldwijde proxies is dus totaal anders dan het verloop van CO2 gedurende de afgelopen 2000 jaar in de grafiek die Thomas toont:
https://cdn.substack.com/image/fetch/c_limit,f_auto,q_auto:good/https%3A%2F%2Fbucketeer-e05bbc84-baa3-437e-9518-adb32be77984.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Ff3d482b4-3170-4a35-b020-29fcf863f129_950x503.png
PS. Ik signaleer een ludieke onderlaag in deze discussie, want het verzet tegen de inbreng van Thomas doet suggereren dat n.a.v. het artikel van Frans het beeld kan zijn ontstaan dat de CO2 het verloop van de temperatuur nauw zou hebben gevolgd sinds 1850… waardoor de redenering zou kunnen ontstaan dat de temperatuur de oorzaak is van de stijging van de CO2. Doch, het onderwerp van de multi-decennia cyclus toont direct aan dat hiervan juist geenszins sprake is.
Het zijn normaal juist de ‘alarmisten’ die de redenering gebruiken dat CO2 en de temperatuur een vergelijkbaar verloop tonen, doch Frans lijkt hier eigenlijk ook zo’n redenering te gebruiken met o.a. de verwijzing naar het werk van Harde… maar hierin ontbreekt een analyse van het verloop van de temperatuur in de periode 0-1850 (ofschoon over de periode 0-1850 wel controverse bestaat m.b.t. het temperatuurverloop, doch niet over het CO2 verloop).
Boels, tienduizend jaar, dat is niet echt “paleo”…
Maar zelfs wanneer de gegevens van die 10.000 jaar slechts een gemiddelde over tientallen jaren tonen, dan nog is duidelijk dat er in die periode nooit boven de 300 ppm is gegaan, tot zo’n 50 jaar geleden er plots een heel sterke stijging was.
Martijn van Mensvoort. JIj schrijft “… waardoor de redenering zou kunnen ontstaan dat de temperatuur de oorzaak is van de stijging van de CO2.” Frans Schijver schrijft “de CO2-stijging niet de oorzaak is maar het gevolg van de gestegen temperatuur”. Hij beweert dus wel degelijk en expliciet dat de CO2-stijging het gevolg is van de temperatuur. Jij bent het niet met hem eens. Jij komt af met een andere bewering, namelijk “de multi-decennia cyclus”. Ik veronderstel dat je de zonnecyclus bedoelt? Die heeft niets te maken met de huidige stijging van de temperatuur (want iets cyclisch kan geen abrupte stijging verklaren!) en al helemaal niets met de stijging van CO2.
O ja, ik schreef vanmorgen: “Het is nogal misleidend van Schrijver om helemaal niets te tonen van die periode [van 10.000 jaar]”. Uit de laatste paragraaf van Martijn kan ik afleiden dat hij het daar mee eens is.
Had je het hockeystickplaatje klaarliggen, Thomas?
Kortom een doorwrocht artikel door Frans Schrijver.
Ook onzekerheidsmarges te lezen, in de grafiek van de jaarlijkse CO2 toename / afname in de atmosfeer, onzekerheidsmarges die bij het VN-IPCC verboden zijn te publiceren bij hun alarmistische klimaatprognoses.
Scheffer, die grafiek is niet het “hockeystickplaatje”. Heb je verder nog iets te zeggen over die grafiek en hoe dat volgens jou past bij het “doorwrocht artikel door Frans Schrijver”? Volgens mij haalt die grafiek het hele artikel onderuit.
Ik heb eerder de indruk dat jij daar niet echt over wil nadenken….
@Thomas,
Daar sta ik ook bij stil, daarom is ook nog steeds de vraag, hoeveel co2 en hoeveel natuurlijke invloeden?
Ik kan je nu al zeggen, als de ontbossing wereldwijd zo doorgaat als nu word het zeker nog warmer, en de co2 nog veel hoger.
De wetenschap heeft het fout met co2 nutraal stoken, door op dit tempo bomen te verstoken.
In Amerika word ook al veel hout verstookt in kleine centrales heb ik op YouTube gezien.
Hoe meer groen, hoe beter voor de mens en dier.
Stel eens voor als er te weinig co2 is wat dan?
Hoe meer mensen er komen, hoe meer energie er gebruikt zal worden, ik snap gewoonweg niet dat jullie dit niet begrijpen.
Als Europa niet stookt doen andere werelddelen het wel, en steeds meer.
Het co2 (probleem) zal niet stoppen voor dat de laatste druppel verstookt is.
Dus zul je daar mee moeten leven en aanpassen, de wereld gaat nooit dood van co2.
Aanpassen is de beste manier, stop dat geld in dijken, maak ze voor mijn part zo hoog en groot als een berg.
Zul je nu de dijken doorstoten dan staat Nederland ook voor een stuk onder water.
Nederland heeft steeds meer geroofd van de zee met fosielle brandstoffen.
Stel dat de zee zich dat allemaal terug haalt, wie is dan schuld?, de zee?
Kenmerkend zijn de meerdere alarmistische doem hockeysticks en kantelpunten toegepast in de wereldwijd geregisseerde klimaat-hoax, Thomas, die rondgestrooid worden in de gesubsidieerde klimaat-doem-brainwash via de non-kritische main stream media voor de onbewuste burgers.
Je mag concluderen, dat de jarenlange ideologische brainwash zeer succesvol is geweest, gezien het aanzienlijke geloof in de catastrofale wereldwijde opwarming door CO2 en de ideologische foute strijd tegen extra CO2.
De CO2-klimaat-hockeystick-curves vormen al jaren het marketing gereedschap van de wereldwijde VN-CO2-climate-scare en tegen de ideologische strijd tegen fossiele energie.
CO2-SCIENCE analyseert en concludeert een ander véél positievere toekomst over extra CO2 in de atmosfeer.
http://www.co2science.org/data/plant_growth/plantgrowth.php
Er valt denk ik weinig af te dingen op zowel de relevantie als ook de validiteit van de lange termijn CO2 grafiek die door Thomas in de eerst post van deze discussie is ingebracht.
PS. Ik kan Boels meestal heel goed volgen, maar ik zie op het eerste gezicht eigenlijk geen enkele reden om deze door Thomas ingebrachte grafiek in twijfel te trekken:
https://cdn.substack.com/image/fetch/c_limit,f_auto,q_auto:good/https%3A%2F%2Fbucketeer-e05bbc84-baa3-437e-9518-adb32be77984.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Ff3d482b4-3170-4a35-b020-29fcf863f129_950x503.png
Immers, er bestaat over de uitzonderlijk hoge concentratie van CO2 (+ diverse andere broeikasgassen) geen controverse – ofschoon er altijd mensen zullen zijn die ”bijzondere’ alternatieve redeneringen hanteren om te suggereren dat ook hierover controverse zou bestaan.
Overigens, hier kunnen we 800,000 jaar terugkijken in de tijd voor de concentratie van de hoeveelheid CO2:
https://www.co2levels.org/
(Er kan hierbij ook worden ingezoomd op alle tussenliggende periodes)
CO2 ppm over 400 miljoen jaren terug:
De wereldwijde vergroening keert terug, als we maar stoppen met zinloze CO2-reductie, ter voorkoming van een voor de mensheid zeer schadelijk solar minimum / kleine ijstijd.
https://e360.yale.edu/assets/site/Capture8trimmed.jpg
@Martijn van Mensvoort:
Allereerst, de grafiek lijkt een continue meting aan te geven; punten verbonden met een gebroken lijn zou juister zijn.
En de huidige CO2-waarden zouden rechts van het nulpunt van de X-as moeten liggen.
De X-as heeft als eenheid 100.000 jaar, met enige moeite is ouderdom van de (niet zichtbare meetpunten) op 5.000 jaar te schatten.
Het zijn dan onvermijdelijk gemiddelden over een periode van ~5.000 jaar.
Niemand weet (nog?) welke maxima en minima er werkelijk in die ~5000 jarige periode zijn geweest.
De moderne CO2-reeksen bestrijken ~60 jaar, rond een factor 100 kleinere/betere resolutie.
En met een gemiddelde van 351 ppm over die periode.
Het is te vergelijken met een grafiek waar decade-temperaturen worden aangevuld met uur-temperaturen.
Re: Boels, je spreekt over een X-as van “100.000 jaar” maar de grafiek van Thomas beschrijft toch enkel in totaal 10.000 jaar?
PS. Dit is de bron van het plaatje:
https://rateofchange.substack.com/p/the-rate-of-change-july-15-2019
De bron beschrijft o.a. ook de periode vanaf 1700:
https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/wp-content/plugins/sio-bluemoon/graphs/co2_800k_zoom.png
(Sorry Boels, ik kan je nog steeds helemaal niet volgen)
@Martijn van Mensvoort:
Heb even dagtemperaturen van 260_etmeg (1901-2018) aangevuld met 260_uurgegevens (2019-01-01 00:00 tm 2019-12-31 23:00.
http://boels069.nl/Gemegde_data_met_verschillende_resolutie_X_as.pdf
Dank voor de moeite Boels, maar waarom presenteer je hier een temperatuur grafiek?
(De grafiek van Thomas betreft toch immers een CO2 grafiek)
:-)
PS. Volgens mij zitten we langs elkaar heen te communiceren…???
@Martijn van Mensvoort:
Het ging mij niet om CO2 ;-)
Het gaat mij om de m.i. verkeerde voorstelling van zaken als je data met verschilllende resoluties weergeeft in één grafiek.
In mijn voorbeeld worden jaargemiddelen bewust onheus aangevuld met uurgemiddelden; de resolutie van de “hocky stick” is ~8400 keer beter/kleiner.
M.i. geen gezonde wetenschap.
Thomas,
Wat was de kleine ijstijd, waar kwam die zo plots vandaan?
Waarom was het rond 300 zo warm, de Romeinen vonden het fijn ware het niet dat door deze warmere periode meer ziektes uitbraken.
Theo, jij vraagt je af waar de kleine ijstijd vandaan komt. Waarom sta je dan niet stil bij de vraag waar de huidige opwarming vandaan komt? Die is immers mondiaal, in tegenstelling tot de mwp.
@Thomas 22 jan 2020 om 09:17
Verschillende studies hebben inmiddels aangetoond dat de MWP wel
degelijk globaal was.
Zie ook deze kaart van Google maps;
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1akI_yGSUlO_qEvrmrIYv9kHknq4&ll=-10.687424348714096%2C38.03818700000011&z=2
De huidige opwarming komt zeer waarschijnlijk door natuurlijke oorzaken
(met nu een zeer kleine bijdrage door de mens), zoals er al honderden miljoenen jaren opwarmings- en afkoelingsperiodes voorkomen , ook bij veel hogere concentraties dan vandaag.
Wat aangeeft dat de invloed van CO2 op het klimaat zeer waarschijnlijk zwaar overschat wordt.
RobertT, kun je niet iets degelijker geven als argument dan een map met vele links, die je naar eigen geloof kunt (mis)interpreteren?
Hier is een degelijke wetenschappelijke studie, met een transparante conclusie, dat er nooit een mondiale MWP was
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2
“In particular, we find that the coldest epoch of the last millennium—the putative Little Ice Age—is most likely to have experienced the coldest temperatures during the fifteenth century in the central and eastern Pacific Ocean, during the seventeenth century in northwestern Europe and southeastern North America, and during the mid-nineteenth century over most of the remaining regions.”
“preindustrial forcing was not sufficient to produce globally synchronous extreme temperatures at multidecadal and centennial timescales.”
Wat zeggen de grafieken van deze website dan?:
https://www.klimaatfeiten.nl/co2/correlatie-co2-temperatuur
Dezelfde grafiek – met de groene waarde op 400 – met een andere X-as geeft een ander beeld…
https://zeilhelden.nl/wp-content/uploads/grafiek-ppm-co2-181127.png
Het beeld is nog steeds zoals ik vanmorgen aangaf: de CO2 is in de afgelopen millenia nooit boven 300 ppm geweest, maar in de afgelopen 50 jaar schiet het plots naar 410 ppm.
@Thomas.
Huiswerk! Hier een leuk interactief kaartje met links naar publicaties aangaande de middeleeuwse warme periode.
https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1akI_yGSUlO_qEvrmrIYv9kHknq4&ll=-3.81666561775622e-14%2C38.03818700000005&z=1
Heb jij ook zo’n mooi overzicht met verwijzingen naar publicaties betreffende jouw hockeystickgrafiekje?
@ Thomas
Until a few decades ago, scientists routinely found CO2 measurements showed a rise to 400 ppm for Antarctica and 400-600 ppm for Greenland during the Early Holocene. Then they changed their minds and discarded measurements they didn’t agree with, keeping the ones they did.
https://twitter.com/Kenneth72712993/status/1153358422177386500
@Thomas 22 jan 2020 om 06:33- Zo kwam Mann aan een dergelijke grafiek door zijn gesjoemel met de statistiek. Allemaal al lang weerlegd. De geest van Mann is wel erg hardnekkig
Mann is inderdaad slordig geweest in zijn analyse, ondertussen meer dan 20 jaar geleden. Om daar nog steeds over door te drammen, en dat als excuus te gebruiken om alles wat er sindsdien gemeten en ontdekt wordt van tafel te vegen, is echter heel zwak.
Mann heeft niets te maken met deze CO2-grafiek.
Nee, opwarming is niet de oorzaak van de CO₂-stijging, je boekhouding klopt niet.
Zo lok je bijna een welles-nietes spelletje uit. Leg eens uit waarom opwarming niet de oorzaak is? Het is simpele natuurkunde dat opgeloste gassen vrijkomen uit vloeistof als de temperatuur van die vloeistof toeneemt.
Met een beetje nadenken had je het misschien zelf wel kunnen verzinnen. In een stabiele situatie (zonder instroom van CO2) is er een evenwicht tussen de CO2-consentratie in de atmosfeer en de oceaan. Als het een beetje opwarmt verschuift het evenwicht iets: er komt CO2 vrij uit de oceaan.
Maar nu is er een sterke forcering vanuit de atmosfeer. Er is een overmaat aan CO2 ten opzichte van de oceaan. Daardoor neemt de oceaan netto CO2 op, ondanks het feit dat de temperatuur van het water wat gestegen is. Overigens is de temperatuur van het zeewater vooral aan het oppervlak gestegen, dieper is dat nog maar nauwelijks het geval. Dat komt nog wel.
Bart, leg mij eens uit hoe die forcering komt?
Nou, Gerard-sterretje, misschien wel omdat we met z’n allen zoveel verstoken?
Maar Louis van Gaal zou gezegd hebben: ben ik nou zo slim of ben jij nou zo dom?
Bart Vreeken
Als ecoloog moet je toch ook iets kunnen zeggen over de gigantische boskap die al gaande was in mijn jonge jaren en waardoor er in de bouw steeds gewisseld moest worden om de vrijwel uitgeputte tropische houtsoorten als teak, iroko, afzelia etc te vervangen door merbau, meranti etc. Ook de opslag in langdurig levende houtsoorten is dus terug gelopen.
De vergroening waarover Schrijver schrijft is niet per definitie opslag in langlevende houtachtige gewassen. Die opslag is voorlopig nog een jaarlijkse aangelegenheid in mossen, grassen en kruidachtige planten. Pas na een proces van langdurige successie komt daar opslag in houtachtige planten die lang tot zeer lang leven voor in de plaats. Tot er weer een nieuw evenwicht is als de bossen/wouden volwassen zijn.
Hou het een beetje gezellig Bart, zo wil ik niet met je discussiëren.
Sorry, Gerard*. Het was niet onaardig bedoeld, maar de vraag was zo’n open deur dat ik de indruk kreeg dat je er alleen op uit was om elkaar bezig te houden, En dan schiet het niet op.
Maar later zag ik dat het Frans Schrijver is die verwarring zaait met zijn verhalen. En de Climategate.nl redactie die dat mogelijk maakt. Kennelijk doet die niet erg z’n best om er een serieus medium van te maken.
@Peter,
Inderdaad, ik heb er net ook al een stukje over geschreven.
Boskap zo als het in het verleden en nu nog gebeurd, moet ook een impact hebben.
De kaalslag is gigantisch van vroeger tot nu.
Om echt een oordeel te geven, is alleen door de mens gemaakte co2 schuldig, dit lijkt me dan ook heel moeilijk.
Ze praten over een verstoord evenwicht maar vergeten dat ook het planten leven vertoord is.
Is de mens iets schuld, ja ik denk het wel, er komen steeds meer mensen, dus er komen ook steeds meer schuldigen, al is het maar omdat ze de mooiste houten meubelen willen hebben van b.v tropisch hard hout.
Mooie degelijke spullen dat wel, maar het gebeurt wel wereldwijd.
Lullig van je Gerard op 08:09 om met een voor alfa’s en gamma’s onbegrijpelijk beta verhaal te komen. Bah :)
TheoEr is niets op tegen om hout te oogsten. Maar bij elke boom die je oogst moet je een veelvoud planten. Rekening houdend met de tijd die het duurt om die geplante bomen over het hele groeitraject weer evenveel te laten opnemen in de houtachtige weefsels. Hout is een prachtig natuurproduct, gaa er dus verstandig mee om en houdt al in de ontwerpfase rekening met hergebruik. Dat mensen die alarm roepen nog steeds verdedigen dat er hout wordt opgestookt begrijp ik wekelijk niet.
Herstel van ons leefmilieu is essentieel. We waren een eindweegs met het schoner maken van lucht en water en bodem. Ik vind het werkelijk onbegrijpelijk dat iemand windturbines buiten de stedelijke omgeving als oplossing ziet. Gesteld, dat er een probleem is. Hetzelfde geld voor zonnepanelen. Die dingen moeten worden gemaakt in een lage lonenland omdat we het hier zonder subsidie niet concurrerend kunnen. En dan leggen we die panelen ook nog neer in landbouwgebied.
Te zot voor woorden. En daar staan dan die natuur- en milieuclubs bij te juichen. Het is van de gekke. Als windturbines niet verantwoord in de bebouwde omgeving passen, doek die windturbines dan op. Ze verwoesten het landschap en maken van heel Europa één groot industriegebied zover je kijken kunt. En dat onder het mom dat het oorlog is. Oorlog tegen het klimaat. Volkomen absurd.
Ondertussen is er een gigantische vulkaanuitbarsting op de oceaanbodem ten zuidwesten van Spitsbergen.
https://www.wetterzentrale.de/nl/topkarten.php?map=1&model=gfs&var=35&time=0&run=0&lid=OP&h=0&mv=0&tr=3
Het water is daar lokaal veel warmer dan in de omgeving. Haalt een flinke hap uit het poolijs in vergelijking met ‘vroeger’. De eruptie is al 3 jaar aan de gang. Heeft echter nog nooit het nieuws gehaald.
Nee het is geen vulkaanuitbarsting, want er zijn geen aardbevingen
https://www.reddit.com/r/askscience/comments/7nwovt/why_are_there_two_spots_with_higher_sea_surface/
Vraag: waren er aardbevingen in Antarctica voordat men daar vulkanisme vaststelde?
Ik heb de indruk dat de lokale NW-opwarming door vulkanisme als een verrassing kwam.
Kijk hier zijn de aardbevingen in spitsbergen, netjes op de mid-atlantische rug.
Link
https://earthquaketrack.com/r/svalbard/recent
Er zijn ook nieuwe en actieve vulkanen op de zuidpool, eentje zorgt er al voor smelting.
Verschillende zijn door de ijskap gegroeid, het aantal staat nu op 91 vulkanen.
https://www.scientias.nl/actieve-vulkanische-warmtebron-ontdekt-onder-snelst-smeltende-gletsjer-op-antarctica/
https://www.hln.be/nieuws/buitenland/bijna-100-nieuwe-vulkanen-ontdekt-onder-ijskap-van-antarctica-maar-zijn-ze-ook-gevaarlijk~a7150f5a/
In het artikel staat dat de aarde vergroent via het uitbreiden van de begroeiing op het land. In de oceanen vindt eenzelfde procesplaats en wel op aanzienlijk grotere schaal gezien het oppervlakteverschil.
Ja, de toename van CO2 betekent dat planten en fytoplankton sneller kunnen groeien. Sinds 1980 is de hoeveelheidCO2 met 23,5% toegenomen, dat is fors. In hoeverre planten hiervan kunnen profiteren ligt er aan wat de andere beperkende factoren voor groei zijn, zoals de beschikbaarheid van nutriënten in de bodem, water, zonlicht, temperatuur, onderlinge concurrentie, herbivoren.
In het meest gunstige geval kan de groeisnelheid met 23,5% toegenomen zijn. Dat is vooral gunstig voor de landbouw en bosbouw. Het heeft ook een keerzijde. De sneller biomassaproductie vergroot ook de kans op bosbranden. Het is zelfs zo dat planten en bomen in droge gebieden extra profiteren van de hogere CO2-concentratie. Daardoor hoeven de huidmondjes minder geopend te worden, en is er minder verdamping en (vanuit de plant geredeneerd) waterverspilling. In Australië zou dit effect wel eens een even grotere rol kunnen spelen dan de tot nu toe opgetreden opwarming en de (mogelijk toevallige) verdroging.
Bosbranden brengen meer stofdeeltjes in de atmosfeer waardoor de temperatuur weer daalt en de oceanen sneller CO2 gaan opnemen, niet dat het belangrijk is en ook niet dat we daarmee het complexe systeem ineens hebben verklaard, maar toch.
@Bart Vreeken.
Dat planten sneller gaan groeien heb je gelijk in, meer biomassa ook maar dit spel gaat samen met de snelle groei en de opname er van.
Biomassa krijg je overigens alleen maar als het uitgebloeid is.
Als gras verdroogd is een andere zaak wat weer duid op droogte en verbranding door de zon.
Ik weet dat je op Australië weer doelt, maar je weet ook dat daar honderd en een ding meegeteld heeft, dus een moeilijk oordeel over te vellen, volgens de Australiërs zelf ook.
Ik heb al eens verteld, ook in Afrika is droogte ook daar brand het ieder jaar, en ieder jaar vluchten de dieren, meestal wel uitgestrekt gras met weinig bomen, (geen bos).
Maar toch verbranden hier grote stukken die uiteindelijk vanzelf weer uitgaan.
De hitte is er ook enorm net als in Australië ook, dus ik vind dit moeilijk om dit gelijk aan het klimaat te koppelen.
En stel nou eens Frans dat het IPCC ontdekt heeft dat hun benadering goud waard is. Dat er met miljoenen wordt gesmeten wanneer ze de theorie maar hoog kunnen houden. Dan wordt het leven een stuk prettiger, ze hoeven niet meer hun schoenen uit te doen en hun laptop in een plastic mandje te leggen bij de douane, wanneer ze naar hun klimaatconferenties vliegen. Nee hoor, ook voor hen is er de VIP-behandeling. Eerste klas hotels en zo en ze mogen hun partner meenemen, waar een speciaal programma voor is georganiseerd.
Ze worden overstelpt met aanvragen voor lezingen en hun universiteit schrijft leuke brieven over hun salaris dat juist is opgetrokken omdat ze zoveel betekenen voor die hogeschool. Het pensioen wordt waardevast en hij blijft op de kandidatenlijst staan voor de mondiale, eervolle prijzen.
Moeten we dat ook niet eens onderzoeken, Frans? Ik ken een wetenschapper die veel lippendiensten bewees aan de gesettelde theorieën dat de menselijke inbreng catastrofaal is. Hij is tachtig en nog steeds mag zijn vrouw hem vergezellen wanneer hij naar internationale conferenties vliegt. Eerste klas!
Ik kan niets bewijzen natuurlijk, maar het is wel lekker dat je direct vanuit je vliegtuig met een limousine naar je vier sterren hotel wordt gereden. En het is wel lekker dat je je leven lang een kantoor op de universiteit mag aanhouden met de diensten van het secretariaat ter beschikking en gebruik van het briefpapier, that is zonder de vermelding dat je allang emeritus bent..
Ben ik misschien jaloers? Ja, ik ben stik jaloers!
Een tijdje geleden rekende ik ook wat aan dat atmosferisch CO2: https://www.clepair.net/oceaanCO2-1.html.
Ook mijn conclusie is dat het overgrote deel van de toename in de atmosfeer niet aan verbranding van fossiele grondstof mag worden toegeschreven. De grote onzekerheden en onbekenden zijn de relaxatietijden die het transport bepalen. En net als bij de temperatuur de distributie van de CO2 opname capaciteit over verschillende gebieden in zee. Het zee reservoir alleen al is voldoende om het menselijk aandeel in de stijging tot een tiende terug te brengen en dan zijn er nog de planten. Frans Schrijver noemt nog een aantal bronnen. Het bestaan ervan is onomstotelijk. De grootte van de bijdrage niet. Net als voor de temperatuur zullen over een jaar of tien twintig de ARGO boeien belangrijke data verschaffen. Of die ook zo snel tot echt inzicht zullen leiden, hangt dan weer af van de manier van middelen. En op dat punt heeft de klimatologie een slechte prestatie geschiedenis.
@ C. (Kees) le Pair: In uw artikel beschrijft u dat onze oceanen een opnamecapaciteit hebben die 50 tot 100x groter is dan die van onze atmosfeer. Het opnameproces verklaart u met de wet van Henry.
Wellicht een domme vraag maar is de hoeveelheid opgeloste co2 in het zeewater te meten? Is er een historisch verloop van ‘zee co2’ bekend (via proxies)?
Ja Zwarte Piet. Dat schreef ik toch? Her ARGO boeiensysteem is daarmee bezig. Maar het duurt nog een aantal jaren voor uit die metingen betrouwbaar conclusies getrokken kunnen worden. Verder zijn er de al veel oudere laboratorium metingen. Maar die zeggen weinig over het systeem al geheel vanwege de grote lokale verschillen in temperatuur en saliniteit en de als maar veranderende stroompatronen.
@Thomas Op de hockeystick die je laat zien is veel af te dingen. Er zijn voldoende aanwijzingen dat de CO₂-concentratie vroeger ook hoger is geweest. Ik kom daar in een volgend artikel op terug.
Frans Schrijver, met zo’n antwoord kun je ‘believers’ wellicht wel sussen, maar ik vind dat maar heel magertjes! Indien je echt degelijke argumenten voor dat ‘afdingen’ zou hebben, dan had je die best wel in enkele lijnen kunnen samenvatten, eventueel met een link naar ergens waar er al eerder kritiek op was.
Dit is geen recente grafiek. Indien er gerede twijfel over de validiteit ervan zou bestaan, dan zouden er al wetenschappelijke publicaties over zijn. Indien er kleuterwetenschappelijke opmerkingen over te maken zouden zijn, dan zouden er al tig blogs daarover hebben geschreven. Maar je kunt zelfs geen enkele link geven.
De CO2 is de afgelopen 10.000 jaar zeer stabiel geweest en nooit boven de 300 ppm gegaan. Ze is de afgelopen 50 jaar wel plots naar >410 gegaan. De wetenschap heeft aangetoond dat dit komt door fossiele brandstoffen en dat dit de oorzaak is van de stijgende temperatuur, en niet omgekeerd. Doe gewoon je huiswerk en probeer eerst die wetenschap te begrijpen, in plaats van een tekst te schrijven waar we moeten geloven dat jij het allemaal zoveel beter weten dan die wetenschap.
@Hans Erren Hans, ik noem in het artikel verschillende aanwijzingen dat temperatuur invloed heeft op CO₂: CO₂ ijlt na op veranderingen van temperatuur, afname oplosbaarheid in water, uitstoot planten en dieren, en de berekening van Harde.
En waarom het warmer word moet er ook maar eens meer geluisterd worden naar mensen als Martijn, al of niet beroepsmatig.
Als je zegt meer vergroening wat ook zo is, daken en stoepen, je eigen oprit of tuin, kun je zien dat de groene aanslag steeds sneller gaat, dat is een wereldwijd fijt wat ieder kan zien.
Voor mij betekent dit gewoon de aarde vecht terug naar zijn belans.
De mensheid heeft op de aarde te veel natuur gesloopt, en de regering doet het nu zelf.
Vanaf de industriële tijd is de bomenkap gigantisch geweest in ieder opkomend industrieel werelddeel met Amerika aan top.
Grote bosgebieden hebben moeten wijken voor landbouw en bewoning, en nu nog.
Wie van vroeger kent niet plaatsen waar vroeger bos heeft gestaan en nu woningen.
Maar de mensheid van nu moet zich eens gaan afvragen of het niet beter is om met de hedendaagse problemen te leven dan als een idioot het klimaat willen regelen, wat Nederland zeker niet gaat lukken.
De oplossingen komen met de tijd van zelf, ga nu maar eens eerst bomen planten dan ze te verbranden in hun zogenaamde co2 nutrale centrales.
Frans Schrijver,
Hoe bedoelt u: “Het klimaat is een complex en inherent chaotisch systeem”?
De mondiaal gemiddelde temperatuur anomalie is hartstikke stabiel en beweegt zich vrijwel continu tussen de 0.5 en 0.7 graden
https://climatereanalyzer.org/wx/DailySummary/#t2anom
Ik kan u nu al een schatting geven van de waarde van deze parameter over 3 maanden, met een nauwkeurigheid van 0.1 graad.
Ik zie daarin weinig chaos. Wel grote voorspelbaarheid.
Het systeem dat de gemiddelde temperatuur beïnvloed is complex, de uitwerking ervan op de temperatuur niet, die is éénduidig. Ik ga even geen lijst opnoemen met hoe alles elkaar beïnvloedt, dat zou een lange lijst worden waar zelfs Freeman Dyson niet uit komt:
https://www.youtube.com/watch?v=fmy0tXcNTPs&feature=youtu.be
Klaas, wat is eigenlijk de gemiddelde windsnelheid op aarde? Ook een weinig chaotisch systeem, denk ik?
jij begrijpt het Johan. Op mondiaal gemiddelde schaal is er geen chaos te bespeuren. Frans Schrijver lijkt zich dat niet te realiseren.
Beste mensen; we kunnen ons een breuk blijven sjouwen met de kruiwagens vol bewijs, dat er werkelijk niets klopt van de beweringen van de klimaatalarmisten, maar om 2 redenen zal die van de werkelijkheid los gezongen bovenlaag dat bewijs nooit accepteren:
1. Het overgrote deel van die groep snapt het gewoon niet omdat die groep bijna geheel uit alfa’s en gamma’s bestaat,
2. Een fors deel van die groep het ook niet wil snappen omdat dan hun comfortabele verdienmodel instort.
In moreel opzicht is die groep dus een onderlaag, die alleen maar tot inzicht is te brengen door confrontatie met de keiharde werkelijkheid.
Simpel voorbeeld; nog maar zeer recent hoorde ik Rutte beweren (blaten) dat Nederland het beste onderwijssysteem van de wereld heeft.
Welnu, wie gisteren heeft opgelet zal begrepen hebben, dat Nederland behoorlijk aan het zakken is op de ranglijst v.w.b. onderwijs.
We moeten ons dus richten op de lagere regionen en daar zijn hoopvolle ontwikkelingen te zien, zoals dat bezoek van die raadsleden in Brabant aan een plek met windturbines.
Die “bovenlaag”is toch verloren; hun toekomst is allang veilig gesteld. Hoe oud is zo’n Timmerfrans nu eigenlijk?
Die maakt zich toch nergens meer zorgen om.
En och die paar Guido’s ent Bart’s kunnen we toch wel aan denk ik hier op Climategate.
@theo: mee eens, degene die zich vol overtuiging in de groene bubbel bevinden zijn niet op andere gedachten te brengen. Wat voor bewijs er ook wordt geleverd, men slikt de tegenwerpingen van de ‘groepsautoriteiten’ als zoete koek.
In een wat breder perspectief neem ik al jarenlang waar dat we met een enorme graaicultuur te maken hebben. het lijkt wel of hoge inkomens samengaan met een hoog gehalte aan narcisme.
Sorry, Theo moet zijn AnthonyF
Frans,
Probeer het eens met boekhouden.
Leg uit waar de CO2 vandaan komt
1 de hoeveelheid CO2 in de oceanen neemt toe
2 de hoeveelheid groen (opgeslagen CO2) neemt toe
3 De hoeveelheid CO2 in de atmosfeer neemt toe
Waar komt de toename van 3 vandaan als het niet komt door het verbranden van koolwaterstoffen?
De toename van 3 is ongeveer de helft van de hoeveelheid die je kunt verwachten als je gaat rekenen aan de hoeveelheid verbrande koolwaterstoffen
Waar blijft de de antropoge CO2 ? Waarom wordt daar exclusief anteopogeen CO2 opgenomen en geen natuurlijk CO2
Durf te vragen
Als je fossiele brandstoffen verstookt wordt er natuurlijk meer CO2 gevormd. Dat bestrijdt Frans Schrijver ook niet.
De vraag is of het systeem aarde daarmee om weet te gaan. Vervolgens is de vraag of dat nieuwe evenwicht leidt tot problemen zoals verondersteld wordt.
Inmiddels is duidelijk dat het groener wordt en er dus méér CO2 wordt opgenomen. Zowel in de organismen in de oceanen als op land. Daar staat tegenover dat het warmer worden ook leidt tot het ontdooien van permafrost, ook in die gebieden waar het vergroent.
Een beetje hulp bij het bevorderen van de successie die leidt tot meer opslag in langlevende houtachtige organismen en het daarmee verbeteren van de bodem, maakt een wereld van verschil. Het verminderen van het kunstmestgebruik en het bevorderen van gebruik van dierlijke en menselijke meststoffen kan daarbij behulpzaam zijn.
Natuurlijke processen zijn goedkoop, alleen vraagt menselijke veilige bewoning om goed adaptief beheer. In het belang van mensen. De aarde redt zichzelf echt wel.
Peter,
De vraag was niet of het goed of slecht is
De vraag is of de stijging antropogeen is
Het antwoord op die vraag is gewoon JA
Dat deze discussies 4 keer per jaar op dit forum gevoerd moet worden zegt heel veel over de agenda hier
Als mensen een wind laten is de CH4 stijging antropogeen, net als bij andere zoogdieren die darmgassen produceren middels voedselverterende bacteriën. Hetzelfde geld voor CO2. Tot dan is het circulair en verlopend volgend de korte kringloop. Als je fossielebrandstof gaat verstoken, direct of indirect via het verbranden van uit fossiele grondstoffen gemaakte producten breng je extra CO2 in de kringloop. Hoeveel dat is laat zich in grote lijnen afleiden uit de totale hoeveelheid verbruikte fossiele grondstof. De mens draagt dus bij. Precies op dezelfde manier als we dat doen met allerlei andere mijnbouwproducten.
Of die stijging antropogeen is? Daarop is het antwoord dus ja. Of er ook andere oorzaken zijn? Ook daarop is het antwoord ja. In welke mate het één en in welke mate het andere. Ik durf de stelling aan dat de mens alle hem/haar ter beschikking staande hulpbronnen mag en moet gebruiken. Daarbij in het oog houdend dat het voortbestaan van hemzelf als soort niet ondergraven wordt. De natuur, de aarde redt zichzelf wel. Daar zijn angsthazen niet voor nodig.
Voor de duidelijkheid, hard ja roepen of het met hoofdletters schrijven lijkt me een erg slecht argement en doet me denken aan een hard roepende pastoor op de Kansel die hel en verdoemenis predikt. Dat ben ik al héél véél jaren voorbij. Iemand die dat zegt, mag stikken in zijn eigen gelijk.
Met zulk gedrag ben je hier plotseling zomaar verdwenen, kan je weer een andere naam bedenken.
Ik heb een buurman die de ventieltjes uit naar zijn idee fout geparkeerde fietsen draait en ze in z’n zak stopt, ook zo’n heerlijk sociaalvoelend mens.
Gerard, dat is een afgeleide van het ‘meeuwenmanagement’. Je kent die managers wel. Ze komen krijsend aan vliegen, poepen de boel onder om vervolgens gauw weer te vertrekken. Zulke reaguurders heb je ook.
Mensen die zo over managers praten zijn meestal mensen die er van balen nooit het management niveau te hebben bereikt.
Argument dus
Zou je mij a.u.b. uit kunnen leggen hoe je bij nummers 1 en 2 komt? Bvd
AnthonyF
Je slaat de spijker op zijn kop. Follow the money. Én: “Houdt jij ze dom, dan houd ik ze arm.
Het lied der arme klanten van Frederik van Eeden
“Wij zwervelingen zonder land
Wij zijn maar arme klanten;
Wie meer geld hebben dan verstand,
Die mogen lanterfanten.
Wij springen hoog, wij springen laag
Wij moeten ’t loodje leggen*;
We dansen met een lege maag…
De centen, die gezeggen.
Van oudsher was de koning baas,
Van wege onze zonden;
Nu is hij maar een houten Klaas,
En heeft zijn baas gevonden.
Wie er al kroon of scepter* draag
En louter gouden kleren,
Al springt hij hoog, al springt hij laag
De centen, die regeren.
Voor ’t leger staat de generaal,
En leert de mensen moorden,
De dappere helden allemaal,
Ze vliegen op zijn woorden.
Toch heeft hij met zijn gouden kraag,
Geen donder te beweren;
Al springt hij hoog, al springt hij laag –
De centen kommanderen.
Waar leit* ons land, waar staat ons dak?
Wij leven van de gunsten.
Voor wie maar centen heeft op zak,
Vertonen we onze kunsten.
Maar breken we ten lest* de nek,
Dan kunnen we ook wat krijgen;
Een mondje vol, een lekker dek,
En ’n hoekje voor ons eigen.”
Peter; Frederik van Eeden, leefde, en schreef, ruim 100 jaar geleden dit lied; schitterend. Dank voor het plaatsen.
En wat hebben we er van geleerd?
Gisteren zag ik dat ik ook nog datik nu ook voor Jan en alleman transitie kosten moet betalen, boven op al je andere kosten, het word zum kotsen in dit waanzinnige belasting land.
Opslag duurzame energie- en klimaattransitie zone 1 (1 t/m 170.000 m3) € 0,09378 /m3
Opslag duurzame energie- en klimaattransitie zone 1 (1 t/m 10.000 kWh) € 0,03303 /kWh
Dat betekent eigenlijk dat je zelf ook maar zoveel mogelijk subsidie bij elkaar moet zien te krijgen of dat nodig is of niet.
Kijk vrouw, daar rijdt iemand met een Tesla, een deel daar van is van ons.
Je ziet dat echte grootverbruikers buiten de boot worden gehouden. zware industrie energiecentrales, stadverwarming etc.
In feite hoeft alles wat heel klein is (minima) en alles wat heel groot is geen extra belasting op energie te betalen.
Dat is ook precies wat we op de hele linie zien, door het globalisme wordt de middenklasse leeggeroofd de minima (drie maal raden wie dat zijn) worden ontzien, en de grootindustriëlen (= elite) varen er wel bij.
Iedereen die gewoon werkt voor zijn geld is de klos.
Theo
Gisteren had ook een Rotterdamse wethouder het over flats die van het gas af waren en waarvan de mensen nu een inductiekookplaat moesten aanschaffen a raison van 1500 euro. Ze kregen er dan wel een kookcursus bij. De rest van de kosten, 15.000 euro werd door de gemeente opgebracht vertelde hij triomfantelijk. Kennelijk stond hij er niet bij stil dat ook dat geld van belastingbetalende burgers komt. In hoeverre dat via minder stookkosten wordt terugverdiend en of de huren binnenkort een flinke sprong maken, werd er niet bij verteld.
Wél dat “Den Haag” moet bijspringen om Rotterdam CO2 neutraal te maken. Dat zijn dan dus de burgers van Nederland. Blijkbaar laat het “feest voor de portemonnee nog lang op zich wachten. Ik heb hem niet horen zeggen dat de operatie woonkostenneutraal zou verlopen en dat de gemeente Rotterdam en de woningbouwvereniging in gezamenlijkheid woonkostenneutraal zou voorfinancieren.
What would happen if atmospheric CO2 concentration dropped by half, say to less than 200 ppm?
Answer: Mass starvation
Through photosynthesis, plants convert CO2 and water into the food that supports all life on earth. The benefits to plants from increased atmospheric CO2 include: increased growth, more flowers and fruit, better water-use efficiency, and better resistance to environmental stressors such as plant pathogens, macro and micronutrient excesses or deficiencies, high soil salinity, high/low air temperature, and high/low air temperature.
Increasing CO2 content in the air by 300 ppm will raise the productivity of most herbaceous plants by about one third. The results of thousands of studies have been catalogued.
Over the past 33 years, our planet has grown visibly greener as seen from space, from the tropics to the Arctic, because of greater productivity of croplands, grasslands, and forests.
h ttps://climate.nasa.gov/news/2436/co2-is-making-earth-greenerfor-now/
https://www.ddponline.org/2017/10/11/climate-change-iq-question-5-what-would-happen-if-atmospheric-co2-concentration-dropped-by-half-say-to-less-than-200-ppm/
Het verhaal van Frans klopt heel aardig met mijn eigen verhaal maar er is geen echte analytische chemie te zien…
Klik op mijn naam om mijn report te lezen; het is wel in het Engels.
Wat denk je er van?
bv. begrijpen de mensen hier dat volgens de wet van Henry (ja, dat ben ik niet) de CO2 van de mensen gewoon weer oplost in de oceanen en uiteindelijk weer carbonaat wordt?
CO2 (g) + Cold = > HCO3- + H3O+
We weten dat CO2 een matig broeikasgas is. Van de totale lucht is slechts ca 0,038% CO2, waarvan 96% afkomstig van de natuur zelf. Op basis hiervan kan ieder weldenkend mens zien dat dat hele CO2 verhaal een hele grote hoax is. Verzonnen om ons angst aan te praten en draconische, zinloze, maatregelen te treffen en ons financieel te plunderen. Veruit het belangrijkste broeikasgas is waterdamp met ca 30.000-65.000 ppm. Warme lucht kan nl veel meer water bevatten dan koude lucht, vandaar die grote marge. Dat werd ons vroeger al op de lagere school geleerd. Kennelijk hebben klimaatalarmisten dat gemist.
Moeten we dus water gaan afschaffen? Volgens linkse logica waarschijnlijk wel. Laten we stoppen met al die waanzin en ons verzetten tegen die welvaartslopende Green Deal van de EU. Stem ze weg.
wow Pieter, wat zijn al die mensen toch dom. Lagere school blijkbaar niet afgemaakt
Buitengewoon helder artikel.
Waar komt alle CO2 oorspronkelijk vandaan?
Uit vulkanen? Hoeveel stoten die jaarlijks uit (ook onderzees) ?
David
De vraag (aan Google ) is hem beantwoorden
Ca 200 miljoen ton CO2 wordt geproduceerd door vulkanen en 24 miljard ton door de mens
Is dat het antwoord ? Al het levende stoot CO2 uit. En als het leven sterft, dan ook.
Bij het noemen van percentages graag onderscheid maken tussen atmosfeer, lucht en broeikas.
Atmosfeer is 1000 km hoog en bevat 78 % stikstof, 21 % zuurstof en 0,04 % CO2.Alleen dicht bij de aarde komt meer waterdamp en CO2 voor.
Troposfeer is 10 – 17 km hoog, hier wordt het weer gemaakt en uiteindelijk het klimaat, hier bevindt zich de broeikas met voornamelijk waterdamp en CO2. En hier vindt men 80 % van de massa lucht.
Waterdamp is het belangrijkste broeikasgas met 70 tot 99 %, CO2 volgt met 1 tot 30 %, afhankelijk van plaats en tijd op aarde.
Van de CO2 is gemiddeld 95 % uit de natuur afkomstig, deels als gevolg van opwarming, De menselijke uitstoot van CO2 is 5 %, het aandeel in de broeikas hiervan is circa 0,2 %
Ik leid af van de reacties op mijn commentaren dat de mensen echt niet begrijpen waarover het hier gaat. Misschien dat Frans het toch beter nog moet uitleggen…
De reden waarom de CO2 opgaat is niet vanwege de mens maar vanwege de hitte die in de oceanen terecht komt.
Voor al vanaf 1960 kijk maar Frans’ eerste grafiek.
Hier kun je de SST (sea surface temperature) zien van beide kanten van de aarde:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1850/plot/hadsst3nh/from:1850/plot/hadsst3sh/from:1850/plot/hadsst3gl/from:1850/trend
We merken vooral dat in de periode vanaf 1960 tot nu het water van het NH veel warmer is geworden. Er is dus nog steeds een natuurlijke verklaring voor het verhoogde CO2 gehalte in de lucht. de wet van henry, dus. Kijk nou mooi naar mijn grafiek: zie je dat dat water in het NH al eens eerder zoveel warmer werd?
Ergo, het zijn natuurlijke processen die het water van het NH warmer maken. Ergo, mens gemaakte oprwarming bestaat niet.
Snappen jullie het nou?
henryp
Blijft de vraag welke natuurlijke processen dat zijn die die extra warmte veroorzaken en waarom de door alarmisten aangedragen grafieken, overigens gebaseerd op proxies.
die snelle stijging niet aangeven. Dat zou, zoals Boels al opmerkte, dus kunnen zitten in de manier van “meten” “schatten” vóór en ná de aanvang van de industriële revolutie.
Dat is toch een beetje appels met peren vergelijken. Ik heb begrepen dat het steeds duidelijker wordt dat in de historie temperatuurstijgingen heel snel konden verlopen. Daar zie ik dan overigens in de Grafiek die Thomas en daarna Martijn aandraagt, niets ven terug.
Overigens is mij nog steeds niet duidelijk dat méér CO2 voor mens en natuur een probleem is. Bovendien wordt het in de toekomst per ppm minder werkzaam.
De natuur regelt het zelf wel. Zolang er nog driftig in het Westen van Nederland wordt gebouwd, lijkt me weinig aan de hand.
Kijk ik vluchtig naar de CO2-maxima en -minima per jaar (“annual CO2-range”) dan valt op dat er weinig beweging in zit.
Hoi Frans,
Het valt me op dat een aantal cruciale elementen in je analyse ontbreken:
1 – uit reconstructies op basis van proxies blijkt dat de concentratie CO2 sinds 1850 voortdurend hoger is geweest dan in de periode tussen het jaar 0 en het jaar 1850, zie deze reconstructie voor het noordelijk halfrond (waarin de dagelijkse metingen op Mount Loa op Hawaii sinds 1958 zijn verwerkt):
https://www.co2levels.org
2 – de PAGES 2k ruwe temperatuur proxies (2013) tonen een beeld waaruit blijkt dat de temperatuur nu nauwelijks hoger is dan in het 1ste millennium na Christus het geval is geweest, zie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/PAGES-2k-temperature-proxies-2013-for-period-0-2000.jpg
Ofschoon over het laatste punt wordt getwist (immers, de hockeystick grafiek voor de temperatuur van de afgelopen 2000 jaar die afgelopen zomer door de PAGES 2k groep werd gepresenteerd – door kleine fluctuaties van individuele continenten zwaar te laten wegen in het wereldwijde gemiddelde – beschrijft een ander beeld).
De combinatie van bovenstaande 2 punten maakt het welhaast onmogelijk om te claimen dat de stijging van de CO2 grotendeels op basis van de wet van Henry zou zijn ontstaan.
In mijn Augustus artikel heb ik beschrijvingen uit de wetenschappelijke literatuur gepresenteerd waaruit blijkt dat waarschijnlijk ongeveer hooguit 15% van de CO2 stijging aan de wet van Henry kan worden toegeschreven sinds 1850:
“11 – Greenhouse gas growth rates – J. Hansen & M. Sato (september 2004); bron beschrijft 14% voor periode 1850-2003, aangepast voor 1850-2018 stijgt percentage naar 15%”
Zie: https://www.climategate.nl/2019/08/impact-co2-op-klimaat-flink-overschat-t-g-v-66-jarige-cyclus-el-nino/
Dit betekent dat de temperatuurafhankelijkheid van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer waarschijnlijk dus veel te laag is om de snelle stijging van CO2 sinds 1850 te kunnen verklaren, lijkt me.
PS. Op je beschrijving van de wet van Henry valt denk ik ook wel iets op af te dingen:
Je spreekt hierbij enkel over ‘hoeveelheid opgelost gas in een vloeistof’; op zichzelf is dit juist echter de wet van Henry draait om de ‘concentratie’ van de opgeloste stof in de vloeistof (de wet beschrijft o.a. immers dat het oplossend vermogen varieert met de temperatuur).
Tenslotte, in de analyse van Harde wordt niet expliciet aandacht besteed aan het temperatuurverloop tussen de periode 0 en 1850; ik heb zelf de indruk dat het ontbreken van dit element in zijn analyse zowel de redenering + de uitkomt van zijn redenering volledig ondermijnt.
@ Martijn van Mensvoort
Pages2k gooit stelselmatig proxies weg welke niet aan de hockeystick profiel voldoen, en men behoudt de hockeystick proxies.
https://twitter.com/ClimateAudit/status/1159117921018425346
Pages2k is onderdeel van Future Earth, een wereldwijd netwerk wat de anthropocene promoot, een verzonnen geologisch tijdperk wat gebaseerd is op de CAGW waan. Het team bestaat hoofdzakelijk uit studenten en niemand heeft een fysica of klimaatwetenschap achtergrond.
https://twitter.com/NikolovScience/status/1219345212813672450
Inderdaad MP, de PAGES 2k groep wekt de indruk dat ze selectief te werk gaan (ofschoon we niet geheel kunnen uitsluiten dat er valide redenenen zijn om bepaalde data pas na verloop van tijd alsnog te droppen op basis van nieuwe gegeven).
Doch, bij de constructie van de hockeystick temperatuurgrafiek die ze afgelopen zomer hebben gepresenteerd draait het vooral om een statistische truc waarbij ze een relatief kleine temperatuurstijging op meerdere continenten waarbij de data slechts enkele honderden jaren terug gaat in de tijd, erg zwaar laten meewegen.
Mijn grafiek toont het verhaal dat resteert wanneer statistische trucs achterwege worden gelaten:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/PAGES-2k-temperature-proxies-2013-for-period-0-2000.jpg
(Zie tekst bij figuur 21: https://www.climategate.nl/2019/12/85983/ )
Frans, ik heb nog een puntje van aandacht; je beschrijft:
(Je verwijst in deze zin naar Wikipedia, maar het percentage dat je noemt wordt daar niet beschreven)
Ik heb de indruk dat de 98% die je noemt is gebaseerd op de verhouding 1 op 50 t.a.v. de hoeveelheid CO2 in respectievelijk de atmosfeer en de oceaan. Echter, een groot deel van de CO2 zit in de vegetatie op het land opgeslagen; ook dit gaat om enkele procenten.
Ik heb de indruk dat de 93% die hier wordt genoemd daarom meer realistisch is:
“It is estimated that 93% of the earth’s carbon dioxide is stored in algae, vegetation, and coral under the sea and cycled through the oceans.”
Bron: https://www.fomin.org/en-us/Home/News/article-details/ArtMID/18973/ArticleID/12394/How-much-carbon-is-in-the-Ocean.aspx
“The Carbon Cycle
Carbon dioxide in the Earth’s atmosphere absorbs infrared radiation from the sun, and is essential for retaining heat to keep the Earth warm. However, a dramatic rise in carbon dioxide levels in the atmosphere from anthropogenic sources, particularly from the burning of fossil fuels, has led to global warming, and consequently, climate change. Carbon dioxide is a gas that is in constant flux, moving freely between the atmosphere, the oceans, and the land. Of the three partitioning compartments, the largest portion of stored carbon dioxide is found in the oceans (93%), with the atmosphere storing the least amount of CO2.”
Bron: https://www.climateemergencyinstitute.com/teacup_griffin.html
Cornelia for (vice)president!
Niemand weet het echt, niemand snapt het want er zijn voor de nietige mens te veel kosmische factoren die invloed op onze planeet hebben. De wetenschapper zoekt naar bewijzen voor zijn standpunt, diens concurrenten zoekt naar het tegendeel. Heel gek, beide vinden wat ze zoeken. Die 97% consensus komt uit de immens booming subsidies die je ermee bijen kunt schrapen, dat heeft geen bal met waarheidsvinding te maken.
Die Green deal zou pas serieuze gevolgen te weeg brengen; Timmerfrans, Klaver en consorten dwingen bedrijven te vertrekken met hun heffingen en boetes. Voor Nederland; heel de Botlek/Europoort strip verhuis straks naar China. Enig idee hoeveel mensen hier direct en indirect van afhankelijk zijn? Van operator tot advocaat. Van stratenmaker tot ingenieur. Half Nederland zit straks zonder werk. Wel een hoop mensen om dijken te bouwen, maar er is geen cent meer om die mensen te betalen.
Voor wat het waard is:
Ik zou de gok willen wagen en gewoon ons leven leven zonder al die achterlijke economie verziekende, “antropogene” maatregelen van de ambtenaren die ons het leven zuur maken. Ik weet niet wat erger is; zo gezegd geen toekomst door stikstof en CO2, of naar de knoppen door onze linkse overheden. Ik gok op een rechtse regering.
Tussen 1940 en 1980 steeg de hoeveelheid CO2 met 10%.! De temperatuur op aarde daalde met 0,1 graad. Dat is een omgekeerde correlatie. Als er al een causaliteit tussen CO2 hoeveelheid en temperatuur zou zijn dan is die in elk geval erg klein.
Ik heb begrepen dat we met de wet van Henry 17ppm per graad Celsius kunnen berekenen. Dat is veruit onvoldoende om de stijging van CO2 te kunnen verklaren.
Het verbranden van zowel fossiele als tegenwoordige biomassa (ontbossing) lijkt me de meest plausibele verklaring. Ik vind dat hier nogal krampachtig op gereageerd wordt, alsof dat een bevestiging zou zijn van de (C)AGW-hypothese.
Overigens ben ik het met Frans eens dat je wel mag twijfelen of de CO2-concentratie voor 1850 wel zo vlak was. Stomata (huidmondjes in bladeren die een indicatie zijn voor CO2-gehalte) onderzoek laat zien dat er tot een duizend jaar terug de variatie veel groter is geweest.
Inderdaad Aad, dit betrof ook mijn eerste punt van inbreng in deze discussie (zie 22 jan 2020 om 13:33)
Bij benadering kan slechts 15% van de CO2 stijging sinds 1850 worden verklaard op basis van de wet van Henry.
Aad Vermeulen
Wie o wie rekent me eens voor hoeveel bos/oerwoud er na de industriële revolutie is gekapt en verbrand. Over hoeveel CO2 hebben we het dan? Vaan de 6 biljoen bomen zijn er inmiddels nog 3,5 biljoen over. Beter landgebruik, verbetering van de bodem, permacultuur kan de bodem en daarmee de opslag in die bodem van CO2 sterk verhogen.
Tot voor kort gebruikte de mensheid veel hout als brandstof en dat kwam door aan groei of herplant echt niet stante pede terug. De opslagcapaciteit op land is sterk teruggelopen. Overigens is dat dank zij het gebruik van fossiele brandstoffen in de westerse wereld sterk vertraagd. Anders had Nederland en vele andere landen inmiddels helemaal geen bos meer gehad, of er hadden veel minder mensen gewoond.
Nederland was ergens in de middeleeuwen al ontbost.
Daarom werd turf gestoken.
Het hout voor de schepen en de molens werd uit Noorwegen en de Baltische staten geïmporteerd.
Het huidige bos danken we dus aan fossiele brandstoffen.
Overigens is het wel zo dat sinds het ontstaan van onze wereldbol de CO2-concentratie dramatisch gedaald is. Waarschijnlijk was het aandeel in den beginne hoger dan 7% (7000ppm). Het meeste van die CO2 is uit de lucht gehaald door de eerste eencelligen met bladgroen middels de fotosynthese, later gevolgd door meercellige planten.
Maar fotosynthese is niet de enige vorm van CO2-vastlegging. Voornamelijk via levende organismen is veel CO2 vastgelegd in de vorm van carbonaten, hoofdbestanddeel van kalkskeletjes. Het meeste van die carbonaten vind je in kalkafzettingen die ontstaan na afsterven van de organismen. Dat het om grote hoeveelheden sediment gaat kun je nog zien in de krijtafzettingen in Limburg en bijv. de witte rotsen van Dover.
Uit die krijtafzettingen kan weer CO2 vrijkomen door verwering, maar dat is een langzaam proces. Waarschijnlijk langzamer dan de afzetting van carbonaten zodat je mag vrezen dat CO2 wel eens extreem lage concentraties in de atmosfeer kunnen krijgen.
In het grafiekje van Martijn met de historische CO2-concentraties zie je als laagste nivo al 180ppm. Dat zit al gevaarlijk dicht bij de 150ppm, de ondergrens dat het leven op aarde minimaal nodig heeft.
Da’s ook weer een interessant en belangrijk punt dat je inbrengt Aad:
de 150 ppm die nodig is voor leven op aarde.
PS. 667.600 jaar geleden lag het CO2 dieptepunt op 172 ppm; bron: https://www.co2levels.org (via de linker button linksboven)
Aad Vermeulen,
Gemiddelde over het gehele aardoppervlak schat ik het kalksteenpakket op minstens een dikte van 100 meter, dat bevat dan ~15 miljoen GtC. Andere schattingen geven meer dan 60 miljoen GtC aan kalksteen.
Aan kerogenen (organisch materiaal in gesteente) bevat de Aarde 15 miljoen GtC. Aan fossiele brandstoffen 4000 GtC, waarvan 3500 GtC steenkool. Stopt men met het verbranden van steenkool maar niet met gas en olie dan kan het CO2 gehalte in de atmosfeer nog met hooguit 125 ppm stijgen. Er is al in totaal 500 GtC in de atmosfeer gebracht door gebruik van fossiele brandstoffen.
Op geologisch tijdschaal daalt CO2 voortdurend. Verweringsprocessen (opname van CO2) hebben de overhand op vulkanische activiteit (waarbij CO2 vrijkomt). Op den duur kunnen planten (en de rest van de biosfeer) bezwijken onder de lage CO2 concentraties.
@ Dirk Visser
Ik ga er even vanuit dat je berekeningen juist zijn. Dan komen we met de fossiele brandstof niet gek veel verder dan een 800 ppm. Dat geeft wel aan dat het meeste CO2 van die oorspronkelijke 7000pp, in de kalkafzettingen is gaan zitten.
Dus we gaan het niet redden om de aarde groen te houden met fossiele brandstoffen. We zullen over een tijdje die krijtrotsen moeten gaan afgraven en verpulveren om onze plantjes nog wat te laten groeien.
Dirk Visser
Er is dus niet iets aan de hand om je druk over te maken. Wél is het zinnig op korte termijn naar een redelijk veilig alternatief voor fossiele brandstof te zoeken. net als dat in de historie is gedaan voor resp. mest, hout,turf, steenkool, olie, gas. kernenergie. Zo’n relatief veilige vorm lijkt me kernenergie uit thorium.
Applausje voor prof. Jan Leen Kloosterman en companen.
https://www.cleantechregio.nl/nieuws/1017-4pm-lezing-duurzame-kernenergie
Heeft er iemand een linkje naar deze recente lezing?
Aad Vermeulen,
Zonder steenkool zouden we niet veel hoger kunnen komen dan 530 ppm. Daarmee voorkom je de komende glaciaal niet. Het is goed denkbaar dat men over enige tijd (kan snel gaan maar ik verwacht nog niet deze eeuw) gaat besluiten tot verbranding van steenkool om verdere afkoeling te voorkomen. Als al het CO2 wat in kalksteen zit ooit in de atmosfeer zat, was in die atmosfeer ~100 000 keer meer CO2 dan nu. Een atmosfeer vergelijkbaar met die van Venus. Over die oer-atmosfeer is veel onduidelijk. Het kan zijn dat al bij de vorming van de Aarde een groot deel van die CO2 gebonden was in kalksteen.
Meneer Schrijver ik ben verbaasd. Tweede klas 5j HBS b scheikunde les CO2 lost beter op in koud water dan in warm water. Coca-cola weet dat ook al jaren dus inderdaad eerst gaat de temperatuur omhoog en dan ontsnapt de CO2 uit de zee. Misschien heeft de zon wel invloed er is bijna geen zonnevlek meer te bekennen dus wordt het een ijstijd, schaatsen uit het vet ieder jaar de 11 stedentocht. We gaan een gouden toekomst tegemoet alleen als we thuiskomen dan staat het ijs op de ramen want we moesten zo nodig een warmtepomp. Het enige waar dat goed voor is, is voor de handel. Koop geen elektrische auto dat is trekken aan een dood paard maar koop een auto die op gas rijdt, die is schoner dan een Tesla 3 en geen smerig batterijen, geen kinderarbeid en een actieradius van 600-800 km. tanken 5 minuten alles is er de hele infrastructuur geen dure laadpalen of andere ongein. Wanneer gebruiken we ons gezonde boerenverstand weer. Dat ze dat bij politici hebben weggenomen dat weten we ondertussen wel. Laten we 1 ding niet vergeten, het is in 90% van de tijd voor ons warmer geweest en meer CO2 in de lucht. Toen liepen er heeeeeel weinig mensen ronde op deze aardkloot. Niks door menselijke invloed als we allemaal 30 seconden onze adem inhouden per 5 minuten dan zijn alle zogenaamde problemen opgelost, zo simpel is het.
Theo 22 jan 2020 om 11:19
Betreffende de vraagstelling omtrent de Co2 hoogte, volgens mij ter beschikking staande gegevens zou een Co2 waarde van 180 de grenswaarde zijn voor leven op aarde. Hieronder zou geen plantenleven meer mogelijk zijn, waardoor de rest van het leven op aarde dag met het handje of pootje kan doen.
Dus vooral blijven pogen Co2 uit te bannen, dan ruimt de mensheid zichzelf wel op is denkelijk het credo van de klimaatreligie.
Meer Co2 is een groenere aarde, mogelijk meer en grotere opbrengsten land en tuinbouw, en helaas levert dit geen elfstedentochtjes meer op, maar dan kunnen ze dat ook zwemmend doen?
@Max,
Dat is me bekend.
Je doelde zeker op deze regel, (Dus zul je daar mee moeten leven en aanpassen, de wereld gaat nooit dood van co2).
Daar had te veel co2 moeten staan inderdaad.
En bos brengt verkoeling, en brand ook vaak van nature af, allemaal geen probleem.
Ze zijn eigenlijk alles kunners van co2 opname tot zuurstof makers.
Martyn, je zegt
De combinatie van bovenstaande 2 punten maakt het welhaast onmogelijk om te claimen dat de stijging van de CO2 grotendeels op basis van de wet van Henry zou zijn ontstaan.
Ik neem aan dat je mijn artikel hebt gelezen (klik op mijn naam).
Ten eerste: Als je die CO2 grafiek gewoon in % vd atmosfeer doet, lijkt het natuurlijk echt niet zo dramatisch? En hoe akkuraat denk je zijn die proxies dan voor CO2 voor ver in het verleden? (waarschijnlijk ook 0.01%…..) Dus dat is alles onzin.
Nou, ik zal toegeven dat het CO2 gehalte van de lucht een beetje voorloopt op wat de wet van Henry toelaat, doordat mensen fossiele brandstoffen gebruiken; maar dat maakt toch niks uit? Er is nooit bewezen dat het netto effect van meer CO2 in de lucht de atmosfeer warmer maakt, eerder als koeler? Bovendien is meer CO2 goed voor ons allemaal. Moet je die tomaten eens zien in het Westland. Wist je dat ze daar extra CO2 in de kassen doen?
Ik ben benieuwd of je het met me eens bent dat als het water vd oceanen weer kouder wordt, het CO2 gehalte vd lucht ook lager wordt.
Hoi henryp,
Je schrijft:
Bij mij wek je de indruk dat je hier een redenering gebruikt waarbij je slechts verondersteld dat het verhaal rond CO2 geheel op “onzin” is gebaseerd enkel omdat het om kleine percentages gaat.
Ik denk dat je hierbij geheel voorbij rent aan bijvoorbeeld het feit dat bijvoorbeeld de CFK’s op basis van nog veel lagere percentages een flink deel van de ozonlaag hebben weten aan te tasten.
PS. Wat bedoelt je eigenlijk precies met de volgende woorden:
“Er is nooit bewezen dat het netto effect van meer CO2 in de lucht de atmosfeer warmer maakt, eerder als koeler?”
Ik kan enkel bevestigen dat de temperatuur impact van CO2 in het klimaatsysteem zelf nooit is aangetoond, maar tegelijkertijd laat je mij hier vooral schrikken van deze woorden, want je lijkt hier hard op weg om te willen suggereren dat je zelfs niet wil uitsluiten dat CO2 enkel voor verkoeling kan zorgen… is dit werkelijk wat je wilde schrijven?
(Bij mij wek je hier de indruk dat je er hier vooral vrolijk op los redeneert en fantaseert – zonder hierbij enige poging te doen om een glimp van een solide onderbouwing te beschrijven)
PPS. HenryP, in mijn ogen staan deze woorden eigenlijk op gespannen voet de rest van je redenering; immers, hier erken je immers expliciet dat de mens tenminste deels verantwoordelijk is voor de stijging van de CO2:
“Nou, ik zal toegeven dat het CO2 gehalte van de lucht een beetje voorloopt op wat de wet van Henry toelaat, doordat mensen fossiele brandstoffen gebruiken; maar dat maakt toch niks uit?”
(Hoe groot het aandeel van de mens is in de stijging van de CO2 wordt in je beschrijving helaas niet duidelijk)
Re: “Ik ben benieuwd of je het met me eens bent dat als het water vd oceanen weer kouder wordt, het CO2 gehalte vd lucht ook lager wordt.”
Henryp, de neerwaartse fase van de multi-decennia cyclus heeft tussen de jaren ’40 en ’70 aangetoond dat het eigenlijk niet realistisch is om te denken dat de CO2 zal gaan dalen zodra de temperatuur gaat dalen.
Immers, dit is tussen die piek van 1944 en 1976 immers ook niet gebeurd.
@Martijn van Mensvoort 22 jan 2020 om 20:03
“…Immers, dit is tussen die piek van 1944 en 1976 immers ook niet gebeurd”
Als je naar grafieken van temperatuur en CO2 niveaus kijkt , dan zie je dat na een opwarmings- of afkoelingsperiode de CO2 stijgt of daalt met een tijdsverschil van honderden jaren of meer.
Zou het kunnen dat de periode ’44 – ’76 misschien te kort was om een duidelijk verschil aan te kunnen tonen? (ook meegenomen het feit dat de mens extra CO2 in de atmosfeer brengt)
Hoi RobertT,
Ik denk dat ik begrijp waar je op doelt, maar die waarneming heeft betrekking op de tijd die vooraf ging aan de periode vanaf 1850; volgens mij ging bovendien over bewegingen die over een veel langer tijdspanne plaats vonden (honderden of zelfs duizenden jaren).
Overigens, ook tussen de 1870s en 1910s daalde de temperatuur… maar ook in die neerwaartse fase van de cyclus bleef CO2 ieder jaar stijging, zie: https://www.co2levels.org
Je vraag is op zichzelf wel een goede, maar ik zie eigenlijk geen basis om te veronderstellen dat de dalende bewegingen bij de temperatuur in de periodes 1870s-1910s en 1940s-1970s pas komende decennia pas zichtbaar zullen worden.
PS. Volgens de PAGES 2k ruwe temperatuur proxies is de periode 1450-1850 waarschijnlijk de koudste periode van het Holoceen (= de periode na de laatste IJstijd) geweest; bij CO2 is de laagste periode tussen 1580 en 1780. Ook hier zien we dus dat de laagste periode slechts relatief kort heeft geduurd, waarschijnlijk doordat vervolgens het antropogene effect bij de CO2 zichtbaar is geworden.
Momenteel kan de menselijke CO2 uitstoot op 3.9 ppm / jaar (een equvalent, als alles door de atmosfeer zou worden opgenomen) worden geschat.(https://www.clepair.net/oceaanCO2-1.html)
Le pair toont aan dat van alle CO2 uitstoot minimaal 50x meer door de oceanen dan door de atmosfeer wordt opgenomen.
Als dit klopt dan zou de menselijke CO2 bijdrage in de atmosfeer, sinds 1850, nooit de gemeten toename van 280 naar 415 kunnen verklaren.
Zwarte Piet
Niet alleen het zeewater wordt periodiek warmer door allerlei mogelijke invloeden, aan de polen wordt het daarom ook moeilijker om CO2 op te nemen.
Als de koude zone bij het noordpoolijs kleiner wordt t.g.v. smelt, is ook de opname van CO2 minder. Daarbij wordt ook het albedo kleiner. en de oppervlakte donker water dat straling opneemt, groter.
Zou het kunnen dat dan daarmee die 15% waar Martijn het over heeft meteen verdubbeld wordt?
Verreweg het grootste gedeelte van de stijging van CO2 in de atmosfeer (van 280 naar nu ~412 ppm) komt door het verbranden van fossiele brandstoffen.
In het artikel wordt gerefereerd naar de wet van Henry. Die komt erop neer dat voor elke graad dat het oppervlak van de oceanen in temperatuur stijgt, het CO2 gehalte in de atmosfeer met 16 ppm toeneemt. Deze relatie van 16 ppm/K is duidelijk zichtbaar in de CO2 metingen aan ijskernen. Tijdens het laatste glaciale maximum (~20 000 jaar geleden) was de temperatuur 6 graden lager en het CO2 gehalte ~100 ppm lager.
Dat betekent dat de huidige opwarming van ~1 graad hooguit 16 ppm van de CO2 stijging kan verklaren.
Per dag worden er ~100 miljoen vaten olie geproduceerd, dat komt overeen met 4 GtC per jaar. Daar komt de productie van steenkool en gas bij, de totale hoeveelheid koolstof dat in 2018 in de atmosfeer terecht kwam, was 10 Gt. Één GtC komt overeen met ~0.5 ppm. Van de toevoeging van die 5 ppm is de helft opgenomen door oceanen en biosfeer, de rest bleef in de atmosfeer achter.
Die 5 ppm per jaar heeft niets te maken de jaarlijkse flux van 100 ppm per jaar. Die flux van 100 ppm betreft uitwisseling, een vrijgekomen plaats wordt direct opgevuld. Die 5 ppm betreft het creëren van nieuwe plaatsen.
In de oceanen zit 50 keer meer CO2 dan in de atmosfeer. Dat betekent echter niet dat van een toevoeging in de atmosfeer van 100 ppm er, na het herstel van evenwicht (na een paar honderd jaar, de halfwaarde tijd is ~50 jaar) er 2 ppm van overblijft. Door de Revelle factor van ~10 blijft er uiteindelijk 20 ppm voor langere tijd in de atmosfeer.
Dirk,
kijk mijn advies aan Martyn.
https://www.climategate.nl/2020/01/waarom-stijgt-de-co%e2%82%82-concentratie/comment-page-2/#comment-2294823
Ik zoek dus even naar de accuraatheid van die ‘proxies’ voor CO2 gehalte in het verleden?
@ henryp
Deze paper van Zbigniew Jaworowski, Ph.D uit 1977 gaat in op die vraagstelling.
http://21sci-tech.com/2006_articles/IceCoreSprg97.pdf
Mooi man!
Ik vond het altijd fijn als ik [op school] blijkbaar altijd de juiste vragen stelde….
En hier zijn we weer op school: dit keer (op Climategate.nl) zijn we leraren en leerlingen tegelijkertijd…
MP,
Jaworowski is al vele maken in het ongelijk gesteld. Hoge waarde van CO2 metingen uit het verleden zijn gecontamineerd, b.v. in gebieden met vegetatie stijgt CO2 ‘s nachts tot ver boven 500 ppm. Bij de zogenoemde correctie van de gegevens van Siple Dome is simpelweg gecorrigeerd voor het verschil in ouderdom van het ijs en moment van het sluiten van de luchtbelletjes in de firn.
@ Dirk Visser
Voor data gerommel zijn er altijd smoesjes. Feit blijft dat zowel de hoge als lage waarden weg gepoetst zijn, met als uitkomst de voor alarmisten gewenste stabiele geschiedenis.
En de Siple Dome 80 jaar data verplaatsing kwam heel goed uit, want anders moesten ze een decline uitleggen tussen Siple Dome en de spectrum analyse op Hawaï (hide the decline, wat Mann ook deed)
In plaats van meer ice cores boren en alle data bewaren is het gros weggegooid en is er alleen nog de data van een paar ice cores welke het beste bij het gewenste profiel paste.
Waarom denkt u dat er al vele decennia geen nieuwe ice core boringen zijn met co2 onderzoek data? Repetitief onderzoek wordt niet meer gefinancierd ….want dat zou de oude fraude kunnen ontmaskeren.
MP,
Ferdinand Engelbeen heeft de moeite genomen om de misvattingen van Jaworowski te becommentariëren.
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/jaworowski.html
Beste @Martijn,
Bedankt voor je reactie.
1. Over de CO₂-hockeystick heb ik al de opmerking gemaakt dat daar veel op valt af te dingen. Er zijn veel aanwijzingen dat de concentratie op veel momenten hoger is geweest dan 300 ppm. Zie bijvoorbeeld de studie van Ernst-Gerorg Beck (https://21sci-tech.com/Subscriptions/Spring%202008%20ONLINE/CO2_chemical.pdf) en onderzoeken naar stomata. Ik kom hier nog op terug.
2. Ik denk inderdaad niet dat alleen de wet van Henry voldoende verklaring geeft voor de gestegen CO₂-concentratie, maar wel voor een (beperkt) deel. Maar er zijn ook andere (temperatuurgerelateerde) bronnen, met name planten en dieren. Verder is het heel goed mogelijk dat er andere factoren in het spel zijn die invloed hebben op zowel temperatuur als CO₂.
3. Ik ben het eens met je opmerkingen over de Wet van Henry.
4. Dat Harde geen analyse geeft van de periode 0 tot 1850, heeft ongetwijfeld te maken met het ontbreken van betrouwbare CO₂-gegevens uit die periode. O.a. Salby en Jaworowski hebben goede argumenten waarom de ijskernmetingen geen betrouwbaar beeld opleveren.
5. Oceaan als CO₂-buffer: volgens IPCC AR5 (Figure 6.1) is de totale hoeveelheid CO₂ in de oceanen 40.450 Gt. In de atmosfeer is 830 Gt, dus dat is ongeveer 2%.
Lees ook de analyse van Ferdinand Engekbeen
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_origin.html
F heeft henry niet goed begrepen. Het gaat alleen om SST. HOE MEER HITTE IN DE OCEAAN HOE MEER CO2 KOMT UIT DE OCEAAN.
Klopt, 16 ppm per graad, niet meer.
Hans Erren
Hoe hebben ze dat gemeten?
Het gaat om de variatie in UV en IR. Meest op / naby evenaar.
IJskernen Henry, die geven 420000 jaar data.
Re: Frans Schrijver:
Dank voor je feedback, fijn dat je mijn opmerkingen m.b.t. de wet van Henry (punt 3) direct kunt omarmen.
In mijn ogen staat dat punt wel op zeer gespannen voet met wat je in het artikel beschrijft, maar ik zal dit punt hier verder maar laten rusten.
Ik zal nog even kort reageren:
– M.b.t. punt 1: ik vraag me af of de auteur (Ernst-Georg Beck) wel beseft dat lokale metingen meestal sterk worden beïnvloed door de lokale vegetatie en dus niet gemakkelijk kunnen worden vergeleken met de metingen van Mauna Loa. Ik heb even gekeken naar 1 van de publicaties die door Beck wordt aangevoerd, maar dit lijkt om metingen te gaan met een totale andere doelstelling (in dit geval het testen van ), zie: http://www.jbc.org/content/167/1/235.full.pdf+html . Als je bedenkt dat CO2 op de meeste locaties zeer sterk varieert met de seizoenen (veel sterker dan op Mauna Loa het geval is) dan zou dit punt het een en andere kunnen verklaren in die grafiek van Beck.
– M.b.t. je laatste zin van punt 2: inderdaad, de zon is zo’n factor.
– M.b.t. punt 4: dat vindt ik last om te beoordelen; maar ik heb zelf inmiddels op basis van een diepere analyse van de PAGES 2k proxies de indruk dat de betrouwbaarheid van temperatuur proxies in het algemeen niet mag worden onderschat. Maar goed, dit gaat over een ander onderwerp: CO2 proxies. Ik zie dat je in je artikel ook verwijst naar Salby maar dat lijkt om een andere kwestie te gaan (14C metingen na de kernproeven). Ik ben onvoldoende thuis in die materie om de relevantie van de beschrijvingen van Salby en Jaworowski te kunnen beoordelen. 1 Zwaluw maakt nog geen zomer, hè? Misschien dat Dirk de Visser hierover meer details kan melden m.b.t. Jaworowski.
– M.b.t. punt 5: ook uit figuur 6.1 blijkt duidelijk dat ook nog rekening moet worden gehouden met de CO2 die opgeslagen zit in de vegetatie, de bodem, fossiele brandstof reserves en permafrost. Ik had die andere 3 factoren dus eigenlijk ook meteen moeten noemen; dan komt je in de buurt van die 93%.
(Als ik het zelf heel vlug bereken op basis van AR5 figure 1 dan lijkt dat percentage zelfs op ongeveer 89% uit te komen op basis van de beschreven ondergrenzen, dus het percentage kan mogelijk nog veel lager liggen)
Martijn van Mensvoort,
De ideeën van Murry Salby over CO2 zijn al diverse keren weerlegd.
Er zijn vele voorbeelden daarvan te vinden. Hier één daarvan:
https://wattsupwiththat.com/2017/05/13/is-murry-salby-right/
Ferdinand Engelbeen heeft lange discussies met hem hierover gehad. Zie in een commentaar hier verder naar boven een link naar FE over Jaworowski.
(Dank voor de aanvulling Dirk Visser)
Martijn, toevallig ik heb met wijlen Ernst Beck hierover persoonlijk en indringend van gedachte gewisseld. Bedenk wel dat hij specialist was in de betrokken chemische branch en dus niet zomaar ongefundeerde ideeën lanceerde. Het Piece de Resistance is niet Schollander 1946 maar het uiterst nauwgezette schrijfsel van Wilhelm Kreutz (ref 38 hier en fig 5) https://www.geocraft.com/WVFossils/Reference_Docs/180_yrs_Atmos_CO2_Analysis_by_chemical_methods_Beck_2007.pdf Ik heb zelf het originele artikel van Kreutz (ref 38) vanuit het Duits in het Engels vertaald. Een schoolvoorbeeld van Deutsche Gründlichkeit. Als drie keer per dag gelijktijdig op grondniveau en 2 meter hoogte en iets van 15 meter hoogte maandenlang een sterk verhoogde CO2 piek wordt gemeten, iets van 450-500 ppm, dan was die er zeker ook. Zeker als daarvoor en daarna veel lagere waarden werden gemeten. Het is zelfs beledigend om te zien hoe dit wordt gekoejonneerd. De wetenschap zou nog in de kinderschoenen staan, ze konden nog niet meten en zo. Klinkklare nonsens. Dat konden ze een eeuw eerder al.
Frans, Hier is een afbeelding van het co2-budget (sources and sinks)
Je ziet dat de CO2-toenamefluctuaties in de atmosfeer worden gedomineerd door de variaties in landopname, voornamelijk als gevolg van variaties in plantengroei en bosbranden als gevolg van El Niño-La Niña.
https://www.icos-cp.eu/sites/default/files/inline-images/s45_Global_Sources_and_Sinks_newcm.png
@Hans, een mooi plaatje, maar het laat alleen de CO₂-sources en sinks zien van ‘menselijke’ CO₂ (fossil en land use). Dit suggereert dat de sinks onderscheid kunnen maken tussen menselijk CO₂ en natuurlijk CO₂.
Frans het is het jaarlijks netto budget. Je ziet dat netto per jaar CO2 de oceaan in gaat en niet eruit.
Heeft iemand al een idee waarom de wateren van de NH veel warmer worden dan die van het ZH?
Jazeker!
In mijn volgende artikel zal blijken dat het gat in de ozonlaag bij de zuidpool hierbij een cruciale rol heeft gespeeld.
Het gat heeft gezorgd voor meer dynamiek in de atmosfeer van de zuidpool, waardoor de warmtestroom vanuit de evenaar uit die regio is verdreven en zich meer richting het noorden heeft verschoven.
PS. Het effect verschilt wel per regio; waarschijnlijk is dit effect het grootste geweest voor de zone Afrika & Europa.
(In mijn nieuwe artikel wordt beschreven dat van de 6 laatste magnetische zonnecycli van ongeveer 22 jaar, in de periode sinds 1890 bij maar liefst 5 van de 6 zonnecycli de zeewateroppervlaktetemperatuur – na een flinke correctie voor vulkanisme – vrijwel geheel en exact wordt verklaard door de verandering in de activiteit van de zon; enkel in de periode 1976-1996 is de opwarming niet te verklaren door de activiteit van de zon… voor die periode lijken de CFK’s de enige kandidaat die aan de ‘footprint’ van de opwarming in die periode voldoet. Zowel bij de temperatuur van de atmosfeer als het zeewater heb ik bijna perfecte correlaties gevonden met ‘TSI minima jaren’ voor de periode 1890-1976 [r = +0,995; p=0,000])
Martyn
Wacht nog even met dat ozoon verhaal. Dat was ook een hoax. Onzin. Maar ik geef je de redenering morgen. Mijn kantoor is al dicht.
LOL.. henryp jij gebruikt het woord ‘onzin’ hier veel te gemakkelijk – in dit geval doe je het ook weer zonder enige substantiële vorm van inhoud.
Met redeneringen alleen kom je in deze materie meestal helemaal nergens wanneer je niet in staat bent om het fundament van de redenering op basis van data te beschrijven. Maar goed, het heeft alles te maken met de staat van de wetenschap van het klimaat, waarin men dingen claimt op basis van “consensus”.
PS. De beschrijving die ik hierboven presenteerde is overigens op een data analyse met ‘perfect correlaties’ gebaseerd met 1 heel duidelijk afwijkend fenomeen dat wijst richting de CFK’s. Bovendien, Prof. Chin-Bin Lu komt in zijn werk op basis van de combinatie van kosmische straling + de CFK’s tot vrijwel exact dezelfde conclusie als ik heb gevonden op basis van een veel eenvoudigere methode.