Een bijdrage van Frans Schrijver.
Het algemene beeld is dat de CO₂-concentratie in de atmosfeer stijgt door de menselijke uitstoot. Het aandeel CO₂ in de lucht ging van 280 ppm (parts per million) in 1750 naar 410 ppm nu. Op dit moment is de stijging ongeveer 2,1 ppm per jaar. Het IPCC schrijft de volledige stijging van 130 ppm toe aan de menselijke uitstoot van CO₂.
Het is echter de vraag of dit terecht is. Het is relatief eenvoudig om in te zien dat dit beeld bijzonder onwaarschijnlijk is. Veel aannemelijker is het dat de menselijke uitstoot maar voor een klein deel heeft bijgedragen aan de stijging en dat het grootste deel het gevolg is van de gestegen temperatuur.
Omvang menselijk CO₂ is relatief klein
Het beeld dat veel mensen hebben en dat het IPCC ook uitdraagt, is dat de menselijke uitstoot van CO₂ cumuleert in de atmosfeer. Oftewel dat jaarlijks de menselijke uitstoot van CO₂ aan de atmosfeer wordt toegevoegd, en dat in ieder geval een deel daar niet meer weggaat.
Het is echter zo dat het aandeel menselijke CO₂ relatief klein is. Het gaat om minder dan 5% van de totale hoeveelheid CO₂ die jaarlijks in en uit de atmosfeer stroomt. De totale hoeveelheid uitstoot CO₂ door verbranding van fossiele brandstoffen en ander landgebruik bedraagt jaarlijks ongeveer 9 Gigaton koolstof, wat overeenkomt 4,6 ppm CO₂. Zowel via de oceanen als het land is er een veel grotere in- en uitstroom van CO₂. Jaarlijks stroomt er zo’n 90 Gigaton koolstof in en uit de oceanen richting atmosfeer. De oceanen vormen een grote buffer voor CO₂: 98% van alle CO₂ op aarde bevindt zich in de oceanen. Naast de uitwisseling met het zeewater zorgen planten, dieren en de bodem jaarlijks voor een in- en uitstroom van 120 Gigaton koolstof.
De totale in- en uitstroom vanuit land en zee samen komt overeen met bijna 100 ppm CO₂. In de figuur zijn de in- en uitstromen van CO₂ richting atmosfeer getekend. Het aandeel van de menselijke uitstoot is meer dan een factor 20 kleiner dan de natuurlijke stroom.
De grote in- en uitstroom betekent dus dat elk jaar ongeveer een kwart van alle CO₂ in de atmosfeer wordt uitgewisseld. Dus in een periode van ruim 4 jaar is een hoeveelheid uitgewisseld die gelijk staat aan de totale massa in de atmosfeer. De verblijfsduur van CO₂ is dus ongeveer 4 jaar.
Ophopend CO₂ volgens het IPCC-model
Om te kunnen beargumenteren dat alleen menselijk CO₂ verantwoordelijk is voor de stijging van de CO₂-concentratie van 280 naar 410 ppm, behandelt het IPCC deze menselijke CO₂ in het gebruikte rekenmodel heel anders dan natuurlijke CO₂. Terwijl de verblijfsduur van natuurlijk CO₂ ongeveer 4 jaar is, hanteert men voor de menselijke CO₂ een veel langere verblijfsduur. Het IPCC is van mening dat het enkele tientallen jaren duurt voordat ongeveer de helft van het menselijk CO₂ is verdwenen. Het resterende deel blijft duizenden tot honderdduizenden jaren in de atmosfeer:
The removal of all the human-emitted CO₂ from the atmosphere by natural processes will take a few hundred thousand years (high confidence)”; (IPCC AR5, Chapter 6, Box 6.).
Het IPCC komt tot deze conclusie vanuit de veronderstelling dat er een volledig stabiel natuurlijk evenwichtsniveau is in de atmosfeer van 280 ppm (het pre-industriële niveau), waarbij in- en uitstroom perfect in balans zijn en de korte verblijfsduur van toepassing is. Als er echter een verstoring optreedt bijvoorbeeld door extra uitstoot van CO₂ door menselijk handelen, gaat het IPCC-model ervan uit dat het land en de zee deze extra hoeveelheid niet kunnen opnemen en dat het daardoor vele malen langer duurt om die verstoring weg te werken.
Onwaarschijnlijke aannames IPCC
Een dergelijke veronderstelling is echter opmerkelijk. Het is bekend uit het verleden dat er niet één bepaald vast evenwichtsniveau is. De CO₂-concentratie heeft in het verleden sterk gewisseld. Bovendien doen zich in de natuur ook allerlei jaarlijkse variaties voor in de hoeveelheid uitgestoten CO₂, bijvoorbeeld als gevolg van vulkaanuitbarstingen en het El Niño-effect, regionale variaties, enzovoorts. Ook deze CO₂ zou zich in dat model moeten ophopen in de atmosfeer. De onzekerheidsmarges van de natuurlijke stromen zijn groot: volgens het IPCC ±20% (IPCC, AR5, Figure 6.1).
Verder is het heel onlogisch om te veronderstellen dat de opnamecapaciteit van de oceanen bij 280 ppm heel groot is (een kwart van alle CO₂ wordt uitgewisseld), maar dat deze bij een iets grotere concentratie in een keer factoren kleiner wordt. Hiervoor zijn ook geen aanwijzingen. Hermann Harde van de Helmut-Schmidt-University in Hamburg merkt hierover op:
“There exists no evidence that the absorption was suddenly saturating and the residence time τR jumping up by one or two orders of magnitude (..) when the atmospheric concentration exceeded a level of 280 ppm”.
Om te illustreren hoe onwaarschijnlijk de aannames van het IPCC zijn, is in de volgende grafiek de som van alle in- en uitstroom van CO₂ in de afgelopen 40 jaar aangegeven. In die periode is de concentratie in de atmosfeer met ongeveer 80 ppm toegenomen (van 330 ppm naar 410 ppm). Het is de oranje lijn die bijna niet te zien is. Maar in diezelfde periode is een veelvoud aan CO₂ in- en uitgestroomd via land en zee. Alleen voor de oranje lijn neemt het IPCC aan dat die CO₂ zich ophoopt in de atmosfeer, voor de natuurlijke stromen gaat het IPCC uit van een korte verblijfsduur. Maar alleen al de foutmarges van de natuurlijke stromen zijn vele malen groter dan waar we het over hebben.
De grafiek geeft de som van de jaarlijkse toe- en afname van de CO₂ in de atmosfeer weer sinds 1978. Het laat zien dat het onlogisch is om voor de menselijke CO₂ heel andere aannames te doen dan voor de natuurlijke CO₂-stromen.
Metingen laten een ander beeld zien
Het model van het IPCC geeft volgens Amerikaanse hoogleraar Murry Salby ook geen verklaring voor de daling van 14C-isotopen die nog in de atmosfeer zijn aangetroffen na de bovengrondse kernproeven begin jaren zestig van de vorige eeuw. Uit de geleidelijke daling is een gemiddelde verblijfsduur af te leiden van circa 9 jaar, vele malen korter dan wat volgens het IPCC-model mogelijk is. Hierbij moet nog worden aangetekend, dat zwaardere 14C-isotopen minder gemakkelijk absorberen, waardoor de verblijfsduur langer is dan van normale koolstofatomen. In de volgende grafiek is de gemeten afname van de 14C-isotopen met een blauwe lijn weergegeven. De bruine lijn is de verwachte daling volgens het Bern-model dat het IPCC gebruikt.
Alternatief: fysisch model
In zijn artikel in 2017 komt Harde tot de conclusie dat het IPCC een onnodig complex model hanteert om te kunnen beargumenteren dat uitsluitend de menselijk CO₂ verantwoordelijk is voor de stijging. Hij maakt duidelijk dat dit model niet houdbaar is, omdat het alleen klopt als de natuur onderscheid zou kunnen maken tussen menselijke CO₂-moleculen en natuurlijke CO₂-moleculen, iets wat onzinnig is. Harde is niet de eerste met deze kritiek. Al vanaf de jaren 90 zijn er verschillende wetenschappelijke publicaties die dit aankaarten.
Het model dat Harde gebruikt om het verloop van CO₂ in de atmosfeer te beschrijven, is gebaseerd op de Wet van Henry. Deze wet zegt dat de hoeveelheid opgelost gas in een vloeistof recht evenredig is met de concentratie van het gas. Dus bij een hoge CO₂-concentratie in de lucht neemt water meer CO₂ op en bij een lage concentratie is de opname lager. Er is daarbij geen onderscheid in de herkomst van de CO₂-moleculen.
Het model dat Harde op die manier beschrijft, is analoog aan vele andere processen in de natuur. Het is te vergelijken met bijvoorbeeld een lekkende fietsband: als de band hard is opgepompt stroomt er veel lucht uit, maar bij een lagere spanning wordt de uitstroom kleiner. Een ander voorbeeld is een zwembad met een afvoer: de snelheid waarmee het water uitstroomt is evenredig met hoe hoog het water staat. Als het water hoog staat, stroomt er veel water uit en als het water lager staat neemt de snelheid evenredig af.
De absolute stijging of daling van de CO₂-concentratie in een bepaalde periode hangt af van de omvang van de instroom en de uitstroom. In de vergelijking met het zwembad: als er in een periode meer water wordt toegevoegd dan er wegstroomt, zal het waterpeil in die periode stijgen.
In de twee figuren hieronder is het essentiële verschil weergegeven tussen de twee benaderingswijzen weergegeven. In de visie van het IPCC ontstaat bij een kleine verhoging van de instroom geen nieuw evenwicht, maar blijft de concentratie (of hier waterpeil) elk jaar stijgen. In het model van Harde ontstaat bij eenzelfde toename een nieuw evenwicht. Bij een verblijfsduur van 4 jaar ontstaat zo een eenmalige stijging van 16 ppm.
IPCC-model. Het verhogen van de instroom met 4 ppm zorgt elk jaar weer voor een stijging van 2 ppm. Er ontstaat geen evenwicht.
Fysische model van Harde. Het verhogen van de instroom met 4 ppm zorgt eenmalig voor een stijging van 16 ppm. Er ontstaat een nieuw evenwicht dat past bij de verhoogde instroom.
Harde laat zien dat alle nu bekende metingen en gegevens over de CO₂-concentratie uit het verleden volledig zijn te verklaren op basis van dit eenvoudige model. In tegenstelling tot het IPCC-model hoeven er daarbij geen aannames te worden gedaan die strijdig zijn met natuurkundige regels (zoals de Wet van Henry). Zoals eerder aangegeven, is er geen enkele aanwijzing dat de oceanen de iets hogere uitstroom niet zouden kunnen verwerken.
Meer CO₂-opname door planten
Dat er capaciteit is om extra CO₂ te absorberen, blijkt ook als je kijkt naar de opname door planten. Onder invloed van diezelfde CO₂ is de afgelopen 60 jaar de aarde veel groener geworden. Dat is met speciale satellieten goed te meten. Volgens NASA heeft de vergroening gezorgd voor een toename aan planten en bomen over een gebied dat gelijk staat aan twee keer de oppervlakte van de Verenigde Staten.
Door deze vergroening is de netto opname van CO₂ in de periode van 1960 tot 2010 toegenomen van 54,95 tot 66,75 Gigaton koolstof per jaar. Dr. Craig Idso beschrijft dit op basis van een onderzoek van Peng Li uit 2017. Planten nemen dus op dit moment jaarlijks 11,8 Gigaton méér koolstof op dan in 1960. Dat is meer dan de totale hoeveelheid jaarlijkse uitstoot CO₂ door verbranding van fossiele brandstoffen en ander landgebruik (van ongeveer 9 Gigaton koolstof per jaar). Ten opzichte van 1960 is de groei van de opname van CO₂ door planten dus groter dan de totale uitstoot door fossiele brandstoffen en ander landgebruik.
Tegenwerpingen
Het zal niet verbazen dat de nieuwe zienswijze op veel weerstand stuit bij sommige collega-wetenschappers. Nog in hetzelfde jaar als van de eerste publicatie van Harde (2017) reageerde Peter Köhler van het Alfred-Wegener-Institut in Bremerhaven met een publicatie waarin hij een groot aantal bezwaren naar voren bracht. Het voert te ver om alle punten door te nemen, maar Harde heeft op alle bezwaren gereageerd in zijn publicatie van 2019.
Een belangrijk punt in de discussie is het percentage van het isotoop 13C in de atmosfeer. Het gaat hier om een stabiel isotoop van koolstof, dat van nature relatief vaak voorkomt, namelijk bij ruim 1% van de atomen. Omdat planten een voorkeur hebben voor ‘normale’ koolstof (dus 12C), levert de verbranding van fossiele brandstoffen een verhouding 13C/12C die iets lager ligt dan gebruikelijk. Volgens Köhler is de daling van die verhouding van de afgelopen tijd een bewijs dat menselijk CO₂ verantwoordelijk is voor alle toename in de atmosfeer. Maar Dr. Ed Berry van de American Meteorological Society laat op zijn blog in een eenvoudige berekening zien dat het model van Harde de gemeten verlaging juist beter verklaart dan het model van het IPCC. De gedaalde verhouding is dus in ieder geval geen argument om de analyse van Harde af te wijzen.
Opwarming is de oorzaak van de CO₂-stijging
Als de menselijke uitstoot maar beperkt bijdraagt, is de volgende vraag wat dan wel de oorzaak is van de gestegen CO₂-concentratie. Harde komt tot de conclusie dat de stijging van de CO₂-concentratie voor het overgrote deel een natuurlijke stijging is als gevolg van de gestegen temperatuur. Bij hogere temperaturen neemt de oplosbaarheid van CO₂ in water af en zal de concentratie in de lucht stijgen. Ook voor vegetatie op land geldt dat per saldo de uitstroom bij hogere temperaturen iets zal toenemen. Dit verband is in lijn met de bevindingen in verschillende tijdperiodes, dat de verandering van de CO₂-concentratie steeds iets na-ijlt op de verandering van de temperatuur.
Dat temperatuur de aanjager is van CO₂ staat eigenlijk niet ter discussie voor zover het de periode vóór de industriële revolutie betreft. Zoals Peter Hildebrand van NASA het formuleert:
“In the pre-industrial age, the CO₂ response to temperature was that the temperature would go up and CO₂ would go up. Or if the temperature went down, CO₂ would go down. And the reason for that is when the temperature went up, the whole biosphere revved up and emitted CO₂, and we had more CO₂ in the atmosphere. So we understand that process.”
De onduidelijkheid bestond lange tijd over het effect van CO₂-uitstoot door de mens. Met het onderzoek van Harde en anderen is duidelijk dat de afgelopen 150 jaar niet anders zijn dan hoe het daarvoor altijd was: temperatuur is nog steeds de aanjager van de CO₂-concentratie in de atmosfeer.
In het model van Harde is zowel de omvang van de natuurlijke instroom van CO₂ als de verblijfsduur afhankelijk van de temperatuurstijging of -daling. Hierbij is sprake van eenvoudige lineaire vergelijkingen. Op basis van deze aannamen kan het model de bekende historie volledig verklaren. In de volgende grafiek heeft Harde (2019) de CO₂-concentratie berekend op basis van de temperatuurafhankelijkheid en de invloed van menselijke CO₂-uitstoot. Zoals te zien is correspondeert dat uitstekend met de gemeten CO₂-concentratie op Mauna Loa op Hawaï.
De groene lijn in de grafiek geeft de berekende CO₂-stijging weer. Deze correspondeert goed met de metingen van Mauna Loa (donkerblauwe stippen). De lijn is het resultaat van de temperatuurafhankelijkheid (paarse lijn) en de menselijke uitstoot (blauwe lijn).
De grafiek laat zien dat de bijdrage van de menselijke CO₂ als gevolg van de verbranding van fossiele brandstoffen maar een kleine bijdrage levert aan de totale CO₂-stijging, namelijk 17 van de 130 ppm. Het overgrote deel van de stijging is het gevolg van de toegenomen temperatuur op aarde.
Frans Schrijver.
Dit alles maakt duidelijk dat de CO₂-stijging niet de oorzaak is maar het gevolg van de gestegen temperatuur. Dan blijft natuurlijk de vraag waarom de temperatuur is gestegen. Daarvoor kunnen er vele oorzaken zijn, zoals de invloed van de zon, planetaire bewegingen, de toegenomen bebouwing en zelfs CO₂ kan ook weer van invloed zijn op de temperatuur. Maar tegelijkertijd is het ook duidelijk dat er in het klimaat nog heel veel onduidelijk is. Het klimaat is een complex en inherent chaotisch systeem met een groot aantal – elkaar beïnvloedende – factoren. En veel van die factoren hebben een lange tijdshorizon. Het is altijd verleidelijk om naar simpele antwoorden te zoeken, maar soms zijn die er gewoon niet.
Dit artikel is ook beschikbaar op klimaatfeiten.nl.
De helft van de opwarming van het Arctische gebied komt waarschijnlijk niet door co2, maar door chemicaliën.
Wat ik al eerder heb gezegd er is meer dan co2 alleen.
https://www.scientias.nl/helft-van-de-arctische-opwarming-mogelijk-veroorzaakt-door-ozonafbrekende-chemicalien/
Hoi Theo, die bron heb ik gisteren toevallig al aan mijn nieuwe artikel toegevoegd want hij bevat een zeer relevant element voor mijn onderzoek.
PS. Het verschil is dat die onderzoekers aannemen dat de rest van de opwarming aan CO2 toeschrijven (naast de invloed van de CFK’s); in mijn onderzoek ga ik op zeer eenvoudige wijze via de ‘primaire minima’ van de 22-jarige zonnecyclus aantonen dat de zon hiervoor verantwoordelijk is i,p.v. CO2.
(Op basis van welhaast ‘perfecte correlaties’ is het eigenlijk lastig om te ontkennen dat er sprake is van een versterkende factor voor de invloed van de zon; de enige complicatie is nog wel dat een flinke dosis stratosferische aerosolen nodig zijn om die ‘perfecte correlaties’ te vinden, echter… in alarmistische klimaatmodellen is het gewicht van vulkanisme meestal ook erg groot, dus dit kan eigenlijk ook beslist geen probleem zijn)
Overigens Theo, zou jij het leuk vinden om een blik op het artikel te werpen voordat het op Climategate wordt gepresenteerd?
Wellicht dat ik bepaalde zaken dan nog wat kan verduidelijken voorafgaand aan de publicatie n.a.v. je feedback.
(Het artikel is nog niet af maar het gaat het kortste artikel worden dat ik tot nu toe op Climategate heb gepresenteerd)
@ Martijn.
Er is bijna geen afname van CFK’s in de lucht, onder andere China en Rusland doen daar niet aan mee. Daarnaast is er een ander stofje SF6 met vergelijkbare ozon afbrekende werking wat een grote stijging vertoont.
https://etsp2013.files.wordpress.com/2013/07/cfc-graph.jpg
En toch is er een herstel. En dat herstel kan enkel natuurlijk zijn. (rond de polen hoort er een gat te zijn, want daar wordt vrijwel geen ozon aangemaakt)
Mogelijk komen de ozon afbrekende moleculaire verbindingen niet hoog genoeg, het is nogal een reis via convectie naar de ozonlaag hoogte. Mogelijk zijn het instabiele verbindingen en breken de moleculen uit elkaar voor de ozon laag bereikt kan worden.
Wat vast staat is dat er bij een toename van zon intensiteit, er een toenemende conversie is van o2 naar 03 (ozon). En het is een instabiel molecuul, het breekt snel af naar o2). De atmosfeer heeft dus een verhoogde UV licht beschermende werking wanneer het nodig is, en verminderd die bescherming wanneer het minder nodig is
Re: MP
Om de dynamiek m.b.t. het klimaat te kunnen begrijpen moeten we denk ik naar de volgende 3 perspectieven kijken:
1 – Het gebruik van de CFK’s (= CFCs in deze illustratie):
http://www.soe.uoguelph.ca/webfiles/gej/AQ2017/Hamre/GraphImg.png
(Overigens MP, uit bovenstaande grafiek blijkt dat het gebruik van CFK’s nu toch echt op een veel lager niveau zit dan de piek periode in de jaren ’70/’80; ik denk dat je de impact van het gebruik in China & Rusland overschat; de problematiek rondom de ozonlaag is onder controle, het is nu vooral een kwestie van tijd voordat het verdere herstel kan plaatsvinden)
2 – De concentratie van CFK’s in de atmosfeer:
https://www.researchgate.net/publication/319294204/figure/fig1/AS:531685345161216@1503775072815/Southern-Hemisphere-atmospheric-concentrations-of-CFC-12-CFC-11-CFC-113-SF-6.png
3 – En de omvang van het gat in de ozonlaag in de loop van de tijd:
http://www.theozonehole.com/images/ozone_1979-2018.jpg
PS. Het gat in de ozonlaag bereikte in september 2019 het laagste maximum omvang sinds 1982 (hierbij moet wel de kanttekening worden gemaakt dat weer-gerelateerde patronen hierbij een rol hebben gespeeld), zie:
https://ozone.unep.org/2019-antarctic-ozone-hole-smallest-record
@Martyn
Ik heb jouw reacties gezien. Ik kom later hierop terug. Lees ook mijn artikel om te begrijpen waarom CO2 de atmosfeer koeler maakt. Klik op mijn naam.
Prima HenryP. ben benieuwd waar je op een later moment mee gaat komen.
PS. Je suggestie dat CO2 zelfs voor afkoeling zorgt op basis van wat je in je spectrum analyse meent te zien wekt bij mij de indruk van niet niet veel meer dan een wilde associatie waarbij je waarschijnlijk veel te veel waarde toekent aan willekeurige fenomenen. Je wijst er in je artikel gelukkig zelf wel op dat er überhaupt helemaal geen onderzoek beschikbaar is ter ondersteuning van je punt. Je beschrijving is fundamenteel in strijd met het feit dat CO2 op zichzelf wel de capaciteit heeft om binnen laboratorium omstandigheden warmte te absorberen.
(Echter, het klimaat systeem zit vol met negatieve feedback systemen waardoor de impact van een toename van CO2 beperkt blijft… enkel de mensen die de rol van de zon in de opwarming onderschatten die komen uit op een hoge invloed van CO2, etc.)
@Hans, wat betreft de analyse van Ferdinand Engelbeen: ook hij gaat uit van het Bern-model dat het IPCC hanteert. Dit veronderstelt (kort door de bocht) dat er verschillende verblijfstijden (residence time) van toepassing zijn: een korte verblijfstijd voor natuurlijk CO₂ en voor de helft van menselijk CO₂ en veel langere verblijfstijden voor de andere helft van menselijk CO₂. Het moge zo zijn dat er verschillende processen zijn met verschillende tijden, maar alleen de kortste tijd is relevant.
De langere verblijfstijden zouden pas in beeld komen als de oceanen niet meer CO₂ zouden kunnen opnemen. Engelbeen (en het IPCC) veronderstellen dan ook dat er sprake is van een verzadiging is in de bovenste laag van de oceaan (op basis van een Revelle-factor). Het punt is alleen dat dit nooit is aangetoond en ook in strijd is met de wet van Henry. Als er een hogere concentratie in de atmosfeer is (hogere partiële luchtdruk) zal het water ook meer CO₂ opnemen. Zie het artikel van Harde van 2019 voor een veel uitgebreidere beschrijving.
Frans! Jij begrijpt het.
Frans nee Engelbeen heeft juist kritiek op het Bern model
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_origin.html
Nu is Spaanse burger ook goed de klos, koers, ramkoers Europa.
https://inspanje.nl/algemeen/12684/spanje-kondigt-klimatologische-noodsituatie-af-en-komt-met-maatregelen/
Het verloop in de CO2 leek afgelopen weken soms behoorlijk te blijven steken:
https://www.co2levels.org/
22-1-2020: 415,79 ppm
22-1-2019: ~413.54 ppm
22-1-2018: ~408.45 ppm
21-1-2020: 413,25 ppm
21-1-2019: 413.21 ppm
21-1-2018: 408.45 ppm
16-1-2020: 412,48 ppm
16-1-2019: 409.09 ppm
16-1-2018: 407.72 ppm
13-1-2020: 413,13 ppm
13-1-2019: 413.45 ppm
13-1-2018: 408 ppm
PS. De piek van 9 mei 2018 staat nog steeds fier overeind.
PPS. Overigens, vandaag is de CO2 op Mauna Loa (Hawaii) wel al voor het eerst boven de piekwaarde van 2019 beland; vorig jaar gebeurd dat 9 dagen eerder – afgezien van de voorlopig all-time piek van 9 mei 2018, die waarschijnlijk iets met lokale omstandigheden op Hawaii te maken zal hebben gehad.
In 2017 en 2018 werd de piek van het voorgaande jaar pas veel later in het voorjaar overtroffen, maar dit waren beide jaren met een negatieve ENSO waarde.
Ondertussen heb ik nieuwe aanwijzingen gevonden dat de ENSO cyclus sterk door de zon wordt beïnvloed; dit blijkt o.a. uit de minima van de 22-jarige magnetische zonnecyclus..
De winter van 2015/2016 was een super El Nino; ook daar zien we dat de CO2 al vroeg in het jaar de piek van het voorgaande jaar overtrof: dit gebeurde toen op 7 februari.
(Overigens, in dit perspectief moet eigenlijk ook nog rekening worden gehouden met een vertraagd effect van de ENSO cyclus op zowel de wereldwijde temperatuur als de wereldwijde CO2 concentraties)
Hallo Martijn,
Met een klein beetje verbazing lees ik deze zin:
“afgezien van de voorlopig all-time piek van 9 mei 2018, die waarschijnlijk iets met lokale omstandigheden op Hawaï te maken zal hebben gehad.”
Nu kan ik het fout hebben maar ik meen toch te begrijpen dat het station op Mauna Loa wordt gebruikt om het gemiddelde CO2 gehalte voor de gehele aarde te meten.
Mauna Loa is de “standaard” toch?
Kan jij me dan eens uitleggen waarom een lokale omstandigheid dan verrekend wordt in het totale gemiddelde?
Bij gemiddeld gemeten waarde over de gehele aarde zouden mijns inziens de lokale omstandigheden moeten worden verwijderd.
Dus zo bezien is de tabel dus fout.
PS: Wat ik nooit begrepen heb is waarom zo’n belangrijk meetstation midden in een vulkanisch actief gebied staat.
Lidi,
Het observatorium staat vlak bij de top van de vulkaan, op 3340 meter hoogte, kilometers ver van alle begroeiing. Toch is het de begroeiing die de meeste storing geeft. De vulkaan zelf stoot maar weinig gassen uit.
Ik begrijp die piek op 8 mei 2018 ook niet, ik zie hem nergens anders vermeld dan op die site van Martijn.
@Hans, wat betreft het plaatje met het CO₂-budget: dit is geen netto plaatje. Dit plaatje toont slechts de menselijke CO₂ (als source) tegenover de veronderstelde sinks.
Mijn betoog is nu juist dat een (relatief kleine) verhoging van de instroom (als gevolg van menselijk CO₂) leidt tot een nieuw evenwicht, waarbij zowel de instroom als de uitstroom op een hoger niveau zijn gekomen (maar wel gelijk aan elkaar). Als de jaarlijkse uitstoot van CO₂ door mensen gelijk blijft en de concentratie in de atmosfeer toch jaarlijks stijgt, laat dat zien dat de natuurlijke instroom jaarlijks iets toeneemt.
Nee de biosfeer op land is zwaar afhankelijk van ENSO, je ziet een vergroening met daarop een sterke modulatie. CO2 gaat de oceaan in, niet uit, en ook de biosfeer in en niet uit. Je richting van de CO2stroom is verkeerd.
In het artikel van Frans Schrijver wordt de afname van C-14 becommentarieerd. Uit het verloop van de afname volgt een halfwaardetijd van ~10 jaar (ofwel een gemiddelde verblijftijd of e-folding time van ~14 jaar). Dit zou in tegenspraak zijn met de verblijftijd van extra CO2 in de atmosfeer, op dit moment is de halfwaardetijd daarvan ~35 jaar, de gemiddelde verblijftijd is ~50 jaar. Deze waarde is eenvoudig af te leiden uit het huidige CO2 verloop.
Bij de C-14 afname betreft het wat er opgenomen wordt plus dat wat met C-12 uitgewisseld wordt. Bij de extra CO2 zie je alleen hoeveel er opgenomen wordt.
De afname van gemarkeerde moleculen gaat altijd sneller dan de afname van een concentratieverschil.
De gemiddelde verblijftijd van 14 jaar impliceert dat er jaarlijks ~30 ppm met de atmosfeer wordt uitgewisseld. Dat dit veel minder dan de in het artikel genoemde flux van 100 ppm per jaar komt omdat een groot deel van die flux het volgende jaar weer terug komt.
Zou fossiel CO2 herkenbaar zijn zoals C-14 dan zou het percentage van die herkenbare CO2 ~14% zijn.
Dit is echt ’the final blow’ voor het klimaatsprookje. Na alle andere redenen waarom dit verhaal niet deugde doet dit de deur, voor een ieder die wetenschap serieus neemt, dicht.
Het is duidelijk. Door een onduidelijke, maar natuurlijke oorzaak is de wereld iets opgewarmd gedurende de laatste 150 jaar met als direct gevolg dat de CO2 concentratie in de atmosfeer is toegenomen. Dat mensen daar ook nog iets aan toegevoegd hebben is aardig, maar niet relevant.
Nee dat is het niet, reken maar na hoe hoog het co2 niveau dan in het Eemien moest zijn toen het nog warmer was dan nu,
of 8000 jaar geleden,
of tijdens de middeleeuwse warme periode,
of tijdens de romeinse warme periode
of tijdens de bronstijd.
Het co2niveau stijgt in de atmosfeer omdat CO2 er sneller in komt dan er uit gaat. Het is dezelfde reden waarom het niveau in je koffiefilter stijgt als je water opgiet
https://www.culy.nl/wp-content/uploads/2012/07/6147531720_0e8962ebea_z.jpeg
@Hans Ik kan je niet meer volgen: “…CO2 gaat de oceaan in, niet uit, en ook de biosfeer in en niet uit. Je richting van de CO2stroom is verkeerd.”
Volgens mij klopt mijn tweede afbeelding waarin je kan zien dat jaarlijks zo’n 210 Gt (100 ppm) in en uit de atmosfeer stroomt.
Je koffiefilter is wel een mooie analogie, maar dan in de vorm van een koffiezetapparaat waar er continue een kleine waterstroom is naar het filter. Daar zie je na verloop van tijd een balans voor wat betreft de hoogte van het water in het filter. Er stroomt dan evenveel in als uit. Als je nu het koffiezetapparaat kan afstellen dat de toevoer 5% groter wordt, zal er na een tijdje een nieuw evenwicht ontstaan, waarbij het waterpeil in het filter iets omhoog is gegaan. De in- en uitstroom zijn nu 5% groter. Het waterpeil in het filter blijft niet doorstijgen.
Frans Schrijver,
De analogie met het koffiefilter is beperkt. De respons van het filter op meer water is veel sneller dan de respons van de atmosfeer op meer CO2. De analogie zou beter zijn als iets extra meer water het niveau in het filter zou verdubbelen.
De grootte van uitwisseling tussen twee compartimenten, voor de eenvoud neem alleen atmosfeer en oceanen, is o.a. evenredig met de mate van contact tussen de twee compartimenten: de grootte van het zeeoppervlak. De opnamecapaciteit van de oceanen is o.a. evenredig met het volume daarvan. De uitwisseling van CO2 direct aan het oppervlak is groot maar uitwisseling met de diepere lagen gaat traag. De opname van CO2 zou veel sneller gaan als je de oceanen en atmosfeer goed door elkaar schudt. Pas bij intensief schudden is de tijdschaal van uitwisseling gelijk aan die van herstel van een verstoord evenwicht.
Frans ik heb het over netto bedragen, zo zetten mijn cavia’s per jaar ook een heleboel co2 om maar toch worden ze zwaarder. Over het jaar genomen zijn mijn cavia’s dus een net carbon sink, net als de biosfeer en de oceanen.
@martijn
OK. Waarom dus al het gemekker hier eigenlijk totaal onzinnig is;
kijk het spectrum van CO2, figure 6.
http://www.wag.caltech.edu/home/jang/genchem/infrared.htm
Zie je dat die extinctie tussen 4 en 5 (waar de zon nog straalt) net zo groot is als die tussen 14 en 15 (waar de aarde straalt)? Maar de zon straalt bij 5500K en de aarde bij 210K….
Dat heeft niemand goed begrepen, zo lijkt het….(weet je nog; die bekende grafiek van het spectrum van de zon (rood) en de aarde (blauw) in een prentje maar niet in verhouding – alhoewel de getallen 5500K en 210K boven de distributies wel genoemd werden…)
ergo
het effect van meer CO2 is dus eerder dat van verkoeling door back radiation van CO2 naar de ruimte als dat van verwarming door back radiation van CO2 naar de aarde.
Snap je het nou?
Ik wil wel nog terug komen waarom dat verhaal over dat ozoon gat ook onzin is, maar dan gaan we well off topic hier.
Dank voor je inspanning henryp,
Helaas kan ik je redenering m.b.t. figure 6 niet volgen; bij mij wek je de indruk dat je harde conclusies denkt te kunnen trekken op basis van dit plaatje m.b.v. aannames die in dat materiaal niet worden beschreven (m.b.t. zowel de impact van de zon als de aarde) en die ik ook niet begrijp.
Ik vermoed helaas dat je veronderstellingen hebt gemaakt op basis van aannames die mogelijk/waarschijnlijk niet kloppen.
Figuur 6 is op zichzelf bovendien ook al merkwaardig, omdat de waarden in de grafiek onder het nul niveau lijken te duiken – wat natuurkundig gezien niet mogelijk lijkt, toch?
Overigens, het is voor mij ook een raadsel waarom je hier spreekt in termen van “het gemekker dat totaal onzinnig is”.
PS. Vanzelfsprekend ben je welkom om te beschrijven waarom je denkt dat de kwestie betreffende het ozongat op “onzin” berust; maar ik hoop dat je dit deze keer wel kunt verwijzen naar materiaal waarin de kern expliciet staat beschreven (want dit ontbreekt immers in je bovenstaande antwoord waarin überhaupt niet over de zon wordt gesproken).
Martijn.
Jammer. Je snapt het niet. Had je mijn laatste artikel wel goed gelezen? Daar ging ik in op die weerkaatsing van CO2 tussen 1-2 um die we zelfs via de maan weer op aarde kunnen meten. (Tussen twee haakjes: die is zo klein dat je het in fig 6 haast helemaal niet kunt zien). Het gaat meest om de pieken bij 4-5um en 14-15um.
Klik op mijn naam om dat artikel en de verwijzingen naar de ruimte, zon en maan nog een keer goed te lezen en te begrijpen.
geef mij jouw redenering waarom je denkt dat meer CO2 in de lucht eerder tot opwarming leidt ipv afkoeling.
Als het netto effect van meer CO2 in de lucht eerder afkoeling is als verwarming dan zijn al die argumenten en communicaties hier toch onzinnig? Het heeft dan toch geen zin dan om er veel tijd aan te besteden?
je krijgt zoiets van: zijn ze nog steeds bezig met diezelfde onzin?
HenryP,
Re: “… geef mij jouw redenering waarom je denkt dat meer CO2 in de lucht eerder tot opwarming leidt ipv afkoeling. …”
Sorry, HenryP… met deze vraag negeer je zelfs het simpele feit dat CO2 een broeikasgas is, wat onder laboratorium omstandigheden is aangetoond: er sprake is van ongeveer 1,1 graad C opwarming bij een verdubbeling van CO2. Je redenering is op dit punt dus in strijd met basisprincipes waarover zeer breed gedragen consensus bestaat – ook onder klimaatsceptici (althans, onder hen die zichzelf goed hebben geïnformeerd over de klimaatgerelateerde zaken waarover wel consensus bestaat).
Re: “Als het netto effect van meer CO2 in de lucht eerder afkoeling is als verwarming dan zijn al die argumenten en communicaties hier toch onzinnig?”
Hiervan is dus geenszins sprake. Je lijkt alles op z’n kop te willen zetten zonder hierbij gebruik te maken van een duidelijke concrete getalsmatige analyse.
PS. Ik kijk uit naar wat je te melden hebt m.b.t. de ozonlaag.
Sorry. Ik zie dat ze in Fig 6 het spectrum by 3 um hebben afgesneden.
Het maakt niks uit; het maakt mijn redenering eigenlijk nog sterker. Er zijn nml. ook nog een paar kleine piekjes tussen 1-2 um.
Martyn
Je blijft nog steeds vast steken bij Tyndall en Arrhenius…
Er zijn inderdaad gassen waar het broei kas effect is omgedraaid…een anti greenhouse effect…dat kun je niet in een lab of gesloten box meten. Moet je aan een heel ander experiment denken. Heb ik nou geen geld voor. Maar als je nog steeds niet snapt waarom ik zeg dat het netto effect van meer CO2 in de lucht affkoeling is, kan ik je niet verder helpen. Misschien begrijp je het nog wel een keer.
Beste Henryp, je begeeft je volgens mij in het rijk der fabeltjes want elders op het ClimateGate platform kunnen we toch echt lezen dat de laboratorium bevindingen van John Tyndall niet ter discussie staan; een voorbeeld:
– Rypke Zijlmaker schrijft:
“De door John Tyndall 150 jaar geleden in het laboratorium vastgestelde fysische eigenschappen van het CO2-molecuul zijn inderdaad basale natuurkunde.”
https://www.climategate.nl/2016/02/internationaal-klimaatbeleid-ligt-al-kwart-eeuw-vast-ook-toen-ipcc-circus-net-startte/
– En Hans LaBohm beschrijft elders:
“Ik herkende mijn eigen opvatting ter zake in het commentaar van Stefan Mellema (#106): ‘Maar het ‘bewijs’ dat CO2 voor opwarming zorgt, gaat dus niet verder dan een experiment (John Tyndall) in een buis gevuld met gas. Ik zie niet in hoe een gasbuis model zou moeten staan voor de ontzettend complexe en dynamische atmosfeer, wat in feite tevens een open systeem is i.t.t. de gasbuis van Tyndall.’
http://home.kpn.nl/g.j.komen/Op%20zoek%20naar%20de%20grenzen%20van%20twijfel%20en%20zekerheid%20over%20het%20klimaat.pdf
– En ook ook Anthony Watts erkend de vinding van John Tyndall met de presentatie van dit CNN verhaal:
“1861
Irish physicist John Tyndall carries out research on radiant heat and the absorption of radiation by gases and vapors including CO2 and H2O. He shows that carbon dioxide can absorb in the infrared spectrum, and it can cause a change in temperature. Tyndall famously declares: “The solar heat possesses. . . the power of crossing an atmosphere. But when the heat is absorbed by the planet, it is so changed in quality that the rays emanating from the planet cannot get with the same freedom back into space. Thus the atmosphere admits of the entrance of the solar heat, but checks its exit. The result is a tendency to accumulate heat at the surface of the planet.”
https://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/04/02/cnns-view-of-climate-history/
PS. Overigens Henryp, je hebt zelf gisteren al erkend dat er geen onderzoek beschikbaar is die jouw ‘redenering’ bevestigd dat CO2 voor afkoeling zou kunnen zorgen; overigens, dat het CO2 effect waarschijnlijk slechts een kleine impact heeft zijn bijvoorbeeld ook Prof. Richard Lindzen en Prof. Nir Shaviv het ook eens. In mijn ogen zetten sceptici zichzelf buitenspel wanneer men gaat speculeren over de mogelijkheid CO2 zelfs voor afkoeling zou kunnen zorgen, want dat is in strijd met de natuurkundige basisprincipes die van toepassing zijn op CO2… en daarmee ‘voed’ je eigenlijk de beeldvorming die alarmisten gebruiken wanneer het gaat om het gebruik van weinig realistische denkbeelden die binnen klimaatsceptische groeperingen soms wortel schieten.
(Ik wacht nog steeds op je ozon-verhaal)
M.i. zijn ‘broeikasgassen’ zoals CO2 strikt genomen enkel radiatieve gassen. Door hun gymnastische kunstjes (rekken en strekken, draaien en buigen….) kunnen ze wel fotoontjes opvangen en omzetten in warmte (dus opgevangen energie doorgeven aan de kinetische energie tussen de moleculen zelf). In die zin is zuivere CO2 een broeikasgas, maar ieder mengsel van CO2 met bv O2 of N2 wordt ook een broeikasgas: CO2 zorgt voor de radioverbinding met een warmer oppervlak maar de absorptie van warmte zelf gebeurt door alle aanwezige gasmoleculen die in aanraking komen met die CO2moleculen.
Omgekeerd net hetzelfde: een wolk gas (mengsel NO2, O2 en CO2) krijgt een koud oppervlak ( of zelfs helemaal geen oppervlak, dus 3K-bijna absoluut nulpunt koude) in het vizier en geeft de warmte tussen alle moleculen doorheen het CO2molecuul, in de vorm van fotoontjes, aan dat oppervlak of heelal af.
In die zin kan ‘broeikasgas’ lucht afkoelen.
Maar Henryp bedoelt iets helemaal anders, waar ik niet met akkoord ben, en dat heb ik hem al een aantal weken geleden proberen uitleggen.
CO2 is helemaal geen echt broeikasgas. Als het verzadigingspunt is bereikt dan is de invloed nul. Het zelfde als ik een plafond ga witten de 1e laag dekt voor 75%, de 2e laag voor 100%, de 3e laag voor 100%, de nde laag voor 100%. De grootste invloed zit in de eerste 20%. Witter dan wit kan ook niet. Als je kijkt in welk spectrum het werkt dan is dit ook nihil. Maar over waterdamp ca. 30.000 PPM hoor ik nooit wat dat is een echt broeikasgas werkt ook over een heel breed spectrum. We gaan naar een ijstijd ipv opwarming. Ik lach me rot met al die mensen die een warmtepomp hebben gekocht. Als het gaat vriezen dan gaat het fout, fantastische techniek. Daarbij komt ook nog dat de Nederlandse bodem ongeschikt is voor warmtepompen. Zonnepanelen werken ook niet optimaal boven de 35 graden NB. Als je verwarmingsketel kapot gaat, koop dan gewoon een nieuwe is de beste investering die je kan doen. Laat je ook geen warmtenet aanpraten dat is de slechtste oplossing en schreeuwend duur maar daar zal de keuze wel opvallen. Het wordt tijd dat we een staatsgreep gaan organiseren als ze niet willen luisteren in Den Haag. CO2 is de temperatuurregelaar van de aarde alleen weten wij dat niet. WIJ van het gas af het is DDR 2.0 in Rusland hebben ze meer vrijheid. We kunnen het ook nog aan Hiemstra vragen die weet het vast wel.
Martijn
Je haalt andere mensen aan. Maar ik vroeg waarom jij meent dat meer CO2 verwarming veroorzaakt eerder als verkoeling.
Ik vroeg naar jouw eigen wetenschappelijke benadering zoals jij het hebt berekend of zelf beredeneerd.
Henryp, nadat ik je uitgebreid op zowel de wetenschappelijke feiten als ook de beschrijvingen van enkele relevante sceptici heb gewezen… vind ik het opmerkelijk dat je nu opnieuw vraagt om een verdere berekening of redenering.
Ik ga in mijn nieuwe artikel niet expliciet in op jouw speculatie over dat de impact van een verdubbeling van CO2 voor afkoeling kan zorgen; maar in mijn artikel wordt wel weer benadrukt dat op basis van de wet van Henry – die gaat overigens niet over jouw theorie – de CO2 en de temperatuur in principe in dezelfde richting bewegen, afgezien van fase verschillen. En dit is van toepassing op zowel de dagcyclus, de seizoenscyclus en de ijstijden cyclus.
(Ik stel voor dat we dit onderwerp nu maar even later rusten tot na mijn volgende artikel – waarin overigens enkel duidelijk zal worden dat CO2 geen dominante rol kan hebben gespeeld bij de opwarming)
Willy en Martijn.
Juliie zijn gewoon in ‘denial’ over het feit dat CO2 ook straling van de zon terug naar de ruimte stuurt.
Klik op mijn naam om dat report te lezen. Om het nog duidelijker te maken zal ik fig. 6 uitknippen en bij mijn report invoegen waar ik een commentaar maak als ik zeg dat ik naar het spectrum heb gekeken….
Misschien legt u het niet goed genoeg uit.
Voeg er deze grafiek ook bij:
http://clivebest.com/blog/wp-content/uploads/2010/01/595px-atmospheric_transmission.png
En leg uit hoe de 4 micrometerband, precies in de zone met minst spectrale intensiteit, zo een verschil kan maken.
Dat is precies dat gekke grafiekje waar ik het al eerder over had.
Blykbaar snapt niemand dat dit niet in de goede verhouding staat. Dat blauwe moet 5525/255 keer kleiner zijn als het rooie. Of het rode moet 5625/255 keer groter zijn als het blauw. Snap je dat?
Nee, het blauwe is precies evengroot als het rode!
Energie-in is gelijk aan energie-uit, er is evenwicht, anders zou de Aarde op vijf minuten tijd aan het koken zijn.
Henry,
De plaatjes staan wel in goede verhouding. De hoeveel instraling is gelijk aan de uitstraling. Bij golflengte korter dan ~4.5 micrometer is de Zon sterker, bij langere golflengten straalt het aardoppervlak sterker.
Willy, ik had je antwoord niet gezien, was even wat uitrekenen.
Willy en Dirk, jullie zeggen
‘Nee, het blauwe is precies evengroot als het rode!’
Jullie zijn in de war met dat andere (gekke) grafiekje (van Trenberth?)
Bij jullie grafiek staat alleen “spectral intensity” aan de linker kant op de x-as, maar er worden geen getallen weergegeven. Er wordt eerlijkerwijs wel aangegeven dat de zon bij 5525K straalt en de aarde bij 210-310K, gemideld dus 260K.
De zon straling intensiteit is dus 5525/260= 21 keer groter als dat van de aarde.
Snappen jullie dat echt niet?
Dat betekent dat het rode gebied meer als 20 keer groter getekend moet worden om dat in de goede verhouding met de aarde te zien.
ergo
dan wordt dat witte gebied van het gat wat door de CO2 in de zonne straling tussen 4 en 5 um geslagen wordt ook 20 keer groter.
ergo
het netto effect van meer CO2 is eerder dat van verkoeling als van verwarming.
dan zijn we precies weer terug bij het begin van mijn verhaal:
(over dat gemekker hier over die onzin met dat CO2)
https://www.climategate.nl/2020/01/waarom-stijgt-de-co%e2%82%82-concentratie/#comment-2294968
Henry,
Als u in het blauw-rode grafiekje de X-as een lineaire verdeling zou geven ipv de logaritmische verdeling, dan zou de ‘blauwe bult’ inderdaad ong 21x lager zijn dan de rode maar tergelijkertijd ook vele malen breder.
Belangrijk is dat het oppervlak tussen rode lijn en X-as gelijk is aan het oppervlak tussen blauwe lijn en X-as.
Ik zie nou dat op jullie prentje van stralings intensiteit alleen het witte gat te zien is van de extincties van CO2 bij 2 um. Maar dat gat wordt dus dan ook nog 20 keer groter….vandaar dus dat we het via de maan weer op aarde kunnen oppikken. (klik op mijn naam om mijn report daarover te lezen, over ‘earthshine’)
Ik zal vandaag nog eens even kijken of ik een beter spectrum van CO2 kan vinden, waar de extincties bij 2um ook duidelijk te zien zijn.
@allemaal
OK. Dat met die logaritmische schaal klinkt voor mij zoals een boeren verneukery. Ik kan nergens vinden dat dat verhaal van jullie klopt.
Maar het is makkelijk te bewijzen dat het niet op schaal staat.
Kijk maar eens naar de temperaturen gerelateerd aan de golflengtes.
Ik heb even een wat beter spectrum gevonden van de CO2. Zie je dat het totale oppervlak van de extinctie (= reductie van transmittance) in het spectrum van de zon al zeker net zo groot is als die totale extinctie wat in het spectrum van de aarde valt?
maar kijk nou eens naar de temperaturen?
De link naar de berekeningen staat in de PDF, hieronder.
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn%3Aaaid%3Ascds%3AUS%3Ae0a7125a-739a-4988-a789-78af79792fba
As we can see from the graph the only peak of CO2 in the spectrum of the earth (“earth shine”) is the one at 15um:
We put that value of 15 um in the table *calculator, press enter and find the related temperature: -80C (= 193K)
The radiation at the peak of 4.3 um (which lies in the spectrum of the sun) is +400C (=674K)
The radiation at the peak of 2 um (which lies in the spectrum of the sun) is 1176C (=1449K)
ergo:
Het netto effect van meer CO2 in de atmosfeer is verkoeling van de aarde.
Zijn we nou allemaal met elkaar op dezelfde golf lengte?
Henry, transmittance (T) is het omgekeerde van absorptie.
100%T = 0% absorptie
75 % T = 25% absorptie
50% T= 50% absorptie
Enz.
Deze golflengten dragen dus juist bij tot opwarming en niet tot afkoeling.
In het energiebudget van de Aarde wordt er zo een 20% van de inkomende zonneënergie reeds geabsorbeerd door de atmosfeer zelf, zonder tot aan het aardoppervlak te komen. Zo begrijp ik het tenminste.
Dankjewel Willy, blij dat er hier iemand is die de denkfout van Henryp nu ook expliciet heeft weten te benoemen.
Mijn eerder uitgesproken vrees is nu definitief bevestigd, Henryp heeft zich gewoon vergist met dat tooltje.
Kan natuurlijk iedereen overkomen, toch?
(Maar eigenlijk had Henryp bij zijn vondst dus gewoon even goed moeten nadenken, omdat de negatieve waarde immers in strijd is met het feit dat CO2 een broeikasgas betreft en dus niet voor afkoeling kan zorgen. Ben blij dat ik in een vroeg stadium de humor rondom de claim al van ver kon zien aankomen)
LOL… gebeurde 4 dagen geleden al zie ik.
Henry,
Kan je mij even het verschil uitleggen tussen iets meetbaars (temperatuur) en iets theoretisch (kleurtemperatuur)?
Hopelijk geeft dit je een aha-gevoel…
Kijk uit henry, ze gaan je nu van alle kanten proberen voor joker te zetten
Hoi Willy. Nee. Je snapt eigenlijk niet hoe het broeikast effect werkt. Het is een beetje zoals wanneer je groot licht aanzet als je in mist moet rijden. Het licht komt naar je terug.
Dat licht bij 15 um in het spectrum vd aarde (kijk naar jouw eigen grafiek) gaat terug naar de aarde; of althans 62.5%
Dat licht in het spectrum vd zon gaat terug naar de ruimte; of althans 62.5%
Daarom kunnen we die terug gekaatste straling via de maan op aarde ook weer op pikken. Snap je het?
Klik op mijn naam om mijn report te lezen.
PS
Die 62.5% is als we aannemen dat het molecuul precies bolvormig is.
Dat is misschien niet altijd waar.
100%-62,5%=37,5%
Dus toch nog altijd een flink pak dat zich een weg naar beneden baant.
Maar ik begrijp wat u wilt zeggen: moest het de volle 100% geweest zijn (door afwezig zijn CO2) dan zou dat de maximum temperaturen aan het oppervlak iets hoger gemaakt hebben, klopt.
Maar om dezelfde reden (afwezigheid CO2) zouden dan ook de minimum temperaturen aan het oppervlak lager geweest zijn zodat de gemiddelde temperatuur toch lager zou uitgevallen zijn.
Begryp gy my?
Willy
Nee. Die 62.5 % gaat altijd meer in de richting naar de bron. De andere 37.5% gaat in alle andere richtingen. Ook naar de maan…
Henry,
Nog nooit van gehoord van die 62’5% regel. Enige link ?
Geen link. Spiegel bol. Gewone fysika. Misschien zijn de mensen de regels vergeten?
ja willy,zelf logisch nadenken. Niet alles klakkeloos kopieren van linkjes. Dan snap je het nog niet. Snap je dat?
Jullie moeten proberen om dit rapport echt goed te begrijpen.
Want anders ga je nergens uitkomen.
http://astro.berkeley.edu/~kalas/disksite/library/turnbull06a.pdf
Kijk naar fig 6 (bottom). Groene lijn.
Zie je dat die straling tussen 1.5-2 um die door het CO2 terug naar de zon (ruimte) gestuurd werd, weer op aarde opgepikt werd en vervolgens ook ge-identificeerd werd als een goed sein om te zien of er leven op een planeet is?
Ergo
meer carbon dioxide is OK!!!
he. he. Wat een verlichting. Geen schuld gevoel!
Kan ik lekker weer met mijn oude diesel pick-up truck morgen weer wat rook maken.
Groeten.
Henry
Hoeveel is dat Henry?
NVT
Dat heeft niks te maken met de discussie hier. Maar als je iets zinvol wilt zeggen:
Ik ben nog niet helemaal weg.
NVT Henry?
Jij zegt (om 15:43)
kleurtemperatuur
en vervolgt met
temperatuur
En mijn vraag is NVT, Henry?
Danny
Ik raad aan dat je mijn betoog begint te lezen waar ik zeg dat het gemekker over CO2 eigenlijk onzinnig is omdat het netto effect van meer CO2 in de atmosfeer afoeling is eerder als opwarming.
Sorry. Ik ben nou klaar hier. Lees gerust al mijn kommentaren ver terug op deze post om te leren verstaan wat ik zeg.
Eigenlijk verdien ik de Nobel prijs?
Tenminste voor geduld en doorzettings vermogen. Mijn vader zei wel eens: Je kunt een paard wel bij het water brengen. Maar je kunt niet maken dat hij drinkt….
Eigenlijk wel begrijpelijk dat uw vader dat u soms zegde.
Re: henryp
Wellicht dat je eens kunt proberen om jouw punt te bespreken met het volgende plaatje:
http://www.ces.fau.edu/ces/nasa/images/Energy/GHGAbsoprtionSpectrum-690×776.jpg
Bron:
http://www.ces.fau.edu/nasa/module-2/how-greenhouse-effect-works.php
PS. Overigens, heb ik je uitleg betreffende het andere punt waar je op terug wilde komen gemist? (Ozon)
Hoi Martyn
het lijkt wel of dat beeld wel in de goede verhouding staat, maar nou zie je niet de gaten die door de groenhuis gassen in de straling van de zon worden geslagen door terug straling. (absorption is niet een goed woord, dat is verwarrend)
Hier is het gewone solar spectrum en je ziet het effect van de groen huis gassen (geel, komt niet op aarde)
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn%3Aaaid%3Ascds%3AUS%3A20e9e0bf-20c0-408d-a494-dc25aa43e19c
Ozoon is een sterk anti groenhuis gas, maar het is niet alleen. Er worden TOA ook peroxiden en N-oxiden gevormd. Laten ze nou juist precies veel peroxide in het ‘ozoon gat’ vinden. (ik moet dat rapport ergens hebben).
Als je naar de spectra van ozoon en peroxide kijkt, zie je bijna geen verschil: ze doen dus precies hetzelfde. Er is dus ‘geen” gat. Het lijkt er gewoon op dat peroxides preferentieel geformeerd worden daar waar meer OH radikalen zijn (door de meest gevaarlijke straling van de zon – dat is voor onze bescherming, anders zou je dood zijn. Ga niet naar Mars voordat je een atmosfeer hebt gemaakt!)
Hier is dat rapport.
kijk 4.Conclusions
http://eodg.atm.ox.ac.uk/eodg/papers/2005Papendrea1.pdf
Dank voor je poging tot uitleg Henry.
(Ik vermoed dat je een verkeerde aanname hebt gemaakt door te veronderstellen dat CO2 de infrarood zonnestraling als een soort albedo zou kunnen terugzenden; wat er in werkelijkheid lijkt te gebeuren is dat de infraroodstraling door CO2 eerst wordt geabsorbeerd om vervolgens pas in meerdere richtingen te kunnen worden geëmitteerd. Je bezwaar tegen het gebruik van de term ‘absorptie’ lijkt ook uit de lucht te vallen, je aanname lijkt ongegrond. Je idee dat CO2 vooral voor afkoeling zou zorgen lijkt vooral gebaseerd op aannames en speculatie, zonder een exacte getalsmatige analyse. Dit is geen prudente manier om wetenschap te bedrijven lijkt me; het lijkt te berusten op het maken van niet meer dan een soort van uitspreken van een vermoeden. Je gaat hierbij ook voorbij aan het feit/theorie die beschrijft dat zonder de broeikasgassen de aarde ongeveer 30 graden Celsius kouder zou zijn dan deze nu is)
PS. Ik kan je redenering m.b.t. ozon helaas ook niet volgen; je spreekt over dat het een “anti-broeikasgas” zou zijn maar in werkelijkheid wordt aan ozon ook broeikas eigenschappen toegeschreven. Je bent in mijn ogen ook niet duidelijk over waarom je verwijst naar ‘4. Conclusions’ in het rapport dat je noemt; ozon wordt in dat onderzoek slechts terloops genoemd; ik zie in dat onderzoek helemaal niets dat te maken heeft met dat je meent dat er sprake is van een “hoax” rondom de ozonlaag.
Nogmaals dank voor je antwoorden Henry; ik vind het jammer dat ik je antwoorden en observaties helaas niet kan bevestigen.
Totaal % gh gassen is minder als 1%.
Er is geen massa. De andere 99% laat alle typen straling door. Ook terug straling van gh gassen. Onzinnig om te denken dat al die gele vlakken komt vanwege absorbtie als hitte in de atmosfeer. Dat is de grootste wan opvatting. Er is meest alleen maar terug straling agv extincties. Albedo. Ja. Spiegeling.
Heb ik toch duidelijk bewezen? Kijk hoe een heel klein beetje ozoon bijna 20% van de energie vd zon naar de ruumte stuurt…
Kijk dat report vd earth shine. Ozone staat er dacht ik ook bij …opgevangen via de maan.
Re: henryp
“Kijk hoe een heel klein beetje ozoon bijna 20% van de energie vd zon naar de ruumte stuurt…”
Ozon zorgt niet voor reflectie Henry; immers, ozon absorbeert zonlicht (waarbij ozon wordt omgezet in zuurstof); dit gebeurd op 15-50 km hoogte
De reflectie waarover je spreekt vindt pas op een veel lagere hoogte (tot ~5 km) plaats bij het wolkendek; hierbij wordt ongeveer 23% van het zonlicht gereflecteerd, zie:
https://www.researchgate.net/publication/284677297/figure/fig1/AS:393448248102921@1470816780281/Mean-radiative-balance-of-the-Earth-Atmosphere-system-It-shows-the-shortwave-irradiance.png
Het vervelende van dit soort reacties/draadjes is altijd dat de verwarring er alleen maar door toeneemt.
Het klinkt zeer plausibel wat Frans Schrijver stelt: de menselijke uitstoot is slechts 5% van de jaarlijkse seizoens “in- en uitademing” van CO2 door de zee en bossen. Dus kan op fysische gronden dat kleine beetje uitstoot van de mens, niet de verklaring zijn voor de stijging van CO2 in de laatste eeuw. En dus moet de (door Schrijver nog niet verklaarde temperatuurstijging) wel de oorzaak zijn van de CO2 stijging. Klinkt heel logisch.
Maar kan de schrijver Frans Schrijver eens reageren op de kern van de kritiek: hoe kan het dan, dat in de vrij recente kleine ijstijden het CO2 gehalte niet navenant heeft meebewogen, maar de afgelopen circa 10.000 jaar vrij constant op circa 270 PPM is gebleven?