Climategate.nl schonk eerder aandacht aan een publieksconsultatie over het klimaatbeleid. Een kleine 80% van de ondervraagden was daar tegen. Daarna volgde een oorverdovende stilte. Noch de overheid, noch de reguliere media hebben ruchtbaarheid gegeven aan dit sensationele resultaat.
Deze uitkomst toont aan dat de besluitvorming rond het klimaatbeleid democratische legitimatie ontbeert.
Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Het wordt sceptici verweten, dat zij de klimaatverandering ontkennen. Dit is geenszins het geval. Sceptici zijn van mening, dat er onvoldoende bewijs is om CO2 als hoofdveroorzaker van de klimaatverandering aan te wijzen en daarmee een CO2-hetze te ontketenen, die zal leiden tot economisch verval en armoede onder een groot deel van de bevolking.
Forum voor Democratie (FvD) heeft in een herberekening vastgesteld, dat Nederland in totaal tot 2050 zo’n 700 miljard Euro zal moeten investeren: 180 miljard tot 2030 en 400 tot 600 miljard tot 2050.
De minister van Economische Zaken en Klimaat, Eric Wiebes, reageerde in een brief aan de Tweede Kamer (27.08.2019) hierop als volgt:
“PBL heeft de meerkosten van het ontwerp-Klimaatakkoord in kaart gebracht. De nationale meerkosten tonen wat het bereiken van 49% reductie de maatschappij extra kost ten opzichte van het staande beleid. Deze nationale (meer)kosten bedragen volgens PBL € 1,6 tot € 1,9 miljard in 2030. De nationale kosten worden niet uitgesplitst naar burgers en bedrijven, maar zijn de kosten voor de samenleving als geheel.”
Dit komt in 10 jaar tijd neer op 18 miljard Euro.
De prognose van FvD ligt een factor 10 hoger!
Overigens zegt Wiebes niets over de kosten van 2030 tot 2050. De Nederlandse huishoudens moeten dan in ieder geval tot 2030 per jaar 1,8 miljard aan Euro’s ophoesten met een resultaat dat niet werkt!
Nederland telt 7,9 miljoen huishoudens. De kosten per huishouden komen dan neer op € 250 per jaar tot 2030. Volgens de visie van het FvD is dit € 2.500 per jaar.
Het is onverantwoord en immoreel om de Nederlandse burger hierover in onzekerheid te laten. Het is niet zinvol om te investeren in maatregelen die geen enkel effect hebben, zoals ondergrondse opslag van CO2, houtkap voor biomassa, het bouwen van honderden biomassa centrales, het blijven plaatsen van windturbines en vooral “van het gas af”.
Het is beter om te investeren in een forse aanplant van bomen en een verstandige transitie naar kernenergie te plannen en te realiseren i.p.v. windturbines te installeren, die nooit in de (groeiende) energiebehoefte kunnen voorzien.
Zelfs Robbert Dijkgraaf liet zich in de uitzending van DWDD (23 december 2019) ontvallen, dat kernenergie eigenlijk de beste duurzame oplossing is.
Fossiele brandstoffen dienen op termijn vervangen te worden door duurzame energiebronnen vanwege hun vervuiling bij winning, processing en gebruik (zware stookolie!). Maar zolang als de duurzaamheid nog niet is gerealiseerd is het gebruik van gas de minst kwalijke en tot op heden de meest effectieve energiebron! Is men dan in Spanje, Frankrijk, Portugal en Duitsland van lotje getikt dat aan burgers subsidie wordt verleend als men overgaat op gas? Zie hier en hier.
Onder dreiging van Amerikaanse sancties hebben Duitse en Nederlandse bedrijven zich teruggetrokken uit de aanleg van de tweede gasleiding (Nord Stream 2) uit Rusland. Inmiddels is duidelijk geworden, dat Rusland nu zelf doorgaat met het aanleggen van deze leiding.
En vraagt u zich niet af waarom er in Duitsland plotseling een enorme teruggang is in het plaatsen van windturbines? Het heeft even geduurd, maar de Duitsers zijn wijzer geworden. Wie volgt?
Het Nederlandse klimaatbeleid komt niet uit de koker van deskundige partijen en ook niet van de burger. Na het verschijnen van het klimaatplan werd pas de mening van de burger gepeild. De consultatie met vragen werd online bekend gemaakt, maar de burger werd nauwelijks geïnformeerd over deze digitale enquête.
Op initiatief van André Bijkerk en 10 vrijwilligers zijn de 1600 reacties verwerkt tot een uitslag.
Een rapport hierover is verschenen op de website van de Groene Rekenkamer. Zie hier.
Ruim driekwart van de ge-enquêteerden wijst het plan af. Maar daar heeft de overheid tot nu toe nog geen ruchtbaarheid aan gegeven. Doofpot? Ik heb het vermoeden, dat als de uitslag voor driekwart ten gunste van de alarmisten was uitgevallen, dat dit met veel fanfare zou zijn gepubliceerd.
Maar wat heeft zo’n consultatie voor zin als de uitkomst ervan straal wordt genegeerd? Ik dacht te wonen in een democratisch land met vrijheid van meningsuiting. Maar dat valt tegen.
En nog even iets anders.
Wat ze me nooit hebben verteld
https://youtu.be/ateiVVR-Q7U
Naschrift van Reynier Pronk n.a.v. vragen die in de discussie zijn gerezen.
Dit is de officiële reactie van Eneco op mijn vraag over de bewering dat de NS op 100% windstroom rijdt. Vooral de laatste alinea is interessant. Er staat eigenlijk: “We hoeven het niet te communiceren, want de burger kan dit zo wel begrijpen”. Ongelooflijk, toch?
Zo zie je maar weer. Onwelgevallige informatie wordt verzwegen. Ook het filmpje is erg illustratief.
Dit leidt er alleen maar toe dat mensen gaan denken:
Wat zit er toch achter? Is er een “Groot plan”? Is er een “Geheime agenda”? Wordt alles op de achtergrond al bekokstoofd?
Ik liep onlangs hier tegenaan. En het vreemde is. Ik had er nog nooit van gehoord of gelezen, maar het is gewoon toegankelijke openbare informatie:
Het blijkt dat er 17 Duurzame Ontwikkelingsdoelstellingen zijn geformuleerd door de VN. Die in 2030 bereikt moeten worden. Een beknopte overzichtje van het ontstaan en de 17 doelen zie:
https://unric.org/nl/duurzame-ontwikkelingsdoelstellingen/
Het zijn allemaal ogenschijnlijk sympathieke doelen. Wie kan daar nou tegen zijn?
Als je het eens even goed tot je door laat dringen, dan besef je ineens waar dat SchulDGevoel in veel westerse landen vandaan komt. Waar bijvoorbeeld de bed-bad-brood-regeling op gebaseerd is. En ook waarom onwelgevallige informatie verzwegen wordt. En zelfs dat Angela Merkel “Wir schaffen das” kon zeggen op 31 augustus 2015, omdat ze al lang wist dat de VN met de SDG’s kwam. Etc, etc…
Je kunt in dat overzichtje op iedere tegel klikken voor meer uitgebreidere informatie, en zie je ook welke sub-doelen er zijn. Veel plezier! En trek je eigen conclusies.
Enkele opvallende bijzonderheden, die ik al gezien heb:
Bij doelstelling 7 “Betaalbare en duurzame Energie” is geen woord te vinden over Kernenergie.
Doelstelling 13 is “Klimaatactie”. De urgentie/actie is een opzichzelfstaande doelstelling! Die in 2030 bereikt moet worden. Een politicus laat zich hier niet meer vanaf halen. Al kom je met 1000 wetenschappers.
Albert, wat ook zo apart is dat bij het blokje klimaat, tsunami’s en aardbevingen in één adem genoemd worden met zaken die het klimaat betreffen. Alles is dus geoorloofd om de domme mens te beïnvloeden.
Kernenergie wordt niet genoemd, maar ook niet uitgesloten. De formulering laat eigenlijk alle opties open als het maar betaalbaar is en minder CO2-uitstoot oplevert. Doelstelling 13 is wat verwarrend: deels over natuurrampen waarvan het risico wordt verhoogd door klimaatverandering (tropische stormen en overstromingen), deels over natuurrampen in het algemeen (idem + aardbevingen en tsunami’s).
Een politicus laat zich hier niet meer vanaf halen. Al kom je met 1000 wetenschappers.
Eén zou in een zinnige maatschappij voldoende moeten zijn ;-)
Toch zijn er kleine lichtpuntjes …
De gemeenteraad van Almere is inmiddels tegen de biomassacentrale Diemen.
Veel te laat natuurlijk, Vattenfall gaat gewoon door omdat de vergunningen al lang rond zijn
“Raadsleden hebben grote twijfels over de duurzaamheid van de centrale. Het verbranden van houtkorrels zou voor vervuilende uitstoot zorgen.”
https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/177099/ook-almere-tegen-bouw-biomassacentrale-diemen
Niemand trok zich wat aan van het “Visiedocument biobrandstof en hout als energiebronnen” van de KNAW in 2015.
https://knaw.nl/nl/actueel/publicaties/visiedocument-biobrandstof
Erg interessant om te kijken:
https://youtu.be/Gw0F6wmeGpw
Immens grappig eigenlijk dat al die politici voor gek zitten zo.
Ik ben een zgn klimaatsepticcus maar ik vind 1600 personen erg weinig voor zo’n onderzoek. 1600 miljoen mensen geloven in Allah, jij ook? Ik beslist niet. (1,6 miljard mag ook)
Theo, 1600 is een redelijke steekproef voor een paar ja-nee-vragen. Opinieonderzoekers doen niet anders.
1600 is normaal gesproken erg weinig, MAAR bij een uitslag van bijna 80% tegen is het meer dan voldoende om met redelijke zekerheid te concluderen dat er een meerderheid tegen is.
En ja, dat is vanuit democratisch opzicht natuurlijk een groot probleem, als je je daar niks van aantrekt, wat men nadrukkelijk doet, dus verbergt men het.
Trieste vertoning!
Bovendien: de vragen waren in de trant van ‘ wat gaat u aan klimaat doen’. Met een dergelijke vraagstelling is het nog een wonder dat mensen konden aangeven dat ze tegen waren.
In dit geval weet je niet hoe representatief de ‘steekproef’ is geweest. Bij zo’n vrijblijvende consultatie kun je ook niet verwachten dat men grote aanpassingen gaat doen op basis van de respons. Er is wel een document met een verantwoording op de site verschenen: https://www.internetconsultatie.nl/klimaatplan/document/5143
Heel eenvoudig, Theo42: Bijna niemand kon deze enquete vinden! Het merendeel van de mensen die erop reageerden kwamen via GeenStijl omdat iemand daar de link erheen had gegeven. Vervolgens krijg je een lap tekst voorgeschoteld waarop alles wel fatsoenlijk wordt uitgelegd, maar zaten er vragen aan gekoppeld die niet in een paar woorden te beantwoorden waren, waardoor veel mensen al op voorhand zijn afgehaakt.
Allang wist ik dat er niets gedaan zou worden met de publieksconsultatie.
Zo heeft Rutte mij opgevoed. Ik weet inmiddels wat mijn plaats is hier in Nederland en dat is op het armenbankje.
Onzin om hier verontwaardigd over te gaan zitten doen.
Liegen, bedriegen en onvolledige, gemanipuleerde informatie laten langzaam hun impact achter bij de burgers van het Europese Unieland. De bedoeling is duidelijk; ‘Bemoei je nergens mee, vraag niets en dan komt het allemaal goed. Wat wij nu doen is te belangrijk om uit te voeren via klassieke democratische weg. Opzij nu burger, ga aan je werk, gauw!’ De 1600 miljard euro van de Nederlandse pensioenfondsen zijn al hun reis naar Brussel begonnen.
Knot kan straks de fondsen verplichten een deel van het geld te investeren in waardeloze derivaten uit de zwakke onderbuik van Europa. Doen ze niet wat er wordt opgedragen; ontslag!
Alles, werkelijk alles wordt gesloopt, wij kunnen nog nauwelijks de puzzelstukjes zien, die straks perfect in elkaar moeten passen.
Zonder kernenergie! En waarom zou dat toch zijn? Onbeperkte, veilige en schone energie voor iedereen.. Een elektrische VW voor alle zeven miljard. Dat kan natuurlijk niet!
Het eindplaatje heeft nog enkele geheime doelstellingen in zich. Die komen wij nooit te weten. Ja misschien voor 1/1000- ste seconde!
Vattenfall zou Rattenval moeten heten.
Ze zijn allemaal het zelfde, gisteren kreeg ik een mail van Essent/RWE met aanbiedingen, reclame, je weet wel, daar beweerde ze dat we nu 24 uur per dag stroom krijgen opgewekt met duurzame windstroom van windmolens uit Europa.
Ik heb eens een telefoontje gepleegd met de vraag voor uitleg, en of ze me dat even op mail wilden zetten hoe dit tot stand komt.
Je raad het al, dit kon natuurlijk niet, technisch te ingewikkeld.
Wat hier nu weer achter zit weet ik niet, ik heb voorzichtig het woord bedrog laten vallen maar dat werd me verzekerd van niet.
Ik heb hun toen gezegd dat ik uit zeer betrouwbare bron weet dat ik gewoon voot 90% stroom uit de bruinkool centrales hier over de grens krijg.
Zo zijn vroeger de contracten ontstaan en zo zijn ze nog.
En als ze stroom overschot hebben met goede weer condities in de zomer b.v dan zal zeker wel wat van deze stroom hier naar toe komen, maar dat zal niet zo vaak het geval zijn.
Op de vraag welke andere landen er zo goed bij zitten met windenergie overschot, konden ze me ook geen antwoord geven.
Alleen jammer dat ik ben vergeten te vragen waarom de stroom vanaf dit jaar weer goedkoper is geworden, daar we vorige week hier een schrijven van hebben gekregen.
Theo, zie mijn stukje ‘Overpeinzingen op maandagochtend’ onder het sub-hoofdje windhandel. Ik heb n.l wél antwoord gekregen van de NS en Eneco. Daarin leggen ze uit dat bij windstil weer een eerder opgebouwd saldo (in de vorm van certificaten) van geproduceerde, doch niet verbruikte windenergie kan worden ingeleverd. De treinen rijden dan op fossiele stroom, maar op papier is dat windenergie.
Deze praktijk is in de EU afgesproken. Gevolg is, dat burgers dus nimmer inzicht krijgen in de effectiviteit van windenergie. Dat lijkt me geen toeval…
@Reijnier,
Inderdaad, zo iets had dit natuurlijk kunnen zijn, maar ook al had deze medewerker het ook daadwerkelijk geweten, ook dan had die niets gezegd volgens mij.
Essent claimt al jaren groene energie te leveren als eerste energieleverancier.
En ik weet al sinds de sloop van de Maascentrale te Buggenum in 96 en het stilleggen van de Clauscentrale in Maasbracht, dat we gewoon stroom van de Duitse bruinkool centrales krijgen.
Die stroom was zo goedkoop dat ze de centrales hier niet meer nodig hadden.
De Clauscentrale, zou binnenkort als het kabinet accoord zou gaan, weer in bedrijf gaan voor stroom naar België te leveren, uiteraard op gas.
Maar daar zullen de groene wel niet mee accoord gaan.
Trouwens die hebben ze hier ook hard nodig zouden de bruinkool centrales dicht moeten, maar dan zit half Duitsland zonder stroom.
Ik ben echt benieuwd hoe de waanzinnige dit gaan klaarstomen.
Trouwens hier nog een leuk stukje, vertaald uit the Australian, beetje off topic.
Bosbranden in Australië veroorzaakt door klimaatverandering? Waarom deze bewering ‘volledig mank gaat’
https://www.ninefornews.nl/bosbranden-australie-veroorzaakt-klimaatverandering/
Er kan zeker een verband zijn tussen klimaatverandering en de bosbranden in Australië. Het is deze zomer (voor zover ik weet) ongekend heet en droog in delen van Australië. Dat maakt de kans op bosbranden natuurlijk aanzienlijk groter. De neerslagstatistiek van Australië ken ik niet, maar in ieder geval de opwarming kan de situatie wel verergerd hebben.
In het stuk wordt gesteld dat het allemaal komt doordat er niet meer preventief gebrand mag worden, en dat is de schuld van ‘de groenen’. Hm. Het kan natuurlijk een rol spelen, maar je zou moeten weten op welke schaal dat anders gebeurd was, en waar. Ik kan me ook voorstellen dat preventief branden lastig ligt qua aansprakelijkheid, maar dat is een ander punt.
Tegelijk is het zo dat open plekken door eerdere (spontane, of onbedoelde, of opzettelijke) branden sneller dichtgroeien door de hogere concentratie CO2 in de atmosfeer. Die is de loop van een eeuw met tientallen procenten gestegen. Bomen, struiken, en andere planten groeien daardoor sneller.
En hoe zit het met de schrijver van het stuk, bosbranddeskundige ‘Roger Underwood’? Bestaat die wel? Underwood betekent ‘onderhout’, dat is wel heel toepasselijk, en ‘roger’ betekent ‘begrepen’.
https://www.ensie.nl/zendamateurs/roger
Is die Roger Underwood misschien familie van Frank Underwood uit House of Cards?
@Bart Vreeken,
Ik weet niet wat je me met die link wilt laten zien.
Zendamateur? Dan weet die totaal niet hoe het speling alfabet in elkaar steekt.
De R is Romeo.
Roger is een begrip voor alle communicatie soorten, en beteken gewoon begrepen en verder niets.
In telegrafie zou alleen de R geseind worden.
Stop je dan is het SK, zou iemand gestorven zijn dan is het ook SK, silent key.
Sorry, ik had het fout met Roger Underwood, hij bestaat echt.
Zijn punt is dat er te weinig brandgangen open gehouden worden. Dat kan inderdaad een rol spelen. Maar klimaatverandering en toename van CO2 zullen wel degelijk meetellen. Temperatuur en droogte bevorderen het brandgevaar, evenals snellere groei van de vegetatie.
@Bart Vreeken,
Het enige wat belangrijk is bij een brand is het vlampunt, bij welke temparatuur ontvlamt een stof?
Er liggen veel stoffen natuurlijk.
Dan de wind, van groot belang uiteraard.
Water, daar ging het al mis door de dammen van de katoen plantages, brandgangen bij bewoonbaar gebied is een pré, dat hebben ze bij ons nog.
Er spelen gewoon zoveel zaken mee in deze ramp, maar je kunt natuurlijk nooit en te nimmer alleen opwarming de schuld geven.
Misschien hadden ze beter in kunnen spelen op uitbranden, en kilometers verderop brandgangen moeten gaan maken, maar dat is allemaal achteraf.
De blanke man had zich ook nooit moeten moeien met de Aboriginals, zei weten als geen ander hoe je om moet gaan met deze uitgestrekte natuur, ze leven daar al ik weet niet hoe lang.
Kortom veel is giswerk en lullen achteraf.
@Bart Vreeken:
Het is in Australië niet toegestaan om een nederzetting te omgeven met stroken gerooid groeisel.
Dat is één van de redenen.
Een andere betreft de hoge brandbaarheid van bomen en struiken, de meeste zijn geschikt voor het barre klimaat en bevatten veel plantaardige olie (terzijde, de oorzaak van de branden in Portugal; eucalyptusbomen zijn echte brandbommen).
Bosbranden bestrijdt je gewoonlijk met water, en dat is er niet (zandkanonnen kent men daar niet).
Bart Vreeken
Het lijkt me zinniger om in een werelddeel waar van oudsher regelmatig felle branden woeden eens grondig na te gaan of het bouwen in dit soort gebieden wel verstandig is. Door waterreservoirs aan te leggen als men besluit daar toch te bouwen en dat te doen met minder brandbare materialen. Door huizen niet te bouwen op plaatsen waar de rondom in de bomen staan. Door het bos te ontdoen van de brandbare materialen of dat gecontroleerd in een daartoe geschikte tijd te doen. Door minder brandbare bomen aan te planten. Door beter blusmateriaal aan te schaffen en brandgangen aan te leggen. Primair is echter verstandig de gewoonten van de oorspronkelijk bevolking ter harte nemen.
Vragen stellen is goed, goed handelen is beter.
Reijnier Pronk, over die windenergie van NS: als de leverancier netjes omgaat met de certificaten en dus niet meer certificaten uitgeeft dan er daadwerkelijk aan windenergie is geproduceerd, dan kun je er als klant van uitgaan dat er echt minimaal zoveel windenergie is opgewekt als alle groene-energieklanten samen gebruikt hebben. Dat in tegenstelling tot leveranciers die kolenstroom groenwassen door certificaten van Noorse waterkrachtcentrales op te kopen.
@Jan de Vries
De crux is dat windmolens stroom staan op te wekken ZONDER dat die wordt afgenomen.
Zinloze productie dus, want stroom wordt niet opgeslagen en verdwijnt. vervolgens mag die verloren energie worden omgezet naar certificaten
Op papier lijkt het dan of er 100% windstroom is afgenomen, maar dat zal in de praktijk veel minder zijn. Bij windstil weer rijden de treinen geheel op fossiele stroom, maar dat mag worden verdisconteerd. M.i. Komt dit in de buurt van gelegaliseerde flessentrekkerij.
Dit alles komt omdat het noodzakelijke geloof bij de meeste politici, door een gebleken tekort aan kennis, het denken ernstig vertraagt.
Afhankelijk van NGO’s en activistische door NGO,s aangestuurde clubjes, laten zij zich alles wijsmaken. De politiek gekleurde samenvatting van het IPCC voor de politiek is als schotschrift kennelijk genoeg voor het kostbare “beleid”.
@Peter,
Neem het voorbeeld van de asbest politiek.
Het spul was zo gevaarlijk, de boeren en ook de burgers heeft dit miljoenen gekost of nog meer, en vooral de boeren, en woningbouw.
De regering werd voorgelicht door de grootste saneerders van het land.
Tot een woningbouwcorporatie een onafhankelijk onderzoek liet doen, en wat bleek, het was niet gevaarlijker dan 1 keer in je leven een sigaret te roken.
En ineens was alles van tafel, daken konden blijven liggen, beschot kon blijven zitten, het enige wat niet verranderd is, als je grote oppervlakten, meen groter als 16 vierkante meter moet je het door een bedrijf laten doen, maar je kunt het laten zitten zo lang je wilt.
Ik had net voor het einde van deze wet getekend voor het dak van mijn schuur laten te verwijderen, heeft veel geld gekost, maar ik heb er van geleerd, vertrouw geen overheid, en zing alles zo lang mogelijk uit.
Je ziet wel, van een mug werd een olifant omdat het kabinet gewoon beleid van NGO’s als waar aanneemt.
@Theo:
We barsten van beleidsregels die gebaseerd zijn op slechte statistische onderzoeken.
Het betreft voornamelijk regeltjes op het gebied van milieu en volksgezondheid.
Nieuwe statistische inzichten op het gebied van significantie (de P-waarde is afgeschaft als maat daar van) zouden eindelijk eens door moeten dringen bij de staatsbeleidsadvieseurs.
Bijscholing is dringend nodig.
Ook wetenschappelijke publicaties die de P-waarde als maat van betrouwbaarheid hanteren zouden òf teruggetrokken moeten worden (ik schat dat het 50% is; maar het kan ook 97% zijn) òf getoetst moeten worden aan betere statistische criteria.
Er is dus alle reden om publicaties die de P-waarde hoog in het vaandel hebben te negeren.
Maar ik vrees dat de wetenschappelijke wereld er nog wel decennia over doet om correcties aan te brengen.
En de beleidsmakers lopen per definitie nog wel een jaar of 10 verder achter.
Theo
Bij mij is het 36 m2. Als ik iemand ken in een andere gemeente die zijn quantum niet heeft opgemaakt kan ik het mogelijk ook daar door hem/haar laten aanbieden.
Vervolgens wordt het centraal opgeslagen? Hoe? Wie het weet mag het zeggen.
Op zich is het goed dat er deugdelijke/doordachte regelgeving en controle is. maar het ontbreekt vaak aan dat deugdelijke/doordachte en aan de controle en handhaving.
De onderstaande link naar de Brisbane Times laat een ander licht op de bosbranden in Australië schijnen! https://www.brisbanetimes.com.au/national/queensland/dozens-of-firebugs-blamed-for-destructive-queensland-fires-20191220-p53m1i.html
Bosdriver, droog en warm weer verhoogd de effecten op bosbranden: https://sci-hub.tw/10.1071/WF02061. Klimaatverandering is daar dus eenduidig een veroorzaker van verhoogd brandgevaar. Wat dan de uiteindelijk vonk is die de boel in lichterlaaie zet, is niet relevant. Als het vochtiger was geweest, met hogere relatieve vochtigheid en lagere temperatuur, was de brand door de brandweer makkelijker onder controle te krijgen, aangestoken of niet.
Vergeet niet de wetenschap die zich prostitueert, liegt omwille van de subsidies.
Eén artikel van TNO over de werkelijke stand van zaken van de energietransitie kan het beleid al doen wankelen.
Welke wetenschapper durft uit de kast te komen? Wie luidt de alarmklok over PR afdelingen en managers die de rapporten met beleidsgevoelige informatie manipuleren op hun weg naar het Binnenhof?
Mooie samenvatting van Ap. Het laat zich raden dat dit beleid niets met wetenschap van doen heeft, maar alles met het vestigen van linkse macht.
Hetzler
Of het links is of rechts, dat laat ik in het midden. Ik houd het op de macht der regenten. Dat is nog steeds niet over, maar neemt per dag toe. Door de ingehuurde lakeien van de NGO’s en activisten. De MSM. Daar zit het venijn, de manipulatie. Houd jij ze dom, dan houd ik ze arm..
Zonder links geen internet. Nou jij weer.
Ap, in jouw berekening van de kosten per huishouden per jaar heb je je een factor 10 vergist. Kun je de bedragen in de tekst aanpassen?
“Ik dacht te wonen in een democratisch land met vrijheid van meningsuiting. Maar dat valt tegen.”
Je hebt je mening kunnen uiten zonder er (nu) voor vervolgt te worden. Precies wat de vrijheid inhoud.
Je dacht dat er iets mee gedaan werd, wordt wakker, we zijn Zwitserland niet met hun bindende referenda.
Als je als persoon iets gedaan wil hebben zijn er in dit land twee mogelijkheden open.
Een telefoontje naar de premier met voldoende gewicht (Unilever over dividend)
Een gang naar de rechter waarbij je verdragen aanhaalt die boven de binnenlandse wetgeving gaan (urgenda, stikstof, vluchtelingen).
In de kamer zou men het zo kunnen verwoorden.
Gehoord hebbende de bezwaren van 1600 mensen inzake klimaat zullen deze bezwaren online gezet worden en gaat men over tot de orde van de dag.
In dit democratische land mag je dan nog tegen ieder uitvoering besluit (bestemming, bouw plan) bezwaar maken en een gang naar de bestuursrechter maken. De uitkomst van ieder bezwaar zal zijn dat het afgewezen wordt omdat er een hoger doel is.
Dit geheel noemen we een rechtstaat. Eigenlijk werkt het in china precies het zelfde alleen slaat men daar de inspraak en bezwaar periode over zodat men sneller zijn doel bereikt.
Ook het verzwijgen van alle oppositionele kritiek, het politiseren van de rechtspraak en het via de gepolitiseerde NPO kritiekloos presenteren van prominente CO2-klimaatalarmisten is onderdeel van de doordenderende transitie politiek.
Jan Terlouw (ex-D66-voorman en klimaatalarmist van het eerste uur en kernfusie wetenschapper) was gisteren wederom geheel kritiekloos op Radio1.
Terlouw blijkt mordicus tegen bomen verbranden in energiecentrales, maar is ook tegen kernenergie en tegen alle fossiele brandstoffen. Alleen zonne-energie heeft volgens hem de toekomst.
Frappant is dat deze dromer (van het verleden van het touwtje uit de brievenbus) steeds uit het bejaardenhuis wordt opgehaald om zijn dwalingen te mogen komen uit te leggen.
Het is allemaal onderdeel van het dwalende “hernieuwbare” VN-beleid.
Vergis je niet in het “dwalende beleid”, dit zijn geen domme jongens, onderschat ze niet, ze hebben de macht en weten die haarfijn te behouden.
Wie zich verdiept in de propaganda van de voormalige Sovjet Unie ziet grote gelijkenis met de huidige berichtgeving over het klimaat.
Alles is aanwezig staatsgedomineerde media, herhaling, stelselmatig blokkeren van alle andere geluiden en het monddood maken van tegenstanders.
Om die reden zijn het ook alleen de financieel onafhankelijke wetenschappers, gepensioneerden, die zich eerlijk uitlaten over het klimaat.
Volgens mij is kernenergie momenteel te duur, en bovendien duurt het veel langer om een kerncentrale te bouwen dan bv een windmolenpark. Zie ook: https://www.deingenieur.nl/artikel/kernenergie-is-te-duur
“Te duur” is een te gemakkelijk excuus.
Met zonne- en windenergie is een aanmerkelijke vermindering van de CO2-uitstoot onmogelijk.
En als je alle kosten bij elkaar optelt is het maar de vraag wat “duurder” is.
Vanzelfsprekend moet je wel denken aan schone kernenergie zodat van het “restafval” geen kernwapens gemaakt kunnen worden.
Rusland gaat ons weer voor door het bouwen en in gebruik nemen van een kerncentral op een grote ponton.
Plaats een aantal van die dingen op de Noordzee, ontkoppel en ontmantel de windparken en maak gebruik van de vrijgekomen stekkerdozen van een miljard of 5.
Kan er weer gevist worden ook.
@ Jac Vries
Zowel bij windmolens als nucleair zijn de grootste kosten de capital costs, en de cost of capital.
Bij nucleair is het gebruikelijk om te financieren met 10% rente per jaar. Wat neerkomt op ongeveer 12 cent kwh. Eventuele vertragingsrisico is dan wel bij de financierder, duurt de bouw dus 2 jaar langer zal dit geen effect hebben op de afgesproken kwh prijs, de marge van de investeerders wordt dan minder dan de beoogde 10% per jaar.
Bij windmolens zijn er een reeks aan maatregelen waardoor de capital cost lager is dan het lijkt, zo zijn de netwerk verzwaring en de stekkerdozen niet voor rekening van de windmolen exploitant.
Om de cost of capital omlaag te brengen zijn er fiscaal vriendelijke regelingen en garantstellingen.
En aan de opbrengst kant wordt deze kunstmatig verhoogd via de emissierechten handel, en de gegarandeerde afname bij overproductie (voorrang op het net)
Indien de overheid en/of pensioenen participeert, dan vloeit de hoge rente terug naar de staat/de gepensioneerden.
Indien dezelfde fiscale maatregelen, garantstellingen, en emissierechten systeem gehanteerd wordt bij nucleair, dan zal de kwh prijs veel lager worden dan de 12 cent kwh momenteel. Met nog eens 20% lagere kosten indien de centrales massa geproduceerd worden zoals 4 centrales tegelijkertijd in fases.
De oppervlakteratio en natuurbeschermingsratio is ongeveer 1 op 100 in het voordeel van de kerncentrale.
2009 VK: “Het kabinet wil CO2-arme energieopwekking stimuleren en heeft daarom de ambitie in 2020 6.000 megawatt (MW) aan windenergie op zee te installeren. Het kan beter de bouw van één of meer kerncentrales stimuleren. Dat is vaker beweerd, maar recente ontwikkelingen en harde cijfers laten zien dat dit beter is voor mens, dier én klimaat.”
Dat wisten we al 10 jaar geleden, en dus niets is veranderd met het ideologische “hernieuwbare” windenergiedogma dat geen meetbare klimaat- en natuur winst oplevert.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/een-kerncentrale-beter-dan-6000-windmolens~bcb3fc70/
Scheffer
Van dit soort commentaren moeten we het hebben. In elke krant en op elke nieuwsdienst. Dan wordt het pas algemeen bekend en blijft het géén CG onderonsje.
Laten er vele van deze berichten volgen.
Ik denk dat de Fukushima-ramp in 2011 het animo voor kernenergie flink heeft gedempt: de constatering dat ook in zo’n modern en naar westers model bestuurd land zoiets kan gebeuren. Daarbij komt ook de noodzaak van langdurige opslag van radioactief afval waarvan de kosten volgens mij nog onduidelijk zijn. Maar ik heb laatst een filmpje gezien over opslagfaciliteiten in granietlagen in Finland en dat maakte op mij wel een solide indruk.
Jac Vries
Bij wind- en zonne-energie worden stelselmatig alle bijkomende kosten “vergeten”. Dan wordt het lastig vergelijken. Maar blijkbaar is dat ook niet de bedoeling. Het zou zomaar op gaan vallen dat we grotelijks bedonderd worden.
@Jac Vries:
De groene media hebben de natuurlijke oorzaak van de ramp (tsunami) weggemoffeld en de schade en aantal slachtoffers voornamelijk op conto van kernenergie geschreven.
Hoe dan ook, politici aldaar hebben kernenergie in de ban gedaan en daarmee de CO2-uitstoot bevorderd.
En groen-NL maar juichen en geeft daarmee aan dat CO2 toch wel minder aandacht behoeft dan kernenergie.
Inmiddels draaien er nog steeds 183 kerncentrales in Europa met een capaciteit van 162229 MW.
Dat zijn tenminste 16223×2=32446 windturbines met een capaciteit van 10 MW.
Dat er nog kerncentrales van het type Tsjernobyl zonder kameraadproblemen produceren mag de pret niet drukken.
En nogmaals, op thorium gebaseerde kernenergie kent geen afval waarvan kernwapens gemaakt kunnen worden.
Kernafval is beheersbaar, in tegenstelling tot het afval van zonne- en windenergie.
(Moet je natuurlijk geen loslopende idioten als afvalbeheerder aanstellen)
Scheffer,
Als het zou kunnen met die zonnepanelen, zou het natuurlijk prachtig zijn. Maar dan wel alleen in de bebouwde omgeving die dan natuurlijk niet groter moet worden als we de vermeende natuur willen redden. Het is dan ook nodig om met de energie van zonnepanelen de zonnepanelen te vervaardigen en er geen andere brandstof voor te gebruiken.
Dat moeten dan wel zonnepanelen worden met een superrendement. Daarbij moeten de accu’s voor de tijdelijke opslag dan ook nog een hele ontwikkeling doormaken. Nu is het nog zo, om een kleine vergelijking te maken, dat het vervuilende aspect van EV’s vooral in de fabricage van die accu’s zit. Met name daardoor is volgens een onderzoek van de ADAC een EV pas na ruim 300.000 km schoner in CO2 opzicht dan een dieselauto.
Kortom er zijn nog aardig wat stappen te zetten voor de droom/het sprookje van Terlouw werkelijkheid wordt. Maar Terlouw is al sinds jaar en dag sprookjesschrijver.
Sprookjesschrijver en klimaatdementerende Jan Terlouw is de totaal kluts kwijt met zijn “hernieuwbare” zonnedromen van zijn fatamorgana met 100% zonne-energie in Nederland:
Zonne-energie aandeel in 2019 was slechts 0,6% van het totale energieverbruik in Nederland.
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/22/aandeel-hernieuwbare-energie-naar-7-4-procent
@scheffer waarom zo grof en onbeschoft naar Jan Terlouw. Kan je het niet met iemand oneens zijn zonder meteen te gaan schelden?
Berend
Sprookjesverteller mag natuurlijk wel van jou. Of ook niet? Lees zijn boek “Het hebzuchtgas”. Is dat een sprookje of is het indoctrinatie?
Berend, de kritiek moet ridiculiserend en/of bestraffend zijn als de opiniemaker zich opzettelijk in leugens hult of zich erbarmelijk vergist.
Dit is niet slechts zomaar een “andere mening” van Jan Terlouw, gezien zijn herhaald dogmatisch opiniërende optreden in de media.
Het is bij Terlouw óf een betreurenswaardige geheugen aandoening óf politiek opzettelijke misleiding, één van de twee. Ik vermoed met enige stelligheid echter het laatste.
@Peter van Beurden:
Ik wacht nog steeds op gedegen onderzoek naar de klimaateffecten van zonne- en windparken.
Er gaan verhalen (dus onbevestigd) dat in de buurt van zonneweiden de omgevingstemperatuur tot 5 graden Celsius hoger is dan zonder zonneweide.
Ook met windparken wordt er een vorm van geo-engineering gepleegd.
Over geluidsoverlast (infrageluid) van windturbines wordt inmiddels ook anders gedacht; in Flevoland is dit onderwerp inmiddels ook op de agenda geplaatst en volgt er een onderzoek.
(Wel grappig dat het idee van prof. Berkhout van rond 1980 uit de mottenballen gehaald kan worden; hij initiëerde het onderzoek naar industriëel lawaai met behulp van een array aan microfoons en on-site verwerking van meetdata).
Het kan ook dieronvriendelijker met de gevoelige poten van olifanten, hoewel zo’n kolos best amok kan gaan maken in de buurt van werkende windturbines.
@scheffer wat jij wil, maar als ik dit soort tokkie taal zie lukt het me al niet meer de inhoud serieus te nemen.
Boels
Voor de duidelijkheid nogmaals, zonne-energie hoort thuis in de stedelijke omgeving. In principe op daken van woningen en bedrijfsgebouwen. Nooit in het buitengebied. Mogelijk wel langs wegen of op de plaats waar nu ook de vangrail staat. Nooit in “natuurgebied” of op akkerland of weidegrond.
De donkere panelen zijn vergelijkbaar met de zwarte daken. Je zou ook aan zonnepanelen kunnen denken die gekoppeld worden aan zonnecollectoren die dan ook meteen de zonnecollector kunnen koelen en de warmte afstaat aan een zonneboiler.
Over windturbines kan ik kort zijn. Niet doen, maar als ze er al zijn, gebruiken tot ze aan sloop toe zijn als het gebruik zonder subsidie kan. En anders met gezwinde spoed afbreken en recyclen tot wél bruikbare producten. Het is middeleeuwse aanbodgestuurde techniek in een inefficiënt modern jasje
@Peter van Beurden:
Als men in stedelijke gebieden meer met PV-panelen produceert dan men zelf verbruikt dan verhoog je de omgevingstemperatuur (omdat hoe dan ook de elektriciteit voor vrijwel 100% wordt omgezet in warmte).
Daarnaast is het salderen een gelegaliseerde vorm van onttrekken van geld van een ander (netwerkkosten bv.)
Voor zonnecollectoren voor het verkrijgen van warm(er) water geldt hetzelfde; overproductie op het eigen gebruik zorgt voor lokale opwarming.
In beide gevallen moet het overschot verplaats worden naar elders waar het gebruikt wordt en dan moeten er kosten worden gemaakt.
50% van de electrische energie van een zonnepaneel wordt in het paneel zelf al verbruikt door zijn interne weerstand. Dit is nl het optimale punt waar het maximum aan energie wordt onttrokken.
Boels
Ik zal het niet begrijpen, maar volgens mij wordt bijna alle invallende, de aarde bereikende energie óf teruggekaatst in de vorm van zichtbaar licht (kleur) in allerlei zichtbare golflengten of geabsorbeerd en omgezet in andere vormen van reflecterende stralingsenergie. Bijvoorbeeld infrarood. Ook de door panelen ingevangen energie die omgezet wordt in elektriciteit komt weer vrij in de vorm van warmte. Het totaal van invallende straling verdwijnt weer naar de ruimte. Mogelijk met enige extra vertraging te gevolge van extra CO2 en/of waterdamp en andere broeikasgassen. Dat extra leidt dus mogelijk tot een kleine verhoging tot een nieuw evenwicht wordt bereikt.
Over het kostenaspect kun je het lang hebben. Op het moment dat een investering in zonnepanelen op mijn dak leidt tot energieonafhankelijkheid van welke overheid of energiemaatschappij dan ook, komen er zonnepanelen. Mits die milieuvriendelijk worden geproduceerd, goed recyclebaar zijn. Dat moet dan ook gelden voor de opslagfaciliteit. Of dat nu in de vorm van waterstof is of in de vorm van een superaccu. Maar ik schat zo in dat het nog wel even duurt voor het zover is. In de tussentijd gun ik iedereen zijn/haar zonnepaneel op eigen kosten, op voorwaarde dat bijkomende kosten niet worden afgewenteld op andere energiegebruikers. En dat gebeurt nu dus wel. Door het kunstmatig verhogen en toevoegen van allerlei “bijdragen”.
Over het salderen kunnen we kort zijn. Het is een gelegaliseerde vorm van misbruik waaraan zo spoedig mogelijk een einde moet komen.
@Peter van Beurden:
Het gaat volgens mij om het verschil in “terugkaatsing” van zonnestraling (albedo) tussen het oorspronkelijke oppervlak en dat van zonnepanelen.
Dat is ook een achilleshiel van het meten van oppervlaktetemperaturen; zonder de albedo te meten van de meetplek is het tasten in het duister.
En in het duister speelt de zon een andere rol.
@Jan Koevoets
Voordat het artikel werd gepubliceerd had ik de redactie hier al op gewezen.
Ik heb vanochtend, nog voordat jij dit schreef, al een mailtje naar Hans gestuurd.
Ik ga er van uit, dat dit gecorrigeerd zal worden.
Ik zie dat het gecorrigeerd is. Top!
Dit artikel laat aan duidelijkheid niets te wensen over.
Voor mij ligt Technisch Weekblad 23 van 20-12-2019 met speciale bijlages ToekomstVisie 2050
Daarin verslag van de “ingenieurs in Transitie Themadag”.
De laatste spreker aldaar was mevrouw Buter, ambassadeur energietransitie bij NL ingenieurs.
Haar woorden: “techniek is niet het probleem, de puzzel is: hoe alles te organiseren”.
Vraag uit de zaal: “wie is nu eigenlijk de regisseur? Waar ligt het grote energieplan voor Nederland”?
Deze vraag werd eerder gesteld aan het ministerie van economische zaken.
Het antwoord luidde toen: “de afdeling die daar over gaat is opgeheven”.
Mevrouw Buter: “Ingenieurs en betrokken burgers worden allemaal opgeroepen om met energieoplossingen te komen ,
maar we missen centrale coördinatie en visie”.
En ik geloof, dit lezende , dat wij ons helemaal niet druk hoeven maken.
Het schip is nauwelijks de haven uit en reeds op een zandbank vastgelopen.
Met langdurig vergaderen tracht men het vlot te trekken.
David, vraag:
Is in dat TW-artikel ook iets opgenomen over gas? En over Nord Stream 2?
Nee (Nordstream 2) , wel voorzichtig pleidooi voor kernenergie als backup voor zon en wind.
Realisme aangaande netcapaciteit en opwekkingsvermogen.
Productiefactor van zon en wind bij elkaar was in 2018 een magere 19%.
Bedenk dat TW al jaren het parochieblaadje is van de groene kerk.
Heilig geloof in de doemscenario’s.
Gegevens uit het artikel:
Geïnstalleerd vermogen
zon en wind: 8.592MW
kolen: 3.030MW
energievraag:
stroom 20%
motorbrandstoffen 27%
warmte 53%
Het grappige van deze toekomstvisies laten steevast zien dat de ingenieur er klaar voor is, maar ze willen alleen even weten wie zijn knip trekt en waar ze de rekening kunnen neerleggen. :)
Iedereen zwelgt in de mooie groene verhalen, maar de crux zit ‘m in de kosten.
Al die mooie hoog opgeleide groene utopisten weten alles over het klimaat. circulaire economie, CO2 neutrale opwek en de oplossing, maar zodra je aankomt met kosten vlucht iedereen weg in dooddoeners.
M.i. is de technologie er helemaal nog niet.
Het geneuzel over smart grids en consumentengedrag (in feite verkapt aanbodgestuurd systeem) moet dat verhullen.
Er bestaan geen GigaWatt electrolysers.
We kunnen het hele land niet tegelijk volzetten met molens en overdekken met zonnepanelen.
Het huidige beleid is gedoemd te mislukken, opschaling is niet mogelijk door onbetaalbaarheid, ruimte- materiaal- en geldgebrek.
En omdat we in een smart grid zitten moeten we ook nog reservecapaciteit hebben voor het geval het bij ons waait en in Duitsland of Polen niet.
Groene energie is een papieren exercitie gelijk aan dat biomassa CO2 neutraal is aldus beslist in de EU. Op papier kan alles rechtgetrokken worden wat scheef is.
Ik heb de oplossing voor het niet voldoen aan CO2 reductie op de wereld, schrijf een document dat de doelstellingen van de CO2 reductie gehaald zijn en hopla het zogenaamde probleem is de wereld uit.
Papier is de oplossing, maar dan alleen van gerecycled grondstof natuurlijk.
In verband met de verzwegen of niet genoemde informatie uit de Mainstream Media is deze link ook het kennisnemen waard, vooral de koers bijstelling van het IPCC is opmerkelijk.
https://www.youtube.com/watch?v=p-dq3JbZdr4&t=124s
De onderzoeken die leiden tot het benoemen van “Climate Forcing” worden door Suspicious Obsrevers met naam en toenaam genoemd (dus controleerbaar), zo ook de dagelijkse meteorologische nieuwsberichten over extreme weersverschijnselen wereld wijd die hier het nieuws niet halen, b.v. extreme kou in India en Amerika (met vele doden!), terwijl de NPO wel de extreme warmte in Noorwegen noemt.
Moet zijn:
https://www.youtube.com/watch?v=p-dq3JbZdr4
Er zijn heel veel publicaties van Suspicious Observer, dus vergissen is makkelijk.
Op lokaal niveau begint heel langzaam het gezonde verstand door te breken; zie het besluit van enkele Drentse gemeenten.
Het kabinet heeft zichzelf zich onder druk van GL c.s. in de hoek geverfd onder het motto: Nederland Gidsland.
Afijn, je hoeft maar even naar de ineenstortende kaartenhuisjes van de gezondheidszorg en het onderwijs te kijken om te weten wat voor een gidsland Nederland is.
Maar daar heb je in de ivoren toren van het Binnenhof (nomen est omen) geen last van, want och, met de riante wachtgeldregelingen en de baantjes caroussel hoef je je toch geen zorgen te maken. Op lokaal niveau echter worden de leden van het gemeentebestuur gewoon op straat aangesproken en die beginnen heel langzaam te denken aan hun politieke toekomst en hun lokale vriendschappen, die wel eens fors onder druk zouden kunnen komen te staan.
Die ineenstorting van de gezondheidszorg en het onderwijs, samen met de lege beurs van de burger zullen in volgende verkiezingen tot grote gevolgen leiden, niet het inzicht dat het klimaatsprookje allemaal onzin was.
Petra, dat van die lege beurs is inderdaad cruciaal en ik ben er van overtuigd dat veel belastingbetalers ook wel door hebben of gaan krijgen, dat die lege beurs mede het gevolg is van de klimaathysterie.
De overheid heeft op de website wel een reactie op de consultatie gepubliceerd (een document van 26 pagina’s). Wat vindt Ap Cloosterman van de inhoud daarvan?
@Jac Vries
Graag het website adres s.v.p.
Het rapport is te vinden op https://www.internetconsultatie.nl/klimaatplan/document/5143
Tja..
Bladzij 9:
Ook onafhankelijke Nederlandse kennisinstellingen, zoals het KNMI, het RIVM en het PBL, leveren bijdragen aan het IPCC. De kwaliteit en validiteit van de rapporten van het IPCC staat niet ter discussie.
Ook bestaat er brede internationale consensus over de noodzaak om zowel in te zetten op klimaatmitigatie als op klimaatadaptatie.
Ook het Nederlandse en Europese klimaatbeleid en de maatregelen die daaronder vallen, zijn allen gestoeld op objectieve wetenschappelijke kennis. De onafhankelijke doorrekeningen van het Planbureau voor de Leefomgeving zorgen voor een feitelijke onderbouwing van het nationaal beleid.
..
Omdat het ook belangrijk is te weten welke positieve neveneffecten kunnen optreden bij het doormaken van de energietransitie, heeft het RIVM in opdracht van het ministerie voor Economische Zaken en Klimaat (EZK) onderzoek gedaan naar deze effecten. Dit onderzoek wijst uit dat met name op het gebied van gezondheid, veiligheid en natuur ook voordelige effecten te verwachten zijn. Voorname verklaringen liggen in het beperken van de uitstoot van schadelijke stoffen voor mens en milieu, de verlaging van de kans op koolmonoxidevergiftiging en de verlaagde stikstofdepositie.
Uiteraard blijven eventuele nadelige effecten, zoals risico’s voor de natuur, het milieu, de gezondheid en de veiligheid van groot belang bij de besluitvorming over projecten. Specifieke aspecten als geluidhinder voor omwonenden, gevolgen voor de bodem van geothermie en horizonvervuiling vragen om continue aandacht. Deze effecten zullen per project verschillen en daarom per project moeten worden beoordeeld.
Nergens wordt er iets aan geluidshinder van windturbines gedaan; dat gaat ook niet vrijelijk gebeuren.
Daar zijn verkiezingen voor nodig en het wakker schudden van de lokale politiek.
Er wordt nog al wat accent gelegd op het “onafhankelijk” zijn van de staatsadvies buro’s.
Dat geeft te denken; ik heb toch sterk de indruk dat er “onafhankelijk” verkeerde en onvolledige adviezen worden gegeven gevoed door de “onafhankelijke” milieuclubs.
Jac Vries
Vergelijkbaar met de gehate hele kleine lettertjes in een verzekeringspolis? Mooie manier van communiceren. Is dat ook dagelijks in het journaal geweest om de beste brave burger daarop te wijzen? Of komt onze overheid weg met: “U wordt geacht……..
Peter van Beurden, ik zou me kunnen voorstellen dat iedereen die een reactie heeft ingevuld een berichtje heeft gekregen toen het rapport online gezet is. Misschien is er onder de lezers iemand die gereageerd heeft en dat al of niet kan bevestigen?
Jac Vries
Als je van burgers iets wilt weten moet je dat luid en duidelijk aankondigen en geen verstoppertje spelen. Dus niet eerst een reactie invullen op een site die je toevallig tegenkomt. Nee, op het journaal luid en duidelijk en regelmatig aankondigen dat de overheid zit te springen om je mening als burger. Volksraadpleging heet dat.
En niet: “ik ben uitverkoren als parlementslid/regeringsfunctionaris en vanaf nu doe ik lekker zelf wat ik denk dat goed is voor u allen.
Ruim 150+ dictatortjes in de dop. Dat is nou net niet mijn idee van een democratie. Dat zijn slechts 150+ regenten.
Jac Vries,
Ik heb de consultatie ingevuld maar geen enkel bericht ontvangen van de overheid.
Deze vraag geldt ook voor Hetzler en Pronk.
Mijn eerste indruk is :Camouflage document, verschuilen achter “Commissies”en dwaalspoor taalgebruik.
@JacVries
Dank voor toezending.
Ik heb mee gedaan, maar het rapport is mij niet toegezonden.
Ik ga het lezen.
@ JacVries
Ik heb het rapport gelezen. Mijn commentaar zou veel te lang worden, maar de teneur van het rapport komt er op neer, dat er geen cijfers worden genoemd van voorstanders en tegenstanders.
Consultatieverslag publieksconsultatie Klimaatplan en INEK:
De hoofdlijnen van het klimaatbeleid voor de komende 10 jaar zijn verwerkt in het voorliggende Klimaatplan en Integraal Nationaal Energie- en Klimaatplan (INEK).
Er zijn naar aanleiding van de publieksconsultaties in totaal 2.217 reacties ontvangen.
Deze reacties zijn overwegend afkomstig van particuliere indieners: dit betreft 1.813 reacties. Daarnaast zijn er 404 reacties binnengekomen van professionele partijen, waaronder reactie van diverse bedrijven, brancheorganisaties en NGO’s.
Dit consultatieverslag bevat een reactie op hoofdlijnen.
Daarnaast wordt naar aanleiding van de publieksconsultatie een aantal specifieke stappen gezet:
➢ Aan het beleid ten aanzien van kernenergie en thorium is in de finale versie van het Klimaatplan meer aandacht besteed;
➢ De aandachtspunten voor de langere termijn (vraag 2) zullen waar mogelijk worden betrokken bij het uitwerken van de Nederlandse Langetermijnstrategie Klimaat ;
➢ De reacties op het thema elektrisch vervoer (vraag 7) zullen worden betrokken bij de contourenbrief over de stimuleringsmaatregelen op dit terrein die later dit jaar aan de Tweede Kamer zal worden verstuurd. Voorts zullen alle ingekomen reacties onder de aandacht worden gebracht bij de partijen die betrokken zijn bij de uitvoering van het Klimaatakkoord.
De publieksconsultatie van het Klimaatplan is niet het laatste moment waarop burgers over het Klimaatbeleid worden gehoord.
Het spreekt voor zich dat conform de reguliere werkwijze rondom nieuwe wet- en regelgeving de komende jaren publieksconsultaties plaatsvinden naar aanleiding van separate voorstellen.
In deze burgerdialoog zullen burgers en overheden rond concrete onderwerpen met elkaar in gesprek gaan over de ervaringen en beelden die burgers hebben bij de transitie en wat hun zorgen en behoeften daarbij zijn.
Reacties n.a.v. de negen vragen:
Vraag 1:
Betrokkenheid burgers
In diverse reacties wordt aangegeven dat het Klimaatakkoord onvoldoende democratisch tot stand is gekomen.
Het rapport vermeldt, dat er voldoende betrokkenheid van burgers is geweest.
Commentaar: burgers en sceptische wetenschappers zijn niet of nauwelijks betrokken geweest
Kosteneffectiviteit
Diverse deelnemers aan de publieksconsultatie geven aan zich zorgen te maken over de kosten en over de effectiviteit van de maatregelen in het Klimaatplan.
Hoewel deze kosten voor een welvarend land als Nederland goed te dragen zijn, gaan ze onvermijdelijk gepaard met effecten op de inkomens van huishoudens en lasten voor bedrijven.
Commentaar: Er wordt niets vermeld over de kosten die particulieren moeten opbrengen bij de actie “van het gas af”. Ook wordt niet vermeld, dat de kosten die het bedrijfsleven moet maken, doorberekend zullen worden naar de burger. Er wordt niet vermeld hoeveel mensen zich zorgen maken.
Klimaatverandering en klimaatwetenschap
Een deel van de ingekomen reacties stelt dat er onvoldoende wetenschappelijk bewijs is dat het klimaat verandert en/of dat dit wordt veroorzaakt door menselijk handelen.
Commentaar: Er wordt niet vermeld hoeveel inzenders dit waren.
De kwaliteit en validiteit van de rapporten van het IPCC staat niet ter discussie. Ook bestaat er brede internationale consensus over de noodzaak om zowel in te zetten op klimaatmitigatie als op klimaatadaptatie.
Commentaar: Er is veel kritiek op de IPCC-rapporten (Clintel).
Effecten van de energietransitie op milieu, natuur, veiligheid en gezondheid.
Er wordt aangegeven dat met name windturbines, maar soms ook zonnepanelen, schade berokkenen aan het landschap en vogels. Ook wordt het belang van aandacht voor negatieve effecten op de gezondheid, zoals verslechterde luchtkwaliteit door het gebruik van biomassa of geluidhinder van windmolens benoemd.
Commentaar: ook hier worden weer geen aantallen van meningen genoemd.
Ik kan eindeloos doorgaan.
Maar het komt er op neer, dat er geen duidelijkheid wordt gegeven hoeveel mensen de vragen positief of negatief hebben beantwoord.
Op deze manier wordt er verkeerde informatie aan de Kamers gegeven, waardoor Kamerleden op het verkeerde been worden gezet.
Over een lekker temperatuurtje gesproken: Jakoetsk op dit moment -38 graden Celcius.
Het gaat goed met die opwarming.
Overigens ben ik van mening dat het aanplanten van bomen en bossen niet alleen zinloos is, maar leidt tot een teloorgang van mooie open landschappen, die steeds meer aan het verdwijnen zijn in Nederland en die nog zo mooi zijn op de 17e-, 18e-, 19e- en 20e eeuwse schilderijen. Zo is bijv. het open landschap tussen Heerenveen en Drachten volledig verdwenen, toen daar door de betreffende gemeenten grote vierkante dozen van bomen, die ze zelf eufemistisch met de term bossen aanduidden, in het landschap werden geplant. Het roept vooral associaties met de Berlijnse muur op. Derhalve ook weggegooid geld.
Peter Piekema
Dat mag je van mij prachtig vinden, maar dan moet je het géén natuur noemen.
Nederland heeft een klimaat voor bos. Voor bijna boomloze streken moet je in de savannen zijn. De open vlakten zijn hier volkomen kunstmatig, door overbegrazing ontstane en in stand gehouden open ruimten, die met veel gemeenschapsgeld onderhouden moeten worden. Een tuintje dus als je de zaak op wereldschaal bekijkt.
Nederland raakte in de periode die je noemt (de gouden eeuw) van zijn bos af door de behoefte aan hout voor de schepen die we als wereldmacht toen bouwden. De eerste keer (in de ijzertijd) ging het bos eraan om het ijzeroer voor gereedschappen met het daarvoor benodigde houtkool te smelten. Het hangt allemaal gewoon van je horizon af. Sommige mensen kijken nu eenmaal niet verder dan hun neus lang is. Soms is geschiedenis toch een nuttig vak. Rutte is ook geschiedkundige, Maar dan kennelijk ook met oogkleppen.
Jac de Vries, ik heb als burger meegedaan aan deze publieksconsultatie en heb geen notificatie of andere vorm van communicatie gekregen dat het raport gereed is en gepubliceerd. Dat is ook niet de insteek van onze regering om maar enige vorm van communicatie uit te voeren. Ik heb helaas daar veel ervaring mee, ik woon namelijk in de Drentse Veenkolonien waar d.m.v. de Crisis en Herstelwet een windturbine park door de strot wordt gedrukt. Zonder draagvlak (ach dom van mij om dat te noemen) er is draagvlak in Den Haag zo wordt beweerd bij draagvlak voor dit soort projecten. En communicatie is er al helemaal niet omdat wij als burgers het er niet toe doen.
“Voor de langere termijn is het streven van partijen om duurzame biomassa in te zetten /…/ en als brandstof in zware voertuigen en de lucht- en scheepvaart.”
Houtgestookte vliegtuigen?
Er loopt momenteel een publieksconsultatie over de “Stimuleringsregeling aardgasvrije huurwoningen”:
https://www.internetconsultatie.nl/sah
Deze keer geen onmogelijke vragenlijst, je kunt gewoon op de hele regeling reageren. Leef je uit…
Eigenlijk niet te geloven, dat stuk. Goed geschreven. En als het waar is, bizar dat het zo is.
Tjsa… Maar wat moeten we daar nu van zeggen? Dat het triest is? Dat ze aan de top crimineel zijn? Dat ze in dat Europa de kluit aan het belazeren zijn?
Wat wel zo is, is dat het gebeurt, die transitie. Waarom? SMART? D.w.z. iedereen en alles zowat onder totale controle. 5G? Elektrische auto’s, SMARTmeters? Enzovoorts?
En wat kunnen we er tegen doen, als we het niet willen? We willen, tenminste dat wil ik, gewoon normaal leven. Zonder controle, gedoe, domme beslissingen, racistische toestanden en zo.
Maar ‘men’ wil nu eenmaal dit. Dat is al sinds de jaren 60-70 van de vorige eeuw gedeeltelijk bekend. Dat volbouwen van de randstad enzo. Nu wil men blijkbaar net als in sommige test-landen ook verregaande controle. Het lijkt wel op communisme, wat men wil. Maar dan met verregaande computertechnologie. En dan wordt het eng.
De staat bepaalt wat er gebeurt. Burgers dienen enkel te volgen. We zijn een soort ‘werknemers’ van de staat. We leven in een soort groot bedrijf.
Vogels zijn vrijer dan de mens. En daarom willen ze trouwens misschien ook van Jezus’s leer af. Die predikte juist de vrijheid, dacht ik. En het rare is dat ook de kerk er aan meewerkt. Das pas gek hè?
Daarom zeg ik dan maar; eten drinken en een dak, wat gezelligheid en gezondheid. Daar draait het om, en dat is wat we kunnen doen. En om vergeven en je best doen voor elkaar. Dat ook. En leren. Maar ja.
Gelukkig nieuwjaar gewenst daarom maar!
(Of juist niet. Je zoekt het maar uit.)
Als alle reacties hier de afgelopen 4 weken hadden opgelet, hadden ze meegekregen dat oa Simon Rozendaal, EW, betrouwbare rekenaars bij de hand heeft gehad om vast te stellen dat Kernenergie op termijn zonder enige twijfel aanzienlijk goedkoper is dan wind- en zonne energie. Ik kan me voorstellen dat de pro wind- en zonne types die hier reageren dat niet willen weten, jullie willen jullie fabeltje niet in de grond laten boren.
Leuk dat jullie vooral niet erkennen dat duizenden wind- en zonne inrichtingen alleen al zovaak moeten worden vervangen binnen de levensduur van 1 kerncentrale, dat ze alleen al daarmee duurder zijn dan kernenergie.
Daarna volgt een waslijst aan zaken die bij wind- en zonne inrichtingen heeeeel veeeeel geld kosten, te beginnen met het ‘ontzorgen’ van alle ‘olie’ onderdelen. Jullie willen natuurlijk niet weten dat iedere windmolen voor een groot deel uit plastic bestaat. ‘Vergeten’ wat de grondstof van plastic is?
Moet ik meer voorbeelden van kosten posten geven, of worden de klimaat-gekkies nu bang?
Het is niet direct plastic, het is composiet: de wieken zijn gemaakt uit lagen vezels, koolstof waarschijnlijk, en zie lagen vezels worden gebonden middels kunsthars. Als afval is het niet recycleerbaar, de schadelijk stof die in kunsthars zit is bisfenol, een hormoonverstoorder, en daarvan komen juist tijdens de gebruiksduur kleine deeltjes van af die het milieu verzieken, ze vallen onder de microplastics van de schadelijker soort. EU wil per 2022 het toepassen van Bisfenol op thermisch papier verbieden, want schadelijk, maar we krijgen het straks via lucht en voedsel dankzij de windmolens weer net zo hard binnen. De wieken van de grootste molens wegen 45.000 kg per stuk. Straks worden dus alle molens stopgezet en afgebroken, want veel te schadelijk.
Niet zoiets geldt voor zonnepanelen: in elektronica mag geen lood en/of cadmium toegepast zijn, maar voor zonnepanelen geldt dit niet, zo wordt een flinke gifbelt voor de toekomst klaargelegd.
Je mag niet zonder proeve van bekwaamheid autorijden, maar je mag wel zonder proeve van bekwaamheid een land volproppen met onzin.
In dit kader is het ook interessant om te lezen dat men in de VS een oplossing heeft gevonden bij het afbreken van windmolens:
https://www.educationviews.org/landfill-begins-burying-non-recyclable-wind-turbine-blades/?fbclid=IwAR15VgFIxhmqIX7N4hMrOl0E70FVF14uqeAYZI2amfNK73p3_ZV-BRtwdoY
Dat begraven kost natuurlijk ook weer een grote hoeveelheid diesel-energie, misschien komen ze straks nog op het idee om ze maar gewoon te laten liggen in de openlucht en er zonnepanelen op te monteren…
Klimaat verandering in Mexico. 1300 jaar geleden!!!
En dat betekende het einde van de Maja cultuur. Niks geen CO2 gehalte, er was nog geen grote CO2 uitstoot door de mens uit fossiele brandstof, dus zoek maar een andere reden. De mogelijke oorzaak kan een natuurlijke droogte geweest zijn gecombineerd met de vorm van landgebruik. Wellicht was een korte toenmalige koude interglaciale periode verantwoordelijk voor een verandering in wind en neerslag op het Yucatan schiereiland. Mogelijk kan ook vulkanisme in Colombia en Mexico zelf voor invloed op het weer hebben gezorgd. In diezelfde periode(rond het jaar 700 -800) is ook de Scandinavische cultuur veranderd met de opkomst van de Noormannen, die mogelijk ook veroorzaakt is door tijdelijke klimaat verandering daar ; een theorie is dat de voedsel productie zo laag werd, dat de Noren daar besloten te gaan roven in zuidelijker landen om te overleven, wat lukte omdat die zuidelijker landen ook verzwakt werden door de lagere landbouw opbrengsten door iets kouder weer. Iets later werd het weer warmer zodat er zelfs wijn struiken groeiden tot op Nova Scotia-Labrador: daarom noemden de Noormannen het “‘vinland”=wijnland. Zelfs Groenland werd even gekoloniseerd nadat het zijn naam had gekregen van de kleur van de natuur op dat moment aldaar (niet sneeuw wit dus, zoals nu) , maar de kolonie moest later weer verlaten worden.
Klimaat verandering die geschiedkundige processen op gang brengt is blijkbaar NORMAAL. Klimaat verandering is dus ook NATUURLIJK er zijn vele voorbeelden van in andere perioden. Van ijskoud tot prettig warm en daar tussen in. Probeer de natuur en haar temperatuur maar te regelen met je CO2 thermostaat!
Wat Australie betreft: er is daar sprake van een 40 jarige klimaat cyclus:
https://en.wikipedia.org/wiki/Br%C3%BCckner-Egeson-Lockyer_cycle
De Maja\s:
https://www.smithsonianmag.com/science-nature/why-did-the-mayan-civilization-collapse-a-new-study-points-to-deforestation-and-climate-change-30863026/
Dank renevers!!!
Dit gaat duidelijk over een halve “66-jarige cyclus”, want er wordt in de tekst gesproken over “33 tot 35 year cycles”:
Zeer terecht dat die meneer Lockyer het fenomeen toen al in verband werd gebracht met de zonnecyclus.
Dat zouden ze bij het IPCC ook eens moeten gaan doen… hieruit blijkt bovendien ook duidelijk dat er een natuurlijke verklaring is voor de wisselingen in de neerslagpatronen.
;-)
PS. In mijn Augustus artikel heb ik o.a. het volgende beschreven m.b.t. de 66-jarige cyclus:
“In de wetenschappelijke literatuur is een cyclus van 66 jaar inmiddels in verband gebracht met o.a. de Atlantische Multidecadale Oscilatie (AMO)42, Moesson regenpatronen19, ijskernen43 en de 11-jarige zonnevlekkencyclus19,22,23.”
Renevers, je referentie zou daar in mijn artikel dus een mooie toevoeging zijn geweest, ofschoon de beschrijving van Lockyer over slechts de helft van het gehele patroon gaan.
(Met de kanttekening dat het bestaan van de 60-jarige zonnecyclus al in 1606 door Kepler voor het eerst is beschreven; ook hij sprak hierbij in dit perspectief ook al over de invloed van de zon op ons klimaat)
Dit is ook een leuke link betreffende de Maya cultuur en variabele droogten over 1000en jaren, mogelijk gedreven door tijdelijke globale NATUURLIJKE klimaat veranderingen.
http://academic.emporia.edu/aberjame/student/fitch1/abrupt_e.html
Hodell et al. (1995) cored sediments out of Lake Chichancanab in the central part of the Yucatán. What they found was the driest perod in the past 7,000 years occured between A.D. 800 and A.D. 1000, a time period that coincides with collapse of the Maya Civilization. Further investigations by Hodell and others have confirmed these results (Rosenmeier et al. 2002).
The sediments from the Cariaco Basin are analyzed for bulk titanium content since there are no marine organism to provide CaCO3 as a source of oxygen isotopes. Titanium content in the sediments is an indicator of weathering and erosion from the land surface. Higher titanium values would correspond to higher erosion values, which are a result of higher precipitation amounts. With this resolution, Haug et al. confirmed that the time period isolated by Hodell et al. was exceptionally dry, but that it was also punctuated by several multi-year droughts even more intense that the general dry period during which they occurred. These droughts occured in approximately A.D. 810, 860, and 910.( een cyclus periode van 50 jaar?)
Conclusie, het kan erg droog geweest zijn op plaatsen waar nu nat oerwoud groeit.
Het kan zijn dat duizenden kilometers verderop dergelijke afwijkingen van het verwachte klimaat door dezelfde oorzaken ook afweken.
Kim Kardashian biography | Early Life | Sex videos | Marriage