Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
Iedereen die wel een heeft geroken aan wetenschap kan weten dat wetenschap de meeste voortgang maakt als zaken, die algemeen als vaststaand feit gezien worden, in een ander licht komen te staan. Een goed voorbeeld uit de medische wetenschap is de maagzweer. Aangenomen werd dat de maagzweer een gevolg was van te veel stress. Mensen met deze kwaal werd rust voorgeschreven en hielp dat niet dan werd bijvoorbeeld de psycholoog ingeschakeld.
Wetenschappelijk was er geen enkele arts of professor op medische faculteiten die twijfelde aan de oorzaak gevolg relatie. Er was sprake van consensus.
Nu weten we op basis van wetenschappelijk onderzoek dat de belangrijkste oorzaak van een zweer in de maag of twaalfvingerige darm de Helicobacter pylori bacterie is. Stress en ook andere factoren, zoals roken, kunnen de klachten wel verergeren maar niet veroorzaken. Een tweede oorzaak van een zweer in de maag of twaalfvingerige darm is het gebruik van aspirine en bepaalde ontstekingsremmende pijnstillers (NSAID’s), ibuprofen, naproxen en diclofenac.
Wetenschap ontwikkelt door wetenschappelijk onderzoek en nieuwe theorieën. Ook door de bestaande ‘kennis’ ter discussie te durven stellen, maar in de praktijk blijkt dat maar weinig mensen in staan zijn om daarin een eigen koers te varen.
Zeker als er een situatie ontstaat waarbij gesproken wordt over wetenschappelijke consensus en de media zodanig zijn ingebed in deze consensus, dat zij dit als een vaststaand feit zien en nog maar een beperkt beeld van de werkelijkheid brengen. Waarheidsvinding zou een van de pijlers van elke journalistieke activiteit moeten zijn, niet het versterken van de ‘officieel’ gekozen weg en daarin kritiekloos meegaan.
Mensen zijn geneigd de mening van de autoriteit voor waar aan te nemen. Als zaken maar genoeg herhaald worden, dan is het ‘waarheid’. Niet meegaan met de heersende mening wordt vaak als negatief aangemerkt. Het gevolg daarvan kan uitstoting uit een groep zijn of afsplitsing van groepen.
In de praktijk blijkt dat maar ongeveer 15 procent de autoriteit van de groep zal tegenspreken.
Het experiment
Milgram-experiment. Foto: universeonline
Kort na de 2e wereldoorlog kwam de vraag op of en hoeveel mensen bereid waren een autoriteit te volgen ook als ze het duidelijk met hem oneens zijn. Er werd een experiment bedacht waarbij proefpersonen andere proefpersonen stroomschokken dienden toe te dienen, als zij foute antwoorden gaven op vragen. Er werd niet met echte stroomschokken gewerkt, maar dat wist de eerste categorie proefpersonen niet. En de tweede categorie proefpersonen speelde het spelletje mee. Tijdens mijn studie werd dit experiment mede gebracht als een van de voorbeelden van wat je van het gedrag van mensen kunt verwachten. Kijk vervolgens, met dit in het achterhoofd, naar het nieuws en de wijze waarop nu generaties uit elkaar gespeeld worden. Boomer was woord van het jaar naast de kreet wetenschappelijke consensus.
Lees dan ook het boek ‘De twijfelbrigade’ nog eens door. Zelfs een minister komt met een lijst met nepnieuws verspreiders. Zie: Ollongren rekent Climategate.nl tot de ‘junk-media’.
Het experiment is in het volgende artikel goed weergegeven:
Berucht Milgram-experiment opnieuw succesvol uitgevoerd. Zie hier.
Enkele stukjes uit de tekst:
De inleiding: ‘Als mensen onethische handelingen uitvoeren in opdracht van een autoriteit, werkt hun eigen moraliteitsbesef minder goed. Een heruitvoering van het beruchte experiment van Amerikaans psycholoog Stanley Milgram door de Poolse Universiteit van Sociale Wetenschappen en Geesteswetenschappen in Warschau bevestigt dit nogmaals. Nieuws en Co (Radio1) sprak er over met Paul van Lange, hoogleraar sociale psychologie aan de Vrije Universiteit Amsterdam.
De bedoeling van het Milgram-experiment is dat de proefpersonen in opdracht van een autoriteit letterlijk een steeds hogere elektrische schok aan een leerling moet toedienen wanneer deze leerling (verborgen achter een muur) een fout antwoord op een vraag geeft.
In werkelijkheid ging het om de vraag hoe ver mensen kunnen gaan als er sprake is van een autoriteit die aangeeft dat wat moet gebeuren noodzakelijk is en hij/zij de verantwoordelijkheid op zich neemt.
De proefpersoon werd vaak willekeurig gekozen en zelfs zo van straat geplukt om mee te doen mee een ‘leerexperiment’ en gaf stroomschokken aan een ‘leerling’ tot over de dodelijke grens (de leerling was een acteur).
En ook hier blijken de resultaten even pessimistisch te zijn als bij het originele experiment: ook al hoorden de proefpersonen de leerling soms schreeuwen van de pijn, 90 procent van hen ging onder druk van de autoriteit tot niveau 10 (oftewel 150 volt). In het eerste experiment ging de schaal tot ongeveer 350 volt.
Letterlijk schokkend
Conclusies:
1e 90% van een groep willekeurig gekozen mensen zijn, onder voldoende druk van ‘de autoriteit’, in staat andere mensen stroomschokken toe te dienen.
2e Kijken we verder naar wetenschap en wetenschappers dan zijn dat ook mensen. En de politiek is bereid ver te gaan om het gelijk te halen. Het begrip wetenschappelijke consensus wordt ingevoerd aangegeven is dat er sprake is van consensus in ‘de wetenschap’ en dat 95% van de wetenschappers het eens zijn. Autoriteitsargumenten. Hoe dat tot stand gekomen is kun je hier zien: The In-depth Story Behind a Climate Fraud.
Dr. John Robson investigates the unsound origins and fundamental inaccuracy, even dishonesty, of the claim that 97% of scientists, or “the world’s scientists”, or something agree that climate change is man-made, urgent and dangerous.
3e Het verdelen van mensen als ‘eigen’ b.v. de duurzame of groene wereldredders en andere ‘klimaatontkenners’ is dan voldoende om ontkenners weg te zetten als anderen en het geloof in eigen ‘goedheid’ te versterken. Het boek ‘De twijfelbrigade’ is daarvan een goed voorbeeld.
4e Het gaat nog verder in deze maatschappij ouderen worden als groep neergezet met kenmerken als zeuren, opvreters en vervuilers die deze wereld bijna onleefbaar hebben overgedragen. Daar is zelfs een woord voor ‘boomer‘ en jongeren wordt geleerd dat ze beter zijn en alleen dat woord hoeven te gebruiken om niet in discussie te hoeven gaan.
5e Veel mensen in de wetenschap, de pers en media zien dit gebeuren maar het is in hun eigen belang om daarin mee te gaan. Doe je dat niet dan wordt je uitgestoten of op zijn minst ontslagen.
6e Het is gezien de consensus over probleem en de gekozen ‘oplossingen’ in de ogen van de politiek noodzakelijk om de democratie buiten spel te zetten met de crisis en herstelwet en de rijkscoördinatie regeling. en nu de ook met de ; resultaten’ van het Urgenda-proces.
7e Het is noodzakelijk om grote schattingen op te leggen aan de burger voor niet werkende oplossingen: de SDE+ regeling.
8e Als de rekenkamer dan de vinger op deze zere plek legt (zie dit artikel), dan worden andere adviseurs ingezet zoals PBL etc. die wel de gewenste ‘berekeningen’ maken.
9e Het ‘probleem’ is dusdanig groot dat de overheid zijn primaire taken verwaarloost en onderuit haalt met bezuinigingen: onderwijs, gezondheidszorg, defensie, politie, justitie, jeugdzorg, huizenbouw etc.
En kijk naar de rol van de media het is jammer dat maar 10% van de mensen durft op te staan. Onder de journalisten zou je een hoger percentage verwachten, maar helaas!
En de gemiddelde Nederlander die zal uiteindelijk in actie komen, maar dan zal dat vrijwel zeker te laat zijn.
Stel: ik heb een pan water van 60 gr. C. Het water wordt door een constante bron op temperatuur gehouden. Hiervoor gebruik ik energie (P)
Nu bestraal ik de pan met een hittekanon, waardoor het water verder verwarmt tot 90 gr. C. Hiervoor gebruikt het hittekanon energie (H) Deze temperatuur blijft nu constant op 90 gr. C.
De pan met water verliest energie aan de omgeving (O)
Aannames: 100% van energie wordt door P en H aan het water overgedragen.
Hoe groot is dit energieverlies (O) ?
A: P+H
B: P
C: H
D: anders nl… ?
A (P+H) is correct, alhoewel het kan zijn dat P vermindert onder invloed van H, zelfs nul of negatief wordt. [ bv als P van een warmtebron komt die een temperatuur heeft < 90°]
B onmogelijk
C zie A.
Thx. Genuanceerd!
Je opdracht klopt volgens mij niet meester.
Als je bedoelt welke energie de meeste verliezen heeft kies ik voor C, H dus.
Ergo, de natuurkundige wetten beschrijven dat. En dat klopt met mijn waarneming. Een kokende thee zal eerder 70C worden dan daarna 40C.
Maar aangezien je niet aangaf hoe groot het verlies is, weet ik het niet precies. Wel weet ik dat je het antwoord C verwacht (wat goed is, als je je vraag, naar mijn inzicht, beter had geformuleerd.) C dus.
Antisoof:
Ik popel om inhoudelijk te reageren, maar ik wil onze Einsteins niet beinvloeden.
Antwoord op vraag: Zwarte-Piet 3 apr 2020:
D: P+H minus de energie nodig voor de opwarming van de massa van 60 tot 90°
Willie, je zat er dicht bij!
Erik
Als jouw theorie zou kloppen moeten de oceanen overal toch min of meer hetzelfde opwarmen. Maar dat was juist mijn vraag. Waarom nou veel meer in het NH dan in het ZH? (Dat gebeurde vroeger ook al eens. Zie je dat?)
Hint
De grootste factor die de T vd de oceanen beïnvloed is de hoeveelheid UV wat door de atmosfeer kan komen…
Henry
Jouw figuur nogmaals, maar nu met fourier analyse. De 2e harmonische voldoet redelijk, dit is een cyclus met een golflengte van 62 jaar. Ik heb die cyclus ook nog even iets verschoven, apart berekend. Deze cyclus is opgeteld bij de lineaire trend van 0,4 graad per eeuw.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.786/offset:-0.38/plot/hadsst3nh/last:1488/mean:12/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend:-0.786/offset:-0.41/from:1914/to:1976
Erik,
Mooi.
De lineaire trend is wel iets hoger, nl. 0.786 / 1.24 = 0.634° per 100 jaar
@Henry,
Proficiat, je hebt het AMO-signaal gevonden in de oceaantemperatuurreeks.
Henry Pool,
Zouden de oceanen niet meer door het leven zélf ( =(ook)licht ) warm kunnen worden/blijven?
Immers, licht=voeding plankton ( en planten in zee) = voeding hogere dieren die allen ( ook ) ‘kacheltjes’ zijn, meen ik. Zorgt niet leven zélf voor een opwarming tot de temperatuur die het nodig heeft om te leven? Zoals wijzelf, mensen, tot 37 graden opgewarmd worden door onszelf? Ook de vissen en de rest van het leven zijn toch ook warm van zichzelf? Door hun eigen leven? Hoeveel zou het leven in de zee eigenlijk totaal aan warmte produceren? Zal best wel veel zijn, lijkt mij.
Danny
klopt. De 0,4 graad per eeuw geldt voor de hele reeks vanaf 1850.
Henry
Ik heb jouw figuur nogmaals berekend, en 2 trendlijnen toegevoegd. SH warmt iets sneller op dan NH, 0,46 tegen 0,40 per eeuw.
Dus SH is wel warmer, maar de opwarming is minder.
http://www.woodfortrees.org/data/hadsst3gl/from:1850/plot/hadsst3nh/from:1850/trend/plot/hadsst3sh/from:1850/trend
Herstel: NH is warmer, maar opwarming minder. Zie
http://www.woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1850/plot/hadsst3nh/from:1850/trend/plot/hadsst3sh/from:1850/trend
Is deze site al eens langs gekomen?
SURFRAD Radiation Data Plots
This form is used to create plots of archived SURFRAD data. These plots can be displayed to your web browser. PDF versions of generated plots are also available.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/grad/surfrad/dataplot.html
Fluctuaties, veranderingen, omkeringen van het aardse magnetisch systeem kan zeer wel in staat zijn de stroperige massa onder de relatief dunne korst t.p.v. de oceanen te roeren. Van mensvoort heeft al aannemelijk gemaakt dat bepaalde zonnecycli – zonder noemenswaardige zonne-energie fluctuatie – zeer hoog correleren met de temperatuur van de oceanen. Als het gaat om het verklarend mechanisme is dit de olifant in de kamer.
Eduard
De snelste opwarming van de afgelopen 1000 jaar viel merkwaardiger wijze in de periode vd kleine ijstijd. Gedurende een periode van 40 jaar steeg de temperatuur met een tempo van 4 graden per eeuw. Vergelijk dit met de huidige groei van circa 0,6 graad per eeuw. Dus toen 6 keer (600%) hogere snelheid. Oorzaak mij niet bekend, maar zeker niet CO2.
https://drive.google.com/file/d/1b0MwkAtNxqbAvCEa_jCK-kG2FfkV9pnK/view?usp=drivesdk
Henry
Hier nog een keer de NH oceaan temperatuur met de cyclus van 62 jaar apart. Deze moet worden opgeteld bij de lineaire trendlijn.
http://woodfortrees.org/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend:-/offset:-0.38/plot/hadsst3nh/last:1488/trend:12/plot/hadsst3nh/last:1488/detrend:0.786/fourier/low-pass:2/high-pass:2/inverse-fourier/detrend/offset:-0.41/from:1914/to:1976/plot/hadsst3nh/last:1488/compress:12
Zie hier hoe Danny probeert om via de moderator deze discussie te verbannen. Stiekem mannetje.
https://www.climategate.nl/2020/04/trollen/#comment-2307583
Antisoof, je zegt
zouden de oceanen niet meer door het leven zélf ( =(ook)licht ) warm kunnen worden/blijven
Ik zou denken van wel. En de oceanen zijn inderdaad wel groener geworden.
In Tandil werden alle bomen omgehakt. Daar ging de minimum temp. met twee graden naar beneden. In Las Vegas werd een dorre droge woestijn omgezet naar een groene oasis. En de minima gingen op met 5 graden…
https://documentcloud.adobe.com/link/track?uri=urn%3Aaaid%3Ascds%3AUS%3Aeea7a2fc-97f2-43f8-a1b0-5bb653e5a74d
voor zover ik mijn biologie onthoud, is het gedeelte van photo synthese in de nacht exothermisch?
Voor fotosynthese is licht nodig, dus die is er ’s nachts niet.
’s Nachts verbruiken planten glucose voor de stofwisseling. Daarbij komt CO2, water en een beetje warmte vrij.
Erik
We zien inderdaad een 62 jaar cyclus, Leuk dat je dat ons liet zien.
maar huidiglijk meer rood in het NH, zoals ook 60 jaar geleden. Dat is dan deel vd die cyclus?
http://www.woodfortrees.org/plot/hadsst3gl/from:1950/plot/hadsst3nh/from:1950/trend/plot/hadsst3sh/from:1950/trend/plot/hadsst3sh/from:1950
Ik ga hier aftekenen want de draad is te lang geworden. We pikken het ergens anders wel weer een keer op. Het was ongetwijveld een interessant debat geweest hier. Mijn dank aan iedereen die mee heeft gedaan.
Gebaseerd op een analIse vh spectraal van CO2 bereken ik dat er geen effect is van die 0.01% CO2 wat in de atmosfeer is gekomen sinds 1960.(vraag mij voor de excel file, klik op mijn naam en bezoek mijn blog)
Voor de bittereinders die echt toch nog wel geloven dat de waargenomen 34 graden verschil vergeleken met een planeet waar er geen atmosfeer is, moet zijn vanwege die 0.8% GH gassen in de atmosfeer, bereken ik dat het verschil grofweg maximaal 34/80 x 0.12/0.17 = 0.3 K kan zijn. (per 60 jaar, per 0.01% CO2)
PS
Omdat de temperatuur vh het water vd oceanen veel hoger ligt, is het volgens mij onmogelijk om te denken dat de her-straling vd CO2 het water vd oceanen kan opwarmen. Die ligt namelijk bij 15 um ergens tussen -80 en -90 graden Celsius
Beste wensen aan allemaal
Henry
Henry
Ook de beste wensen. Ik wil je toch nog even een boodschap meegeven, als je de draad nog leest. Ik heb de totale CO2 absorptie berekend tussen 2 en 26 micron golflengte. Dit omvat de 3 grotere CO2 absorpties bij 2,3 4,7 en 15 micron. Ik heb deze berekening uitgevoerd met de Nist absorptie data, maar zal het ook nog eens doen met die van spectral.
Er zijn twee berekeningen uitgevoerd over het traject 2 tot 26 micron. De absorptie van de zoninstraling en die van de aardeuitsraling door de CO2.
De absorptiefractie is hierbij gedefinieerd als de verhouding tussen de daadwerkelijke meting en de theoretisch berekende Planck curve bij de zontemperatuur van 5780K en de aardseuitstraling bij 288K.
Ik heb er een grafiek van, maar die is er nog niet bij gezien de traagheid momenteel van internet. Als je die wil zien zal ik hem op een later moment nog wel even posten.
Dan het resultaat:
totaal absorptie aarde en zon tgv Nist CO2 absorptie tussen 2 en 26 micron:
zon 0,7 W/m2
aarde 22,4 W/m2
Alle hobbeltjes tussen 2 en 26 worden zo ook meegenomen.
De getallen lijken laag, maar bedenk dat dit de absorptie van alleen CO2 is.
Eduard
Het lijkt erop dat Boels de discussie heeft beëindigd. Een discussie die begon met een opmerking van Erik, die de absolute temperatuur in graden Kelvin als referentie punt nam om ‘aan te tonen’ dat 0.8 graden temperatuurstijging niets voorstelt: “Een verandering van 0,8 graden op 288 K is niet zoveel.” (Erik 4 apr 2020 om 00:37).
Misverstand, ik verklaarde de uitkomst door te vermelden dat de stefan boltzman formule Kelvin gebruikt en dat daarom 0,8 graad In dat verband niet zoveel impact heeft..
Het was niet mijn bedoeling over die 12 graden te beginnen. Die 12 graden kun je op verschillende plaatsen in de paleo gegevens van de ijstijden zien
Nee, hoor!
@Eduard 7 apr 2020 om 20:53
Waarom ben je bang voor een “stokpaardje”?
Om een dergelijk verband aan te tonen moeten alle andere factoren die invloed hebben op de temperatuur (kortweg het ‘weer’) worden geëlimineerd.
Ja, dat is een kwestie van slim meten en waarnemen.
Uitgangspunt is de zonne-energie per meetlokatie; daar is een heel mooie dagelijkse grafiek van te maken.
Geïmporteerde energie door wind en verstoringen door o.a wolkbedekking zijn te herleiden
.
Het vervangen van de “fish-eye”stralingsmeter door een type dat ook infrarode straling meet is voldoende (de huidige insolatie waarden zijn nul als de zon achter de horizon is verdwenen).
Kost een paar centen, maar dan heb je wat.
Aan stralingsmetingen op andere lokaties die dan als mondiale grootheden worden geponeerd heb je niet veel; één van de oorzaken van de wetenschappelijke stagnatie.
Ik denk dat experimenten zoals in Cabauw slimmer in elkaar zitten.
Dat doet men nu op een veel slimmere en goedkopere manier dan Boels voorstelt, namelijk door de mondiaal gemiddelde temperatuur anomalie als uitgangspunt te nemen.
Als de anomalie Ta is: is de energievergelijking dan Ea=Ta^4 of Ea=T^4-T0^4 (met Ta=T-T0)?
Het gaat uiteindelijk om de energiebalans.
Er worden miljarden besteed aan klimaatonderzoek, een paar miljoen moet wel te vinden zijn.
Tja Boels,
je bedenkt een oplossing voor een probleem dat al lang en breed is opgelost. En dat alleen omdat jij niet veel op hebt met statistiek. Dat is weggegooid geld.
@Eduard:
Statistiek is een tak van formele wetenschappen waar “kans” de hoofdrol vervult.
Klimatologie behoort tot de emperische wetenschappen, zoeken naar oorzaak/gevolg (al hebben een aantal wetenschappers het nog niet goed door).
Opwarming/afkoeling is een meetbaar effect; als men oorzaak en gevolg nog niet snapt is het voorbarig om naar statistische methoden te grijpen.
Het is verwonderlijk dat meetreeksen van een natuurlijk fenomeen op slag bij heldere hemel getransformeerd worden tot getallen met een stochastisch karakter.
Te meer daar die meetwaarden aan geen enkele statistische verdeling voldoen.
Als jij vindt dat het klimaatprobleem is opgelost mag je mij, de belastingbetaler of wetenschappers van andere vakgebieden uitleggen waarom er nog wetenschappelijke interesse in de klimatologie is.
Ik geef toe dat aangenomen wordt dat het klimaatprobleem ongeveer 30 jaar geleden is “opgelost”; substantiële voortgang er er niet geboekt.
Hoe zit het eigenlijk met de waarde van een anomalie vanuit een energetisch standpunt?
Boels, alweer verzet je de doelpalen. Het begon met de 12K range o.b.v. proxy waarnemingen die je ten onrechte bagatelliseerde. Ik heb je de toegevoegde waarde van proxy data uitgelegd. Toen je op dat punt niet verder kwam sloeg je ijlings een zijpad in en probeerde het onderwerp te verleggen naar jouw stokpaardje: momentane lokale correlatie tussen CO2 en temperatuur. Nut en noodzaak van jouw suggestie heb ik weerlegd en dus verzet je de doelpalen nog maar weer eens, nu zelfs inclusief stropop (“Als jij vindt dat het klimaatprobleem is opgelost”).
Met een dergelijke werkhouding (de ogen sluiten voor onwelvallige conclusies) komt de wetenschap geen stap verder.
@Eduard:
Ik heb je de toegevoegde waarde van proxy data uitgelegd.
Je hebt niets weerlegt, je zegt dat mijn suggestie over de momentane lokale correlatie tussen CO2 en temperatuur te duur is (en ik had het niet ove correlatie maar over meten).
De correlatie van het aantal ppm CO2 met honderden andere (niet-klimatalogische) datasets (zoals wereldbevolking) is net zo geloofwaardig (de correlatie tussen elke monotoon stijgende dataset is groot).
Als jij meent dat paleoproxydata gelijkwaardig is aan een moderne temperatuurdataset dan moet je toch echt kijken naar de resolutie van de x-as; het gaat niet aan (zelfs met platte rekenkunde) om de paleoresolutie aan de rechterzijde van de grafiek te vervangen door een moderne resolutie.
Dan hou je de zaak voor de gek.
Bovendien laat de door jou getoonde grafiek niets zien van de onzekerheden.
Nogmaals, als de conclusie zou zijn dat CO2 echt in de beklaagdenbank moet is dat mij niet onwelgevallig.
Ik wil metingen en geen flauwekul.
Boels,
En daar komt jouw volgende stropop: “Als jij meent dat paleoproxydata gelijkwaardig is aan een moderne temperatuurdataset”.
De toegevoegde waarde van proxy data in de klimatologie en meteorologie is onomstreden. Zijn paleo metingen van dezelfde kwaliteit als de huidige temperatuurmetingen? Nee, uiteraard niet. Zijn ze daarom nutteloos? Nee, uiteraard niet.
Jij wilt het verband tussen CO2 en temperatuur meten? Momentaan en lokaal. Dat betekent dat je alle aspecten die invloed hebben op de lokale, momentane temperatuur moet meten met een zeer grote nauwkeurigheid: temperatuur, CO2, zoninstraling, de vocht kolom boven de locatie, wind, lokale vegetatie, aerosol optische dikte boven je meetlocatie, wolkenbedekking, wolken optische dikte, alle overige broeikasgassen, een vogel die op je instrumentarium schijt (kwaliteitscontrole is dus cruciaal). En al de gemeten grootheden weer vertaald naar temperatuur.
Alle foutenbronnen zul je moeten karakteriseren. Hoe groot zijn de instrumentfouten? hoe groot is de vertaalslag van gemeten grootheid naar temperatuur? Jaja Boels, ook jouw instrumentarium heeft meetfouten (meetruis). Hoe ga je daarmee om? Is het allemaal perfect gekalibreerd? Zo niet, hoe groot zijn de biases en fouten standaarddeviatie?
Hoe gevoelig is jouw opzet? Je zult over een zekere periode moeten meten om de gevoeligheid van je meet infrastructuur vast te kunnen leggen. Hoe lang?
En dan moet je de hele meetinfrastructuur op meerdere plaatsten uitvoeren, ter validatie van je resultaten.
Ik ben benieuwd naar jouw projectvoorstel dat onomstotelijk het verband tussen de lokaal gemeten CO2 en temperatuur gaat vastleggen.
Eduard 8 apr 2020 om 20:30
1. ik heb nergens gezegd dat paleo proxydata waardeloos is. Wel is het koppelen van datasets van andere oorsprong bloedlink.
2. het gebruik van “stropop” doet mij toch aan iemand denken ;-)
Alle foutenbronnen zul je moeten karakteriseren. Hoe groot zijn de instrumentfouten? hoe groot is de vertaalslag van gemeten grootheid naar temperatuur? Jaja Boels, ook jouw instrumentarium heeft meetfouten (meetruis). Hoe ga je daarmee om? Is het allemaal perfect gekalibreerd? Zo niet, hoe groot zijn de biases en fouten standaarddeviatie?
Wat zou daar nieuw aan zijn?
De huidige theorie wordt kennelijk bewezen geacht met apparatuur en methodieken die mank gaan aan jouw eisen.
Vereis je van mij een uitgewerkt plan dat tegemoet komt aan de beperkingen of tekortkomingen van de huidige meetopstellingen?
Waarom stel je die extra eisen?
Is dat omdat je de huidige eisen onvoldoende vindt?
Begin met het meten van de langgolvige terugstraling door de huidige apparatuur voor het meten van de insolatie te vervangen door andere apparatuur.
En experimenteer om de import van energie door wind en omgeving
Volgens de AGW-theorie koelt het ’s nachts minder af door “broeikasgassen” en bewolking; die “terugstraling” en bewolkingsgraad ga je dan meten (iets dergelijks gebeurt al in Cabauw).
Je maakt het nog gekker door van mij een projectvoorstel te eisen.
Is zo’n onderzoek niet een taak voor de mensen die er voor betaald worden?
Dat ik meedenk om uit de AGW-impasse te komen lijkt mij voldoende (en dat ik de gevestigde orde wellicht op de tenen trap).
Klopt Boels, het koppelen van verschillende datasets is iha allesbehalve gesneden koek, maar onmogelijk is het zeker niet.
“Prof Vinther explains that showing proxy data and observations side-by-side is appropriate as long as the data both have the same “temporal resolution”. In other words, because each point in both datasets represents an average of the 20 years of surrounding data, they can be more accurately compared. Because ice cores provide relatively high resolution temperature estimates, it is easier to compare them to observed temperatures than other proxy reconstructions that may only have one value in a century or more.”
(https://www.carbonbrief.org/factcheck-what-greenland-ice-cores-say-about-past-and-present-climate-change)
En voor de rest, Boels vraagt iets (het meten van het lokale, momentane verband tussen CO2 en temperatuur) en de rest moet maar draaien? Ja, zo werkt dat natuurlijk niet. Je zult de ander wel eerst moeten overtuigen dat jouw aanpak (1) nieuwe kennis oplevert, (2) haalbaar is en (3) financieel behapbaar is.
Laten we het voorlopig eerst maar bij punt 2 houden.
“Begin met het meten van de langgolvige terugstraling door de huidige apparatuur voor het meten van de insolatie te vervangen door andere apparatuur.
En experimenteer om de import van energie door wind en omgeving
Volgens de AGW-theorie koelt het ‘s nachts minder af door “broeikasgassen” en bewolking; die “terugstraling” en bewolkingsgraad ga je dan meten (iets dergelijks gebeurt al in Cabauw).”
Het is een begin, maar allerminst voldoende om het lokale, momentane verband tussen CO2 en temperatuur te bepalen. Dat moet beter, Boels. En als je er lang en goed over nadenkt moet je misschien tot de conclusie komen dat het niet haalbaar is. Wat dan?
@Eduard:
Dank voor de link.
Was bijna overtuigd tot ik “Lowest smoothing” tegen kwam.
Prachtige techniek die ook uitnodigt tot “whisfull thinking” door te “spelen” met het aantal waarnemingen dat met name de helling aan het eind van de dataset beïnvloedt.
(Ooit gespeeld met een half miljoen uurtemperaturen verdeelt in subdatasets; Lowest/Loess per subdatset sluiten niet aan, hoe je de parameter je ook instelt.)
..
Ik moet het voor nu even hierbij laten, taxi staat voor de deur ;-)
Over Cabauw:
http://projects.knmi.nl/cabauw/bsrn/quicklooks/BSRN_dy.php?csrc=bsrn&day=2020-04-02
Met alle respect Boels, maar we mogen toch wel stellen dat gepubliceerd werk op wetenschappelijk niveau een andere status geniet dan een hobbyist die ‘ooit gespeeld’ heeft met data. Een hobbyist bovendien met weinig affectie met statistiek, want de natuur dobbelt immers niet.
Wat betreft het meten van het lokale momentale verband tussen temperatuur en CO2. Er is al wat werk verricht in die richting. Dit is de status:
h ttps://www.nature.com/articles/nature14240#ref-CR5
Anders gezegd:
“As the atmospheric concentration of CO2 (blue) increased from 2000 to the end of 2010, so did surface radiative forcing due to CO2 (orange), and both quantities have upward trends. This means the Earth absorbed more energy from solar radiation than it emitted as heat back to space.”
https://newscenter.lbl.gov/2015/02/25/co2-greenhouse-effect-increase/
Voor jou niet voldoende om op je achterhoofd te krabben?
Ronald,
Bedankt. Je zegt
Met alle respect Boels, maar we mogen toch wel stellen dat gepubliceerd werk op wetenschappelijk niveau een andere status geniet dan een hobbyist die ‘ooit gespeeld’ heeft met data. Een hobbyist bovendien met weinig affectie met statistiek, want de natuur dobbelt immers niet.
In zijn algemeenheid waar. Echter wat betreft klimaatwetenschap wat meer twijfelachtig, gezien de bemoeienis van de politiek met deze wetenschap. De politieke subsidiëring vereist een bepaalde vooringenomenheid waardoor goed willende amateurs noodzakelijk blijven. Er is een zelfversterkend mechanisme actief. Politiek beweert dat ze de wetenschap volgen, maar de wetenschap wordt niet gefinancierd als ze de politiek niet volgen.
Onderschat overigens niet de goedwillende amateur. Tenslotte zijn de grote wetenschappelijke en technische uitvindingen in meerderheid niet een gevolg van peer reviewed research.
Zeker Erik, de goedwillende amateur moet dan ook vooral doorgaan en als er wat nieuws uit voort komt horen we het vanzelf.
Overigens denk ik dat jij de politieke beïnvloeding van klimaatwetenschappers overschat. Wetenschappers zijn nogal eigenwijze types die iha wars zijn van politiek. Van Oldenborgh (KNMI) zei onlangs nog in de NRC dat hij maar wat graag de AGW theorie zou weerleggen. Dat zou immers de Nobelprijs opleveren. Het weerleggen van bestaande theorieën is voor top wetenschappers een grotere drive dan het klakkeloos volgen ervan.
@Erik 9 apr 2020 om 12:01
Als ik weer terug ben op mijn basis zal ik het monster Excelwerkblad samenvatten in een behapbare.
Volgens mij is dan duidelijk dat een mondiale insteek niet zo handig is: een chaotisch klimaatsysteem beschrijf je niet zonder de goed te beschrijven invloed van zon en stand van de aardas ook in beschouwing te nemen.
Dan wordt het in ieder geval iets minder chaotisch.
(Vanuit mijn huidige verblijfplaats is met VPN niet veel te beginnen, de beroerde verhouding up/download is een giller)
Henry en Piet
Hierbij de figuur van het nist CO2 absorptie spectrum van zon en aarde. Zon 0,7 en aarde 22,4 W/m2. Dus het contraeffect bestaat maar is klein. De absorptie banden op de plek waar de planckcurves circa even groot vallen tegen elkaar weg.
https://drive.google.com/file/d/1smB32jGFEXm1z7r9T2zx-EOE9o2VcSTM/view?usp=drivesdk
De berekeningen ook gedaan met de spectral absorptie reeks van CO2. Hier globaal het zelfde, zon en aarde respectievelijk 0,6 en 20 W/m2 tussen 1,5 en 20 micron infraroodstraling.
Henry, Piet
Voor de volledigheid hier ook nog even het resultaat van de berekening van spectral absorptie als figuur. Een analoog beeld als de Nist absorptie.
https://drive.google.com/file/d/1IBT4CFP0-hCtShOG4NYURmUN9_nkpEeF/view?usp=drivesdk
Helaas martijn, dit klopt niet. De klimaatgevoeligheid is gedefinieerd als de T toename per 2xCO2, en de onomstreden forcering van 2xC02 is 3,7 W/m2.
Dus als de klimaatgevoeligheid 0,5 graad is betekent dit dat een (stralings)forcering van 3,7 w/m2 een temperatuurstijging geeft van 0,5 graad. Hierbij geen feedbacks verondersteld.
Ik bereken hierboven dat de forcering tgv de 400 ppm CO2 in de atmosfeer uitkomt op circa 20 w/m2. Dit is afkomstig van de gemeten absorbering bij TOA.
Zie fig hierboven.
https://www.climategate.nl/2020/01/wetenschap-2/comment-page-3/#comment-2308212
Erik, aangezien de klimaatgevoeligheid een factor vormt met een onbekende omvang is het onmogelijk om aan CO2 een specifieke radiatieve forcering toe te kennen zonder hierbij een specifiek temperatuur effect toe te kennen.
Door de bron hieronder wordt de kwestie in detail tegen het licht gehouden; er wordt hierbij expliciet aangegeven dat de waarde van 3,7 W/m2 gekoppeld is aan een temperatuur effect van 1°C:
PS. Ik heb nog even zitten graven en heb ook nog het volgende gevonden (de naam Ramanathan duikt ook voortdurend op in de IPCC rapporten als referentie bij de waarde van 3.7 W/m2, maar het schijnt dat er een probleem is met de bronverwijzing, volgens mij is dit de bron waar het om gaat… ook hier zien we dat de waarde van 3.7 W/m2 per 1K ook opduikt):
Observational determination of the greenhouse effect
A Raval, V Ramanathan
If we assume a forcing function due to a doubling of CO2 of 4Wm-2, black body
cooling provides a feedback strength of 3.7 Wm-2, and:
deltaT = 4/3.7 = l.l °K
…
Thus the longwave trapping G of the GCM has a sensitivity to the
global mean temperature of dG/dT= – _T, 3 – dF/dT,, or 3.7 W m-2 K-I.
Bron voor het laatste deel in bovenstaande post (A Raval, V Ramanathan):
https://www.osti.gov/servlets/purl/6440147#page=10
Erik & anderen
Ik meet geen effect van CO2,, net zoals ik al vermoedde , ook niet als ik alleen NIST gebruik:
https://onedrive.live.com/view.aspx?resid=BD7354299B4A47DD!5004&ithint=file%2cdocx&authkey=!AHQQ9z-rTKgU0pE
(Click op mijn naam om ook mijn finale report over de CO2 te lezen)
Gezegend Pasen allemaal!
moet zeggen
@Erik
die 20 W/m2 slaat ook nergens op
dat is toch onmogelijk?
ook foutje…ergens.
Geen foutje Henry, verschillende keren berekend, met 2 verschillende absorptiespectra. wat wel fout kan gaan zijn de aannames. Is bv de blackbody benadering geoorloofd?
En hoe is de absorptie gemeten, en hoe vervolgens gedefinieerd?
Maar ik denk wel dat je het contraeffect op geen enkele manier zo groot krijgt dat je kunt stellen dat de zonabsorptie groter wordt dan die van de aarde.
Henry
die 20 W/m2 slaat ook nergens op
dat is toch onmogelijk?
Waarom onmogelijk? Denk je dat het groter of kleiner moet zijn en waarom?
We hebben ruwweg momenteel 400 ppm CO2 in de atmosfeer. Deze CO2 veroorzaakt de absorptie piek van die circa 20 W/m2. Inderdaad een klein deel van de totale uitgezonden aardestralings energie.
Maar kijk eens naar de radiatieve forcing 5,35 * ln(CO2/CO2nul) W/m2. Laten we eens kijken naar het het begin bijna niets in de atmosfeer en 400 ppm toevoegen, en de formule toepassen en vergelijken.
5,35 *ln(400/x)= 20 Stel dat de beginwaarde x ongeveer 10 ppm is, dan is het effect een forcing=19,7 w/m2.
Ik hoor gaarne van je of van Boels of Eduard.
Erik
Jij hebt toch nergens iets van de goede kant af berekend?
Je zou op mijn berekening
https://onedrive.live.com/view.aspx?resid=BD7354299B4A47DD!5004&ithint=file%2cdocx&authkey=!AHQQ9z-rTKgU0pE
nog eerst die correctie moeten maken voor de grootte vd photon flux en als je dat doet dan krijg je een waanzinnig bedrag.
Er klopt ergens dus niks van.
Volgens mij is het effect van 0.01% CO2 niks. De extra warmte in de atmosfeer moet zijn gekomen van de extra warmte die in de zeeen en oceanen is terecht gekomen. Meer UV van de zon dus, voor het grootste deel.
Henry
Ik heb je berekening in excel gecontroleerd. Weer houd je er geen rekening mee dat er per golflengte een ongelooflijk groot aantal fotonen zijn. Op jouw manier ga je uit van 1 foton per golflengte eenheid, daarmee bevoordeel je de korte energierijke golflengten heel veel ten opzichte van de langere bij bv 15 mu.
Graag de berekening herhalen met het juiste aantal fotonen per golflengte.
Het makkelijkst doe je dit toch door uit te gaan vd black body curve, die bepaalt het aantal fotonen per golflengte. En de voor absorptie gecorrigeerde black body curve vervolgens ook.
Vooralsnog zie ik geen reden om mijn resultaat van circa 20 W/m2 te herzien.
Ik geef het commentaar toch maar liever hier omdat we hier hier meer met berekeningen bezig zijn in tegenstelling tot de draad die jij noemt.
Graag commentaar op nieuwe draad.
klimaatverandering: grootste bedreiging vd mensheid
Erik
Kijk hier/
https://wattsupwiththat.com/2020/04/08/march-2020-co2-levels-at-mauna-loa-show-no-obvious-effect-from-global-economic-downturn/#comment-2969785
Het officiele getal is toch ongeveer 1.7 of 2 W/m2 voor die 100 ppm?
Henry
Door het logaritmisch karakter van radiatieve forcering geldt inderdaad bij stijging van 280 ppm naar 380 ppm een forcering van 1,6 W/m2.
Mijn berekening geldt echter voor een toename van bijna niks naar 400 ppm. En dan vinden we met de radiatieve formule circa 20 W/m2.
Henry
Nog even ter aanvulling, we hebben beide gelijk. De 20 W/m2 gaat over de volle 400 ppm CO2. Laten we eens uitgaan van een begin met 10 ppm en groeien naar 400 ppm, de absorptie neemt dan ook toe.
We weten dat de toename per verdubbeling van CO2 circa 3,7 W/m2 is.
Vanaf 10 ppm hebben we 5 verdubbelingen 10 20 40 80 160 en 320. Dat is dus 5*3,7 is 18,5 W/m2. Er rest dan nog een kleinere toename van 320 tot 400. Tel de 18,5 hierbij op dan krijgen we 19,7 W/m2.
Jij gaat uit van een relatief hoge beginwaarde van CO2, 280 ppm, wat je daaraan toevoegt tot 400 is nog niet eens 1 verdubbeling. Die toevoeging geeft dus weinig extra absorptie. Daarom vindt jij 1,6 W/m2.
Henry
Nog even voor jou het aantal fotonen van de aarde uitstraling. We zien dat de maxima van de fotonen en de absorptie niet geheel samenvallen.
https://drive.google.com/file/d/18Y6VvAcKmbie1c0hxHY-BXxE4A0E5s5J/view?usp=sharing
Henry
ik zei hierboven absorptie, maar bedoelde natuurlijk uitgaande energie flux.
Re: Henry “We weten dat de toename per verdubbeling van CO2 circa 3,7 W/m2 is.”
Hierbij moet wel worden vermelden dat dat dit getal is gebaseerd op de veronderstelling van een bijbehorend temperatuureffect van 1 Kelvin.
Bij een zeer lage klimaatgevoeligheid is de forcering van een verdubbeling van CO2 dus automatisch ook veel lager.
martijn,
bedankt. Kun je dat verduidelijken, of heb je een referentie?
Volgens mij is dit onafhankelijk van de klimaatgevoeligheid. Deze bepaalt wat de temperatuur toename is bij gegeven forcering.
Vanzelfsprekend Erik, bijvoorbeeld:
PS. Op Wikipedia vinden we dit ook terug, zie:
“Contributors to climate sensitivity
Radiative forcing is one component of climate sensitivity. The radiative forcing caused by a doubling of atmospheric CO
2 levels (from the preindustrial 280 ppm) is approximately 3.7 watts per square meter (W/m2). In the absence of feedbacks, this energy imbalance would eventually result in roughly 1 °C (1.8 °F) of global warming.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity#Contributors_to_climate_sensitivity
(Dit betekent dat het getal van 3,7 W/m2 dus niet op zichzelf staat; vandaar dat het in de theorie van de klimaat sensitiviteit eigenlijk onlosmakelijk is verbonden aan de klimaat sensitiviteit; als je er op gaat letten blijkt uit erg veel beschrijvingen dat men dit meestal niet lijkt te beseffen)
Henry, gaat dit niet over wat jij probeert te berekenen?
dwz aantal fotonen per 1 micron golflengte breedte per m2 aardoppervlak
martijn
” adiative forcing is one component of climate sensitivity. The radiative forcing caused by a doubling of atmospheric CO
2 levels (from the preindustrial 280 ppm) is approximately 3.7 watts per square meter (W/m2). In the absence of feedbacks, this energy imbalance would eventually result in roughly 1 °C (1.8 °F) of global warming.”
Dit klopt als je een klimaatgevoeligheid van 1 graad aanneemt. Stel dat je een klimaatgevoeligheid van 0,5 graad hebt gemeten. Dan zal een radiatieve forcering tgv een co2 verdubbeling, 3,7 w/m2, resulteren in een temperatuurstijging van 0,5 graad.
Dus de forcering, eigenlijk dus de absorptie, is een vrij hard gegeven, 3,7 w/m2 per 2xco2. Dit is onomstreden.
De hele strijd is echter om de klimaatgevoeligheid. Die bepaalt de temperatuurstijging, dwz hoeveel neemt T toe bij 2xco2, dus bij deltaforcering is 3,7 w/m2.
Re Erik: “Dit klopt als je een klimaatgevoeligheid van 1 graad aanneemt. Stel dat je een klimaatgevoeligheid van 0,5 graad hebt gemeten. Dan zal een radiatieve forcering tgv een co2 verdubbeling, 3,7 w/m2, resulteren in een temperatuurstijging van 0,5 graad.”
De radiatieve impact van een verdubbeling van CO2 bedraagt in dat geval dus 1,85 W/m2.
PS. Formeel dienen we in het perspectief van de radiatieve forcering voor een verdubbeling van CO2 dus te spreken over een waarde van 3,7 W/m2 per °C (en dus niet over 3,7 W/m2… da’s een belangrijk verschil want hierin komt tot uitdrukking dat de radiatieve forcering van een verdubbeling binnen het klimaat systeem feitelijk onbekend is omdat de klimaatgevoeligheid onbekend is).
@Martyn
Ik ga dat Wiley paper even goed bekijken, ja. Bedankt. Dat lijken mij naar meer realistische waarden.
@Erik
Iemand op WUWT heeft een berekening voor mij gemaakt over hoeveel energie nodig is om de T vd oceanen met 0.6 K te verhogen, zoals dit inderdaad gebeurd is over de afgelopen 60 jaar. Hij heeft het berekend naar een diepte van 1000 meter, dus niet over het hele volume van water op aarde.
Hij berekent dat, als die verhoging van 0.6K zou wezen vanwege CO2, je 26000 keer meer energie vd CO2 nodig hebt, die ze nou net zoals jij “berekend’ hebben….. Dat kan dus niet. Die hele benadering vh probleem klopt gewoon niet, volgens mij. Het is alles onzin. Er is geen mens gemaakte verwarming? Tenzij het inderdaad de UV is die is vermeerderd (vooral in de oceanen) door de verwoesting vd ozoon laag. Dat zou kunnen en dat maakt voor mij veel meer zin.
In feite is het precies andersom. De hitte die in de oceanen is terecht gekomen bepaalt in grote mate het CO2 gehalte in de atmosfeer. Dat is de wet van Henry. Ik moet eens kijken of we kunnen berekenen van de K waarden voor de evenwichten vd carbonaten in het zee water hoeveel ppm dat per 0.1K verhoging dat zou moeten zijn. Heeft F. Engelbeen dat niet al een keer gedaan?
Ik zou daar nog wel graag weer een keer naar willen kijken. Hebben jullie niet al zoiets van hem hier op ClimateGate besproken? Laat weet mij.
Henry je zegt
‘ Iemand op WUWT heeft een berekening voor mij gemaakt over hoeveel energie nodig is om de T vd oceanen met 0.6 K te verhogen, zoals dit inderdaad gebeurd is over de afgelopen 60 jaar. Hij heeft het berekend naar een diepte van 1000 meter, dus niet over het hele volume van water op aarde ’
Even een ruwe berekening. Oceanen gemiddeld 4000 m diep. Verhouding warmtecapaciteit oceanen en atmosfeer een factor 1000. Dus voor 1000 m diep een verhoudings factor 250.
Een verhoging van de T van de oceanen met 0,6 graad is dus equivalent aan een verhoging vd atmosfeer Temperature. met 250*0,6 = 150 graden.
Dus om de oceanen tot 1000 meter diep 0,6 graden op te warmen zou de atmosfeer 150 graden moeten afkoelen.
Martijn
reaktie op verkeerde plek, zie
https://www.climategate.nl/2020/01/wetenschap-2/comment-page-3/#comment-2308212
Erik, zie mijn reactie hier:
https://www.climategate.nl/2020/01/wetenschap-2/#comment-2310451
Een kleinere versie van het eerder geplaatste Excel-werkbld; nu 5,4 MB.
Ook de poolcirkels en de keerkringen toegevoegd.
Als de oppervlaktetemperatuur gerelateerd is met de insolatie dan is een mondiale oppervlaktetemperatuur een loos begrip.
http://boels069.nl/output_solrad_insolationvslatitude_step5_perday_dd2020-04-20.xlsx
Hier de relatieve versie per dag (omdat de gebruikte waarde van de “Extra-terrestrial radiation normal to the beam, W/m2, corrected for earth-sun distance variations and Julian day” in de literatuur nogal verschilt.
Bij de berekeningen zijn de waarden 1322.45 (max), 1413.84 (min), 91.39(spreiding) gebruikt (avg 1367.19, stdev 32.30).
http://boels069.nl/output_solrad_insolationvslatitude_step5_perday_dd2020-04-21_relative.xlsx
De verschillen in insolatie met en zonder atmosfeer:
http://boels069.nl/relative_insolation_versus_latitude.png
test:
The img element
Boels
Bedoel je atmosfeer zonder of met broeikasgassen?
En je hebt het over gemiddelde waarde benadering versus jouw meer gedetailleerde benadering.
Als je jouw uitkomst middelt komt er dan hetzelfde uit?
En als je kijkt naar verandering in bv CO2, bv toename met 100 ppm in 100 jaar, is er dan nog groot verschil in de detail benadering en in de benadering via gemiddelden?
Wat zijn de verschillen in het poolgebied en aan de evenaar?
@Erik:
In de “readme” van het vorige werkblad staat:
Bird and Hulstrom’s model from the publication “A Simplified Clear Sky model for Direct and Diffuse Insolation on Horizontal Surfaces” by R.E. Bird and R.L Hulstrom, SERI Technical Report SERI/TR-642-761, Feb 1991. Solar Energy Research Institute, Golden, CO.
https://www.osti.gov/servlets/purl/6510849
Het aantal ppm CO2 wordt niet genoemd; wel de combinatie CO2 en O2.
(Behoorlijk belegen allemaal, maar een recentere versie van een Excel werkblad kan ik niet vinden. Moet toch maar eens kijken naar iets anders)
Het relatieve gemiddelde met en zonder atmosfeer is resp. 50,5% en 62,3%.
Het punt wat ik probeer te maken: op elke breedtegraad (of wellicht beter, op elke absolute waarde van de breedtegraad) is het spectrum anders als er sprake is van een atmosfeer.
De relatie tussen insolatie en temperatuur is (voor mij) nog niet eenduidig.
Ik hik tegen de integraal van een 6+graads veelterm aan.
Wel is het voor mij duidelijk dat de stand van de zon de insolatie bepaalt en daarmee de basisoppervlaktetemperatuur (de temperatuur zonder import/export van energie door wind, neerslag; waarbij ook het UHI-effect door wind en straling vorm krijgt).
Boels
Het aantal ppm CO2 wordt niet genoemd; wel de combinatie CO2 en O2.
(Behoorlijk belegen allemaal, maar een recentere versie van een Excel werkblad kan ik niet vinden
Kun je niet de absorptiereeks van CO2 gebruiken, de 3 grootste pieken bij 2,7 4,3 en 15 mu?
En als dat lukt kun je dan de absorptie uitrekenen (in W/m2) als functie vd breedtegraad? En als dat lukt kom je dan ook gemiddeld uit op circa 20 w/m2? Zoals ik ergens hierboven berekende met gebruik van gemiddelden?
Sorry Boels als het wat overdone is, een gek kan meer vragen dan 1000 wijzen enz…
Ik hik tegen de integraal van een 6+graads veelterm aan.
polynoom? dan toch wel te doen anders numeriek integratie? Hoeft toch niet zo nauwkeurig te zijn. Gaat om grootte orde.
@Erik:
Inmiddels wat gestoeid met de cumulatieve som en de trapeziumregel voor de integratie ;-)
Ziet er goed uit, kom ik op terug.
Kun je niet de absorptiereeks van CO2 gebruiken, de 3 grootste pieken bij 2,7 4,3 en 15 mu?
Nog geen idee.
SolRad maakt gebruik van V(isual)B(asic)A(Applications) en tot mijn verrassing is die in te zien.
De volgende parameters voor de Bras-routine worden gebruikt:
albedo
AOD380nm
AOD500nm
Ba
ozoneCm
pressureMb
waterCm
Nu nog “even” zoeken waar en of die te veranderen zijn.
Henry
Nog even ter aanvulling ook de energieflux en aantal fotonen als functie vh golfgetal.
https://drive.google.com/file/d/1JTsxguZ480n-WXGGvSEhAutmod_sGKbD/view?usp=drivesdk
Ik heb hier nog een discussie met Ries Verbeek die nog interessant kan worden.
https://www.climategate.nl/2020/04/is-klimaatopwarming-gebakken-lucht/
Test
U bent gezien
Pardon!