Rookpluimen van bosbranden in Zuidoost-Australië op 4 januari 2020, zoals te zien door de MODIS-imager op de Aqua-satelliet van NASA.
Auteur: Roy W. Spencer.
Vertaling: Martien de Wit.
Samenvatting
1) Wereldwijd is het totale aantal natuurbranden de afgelopen decennia afgenomen, waardoor een plaatselijke toename (of afname) van natuurbranden moeilijk is toe te schrijven aan ‘wereldwijde klimaatverandering’.
2) Net als Californië is Australië elk jaar vatbaar voor bosbranden tijdens het droge seizoen.
Er is elk jaar weer voldoende brandstof en droog weer voor verwoestende branden, zelfs zonder extreme hitte of droogte, zoals wordt geïllustreerd door het recordaantal verbrande hectaren (meer dan 100 miljoen) in 1974-75, toen er bovengemiddelde neerslag viel en de temperaturen onder het gemiddelde lagen.
3) De gemiddelde Australische temperaturen lagen in 2019 ver boven wat de theorie van de opwarming van de aarde kan verklaren, wat het belang van de natuurlijke variabiliteit van jaar tot jaar in weerpatronen illustreert (bijv. extreme droogte en hoge temperaturen).
4) De neerslag in Australië lag op een laagterecord in 2019, maar klimaatmodellen voorspellen geen langetermijntrend in de neerslag in Australië, terwijl de waargenomen trend opwaarts was, niet neerwaarts. Dit onderstreept opnieuw het belang van natuurlijke klimaatvariabiliteit voor brandgevaarlijke weersomstandigheden, in tegenstelling tot de door de mens veroorzaakte klimaatverandering.
5) Hoewel vermindering van het aantal gecontroleerde branden waarschijnlijk heeft bijgedragen aan de onregelmatige toename van het aantal jaren met grote bosbranden, heeft zeker de vijfvoudige toename van de bevolking in de afgelopen 100 jaar de potentiële ontstekingsbronnen, zowel per ongeluk als opzettelijk, aanzienlijk verhoogd.
Historische achtergrond
Australië heeft een lange geschiedenis van bosbranden, waarbij de Aboriginals al eeuwen (of wellicht al millennia) gecontroleerde branden stichtten voordat Europeanen zich hier vestigden. Een goed overzicht van de geschiedenis van bosbranden en hun beheer is vijfentwintig jaar geleden geschreven door de CSIRO Division of Forestry, getiteld: Bushfires – An Integral Part of the Australia’s Environment.
De huidige bewering van velen dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering de Australische bosbranden erger heeft gemaakt, is om een aantal redenen moeilijk te ondersteunen. Bosbranden (zoals natuurbranden elders in de wereld) zijn overal waar neerslag sterk seizoensgebonden is, een natuurlijk verschijnsel. De vegetatie groeit tijdens het natte seizoen en wordt vervolgens brandbaar materiaal tijdens het droge seizoen.
Als alle andere factoren gelijk zijn, worden bosbranden (als ze eenmaal zijn ontstoken) verergerd door hogere temperaturen, lagere luchtvochtigheid en sterkere wind. Maar met uitzondering van droge bliksem, zijn de natuurlijke bronnen van brandontsteking vrij beperkt. Hoge temperaturen en lage luchtvochtigheid alleen veroorzaken niet dat dode vegetatie spontaan ontbrandt.
Naarmate de bevolking toeneemt, zijn de potentiële ontstekingsbronnen snel toegenomen. De bevolking van Australië is de afgelopen 100 jaar vervijfvoudigd (van 5 miljoen naar 25 miljoen). Afgedankte sigaretten en lucifers, voertuigkatalysatoren, vonken van elektrische apparatuur en hoogspanningsleidingen, kampvuren, gecontroleerde branden die uit de hand lopen en moedwillige brandstichting zijn enkele van de meest voor de hand liggende bronnen van door mensen veroorzaakte branden, en deze kunnen allemaal net zo hard toenemen als de bevolking.
Trends in bosbrandactiviteit
De volgende grafiek toont de belangrijkste bosbranden in Australië gedurende dezelfde periode (100 jaar) als de vijfvoudige toename van de bevolking van Australië. De gegevens zijn afkomstig van Wikipedia: Bushfires in Australia.
Fig. 1. Jaarlijks brandseizoen (juni tot mei) hectaren verbrand door grote bosbranden in Australië sinds het seizoen 1919-20 (seizoen 2019-2020 is vanaf 7 januari 2020).
Zoals te zien is, brandde verreweg het grootste gebied af in 1974-75, in totaal meer dan 100 miljoen hectare (bijna 15% van de totale oppervlakte van Australië). Vreemd genoeg vonden echter volgens de gegevens van het Australia Bureau of Meteorology (BOM) de bosbranden in 1974-75 plaats gedurende een jaar met een bovengemiddelde neerslag en een ondergemiddelde temperatuur. Dit staat haaks op de mythe dat grote bosbranden een kenmerk zijn van extreem warme en droge jaren.
Elk droog seizoen in Australië kent overmatige hitte en een lage luchtvochtigheid.
Hoge-temperatuur-trends in Australië
De volgende grafiek toont (in rood) de jaarlijkse gemiddelde variaties in dagelijkse hoge temperatuur voor Australië, vergeleken met het 40-jarig gemiddelde gedurende 1920-1959.
Fig. 2. Jaarlijkse gemiddelde hoge temperaturen in Australië zoals geschat vanaf thermometergegevens (rood) en zoals gesimuleerd door het gemiddelde van 41 klimaatmodellen (blauw). (bron).
Fig. 2 toont (in blauw) het gemiddelde van 41 CMIP5-klimaatmodellen van de hoogste temperaturen per dag voor Australië (van de KNMI Climate Explorer-website). Er zijn een paar belangrijke opmerkingen te maken bij deze grafiek.
Ten eerste, als we de jaarlijkse temperaturen in figuur 2 vergelijken met het verbrande bosbrandgebied in figuur 1, is er in wezen geen correlatie (-0,11), voornamelijk vanwege de enorme gebeurtenis 1974-75. Als dat jaar uit de gegevens wordt verwijderd, is er een zwakke positieve correlatie (+0,19, dus nauwelijks significant op het 2-sigma-niveau). Maar bij het werken met statistieken hangt er zoveel af van afzonderlijke gebeurtenissen (in dit geval de verwijdering van 1974-75 uit de gegevensset), dat dat nou juist één van de redenen is waarom we de huidige natuurbranden (2019-2020) niet zouden moeten gebruiken als een indicator voor klimaatverandering op de lange termijn.
Ten tweede, terwijl het algemeen bekend is, dat de CMIP5-modellen in de tropen te veel opwarming laten zien in vergelijking met de waarnemingen, gebeurt er in Australië precies het tegenovergestelde: de BOM-temperaturen laten een snellere opwarming zien dan het gemiddelde van de klimaatmodellen toont. Dit kan een vals resultaat zijn van veranderingen in de Australische thermometer meettechnologie en gegevensverwerking, zoals beweerd door Jennifer Marohasy. Of misschien is het verschil het gevolg van natuurlijke klimaatvariabiliteit. Wie weet?
Let ten slotte op de enorm grote temperatuurvariabiliteit van jaar tot jaar in figuur 2. Het is duidelijk dat 2019 uitzonderlijk warm was, maar een groot deel van die warmte was waarschijnlijk te wijten aan natuurlijke variaties in de tropen en subtropen, vanwege aanhoudende El Niño-omstandigheden en de bijbehorende veranderingen in de locaties waar de neerslagregio’s versus heldere luchtregio’s zich gewoonlijk bevinden in de tropen en subtropen.
Neerslagtrends Australië
Om het punt duidelijk te maken dat een bepaald jaar niet moet worden gebruikt als bewijs voor een langetermijntrend, is de neerslag in Australië een uitstekend voorbeeld. De volgende grafiek is als de temperatuurgrafiek hierboven (Fig. 2), maar nu voor neerslag zoals gerapporteerd door de BOM (data hier).
Fig. 3. Zoals in Fig. 2, maar voor jaarlijkse neerslagtotalen.
We kunnen zien dat 2019 absoluut een droog jaar was in Australië, toch? Mogelijk zelfs een record. Maar de langetermijntrend (rode stippellijn) is opwaarts en niet neerwaarts, hetgeen opnieuw illustreert dat een bepaald jaar misschien niets te maken heeft met de langetermijntrend, laat staan met door de mens veroorzaakte klimaatverandering.
En wat dat laatste betreft, de blauwe curve in figuur 3 laat zien dat de verwachting van de opwarming van de aarde zoals gerepresenteerd door het gemiddelde van 41 klimaatmodellen is, dat er geen langetermijntrend in neerslag in Australië had moeten zijn, ondanks claims van de media, pseudo-experts en Hollywood-beroemdheden die het tegendeel beweerden.
Houd er rekening mee dat het risico op natuurbrand juist kan toenemen met meer neerslag tijdens het groeiseizoen voorafgaand aan het brandseizoen. Meer neerslag produceert meer brandbaar materiaal. In feite is er een positieve correlatie tussen de neerslaggegevens in figuur 3 en het aantal verbrande hectaren (+0,30, significant op het 3-sigma-niveau). Nu beweer ik niet dat hete, droge omstandigheden niet in het voordeel zijn van meer bosbranden. Dat zijn ze – tijdens het brandseizoen – wel, terwijl al het andere hetzelfde is.
Maar de huidige toename van bosbranden in 2019-2020 is moeilijk te koppelen aan de theorie van de opwarming van de aarde op basis van het bewijs in de voorgaande drie grafieken.
Wereldwijde activiteit natuurbranden
Als door de mens veroorzaakte klimaatverandering (of zelfs natuurlijke klimaatverandering) ervoor zorgde dat de natuurbrand toeneemt, zou dit veel beter moeten blijken in de wereldwijde statistieken dan in een specifieke regio, zoals Australië. Natuurlijk kan elke specifieke regio een opwaartse (of neerwaartse) trend in het aantal natuurbranden hebben, simpelweg als gevolg van de natuurlijke, chaotische variaties in weer en klimaat.
Maar in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, heeft een wereldwijd onderzoek naar de hoeveelheid natuurbranden uitgewezen dat de afgelopen decennia feitelijk minder natuurbranden hebben plaatsgevonden en niet meer (Doerr & Santin, 2016). Dit betekent dat er meer gebieden zijn met een afname van de hoeveelheid natuurbranden dan dat er gebieden zijn met meer natuurbranden. Waarom wordt deze daling niet toegeschreven aan door de mens veroorzaakte klimaatverandering?
Afsluitende opmerkingen
Er zijn meerdere redenen waarom mensen de indruk hebben dat bosbranden erger worden en dat de door de mens veroorzaakte klimaatverandering de schuld is.
Ten eerste meldt het nieuws alleen rampen … nooit een gebrek aan rampen. Het verlangen naar meer klikken (= geld) betekent dat de koppen steeds sensationeler worden. De media kunnen altijd ten minste één expert vinden om het gewenste verhaal te ondersteunen.
Ten tweede is de verspreiding van nieuws nu snel en dringt het diep door, verspreid via sociale media.
Ten derde grijpt een toenemend aantal belangenorganisaties voor het milieu elke natuurramp aan en verklaren zij dat deze wordt veroorzaakt door de toename van CO2 in de atmosfeer. De hyperbolische en niet-feitelijke (verzonnen) claims van Extinction Rebellion zijn hiervan een van de beste recente voorbeelden.
Dit alles tegen een achtergrond van door de overheid gefinancierde wetenschap die budgetten ontvangt die in directe verhouding staan tot de bedreiging voor het leven en eigendom, waarvan de onderzoeker beweert dat deze bestaat als er geen wetenschappelijke antwoorden worden gevonden en het beleid niet wordt gewijzigd. Het mag dus niet verbazen dat er politieke invloed is op welk onderzoek gefinancierd wordt (en welk niet) wanneer de uitkomst van dat onderzoek rechtstreeks van invloed is op het overheidsbeleid.
Mijn persoonlijke mening, gebaseerd op het beschikbare bewijs, is dat elke toename op lange termijn van natuurbranden op een specifieke locatie zoals Australië (of Californië) wordt gedomineerd door de toename van door mensen veroorzaakte branden, ongeacht of deze per ongeluk of opzettelijk zijn. Een daarmee verband houdende reden is de toenemende druk van het publiek om gecontroleerde branden te verminderen, net als het verwijderen van dode vegetatie en het open houden van brandgangen. Het publiek denkt dat het niet uitvoeren van dit onderhoud op korte termijn voordelen biedt voor schoonheid en behoud van de natuur, maar het heeft op lange termijn gevolgen met het tegenovergestelde effect en nog veel erger.
Volgens recente nieuwsberichten zouden tientallen mensen zijn gearresteerd voor brandstichting, een fenomeen waarvan we moeten aannemen dat het de afgelopen 100 jaar ook met minstens een factor vijf is toegenomen (samen met de bevolking). Ongewilde brandstichting door pech of een ongeluk neemt ook toe in dezelfde mate als de toename van de bevolking en alle infrastructuur die met meer mensen samengaat (voertuigen, hoogspanningsleidingen, kampvuren, afgedankte lucifers en sigaretten, enz.)
Dus, om de Australische bosbranden automatisch de schuld te geven van door de mens veroorzaakte klimaatverandering is vooral alarmistische nonsens, waarvoor vrijwel geen enkele basis is te vinden in de feiten.
Bron hier.
Het is duidelijk dat veel van de branden een menselijke oorzaak hebben. Hierbij komt nog het groene beleid van de afgelopen 20 jaar waarbij het preventief afbranden en opruimen van brandgevaarlijke situaties nabij bebouwing werd tegengewerkt.
In plaats van de verantwoordelijkheid te nemen, is het veel gemakkelijker om de klimaatverandering de schuld te geven. Alles komt door klimaatverandering!
Voorbeelden: https://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm
Adriaan
Wat mij nu intrigeert is wát mensen beweegt om in Australië het bos in de fik te steken.
Ik zou me zo maar kunnen voorstellen dat het uit de hand gelopen acties zijn om hun huis en haard preventief te vrijwaren voor brand. In lijn met wat de Aboriginals ook deden. Dit tegen de acties van de groene partijen in. Die willen per saldo de branden niet om verlies van biodiversiteit en sterfte van dieren te voorkomen. En de brandweer durft er door de grote hoeveelheid verzameld brandbaar materiaal niet meer aan om dat preventief branden als oplossing te gebruiken.
Volgens mij zijn er ook andere manieren om van dat brandbare materiaal af te komen. Maar dat zal wel teveel kosten. Mogelijk breekt het verstand nog een keer door.
Als er iets veranderd, moet je tijdig adapteren en niet op je handen gaan zitten. Wonen in of nabij een bos betekent per definitie alert zijn en handelen.
Adriaan
Ben jij ermee bekend of er met iemand van de brandstichters gesproken is om te achterhalen wat hun drijfveer is/was. Waren het autochtonen/Aboriginals of mensen die een buitenhuis in het bos hadden? Landbouwers die meer graasgronden wilden? Bewoners die hun have en goed, naar model van de bekende handelwijze van de Aboriginals, preventief wilden vrijwaren voor brand door gecontroleerd te branden?
Dat het dan lelijk uit de hand is gelopen behoeft geen betoog.
@Peter,
Brandstichters zijn er altijd geweest, zelfs bij de brandweer zelf.
Wat mankeert aan de mensen in Nederland die steeds die auto’s in de fik steken?
Gewoon gekken of sensatie zoekers?
Ik weet het niet, het is moeilijk om daar een beeld van te vormen, net als spullen stelen van ambulance personeel die ter plekke hulp aan het verlenen zijn.
Mensen die de politie bekogelen met vuurwerk, wat mankeert die mensen?
Wat voor serie speelt zich in hun hoofd af?
Maarten Reijnders
Journalist
Complotdenkers laten zich bij bosbranden voor karretje machthebbers spannen
Er zijn hele volksstammen die geloven dat de Australische bosbranden niets te maken hebben met de klimaatcrisis.
Complotdenkers zijn er in alle soorten en maten, maar wat ze allemaal gemeen hebben, is de overtuiging dat zij onafhankelijke geesten zijn. Aanhangers van samenzweringstheorieën laten zich, anders dan onwetende sheeple die slaafs de autoriteiten volgen, niet in de luren leggen door de overheid, grote bedrijven of de mainstream media.
Zoals ik vroeger nog wel eens het hoofdredactioneel commentaar van De Telegraaf wilde lezen en dan vervolgens precies het tegenovergestelde standpunt innam als ik niet wist wat ik ergens van moest vinden, zo verwerpen fanatieke complotdenkers vrijwel automatisch alle feiten die de autoriteiten hun voorschotelen.
En zo kan het dus gebeuren dat je dezer dagen in navolging van Australië ook in Nederland hele volksstammen hebt die de overtuiging zijn toegedaan dat de bosbranden niets te maken hebben met de klimaatcrisis. Wetenschappers of journalisten die anders beweren, zijn onderdeel van het systeem en dus niet te vertrouwen.
Op Twitter weet iemand die zichzelf Ton Driessen noemt – je kunt nooit achterdochtig genoeg zijn, dus of hij daadwerkelijk zo heet: wie zal het zeggen? – hoe de vork werkelijk in de steel zit. “In Australië zijn moslims gearresteerd wegens in opdracht van IS veroorzaken van bosbranden”, schrijft hij. “Links geeft de schuld van de branden aan het klimaat.”
Een andere witte meneer op leeftijd, Albert Stienstra, krijgt de nodige bijval omdat hij twittert dat de Volkskrant er faliekant naast zit met het verhaal dat Australië “mede door klimaatverandering geteisterd wordt door de ergste bosbranden in zijn geschiedenis”. Stienstra zelf zoekt de verklaring in “het laten liggen van dood hout in de bossen, een groenlinkse hobby”.
Weer anderen geloven dat de bosbranden zijn aangestoken zodat de overheid makkelijk een nieuwe spoorlijn voor snelle treinen kan aanleggen, terwijl er natuurlijk ook nog oplettende klimaatsceptici zijn die wijzen op de “tientallen brandstichters” die zijn gearresteerd.
Dat laatste klopt. Er zijn mensen die de boel in de hens steken. Maar brandstichting verklaart maar een klein deel van de bosbranden: 3 tot 5 procent, is de schatting. Bliksem is een veel belangrijker oorzaak. En dat de branden dit jaar zo heftig zijn, heeft wel degelijk te maken met de klimaatcrisis: omdat het warmer en droger is, neemt de kans op een inferno toe.
In de Australische kranten van mediatycoon Rupert Murdoch is er volop aandacht voor de rol van brandstichters, en maar weinig voor de klimaatcrisis. Dat hoeft niet te verbazen. De Murdoch-media, van Fox News en de New York Post in de VS tot The Sun en The Times in Engeland, gedragen zich bij voorkeur als cheerleaders van conservatieve politici.
In Australië zijn de conservatieve machthebbers opvallend vaak types die er helemaal niet van overtuigd zijn dat het op grote schaal verbranden van fossiele brandstoffen leidt tot opwarming van de planeet. Voor de industriële revolutie schommelden de temperaturen immers ook, nietwaar? Een drogreden waarmee de grote oliebedrijven ook decennialang twijfel zaaiden over hun invloed op het klimaat.
Het moet een ongemakkelijke waarheid zijn voor de o zo zelfstandig denkende complotdenkers. Blijken ze zich toch voor het karretje van Big Oil, conservatieve politici en een steenrijke mediamagnaat te hebben laten spannen.
https://joop.bnnvara.nl/opinies/complotdenkers-laten-zich-bij-bosbranden-voor-karretje-machthebbers-spannen
Ja Eab, dat zou natuurlijk allemaal kunnen. Alleen is het zo eenvoudig dit verhaal te spiegelen, zodat Maarten Reijnders de complotdenker wordt.
Dus het lijkt me verstandig het complotdenken niet als argument te gebruiken in een discussie, maar hoogstens als eindresultaat. Wordt dan Roy W. Spencer. of Maarten Reijnders de complotdenker?
(er zijn ook nog andere opties, zoals verschil van mening, kwade opzet, pure domheid).
Maarten duwt vooral een nietzeggende opinie( complotters hier, complotters daar, complotters ginder…) en brengt weinig feiten aan de man.
Als hij het dan toch doet of probeert-“Maar brandstichting verklaart maar een klein deel van de bosbranden: 3 tot 5 procent, is de schatting “-zit hij er flink naast.
The majority of bushfires are started either intentionally or unintentionally by people.
(Supplied: Australian Institute of Criminology)
https://www.abc.net.au/cm/lb/11703696/data/bushfire-ignition-source-ratio-data.jpg
This is how most bushfires in Australia start, and how we know
https://www.abc.net.au/news/science/2019-11-20/bushfire-ignition-source-how-we-know/11701132
Man, man, man! Je zou ook kunnen proberen op de inhoud van dit verhaal in te gaan, maar dat doe je niet. Het past niet in jouw visie en dus is het een complotdenker. Zoals iemand anders al opmerkt ben jij hier de complotdenker omdat alles nu eenmaal de schuld MOET zijn van de zgn. klimaatcrisis. Om overigens joop.nl en de Volkskrant aan te halen getuigt van de extreemlinkse visie in deze omdat die media in de verste verte niet objectief zijn.
Factfinding
Gewoon negeren dat nu.nl. Ze weten niet beter, verkeerd voorgelicht.
Alleen al het feit dat Maarten Reijnders dit op “joop” schrijft doet mij het verhaal scharen onder de linkse propaganda van leugen, bedrog en indoctrinatie.
[als ze er zelf in geloofden waren ze vóór kernenergie]
Goh dat zeggen veel mensen ook over artikelen die op Climategate staan.
@Berend
Vast en zeker altijd linkse mensen.
Tegenspraak past niet in hun straatje.
De waarheid is voor linkse mensen vaak “Rechts”.
Linkse mensen fabriceren hun eigen “waarheid” wel.
Nee hoor hartstikke rechts
Als je op NU.nl een onderbouwde reactie geeft, die wetenschappelijk bewezen is, maar aangeeft dat de mens NIET de oorzaak is van een (al miljoenen jaren) variërend klimaat of onderbouwd klimaat sensatie artikelen bagetaliseerd, dan word je reactie NIET geplaatst!! Ik kon dit eerst niet geloven, maar is herhaaldelijk gebeurt!! Leven we toch nog (gedeeltelijk) in noord Korea, maar kan iemand mij uitleggen, waarom NU.nl dit doet?? Ongelofelijk toch en dan weet je toch ook genoeg??!!!
@Fact-Finding.
Leuke naam heb jij. Waarom ik dat zeg? Zie hier de link over NU.nl en wat zij van Fact-checking vinden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/NU.nl
Zoals je ziet zijn MSM-sites niet zo neutraal als je zou willen. Helaas.
Berend
Het gaat niet om links of rechts. Het gaat om preciezen en rekkelijken. Om dogmatici die een ander laten denken en dat vervolgens braaf accepteren en om twijfelaars die blijven denken uitgaande van het gezegde: “Denk aleer ge doende bent en doende denk dan nog. Wars van wat de meerderheid vindt.
De meerderheid is namelijk altijd de kudde en de kudde is altijd volgend. Soms betekent dat de redding.
“Het moet een ongemakkelijke waarheid zijn voor de o zo zelfstandig denkende complotdenkers. Blijken ze zich toch voor het karretje van Big Oil, conservatieve politici en een steenrijke mediamagnaat te hebben laten spannen.”
De ongemakkelijke waarheid is…
Er is helemaal geen catastrofale opwarming.
Er is helemaal geen versnelling in de zeespiegelstijging.
Er is wetenschappelijk gezien helemaal geen verband aangetoond dat CO2 alleen verantwoordelijk is voor de opwarming.
De landen die zouden verdwijnen in de zee steken nog steeds ruim boven zeeniveau uit.
Een hoop zeespiegelstijging bestaat uit het dalen van het land.
Het smelten van de gletsjers al ver voor de industriële revolutie begonnen is, en gletsjers ook op dit moment, weer aangroeien.
Er nog nooit zoveel ijsberen zijn geweest.
Het Great Barrier Reef groter is dan ooit dankzij de CO2.
Er meer bossen ontstaan dankzij de verhoging van CO2.
En zij die dit weten onder de complotdenkers worden gezet?
Complotdenkers is een hol containerbegrip waar meestal linkse mensen alle verhalen onder laten vallen die de globalistische (lees marxistische) leer niet onderschrijven, maar waar geen rationeel weerwoord op hebben.
Saul Alinsky was jullie voor, maar dat boek kennen wij nu ook, je kunt het met gemak omdraaien om de ziekte van klimaatwaanzin en haar volgers aan te pakken.
Je zult met iets beters voor de dag moeten komen eab.
Trollen overdrijven rol brandstichters bij Australische bosbranden
Trollen en bots proberen het verband tussen de klimaatcrisis en de bosbranden in Australië te bagatelliseren door het belang van brandstichting te overdrijven. Dat blijkt uit een sociale-media-analyse van Timothy Graham van de Queensland University of Technology.
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/trollen-overdrijven-rol-brandstichters-bij-australische-bosbranden
Wat is het toch jammer dat niet iedereen het juiste verband ziet tussen de Australische branden en de klimaat verandering. In de toekomst zal het bij ongewijzigd beleid vast nog veel erger worden.
@Adriaan: baseer je dat nog ergens op? Of huil je ook maar gewoon mee met de wolven in het bos?
Adriaan baseert zich op gezond boeren verstand want meer is niet nodig hier.
Ik vermoed dat sommige lezers hier minder goed lezen.
Ik heb in mijn reactie hierboven het ‘groene’ beleid bedoeld. zie mijn eerdere reactie van 03.24 uur.
Een oorzakelijk relatie tussen GW en de bosbranden in Australië acht ik minimaal.
Australische premier kondigt diepgaand onderzoek naar bestrijding bosbranden aan
Na weken van kritiek over de aanpak van de regering bij de bestrijding van de bosbranden in Australië, heeft premier Scott Morrison zondag aangekondigd een diepgaand onderzoek in gang te zullen zetten. Bij de branden die al drie maanden woeden, kwamen tot dusver 28 mensen om het leven en werden 2000 huizen verwoest. Het einde is nog lang niet in zicht.
Morrison zei dat hij het kabinet zal voorstellen om hiervoor een Royal Commission in te stellen. ,,Er is duidelijk behoefte aan een nationale evaluatie’’, zei hij in een interview met ABC televisie. Ook zei hij dat hij laat onderzoeken hoe de uitstoot van CO2 in het land naar beneden zou kunnen.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/australische-premier-kondigt-diepgaand-onderzoek-naar-bestrijding-bosbranden-aan~b38381ab/
Heeft u het artikel eigenlijk wel gelezen? Of regeert u hier alleen maar om uw eigen, nogal kritiekloze, volgzame geloof, te spuien.
Adriaan, u heeft gelijk, ik heb het duimpje naar beneden onmiddellijk omgedraaid.
De allereeste reactie vandaag laat uw gezond boerenverstand duidelijk zien.
Voor één keer heeft Berend het het dus wél goed gelezen.
Willy, dit is de koninklijke weg bewandelen. Bravo; ook voor Adriaan.
Bosbranden horen bij natuur als bacon bij de eggs, of trollen bij ClimateGate. Gemiddelde frequentie van bliksemflitsen op aarde is één keer per twee seconde. Een aantal slaan in en een deel daarvan veroorzaakt bosbranden. Ook de mens veroorzaakt bosbranden, moedwillig of per ongeluk, dat laatste gaat vaak gepaard met per domheid.
Bosbrand verjongt het bos, dat is, als het niet te vaak gebeurt, een goede zaak. Als mens kunnen we kiezen voor een verstandig bosbeheer en maatregelen treffen om te voorkomen dat we schade lijden door bosbranden, het verleden heeft ons dat geleerd. Gaan we dat beheer achterwege laten dan negeren we de lessen uit het verleden, wat trouwens erg in de mode is op allerlei gebieden de laatste decennia, zeker ook op opvoedkundig en onderwijskundig gebied, en dan krijg je: wie z’n gat brandt moet op de blaren zitten, waarbij naar anderen wijzen echt niet helpt.
Ik denk dat als de NOS leugenpers er niet zo’n thema van had gemaakt die branden volledig aan ons voorbij zouden zijn gegaan.
In Amerika is er bikkelhard winterweer stormen met sneeuw hagel en ijzel waar zelfs doden bij vallen.
Kouder dan ooit, maar geen woord erover in onze media… past vast niet in de klimaatwaanzin.
Die branden aan klimaatverandering linken is als islamitische terreur aan verwarde mannen.
Het heeft gewoon niets met elkaar te maken.
Goed artikel. Vooral gericht op het aantonen dat de bosbranden niet zoveel met de klimaatopwarming te maken hebben. De reacties zullen weer divers zijn.
De huidige bosbranden zijn een goede aanleiding om de enorme bosbranden van 1974-1975 weer eens te belichten. Daar zit een goed verhaal in.
Hoe zijn ze ontstaan?
Hoe was het beheer van de bossen geregeld in die tijd?
Interview met een firefighter die toen heeft geholpen met blussen.
Oude krantenberichten uit die tijd. Oude weerberichten.
Hoeveel dieren zijn er naar schatting omgekomen. En hoe lang duurde het voor flora en fauna zich weer hersteld hadden.
Hoeveel mensen zijn er omgekomen?
Hoeveel huizen verbrand?
Geen meningen verkondigen, maar neutrale toegankelijke informatie geven. Iedereen kan dan ook zijn eigen conclusies trekken m.b.t. de huidige bosbranden.
Ik mag hopen dat er een journalist opstaat die er een artikel of documentaire over maakt.
Ik heb familie in de buurt van Gippsland. Die zeggen dat hoger gelegen gebieden minder worden begraasd vanwege environmentalist views, en dat preventief branden is verwaarloosd om dezelfde reden (plantjes en beestjes). Dat klopt met een waarschuwing uit 2015:
https://www.theage.com.au/national/victoria/bushfire-scientist-david-packham-warns-of-huge-blaze-threat-urges-increase-in-fuel-reduction-burns-20150312-14259h.html
Deze uit de hand lopende bosbranden, hebben ze hoofdzakelijk te danken aan de Groene, zei wisten het zoveel beter, brandgangen weg, en alle vegetatie laten staan.
De Aboriginals werd verboden stukken bos plat te branden zoals ze al eeuwen voor de bos hebben gezorgd, maar die mensen wisten er in eens niets meer van, de Groen hadden er voor gestudeerd en wisten toen natuurlijk alles over bosbeheer en hoe het wel moest, na ja, de olie houdende vetplantjes in oude brandgangen deden hun best als aanmaakhout.
Dan heb je natuurlijk altijd nog de idiote pyromanen.
Kortom het beeld wat ik er van kan maken uit al de informatie wat te vergaren valt, is een grote opeenvolging van slechte omstandigheden, wind, droogte, niet te vergeten..
Kortom een hele reeks omstandigheden waar moeilijk tegenop te vechten is.
Ik hoop dat ze de volgende keer wat slimmer zijn en wat minder naar de Groene luisteren, maar naar mensen die er al eeuwig leven en weten hoe het land functioneert.
Als je tussen al dat mooie groen, dat zo lekker kan branden, her en der mooie villa’s bouwt, die bewoont worden door rijke invloedrijke natuurliefhebbers, dan wordt dat gecontroleerd preventief verbranden een lastige zaak.
Ik vrees dat dit probleem wat lastiger is om op te lossen dan gewoon bij tijd en wijle wat meer laten verbranden.
Petra
Gewoon opruimen kan ook, maar het vuur het werk laten doen is soms goedkoper. Helaas nu even niet. En het branden een tijd laten sloffen tot er heel veel brandbaar materiaal ligt, is een beetje dom. Soms kost het erg veel ergens lessen uit te trekken en van de oorspronkelijke bewoners iets aan te nemen.
Petra, het probleem lost zich vanzelf op. Veel van die villa’s zijn tot as vergaan LOL.
Het meeste wat Roy Spencer schreef, is correct, maar ik vind dat hij wel vrij selectief is en ‘redeneert’ om tot een vooringenomen ‘conclusie’ te komen.
Ik ben het met hem eens dat er veel jaar-tot-jaar variatie is, en dat één jaar met veel bosbranden geen bewijs is. Maar hij minimaliseert ook veel zaken die toch een zorgelijke trend aantonen. Zo toont zijn figuur 2 duidelijk aan dat Australië heel snel aan het opwarmen is: daar is wel degelijk een trend maar hij wil daar geen probleem in zien. Mensen: het warmt op en het blijft jaar na jaar opwarmen!!! Durf dat te beseffen en durf te beseffen dat dit gevolgen zal hebben! Probeer dat toch niet steeds te vergoeielijken!
Met figuur 3 wil Roy Spencer beweren dat er geen verandering in neerslag zou zijn. Maar hij kijkt op continent-niveau en negeert dat Australië heel groot is. In Zuid-Australië is er al 20 jaar een droogte aan de gang, met “In 17 of the last 20 April to October periods since 1999, southern Australia has had below-average rainfall.” www.csiro.au/en/Research/OandA/Areas/Assessing-our-climate/State-of-the-Climate-2018/Australias-changing-climate
Bosbranden zijn afhankelijk van veel factoren, inclusief het toeval van moedwillig of toevallig menselijke aansteken van de brand. Een veel betere factor om naar te kijken is daarom het aantal dagen met verhoogd risico op bosbranden. Dan blijkt dat er wel degelijk een stijgende trend is: “There has been a long-term increase in extreme fire weather and in the length of the fire season across large parts of Australia since the 1950s” (kijk zeker ook naar de grafiek in de link!)
Klimaattwijfelaars kunnen altijd wel ‘argumenten’ vinden om te beweren dat er geen klimaatverandering is, of dat het niet door de mens veroorzaakt wordt, of dat het allemaal wel meevalt, of dat we er niets aan moeten doen,… Maar ze kunnen dat enkel doen door heel selectief te zijn. Ze durven blijkbaar niet echt te kijken naar het gehele plaatje, want dan gaan ze moeten beseffen dat ze hun vooringenomen standpunt gaan moeten bijstellen…
Henry hooft op het zuidelijk halfrond geen opwarming gemeten.
Dat dit een serieus probleem is ontkent niemand, maar om dit soort vreselijke omstandigheden te misbruiken door te suggereren dat de geobserveerde klimaatverandering komt door de CO2 die mensen (bijvoorkeur BLANKE Westerse Mensen) uitgestoot hebben is beneden alle peil, maar wel de essentie van wat de MSM ons voorschotelt.
Flink tegengas bieden aan de zéér kwaadaardige onzin van het klimaatsprookje is dan ook essentieel.
Daar snij je een gevoelig thema aan Petra, klimaatwaanzin is ook niet bedoeld om de wereld te redden, het is bedoeld om de rijke blanke van zijn vermogen te ontdoen.
We hebben allemaal gezien waar dit toe leidt…
Zodra de blanken weg zijn, is er slechts enkele jaren een (papieren) opleving, daarna is de rijkdom op en valt het land in corruptie en onderdrukking, die meestal, met wederom blank westers geld, op de been moet worden gehouden.
Slagen in het leven heeft niets met kleur te maken.
Het is wetenschappelijk bewezen, (50 jaar onderzoek) het IQ is wat bepaalt of je slaagt, en dat IQ heb je, of je hebt het niet.
Net doen alsof iedereen hetzelfde IQ heeft leidt tot een sudden death.
Daarom zal het globalisme dezelfde dood sterven als het socialisme en het communisme.
Ik blijf erbij.
2020 wordt het jaar van de waarheid en het gezonde verstand!!!
Roy Spencer, de schrijver van dit artikel, vindt wel opwarming voor het zuidelijke halfrond.
En Roy baseert zich op meer dan een paar meetstations.
Vergeet ook niet boven Australië ligt een behoorlijk ozon gat, de zonnekracht ligt een factor 7 hoger dan bij ons.
De Chinezen gebruiken de verboden cfk’s, en handelen er zelfs in naar het buitenland, er zijn ook hier al niet geregistreerde ladingen ondekt.
Hoog vliegend vliegverkeer staat ook al ook de verdachte lijst.
Gerard, Petra, Theo,
Jullie reacties zijn weerom mooie voorbeelden van hetgeen ïk schreef “Klimaattwijfelaars kunnen altijd wel ‘argumenten’ vinden om te beweren dat er geen klimaatverandering is, of dat het niet door de mens veroorzaakt wordt, of dat het allemaal wel meevalt, of dat we er niets aan moeten doen,… Maar ze kunnen dat enkel doen door heel selectief te zijn. Ze durven blijkbaar niet echt te kijken naar het gehele plaatje, want dan gaan ze moeten beseffen dat ze hun vooringenomen standpunt gaan moeten bijstellen…”.
Jullie proberen gewoon weer een excuus te vinden om niet kritisch te hoeven nadenken over alles wat niet past in je overtuiging. Wieg jezelf maar weer in slaap!
Juist de groenbevlogenen weigeren kritisch na te denken; het past in de demagogische plannetjes van maakbare natuur (en dus ook klimaat) en het knechten van de massa door technisch-analfabeten.
Wetenschap is geen gatenkaas waarvan je de gaten op de koop toe moet nemen.
En als je de CO2-uitstoot en nog wat rommel wilt verminderen dan kies je voor schone kernenergie.
Boels, uit je reacties gisteren kon ik afleiden dat jij erkent dat er agw is. Daardoor heb je meer periodes van extreem warm weer, ook in Australië. Ik neem dus aan dat je het met me eens bent dat er (antropogene) klimaatverandering is.
Kernenergie kan inderdaad een oplossing zijn – ook het hier vaak verketterde IPCC zegt dat trouwens. Maar daar gaat het niet over in het artikel van vandaag, of mijn reactie. Met jouw kritiek op “groenbevlogenen” kun je niet negeren dat “Klimaattwijfelaars kunnen altijd wel ‘argumenten’ vinden om te beweren dat er geen klimaatverandering is, of dat het niet door de mens veroorzaakt wordt, of dat het allemaal wel meevalt, of dat we er niets aan moeten doen,… Maar ze kunnen dat enkel doen door heel selectief te zijn”.
Filip,
Wat is nou een klimaattwijfelaar. Hoe kun je nou aan het klimaat twijfelen? Domme opmerking.
Heb je ook weertwijfelaars?
Ik houd het er maar op dat als je klimaattwijfelaars hebt, je ook aan de andere kant kunt spreken van klimaatnaievelingen of klimaatonnozelaars. Kies maar waar je bijhoort.
Voor mezelf prefereer ik klimaatrealist als het woord dat de lading het beste dekt.
Goed opgemerkt van Filip. Ik denk dat de bevolkingstoename wel een deel van de extra branden verklaart: preventief branden is moeilijker doordat er vaker huizen in de buurt zijn, en het risico op ‘ongelukjes’ is groter (kapotte elektriciteitsdraad, smeulend peukje, …). Bovendien waren de laatste jaren extra warm en droog bovenop de geleidelijke trend. Maar de opwarming is m.i. wel de belangrijkste oorzaak van het toegenomen brandgevaar. Volgens de CG-zienswijze is aanpassing de enige optie, maar de meeste klimaatwetenschappers zullen dit uitleggen als noodzaak om CO2-uitstoot te beperken.
“Bovendien waren de laatste jaren extra warm en droog bovenop de geleidelijke trend.”
Eh, nee, de trend was natter, wat we ook zouden verwachten bij een warner wordende aarde, zo was tijdens het mioceen (+3 graden) Australië natter dan tegenwoordig (zie paleoklimaat van Scotese). 2019 was een extreem droge afwijking van de heersende nattere trend en kan dus niet aan toename van co2 worden geweten. Verder is voor een effektief preventief bosbrandbeleid het nodig dat jaarlijks 5% wordt afgebrandt, maar er is maar 2% verwezenlijkt, dus is er nu een overschot aan brandbaar materiaal.
Oorzaken zijn dus:
* overschot aan brandbaar materiaal door slecht preventief beleid.
* extreem droog jaar, afwijkend van de nattere trend
* brandstichting
“Eh, nee, de trend was natter”
Hans, Heb je mijn reactie van 10:12 wel gelezen? “In 17 of the last 20 April to October periods since 1999, southern Australia has had below-average rainfall.”
Dit de neerslaggrafiek voor australie van de meteorologische dienst van Australië van 1900 tot nu:
http://www.bom.gov.au/climate/change/#tabs=Tracker&tracker=timeseries&tQ=graph%3Drranom%26area%3Daus%26season%3D0112%26ave_yr%3D0
@Hans Erren.
Precies, verander de regio in Southeastern Australia en je ziet wat Filip bedoelt.
Het temperatuurverloop van een klein continent hoeft uiteraard niks te zeggen over de rest van de wereld, maar Figuur 2 lijkt toch wel een beetje op een hockey stick…
@Johan D.:
Ja.
De BOM (een geografische tegenvoeter van het KNMI) ligt ook wel onder vuur door aanpassingen van de meetwaarden en het verwaarlozen van de meetplaatsen.
Ik vind het nog steeds opvallend dat er rond vanaf 1980 mondiaal de oppervlaktetemperatuur is gestegen
tegelijkertijd met het in gebruik nemen van AWS (Automatic Weather Station) en de toenemende mondiale verstedelijking.
Echt gedegen onderzoek naar dat soort effecten ben ik niet tegengekomen.
Flip,
Pal-review is endemisch in de klimaatwetenschap. De hockey stick die is geproduceerd door het “onafhankelijke” PAGES2K onderzoek kan de toets van een Echt onafhankelijke analyse niet doorstaan, zie bijvoorbeeld https://climateaudit.org/2018/10/24/pages2k-north-american-tree-ring-proxies/
https://climateaudit.org/2017/07/22/pages-2017-arctic-lake-sediments/
https://climateaudit.org/2015/09/04/the-ocean2k-hockey-stick/
Chemical,
McIntyre van climateaudit blijkt al jarenlang een persoonlijke vete uit te willen vechten met Mann en alles over een hockeystick en twijfel te willen trekken. Naar zijn (niet gereviewde!!!) blog verwijzen, is dan ook geen overtuigend argument.
Een wetenschappelijke onderzoekscommissie heeft trouwens geconcludeerd dat de kritiek van McIntyre niet terecht is. Of maakt dat deel uit van het compot?
Flip, heb je nou echt geen betere argumenten dan “een persoonlijke vete” en “niet gereviewed”? En over welke “wetenschappelijke” commissie heb je het eigenlijk? De (Wegman commissie en de North commissie, samengesteld uit experts op het gebied van statistiek, hebben over deze zaak gebogen en alle twee hebben ze McIntyre volledig in het gelijk gesteld.
Een paar citaten uit het Wegman rapport die aan duidelijkheid niets te wensen overlaten:
“While the work of Michael Mann and colleagues presents what appears to be compelling evidence of global temperature change the criticisms of McIntyre and McKitrick, as well as those of other authors mentioned, are indeed valid
“Overall, our committee believes that Mann’s assessments that the decade of the 1990s was the hottest decade of the millennium and that 1998 was the hottest year of the millennium cannot be supported by his analysis.”
“[Mann’s] decentred methodology is simply incorrect mathematics …. I am baffled by the claim that the incorrect method doesn’t matter because the answer is correct anyway.”
“Generally speaking, the paleoclimatology community has not recognized the validity of the [McIntyre and McKitrick] papers and has tended dismiss their results as being developed by biased amateurs”
“It is important to note the isolation of the paleoclimate community; even though they rely heavily on statistical methods they do not seem to be interacting with the statistical community. “
Uit de hoorzitting over het North rapport:
“Dr. North, do you dispute the conclusions or the methodology of Dr. Wegman’s report?
DR. NORTH. No, we don’t. We don’t disagree with their criticism. In fact, pretty much the same thing is said in our report.”
Google eens op michael man en courtcase Canada, hoe die iedereen voor de gek heeft gehouden met zijn fancy hockey stick!! Eerst wilde hij zijn model niet afgeven en toen hij dat via de rechter wel moest doen, bleek dat wat voor data je ook in zijn model stopte, er altijd een hockeystick uit kwam en dat was de tweede rechtszaak die hij verloor!! Op nu.nl werd deze reactie niet geplaatst, hoe zee deze ook te bewijzen valt!!!
Fact-finding, google ook eens “Pages-2k” en stel vast dat de hockeystick wel degelijk bevestigd is door onafhankelijk onderzoek.
Jouw reactie is ook een voorbeeld van wat ik vanmorgen schreef “Klimaattwijfelaars kunnen altijd wel ‘argumenten’ vinden om te beweren dat er geen klimaatverandering is, of dat het niet door de mens veroorzaakt wordt, of dat het allemaal wel meevalt, of dat we er niets aan moeten doen,… Maar ze kunnen dat enkel doen door heel selectief te zijn. Ze durven blijkbaar niet echt te kijken naar het gehele plaatje, want dan gaan ze moeten beseffen dat ze hun vooringenomen standpunt gaan moeten bijstellen…”
Zoals alle klimaattwijfelaars, staar jij je blind op Canada, maar negeer je de inhoud van die rechtzaak, negeer je rechtzaken die Mann beeft gewonnen, en. negeer jij de onafhankelijke wetenschappelijke bevestiging van de hockeystick.
@fact finding
Je argumentatie klopt niet helemaal, vrees ik!
Dit zijn de feiten!
Het vonnis( zie bijgaande link) spreekt met geen woord over de hockeystick Graph of over het niet beschikbaar stellen van de onderliggende gegevens.
Het hooggerechtshof heeft de rechtzaak gestopt wegens het onrechtmatig vertragen v/d procedure door Mann en de slechte gezondheid van Ball
Het gerechtshof maakt in Art. 13 en 14 korte metten met de vertragingsaktie’s van Mann en partijen komen, mede onder druk van de rechter, overéén dat Ball alle kosten v/d procedure zal betalen, inclusief de juridische kosten van Mann en de procedure wordt vervolgens gestopt!
Het is natuurlijk wel zo, dat Mann de beschuldigingen van Ball niet heeft kunnen weerleggen en hij heeft daarmee, het vertrouwen in “hockeystick Graphic” verder verzwakt!
https://www.bccourts.ca/jdb-txt/sc/19/15/2019BCSC1580.htm
Een element dat een beetje onderbelicht lijkt te blijven, is de betekenis van de afgelopen natte periode van Australië zichtbaar in fig.2. Wat doet een hoop regen met een bos? Het stimuleert zowel de groei van het bos en onderdrukt gelijktijdig de bosbranden waardoor de hoeveelheid brandstof dramatisch stijgt. Omdat Eucalyptus en vuur samengaan ( livescience.com/40583-australia-wildfires-eucalyptus-trees-bushfires.html ), was deze ramp te voorzien en het is ook voorzien ( joannenova.com.au/2020/01/bombshell-nostra-ross-garnaut-got-one-thing-accidentally-right/ ).
Trouwens, het is niet eens verandering, het is regel, het gebeurt gewoon elke zoveel jaar ( en.wikipedia.org/wiki/Bushfires_in_Australia ) Bijvoorbeeld 1851, en.wikipedia.org/wiki/Black_Thursday_bushfires of 1956-57: en.wikibooks.org/wiki/Fire_on_the_Limestone_Plains/Bush_Fires/The_1956-57_Bushfire_Season
En dan die luitjes die alles maar weer op klimaatverandering willen schuiven, dat was in 1851 en 1957 ook niet, bovendien nee meerjarige droogte veroorzaakt geen bosbranden. Bij droogte groeit het bos niet, kijk maar eens naar de steppes en woestijnen. Daar blijft de hoeveelheid brandstof beperkt.
André,
Mee eens.Voor het vuur is brandstof nodig, als je dat niet opruimt krijg je volgende keren grotere vuren. Het heeft met (well-mixed) CO2 toename weinig te maken denk ik. Het is de vraag of de locaal hogere temperaturen oorzaak zijn van de branden, of verhogen de branden juist de locale temperaturen?
Het is bekend dat grote bevolkingsconcentraties hogere locale temperaturen veroorzaken en de bevolking is juist in dat gebied flink toegenomen.
Waarschijnlijk is men in voorgaande jaren te actief geweest in bestrijden van kleinere branden waardoor brandbaar materiaal kon ophopen.
Het is duidelijk dat men meer met de natuur moet leren leven en niet teveel huizen in de bossen moet bouwen. En niet te snel gaan blussen, laten uitbranden.
(Of zouden daar veel activistische heethoofden wonen met een liefde voor vuurtje stoken)
Australië weigerde de klimaatcrisis serieus te nemen18Door Karin SpainkGepost op donderdag 9 januari 2020, 08:00Thema Groen
APTOPIX Australia Wildfires – Ninian Reid
COLUMN – De branden in Australië woeden nu al drie maanden. Ze begonnen vroeger in het seizoen, zijn breder verspreid en feller dan ooit – bij elkaar is er nu al zes miljoen hectare grondgebied verbrand. Er is amper hoop dat de branden kunnen worden geblust. Alle inspanningen spitsen zich nu toe op ‘containment’, de hoop dat verdere verspreiding kan worden beperkt. Tot nu toe komt daar bitter weinig van terecht: de branden blijven woeden en zich uitbreiden.
Het helpt niet dat de vuurzee een eigen dynamiek ontwikkelt, die verdere branden bevordert. Australië is droog als nooit tevoren (door de klimaatverandering) en kampt ’s zomers al jaren met temperaturen van 40 graden en hoger. De branden voeren de temperatuur op en veroorzaken hete wervelwinden, die het vuur verder verspreiden.
Inmiddels zijn alleen al in New South Wales een half miljard dieren door het vuur omgekomen. Hoeveel dieren later zullen sterven omdat hun habitat in de vlammenzee is verdwenen, kan niemand zeggen.
De Australische regering weigert de klimaatcrisis serieus te nemen. Kabinetslid Michael McCormack weet de vuurzee twee weken geleden openlijk aan ‘brandstichting’ en ‘zelfontbrandende mest’. Volgens minister-president Scott Morrison is er ‘geen reden’ voor paniek, zijn de eerder overeengekomen afspraken voor de reductie van CO2-emissies pico bello in orde en ligt hun klimaatbeleid keurig op koers.
Intussen teert Australië op de export van kolen, stoot die bedrijfstak lokaal meer CO2 uit dan alle andere industrieën bij elkaar en wilde Morrison komende week naar India reizen om daar de export van Australische kolen te promoten. (Hij ‘beraadt’ zich momenteel of dat bezoek nog wel zo verstandig is.)
Langs de Australische kusten staan nu duizenden door het vuur opgedreven burgers – maskertjes op hun gezicht gedrukt, beroofd van hun bezittingen – te hopen dat ze door de kustwacht worden opgehaald. Waar ze naartoe moeten…?
Een pijler van het Australische beleid is dat werklozen verplicht zijn vrijwilligerswerk te doen, om hun bijstand ‘waard’ te zijn. Daarnaast is de brandweer al jaren object van neoliberaal beleid en is er fors op de dienst bezuinigd. Het netto-effect? Op dit moment bestaat 90 procent van de Australische brandweerlieden uit vrijwilligers. Zij blussen al die vuren, of tenminste: ze proberen dat, naar beste kunnen, vaak met gevaar voor eigen leven.
Sommige vrijwilligers met een baan krijgen na veel gedoe nu een compensatie. But here’s the catch: dat geldt niet voor de vrijwilligers met een uitkering. Zij krijgen nu van overheidswege op hun donder. Dat ze ver van huis een beetje de boel staan te blussen en het land willen redden is leuk, maar dat ze daardoor niet aan hun voorgeschreven sollicitatieplicht voldoen, wordt ze zwaar aangerekend. Hun uitkering wordt derhalve geregeld opgeschort. Het land redden doe je maar je in je vrije tijd, en op eigen kosten.
Deze column van Karin Spaink verscheen eerder in Het Parool.
En jij durft je “journalist” te noemen? Bronnen als Het Parool zijn niet bepaald objectief te noemen! Doe toch eens echt onderzoek als je dan al zo nodig de journalist wil uithangen. In het Australische nieuws wordt de situatie hoofdzakelijk feitelijk beschreven en wordt niet elk nieuwsfeit misbruikt om klimaatpropaganda te plegen. Nog steeds ga je op geen enkel punt in op de inhoud van het artikel hier wat toch een aantal feitelijkheden benoemt die hout lijken te snijden. Wat een droefenis!
Even Googelen op Karin Spaink. En jawel hoor SOCIOLOOG en werkzaam geweest voor de PSP, een voorlopertje van GL.
Kortom, geen woorden meer aan vuil maken.
Haha….juist!
André Bijkerk
Het prima artikel geeft net als jouw reactie erop, een nuchtere kijk op feiten en verdichtsels. Maar zoals hierboven te lezen is, is iedereen die de relatie klimaatverandering en bushfires in automatisch en alarmerend wil leggen bevooroordeeld. Laat ik nu juist, in MSM en bij de hierboven alarmerende lieden, vinden dat de bevooroordeeldheid ervan afdruipt.
@Peter,
Ze weten simpelweg niet of bosbranden groter en feller zijn dan ooit.
Voor dat er vliegtuig, of satellieten waren wist men niets.
Dus registratie van zulke branden is relatief kort, te kort om er ook maar iets zinnigs over te zeggen.
Een goede blikseminslag is al genoeg om het vroeger ook in lichterlaaie te zetten, en met een beetje logisch nadenken kom je al ver.
De aboriginals damde hun gebieden al in door gecontroleerd stukken af te branden die hun gebieden weer veilig stelden.
Dat zeg mij al dat er vaak branden waren in het verleden.
Vroege vogels had vanochtend een aardig interview met Jaques Gregoire, een kunstenaar, die al 30 jaar in Australië komt. De bomen kunnen zich zeer goed tegen brand verweren:
https://www.bnnvara.nl/vroegevogels/audio/527481
Vanaf 1: 40.03
Meer informatie vanuit down under https://saltbushclub.com/wp-content/uploads/2019/12/fighting-fires.pdf
We zijn door volkse ideologische oproer en angst voor juridische pressie al zover dat regeringen ineenkrimpen bij elke nieuwe natuurramp, omdat dan de schuld moet gegeven worden aan klimaatverandering en dus de”slechte/vervuilende” CO2-uitstoot, terwijl ze weten dat “klimaatbeheersing” door CO2-reductie ineffectief en een bodemloze put aan belastinguitgaven impliceert. In Australia gebeurt dit nu ook:
Morrison voelt zich genoodzaakt te melden, na ideologische pressie van CO2-klimaat-alarmistische actievoerders, dat hij het kabinet zal voorstellen uit te zoeken hoe de uitstoot van CO2 in het land naar beneden zou kunnen.
https://www.ad.nl/buitenland/australische-premier-kondigt-diepgaand-onderzoek-naar-bestrijding-bosbranden-aan~af4582ee/
Kortom het zoveelste CO2-prut-onderzoek hoe de binnenlandse economie het beste kan worden beschadigd. We (her-)kennen dit van de 3 Rutte kabinetten die daarmee al aardig op weg is bij wetgeving onze stabiele economie en balans in de continue energievoorziening te beschadigen.
ER ZIJN JAARLIJKS GEMIDDELD 50.000 NATUURLIJKE BOSBRANDEN IN AUSTRALIE.
The Australian Productivity Commission has calculated that between 2001–02 and 2006–07, the number bushfires in Australia varied from approximately 46,000 to 62,000 per year, with an average of nearly 54,000 fires per year (SGRSP 2008). This agrees quite closely with the average of nearly 52,000 fires per year calculated by the Australian Institute of Criminology (Bryant 2008) using data from fire agencies from 1995–06 to 2005–06. It is estimated that 50 percent of fires are either deliberately lit or suspicious in origin as shown in Figure 1.
https://aic.gov.au/publications/bfab/bfab059
Dat we hier met een zeer serieus probleem te maken hebben is duidelijk. Uit de feiten die dit artikel toont blijkt dat (natuurlijke) klimaatverandering niet als oorzaak kan worden aangewezen.
Belangrijk om te weten, maar verder onderzoek om tot een oplossing te komen is natuurlijk noodzakelijk, want dit moet niet jaarlijks zo doorgaan.
VVD en PVV staan gelijk.
Alleen ze hebben mij nog niet gevraagd. :-)
https://www.maurice.nl/2020/01/09/peiling-12-januari-2020/
Straat interview in Australië, over de oorzaak van de bosbranden
https://twitter.com/OzraeliAvi/status/1216011896907657217
Ook in dit land neemt het aantal branden explosief toe. Gaat gelijk op met de klimaat verandering. Juist in de opwarmende stedelijke gebieden. Wordt nauwelijks aandacht aan besteed. Ook heeft het plaatsen van zonnepanelen nog geen effect gegeven.
https://www.ad.nl/binnenland/aantal-autobranden-stijgt-explosief-dader-vaak-jeugdgroep~a6eacba1/
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/05/15/flinke-stijging-aantal-autobranden-a3960255
https://www.verzekeraars.nl/publicaties/actueel/recordaantal-autobranden-in-2018
Ook parallelle correlatie in Nederland van klimaatverandering met Narco omzet, smartwatches, vegetarische worst en Jesse Klavers’s ideologische bangmakerij. “Lust je nog een peul zeggen ze in Schin op Geul”
Eab
Óók klimaatverandering, het is de pyromanen in de bol geslagen door de hitte van afgelopen zomer. We zullen het een lange twrmijneffect noemen.Zou het?
Zonnige kopzorgen?
Met de zomer in aantocht nemen de zonnige dagen toe. En daarmee ook de productie van zonne-energie. Vorig jaar was er een opvallend aantal branden in panden met zonnepanelen op het dak.
https://www.brandweer.nl/brandweernederland/nieuws/2019/brwkrant-2019-01-zonnepanelen
Boels
Ook klimaatverandering. Zonder dat, hadden die mensen mogelijk helemaal geen zonnepanelen aangeschaft in de bedoeling de aarde te redden.
Er waren er natuurlijk ook die wisten dat het een feest voor de portemonnee zou worden. Zou het? Nog even.
Aantal autobranden stijgt explosief… hiermee is correlatie autobranden en klimaatwaanzin onomstotelijk vastgelegd!
Inderdaad, de chemische verbranding van van electrische auto’s en zonnepanelen op woningen stijgt nog steeds ieder jaar wereldwijd.
Het is bewezen dat dit precies in trend loopt met de alarmistische opwarming.
De Nederlands Wiki over ‘Australië en klimaat’ is drie dagen geleden bewerkt, uiteraard met de te verwachten bekende inhoud.
Het goede van Wikipedia is dat je altijd ook eerdere versies kunt bekijken.
Tja, en zo is er ook een relatie tussen de verkoop van ijsjes en het aantal verdrinkingen. Immers in de periode van het jaar dat er meer ijsjes verkocht worden zijn er ook meer verdrinkingsdoden.
Volgens mij is het niet moeilijk. De vraag is hoeveel toename van de temperatuur hoeveel toename en duur van het aantal bosbranden veroorzaakt. Zoiets als: Bij een globale temperatuurstijging van 1 graad C, neemt het aantal bosbranden met 5% toe.
Lijkt me dat de aanhangers van de theorie van de “CO2 gerelateerde toenemende bosbranden” dit wetenschappelijk kunnen bewijzen. Zo niet, dan is het niets anders als speculatie.
Misschien zijn er nog mee redenen voor de droogte:
https://youtu.be/PBsFVn-kKV8
Zou zo maar kunnen dat het gebruik van rivierwater t.b.v. mijnbouw, fracking, industrie en agricultuur de bodem aan het uitfrogen is.
Johan D.
Dat had je nou niet moeten doen. De MSM gaan altijd voor de gemakkelijkste oplossing in dit geval. Het is en blijft hét Klimaat. Dan denk ik er meteen bij…van het merendeel van de media.
Ja sorry, niet slim van me. En al helemaal niet politiek correct! Hahaha!
Excuses voor de tikfoutjes. Dan denk ik sneller dan mijn vingers willen.
Waarschijnlijk wat nieuws gemist? De CEO van Nestle heeft namelijk verklaart dat water géén mensenrecht is, Nestle gaat namelijk meren leegpompen om het water uit die meren aan ons te verkopen in een flesje!!!
“Het totale aantal wereldwijde natuurbranden”
Dit is verkeerd vertaald. Gelukkig zijn er nog geen wereldwijde natuurbranden geweest.
“(seizoen 2019-2020 is vanaf 7 januari 2020)”
Dit is verkeerd vertaald. Het is tot en met 7 januari.
“Vreemd genoeg vonden echter volgens de gegevens van het Australia Bureau of Meteorology (BOM) de bosbranden in 1974-75 plaats gedurende een jaar met een bovengemiddelde neerslag en een ondergemiddelde temperatuur. Dit staat haaks op de mythe dat grote bosbranden een kenmerk zijn van extreem warme en droge jaren.”
In 1974-75 waren het kennelijk vooral *savanne*branden (grasland). Nu zijn er *bos*branden, lijkt me iets heel anders. Kennelijk volgde de natuurbranden in 1974-75 op een natte winter, waardoor het grasland zwaar begroeid was voordat het uitdroogde in de zomer. Dit staat op de discussie-pagina van de wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Bushfires_in_Australia: “In 1974 there was a wet winter, with growth that in dry areas burnt off next summer. This enhanced the savanna fires. It also made unusual fires in the arid west of NSW. This was the only newsworthy event; some houses were destroyed and people killed. But still, it was not a forest fire.”
Daarnaast begaat Roy Spencer weer de fout om heel Australie op 1 hoop te gooien, terwijl er duidelijk een afnemende trend in neerslag is in het gebied dat nu geteisterd wordt door bosbranden:
http://www.bom.gov.au/climate/change/index.shtml#tabs=Tracker&tracker=trend-maps&area=aus&season=0112&ave_yr=0&tQ=map%3Drain%26area%3Daus%26season%3D0112%26period%3D1970
Verder lees ik de hele tijd dat het zogenaamd aan “de groenen” ligt, maar volgens mij hebben de groenen nooit deel uitgemaakt van de regering in Austalie, en ik heb ook nooit bewijs gezien dat “de groenen” willen dat brandgangen dichtgroeien, etc. Vraag me af of er vaak ook niet simpelweg te weinig geld aan bosbeheer wordt uitgegeven. Dat past wel in de lijn van rechtse partijen die vooral aan de economie en het leger denken. Net zoals Trump die Californie beschuldigd van slecht bosbeheer, terwijl het grootste gedeelte van het bos in Californie federaal is, dus van Trump zelf, om zo maar te zeggen. Vooral rechtse partijen richten dus natuurschade aan (denk aan VVD met 130 op de snelweg, alle experts destijds zeiden al dat dat fout ging).
Goed zo weer ’n ellenlang stuk. Maar nou de hamvraag.
Stel u bent adviseur van Morrisson, at zou u hem in al u wijsheid adviseren. De trend van het artikel in al zijn complexiteit is ….niet zo zeuren het is van alle tijden. Eens in de zoveel? jaar moeten we maar accepteren dat de heleboel de hens in gaat met dieren huizen en de hele santemekraam. Arsons tegen de muur zetten, de Groenen decimeren zonder vorm van proces…. wat wilt u nou eigenlijk.Investeren in een beter bosbeheer ….en hoeveel mag dat dan kosten?
Oh ja bedenk wel Morrisson is diep gelovig en heeft verder niks met ‘wetenschap’ what so ever maar des te meer met ‘Gods’ almacht.
Beetje slap zitten ‘zwarte pieten’ dat kan iedereen, zou je eens na 1953 tegen al die Zeeuwen moeten zeggen met verwijzing naar de Elizabethsvleod ergens opgeduikeld in de archieven. Is gewoon van alle tijden en verder niet zeuren! Allemaal ‘Gods’wil.
Wel eens in Australië geweest trouwens…waar heeft u het eigenlijk over?
Ik zit eerlijk gezegd eerder te wachten op de eerste klimaatalarmist die het ‘goede’ voorbeeld gaat geven maar zij zitten elkaar allemaal schaapachtig aan te kijken..
Gerard, als ik adviseur zou zijn van Morrison zou ik hem adviseren de klimaatverandering de schuld te geven. Dat probleem wordt binnenkort opgelost door het Parijse akkoord en zijn we eindelijk verlost van die bosbranden.
Complot denken, linkse mensen moeten blijkbaar alles als zoete koek slikken zodra het over het klimaat gaat ! Mevrouw de Brij wil dat ouderen geen gebruik maken van hun stemrecht Dolf Jansen gaat een ieder vliegen verbieden behalve zijn eigen vluchten deze zijn nog toegestaan.
Nu betreffende de bosbranden in Australië. Gesproken met een Aussie deze man is in staat om in de bush te overleven weet veel van de planten en dieren in de bush is fantastisch om met zo’n man de bush in te gaan (kom je er ook veilig uit).
Maar betreffende de branden is hij van mening dat door de wetten in de zuidelijke staten verboden brandgangen en bomen op belangrijke plaatsen te verwijden en het niet afbranden van 6 jaar vegetatie de branden veel heftiger zijn dan in andere jaren , bij dit alles is er wel sprake van een zeer kleine invloed van de klimaatverandering.
Naast deze opmerkingen bestrijdt men in Queensland vuur met vuur. Dit doet men door gecontroleerd tegen branden dus de brandstof verwijderen in het zuiden gebeurt dit niet. Dus hoofdzaak menselijk falen zonder invloed van CO2
Meer co2 geeft nauwelijks temperatuur verhoging maar wel meer vergroening. Deze extra vergroening leidt in volgende jaren tot meer brandbaar materiaal. Als je dat niet opruimt, krijg je fellere branden, met weer locaal meer co2 enz.
Conclusie: de premier heeft gelijk, minder CO2 leidt tot minder brandstof en dus branden.
Weer iemand die een kronkelredenering verzint…
Ik schrijf het nog een keer: “Klimaattwijfelaars kunnen altijd wel ‘argumenten’ vinden om te beweren dat er geen klimaatverandering is, of dat het niet door de mens veroorzaakt wordt, of dat het allemaal wel meevalt, of dat we er niets aan moeten doen,… Maar ze kunnen dat enkel doen door heel selectief te zijn. Ze durven blijkbaar niet echt te kijken naar het gehele plaatje, want dan gaan ze moeten beseffen dat ze hun vooringenomen standpunt gaan moeten bijstellen…”
Ik zit eerlijk gezegd eerder te wachten op de eerste klimaatalarmist die het ‘goede’ voorbeeld gaat geven maar zij zitten elkaar allemaal schaapachtig aan te kijken..
@Filip,
Het doet mij genoegen dat u zo lang na moet denken een reactie te verzinnen.
dirk…12.1..20u….claudia de breij is cabaretiere….die schertsen nog wel ns….ik vond die van haar de beste van alle ouwejaarsshows….evenwichtig….had ik niet van haar verwacht…maar ze is inmiddels ook wat ouder en ouder..mvg…bart…
Ik heb een interview met een brandweer man gezien uit Australië hij vertelde dat de oorzaken tweeledig waren ten eerste waren ze aangestoken en ten tweede kwam het doordat er slecht bosbeheer werd gepleegd oorzaak bezuinigingen waar heb ik dat meer gehoord. Waarschijnlijk een heel besmettelijk virus voor politici dat over de wereld vliegt. In China hebben ze daar uitstekende oplossingen voor zouden ze hier ook moeten doen.
Daarbij moeten die bomen ieder jaar verbranden om zich voort te planten. Wat ook een probleem is, is de bliksem oorzaak van vele branden. Maar ze hebben daar in Australie een uitstekend systeem voor. Kortom dat zei de brandweerman ook het heeft niets met klimaat te maken alleen dat willen bepaalde clubs wel suggereren.
Als je alles meetelt, zoals bouw, transport, netwerkverzwaring, efficiency verlies bij back up centrales, etc. Dan hebben zonnepanelen in een moderate solar insulation regio een eroei onder 1. Dat betekent dat er gedurende de levensduur meer energie verbruik is door de zonnepanelen, De co2 footprint is veel hoger omdat de panelen uit China komen waar een dubbele footprint is per hoeveelheid energie. Nederland zit in de buurt van lage solar insulation, dus nog slechter dan deze berekening.
https://pbs.twimg.com/media/EOGF2DhWoAAXDl2.jpg
Indien je enkel kijkt naar in hoeverre geïnstalleerd zonne-energie vermogen het verbruik van de rest van de centrales beïnvloed, dan besparen op dat vlak zonnevelden slechts een klein beetje t.o.v. het geïnstalleerde vermogen, en bij windmolens is die factor zelfs negatief.
https://pbs.twimg.com/media/EOGF2DhXkAEqt1a.jpg
Daar is het niet iedereen mee eens: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421516307066
Ik zie enkel een groot verschil in energy investment, wat een boekhoudkundig ding is in wat meetellen. Een beetje efficiency verbetering bij zonnepanelen,. En het ontkennen van overproductie rendementsverlies met name midden in de middag in de zomer maanden, ze vinden dat een moving goal post.
Gratis Climategate.nl reclame verspreiding.
‘Worden de bosbranden in Australië erger door de door de mens veroorzaakte klimaatverandering?’
https://tpook.nl/2020/01/12/worden-de-bosbranden-in-australie-erger-door-de-door-de-mens-veroorzaakte-klimaatverandering/
De bosbranden in Australië zijn ontstaan door een weerpatroon, dat zich de afgelopen jaren heeft afgetekend, waarbij de moessons in India langer hebben geduurd dan gebruikelijk. Daardoor is meer en langer koude lucht gestroomd richting Australië. De koude lucht is blijven hangen voor de westkust van Australië en heeft de komst van regenwolken belemmerd. Daar komt bij dat er in het Murray-Darling bassin veel te veel grondwater ontrokken wordt. De drastische toename van de bevolking is daar debet aan. Hierdoor is het grondwater niveau gedaald en is de bodem droger geworden met hogere temperaturen en drogere vegetatie als gevolg. Verder wordt erop gewezen, dat de groenen in Australië het preventief afbranden van vegetatieresten in de bossen hebben tegengewerkt. Brandstichting heeft op beperkte schaal plaatsgevonden, maar het probleem was met name de intensiteit en duur van de branden, waar vooral de droogte voor heeft gezorgd
Merkwaardig. Ik dacht ik ga die getallen van Roy Spencer eens controleren. En inderdaad, ze kloppen met de gegevens op zijn wiki-link. Maar vind je de Nederlanse versie, dan zijn er geen getallen – uitsluitend alarmistische beweringen. Zie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Natuurbranden_in_Australi%C3%AB
Volgens deze nieuwe peer reviewed paper zorgt meer co2 en meer warmte voor minder bosbrand gevaar. Planten en bomen groeien beter, dus meer schaduw en minder uitdroging van de grond. Meer co2 zorgt voor betere water efficiency, dus minder wordt van de grond onttrokken, en minder uitdroging boven de grond.
https://pbs.twimg.com/media/ENva42hXsAARicc.jpg:large
Conclusie er zijn gewoon veel te veel mensen op deze aardbol. Daar zou wereldwijd wat aan moeten gebeuren.
Wat mij opvalt is de correlatie tussen menselijke ontbossing die er decennia woed, die samen valt met de temperatuurstijgingen bij de meetstations.
Kan climate gate eens opzoeken wat de locatie van de ontbossingen en de locatie van hun meetstations daar is?
Verder is er het verbod door WWF om brandgangen aan te steken in Australië, wat ook in verband word gebracht in sommige rapporten met de branden van twee jaar terug.
Verder de arrestatie van brandstichters in het land, en nu dit jaar zijn er in Portugal meer dan 50 klimaat brandstichters opgepakt wat ’toevallig’ ook correleert met de huidige branden in het land.
Hier wat leesvoer dat niet propagandisch gevoed word door overheden.
Zoek eens uit hoe erg de ontbossing is, en mogelijk waait de hete wind over de kale bodem naar de meethutten toe. Daar waar vroeger schaduw was door de gekapte bossen.
Maar de verbrande bossen, die hoeven ze niet meer te kappen he, dat is goedkoop.
Kijk, dat is nog zo een correlatie.
De meeste modellen worden gevoed door corrupte politiek, dat is de correlatie di u zoekt, en tegelijk blind voor bent.
https://nos.nl/artikel/2404978-australische-regering-betwist-omvang-ontbossing-in-deelstaat-queensland
https://www.theguardian.com/environment/2021/nov/08/australias-emissions-from-land-clearing-likely-far-higher-than-claimed-analysis-indicates?CMP=Share_iOSApp_Other