Een antwoord van professor Guus Berkhout op het gastblog van professor Guido van der Werf.
ClINTEL is ontstaan uit de grote zorgen in de samenleving over de rigoureuze maatregelen van de overheid om klimaatverandering een halt toe te roepen (‘playing God’). Concrete maatregelen zijn gericht op mitigatie (de EU klimaatwet streeft zelfs naar nul CO2-emissie in 2050!). CLINTEL stelt dat als de overheid alles op mitigatie zet, we zeker moeten zijn dat CO2 ook écht de hoofdoorzaak van klimaatverandering is en dat je met de ‘CO2 thermostaatknop’ de aardse temperatuur daadwerkelijk kunt regelen.
Die veronderstelde zekerheid is tot nu toe uitsluitend gebaseerd op de uitkomst van computermodellen. Gezien de enorme kosten die met dit klimaatbeleid gemoeid zijn, mag (ja, moet) de samenleving de vraag stellen: ‘hoe goed zijn die modellen’? Bovendien voorspellen de modellen niet alleen dat bij ongewijzigd beleid ( ‘business as usual’) er een sterke wereldwijde opwarming zal plaatsvinden, ze geven ook aan dat, als gevolg van deze opwarming, we te maken kunnen krijgen met een toename van de natuurrampen.
Die apocalyptische voorspellingen hebben een negatieve invloed op de samenleving. Met name geven de mainstream klimaatwetenschappers met hun doemverhalen een boodschap aan de jeugd die weinig opbeurend is. We moeten toch juist onze kinderen en kleinkinderen voorbereiden op de toekomst door ze te inspireren?
Zou de kommer en kwel (‘doom and gloom’) in klimaatvoorspellingen niet mede-verantwoordelijk kunnen zijn voor de toename van het aantal pilletjes-slikkende jonge mensen, dat psychische problemen heeft omdat ze de toekomst niet zien zitten?
Wat CLINTEL vooral zorgen baart, is dat de modelvoorspellingen niet uitkomen (CMIP5 modellen laten een te hoge temperatuurtrend zien) en de eerste berichten zijn dat de CMIP6 modelvoorspellingen nóg meer onheil zullen laten zien. De verschillen met de metingen worden daardoor niet kleiner maar juist groter. Die kant willen we toch niet op?
CLINTEL laat zich vooral leiden door metingen en daaruit concludeert zij dat van paniek geen sprake kan zijn. Haar slogan is dan ook: ‘There is NO climate emergency’. In goed Nederlannds: ‘Er is geen klimaatcrisis’. Een positief geluid in een wereld vol paniek.
In de afgelopen 150 jaar is de opwarming ongeveer 1,0 graden Celsius geweest. Daarnaast zijn in de afgelopen 150 jaar de sociale en economische omstandigheden spectaculair verbeterd (lees het boek ‘Factfullness’ van Hans Rosling, dat ik aan mijn kinderen en kleinkinderen cadeau heb gedaan om ze een hart onder de riem te steken; lees ook het onthullende interview van Hans Rosling met Al Gore: ThenDoBetter.com, October12, 2019). Dus nogmaals, CLINTEL stelt: “waarom die paniek?” We moeten ons goed realiseren dat tot nu toe klimaatrampen alleen in de computermodellen voorkomen.
Kijkt eens mee naar de bovenstaande figuur (Humlum, Dec. 2019):
Veranderingen in de mondiale CO2 van de atmosfeer (groen) lopen ca. 10 maanden achter de veranderingen in de mondiale temperatuur van de atmosfeer (rood) en ca. 12 maanden achter veranderingen in de mondiale temperatuur van de oceanen (blauw).
Bovenstaand figuur geeft mede aan dat het helemaal niet zeker is of de mainstream klimaatwetenschap wel de juiste richting is ingeslagen.
In de klimaatdiscussie gaat nu alles om atmosferische temperatuur. Maar CLINTEL stelt dat atmosferische temperatuur slechts een symptoom is (meer compleet: één van de symptomen) van klimaatverandering.
De echte maatstaf voor aardse klimaatverandering is de hoeveelheid warmte die in de oceanen is opgeslagen en die via de oceaanstromen over de gehele aarde wordt getransporteerd (95% van de energie in het aardse klimaatsysteem is opgeslagen in de oceanen). Die verandering in metriek werd al voorgesteld door Roger Pielke Sr in 2003.
CLINTEL kijkt in haar brede aanpak ook naar deze elegante en veel belovende oplossingsrichting.
Kijkend naar alle onzekerheden over de oorzaken van klimaatverandering, stelt CLINTEL dat we niet de samenleving overhoop moeten halen met peperdure mitigatiemaatregelen, maar dat we ons voorlopig moeten inzetten voor adaptatie. Dus in plaats van verandering proberen stop te zetten, moeten we ons aanpassen aan die verandering. Inzetten op adaptatie werkt altijd, wat de oorzaken van de verandering ook mogen zijn. Denk bijvoorbeeld aan hoe wij ons hebben aangepast aan de grote zeespiegelstijging sinds de laatste ijstijd.
Tenslotte, CLINTEL is een snelgroeiende organisatie met ambassadeurs in meer dan 20 landen. CLINTEL is ook een open organisatie. Wij lokken discussie uit door onze artikelen al vroegtijdig op onze site te zetten. We zitten er niet mee als er kritiek op onze artikelen komt. In tegendeel, zo leren we snel en dat vinden we heel belangrijk!
De kritiek van collega Van der Werf is gericht op een vorige versie van het essay ‘De Wetenschappelijke Basis’. Daar is ondertussen alweer een update van verschenen. Dat is tijdig gemeld. Het was wellicht chiquer geweest van mijn collega om deze update in zijn kritiek mee te nemen. Voor de huidige versie zie onze website clintel.nl en een Amerikaans artikel hierover.
Zie ook de eerste video over het essay Die wordt nu ondertiteld in zeven verschillende talen.
Het essay is een levend document en ook de huidige versie zal weer profiteren van nieuw commentaar dat binnenkomt uit de diverse netwerken. Ook het commentaar van collega Van der Werf gaan we zeker verwerken. In het volgende alvast mijn eerste reactie.
Detail commentaar
Figuren 1a – 1d
CLINTEL stelt dat klimaatverandering van alle tijden is en dus ook nu plaatsvindt. Het essay laat op verschillende schalen de bestaande kennis over het temperatuurverloop zien met op elkaar aansluitende figuren. Wereldwijd is er nauwelijks een verschil van mening over het beeld dat door deze figuren wordt gegeven. De conclusie is dat de huidige klimaatverandering niets nieuws is. We zitten nu, na de kleine ijstijd, weer in een periode van opwarming. Maar die zal waarschijnlijk weer gevolgd worden door een periode van afkoeling. Immers, zo is dat altijd al geweest. En de conclusie is ook dat, in ieder geval vóór 1900, al die klimaatveranderingen louter natuurlijke oorzaken hadden. Dat de mens die rol nu zou kunnen overnemen, is dat niet wat erg overmoedig?
Als we een temperatuurbeeld over een half miljoen jaar zichtbaar willen maken en ook het beschikbare detail over de recente tijd willen laten zien, dan is het in de wetenschap gebruikelijk om verschillende grafieken op verschillende tijdschalen te laten zien. Dat wil zeggen met verschillende resoluties, uiteraard zonder aliasing. In het essay sluit de periode van de volgende grafiek aan op de vorige, maar met een hogere resolutie. Ze worden met opzet niet gemengd.
Dat is dus geen blunder, zoals collega Van der Werf in zijn commentaar zegt, maar dat is wetenschappelijk zoals het hoort. De figuren 1a – 1d hebben totaal verschillende tijdschalen, dus resoluties, waarbij de laatste de hoogste resolutie laat zien. Bijvoorbeeld, het verschil in resolutie tussen de figuren 1c en 1d is meer dan een factor 10! Als we deze grafieken aan elkaar willen plakken, zoals collega Van der Werf in zijn eigen figuur 1e heeft gedaan, dan kunnen we dat niet zomaar doen en moeten zeker zijn dat de ‘nullijnen’ niet verschillen en moeten we zorgen dat het aangeplakte deel éérst dezelfde resolutie krijgt (dus eerst anti-aliasing filteren en dan resamplen). Als je dat niet doet, dan krijg je altijd bij stijgende temperatuur een enorme piek bij de overgang. Immers, in dezelfde situatie zijn hoge-resolutie pieken altijd sterker dan lage-resolutie maxima. Ik ben bezig een tutorial te maken over aliasing, resampling en resolutie van klimaatdata in de vorm van een videoboodschap.
Tenslotte, de lijnen in Figuur 1d zijn niet ‘misleidend’ maar geven de lineaire trends aan – afkoeling, stabiliteit, opwarming – in de verschillende tijdsperioden. Die trends geven klimaatperioden aan, zoals ik die ook als geofysicus ken uit het geologische archief. Die hoge resolutie informatie in figuur 1d is zeer waardevol en die moet je niet wegfilteren door ‘data smoothing’ of ‘LF filtering’ of ‘high-order polynomial fitting’.
We gaan het bovenstaande uitleggen in de nieuwe versie van het essay.
Figuur 2a
CLINTEL gaat er van uit dat zowel de natuur als de mens bijdragen aan de huidige opwarming. Maar wij zeggen er óók bij dat het er om gaat te weten hoeveel beide bijdragen zijn. En daar ligt het grote probleem.
De mainstream klimaatbeweging zegt: ‘Antropogene CO2 is de hoofdschuldige. Vandaar het huidige extreme mitigatiebeleid. CLINTEL stelt: ‘Voor deze hypothese is geen hard wetenschappelijk bewijs.’ Dat er twee gelijktijdig oplopende trends zijn (CO2 en temperatuur) betekent geenszins dat er een oorzakelijk verband is tussen die twee. Figuur 2b van collega Van der Werf hoeft dus niets te zeggen over oorzaak en gevolg.
Een voorbeeld: Oceanen zijn de grootste buffers van warmte en van CO2 op aarde. Als de oceanen in temperatuur stijgen (oorzaak) dan zullen de temperatuur en de CO2 concentratie in de atmosfeer gaan stijgen (gevolg). Dat zal een correlatie tussen de temperatuur in de atmosfeer en de CO2 concentratie opleveren, maar daaruit mag je niet concluderen dat er een oorzaak–gevolg relatie tussen die twee moet zijn. Voor de oorzaken van de opwarming moeten we dus veel breder gaan kijken dan alleen naar temperatuur en CO2 in de atmosfeer.
Oceanen lijken hier een cruciale rol te spelen (mega leverancier van waterdamp en mega opbergplek en transporteur van warmte), maar er zijn uiteraard ook natuurlijke oorzaken vanuit de ruimte waar we nu nog te weinig vanaf weten (denk aan het Solar Orbit project).
Zie ook de vorige alinea over de juiste maatstaf voor de aardse klimaatverandering. CLINTEL gaat hier in de toekomst ruim aandacht aan besteden.
Figuur 2a illustreert dat een simpele correlatie niet afdoende is om klimaatverandering te verklaren. Ondanks grote verschillen in CO2-emissie trad ongeveer dezelfde temperatuurstijging op. De boodschap luidt: ‘Er is veel meer aan de hand.’ Op welke gronden wordt uitgesloten dat de gelijktijdige toename van temperatuur en CO2 in Van der Werf’s Figuur 2b ook het gevolg kan zijn van een gemeenschappelijke externe oorzaak? Volgens mij zou het onderzoek vooral daarover moeten gaan. Immers, als die gemeenschappelijke oorzaak er inderdaad zou zijn, dan geeft de R2 waarde van de correlatie informatie over hoe vergelijkbaar de oorzaak–gevolg relatie is van beide, dus niet over de sterkte van de oorzaak–gevolg relatie tussen beide, want die is dan niet noodzakelijk.
Ook hier ben ik bezig met een educatieve video om het fundamentele verschil tussen causaliteit en correlatie uit te leggen.
Figuur 2c
Zoals eerder opgemerkt en gemeld, figuur 2c was onderdeel van een oudere versie. Ongelukkigerwijze is in die versie de RCP 6.0 trend verkeerd in de figuur terecht gekomen. Errare humane est. Wij hebben die fout natuurlijk ook ontdekt en verwijderd.
Figuur 3a
Deze figuur laat een overbekend plaatje zien van de metingen en de RCP scenario’s. Om in die ingewikkelde wirwar van lijnen nog de boodschap te zien, zijn voor onze lezers drie lineaire trends getekend die leiden tot een temperatuurtoename van respectievelijk +1.00 C, +3.00 C en +5.00 C in 2100 ten opzichte van het referentiejaar 1995.
Wat is er mis met die hulplijnen? Vergeet niet dat het RCP 8.5 scenario, in de media vaak opgevoerd als ‘business as usual’, leidt tot meer dan 50 C opwarming in 2100. Dat noemt CLINTEL een paniekscenario!
Nogmaals, die hulplijnen zijn geen voorspellingen van CLINTEL, maar referentiepaden om uit de wirwar van lijnen een duidelijker beeld te krijgen. De +1.00 C lijn ligt het dichtst bij de metingen. Dit getal zien we steeds vaker in kritische theoretische artikelen verschijnen (zie onderstaand figuur).
Bron hier.
Professor Nir Shaviv geeft aan dat er een trend in the peer-reviewed literatuur is. Die trend laat zien dat aannemelijke schattingen van de klimaatgevoeligheid voor CO2 lager uitvallen. Samen met de CO2 emissie moet dat invloed hebben op de scenario’s.
We gaan het bovenstaande beter uitleggen in de nieuwe versie.
Tot slot
Bokswedstrijd met twee winnaars
CLINTEL is een kennisorganisatie die met een groep van prominente wetenschappers ook een kant van het klimaatverhaal wil laten horen dat weinig of geen aandacht krijgt in de media. Het onderzoeken van die andere kant is onmisbaar voor de vooruitgang in het klimaatonderzoek. Wij willen dichter bij de waarheid komen. Dat is een proces van vallen en opstaan. Vergeet niet dat:
Scientific progress is nót the result of a democratic process.
Zoals al in het begin genoemd, CLINTEL is ook een open organisatie. Nieuwe inzichten staan snel op onze site en iedereen wordt uitgenodigd daarop te reageren. Zo ontstaat er een uniek leerproces met een grote dynamiek. Dat verklaart ook de spectaculaire groei van CLINTEL in haar korte bestaan.
Ik dank mijn collega Van der Werf voor zijn commentaar en ik zal het gebruiken om het essay op een aantal plaatsen te verhelderen. Ik stel voor om de discussie met hem en zijn netwerk voort te zetten over de volgende hoofdzaken:
- In het veelal emotionele klimaatdebat is het noodzakelijk dat wetenschappelijke argumenten (over waar en onwaar) en morele argumenten (over goed en kwaad) niet door elkaar heen lopen. Voor de duidelijkheid: wetenschap gaat niet over goed en kwaad! Wetenschappers hebben wel de maatschappelijke plicht niet te zwijgen als politici en ideologen hun onderzoeksresultaten onjuist citeren of verkeerd interpreteren, wat de redenen daarvan ook moge zijn.
- Astronomen, geologen en archeologen bevestigen elkaars resultaten dat klimaatverandering (afkoeling, opwarming) van alle tijden is en dat we sinds de laatste ijstijd weer in een opwarmingsperiode zitten. In de afgelopen 150 jaar vindt er naast natuurlijke opwarming (NGW) waarschijnlijk ook antropogene opwarming (AGW) plaats. Tot nu toe is er grote onzekerheid over hoe de verhouding ligt tussen de bijdragen van NGW en AGW.
- Als causaliteit en correlatie door elkaar worden gehaald, kan dat tot conclusies leiden over de oorzaken van opwarming die ver van de werkelijkheid afliggen. Dat is de wetenschappelijke achilleshiel van de AGW theorie. Is AGW niet slechts symptoom bestrijding?
- Grafieken met verschillende resoluties mag je niet zomaar aan elkaar plakken. Dat wordt veel gedaan in de klimaatgemeenschap en levert een misleidend beeld op bij de overgangen.
- Gezien het feit dat we onvoldoende inzicht hebben in klimaatverandering, en het gebruikelijke middel (mitigatie) veel erger lijkt dan de kwaal (opwarming), is het verstandig niet volop in te zetten op mitigatie maar ons te richten op schoon aardgas en adaptatie (dus zeker niet van het gas af). Dat is de ‘Horizon 2050 visie’ van CLINTEL. Ondertussen moeten we ons wetenschappelijk inzicht in het klimaat aanzienlijk versterken.
Voor de langere termijn ontkomen we er niet aan om de huidige energiesystemen te vervangen door een nieuwe generatie kerncentrales. Dat is de ‘Horizon 2100 visie’ van CLINTEL.
Niemand kan claimen te weten wat de exacte oorzaak is van klimaatverandering. We zitten nog midden in een zoektocht. Meer kennis daarover is van groot belang voor de samenleving. CLINTEL wil met iedereen samenwerken om meer inzicht te verwerven in de werking van het uiterst complexe aardse klimaat. Daarvoor is een totaal nieuwe aanpak van het klimaatonderzoek nodig. CLINTEL stelt voor ‘helemaal opnieuw te beginnen’. Wij bedoelen daar onder meer mee objectief klimaatonderzoek met een veel bredere horizon:
1) de hoeveelheid warmte, opgeslagen in de oceanen, als maatstaf nemen voor klimaatverandering, 2) veel meer investeren in meetsystemen om uit te zoeken waarom modellen zo slecht presteren en 3) een kritische evaluatie van wat nu eigenlijk het probleem is van opwarming.
CLINTEL ziet dat steeds meer prominente wetenschappers zich bij deze bredere visie aansluiten.
Tenslotte nog een laatste persoonlijke opmerking:
Een serieuze wetenschappelijke discussie voer je niet via Twitter.
Guus Berkhout
Professor emeritus Geofysica
President van CLINTEL
Voor de website van CLINTEL zie hier.
Eigenlijk te triest voor woorden dat CLINTEL haar bevindingen en opmerkingen niet eens in de media krijgt terwijl onze EU stromannen regering zonder blikken of blozen honderden miljarden in maatregelen steekt waarvan én de noodzaak én de oplossing onbewezen is. Maatregelen waar trouwens ook ruim 85% van de bevolking tegen is.
We zijn onder politieke druk knettergek geworden, ons land wordt geleid door volslagen idioten die zich door een handvol klimaatwaanzinnigen laten meeslepen.
Dit kan onmogelijk goed aflopen.
Cornelia, wetenschap is niet erg sexy, want dan moet je nadenken en studeren. Iets roepen en dat met een goed gevoel volgen is veel aantrekkelijker voor de gewone burger. Zie daar het knelpunt. Een stel NASA wetenschappers heeft het ook al eens gezegd, ‘we verliezen tot nu toe op het gebied van communicatie’ (van de alarmistische propaganda).
Nog een stukje over CLINTEL in de Jensen show.
Vanaf 38:35 een uitleg waar ze in de media mee te maken hebben. https://youtu.be/fLZ_0jcbEtQ
In principe is CLINTEL op de goede weg.
De reden dat er geld wordt gestoken in de “bestrijding” van CLINTEL geeft aan dat ze het serieus nemen.
Ze zijn bang dat de publieke opinie veranderd, wie in zijn directe omgeving gaat vragen komt er achter dat het merendeel van de mensen niet geloofd dat die plannen het klimaat gaan redden.
Het merendeel geloofd namelijk dat het bedacht is om de belastingen te verhogen.
En die verhoging, merken ze dagelijks, alle vaste lasten zijn gestegen, sommigen zelfs met 40%.
Verzekeringen, gas en licht, gemeentelijk lasten, belasting van het rijk op bezit alles wordt duurder.
En dan te bedenken dat de meeste plannen, en uitgaven nog in de kinderschoenen staan, stel je de aankomende jaren elk jaar zo’n verhoging voor.
De burger is niet gek, ze geloven CLINTEL eerder dan het rijk!
Beste Cornelia
Je bijdragen zijn altijd de moeite van het lezen waard. Maar verzwak je autoriteit door steken te laten vallen in je Nederlands:
“veranderd”
“geloofd”
De derde persoon enkelvoud in de tegenwoordige tijd van werkwoord eindigt ALTIJD met een “t” !!!!!!!!!!!!!!!!
Schrijf iets, inspireer me, in plaats van gemeenschap te bedrijven met die kleine ijverige beestjes.
Heer Schoneveld, als taalpurist moet ik het met u eens zijn. Ook ik erger me aan dit soort taalfouten.
Echter ter verzachting het volgende.
Wellicht gebruikt Cornelia, wier bijdragen ik net zoals u zeer waardeer, een tablet of nog erger een smartphone. Dan zijn fouten snel gemaakt.
Ook zou het kunnen zijn, dat zij aan een vorm van dyslexie lijdt.
Maar, uiteindelijk gaat het toch om de inhoud en niet om de vorm. Als ik in het komende weekeinde weer eens een mooie fles Corbieres opentrek, dan maakt het mij niet uit of het etiket beschadigd is:)
@schoneveld: “Maar verzwak je autoriteit door steken te laten vallen in je Nederlands:”
Het is:
‘Maar HET verzwakt….’
Of
‘verzwakt je autoriteit NIET….,’
‘verzwakt je autoriteit’ moet natuurlijk zijn ‘verzwak je autoriteit’
Moraal: we makem allemaal fouten, laten we elkaar geen vliegen afvangen.
Beste Schoneveld,
Je hebt gelijk dat er wat kleine taalfoutjes in zaten, maar als een mens geëmotioneerd raakt en dat is hier haast onvermijdelijk, dan kan dat gebeuren. Het overkomt mij ook.
Ik ben helemaal geen autoriteit, ik streef het ook niet/nooit na. Ik schrijf wat ik vind, mét taalfouten. :)
Ik heb helemaal niks met Cornelia, vindt haar veel te onbeschoft en negeer haar normaal daarom ook.
Maar om nu te impliceren dat (haar) taal fouten haar, haar autoriteit ontnemen slaat echt helemaal nergens op. Sommige mensen hebben wel een gevoel voor taal sommigen niet. Maar dat zegt echt helemaal niks over de inhoudelijke validiteit van het bericht.
Beste Cornelia, taalfouten zijn niet goed maar zijn m.i. niet van betekenis i.v.m. reacties op CG. Gewoon zo doorgaan ook ben ik het niet altijd met je eens. Maar dat hoeft ook niet. En onbeschoft vind (met d of dt… ) ik je niet. Alléén duidelijk.
Volgens berichten en de Nasa was er geen ijs meer op de Noordpool, het is helemaal dicht gevroren en het onderzoeksschip kan geen kant meer op. Natuurlijk is alles totale waanzin, maar de prijs voor al die leugens en paniekzaaierij (voor heel andere doeleinden) komt ze echt nog wel duur te staan, het houdt een keer op, ze slaan totaal door
Het helpt als links gegeven wirden
Rosing en Gore
https://www.thendobetter.com/investing/2019/10/12/Rosling-on-Gore
De bron van “onderstaande figuur” is van mijn website, met een plaatje van betere kwaliteit
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/Climate_sensitivity_period.gif
h ttp://members.casema.nl/errenwijlens/co2/howmuch.htm
Ik ben het eens met Berkhout dat er geen klimaatcrisis is, maar voor de co2- huishouding volg ik toch liever Ferdinand Engelbeen:
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_origin.html
In oplossing zit er 50 à 100 maal zoveel CO2 in de oceaan als in de lucht. In evenwicht zou van elke hoeveelheid die wij in de lucht brengen vanwege de wet van Henry 1 à 2% in de lucht achterblijven. Onze contributie jaarlijks komt overeen met 3,9 ppM. Daarvan blijft dus 0, 039 à 0,08 ppM over. Op Mauna Loa meet men 2,4 ppM stijging p.a., d.w.z. 2,3 ppM komt ergens anders vandaan. Evenwicht en homogeniteit is er niet, dus gaat het om de processnelheid. Diffusie in water, oplossnelheid, roeren (oceaanstromingen als convectie, zeestromen, golven) temperatuurverschillen en dus oplosbaarheidverschillen bij verschillende temperaturen enz. Er moet nog heel wat gemeten worden voor we data genoeg hebben en dan moet er ook nog eens slim gerekend worden. Dat laatste is beslist niet de sterkste kant van de klimatologie tot nu toe. Daar wordt veel lukraak gemiddeld en ‘spurious’ gecorreleerd. Mijn hoop is gevestigd op de ARGO boeien. Nu ja tenzij de ruwe gegevens alleen behapbaar na ‘homogenistie’ beschikbaar komen (!). https://www.clepair.net/oceaanCO2-1.html
@Johan2: Kun je die ‘vermeende’ cirkelredenering even uitleggen?
“Clintel schaamtelijk door ijs is gezakt…”
Nou en? Alle begin is moeilijk, niet?
Ik zou een strak geregisseerde, gelikte mediacampagne van ze eerder wantrouwen dan wat men nu te berde brengt hoor.
Dat eerste is wat het linkse grootkapitaal nu doet. Nagenoeg elke media uiting wordt gesubsidieerd doordesemd met alarmisme, kinderen worden (gesubsidieerd?) ingezet, alles georganiseerd en geregisseerd op zeer grote schaal en met zeer veel kapitaal achter de hand.
En jij maar mekkeren omdat het tegengeluid er even niet net zo gelikt uit zag als dat van je alarmistische geestverwanten. Goedkoop hoor.
C. le Pair,
Er zit als zodanig nauwelijks CO2 in oceaanwater. Waar je op doelt is waarschijnlijk DIC, dissolved inorganic carbon, de totale hoeveelheid CO2 als koolzuur, bicarbonaat en carbonaat, verreweg het meest is bicarbonaat.De bovenste lagen (tot ~3 km) zijn (over)verzadigd aan carbonaat.
Bij het oplossen van CO2 uit de atmosfeer moet je rekening houden met de Revellefactor. Die heeft een waarde van ~10. Dat betekent dat een verhoging van 40% CO2 in de atmosfeer een 4% verhoging van DIC veroorzaakt. Jouw factor van wat achterblijft in de atmosfeer van 1 à 2 % is niet juist, dit is eerder in de orde van 15 %.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Revelle_factor
C. (Kees) le Pair
Als we niet eens weten hoeveel CO2 er in de oceanen zit en het dus met een factor 2 kan verschillen zoals je schrijft, heb ik en houdt ik grote twijfels aan het effect van CO2.
Tel daar bij op dat er dus verschillende afwijkende waterlagen zijn in de oceanen en ik neem dus aan, ook in de samenstelling van dat oceaanwater en mijn twijfels nemen nog extra toe. Enige bescheidenheid van mens en wetenschap over “klimaatwaarheden” lijken me dus wel op zijn plaats.
The devil is in the detail: de oceaan en atmosfeer zijn dus niet in evenwicht maar er is een co2 overschot in de atmosfeer die met een halfwaardetijd van 38 jaar naar het evenwicht terugvalt. Segalstad maakte die vergissing al in 1997: de wet van Henry is alleen geldig in evenwicht.
http://www.co2web.info/
Nadat Clintel schaamtelijk door ijs is gezakt in het Pointer-interview (waarbij Berkhout zichzelf zelfs vergelijkt met Galileo!), moeten ze nu hun achterban via Climategate weer proberen gerust te stellen…
Ze proberen dit weer met een “wetenschappelijke” uitleg, maar ook hier zien we weer hoe hard ze proberen om iedereen te misleiden. Vergeet ook niet: Clintel weigert in te gaan op de vraag of ze zich houden aan de richtlijnen rond wetenschappelijke integriteit. En vergeet ook niet: Clinel bevat geen enkele wetenschapper met onderzoekservaring in klimaatonderzoek.
Hoe proberen ze te misleiden?
Een verwijzing naar een grafiek van “Humlum, Dec 2019)” Ga eens op zoek naar de bron van deze grafiek. Dat is geen wetenschappelijke publicatie, maar een pamflet van andere organisatie van de internationale twijfelbrigade rond klimaat. Ze presenteren een grafiek als bewijs, maar in wetenschap is een grafiek op zich nooit bewijs, maar enkel een illustratieve ondersteuning. Bovendien probeert men aan de hand van de grafiek iets te insinueren over een oorzakelijk verband, terwijl je oorzaken nooit kunt bewijzen met grafieken.
Dan gaat Clintel in op de kritiek van prof van der Werff en beweert dat hun document is aangepast. Die had onder meer kritiek op de misleidende figuur 1c. Wat blijkt? Clintel misleidt nog steeds met die grafiek 1c in hun document! Ze hebben alleen de tekst aangepast om zo nog vager en suggestiever te zijn (NB: geen wetenschappelijke integriteit, dus). Ze proberen het nu natuurlijk ook weer goed te praten, maar het gaat volledig voorbij aan de berg aan kennis over het klimaat. Ze probeert je te misleiden door halve waarheden en hele leugens te vertellen. Ja, klimaatverandering is van alle tijden. Ja causaliteit en correlatie mag je niet door elkaar halen. Maar ook: grafieken met verschillende resoluties kun je wel op elkaar plakken en dat kan soms heel verhelderend zijn, indien je daarbij transparant rapporteert wat je doet. EN we hebben inderdaad nog geen volledig beeld over (antropogene) klimaatverandering, maar het is misleidend op dan te beweren dat we helemaal niets weten. Biologen weten na meer dan 150 jaar nog steeds niet alles over de mechanismen van evolutie, maar geen mens die twijfelt aan de theorie van evolutie.
Eigenlijk is de discussie over deze grafieken dus irrelevant – je moet naar het geheel van de kennis bekijken. Je kunt je dan afvragen hoe je die kennis in een figuur samenvat, en dan komt de bedenking of je daarmee gaat misleiden of echt informeren. Clintel negeert de wetenschappelijke inzichten –zowel tekstueel als visueel- en probeert via misleiding over de kennis van de klimaatwetenschap je tot hun religie te bekeren.
CLintel sluit af met “CLINTEL ziet dat steeds meer prominente wetenschappers zich bij deze bredere visie aansluiten.” Maar zoals in Pointer al duidelijk werd gemaakt: CLintel kan niet uitleggen waarom de opinie van mensen met beperkte kennis van klimaatwetenschappen, relevanter zou zijn dan de kennis van klimaatwetenschappers.
Zal de “moderator” durven om deze kritische commentaar te laten staan? Of moet dit weer gecensureerd worden?
Is hij in staat om hier een degelijke discussie over aan te gaan? Indien hij INTEGER zou zijn, dan zou hij dit laten staan en weerleggen of bevestigen wat ik schreef. Indien het hier louter op propaganda gaat en deze blog gewoon een domme spreekbuis is voor Clintel, dan moet dit natuurlijk gecensureerd worden.
Nou, je vraagt er (bijna?) om met je benadering. Het is de toon die de muziek maakt!
Maar het is de orkestleider hier die de toon heeft gezet.
Ik stel voor dat hij met een nieuwe partituur beging, en de discussie aangaat. Ik nodig hem (en alle anderen hier) uit om in te gaan op mijn vaststellingen in ‘Johan2 28 feb 2020 om 08:37’.
Johan2 trolletje, get a life!
Natuurlijk gaat men niet met je in discussie. Victorie lopen kraaien naar aanleiding van een wellicht wat minder optreden van Clintel is al kinderachtig genoeg. En dan verwachten dat men met zo’n kleuter serieus in discussie gaat?
Dit noem ik chantage…!
Johan2, ik mag toch hopen dat de moderator je voorlopig niet een ban geeft.
Jouw reaguursels hebben vooralsnogeen veel te hoge amusementswaarde; ik wil ze voorlopig niet missen.
Je lijkt een beetje op voetbalspeler, die na een met 10-0 verloren wedstrijd zegt:”Ja, maar wij mochten meer corners nemen”.
Tuurlijk vent, ga maar even een flesje prik drinken.
Johan2,
Vrijwel al jouw bijdragen bevinden zich op een niveau die uitnodigt tot verwijderen.
Dat weet je zelf ook wel, en volgens mij doe je het er om. Verder raad ik je aan een afspraak bij een goede psychiater te maken. Hoogste tijd voor een kalmerende pilletjes.
Johan2,
Er is 3,5 uur gefilmd, ja dat met de grafiek dat had niet mogen gebeuren.
En weet jij of die scene waar hij zich vergelijkt met Galileo niet even in een leuk grappig moment kan zijn geweest en ze dit eigenlijk wel goed uitkwam om er maar even tussen te plakken?
Ik zou met niet kunnen voorstellen dat Guus zoveel aanhang kreeg als die een verwaand persoon zou zijn.
TV, media sensatie, dat zijn gevaarlijke dingen, die de boel goed verdraaid kunnen neerzetten voor het grote publiek.
Ze hebben er van geleerd, in het vervolg alleen aanschuiven bij live uitzendingen of programma’s, maar daar zullen ze naar alle waarschijnlijkheid nooit naar gevraagd worden.
Maar ik weet allarmisten zullen hier van smullen.
Net zo als ik geniet dat Wilders Jetten eens even de waarheid heeft verteld waar die niets op terug te happen had, betreffende klimaat zaken.
Theo,
het is gewoon een standaard praktijk om mensen voor meerdere uren te interviewen en daar dan slechts enkele stukjes te gebruiken. Indien ze hier echt een vertekend beeld mee hebben opgezet, dan hadden Berkhout en Crok dat al lang laten weten. Maar in hun reactie op de clintel-website gaan ze niet verder dan “een keer minder gelukkig uitdrukt”. Zij kunnen geen enkel concreet voorbeeld presenteren van waar ze misleidend geciteerd worden of waar zaken verdraaid worden.
Ook wat betreft de Galileo-uitspraak is er geen enkele opmerking in die reactie. Dus geen grappig moment of kleine verspreking of zo. Berkhout heeft dat gezegd, en heeft het bevestigd toen de interviewer daar op doorging.
De reactie van Clintel is weerom typisch: insinueren dat de 3,5 uur verdraaid wordt in de kortere reportage, maar geen enkel bewijs presenteren dat dit zo is. Maar de gelovigen, die slikken het weerom…
De censuur hier staat niet toe dat er een rationele discussie wordt gevoerd. Je moet gewoon blindelings geloven wat CLintel zegt!
Wie is hier dan INTEGER, en wie is hier IDIOOT bezig?
Maar ik blijf gewoon mijn verwijderde berichten terug plaatsen!
@Johan2: Met het bovenstaande verhaal geef jij het begrip ‘drogredenatie’ een extra dimensie, je gebruikt werkelijk geen enkel wetenschappelijk zinnig argument. Volgens mij weet je dat zelf ook wel!
@johan2: omdat er achter Clintel, wel degelijk een zeer sterk wetenschappelijk verhaal schuil gaat. Ik ben met je eens dat de emoties aan beide zijden van het klimaatspectrum erg hoog zijn opgelopen.
Op dit forum lunnen we met elkaar van gedachten wisselen. Laten we het hoofd koel houden.
@johan2: Ik ben het niet met je eens. Des al niet te min, wil ik graag ingaan op afzonderlijke, door jou ingebrachte, stellingen. We kunnen nu eenmaal niet alles op een grote hoop gooien, daar is het onderwerp te complex voor. Nogmaal beide zijden laten zich soms niet van hun beste kant zien. Abstraheer daarvan.
Ik ga graag met je in gesprek, maar op inhoud via analyse!
Zwarte-Piet (17:17): er gaat GEEN wetenschappelijk verhaal schuil achter Clintel.
Geen enkel lid van hun Wetenschappelijke Adviesraad heeft ooit een iets wetenschappelijks gepubliceerd in een wetenschappelijk vakblad. Hetzelfde geldt voor de overgrote meerderheid van de 800 aanhangers.
Op hun website kun je niets vinden dat ook maar bij benadering voldoet aan de vereisten van een degelijke wetenschappelijke studie die hun visie zou kunnen onderbouwen. Hetgeen zij verspreiden zijn allemaal oppervlakkige beweringen die er als zoete koek ingaan bij diegenen die al overtuigd waren, maar die de wetenschappelijke toets echt niet doorstaan.
Jij blijft verder ook niet te willen ingaan op mijn opmerking dat die leden zich ook niet willen uitspreken over wetenschappelijke integriteit. Dat impliceert dat ze geen wetenschappelijk verhaal WILLEN presenteren.
De censuur hier staat niet toe dat er een rationele discussie wordt gevoerd. Je moet gewoon blindelings geloven wat Clintel zegt!
WIe is hier dan INTEGER bezig en wie is hier IDIOOT aan het doen?
Maar ik blijf gewoon mijn verwijderde berichten terug plaatsen!
@Johan2:
Maar ook: grafieken met verschillende resoluties kun je wel op elkaar plakken en dat kan soms heel verhelderend zijn, indien je daarbij transparant rapporteert wat je doet.
Transparant dat je de zaak gewoon in het wetenschappelijke ooitje neemt?
Waarden met verschillende resolutie en verkregen met verschillende meetmethoden behoren niet in dezelfde grafiek thuis.
Waarom doet de IPCC/AGW-klimatologie zo opvallend dom voor mensen met enig inzicht.
– historische metingen hebben grotere onzekerheden dan moderne (die er overigens ook niet vies van zijn).
– het gebruiken van een lineaire trend zonder acht te slaan op de waarde voor y=0 is onzinnig amateuristisch.
– paleo-uitkomsten zijn gemiddelde over 100den tot 1000den jaren (resolutie); wil men “eerlijk” overkomen (gelijk aan pré-moderne wetenschap) dan moet de periodelengte gelijk zijn (dus exit hokkiestick).
De IPCC/AGW-klimatologie maakt gewoon gebruik van dezelfde truuks uit de reclamepsychologie die de consumentenindustrie gebruikt.
Johan je houdt CG mooi een spiegel voor.
Je discussieert en beargumenteert op de zelfde manier als meest CG auteurs doen. Maar wordt vanwege je manier van argumentatie keihard onderuit gehaald door diezelfde CG’ers. #splinter_en_balk
Wel vreemd dat de CG’ers niet doorhebben dat ze , door jou zo hard aan te vallen, zichzelf te kakken zetten.
Je bent zelf een CG-er?
Toch?
Nee dank je vriendelijk.
Beste Johan2;
Jij kunt helemaal niet weten wat er tijdens het Pointer interview gezegd is.Dat duurde namelijk ongeveer 10x zolang als de fragmenten die zijn uitgezonden. Deze zijn zorgvuldig geselecteerd om te kunnen voldoen aan het vooropgezette doel om CLINTEL zwart te maken.
Een georkestreerde actie die samen met het sprookje van Bregman en het Böttcher verhaal in de dagbladen uitsluitend tot doel kan hebben gehad om sceptici ‘kalt’ te stellen. Ergo: Berkhout en Crok hadden bij voorbaat al geen schijn van kans. Het vervelende van eerlijke mensen is dat ze soms, in een poging zo accuraat mogelijk over te komen, een onzekere indruk maken en dan slaat de interviewer toe.
Het goede nieuws is, dat door het Coronavirus dit verhaal vrijwel direct uit de publieke discussie is verdwenen. De ‘krachten achter deze acties’ bijten dus in het zand.
Tipje voor CLINTEL: Wellicht is het beter om contact te zoeken met WNL. Zij maken de indruk niet mee te huilen met de wolven.
Johan2: “Bovendien probeert men aan de hand van de grafiek iets te insinueren over een oorzakelijk verband, terwijl je oorzaken nooit kunt bewijzen met grafieken.”
Uiteraard met uitzondering van de ‘hockey stick’.
@Johan2:
De hokkiestok is een stropop.
Het heeft wel moeite gekost om dat er uit te krijgen.
Ik blijf er bij dat het onwetenschappelijk is en meer met verlakkerij en psychologische oorlogsvoering heeft te maken.
Teleurstellend dat Simon Rozendaal, met pensioen maar nog wekelijks een column in de papieren Elsevier, het laatste jaar is over gestapt van uiterst kritisch op het VN-IPCC, en haar bende wetenschappers met slechts gepolitiseerde alarmistische computer modellen, naar het klimaatalarmisme.
Hoewel heel zakelijk en neutraal gesteld vindt Rozendaal, nu in zijn columns, dat de AGW (door de mens veroorzaakte opwarming) wel degelijk bestaat (wat ook door IPCC-sceptici niet wordt ontkend) een bedreiging kan zijn voor de wereld.
Je kan Rozendaal geen niet-afgewogen mening verwijten, is altijd zorgvuldig in zijn argumentatie, echter nu zet hij de deur open naar allerlei gepolitiseerde actievoerende “wetenschappers” die de catastrofale opwarming met vreugde verder kunnen uitventen. Het gevolg: dwaze CO2-emissie beperkende politiek ideologische stromingen die zich reeds aan Al Gore’s doemscenario’s vast geklampt hadden.
Het is een indirecte ondersteuning door Rozendaal van de idiote en ineffectieve energiewet en klimaatwet die door de kabinetten Rutte voor “klimaatbeheersing” en hun maatschappelijk risicovolle energietransitie zijn bedacht, met een netto klimaatresultaat in 2050 van slechts 0,00007 graad Celsius klimaatwinst, maar wel met een kostenpost voor de Nederlandse burger van ca. 1000 miljard EU of zelfs meer.
Scheffer,
Jij schijrft dat zelfs IPCC-sceptici niet onkennen dat er agw is. Indien je het artikel van Clintel hierboven leest, dan moet je vaststellen dat Clintel juist probeert te suggereren dat er geen agw is, bijvoorbeeld met hun verwijzing naar Humlum.
Clintel probeert wel degelijk twijfel te zaaien over het bestaan van agw. Het zou voor hun eigen zaak veel beter zijn indien zij gewoon de stand van de klimaatwetenschap aanvaarden en dan tot de orde van de dag zouden komen: kunnen we er iets aan doen? moeten we er iets aan doen? wat moeten we dan doen – op globaal en op nationaal niveau.
Nu zet Clintel zichzelf aan de zijlijn door onwetenschappelijke argumenten te misbruiken.
Doordrammen…
Ik ben het met je eens, Johan2: Over klimaatbeleid discussiëren is prima, maar dan wel op basis van de wetenschappelijke inzichten.
Geen twijfel zaaien, trol!
CLINTEL erkent de menselijke CO2-uitstoot, maar is zeer kritisch over het gepolitiseerde “grote” effect van CO2 op het klimaat, zo zelfs kritisch, dat het klimaateffect en “correlatie” maar zeer weinig tussen de 1% ~ 5% is vast te stellen.
Dat sluit haarfijn aan bij het recente kritische onderzoek naar echte correlaties, dat stelt dat voornamelijk de ZON samen met de uitstoot historie van gehalogeneerde koolwaterstoffen zoals de halonen en de CFK’s slechts een te veronderstellen passende correlatie vormen met de huidige lichte opwarming na 1970 en 2010 en dat CO2 al
miljoenen jaren géén correlatie vertoond met opwarming, eerder andersom dat opwarming de CO2 aandrijft.
Maar de klimaatwetenschap van het VN-IPCC heeft nog steeds niet de CO2-CAGW-hypothese bewezen, maar uit zich slechts in overdreven doem-computermodellen, die tot politieke verdwazing heeft geleid wereldwijd, zoals vastgelegd in de Parijse / Haagse 2050 doelstellingen en leidde tot de politiek ontspoorde effectloze en zeer kostbare energiewet en klimaatwet.
Overigens Simon Rozendaal is daarop nog steeds kritisch, maar schippert als wetenschapsjournalist nu tussen de AGW-hypothese en de effectloze zinloze gepolitiseerde klimaatbeheersing van de Nederlandse energie-/klimaatwet en de volstrekt domme beslissing van 100% “van het gas los” en het gelijkertijd sluiten van alle kolencentrales.
“Er is geen klimaatcrisis.” Duh.
Elsevier onthult meer.
Schokkend: tientallen Europese rechters blijken onderdeel te zijn van radicaal-linkse actieclubjes.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2020/02/schokkend-tientallen-europese-rechters-blijken-onderdeel-te-zijn-van-radicaal-linkse-actieclubjes/
Amnesty International een radicaal-links actieclubje???
En dan hebben ze te klagen over de vervanging van Poolse rechters door regeringsgezinde. De pot verwijt de ketel.
@van Gelder. Ben na 40 jaar lid en donateur bij Anmesty Intern. te zijn geweest, 5 jaar geleden gestopt omdat me de manier hoe ze zaken beoordeelden niet meer beviel en ik ook steeds meer de indruk had dat ze meer links kwamen te staan.
Applaus voor het Clintel initiatief!
Één opmerking: Twitter is dan wel niet bedoeld voor een wetenschappelijke discussie, maar het is wel erg nuttig om je boodschap en je artikelen erop te adverteren.
Veel succes!
De notie van een klimaatcrisis is niet afkomstig van klimaatwetenschappers maar van klimaatactivisten. Er staat nergens in de IPCC rapporten dat de wereld afstevent op een onbeheersbare crisis. Ja het wordt warmer o.a. door de uitstoot van CO2 en dat levert behalve voordelen ook nadelen op. Die nadelen zijn serieus en daar moeten we wat aan doen, voor zover we dat kunnen. De uitstoot van CO2 zal op termijn gereduceerd moeten worden maar daar kunnen we rustig de tijd voor nemen. Op basis van de recente IPCC rapporten hebben we voor de 2 graden van Parijs nog de tijd tot ruim na het einde van deze eeuw. Er is dus geen enkele reden voor paniek en de daarmee gepaard gaande overhaaste en ondoordachte maatregelen die ons worden voorgeschoteld door slecht geïnformeerde beleidsmakers. Onhaalbaar en onbetaalbaar.
Jacques Hagoort
Je moet niets aannemen in deze, maar bewijzen én blijven studeren. Vervolgens kritisch kijken en adapteren. Vervolgens de natuur je natuurlijke bondgenoot laten zijn. Vervolgens de natuur maximaal zijn corrigerende werk laten doen. Dat houdt in dat je alle bomen laat staan en je alleen dunt als de vitaliteit van de meest groeikrachtige en gezonde bomen er onder lijdt. Het dunhout stook je niet op in biocentrales (al bekt het nog zo goed. Je gebruikt het voor bouwmaterialen en papier en karton.
Mooi uitgelegd hoe het zit, ik weer niet meer zeker of dit stuk een paar dagen geleden even online heeft gestaan, maar maak ook niet uit.
Waar ik wel nog altijd vragen bij heb is.
Sinds het industriële tijdperk begon, is men ook met boskap begonnen.
Naar gelang de welvaart steeg werd de boskap ook steeds groter, in Amerika ware veldslagen met grote kale vlaktes tot gevolg, en nu nog.
Grote steden, mega steden zijn er gebouwd, ook deze grote oppervlaktes waren niet toevallig vegetatie vrij, nu wel natuurlijk, op een paar bomen en een klein parkje her en der in grote steden.
En deze kap wereldwijd gaat ook nu nog gestaag door.
Conclusie, tot heden is heel veel groen verdwenen wat verkoeling brengt en co2 verslind.
Ik vraag me dan ook af hoeveel zal dit wel niet invloed hebben gehad op het klimaat, of heeft op het klimaat.
Mij kan niemand wijs maken dat dit totaal geen invloed heeft.
Dat zou betekenen dat ze ook maar eens heel veel boompjes wereldwijd moeten gaan poten dan alleen maar windmolens.
En de centrales maar eens rap op het aardgas moeten gaan aansluiten in plaats van nep biomassa verstoken.
Ook hoor ik niets van de heilige boontjes dat we hier in Limburg gewoon lekker stroom van de bruinkool centrales krijgen.
Kijk dan houden ze hun mondje wel gesloten.
Ik persoonlijk vind het trouwens prima, mooie stabiele constante spanning.
Er word heden veel met verschillende maten gemeten.
@Theo. Ja de boskap gaat maar door om biomassacentrales te voeden onder het mom van een kringloop. Maar hoeveel bomen worden er echt wereldwijd nieuw geplant? Veel te weinig. In onze bossen is er ook veel gekapt in de laatste twee/drie jaar en er is niets voor teruggekomen. Het gaat alleen maar om het geld. Follow the money!!!
Het voortschrijdende bewustwordingsproces dat CLINTEL mondiaal in gang zette, heeft grote waarde.
Afhankelijk daarvan zal de schade, die thans wordt veroorzaakt door de domweg desastreuze maatregelen op basis van nepmodellen, kunnen worden beperkt.
Immers ondertussen gaan de uitmuntende technici, de Werner von Brauns van onze tijd, door met de ontwikkeling van nog briljantere, nog grotere molens, met tal van deeloptimalisaties, gewoon omdat ze het geld en de gelegenheid hebben. Ze besteden er geen tijd aan te overdenken wat ze ermee aanrichten en dat elke uitbreiding van hernieuwbare, aanbodgestuurde energie het probleem alleen maar groter maakt.
En dat alles ten gevolge van beslissingen die een paar honderd mensen namen en die daarbij de grenzen der betamelijkheid ver overschreden hebben, door elke democratische besluitvorming te frustreren.
Het overgrote deel van de bevolking wordt zich langzaam bewust van het feit dat ze geschoffeerd worden en langs paden worden gedwongen die ze niet willen gaan.
Ik ken een politicus die wel eens geroepen zou kunnen worden tot een zeer zware taak, een taak die de capaciteiten van ons huidige oliemannetje ver te boven gaat. Tenzij, tenzij de verkiezingen worden uitgesteld. We hebben toch immers de noodwet…
Ik blijf me verbazen over Clintel.
Het stuk begint goed opgebouwd. Natuurlijk, het gaat in de eerste plaats over het klimaatbeleid. Is dat nodig, gaat het werken, staat het in verhouding tot het probleem? Zijn de berichten over klimaatverandering niet te veel bangmakerij?
Wat dat laatste betreft: het gaat mij ook regelmatig te ver, en dan zijn er nog wel andere dingen waar we ons zorgen over kunnen maken: geopolitieke spanningen, extremisme, cybercriminaliteit, robotisering, biotechnologie, rare machthebbers en ga zo maar door. Klimaatverandering is meer een sluipend probleem, het gaat op de achtergrond steeds verder.
Terug naar het stuk. Omdat Clintel het niet eens is met het klimaatbeleid gaat men proberen om aan te tonen dat de klimaatwetenschap niet deugt. En daar gaan ze opnieuw flink de mist in. Wat is dat nou voor rare figuur die er boven het stuk staat? Wat er op de verticale as staat is nauwelijks te lezen, met moeite lees is: 13-month change of temperature. Hiermee probeert Guus Berkhout aan te tonen dat de CO2-concentratie achterloopt op de temperatuur. Want in dat geval kan CO2 geen oorzaak zijn van klimaatverandering.
Maar op deze schaal mag je dat helemaal niet doen! Wat we zien zijn de jaarlijkse fluctuaties, die bijna helemaal bepaald worden door het noordelijk halfrond. Met grote landmassa’s in Canada en Siberië. Gebieden met een extreem landklimaat (van -50 tot + 30) die erg bepalend zijn voor de gemiddelde temperatuur op aarde. Daardoor worden de hoogste temperaturen half juli gemeten. In de zomer groeien de bomen en de vegetatie en daalt de CO2-concentratie. Half september beginnen in Siberië de eerste berkenblaadjes te vallen en gaat de CO2-concentratie weer stijgen. De CO2-piek loopt daarmee 2 maanden uit fase met de temperatuurpiek. Guus Berkhout (what’s in a name) maakt daarvan dat de temperatuur 10 maanden achter loopt op de CO2-concentratie. Tja …
Normaal gesproken wordt de anomalie van de temperatuur op maandbasis berekend. De berekende temperatuur voor september wordt dan vergeleken met de normale temperatuur voor september. Dan heb je dit probleem niet. Maar dan nog houd je allerlei korte klimaatschommelingen door El Niño etc. Je zult echt over een andere tijdschaal moeten kijken. De figuur is daarmee alleen maar misleidend.
Als Clintel wil aantonen dat het een wetenschappelijke basis heeft dan is het er niet beter op geworden.
@bart: Ik ben het niet met je eens, maar je weet in ieder geval een inhoudelijk kritisch verhaal op te hoesten. Misschien een idee om Johan2 eens ter hand te nemen. Dan zou jullie geluid zeker aan overtuigingskracht winnen.
Toch nog fout opgeschreven: in september is natuurlijk de laagste CO2-concentratie.
In april zal de concentratie op z’n hoogst zijn: dat is aan het einde van het stookseizoen op het Noordelijk halfrond, en aan het begin van het groeiseizoen.
Bij nader inzien heb ik de figuur verkeerd geïnterpreteerd. De fluctuaties die we zien hebben een periode van 2 à 3 jaar, niet 1 jaar. Waar ze dan wel door veroorzaakt worden is me een raadsel. Ik trek mijn reactie in, excuses.
Het zou wel schelen als figuren zo worden gepresenteerd dat je ook kunt lezen wat er eigenlijk staat.
Bart,
In het onderstaand plaatje is het achterlopen van de CO2 concentratie op de temperatuur, ~1 jaar, goed te zien. Die temperatuurvariaties worden voornamelijk veroorzaakt door El Ninos. Het is mij ook onduidelijk wat dit te maken heeft met antropogene CO2 uitstoot.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1960/mean:12/isolate:60/plot/esrl-co2/mean:12/isolate:60/scale:0.25
Bart, nog even een vervolg op onze discussie van gisteren.
Vanaf het moment dat ik de envelop van de AMEV (Nu ASR) met het saldo van mijn woekerpolis open heb gemaakt en ontdekte dat ik voor pakweg 40 duizend Euro door hen ben bestolen vertrouw ik geen enkel ‘instituut’ meer. Men heeft mij willens en wetens 20 jaar lang bedrogen met een veel te gunstig beeld van de waarde.
Uiteraard kunnen we ons afvragen of mijn wantrouwen gezond is, maar hoe dan ook, de wereld zit vol met merkwaardige complot theorieën met Poetin Trump als record.
Dan terug naar de opwarming van de aarde.
De discussie als geheel kunnen we splitsen in twee delen.
1) Warmt de aarde op, en zo ja in welk tempo,
2) Zijn de maatregelen die onze overheid nu neemt in de vorm van de energietransitie de juiste manier om het probleem aan te pakken.
Eerst het antwoord op de energietransitie, want dat is de makkelijkste.
Als we het minder CO2 uitstoten echt serieus nemen betekent dat het einde van de vliegreizen, gaan vis en vlees op de bon, en zijn er helemaal geen particuliere auto’s meer, ongeacht hun energiebron. Zelfs als de verkooppraatjes van Tesla zouden kloppen (ik geloof er niets van), dan nog is de elektrische auto niet duurzaam in de zin van de duurzaamheid die we nodig hebben.
De energietransitie met ‘Van het Gas af’ is een onzinnig idee dat kant nog wal raakt. Waar werkelijk helemaal niets van klopt. Hier hoef ik als ingenieur niet eens lang over na te denken. Het is volstrekte onzin.
Dan punt 1:
Eigenlijk weet niemand precies hoe het zit. Iedereen weet dat er ‘iets’ aan de hand is, maar niemand kan met zekerheid aangeven hoe ernstig de situatie is.
Wel weten we zeker dat we de atmosfeer veranderen en dat het belangrijk is daar mee te stoppen. De vraag is meer of we dit op korte termijn moeten doen of dat we hier een plan voor pakweg 2 eeuwen voor kunnen ontwikkelen.
Nou, ingenieur Wijnand acht een plan voor pakweg 2 eeuwen haalbaar. Wereldwijd wel te verstaan. Vanaf nu alle nieuwe woningen energie neutraal bouwen, zeppelin achtige vliegtuigen ontwikkelen, en vooral onthaasten. Geen trein harder dan 120, geen tram harder dan 50 en met het nieuwe vliegtoestel naar Australië gaat 80 uur duren. Geen brommers, scooters of elektrische fietsen meer. En nog veel meer.
Wijnand. “Wel weten we zeker dat we de atmosfeer veranderen en dat het belangrijk is daar mee DOOR te gaan”.
We zijn er in de afgelopen decennia in geslaagd om de vervuiling van de atmosfeer behoorlijk terug te dringen. Het gevolg daarvan is geweest, dat de invloed van de zon groter is geworden met als gevolg een relatief zeer kleine temperatuurstijging. Daarbij ga ik als beta uit van graden Kelvin en maak dus niet de fout om te denken, dat als de gemiddelde temperatuur in januari is gestegen van 3 graden Celsius naar 6 graden Celsius, dat er dan sprake is van een verdubbeling. Dit lijkt kolder, maar je zult ze kost maar moeten geven, die werkelijk zo redeneren.
Nu de zonneactiviteit afneemt, zal er binnenkort ook weer sprake zijn van een geringe temperatuurdaling. Jammer; ik vind het wel lekker nu, ik heb een hekel aan kou, sneeuw, ijzel, hoge stookkosten enz.
Dan verder nog dit.
Dat van die treinen, brommers enz. is helemaal waar. Maar als we door blijven gaan met het voortdurend toenemend gebruik van het internet, dan komen we binnen de kortste keren terecht in een situatie, dat alle huidige en toekomstige zgn groene bronnen van electriciteit inclusief het daarbij behorende net niet in staat zullen zijn om voldoende vermogen te leveren. Volgens mij ligt daar de echte uitdaging voor de komende jaren, waarbij we niet zullen kunnen ontkomen aan kernenergie.
Niemand zal de verworvenheden van het internet willen opgeven, want hoe moeten Jetten en Klaver anders snel hun vliegtickets kunnen boeken.
WijnandH
Als je het over 2 eeuwen uit wilt smeren is er dus geen enkel probleem. De fossiele brandstoffen zijn dan inmiddels grotendeels op en er is intussen overgeschakeld op kernenergie in welke vorm dan ook. Wereldwijd doen we, dat moet wel, aan veel beter bosbeheer en laten de natuur zo voor ons werken. Niets aan de hand.
Gewoon studeren en werkende oplossingen bedenken die een zo gering mogelijke aanslag doen op de natuur. Goedkope energie is voor dat alles een basisvoorwaarde.
Net als het ruimte beslag verminderen voor die energievoorziening. Opzouten dus met die zonne”akkers” en windmolen”parken”, die zijn niet in staat hun eigen broek op te houden, vervuilen het landschap en minimaliseren de biodiversiteit. En laat dat nu precies datgene zijn wat de AGWers willen redden.
Hoe dwaas wil je het hebben
Hoi Bart, ik verbaas me ook… en helaas om vergelijkbare redenen.
1) Op de website van Clintel is de grafiek wel aanzienlijk groter, zie:
https://clintel.nl/reactie-guus-berkhout-op-artikel-guido-van-der-werf/
Een high quality versie van de grafiek is hier beschikbaar:
https://www.climate4you.com/images/DIFF12%20GlobalCO2%20HadCRUT4%20HadSST3%20Since1958.gif
De bron (halverwege de pagina) geeft ook nog een beschrijving bij de grafiek:
https://www.climate4you.com/GreenhouseGasses.htm
Hierbij wordt verwezen naar dit artikel:
https://wattsupwiththat.com/2012/08/30/important-paper-strongly-suggests-man-made-co2-is-not-the-driver-of-global-warming/
2) Het volgende verdient ook aandacht… en zal moeten worden gecorrigeerd vermoed ik (nog sterker het lijkt er op dat de eerste correcties al hebben plaatsgevonden vandaag).
Berkhout schrijft:
Zo’n verwijt is op zichzelf geen ‘chique’ opmerking.
Het valt me ook op dat er wordt gesproken over een “huidige versie”, maar deze blijkt van februari 2019 te zijn… terwijl de analyse van van der Werf op 30 januari al werd gepresenteerd.
(Het verwijt gaat gepaard met een beschrijving die chronologisch inconsistent is)
3) Bij de verwijzing naar de grafiek van Shaviv lijkt de bron te ontbreken. Overigens, op de website van Clintel is ook dit plaatje van een veel hogere kwaliteit, zie: https://clintel.nl/wp-content/uploads/2020/02/Afbeelding2.png
4) Voor mij is het onbegrijpelijk dat Clintel in de nieuwste versie van haar manifest bij figure 1c en 1d nog steeds zit te stoeien met grafieken waarin de laatste 5/10 jaar geheel ontbreken.
Overigens, in het artikel op de website van Clintel staat (inmiddels) een link naar de huidige versie maar die ontbreekt hierboven wel in de versie op Climategate; beide linken hadden hierboven natuurlijk ook moeten staan vermeld… dus bij deze:
– nieuwe verse februari 2020: https://clintel.nl/wp-content/uploads/2020/02/SA_Guus-Berkhout_essay-2020-feb.pdf
– oude versie december 2019: https://clintel.org/wp-content/uploads/2019/12/WCD-A4versionMADRIDscience.pdf
Hoi Bart, ik verbaas me ook… en helaas om vergelijkbare redenen.
1) Op de website van Clintel is de grafiek wel aanzienlijk groter, zie:
https://clintel.nl/reactie-guus-berkhout-op-artikel-guido-van-der-werf/
Een high quality versie van de grafiek is hier beschikbaar:
https://www.climate4you.com/images/DIFF12%20GlobalCO2%20HadCRUT4%20HadSST3%20Since1958.gif
De bron (halverwege de pagina) geeft ook nog een beschrijving bij de grafiek:
h ttps://www.climate4you.com/GreenhouseGasses.htm
Hierbij wordt verwezen naar dit artikel:
h ttps://wattsupwiththat.com/2012/08/30/important-paper-strongly-suggests-man-made-co2-is-not-the-driver-of-global-warming/
2) Het volgende verdient ook aandacht… en zal moeten worden gecorrigeerd vermoed ik (nog sterker het lijkt er op dat de eerste correcties al hebben plaatsgevonden vandaag).
Berkhout schrijft:
Zo’n verwijt is op zichzelf geen ‘chique’ opmerking.
Het valt me ook op dat er wordt gesproken over een “huidige versie”, maar deze blijkt van februari 2019 te zijn… terwijl de analyse van van der Werf op 30 januari al werd gepresenteerd.
(Het verwijt gaat gepaard met een beschrijving die chronologisch inconsistent is)
3) Bij de verwijzing naar de grafiek van Shaviv lijkt de bron te ontbreken. Overigens, op de website van Clintel is ook dit plaatje van een veel hogere kwaliteit, zie: https://clintel.nl/wp-content/uploads/2020/02/Afbeelding2.png
4) Voor mij is het onbegrijpelijk dat Clintel in de nieuwste versie van haar manifest bij figure 1c en 1d nog steeds zit te stoeien met grafieken waarin de laatste 5/10 jaar geheel ontbreken.
Overigens, in het artikel op de website van Clintel staat (inmiddels) een link naar de huidige versie maar die ontbreekt hierboven wel in de versie op Climategate; beide linken hadden hierboven natuurlijk ook moeten staan vermeld… dus bij deze:
– nieuwe verse februari 2020: h ttps://clintel.nl/wp-content/uploads/2020/02/SA_Guus-Berkhout_essay-2020-feb.pdf
– oude versie december 2019: h ttps://clintel.org/wp-content/uploads/2019/12/WCD-A4versionMADRIDscience.pdf
Volgens mij moet je het zo zien:
1. de oceaan- osscilaties zorgen voor periodieke opwarming van het oceaanoppervlak en de luchttemperatuur.
2. door de relatief hoge zeewatertemperatuur kan de atmosfeer z’n CO2 steeds moeilijker kwijt en stijgt de concentratie versneld.
3. na de El Nino (etc) daalt de SST en raakt de atmosfeer een groot deel van het overschot alsnog kwijt.
Maar dit speelt zich steeds af binnen een periode van ca 4 jaar. Over langere tijd gezien stijgt de hoeveelheid CO2 en de temperatuur gestaag. Ik heb de grafiek van de temperatuur ook kunnen reconstrueren uit de data van UAH 6.0. Als ik een trendlijn trek door de figuur met de stijging per 12 maanden dan gaat deze omhoog. Niet heel erg, maar toch: de opwarming gaat steeds sneller.
Dank voor je reactie Bart.
In mijn ogen laat je het belangrijkste element onbenoemd, namelijk de rol van de zon in dit perspectief.
Je praat over oscillaties van “ca 4 jaar” op basis van de ENSO cyclus; in mijn laatste 2 artikelen is duidelijk geworden dat de ‘footprint’ van de zon duidelijk aanwezig is in de ENSO cyclus.
Overigens, ik kan inmiddel melden dat we de 22-jarige zonnecyclus bijvoorbeeld ook terug zien in het perspectief van de Bilt; er blijkt sprake van een zeer consistent patroon m.b.t. de ‘secundaire minima’ van de zonnecyclus.
In het grote perspectief hebben we naast de 22-jarige magnetische cyclus ook te maken met een 60-jarige kosmische beweging van de zon rond het barycentrum – welke al door Kepler werd ontdekt – die gepaard gaat met een cycli van ongeveer 20 jaar.
Het volgende acht ik van cruciaal belang:
In de wetenschappelijke literatuur zijn talloze beschrijvingen waaruit blijkt dat alleen al aan de 11-jarige zonnecyclus een temperatuur effect van bijna 0,2 graad C wordt toegekend. Vervolgens is het niet zo heel moeilijk om te bedenken dat dit temperatuureffect volgens de wetten van de logica dat het temperatuureffect bij de 22-jarige cyclus nog groter zal zijn. In dit perspectief durf ik wel van ‘absurdisme’ te spreken m.b.t. het feit dat in de analyse van zowel CarbonBrief als Prof. van der Werf wordt uitgegaan van een temperatuur effect van de 11-jarige zonnecyclus dat ligt in de orde van slechts 0,02 graad Celsius… terwijl zo”n aanname getalsmatig in feite impliceert dat de zon ook niet verantwoordelijk kan zijn geweest voor het ontstaan van de kleine IJstijd…!!!
(In mijn ogen houdt men houdt zichzelf in feite voor de gek door zich te verschuilen achter een soort van redenering als de volgende, de woordkeuze neem ik geheel voor eigen rekening: ‘we begrijpen het versterkende effect niet dat werkzaam is bij de invloed van de zon op de temperatuur… dus kiezen we er voor om in onze rekenmodellen geen rekening te houden met het bestaan van dit effect’.)
PS. In mijn analyse zien we bevestigd dat de opwarming tijdens de laatste magnetische cyclus 1996-2017 ongeveer op 0,5 graad C zit, terwijl deze in de voorgaande cyclus van de periode 1976-1996 op ongeveer 0,4 graad C zit (met de kanttekening dat deze periode 1 jaartje korter is dan de periode 1996-2017). Dus je opmerking dat de recente opwarming sneller is verlopen wordt door mijn analyse bevestigd… maar mijn analyse wijst tevens in de richting dat we bij de volgende cyclus een grote neerwaartse impact van de zon op de temperatuur gaan zien. Bovendien heb ik in mijn analyse van december aangetoond dat de ‘achtergrond zonnestraling’ in 2015 op een record niveau is beland.
Martijn
“Afbeelding2.png” is niet van Nir Shaviv maar van mij, geplaatst op mijn website op 28 december 2007
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/Climate_sensitivity_period.gif
h ttp://members.casema.nl/errenwijlens/co2/howmuch.htm
Deze data is ervoor gebruikt
Shaviv, N.J., 2005. On climate response to changes in the cosmic ray flux and radiative budget. J. Geophys. Res. 110, A08105.
Stephen E. Schwartz, 2007, Heat capacity, time constant, and sensitivity of Earth’s climate system, J. Geophys. Res., 112, D24S05, doi:10.1029/2007JD008746
Chylek P., U. Lohmann, M. Dubey, M. Mishchenko, R. Kahn, and A. Ohmura, 2007: Limits on climate sensitivity derived from recent satellite and surface observations. J. Geophys. Res., 112, D24S04, doi:10.1029/2007JD008740.
Petr Chylek & Ulrike Lohmann, 2008, Aerosol radiative forcing and climate sensitivity deduced from the Last Glacial Maximum to Holocene transition, Geophysical Research Letters, VOL. 35, L04804, doi:10.1029/2007GL032759
Dank voor de vermelding dat het plaatje van jou afkomstig is Hans.
Ik heb me mooi op het verkeerde spoor laten zetten m.b.t. dat plaatje.
(Ik had het wel kunnen weten want de zin waarin Shaviv wordt genoemd in een context die wel aansluit op het plaatje, wordt geen directe verwijzing gemaakt naar het plaatje – omdat de bron bij de naam Shaviv ontbreekt kon ik deze ook niet raadplegen. Enfin… problem solved!)
Hier kun je ook weer lezen hoe de groene goeroe Jetten die ze zo aanbidden weer helemaal de mist in gaat, hij weet niet eens wat in zijn eigen land gebeurd.
Lees het verhaaltje maar eens af.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2020/02/rob-jetten-dolblij-yes-de-noordzee-wordt-verminkt-met-een-immens-windmolenpark/
“De echte maatstaf voor aardse klimaatverandering is de hoeveelheid warmte die in de oceanen is opgeslagen en die via de oceaanstromen over de gehele aarde wordt getransporteerd (95% van de energie in het aardse klimaatsysteem is opgeslagen in de oceanen). Die verandering in metriek werd al voorgesteld door Roger Pielke Sr in 2003.”
Goed idee!
Laten we kijken naar OHC in plaats van de veel wisselvalligere oppervlakte temperaturen (wel jammer natuurlijk dat dat wel de doodsteek is voor iedere it’s the sun discussie)
Wat is de wetenschappelijk onderbouwde verklaring van CLINTEL voor de stijging van OHC?
https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
Waar komt de energie vandaan?
“Wat CLINTEL vooral zorgen baart, is dat de modelvoorspellingen niet uitkomen (CMIP5 modellen laten een te hoge temperatuurtrend zien) en de eerste berichten zijn dat de CMIP6 modelvoorspellingen nóg meer onheil zullen laten zien. De verschillen met de metingen worden daardoor niet kleiner maar juist groter. Die kant willen we toch niet op?”
Heeft CLINTEL daar een goede wetenschappelijke bron voor of is de wetenschap weer eens optioneel.
Als je niet weet hoe het klimaat echt werkt, dan weet je dat ieder model dat de toekomst voorspelt zeker niet werkt. Een model is per definitie nl een simplificatie van de werkelijkheid.
Met goed nieuws krijg je mensen niet in beweging. Pas als je angst zaait, krijg je aandacht. Dat geldt zeker voor de klimaatdiscussie. Ook zien we het nu rond het Coronavirus. Als je weet dat er alleen al in NL jaarlijks ca 2000 mensen overlijden aan een normale griep, dan stelt het Coronavirus niks voor. Door paniek te zaaien, wat de MSM maar al te graag doen, gaan mensen gekke dingen doen. Zoiets heet in goed Nederlands massahysterie. Overigens is killer Ab Oosterhuis uiterst stil.
Hier kun je lezen dat Munneke, ook niet de gejaagdheid van de transitie ziet.
Volgens hem is een zeespiegel stijging van 60 cm nog niet een probleem.
Dus rustig aan het is niet 1 minuut voor 12.
https://www.trouw.nl/nieuws/klimaatverandering-moet-je-niet-te-alarmerend-brengen-hell-does-not-sell~bea1db9f/
“CLINTEL gaat er van uit dat zowel de natuur als de mens bijdragen aan de huidige opwarming.”
Beste Clintel: Er is geen huidige opwarming. Niet hier in Nederland en ook niet globaal. Door de huidige zwakke zonneactiviteit zullen we eerder naar afkoeling gaan. Dit alles heeft dus niets met de mens te maken.
Met vriendelijke groet,
Cees
Dat zie ik toch anders.
h ttps://www.climate-lab-book.ac.uk/2020/2019-years/
Cees, vanGelder,
Er is niemand die dit met echte zekerheid kan zeggen. Geldt voor beide meningen.
Luister eens naar Prof. Begemann:
https://www.youtube.com/watch?v=BvqT1e_XNyE
Hier een youtube film van Connolly and Conolly. Er is een kort overzicht van historische hypotheses over hoe het klimaat werkt en hun eigen inzichten adv een 5-jarig onderzoek met weerballonnen.
Een zit van meer dan 1 uur, maar erg duidelijk en inzichtelijk uitgelegd.Ze wijzen erop dat klimaatmodellen allen uitgaan van een radiatieve opwarming van de atmosfeer, terwijl uit hun weerballonnenonderzoek blijkt dat radiatie nauwelijks een rol speelt.
Voor mij is de essentie dat ik VERTROUWEN in CLINTEL heb!
Het in alle EERLIJKHEID wetenschap bedrijven is het fundament onder deze organisatie en ja, natuurlijk gaat er wel eens iets minder goed of zelfs helemaal fout, maar dat hoort bij onderzoek van het onbekende.
Het vasthouden aan, het op eerlijke wijze wetenschap bedrijven, zal CLINTEL tot grote hoogten brengen én ons als maatschappij verder helpen.
Mijn dank.
En luister eens naar Prof. dr. Salomon Kroonenberg:
https://www.youtube.com/watch?v=2Tst9-Be4nY
Ik heb ook wel vertrouwen in Clintel maar vind het vreemd dat ze zeggen dat de mens bijdraagt aan opwarming, dit is onjuist naar mijn mening. We zijn allemaal mensen en maken fouten en daar leer je toch ook van?
Het is mogelijk dat de mens een bijdrage levert, maar in dat geval zal die klein en zeer waarschijnlijk verwaarloosbaar zijn. Zelf denk ik dat CO2 geen temperatuur driver is, dus dat de mens middels CO2 uitstoot ook geen invloed heeft op het klimaat kan hebben.
Het belangrijkste is eigenlijk: we hebben met zijn allen feitelijk geen flauw idee wat het klimaat in de nabije en verdere toekomst gaat worden. De modellen voorspellen een ramp, maar hoe de wereld zich ontwikkeld heeft de laatste jaren BEWIJST inmiddels dat die modellen fout zijn. Dus blijft over: de temperatuurstijging van 1850 tot heden. Voor de goed oplettende burger was die net merkbaar, maar meer ook niet. Een héél lichte VERBETERING van het weer in Nederland, dat is wat we waarnemen. Verder niks…
Tja, niet echt een basis om de economie van het land te gaan vernietigen.
Hans Oerlemans: https://www.youtube.com/watch?v=rF14QufmnPA … goede duidelijke uitleg. 1.25 uur
Waarom is deze bijdrage niet doorgelinkt naar Facebook?
Een veel gebruikte term in de CAGW klimaatwetenschap is “trapping heat”. Deze term is zowel thermodynamisch als taalkundig grote onzin. Als de gebruikte terminologie Babylonische spraakverwarring is, wat zegt dat dan over de hypothese in het algemeen?
https://climateofsophistry.com/2020/02/26/does-trapping-running-make-running-run-faster/
@MP
Trap is val, trapping gevangen, verstrikt.
Gevangen opwarming, gaat sneller, zullen ze dat bedoelen? ik heb het verhaal nog niet gelezen.
@ Theo
De 1e wet van thermodynamica stelt dU = H + W. Wat betekend dat verandering van de interne energie van een object tot stand komt via input van “heat en “work”
Zowel work als heat zijn in thermodynamische zin werkwoorden. Heat is in feite work op moleculair niveau., het beschrijft een proces waarbij “excited” moleculen via botsingen of fotonen overdracht aan het werk zijn om minder “excited” moleculen meer laten vibreren. met als gevolg een stroming van warm naar koud.
Trapping heat is qua terminologie dus net zo onzinnig als trapping work. Zoals gevangen lopen,, gevangen typen, gevangen zwemmen.
Maar het gaat nog een stapje verder want er wordt geclaimd dat trapping heat voor opwarming zorgt. Dat is evenredig aan zeggen dat gevangen rennen een renner harder laat lopen.
Ha ha @MP,
Dat is inderdaad natuurlijk grote onzin.
Duidelijk uitgelegd, een beetje van thermodynamica versta ik wel.
Bedankt voor de uitleg. :-)
Misschien is dit gesprek al genoemd hier, maar toch.
Jan Roos heeft ook wel een aardige kijk op het klimaat-gebeuren. (zie bv vanaf 28:00)
Ook de houding en rol journalistiek en media worden verduidelijkt door hem.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=1717&v=HuEFHdmZess&feature=emb_logo
Kijk, als het zó gesteld is met de journalistiek, tjsa, weet ik het ook niet meer.
Ik kan de mening van AntiSoof als regel wel waarderen.
Guus Berkhout
Daarom voel ik me uitstekend thuis bij Clintel. Goed leesbaar, geen koeterwaals voor leken en voor mij inhoudelijk volkomen correct. Dank daarvoor.
Prima dat je het zo ziet Peter, in grote lijnen begrijp ik dit wel.
Maar mag ik toch even je aandacht vragen voor figuur 1c en 1d in het wetenschappelijke manifest van Clintel; hierbij zien we dat de opwarming van de afgelopen 5-10 jaar niet wordt weergegeven, zie:
https://clintel.nl/wp-content/uploads/2020/02/SA_Guus-Berkhout_essay-2020-feb.pdf
(In mijn ogen heeft Clintel helaas met dit soort van illustratie zelf twijfel gezaaid over de betrouwbaarheid van haar beschrijvingen… want vrijwel de gehele opwarming in de 21ste eeuw vond na 2013 plaats; ook worden er wel namen genoemd maar wetenschappelijke referentie ontbreken terwijl dit eigenlijk wel noodzakelijk is een document dat wordt gepresenteerd als ‘de wetenschap’ achter de boodschap van Clintel)
PS. Let ook op de URL van het nieuwe manifest; het bevat de titel ‘Guus Berkhout essay’. Terwijl oorspronkelijk nog werd gesproken van het ‘The World Climate Declaration’.
Overigens, er wordt wel een flinke stap vooruit gemaakt maar nu maar Prof. Berkhout nadrukkelijk een fout door grafieken te presenteren waarin de opwarming na 2013 niet zichtbaar is… onbegrijpelijk, want daarmee zet Berkhout in feite zichzelf eigenlijk nadrukkelijk buitenspel. We kunnen denk ik van onze regering niet verwachten dat ze van koers gaan veranderen op basis van materiaal dat overduidelijk onvolledig is. Berkhout lijkt helaas zelf te weinig oog te hebben voor de getalsmatige onderbouwing van zijn verhaal.
Het doortrekken van het lijntje naar het jaar 2000 in figuur 1c is volstrekt onvoldoende omdat het om een 30-jarige gemiddelde gaat in die grafiek; het zou dus heel naïef zijn om hier bijvoorbeeld op basis van de UAH te claimen dat de temperatuur in de 21-ste eeuw nauwelijks verder is gestegen… wat op zichzelf wel correct is, echter helemaal niet relevant in het perspectief van een grafiek die het 30-jarig gemiddelde toont.
Re: Johan2 “In 1c staan er data van “UK Met office”. Dus alleen Britse data? Het is niet duidelijk wat ze hier juist tonen. Zijn die minder dramatisch dan HAdCRUT? ”
De HadCRUT4 betreft een data set die wordt gepresenteerd door het Britse Met Office Hadley Centre; de data in 1c betreft dus de HadCRUT4.
PS. De MWP is geen ‘Europees’ fenomeen; er wordt wel beweert dat het zich enkel of het noordelijk halfrond zou hebben voorgedaan… maar de realiteit is dat wereldwijd proxies zijn aangetroffen die een soortgelijk fenomeen beschrijven. Bovendien gebruikte het IPCC in haar eerste rapport zelf nog een beeld dat in overeenstemming is met de MWP. Men heeft zichzelf vervolgens laten gijzelen door Michael Mann met het gefabriceerde verhaal over de ‘hockeystick’ grafiek (deze persoon wil zijn data nog steeds niet vrijgeven en ook de 2019 hockeystick van de Pages 2k groep berust in feite op een truc waarbij aan de standaarddeviaties data voor de verschillende continenten verschillende gewichten worden toegekend waardoor kleine temperatuurverschillen zwaar gaan meewegen, etc.).
Martijn van Mensvoort
Dat had ik gezien, maar tevens begrepen dat je 2 grafieken die verschillen in schaal niet zo maar kunt samenvoegen. Al moet ik wél opmerken dat je kunt weten dat het ontbreken verkeerd kan worden uitgelegd. Wat dan kennelijk ook met graagte gedaan is in het TV programma.Een extra grafiekje van 1940 tot nu was misschien verstandig geweest om de angel eruit te halen.
de Censuur heeft weer eens een bericht met feiten van mij verwijderd. Eerder dan met mij in discussie te willen gaan, moet de “ongemakkelijke waarheid” verborgen blijven … WIE IS HIER DAN INTEGER EN WIE GEDRAAGT ZICH KINDERACHTIG?
Martijn (19:01) is ten minste iets beter, en reageerde nog voordat de Censuur mijn bericht verwijderde. Hij reageerde op het volgende bericht van mij
Clintel blijft inderdaad twijfel zaaien met die figuren 1a, 1b, 1c en 1d. (om niet te zeggen “misleiden”…)
Dat die variatie in 1a te maken heeft met Milancovic cycles, dat wordt er niet vermeld. De huidige opwarming heeft daar niets mee te maken!
In 1c staan er data van “UK Met office”. Dus alleen Britse data? Het is niet duidelijk wat ze hier juist tonen. Zijn die minder dramatisch dan HAdCRUT? Wat wel duidelijk is, is dat het data zijn tot 2007. Maar van de 10 warmste jaren sinds er metingen werden gedaan, zijn er 9 die NA 2007 waren. Die zijn dus mooi niet getoond.
Hetzelfde geldt voor figuur 1d: ook weer tot 2010, om al die warme jaren van het afgelopen decennium niet te hoeven tonen. En dan toch beweren ” Figure 1d shows the past 150 years”
Voor gegevens over de afgelopen 2000 jaar (figuur 1c), zou Berkout zich bovendien beter baseren op de analyse van Pages 2K van 2019, in plaats van een achterhaalde grafiek uit 2007. Dan zou hij wel moeten toegeven dat de MWP een Europees fenomeen is en geen globaal effect.
Ook voor 1b bestaan er recentere, wetenschappelijk correcte figuren, eerder dan zo’n met de losse hand getekende figuur die reeds jaren circuleert onder de sceptici.
Martijn, het blijft voor mij onduidelijk waarom Clintel dan niet gewoon HadCRUT op de grafiek schrijft. En het blijft misleidend om de afgelopen 10 warme jaren niet te tonen (daarover zijn we het eens).
Je begrijpt blijkbaar de analyse van Pages 2K niet goed: zij gebruiken niet “een truc”, maar hebben verschillende wetencshappelijk verantwoorde methodes gebruikt, en telkens weer komen ze uit op een zeer gelijkaardige grafiek. Dat ongeveer dezelfde grafiek wordt bekomen onafhankelijk van de statistische methode die je hanteert, bevestigt de robustheid van de resultaten. De conclusie is dat over de afgelopen 2.000 jaar de temperatuursvariatei lager was dan wat we in de recente 50 jaar zien. De monidale temperatuur is nu hoger dan in die periode. Die grafiek heeft nog steeds de vorm van een hockeystick, maar die term wordt niet meer gebruikt omdat dan de ‘sceptici’ als Pavlov-hondjes beginnen te roepen “Mann” “fraude” “trucjes” blablabla
We praten/schrijven de hele tijd over WETENschap en WETENschappers, hoewel de duiding peer-review duidt op consensus en niet op WETEN.
En laten we eerlijk zijn: Wanneer het om WETENschap gaat, is er geen consensus nodig. Wanner consensus vereist is, is er geen WETENschap.
Wat we leren is dat we weinig of niets weten, hooguit denken we te weten.
Het is jammer dan te horen dat een “expert” zegt dat de ijsmassa van 300 km² die afbrak in Antartica het water ongeveer met 1 meter zou doen stijgen na de smelt. Hietbij vergetend dat water staat tot ijs als 1:1,10 (volume).
Bij ijsbergen/velden is 90 %onder water en 10 % erboven en als gesmolten is alles op het niveau van het water er omheen.
Klimaar verandert altijd en de natuur verandert altijd mee.
Het domme daarbij is dat we denken te weten dat de mens daarvoor verantwoordlijk is.
Vergetend dat de mens alleen maar verantwoordelijk is voor zijn eigen leefomgeveing en daar helaas niet altijd de juiste rentmeester speelt.
Het gaat jullie allen goed!!!!
Jan Verbakel
Als je dan vervolgens ziet hoe de boven ons gestelden met onze nog resterende habitat omgaan, dan vraag je je af of zij er wel iets van begrepen hebben. Die habitat redden door hem te verwoesten en onoordeelkundig te gebruiken door dwaze vormen van mitigatie.
Van wie krijgen deze boven ons gestelden hun informatie? Dat kan haast niet anders dan van geld- en machtsbeluste duistere figuren. Laat Clintel er maar eens stevig de bezem doorhalen.
Jan Verbakel. Goed opgemerkt. Door het smelten van zeeijs verandert niets in het niveau van der waterstand. De wet van Archimedes, zo heb ik het tenminste geleerd. Natuurkunde! Of zijn er nieuwe inzichten m.b.t. Archimedes? Maar al die natuurkundigen schijnen het niet meer te weten.
Jan Verbakel
IJs op Antarctica: het meeste ijs rust op het land. Als dat in zee schuift heeft dat een groot effect. Als een stuk van 300 km2 afbreekt, en het ligt niet op het land, dan zal daarna ijs dat erachter op het land ligt, in beweging komen en sneller in zee glijden.
Wetenschap werkt wel degelijk met consensus. Nieuwe inzichten worden vaak eerst als onwaar gezien, en dat zijn ze ook, binnen de oude theorieën. Pas als je de zaken op een nieuwe manier bekijkt, zie je die nieuwe inzichten in. Of die nieuwe manier van kijken echt beter is, hangt ervan af of het meer feiten verklaart dan de oude inzichten.
Ik ben onder de indruk van de klimaatwetenschap. Die heeft een groot aantal feiten aan het licht gebracht, en zelfs berekenbaar gemaakt. We hebben modellen die goed presteren op het historische klimaat.
De klimaattwijfelaars heb ik nog niet op een manier van kijken kunnen betrappen die:
A. Alles kan verklaren wat de huidige klimaatwetenschap verklaart, en tegelijk
B. Stelt dat er geen opwarming is.
So much societal waste due to geothermal denial. It’s so sad.
https://phzoe.wordpress.com/2020/02/25/deducing-geothermal/
Mainstream scientists are stuck in pre-1860 junk physics.
It’s not even wrong.
Zoe,
you can make as much mathematics as you want. But when maths have nothing to do with reality its not science.
Explain me why it can be 50 degrees Celsius during the day and cools down in the night to below zero. Explain me the differenc Explain me that the bottom of the oceane in temperature near the equator and the poles. I suppose geothermal works the same on both places? Explain me why the bottom of the oceans do not warm up to 10 deg C.
Explain me what geothermal flux has to do with radiation, it doesn’t.
Something went wrong with my text
After “below zero”: in the desert Explain me the difference in temperature between equator and poles.
“Explain me why it can be 50 degrees Celsius during the day and cools down in the night to below zero.”
I already did. Explain why it doesn’t drop to 0 kelvin just before sunrise. There was no sun for the night, and nothing for GHGs to backradiate.
Give me a specific city, and I will do the math.
“Explain me why the bottom of the oceans do not warm up to 10 deg C.”
Hot water convects up.
“Explain me what geothermal flux has to do with radiation, it doesn’t.”
Already did multiple times. I have whole blog for that.
0 Kelvin
Re: Zoe
Where can we find your explanation?
(Which comment of yours does this involve? Maybe you can add the url of the page?)
PS. It would probably have been more efficient if you had simply answered Aad’s question with just a few words; now your answer is basically sort of conta-productive.
“de duiding peer-review duidt op consensus en niet op WETEN”
Jan Verbrakel, u hebt blijkbaar geen kennis van wetenschappen en in het bijzonder geen begrip van wat peer-review juist betekent. Toch blijkt dat u niet te weerhouden van een uitgesproken opinie daarover te hebben…
Peer-review betekent niet consensu. Peer-review betekent niet dat we dan iets “weten”.
Peer-review betekent dat je publicatie is nagelezen door enkele andere wetenschappers en dat die van oordeel zijn dat je onderzoek correct is uitgevoerd en de moeite is om gepubliceerd te worden. Een ‘peer-review’ voor een derderangs vakblad stelt niet veel voor en betekent helemaal niet dat je onderzoek rigoureus was of correcte conclusies bevat. Bij een top vakblad is peer-review veel strikter, en dan is de kans wel vrij groot dat je conclusies correct zijn.
Bovendien, elke lezer van je publicatie kan zelf nagaan of de methodes die je gebruikte correct waren, of je conclusie wel voortvloeit uit je analyses enz.
Dit heeft dus allemaal niets te maken met consensus. Maar als nagenoeg alle klimaatwetenschappers tot dezelfde conclusie komen, dan zegt dat wel iets over de waarde van de onderliggende gegevens en analyses, en het gewicht van die conclusie.
Alle klimaatwetenschappers zeggen helemaal niet hetzelfde als je de grafiek van Bray en Storch over gepubliceerde klimaatartikelen bekijkt is net geen 43% zeer overtuigd dat de mens een grote impact op het klimaat heeft. Als je wat dieper gaat graven over deze vermeende consensus merk je snel dat er getracht werd op basis van publicaties na te gaan wat de schrijver in kwestie eigenlijk bedoelde. Het is dus niet zo dat aan elke belangrijke klimaatwetenschapper werd gevraagd een enquête in te vullen om daaruit grafieken op te stellen. Daarnaast trek je nogal hard van leer tegenover clintel en het gebrek aan klimaatwetenschappers (hoewel er toch enkel wetenschappers zijn die qua diploma toch wel zouden moeten weten waarover ze het hebben) terwijl heel wat van de publicaties die in de consensusberekening volgens Cook et al. evenmin door klimaatwetenschappers werden geschreven.
Bovendien heb je het in je betoog steeds over conclusies wat niet klopt met de wetenschappelijke methode, het zijn nog steeds hypotheses mijn inziens.
Voor zover ik weet zit zelfs de werking van broeikasgassen nog in dezelfde fase van hypothese. Al te vaak wordt gesteld dat zonder het broeikaseffect de gemiddelde temperatuur op Aarde -18 zou zijn. Ik heb tijdens de lessen fysica aan de universiteit geleerd dat de aangename temperaturen te wijten zijn aan onze atmosfeer. En dat indien die afwezig zou zijn de temperatuur ergens tussen -18 en -120 zou zitten. Temperatuurstanden die trouwens overeenkomen met de temperatuur op de maan (zonder atmosfeer)
Verder nog iets over peer-reviewed:
Mijn vriendin werkt in de biotech bij het VIB, een onderzoekscentrum met uitstekende referenties. Ook daar gebeurt het dat artikels na peer-review gepubliceerd worden waarvan men voor de publicatie weet dat wat erin beschreven staat niet klopt.
In België staan academici immers onder grote druk over het aantal publicaties die moeten geschreven worden om bepaalde gelden aan te kunnen spreken. Kwantiteit boven kwaliteit dus en ook dat gegeven speelt mee in peer-reviews.
@Kris,
Dit zou eigenlijk niet mogen, maar er is ook geen garantie dat alle peer-review artikelen waterdicht zijn.
Consensus onder wetenschapper is soms een moment opname, consensus hoeft niet te betekenen dat dit voor altijd is.
@Theo
Daar ben ik het volledig mee eens, ik wou gewoon laten weten dat spijtig genoeg peer-reviewed niet altijd zekerheid weergeeft.
Verder snap ik wel dat consensus nodig is om niet enorm veel tijd te verliezen maar de opgevoerde 97% is echt wel een mythe. Zoals je zelf terecht aangeeft is een consensus onder wetenschappers een momentopname. Waardoor zoals ik op dit forum al eerder heb gepost de AGW-slogan “science is settled” onzin is. SCIENCE is NEVER settled. Dus los van het feit of een natuurwetenschapper ook klimaatwetenschapper zou zijn of niet (johan2) zijn argument, blijf ik erbij dat wie dergelijke onzin uitkraamt in mijn ogen geen wetenschapper is.
Ook de veranderingen in de energie van bewegend zeewater zijn van belang om mee te wegen als je het klimaat bestudeert. Immers, bewegend water bevriest moeizaam. En al helemaal als het warme water naar de ijskoude poolzee stroomt.
Rachel Carson, de oermoeder van de milieubeweging, schreef in dit verband lovend over Petterson’s getijdentheorie. Onderzeese “maangolven” waren opgemerkt (en zelfs opgemeten) door deze Petterson, die de toe – en afname van de kracht ervan associeerde met de maanstand, en vervolgens aan cycli van klimaatverandering van zo’n 1800 jaar. Die zouden zijn veroorzaakt door periodiciteit in de aantrekkingskrachten van zon en maan ten opzichte van de aarde. Om de 1800 jaar staan zon en maan zo in lijn dat de aantrekkingskracht groot is. Dat beïnvloedt de kracht van de zeestromen richting de polen, en daarmee de hoeveelheid ijs die smelt, en aldus de hoeveelheid koud water die op de terugweg de kustwateren van Scandinavië en de Nederlanden afkoelt.
Ik kan op internet niets meer vinden over die getijdentheorie, maar vind het een leuke anekdote, die de stelling “bewegend water bevriest moeizaam” illustreert.
Dat slaat ook op de dagelijkse getijden. De maan is in staat om watermassa’s twee maal daags meters op te tillen. Uit de satelliet calibratie is bekend dat men zelfs rekening houdt met eb en vloed van landmassa’s, tot wel een halve meter hoog in de tropen. Je ziet het niet, maar het is er wel. Vergelijk die energie eens met de zon. Die vermag hooguit een paar millimeter aardoppervlak te verwarmen. Niet op te tillen!
Al die getijdenenergie ontbreekt aan de zogenaamde energybudgets. Prof Berkhout en Zoë verdienen lof door de blik meer op de oceanen te richten. Die ontvangen veel energie van onderen, of het nu aardwarmte is of aardbewegingsenergie.
Ik zie niet in hoe serieuze klimaatwetenschappers warmte en energie gelijk kunnen schakelen als je de verandering van de temperatuur in de troposfeer wilt berekenen aan de hand van “energy budgets”.
Kort door de bocht: bewegend water bevriest moeizaam. De zon bepaalt het weer, maar de maan bepaalt het klimaat.
By the way, CO2isokay !
Ach Carson dacht ook dat iedereen aan DDTkanker zou overlijden.
Mijn ideeën/gevoel stemmen meer overeen met de theorie van Milanković. De excentriciteit, obliquiteit en precessie van de aarde (of van het universum, dat is maar nét uit welk perspectief men men dat beschouwt) t.o.v. de zon zijn uiterst harde aspecten, waarvan men de uitwerking op o.a. de sterkte van de ontvangen energie van de zon op de aarde niet zou mogen onderschatten, naar mijn smaak.
Bron: https://klimaatgek.nl/wordpress/2017/03/12/milankovic-revisited/
( En om dan nog maar te zwijgen over een evt. ‘mysterieuze’ planeet die volgens waargenomen veranderingen in zwaartekrachtvelden zou (kunnen?) bestaan. Zie bv. http://bart-golsteijn.nl/2011/11/28/de-twaalfde-planeet-niburu/ Maar dit geheel terzijde. Volgens weer anderen is veel van de kennis van de ouden gebaseerd op de astronomie. )
Maar hoe het ook zij, natuurlijk spelen de zwaartekrachtvelden van de planeten een rol in de energiehuishouding in het universum. En deze laten zich mooi in een patroon uitdrukken.
Niet helemaal in de lijn van Climategate, maar toch wellicht de moeite waard om te weten.
Keeping it fun at the Cities & Citizens Energy Forum
Discover the social activities we are planning for you in Heerlen!
COOPERATIONLIFESTYLE & BEHAVIOURTOOLS & CAPACITY BUILDING
________________________________________
The Cities & Citizens Energy Forum is a unique opportunity to learn about new engagement tools, successful projects and experiences from energy transition pioneers. During the different sessions, you will be able to discuss with local and European representatives how to reach ambitious climate and energy objectives together. However, we are making sure you will also have some fun and discover Heerlen, our host city!
During the week of the Forum, you will have the chance to…
Visit Heerlen and the local energy company Mijnwater
Heerlen City Council will offer different tours to the Forum’s participants on Wednesday 22 and Friday 24 April.
• Did you know that Heerlen has Roman origins? You will be able to see ancient remains and learn about the city’s mining history during one of the city-walks.
• If you are more into modern art, don’t miss the street art tours or the visits to the modern “Moon District”…Art is everywhere in Heerlen, if you know where to look.
•
• The company Mijnwater has developed a unique low temperature heating and cooling network across the city, using the geothermal energy of flooded coalmines. For this visit, they will open the doors to some of their facilities and energy stations. A great occasion to learn about this innovative renewable energy technology!
Ja ja ook hier denkt men het licht te zien.
• Artikel oorspronkelijk van Sara Giovannini
Ook Heerlen is dus aangesloten bij de energietransitie en de burgers van dit Stadje gaan dan ook in de nabije toekomst kennis maken met gasloos door het leven mogen gaan, warmtepompen en zonnepanelen cultuur en bovenal met schulden en armoede bovenop de nu al niet rooskleurige situatie van de stad en haar bewoners.
Maar ook hier lopen de warhoofden rond die er heilig van overtuigd zijn dat de energietransitie nieuwe elan gaat brengen.
Helemaal, maar dan wel in negatieve zin, maar dat zien zij (nog) niet.
Tot slot voor hen die hier belangstelling voor hebben.
Heerlen is gaststad van 22 tot en met 24 April 2020 en op 24 April zal Mister Green Deal, Frans Timmermans de prijsuitreiking doen van de wedstrijd wie het meest duurzame idee heeft gepresenteerd.
Dus mochten er mensen zijn die dhr. Timmermans persoonlijk willen bedanken voor zijn Green Deal, u weet wanneer hij aanwezig is.
Helaas is mij de locatie en tijdstip van zijn aanwezigheid nog niet duidelijk geworden.
Ondergetekende zal ook zijn duit in het zakje doen met een duurzame oplossing, als medelezer en poster op Climategate, dus men kan verrast zijn bij de jury door de inzending.
Groetend,
Max X
Ik ben benieuwd in Heerlen, daar zijn buurten waar ik niet graag zou willen vertoeven, of die mensen daar alles zonder slag of stoot over zich heen laten gaan.
Heerlen was vroeger inderdaad een grote Romeinse stad, een kruispunt van wegen naar verschillende gebieden.
Nu een stad met een van de meeste misdaden van Nederland.
Hallo Theo,
Hebben alle steden dat niet dat er buurten zijn waar je niet graag zou willen vertoeven. Maar ik begrijp je hint en ja daar kunnen nog wel eens hele “leuke” reacties ontstaan. Neemt niet weg dat het stadsbestuur wederom zonder contact te hebben met de burgers zich inlaat met zaken die de burgers geld kosten en niets opleveren.
Maar dat zijn de mensen daar wel gewoon geworden. Onkunde en napapagaaien schijnt een politieke ziekte te zijn.
Lekker weer. Slechts 3 dagen een paar berichtjes per dag op klimaatveranda.nl en ineens een ban/moderatie restrictie vanuit een post hoe mijn oude kachel werkte. Zonder uitleg waarom.
https://i.imgur.com/9orHo58.jpg
Deze link/topic
https://klimaatveranda.nl/2020/02/21/is-er-bewijs-dat-co2-emissies-het-klimaat-opwarmen/?unapproved=54364&moderation-hash=4822909cc64318a247565260d454abcc#comment-54364
MP, ik kan geen touw vastknopen aan jouw bijdragen aldaar. Ik zie in jouw rijtje losse flodders geen aanzet tot een zinvolle discussie, het lijkt meer op treitergedrag. Dus ik begrijp de reactie van klimaatveranda wel.
MP
Als ik Hans Custers zie reageren op post van mensen die het niet met hem eens zijn, valt niet zijn kennis, maar vooral zijn contactgestoord zijn op.
@MP,
Een stelletje onnozele zo te zien waar je, je begeven hebt.
Voor hun ook seince is settled.