Een bijdrage van Hugo Matthijssen.
De meeste mensen hebben wel een beeld van wat energie is. Het komt uit het stopcontact zoals thuis voor je verlichting, de TV of de wasmachine. Het is beschikbaar als je het nodig hebt. knop om licht aan.
Dat daarachter ook een netwerk zit met energieproductie dat, op het moment dat we allemaal het licht aan doen, meer stroom gaat leveren en in de nacht als veel mensen slapen ook weer minder stroom, is bij veel mensen niet in beeld.
Het net is vraaggestuurd: knop om licht aan of je wasmachine en dan ook meer stroomproductie. Rond 2 tot 4 uur ‘ s nachts is van de 24 uur de laagste productie.
Energie komt op veel manieren vrij. Er is een middel waarmee in heel korte tijd heel veel energie geleverd wordt, zoals een explosie. Dat kun je gebruiken om een oud flatgebouw op te blazen of meer gecontroleerd een kogel weg te schieten. De kogel zit in de loop en de lading daarachter. Bij het afvuren explodeert de aanvuurlading en de kogel wordt sterk versneld en komt met hoge snelheid uit de loop. Die bewegende kogel heeft de energie opgenomen in de vorm van beweging. Dat heet kinetische energie.
Je kunt ook pech hebben en te maken krijgen met een ongecontroleerde explosie zoals bij een gaslek. Wat altijd nodig is om energie te kunnen leveren, is een brandstof als energiedrager of kinetische energie in de vorm van een bewegende massa, zoals water uit een stuwmeer of bewegende lucht waar je een turbine in zet om de energie om te zetten in elektriciteit.
Bedenk daarbij dat het net vraaggestuurd is en je kunt die vraag volgen met waterkracht door de kraan open en dicht te draaien. Windenergie is echter aanbodgestuurd het waait voldoende, onvoldoende of niet.
Even terug naar de praktijk. Een auto met benzine motor, een keer tanken en met 35 liter kun je met een redelijk zuinige auto 500 km rijden. We hebben een auto met motor van bijvoorbeeld 50 kW, als je daarmee rustig rijdt op een plattelandsweg, dan is de snelheid relatief laag en lever de motor 15 kW. Trek je een caravan een helling op, dan moet je het totale vermogen aanspreken. Zolang er benzine in de tank zit, bepaalt de bestuurder hoeveel vermogen er nodig is en met een niet te hoge constante snelheid kom je het verst. Dan gebruik je ook minder brandstof per km. Maar ga je voluit op de Duitse autobaan, dan verbruik je zeker 2 x zoveel brandstof.
Wat we al gezien hebben dat kW vermogen betekent. Net als PK. Het zijn verschillende eenheden voor hetzelfde vermogen. Draait de motor een uur maximaal in dit geval een motor van 50 kW een uur, dan is dit vermogen x tijd en dat is energie, in dit geval 50 kWu.
Je kunt ook een lichte motor van bijvoorbeeld 25 kW 2 uur laten draaien om die 50 kWu te leveren.
Terug naar het stroomnet
Het net is vraaggestuurd. De energie die er in gaat, bijvoorbeeld van een centrale, kun je regelen. En op die manier kun je de vraag volgen.
En wat ook mooi is, is het feit dat de vraag dagelijks ongeveer hetzelfde patroon volgt. In de nacht is de vraag ongeveer 60% van de piekvraag overdag. Dat betekent dat je op een stroomnet een basislast kunt laten draaien van centrales, die continu doordraaien en een zeer hoog rendement halen. Als het ochtend wordt, neemt de vraag toe. In de avond neemt de vraag weer af. Dat kan worden opgelost door makkelijk regelbare centrales, waarvan het rendement gemiddeld genomen ⅔ is van de basislast centrales.
Nu gaan we wind als bron op het net zetten (weersafhankelijk)
Een windmolen is afhankelijk van de windsnelheid tot de 3e macht dat betekent dat bij een windsnelheid van 5 m/s de levering bepaalt wordt door het product 5 x 5 x 5 = 125.
Bij 8 m/s is dat 8 x 8 x 8 = 512. En neemt de snelheid toe tot 10 m/s, dan kom je uit op 10 x 10 x 10 = 1000. In dit geval betekent dit dat bij een verdubbeling van de luchtsnelheid van 5 naar 10 m/s een vermogenstoename van 125 naar 1000 (verhoudingsgetallen).
Dat betekent in de praktijk dat een gemiddelde windmolen tot windkracht 4 weinig tot niets levert. Bij windkracht 4 neemt het vermogen snel toe tot ongeveer windkracht 6. En dan bereikt de molen zijn maximum of opgesteld vermogen en moeten de wieken versteld worden om te voorkomen dat de zaak vastloopt.
Wind is aanbodgestuurd en afhankelijk van de actuele windsnelheid. En gezien die 3e macht komt die stroom in wisselende pieken op het net. Maar er zijn ook langere perioden met weinig tot geen wind.
Toch wil iedereen licht zien als je het knopje omzet, ook als het niet waait of veel te hard (dan levert de molen ook niet).
Een windmolen op het vraaggestuurde net betekent dat er stroom moet zijn als de vraag toe- of afneemt. En in het geval van wind moeten de centrales door op- en afregelen de wisseling in windkracht compenseren. En net als een auto die met wisselende snelheden meer brandstof gebruikt, gaan ook de centrales meer gebruiken bij het regelmatig op en afregelen.
En de problemen in de nacht bij weinig vraag zijn nog groter, omdat bij veel wind dan de basislast van het net gedrukt wordt. Die centrales kun je niet direct stilzetten en draaien dan ‘stationair’ als spinning reserve.
Naarmate het percentage wind toeneemt op het net, loopt het rendement aan de kant van fossiel terug.
Ook de locatie van de molen en de hoogte is bepalend voor de hoeveelheid stroom per jaar. Gemiddeld op het land betekent het hollen en stilstaan van windmolens dat er door het jaar heen 21% van het opgestelde vermogen x het aantal uren per jaar wordt geleverd.
En naarmate er lokaal gemiddeld door het jaar heen minder wind is, zoals bij Emmen, dan kom je op een productiefactor van ongeveer 11% uit. Bij de kust in de buurt van 35% en op zee 45%.
Dat is de productiefactor en dat betekent dat een opstelling van 10 MW windvermogen bij Emmen gemiddeld 1,1 MW x het aantal uren per jaar levert en 10 MW op zee 4,5 MW x het aantal uren per jaar.
Hier een filmpje hoe de stroomlevering wordt afgestemd op de vraag en wat het effect is als het niet waait. Zeer leerzaam: ‘Wat als het niet waait.’
Zelfs de ambtenaren die toch de regering moeten adviseren, gingen in 2010 van een onjuist beeld uit. En dat zie je nog regelmatig wat de vermeden CO2-uitstoot betreft. De ambtenaren berekenden de windproductie in kWu of MWu om in uitstoot van de fossiele kant. Dat kan niet 1 op 1, omdat door inzet van aanbodgestuurde stroom op het vraaggestuurde net de verliezen toenemen. Er is dan ook een grens aan dat aandeel. Daarboven is de inzet van wind contraproductief. Daarover had ik in 2011 een discussie met het ministerie. Maar helaas ging het hun kennis te boven of wilden ze het niet weten. Voor de liefhebber lees dit rapport eens door.
Nu zonnestroom
Een zonnepark van 1 ha zou toch veel stroom leveren is de gedachte. Er worden gigantische subsidiebedragen verstrekt, geld wat via de energierekening wordt opgehaald als toeslag duurzame energie.
De Universiteit Wageningen heeft daar een praktijkonderzoek naar gedaan met de vraag: ‘Wat levert een zonneakker per ha op.’
De gedacht is dat dat veel is en dat we daar energiedoelen mee kunnen halen. Het antwoord is schokkend: ‘stroom voor 150 huishoudens let wel stroom er staat niet energie. Zie deze link (even de tijd nemen met deze link het duurt enkele seconden).
Laten we dat eens vertalen naar de waarden zoals kWu dan kom je uit op ongeveer 3500 kWu per huishouden (let op die maat is niet vastgelegd – er zijn ook berekeningen die van 3200 kWu uitgaan) maar goed 150 huishoudens x 3500 kWu = 525000 kWu per jaar of 525 MWu per jaar.
Nemen we een zonneakker van 10 ha dan komt er per jaar 5250 MWu uit. De Eemshavencentrale levert 1560 MW dat betekent dat een zonneakker van 10 ha per jaar net zoveel levert als de Eemshavencentrale in 3,4 uur kan leveren.
Omdat de zon alleen overdag levert met een grote piek in de zomer is de productiefactor van zonnepanelen in Nederland net 11% van het piekvermogen x het aantal uren per jaar. En de meeste stroom komt in de zomer in grote pieken op het net. Dat betekent forse inpassingsverliezen. Kijk maar eens naar een gemiddelde woning met 12 zonnepanelen die 280 Watt piek leveren, daarmee kom je op ongeveer 3200 kWu per jaar.
Ik ben dan ook van mening dat zonneakkers, waarvoor goede landbouwgrond wordt ingezet, verboden zou moeten worden.
En de kosten: 5,5 miljoen euro over 20 jaar voor een zonnepark van 6 ha (stroom voor 900 huishoudens).
Het gemeentelijke perceel waar het zonnepark komt is 6 hectare groot en het park moet er de komende twintig jaar staan. In totaal kost het project de gemeente 5,5 miljoen euro. In 2015 zocht de gemeente nog naar investeerders. Dat is nu niet meer nodig. De gemeente wil zelf de regie houden. ‘Er was zeker niet te weinig animo, maar de voordelen om het zelf te gaan doen waren groot genoeg.’ Zie hier.
Mag ik dat technische gezien waanzin noemen wie adviseert het kabinet ?
Deze kosten komen uiteindelijk bij de burgers terecht als opslag duurzame energie. En de piekbelasting in de zomer vergt ook nog eens een forse extra netwerkcapaciteit, die ook door de gebruikers betaald moet worden.
Conclusie wind en zon zijn weersafhankelijke energiebronnen, die op een vraaggestuurd net relatief weinig productie leveren en zorgen voor forse inpassingsverliezen.
Dat blijkt ook uit de productiecijfers. Zie de gegevens van het CBS.
Dan moeten we eerst de aangeven wat deze cijfers betekenen. Het landelijk energiegebruik wordt aangegeven in Petajoule en een PJ komt overeen met 277.777.778 kWu. Het jaarlijkse totale finale energiegebruik is 2100 PJ. daarvan is ongeveer 385 PJ elektriciteit.
Wind leverde in 2018 netto 36 PJ in grote pieken en dalen en perioden met weinig tot geen levering. Daar moeten de inpassingsverliezen nog van af. Zonnepanelen en warmte collectoren samen kwamen niet verder dan 13 PJ in 2019 kwam daar nog 6 PJ zon bij.
Wat we zien is dat miljarden van ons geld gedwongen bij huishoudens wordt opgehaald in de gedachte dat we daarmee een energietransitie kunnen doorvoeren. In de praktijk zijn deze middelen niet energie-intensief genoeg, de inpassingsverliezen worden nooit meegerekend en windparken zorgen ook nog eens voor een hoop ellende voor de mensen in de buurt. Na aftrek van de inpassingsverliezen mag de productie marginaal genoemd mag worden.
Wie dit bedacht heeft is de weg kwijt of is niet goed geïnformeerd.
En vervolgens willen ze vanuit den Haag het wagenpark elektrificeren. Maar zoals nu duidelijk is, is daar geen groene stroom voor. Dat betekent dat we dan centrales moeten bijbouwen of de prijs zover opvoeren dat alleen de allerrijksten kunnen blijven rijden.
Ook de 0 op de meter woning is een misvatting de zonnepanelen brengen grote pieken in de zomer op het net. In Duitsland zien die pieken nu al zo groot dat ze die niet meer kwijt kunnen. Dan is de stroom ook niets meer waard. Wij krijgen daar nu een deel van over de grens – soms zelfs tegen een negatieve prijs. Raken ze die stroom niet kwijt, dan gaat het licht uit. En in de winter als het weer eens een keer echt koud wordt, dan is er vrijwel geen wind- en zonnestroom beschikbaar. Dan moeten de warmtepompen ook op centrale stroom gaan draaien, terwijl de regering er van uit gaat dat er centrales gesloten kunnen worden.
De stroomprijs wordt door de schaarste in de tijd van de piekvraag dan zo hoog, dat mensen met een modaal inkomen in een wat oudere eigen woning, na meer dan 40.000 euro kosten, in de kou komen te zitten. Geen enkele stroomproducent zal centrale capaciteit gaan bijbouwen voor een mogelijke piekvraag in de winter.
Nergens blijft een eenmaal ingeslagen weg zo onaantastbaar als bij overheden.
Zeker in de EU, nu onze trias politica is verworden tot een trias dictaturia.
De massa heeft tijd nodig om te snappen dat er massaal gefraudeerd wordt in de presentatie van rendementscijfers van molens en panelen en dat er bio-rekentrucjes worden toegepast om de CO2 uitstoot van boomverbranding te verdoezelen.
Pas wanneer het grote publiek merkt dat ze bedot worden en dat er helemaal geen feestjes voor de portemonnee worden georganiseerd, dan pas kan het tij keren.
Dit artikel van Hugo Matthijssen zal er zeker toe bijdragen dat er weer wat schellen van de ogen zullen gaan afvallen.
Troubadour heeft gelijk, maar is het dan voor vele al niet te laat? Onder andere het pensioen van vele zal door onze achterlijke meer politiek worden aangewend voor het verkeerde doel.
Er is zich een onomkeerbare conjuctuur aan het vormen waarmee de burger alle macht uit handen geeft aan een stelletje malloten die ons “regeren” voor slecht hun eigen gewin. Het kapitalistme is straks over waarmee het geld op is om het oh zo ideale comminstisch, salafitisch regime te kunnen financieren. Doom denken? Nou ik weet het niet, er moet in mijn optiek snel iets gebeuren.
Hugo
Goed en duidelijk artikel voor een leek als ik ben.
Wat mij steeds verbaast, is het gemak waarover m.b.t. subsidie gepraat/geschreven wordt. Ook in het aangehaalde rapport overigens. Die betalen we namelijk allemaal zelf. Het in hooguit inkomensverdeling. De een heeft er enig baat bij, de ander heeft gewoon pech gehad. Zodra een subsidie een voorfinanciering is om uiteindelijk een voordeel voor iedereen te bereiken, is het verstandig dit te doen. Dit is in geen enkel voorbeeld van “hernieuwbare” energie gebleken. Steeds worden er moedwillig kosten die er regelrecht betrekking op hebben niet meegerekend. Dit heet bedrog en misleiding.
Het zou zo mooi zijn. De zon in een al stedelijke omgeving benutten om de energie in een voor ons mensen bruikbare andere energievorm omzetten en opslaan voor later gebruik. Prachtig idee. We sturen minder zonnestralings-energie terug de ruimte in en kunnen zo onze bedrijvigheid, ontspanning etc. regelen.
Nergens zonnepanelen op land, maar alleen in de gebouwde omgeving. In steden en industrieterreinen, En indien mogelijk en noodzakelijk op bedrijfsgebouwen op het platteland.
Maar zover zijn we niet, want we hebben nog geen deugdelijke opslag. Pas als de zonnepanelen én elektriciteit én waterstof maken die dan ook nog eens veilig en betaalbaar kan worden opgeslagen zie ik mogelijkheden. Het zou zo mooi kunnen zijn. Nog maar even studeren en proeven doen tot het echt rendabel kan. Vergeleken met een maximale basisprijs van 5 cent per Kwh. én….alle kosten inbegrepen.
Ik vrees dat er weinig schellen van ogen vallen, omdat dit zeer verhelderende artikel alleen gelezen wordt door hen bij wie die schellen al weg waren.
Ik denk dat het echt mis moet gaan, voor het muntje valt en dus de wal het schip zal gaan keren.
Helaas….
Heer Mathijssen, compliment voor uw heldere uitleg in wat u noemt “Jip en Janneke taal”.
Ik vrees echter, dat u nog een keer aan de bak moet en wel om uw bijdrage nog een keer te schrijven, maar dan in “Klaver en Jetten taal” waarbij ik me overigens realiseer, dat dat een bijna onmogelijke taak is.
Zo diep kan een intelligent mens niet door zijn knieen zakken.
AnthonyF
Jetten, Klaver en consorten kunnen het mooi vertellen. Zoals Jetten ook vandaag weer in Op1. Een gladde prater, dat wel. Maar met slecht ingevoerde interviewers die het aan een andere gast moeten overlaten te corrigeren dat “De Amazone niet de long van de aarde” is, zijn er én betere interviewers en nog betere opponenten nodig.
Zo’n politiek figuur komt elke keer weer weg met zijn ingestudeerde praatjes omdat hij geen deskundig weerwoord krijgt. Waarschijnlijk doen ze het erom bij de omroep om hun eigen ingebakken alarmisme door quasi slimme politici aan de man te laten brengen. Gewoon twee handen op een buik.
Intelligentie houdt overigens in dat je het zo goed snapt, dat je het aan iedereen in begrijpelijke taal uit kunt leggen. Mits je voldoende taalvaardig bent en voldoende inlevingsvermogen hebt. Politici zijn doorgaan behoorlijke sprookjesvertellers die de boodschap van hun ondersteunende ambtenaren wel over kunnen brengen.
Het ontbreekt hen alleen vaak aan de noodzakelijke kennis. Daarom zijn het bij onderwerpen die méér algemene kennis vragen ook niet meer dan puppets on a string.
Waarvoor dank,
Maar ja…, hoe krijg je dit de gemiddelde, voortdurend naar links geindoctrineerde NPO kijkende Nederlander aan het verstand. Of hoe krijg je de gemiddelde SBS kijkers uberhaubt geinteresseerd in het onderwerp? Om maar te zwijgen over de ambtenaren die ons deze fratsen flikken, en hun ding doen voor eigen belang. Waar blijft “ongehoord Nederland”, of welk breed versprijdt medium dan ook.
Peter, helaas een treurige waarheid.
Forums als deze worden als “Fake news” bejegend. Al die miljoenen schapen die achter ons achterlijk meerpartijenstelsel staan geloven 80% van wat hen voorgespiegeld wordt, waaronder het gepretendeerd fake news. Ik ben bang dat het cirkeltje pas doorbroken wordt als er al veel naar de knoppen is, als de mensen zien dat hun pensioen aan al die onzin is gespendeerd.
Lees ik nu dat jij pleit voor een éénpartijstaat? Dan ken je de geschiedenis niet.
Je leeft al in een dictatuur, je hebt het alleen nog niet door.
En “democratisch” gekozen nep-parlement dat in wisselende samenstelling niets anders doet dan uitvoeren wat een ongekozen Europese macht opdraagt?
Over eenpartijstaat gesproken…
Neeee, we hebben geen eenpartijstaat. Wel een eenheidsworststaat, want het klimaatsocialisme bestaat uit GL, VVD, CU, D66, SP en PVDA. De rest is populistisch extreem-recht, dus nazi en die mag je negeren.
Ze noemen het ‘polderen’, maar dat is heel wat anders.
Nee hoor, ik pleit voor een minarchistische staat. (Overheid is er enkel en alleen om de burger te beschermen) Om dit binnen een democratisch stelsel in te passen zou ik willen voorstellen om dit te doen middels een systeem dat in vele naties wordt toegepast. Links of rechts, tories of labour, democraten of republikeinen (eerst ff van die monarchie af..). Onze “volksvertegenwoordigers” prediken vaak voor partij politiek van wie we er in Nederland zo veel hebben, dat je oprecht door de bomen het bos niet meer ziet. Zo haal je gelijk de uitwassen er uit zoals die landverraders van denk…, enzo.
Machthebber zijn is een zware opgave, Waarom dat zo is wordt in deze video haarfijn uitgelegd.
https://youtu.be/rStL7niR7gs
Let op, het tempo ligt hoog, ik heb de clip zeker drie keer moeten bekijken, en *heel* vaak stop moeten zetten, maar het zijn leerzame richtlijn voor hen die aspiraties hebben een land te besturen. Wat ook opvalt, is dat of je het nu eens bent met de insteek van de clip, of het grote en volledig uit zijn verband getrokken onzin vindt, het feit blijft staan dat perfecte voorbeelden van *alles* wat hier gezegd wordt voor het opraken liggen in de geschiedenis!
Laatste opmerking: de nieuwe energiebron waarvan op het eind sprake is kan natuurlijk ook groene energie zijn.
“Forums als deze worden als “Fake news” bejegend.”
Dan moet je onderscheid maken tussen klimaatverandering, klimaatwetenschap en klimaatbeleid.
Wat betreft klimaatverandering en klimaatwetenschap verschijnt hier inderdaad veel fake-nieuws. De redactie gooit daarmee zijn eigen glazen in, want dan wordt de rest ook niet meer geloofd, of genegeerd.
Maar wat betreft het rendement van windmolens en zonnepanelen heeft Hugo Matthijssen denk ik wel een punt. Het is erg moeilijk om aan gegevens van de inpassingsverliezen te komen. Wanneer dat meegerekend wordt zal het rendement opeens een stuk minder zijn. Op termijn zou dat kunnen veranderen wanneer we beter in staat zijn om overproductie van stroom ergens op te slaan.
Er zijn gelukkig ook manieren waarmee we op een makkelijke manier kunnen besparen op energieverbruik en uitstoot. Zoals op de weg.
” … met een niet te hoge constante snelheid kom je het verst. Dan gebruik je ook minder brandstof per km. Maar ga je voluit op de Duitse autobaan, dan verbruik je zeker 2 x zoveel brandstof.”
Voilà. Scheelt maar een heel klein beetje op het totale energieverbruik, maar de bijkomende effecten zijn hier positief en niet negatief.
@Bart,
Daar heb je ook wel gedeeltelijk gelijk in.
Het meeste gaat ook over het beleid hier en dat deugt voor een heel groot gedeelte niet.
Sommige dingen als bomen stoken is totale waanzin, net zoals burgers van het gas halen.
Daarbij ontkent hier zo goed als niemand dat het opwarmt.
Maar je moet een goed plan hebben voor zulke aanpak, en dat is er nu niet.
Een paar clowns regelen wat, onkundig dus.
Toch vind ik het een beetje minachtend hoe je over deze site denkt.
Theo
Over die minachting waarover je het hebt:
Dat heet naar beneden trappen om zo zelf in aanzien en gewichtigheid te stijgen. Minpuntje.
@Peter,
Daar heb je gelijk in, ik ga ook geen andere forums afkraken
Sterker nog, ik schrijf er nog niet eens.
En ik blijf er ook bij, beleid is waardeloos in dit land, totaal ondoordacht.
Neem alleen de pallet kachel als voorbeeld, werd flink gesubsidieerd, toen ze erachter kwamen dat ze niet zo schoon waren, en er bomen voor werden geslacht weg subsidie.
Wat doen ze nu, 11,4 miljard voor de centrales die op die zelfde pallets werken.
En ook nog eens flink energie om dat hout te drogen en te verwerken tot pallets.
Hier een Rattenval vragenlijst, dat moet je voor de aardigheid eens lezen hoe ze bepaalde dingen willen omzeilen vogel en vleermuizen b.v.
https://vattenfall-hollandsekust.nl/vragen/
Beste Bart,
Bij een lagere snelheid wordt het ook een stuk drukker, je bent immers langer onderweg van A naar B.
@Bart Vreeken 19 feb 2020 om 09:37 Geen mens betwist de opwarming, geen mens betwist dat CO2 toeneemt, niemand betwist dat menselijke CO2 iets aan verhoogde opwarming kan bijdragen. Wat betwist wordt, is dat die menselijke CO2 dominant is waarbij de rol van natuurlijke invloeden marginaal zou zijn. Dit wordt namelijk beweerd. Hier is geen enkel bewijs voor. Dit verraadt zich door de gemanipuleerde hockeystickgrafiek, de nep 97%-consensus en de inzet van kleine kinderen. Als dat bewijs zo onbetwistbaar is, dan heb je die onzin niet nodig. Dus stel niet wat hier betwist wordt, ook een brede wetenschappelijke kring, junk nieuws is. Dit maak zo’ n verwijt ongeloofwaardig en onwaardig.
Een mooi voorbeeld is de A12 bij Gouda: 3 banen waar je 130 mag, dus zeg 390 totaal. Gaat de spitsstrook echter open dan mag je plots nog maar 100, 4×100=400 in plaats van 520 (4×130), winst dus verwaarloosbaar! Op deze vereenvoudigde berekening valt wel wat af te dingen, niet iedereen rijdt 130 dus die 390 is wat aan de hoge kant, bij 100 zal het totaal dichter bij de 400 liggen maar toch:van 3 naar 4 banen levert dus verre van de 33% capaciteit die je lijkt erbij te krijgen. Indien jij voorstelt dat we bijvoorbeeld daar 80 gaan rijden dan zakt de capaciteit nog veel verder weg.Gelukkig is het helemaal niet druk op die A12 en hebben we die extra capaciteit niet nodig…..
Hetzler, in de klimaatwetenschap is vrijwel iedereen het eens dat menselijke activiteiten de dominante oorzaak vormen van de opwarming. Alles wat de sceptici in de afgelopen jaren hebben aangedragen heeft dat beeld niet veranderd, en het gebruik van loze kreten als ‘nep-consensus’ en ‘inzet van kleine kinderen’ helpt ook niet. Ik ben het met Bart Vreeken eens dat de manier waarop op deze site bericht over klimaatwetenschap de geloofwaardigheid ondermijnt.
Beste Jeroen Hetzler, het vervelende is dat er voor de periode na 1950 geen enkele natuurlijke oorzaak aan te wijzen is die even sterk van invloed is als de toegenomen broeikasgassen. Dat geldt ook voor alle natuurlijke oorzaken bij elkaar. De afgelopen 10 jaar is de zonkracht afgenomen, terwijl de opwarming juist weer versneld is.
Bij de hockeystick heb ik ook wel twijfels, voor zover deze gebaseerd is op jaarringen. De dikte daarvan kan door allerlei oorzaken bepaald worden. Ik heb me er overigens niet speciaal in verdiept. Maar het hele hockeystick verhaal is een gepasseerd station, de opwarming is intussen alweer een heel stuk verder gevorderd.
Waar ik me recent erg aan heb gestoord dat is de figuur waarin de modelberekeningen van de wereldtemperatuur vergeleken wordt met de zogenaamd waargenomen temperatuur. Daarbij worden dan bewust de laatste jaren weggelaten. En wat er wel staat klopt niet met de bekende waarnemingsreeksen, zoals UAH 6.0. Dan noem ik het fake-nieuws.
Theo
Ja zo doe je dat als je contracten hebt afgesloten en het subsidiegeld je om de oren vliegt. Waar blijf je met die pellets als de bijstook in nu gesloten kolencentrales niet meer kan, dan promoot je dus de bouw van biocentrales. Subsidies binnen en géén contractbreuk met bijbehorende claims én ook nog vergoeding voor de sluiting.
Rob, als alle CG deelnemers nou eens regelmatig de Browser link in hun Facebook account plakken bereiken we met elkaar een heel groot publiek. Vooral deze van vandaag zal door de Jip en Janneke opzet misschien vele ogen openen..
Waarom zouden we het nog aan pensioen uitgeven. Vorig jaar is de dekkinggraad met 8% afgenomen en dit jaar in januari is er alweer 4% vanaf. Volgend jaar januari gaat daar door nieuwe rekenregels nog eens 10 % vanaf. Kortom met 1500 miljard EUR in kas en snel groeiende kunnen we stellen dat de pensioenpot voor de gepensioneerden leeg is. Hoe mooi is het dan het geld aan te wenden om de wereld te redden van klimaat verandering. Je leeft dan wel in armoede maar krijgt een warm gevoel dat er iets goed mee gedaan wordt. Dan is die gas verwarming niet meer nodig.
Ach, als pensioenfondsen gestuurd worden door een rare filosofie (de “goede mens” uithangen op kosten van de deelnemers) dan gaat het van slecht naar slechter.
De belegingsclubs van de pensioenfondsen hebben geen oog voor de belangen van de deelnemers en dat is binnen wettelijke kaders een zo hoog mogelijk rendement behalen.
Ik zou denken dat een paar honder miljard steken in de woningbouw toch al gauw 5% netto aan rendement oplevert (en de beleggingsclubs kunnen deels opgeheven worden).
Moeten de grootgrondbezitters (Rijk, provincies en gemeenten) wel stoppen met de belachelijke grondprijzen.
Beste David, ik denk dat als je met argumenten komt waar CG niet achter staat, je dan ook op z’n minst goed onderbouwde argumenten zult moeten aandragen. Alleen maar zeggen dat het niet klopt is zinloos. Verder vul je in dat de schrijver probeert twijfels te zaaien, dat lijkt op trolgedrag, die marker heb je alvast zitten. Vervolgens ga je op die voet nog even verder met “kritiek geven is altijd gemakkelijk” en “iets wat sceptici blijkbaar niet kunnen”, nog twee markers. Reageer hier eens fatsoenlijk en inhoudelijk op.
Geen idee waar dat op slaat, ik heb vandaag nog niet greageerd. (David Dirkse. http://www.davdata.nl)
………………….En dan nog even een Jip & Janneke uitleg over door wind-/zonne-energie leveranciers en ideologische klimaatalarmisten opgefokte aantallen huishoudens “genietend” van nieuwe wind en zonne parken, en het werkelijke aantal huishoudens dat gedurende wind en de dag slechts “wiebelstroom” ontvangen. Slechts 40% van het jaar wordt er windenergie geleverd, zonne-energie iets meer tot 50%.
Beset David
As we voor ons totale finale energiegebruik 2100 PJ nodig hebben en in de praktijk leveren wind en zon samen niet meer dan 45 PJ in 2019 waarvan de inpassingsverliezen nog af moeten dan is dat een constatering.
de conclusie is dat we miljarden inzetten voor middelen waarmee je je doel niet zult halen. Er van uitgaande dat je doel CO2 reductie is.
En kijken we naar het energieakkoord dan zien we dat het beetje winst van wind en zon nog eens wegvalt tegen de ingezette biomassa wat in centrales 20% meer CO2 uitstoot geeft per kWu dan kolengebruik.
Ik heb het tot nu toe in deze reactie niet over beleid gehad. Er zit wel een link in de tekst uit 2011 van de nationale ombudsman daar gaat het over beleid lees het rapport eens door.https://www.nationaleombudsman.nl/nieuws/rapporten/2011221
De conclusie is dat met de inzet van de huidige middelen waarvoor heel veel gel d wordt opgehaald de doelen nooit gehaald worden.
Wat moet anders.
Doel is CO2 reductie en dan moet je keuzes maken wil je totaal fossiel vrije energieproductie dan is kernenergie de juiste oplossing.
Ga je voor maximaal effect en de korte tijd dan is aardgas CH4 de beste oplossing. De miste CO2 uitstoot van alle fossiele brandstoffen.
Met voortzetten van het huidige beleid gaat onze energievoorziening onderuit en daarmee onze economie en daarboven dan ook nog de gigantische kosten nog veel eerder gaat de economie van Nederland onderuit.Via de SDE+ regeling wordt het inkomen van de gezinnen weggetrokken.
Hugo, bedankt om te antwoorden. Hans Labohm vond het blijkbaar nodig om mijn reactie te verwijderen, maar jij ziet ten minste in dat het beter is om in discussie te gaan dan om vragen te negeren!
Ik ben het met je eens dat er nog wat schort aan het huidige beleid. Maar is kernenergie wel de enige oplossing? Ook daar heb ik mijn bedenkingen bij: ook dat vergt heel wat subsidies, en indien er ooit een kernramp is (toegegeven, onwaarschijnlijk maar de kans bestaat!), dan gaat het nog veel meer kosten. Vaak hoor je ook verwijzingen naar thorium, maar daar moet eerst ook nog veel onderzoeksgeld naar vloeien en het is ook niet zeker dat dit ooit naar behoren gaat werken.
Voor maximaal effect zie ik ook verminderd verbruik (bvb betere isolatie, recuperatie van restwarmte, gedragswijzigingen…) als een deel van de oplossing. Aardgas is voor mij geen oplossing: het is inderdaad iets minder CO2, maar dat gaat toch blijven resulteren in een stijging.
Met het huidige beleid is er wel degelijk een vermindering in CO2 utistoot. We zien nu al dat er veel minder CO2 wordt uitgestoten dan indien alle energie uit fossiel zou komen. Zijn we op de goede weg? Dat blijft natuurlijk een punt van discussie. Maar hierover niet durven discuteren en dergelijke vragen censureren, dat is gewoonweg geen goede strategie!
David
Klopt de CO2 uitstoot groeit niet meer. Maar het %CO2 in de atmosfeer groeit nog wel met circa 2 ppm per jaar. Uit welke bron komt die groei? Kennelijk niet van de mensheid.
Ik ben dit niet (David Dirkse http://www.davdata.nl)
Moderator:
David,
Een van onze vaste huistrollen heeft je identiteit gestolen en onder jouw naam zijn gebruikelijke boodschap geplaatst. Ik heb die verwijderd.
David G
je zegt: Erik, de mondiale CO2 uitstoot in 2019 was inderdaad minder dan in 2018. Maar er was nog altijd (heel veel) uitstoot. Het is dan ook logisch dat die uitstoot van 2019 resulteerde in een stijging van ongeveer 2 ppm.
Pas indien er geen antropogene uitstoot is, zal de CO2 in de atmosfeer stabiliseren (en op termijn afnemen).
Het gaat om verandering. Als uitstoot verandert moet ook het CO2 gehalte veranderen, en ook de temperatuur (als je dat voor waar aanneemt.
Als de CO2 toename niet beinvloed wordt, of de temperatuur, klopt er iets niet.
“Het warmt mondiaal op, en dat wordt veroorzaakt door de mens.”
Nonsens, kolder, apekool.
Het klimaat warmt al honderden jaren op.
De mens zal daar ongetwijfeld wat invloed op hebben, maar verreweg het grootste deel van de opwarming komt door andere factoren waar de mens nauwelijks invloed op heeft.
Nu ben jij als leek makkelijk te beïnvloeden, en je laat je daarom van alles wijs maken, daardoor leef jij in angst, angst dat de wereld vergaat, jouw angst daar spinnen multinationals garen bij.
Dat is jouw eigen keuze, maar verwacht niet dat WIJ oplossingen gaan aandragen voor een niet bestaand probleem waar jij bang voor bent gemaakt.
Bedenk liever een oplossing voor je angst.
Inderdaad, daar zijn heel goede medicijnen voor te verkrijgen.
@David19 feb 2020 om 08:13- David Dirkse, ben jij dit echt? Of heeft een trol jouw naam gekaapt
Dat was onze huistrol. Bericht is verwijderd.
uit mijn inmiddels archief en al vaker hier geplaatst ;
Lucas C. Pollemans
International Innovation Advisor Netherlands Ministry of Economic Affairs & Climate ~ EU Horizon2020 Energy&Nuclear ~ NCP
Rendement is minor issue; sorry…..
20-45% van de tijd werd in 2015-2017 in NoordWest Europa Windenergie niet effectief afgezet naar het net. Maar de molen afgeschakeld; kapitaliseer dat maar eens! Waar het om gaat is het prijzingsmodel. Je kunt uren over rendement praten maar als de stroom gratis is………
it was the economy stupid !
Tot ze er (eindelijk) achterkomen dat massaal aanleggen van zonneweiden en windparken het klimaat verandert en lokaal het weer.
Het is toch zo logisch voor een zeiler, je wint een race ook wel door de wind af te vangen van de concurrent.
Maar met subsidies gaat alles voor de wind ..
Er is best aan te geven hoe het wel moet: kernenergie. En opslag van wind en zonnenergie in waterstof. Dat geeft 50% verlies, maar is altijd nog beter dan wind/zon met kolencentrales als achtervang. En voor de langere termijn: kernfusie. Dat had er al lang moeten zijn. Al 10 jaar bewezen dat het kan. Alleen nog een kwestie van investeren in opschalen en uitrollen.
Maar vooral: gooi geen oude schoenen weg voor je nieuwe hebt!
Beste Frans Dijkstra ik denk dat je onjuist bent geïnformeerd over de wijze waarop ook over waterstof vaal fake nieuws wordt verspreid.
Ga je waterstof inzetten in de keten Stroom en water elektrolyse, opslag onder hoge druk met koeling en weer stroom produceren met een brandstofcel of turbine dan ben je aan overgangs en compressieverliezen ongeveer 60% van je energie kwijten blijft er weinig over.
Zou je over ruim voldoende goedkope energie kunnen beschikken dan kun je wel waterstof produceren en ook vloeibare motorbrandstoffen
Inderdaad Frans, kernfusie, het hele Heelal draait er op. Met een fractie van de investeringen die nu naar Groene Energie gaan is dat goed te realiseren: Manhatten Project II.
Frans Dijkstra
Dan heb ik vast iets gemist met die kernfusie.
Ik heb begrepen dat men kort geleden één of enkele seconden een energiestroom is opgewekt die quitte speelde t.o.v. de erin gebrachte energie. De laatste informatie die ik kan vinden was deze.
https://tweakers.net/reviews/6930/all/de-grote-droom-van-kernfusie-op-bezoek-bij-de-iter-reactor.html
Zo te lezen duurt het nog even.
Als in de toekomst grote aantallen elektrische auto’s ’s nachts hun accu’s opladen, dan wordt dat het einde van goedkope nachtstroom. Het hele verdienmodel van de energie industrie verandert dan. Wie schrijft daar eens iets zinnigs over? Ook ik ben van mening dat we de oplossing in kernenergie moeten zoeken en niet in wiebelenergie.
Dat wordt ook een probleem. Iedereen trek continue 10 – 20 kW. Zal het netwerk leuk vinden. en ook daarvoor zie ik tot op de dag van vandaag geen actie van de overheid om hiernaan te kunnen voldoen.
Zoals ik wel vaker zeg, Een beleidsmaker is nu eenmaal geen ingenieur.
Dat dekt eigenlijk de complete lading van de problemen die we hebben.
Vroeger hadden mensen die beleid maakten, nog een redelijke hoeveelheid Béta-scholing, maar dat is dermate uitgehold dat de huidige beleidsmakers op geen enkele wijze de cijfers die ze onder ogen krijgen, kunnen duiden.
IN onze hoogtechnologische samenleving kunnen we ons zulke beleidsmakers niet meer veroorloven, de schadelijkheid is te groot.
Ook als er als uitzondering een Beta in de 2de Kamer zit kun je er niet op rekenen dat hij daadwerkelijk zijn hersens gebruikt: zie de fysicus Eppo Bruins van de Christen Unie die Thierry Baudet fel aanvalt op zijn klimaatsceptische opvatting. Eppo Bruins levert gewoon zijn verstand in voor fractie discipline. Of benevelde zijn (groene) geloof zijn verstand.
Ik ben zelf ook fysicus, geef dagelijks leiding aan 50 PhDs. Maar ook daar zitten klunzen tussen. Dus een titel zegt niet veel. Desalniettemin kan ik er met mijn verstand niet bij dat Eppo Bruins de kabinetsnonsense m.b.t. het klimaat (en overigens ook al het andere) steunt. Maar goed, blijkbaar ook een kluns, anders ga je niet de politiek in.
Berend, in 1994 berichtte de Duitse regering het volgende:
“Die Darstellung der Verflechtungen von Anthroposphäreund Natursphäre macht deutlich, daß in der Forschungslandschaft der naturwissenschaftliche Hintergrund dieser Problematik besser verstanden wird als der sozioökonomische. Der Integration der sozioökonomischen Forschung in die Forschung zu globalen Umweltveränderungen mißt die Bundesregierung daher einen hohen Stellenwert bei, was sich auch in der interdisziplinären Besetzung des Beirats zeigt.
Die vom Beirat vorgelegten Argumente und Hinweise verdienen es, in einer konstruktiven Auseinandersetzung
in Öffentlichkeit, Wirtschaft, Verbänden und insbesondere auch der Wissenschaft gewürdigt zu werden.
Insgesamt sieht die Bundesregierung in dem Gutachten einen wichtigen Beitrag, den oft noch tiefen Graben zwischen Umweltbewußtsein und Umwelthandeln zu überwinden.”
Eigenlijk staat er dat de klimatologische natuurwetenschap door de sociologische wetenschap ‘vertaald’ moet worden in beleid dat de burgers begrijpen.
Het is dus een heel bewuste keuze om alfa’s te laten beslissen over technische keuzes.
Berend, een bekende opmerking tijdens mijn arbeidzame leven bij het horen van een krankzinnig voorstel was: “Is dat beleid of is daar over nagedacht?”.
Berend
Kennelijk is het probleem dat ze ook niet door ingenieurs, maar door activistische ambtenaren en NGO’s worden ingefluisterd. Dan kun je je eigen onnozel zijn toch niet laten blijken. Wat moet de kiezer daar dan wel van denken?
Mooi de waanzin van onze overheden in simpele taal neergezet. Die lui moeten met pek en veren het land uitgejaagd worden.
Ik hoor het Marjan Minnesma nog zeggen. “Het is toch logisch als je overdag stroom op het net zet met je zonnepanelen dat je dat ’s avonds er weer afhaalt voor dezelfde prijs”.
Nee, Marjan, je kunt geen stroom op het net bewaren, het is geen accu.
Probleem met zon en wind wordt pas echt groot als de piekstroom groter wordt dan de basislast die op dat moment nodig is. Verkopen lukt niet meer, want omringende landen zitten in hetzelfde schuitje. Voor opslag hebben we geen oplossing.
Aad, een beter voorbeeld van het totale onbenul van alfa’s en gamma’s kun je niet bedenken.
Iedere keer als je leest hoe laag de rendementen van wind- en zonnenenergie zijn, wordt ik eigenlijk door boosheid getroffen. Vooral als je weet dat het effectieve !! rendement van een fossiele centrale bijna 100% is en je onafhankelijk bent van het weer. Als we ons ook realiseren dat door voorstanders van deze zg duurzame energie altijd het theoretische rendement wordt genoemd en nooit het behaalde. Zoiets heet bedrog en daar zijn ze in de linkse kerk nog nooit vies van geweest. Het doel heiligt daar altijd de middelen.
Als die molens en panelen er toch staan stop die energie dan in een vat met gesmolten zout waarmee een (afgeschakelde) kolencentrale stroom kan opwekken. Opslag dus.
Wind- en zonneparken direct aan het net hangen is zeer onverstandig. Zo’n concept is niet opschaalbaar.
Welke techniek maakt het mogelijk dat we een stabiele (3-fase) netfrequentie hebben van ~ 50 Hz?
Kunnen windturbines en PV’s dat ook genereren of zijn daar omvormers ofzo voor nodig?
Daar zijn in de moderne molens omvormers voor in gebruik, evenals bij PV. Die omvormers synchroniseren met de netfrequentie. Er is een harde grens aan de verhouding tussen door centrales opgewekte stroom die stabiel op 50Hz gehouden wordt en de hoeveelheid stroom van omvormers. Bij te veel omvormers loopt het spaak.
Hier een leuke link naar de actuele netfrequentie:
https://www.mainsfrequency.com/
Pas ergens gelezen, helaas vergeten waar, dat de energieleveranciers straks niet meer zo precies aan die huidige netfrequentie van 50Hz te hoeven voldoen.
Ook de spanning, 400/240V, kan over een ruimer bereik worden geregeld.
Kortom de stabiliteit van het netwerk wordt aangepast aan de molens en/of panelen.
@Lidi,
Dat heb je goed gelezen, de consciëntieus kunnen zijn dat je apparatuur stuk gaat.
het zooitje gaat uit fase lopen, maar laten dit 20 minuten doorgaan om te zie of dit zich nog stabiliseert.
De gedachte er achter was, of is, hier een groter rendement mee te halen.
100% kon ik het ook nog niet beredeneren, daar normaal de net frequentie precies op de juiste fase geïnjecteerd moet worden.
Normaal kun je wel een fase afsnijden met een dimmer b.v.
Met zo een dimmer heb je wel een goede indicatie of iets fout gaat.
Maar als je zo al moet gaan prutsen om een beter rendement op zulke manier te halen vraag ik me af waar ze mee bezig zijn.
Het enige voordeel wat ik gelezen had is dat de wiebel stroom iets minder werd.
Maar nogmaals het uit fase injecteren snapte ik niet echt.
Zoals altijd zal de wal het schip keren; het stemt triest dat in een wereld die bol staat van sociale en technische wetenschap de mensheid blijft volharden de afgrond in te willen blijven springen. Met al onze kennis zijn wij nog steeds niet verder gekomen dan kinderen die in sprookjes van de vertellers (voor de buis en andere media) geloven doordat zij dagelijks platgebombardeerd worden met propaganda die, naar mijn mening, georganiseerd wordt machtsbeluste financiële en politieke criminelen.
Door de corona virus wordt er in China bijna niets meer geproduceerd dus de CO2 zal rap zakken. Als CO2 dus de veroorzaker van de toegenomen temperatuur is dan koelt het ook weer af. Opvallend en aansluitend op het bericht van H.Matthijssen, op Pow Net gisteravond mensen die het niet zagen zitten om mee te doen aan gasvrije woningen. De gemeente Rucphen heeft grote moeite met de voorstellen om te verduurzamen en in Etten-Leur heeft de wethouder van het ABP gezegd niet te hard van stapel te lopen omdat stroom opgewekt door windmolens en zonneparken niet in het net kunnen worden ingepast.
De meest ideale energie komt van stromend smeltwater, dat in een stuwmeer kan worden opgeslagen. Overdag loopt het stuwmeer leeg via een dam, waarin een aantal (4 -12) turbines staan opgesteld met daaraan gekoppeld generatoren (hele grote fietsdynamo’s). Nu kan elektra aan het koppelnet geleverd worden en via dit net aan de klanten. ’s Nachts als er veel minder klanten zijn worden de generatoren geschakeld als motoren die pompen aandrijven, die het lage water weer terugpompen in het stuwmeer.
Dit zijn hele grote en dure projecten die pas na tientallen jaren de investering terugverdiend hebben maar daarna tientallen jaren geld verdienen omdat smeltwater gratis is. Alleen overheden kunnen de benodigde miljarden financieren.
Het stuwmeer kan enorme hoeveelheden energie opslaan in de vorm van hoog water waarvan op afroep elektriciteit gemaakt kan worden. Er is vaak een enorm groot (lang) koppelnet nodig omdat de grote klanten niet in de buurt van het stuwmeer zitten.
Dit is allemaal begonnen met de Niagara watervallen in de USA die uiteindelijk de stroom voor New York City leverden.
@Johan,
Er is, zeker in Europa, niet voldoende ruimte met hoogteverschil aanwezig om een dusdanig groot project te realiseren om heel het continent van waterkracht energie te voorzien.
Een tijdje geleden stond er op deze site een link naar youtube filmpje met de (on)mogelijkheden van waterkracht.
Ik kan helaas het filmpje niet meer vinden.
Wat de presentator vertelde kwam op mij er overtuigend over.
Energie opgeslagen in stuwmeren is welgeteld het gewicht van het water maal het aantal meters dat het naar beneden valt.
Al met al zijn er ook wat verliezen, wrijvingsverliezen in de buizen en schoepen van de turbines, en elektrische verliezen in de generatoren en transformatoren.
Met deze gegevens is uit te rekenen hoeveel water er nodig is en hoe ver het water moet vallen gedurende hoeveel tijd om bijvoorbeeld 100 MWh te genereren.
Al snel kom je er achter dat er wel héél veel water in dat meer moet staan… daar kan geen smelten tegenop, en terug pompen als je de energie niet nodig hebt? Dan heb je twee x verlies, in dat geval kun je beter de waterstroom stoppen.
Het grootste nadeel van energie is dat het zoveel energie kost om het te maken. :)
Hugo, ik permitteer mij een bescheiden aanvulling. Dank voor de uitleg! Inzake je kosten en kostensoorten (zoals inpassingsverliezen) is het denk ik makkelijk te volgen. Maar als je naar de (lage) opbrengsten springt, maak je gebruik van “petajoules” en “aantallen huishoudens”.
Ik stel voor om die opbrengsten uit te blijven drukken in gigawattuur en vervolgens om te rekenen naar uitgespaard aardgas. Zelfs zonder die inpassingsverliezen wordt dan al duidelijk dat een groen plan als dat van Amsterdam slechts zo’n 7 euro per burger per jaar oplevert aan bruto opbrengst. Daar moeten alle kosten (honderden euro’s per burger) van af……
Amsterdam is een mooi referentiekader, omdat het als eerste met een invulling komt van de inmiddels verplichte “regionale energie structuur” plannen die uit de omgevingswet voortvloeien. Alle andere gemeentes zullen dit bestuderen, en hun burgers binnenkort met iets dergelijks confronteren. Zo niet, dan kan de Staat ze uiteindelijk dwingen.
Aardgas kost ongeveer 1 ct per kilowattuur op de wereldmarkt (bron Bloomberg). Mijn schets ziet er dan zo uit:
De komende jaren wil Amsterdam 527 megawatt (Mw) aan vermogen bouwen voor elektriciteit van windmolens en zonnepanelen.
Dat moet 663 gigawattuur opleveren. Bron : de Volkskrant van do 6 feb (P 6).
Als 527 Mw aan molens en panelen samen 1000 uur draaien (per jaar) is de jaarproductie 527 gigawattuur. (want 1 giga = 1000 mega).
Men gaat er dus van uit dat het project gemiddeld iets meer is dan 1000 uur energie (op vol vermogen) oplevert per jaar. Dat is dus bij 365 dagen in een jaar ongeveer 3 uur per dag. Dat ligt deels aan ons gematigd zeeklimaat (wolken).
Dat zal dus wel dure stroom worden. Hoeveel het de burger en de stad kost schrijft de journalist er niet bij. Maar als je nagaat dat een vergelijkbaar windpark op zee (Gemini) al 3 miljard kostte zal het toch al gauw een bedrag met 9 nullen worden.
En dan te bedenken dat veel onderdelen voor al de elektrische apparaten en accu’s ook nog uit de grond moeten worden gehaald met kinderslavernij.
Vergelijk daartegenover de opbrengsten eens met aardgas. Want Amsterdam bespaart met dit project wat aardgas, en die besparing is de opbrengst van dit project.
Aardgas kost op de wereldmarkt ongeveer 1 ct per kilowattuur. Dat is 1 miljoen cent (10.000 euro) per gigawattuur (want 1 giga = 1000 000 kilo). De nieuwe Amsterdamse groene plannen zullen dus 663 keer 10000 euro per jaar opleveren aan bruto waarde (daar moeten alle kosten nog van af). Dat is een bruto waarde van ongeveer 6,6 miljoen euro per jaar.
Bij 1 miljoen burgers (inclusief Weesp) is de bruto opbrengst dus een aardgasbesparing van gemiddeld een kleine 7 euro per inwoner per jaar.
Al die moeite (tijd, sociale strijd), al die uitgaven voor die molens en panelen (initiële investeringen), al dat kinderleed, al dat jaarlijkse onderhoud, al die stormschade en gebroken glas, al dat afval, als over een paar jaar die panelen verouderd zijn en weer moeten worden gerecycled. Dat alles haalt Amsterdam zich dus op de hals om per jaar de aardgasbehoefte met 7 euro per burger te laten dalen.
Gelukkig woon ik niet in Amsterdam! Alleen de glazenwasser om die panelen sneeuwvrij te houden kost al een stuk meer.
Als Amsterdam en alle Nederlandse Gemeenten nu zouden samenwerken, zouden ze elders in de wereld veel meer groen vermogen kunnen bouwen voor hetzelfde geld. Zie bijvoorbeeld mijn artikeltje over de Inga 4 dam in Congo. (#inga4) .
De groene stroom kan daar heel wat meer uren per dag geleverd worden aan de mijnbouw in die regio.
Dit is dan ook de uitkomst van een oneconomisch uitgangspunt van de milieubeweging, namelijk dat ieder dorp en iedere stad en iedere regio zijn eigen stroom moet opwekken.
Oneconomisch = geldverspilling.
By the way, #Co2isokay .
Ik gaf gisteren een reactie op ’n artikel van Tesla en z’n enorme beurswaarde van dit moment;
En dat mede gefinancierd door NL die tot dit moment zo’n 7 miljard euro in elektrisch rijden heeft gestoken.
Het gevolg zie je hieronder, wat een wonder zeg, de Duitse automerken zijn daardoor de weg kwijt en – te vroeg – ’n inhaalslag aan het maken.
Al de wagens die zij straks gaan produceren rijden op stroom die opgewekt wordt door kolen of gas, net zoals al die NL Tesla’s natuurlijk…
Ja zeker, stroom is de toekomst maar dan moet je wel Co2 neutraal stroom op kunnen wekken.
In NL wekken we na al die miljarden investeren nog niet voldoende stroom op om de groei van de elektriciteits behoefte te dekken.
(Duitsland heeft het helemaal voor elkaar, stoten na al hun inspanningen nog meer Co2 uit)
Kernenergie is vooralsnog de beste oplossing.
Kijk even bij Rolls Roys, zij hebben/ ontwikkelen een mini kerncentrale zo groot als een fabriekshal die net zo veel stroom levert als 150 windmolens.
Nog beter, bouw gewoon 6 kerncentrales, kost 150 miljard, gooi er 25 miljard beveiliging bovenop en heb je het probleem van elektrisch rijden opgelost.
Die 175 miljard is een stuk minder als de plannen die nu voor liggen.
Thorium is de toekomst, stop daar geld, in onze universiteiten dus voor onderzoek ipv die idiote klimaatgekkies met hun waanideeën.
Ik walg van die Timmerman, Samsom, Greta’s verdienmodellen en klimaatdrammers, het heeft het niveau van een kleuterschool!
Als Rutte en Co die 7 miljard geïnvesteerd had in zonnepanelen in midden Spanje (ruim 300 dagen zon) en daarnaast een waterstoffabriek gebouwd, had inmiddels heel het openbaar vervoer in Spanje op waterstof kunnen rijden, kijk dan doe je wat maar Tesla’s op kolen-stroom????
Investeer als Europa maximaal in dit soort projecten in de zuidelijke landen, zet het om in waterstof en distribueer dit door Europa, dan kan de transportsector schoon rijden en heb je er een verdienmodel bij voor zuid Europa.
Beetje nuchter nadenken kan helpen
Een meesterwerk, dat zie ik nog wel zitten. :-)
Het bouwen van een megadijk die Europa moet beschermen tegen de stijgende zee door smeltende ijskappen is technisch haalbaar.
https://www.parool.nl/nederland/een-dijk-van-637-km-kan-europa-beschermen-tegen-stijgende-zeespiegel~b6835709/
3,8 meter muurvast.
Theo, een aardig idee maar zal wel niet van de grond komen. Nederland stond eeuwen terug ook voor meer dan de helft onder water en is pas later droog komen te liggen. De stijging zal ook wel weer een daling te zien geven, dat gaat al eeuwen lang door, niets nieuws onder de zon eigenlijk.
En wat je daar dan weer allemaal mee aanricht: Natuurlijke zeestromingen, zoals door het Kattegat, worden verstoord. Rivierwater moet worden afgevoerd via enorme gemalen, de ecologie gaat sterk veranderen, noem maar op, noem maar op. Onzinnige gekkigheid.
Beste Hans Postma.
bedankt voor je aanvulling maar wel een opmerking.
Hugo, ik permitteer mij een bescheiden aanvulling. Dank voor de uitleg! Inzake je kosten en kostensoorten (zoals inpassingsverliezen) is het denk ik makkelijk te volgen. Maar als je naar de (lage) opbrengsten springt, maak je gebruik van “petajoules” en “aantallen huishoudens”.
Ik stel voor om die opbrengsten uit te blijven drukken in gigawattuur en vervolgens om te rekenen naar uitgespaard aardgas
Jij reageert zoals alle techneuten probleem is alleen dat het aangehaalde windpark gemini
De informatie van de ingenieur over dit windpark:
“Het Gemini-windpark bestaat uit 150 windturbines van elk 4 MW en ligt 85 km uit de Groningse kust, aan de grens met het Duitse continentale plat op de Noordzee. Verwacht wordt een opbrengst van 2600 GWh; zo’n 2,5 % van de totale Nederlandse elektriciteitsproductie.” En ga je daarmee verder rekenen dat is dat 0,4% van het totale finale energiegebruik. nauwelijks van invloed op de totale energieproductie.
Trouw gaf het volgende aan:
“De allergrootste. Nergens binnen de Nederlandse grenzen is een windturbinepark te vinden dat zóveel elektriciteit opwekt. De 150 turbines van Gemini, die 88,5 meter boven het zeewater uittorenen, produceren samen voor 785.000 huishoudens stroom. Tenzij de wind ze in de steek laat natuurlijk. Maar dat zou gek zijn, want de locatie werd met zorg gekozen wegens de gemeten ‘hoge en constante’ windsnelheden. Andere turbineparken kunnen niet tippen aan de verwachte stroomproductie.”
De lezer van Trouw, Volkskrant, NRC, AD etc. Lezen dat en wat zet zich in het geheugen vast.
Het windpark Gemini geeft een forse bijdrage aan de energievoorziening.
Dat beeld wordt nog gevoed door PBL , CE delft en TNO.
Dan komt het bericht dat de NS volledig op windstroom rijdt en meer van dat soort onzin. Zou dat zo zijn dan staat de trein stil als het minder waait dan windkracht 4.
Dit komt bij de politiek en de 2e kamer gaat uit van een energieakkoord. de evaluaties zijn lovend CBS cijfers blijken dramatisch. 36 PJ wind op een totaal gebruik van 2100 PJ.
De politiek blijft vanuit gebrek aan kennis doorzetten ze willen de wereld redden.
Dat is voor mij de reden om met termen als huishoudens te komen dat lijkt veel maar is totaal gezien bijna niets.
7,8 miljoen huishoudens gebruiken per jaar bijna 4% van het totale finale energiegebruik in de vorm van stroom
Maar voor de gemiddelde lezer is 780.000 huishoudens productie van een windpark gigantisch daar kunnen we auto’s op rijden en warmtepompen op draaien.
Het al electric beleid is hetzelfde als het neerzetten van een moderne woning met alle elektrische voorzieningen in Afrika en dan verbaast zijn dat de lamp niet aan gaat.
Er is vrijwel geen hernieuwbare energie beschikbaar en dan is er sprake van onzinbeleid
Beste Hugo, ik ben het met de strekking van je betoog voor 100 procent eens, maar suggereer slechts om de omrekening van de opbrengst (na correctie met de productiefactor) in geld uit te drukken. Jij werkt liever met petajoules. Prima, maar die kan je ook importeren. En dus tegen marktprijzen waarderen. Net als de kosten. Ik heb het zojuist even gecheckt. De wereldmarktprijs en de gemiddelde Europese importprijs van de laatste tijd zijn ongeveer gelijk. Ruwweg 1 ct/ kwh. De hoogste importprijs van de laatste 5 jaar was ongeveer 3 keer zo veel. Maar zelfs dat levert een minieme opbrengst op in termen van euro’s.
Het Amsterdamse plan gaat stad en burgerij dus veel geld kosten, maar levert vrijwel niets anders op dan een goed gevoel. Je mag zoiets economisch bezien dus geen “investering” noemen, maar wel gewoon “uitgave”. Je kan dus al die honderden miljoenen en al die tijd en moeite beter aan armoedebestrijding en schone grachten en huisvesting besteden. Dat levert ook een goed gevoel.
Hans Bedankt
Het Gemini windpark levert NUL , NUL vraaggestuurde stroom.
Geen mens kent de toekomst maar één ding is zeker: in 2040 is er een rederijtje op Terschelling dat dagtochtjes organiseert naar de scrapyard Gemini, symbool van collectieve verdwazing.
(David Dirkse)
Dat doen ze dan toch wel met electrische bootjes hoop ik David (sarc)?
Daar is tie weer, het RIVM de fout in (stelletje kleuters daar: https://www.ad.nl/binnenland/nieuwe-berekening-boerenbelangenclub-boeren-dragen-veel-minder-bij-aan-stikstof~a3e9e1bd/?utm_source=browser_push&utm_medium=push&utm_campaign=stdc_ad
Nou, voor de betrouwbaarheid van het Mesdag Zuivelfonds zou ik mijn hand nog niet in het vuur steken hoor. Die hebben een belang bij een bepaalde uitkomst…
@vanGelder Drie mogelijkheden: Of je hebt dit niet goed gevolgd, of je snapt nergens iets van, of je bent slecht.
@WijnandH En dan nu de uitleg en onderbouwing van je reactie graag, zodat ik het ook kan volgen.
Het onderstaande tekstje is mij niet duidlijk. Verder is het een goed beeld, maar ik betwijfel of dit voor Jip en Janneke duidelijk is.
Een windmolen is afhankelijk van de windsnelheid tot de 3e macht dat betekent dat bij een windsnelheid van 5 m/s de levering bepaalt wordt door het product 5 x 5 x 5 = 125.
Bij 8 m/s is dat 8 x 8 x 8 = 512. En neemt de snelheid toe tot 10 m/s, dan kom je uit op 10 x 10 x 10 = 1000. In dit geval betekent dit dat bij een verdubbeling van de luchtsnelheid van 5 naar 10 m/s een vermogenstoename van 125 naar 1000 (verhoudingsgetallen).
Omdat niemand antwoord geeft op deze vraag doe ik het maar. Op het Jip en Janneke niveau van het verhaal is inderdaad wel wat aan te merken, ik moest in ieder geval flink wat opzoek werk doen om het allemaal op een rijtje te krijgen. :) Hoe goed het beeld is mag iedereen zelf bepalen…
Hoe dan ook. dit stukje theorie is in ieder geval geheel correct.
Windenergie is als zo oud als Nederland zelf, en de wetenschap er achter ook. Er bestaat een formule die aangeeft hoe veel energie zo’n molen kan opleveren. Er spelen verschillende dingen mee, bijvoorbeeld hoe groot de wieken zijn en hoe hard het waait (de windsnelheid) . De belangrijkste factor in de formule is de windsnelheid
Je zou kunnen zeggen dat die er drie keer in staat:
Energie = Wiekoppervlakte x windsnelheid x windsnelheid x windsnelheid.
Waarom, dat zeggen harde natuurkundige wetten die niet meer ter discussie staan.
Het gevolg is dat windmolens op plaatsen waar het harder waait VEEL beter werken dan op plaatsen waart dat niet zo is. Daarom staan oude stadsmolens bijna altijd op kunstmatige heuvels (hoger waait het harder) en daarom is wind op zee (waar het harder waait) een VEEL beter idee dan een windmolen in het oosten van het land. Wat niet wil zeggen dat zo’n molen op land zinloos is, alleen een (heel) flink stuk minder efficient.
Pieter Boot stelt in Energiepodium dat bij de huidige keuzes in het klimaatakkoord, kernenergie geen logische keuze is. Als aanvulling op een grote hoeveelheid wind- en zonnestroom is aardgas een veel geschiktere bron voor de elektriciteitsvoorziening. Om de CO2-uitstoot verder te verminderen zal men op den duur wel een andere bron moeten vinden, of de CO2 van gascentrales afvangen.
h ttps://energiepodium.nl/artikel/bij-uitvoering-klimaatakkoord-geen-kernenergie-meer-in-nederland
Wat een malloot is die Piet Boot dan zeg. Nooit verder gekomen dan 1e klas lagere school.
Pieter Boot heeft als enige argument tegen kernenergie dat er nu eenmaal andere keuzes gemaakt zijn, dus kan kernenergie het nooit worden. Dus wordt het stroom uit aardgas, totdat er iets anders gevonden wordt, wat uiteraard kernenergie is want dat is de enige betrouwbare energievoorziening die wel degelijk betaalbare stroom zonder CO2 uitstoot oplevert. Om het in perspectief te zien: de energietransitie kost 1000 miljard euro, een grote kerncentrale in de orde van grootte van 5 miljard euro.
Met mensen als Pieter Boot aan het roer komen we in het donker te zitten of we gaan net als Duitsland niet omlaag met onze CO2 uitstoot. Ook prima, maar dan ook niet zeuren over Parijs.
Het lijkt erop dat de klimaatalarmisten bewust aansturen op gedwongen afbraak van onze levensstandaard. Want als wij nu geen kerncentrales bouwen, gaan zij ons over 10 jaar dwingen om ons verbruik te verlagen vanwege de CO2 uitstoot. De klimaatalarmisten zijn niet gediend van praktische en betaalbare oplossingen. Daarom willen zij geen kernenergie. Zij willen controle over ons leven.
Energie in Jip en Janneke taal
Als ik Janneke in het plaatje zo zie kijken naar de docerende Jip dan kan ik me zo maar voorstellen dat ze gaat vragen, “Goed, maar wat gaan we nu dan doen?”
Het stuk geeft daar geen antwoord op. Ik zou in een vervolg bijdrage heel graag horen wat we in de komende 10 tot 15 jaar *WEL* moeten doen, in plaats van wat we vooral NIET moeten doen.
De boodschap die de lezer in dit stuk krijg over zon en wind is simpel :
– te variabel, dus niet inpasbaar
– te lage energie opbrengsten (vergeleken met bijvoorbeeld fossiel)
– te duur en onrendabel
Dus: – Diefstal van de burgers hun geld,
en daarom verbieden, of in ieder duidelijk vaststellen dat het een heilloze weg is die de overheid hier op lijkt te willen gaan.
Ten eerste, er zijn grote vraagtekens te zetten zijn bijna al de genoemde argumenten (daar wil ik best ook wel over praten), maar ik ga liever naar de oplossingen.
Mijn stelling is dat als wij dit land en onze prachtige cultuur willen behouden we geen *enkele* andere keus hebben dan zon en wind (en diepe bodemwarmte en passieve warme en golfenergie en vooral energie bezuinigen en isoleren, en ja misschien zelfs thorium reactoren als die beschikbaar komen) volledig te omarmen, met al hun beperkingen. Alle argumenten die neerkomen op economische bezwaren gaan volstrekt voorbij gaan aan de ecologische werkelijkheid. Moeder Natuur https://www.youtube.com/watch?v=WmVLcj-XKnM trekt zich niets aan van economie, maar volgt haar eigen wetten.
Dat wil overigens absoluut niet zeggen dat de burger voor de kosten moet opdraaien, maar de huidige regering ziet het voor de hand liggende alternatief (miljarden bij de grote vervuilers terughalen) nu eenmaal niet zitten). Zie voor een deel van de kijk op de onderliggende redenen mijn andere bijdrage elders in deze draad).
Ik schrijf zo nu en dan wat op deze site omdat ik het belangrijk vindt het standpunt van de wetenschap te verdedigen. Ik weet dat heel veel mensen hier niets van de wetenschappers moeten hebben (kortweg “liegende samenspannende zakkenvullende bedriegers), en dat veel alle vertrouwen in in de door klimaat wetenschappers en ecologen gepresenteerde beeld van onze aarde hebben verloren.
Mijn vraag aan hen is dan, wie vertrouw je dan wel? en waarom?
Ik ben geen klimaatwetenschapper en zelfs geen ecoloog, dus als het op antwoorden op zeer moeilijke problemen op deze gebieden aankomt gaat mijn vertrouwen uit naar de gezamenlijk mening van deze mensen. En die mening laat *niets* aan de verbeelding over (voorbeelden op verzoek). Ik hoor heel graag wat mensen denken dat we in de komende 10 jaar zouden moeten doen om deze buitengewoon alarmerende feiten de over de klimaat en ecologische crisis vanuit de wetenschap het hoofd te bieden. En zeg dan niet
“allemaal onzin, er is helemaal geen crisis!” want dan is het gesprek snel afgelopen. Zeg liever iets als, “Ik geloof helemaal *niets* van die crisis, maar stel, stel, nu nu dat ik de wetenschappers wel serieus zou willen nemen, dan zou dit mijn (serieuze) antwoord zijn…..”
Tenslotte, mijn persoonlijke mening: Ik ben moet het deze keer (maar om een andere reden) met Petra eens, die schrijft: “Ik denk dat het echt mis moet gaan, voor het muntje valt en dus de wal het schip zal gaan keren.”
Ik *denk* dat ook, maar ik *hoop* echt heel erg dat we slimmer kunnen zijn.
Peter, Kernenergie is de oplossing PUNT. Iedereen blij dus.
@ TW De markt denkt daar volstrekt anders over, als er op deze site steeds wordt gesproken over “veel te duur” en “alles op kosten van de burger!” dan hoor ik graag wie die (peperdure) kernenrgie gaat betalen!
zie https://www.nrc.nl/nieuws/2020/02/03/geen-enkele-kerncentrale-maakte-ooit-winst-a3989039
Maar het allerbelangrijskte punt is dat we deze boot al lang gemist hebben. Klimaatwetenschappers zijn het er over eens dat er in de komende 10-15 jaar dramatische stappen genomen moeten worden om de CO2 productie omlaag te brengen. Een kernenergie centrale bouwen duurt zeker 10 jaar, zo lang wachten is helemaal geen optie meer. Vermoedt *NU* iets gebeuren. Als mensen hier dat niet geloven, is dan hun zaak, maar de markt en de politek en veel burgers zien het anders.
Als je denkt dat kernenergie een oplossing is dan die ik het businessplan om het voor 2030 ook uit te rollen graag tegemoet. Na 2030 wordt het anders, maar dan is de businesscase nog *veel* ongunstiger. Ik ben verre van een liefhebber van de echt vrij markt, maar in dit geval geeft die mij vol de wind in der rug.
Kernenergie of doorgaan met fossiele stroom zijn de enige opties die we hebben.
Zonnepanelen doen het leuk in de zomer, maar we hebben in de winter de meeste electriciteit nodig. Op grote schaal zijn zonnepanelen nutteloos.
Windmolens worden zwaar gesubsidieerd, maar leveren slechts in 25% van de tijd hun maximale vermogen. Daar kun je Nederland niet mee van energie voorzien.
Nu alle argumenten tegen kernenergie op zijn, komt NRC met het argument “geen winst” en “te duur”.
Het zijn onzinlargumenten. De linkse die zich druk.maakt over winst is om te beginnen al ongeloofwaardig. Windmolens draaien ook op subsidie. En verder kost een kerncentrale ongeveer 0,5% van de totale kosten van de energietransitie (1000 miljard euro). En gaat vervolgens 60 jaar of langer mee.
De realiteit is dat de hardline klimaatalarmist niet geïnteresseerd is in betaalbare en praktische oplossingen. Die wil onze levensstandaard verlagen, en dat lukt alleen als we fossiele stroom en windmolens inzetten.
@peterr:
Moeder Natuur .. trekt zich niets aan van economie, maar volgt haar eigen wetten.
Maar als dan vrijwel elke zachte wetenschap (die niet gebaseerd is op de toch wel snoeiharde natuurkunde) een eigen draai geeft wetten van die Moeder?
De natuur heeft maar één opdracht en dat is het bevorderen van dominantie van levensvormen; eten of gegeten worden.
Dus niet de waan van een stabiele natuur waar elke soort in alle vrijheid en blijheid kan gedijen waar natuurclubs mee weg kunnen komen.
Met groteske uitwassen zoals bewust mismaakt gefokte hondjes vervoerd worden in een Louis Vuitton schoudertas van enkele duizenden euro’s (liefst met ingebouwde koeling voor de kaviaar als hondenvoer).
… omdat ik het belangrijk vindt het standpunt van de wetenschap te verdedigen.
Dat is een heikel punt ;-)
Ik neem aan dat het om de AGW-klimatologie gaat?
Als er al een crisis is dan vind je het daar en bij de ecologie met een menselijk trekje.
De AGW-klimatologie heeft sinds een jaar of 30 niets nieuws te melden (logisch door de mondiale bezetenheid; het klimaat in de achtertuin is toch echt belangrijker) en de doorsnee-ecologie gaat uit van een stabiele en maakbare natuur.
Wat men wel zou moeten doen: luister naar de echte rekenmeesters en niet naar het gewauwel van degenen die de maakbare rekenkunde aanhangen.
@boels ,
Vooraf: Ik doe mijn best een serieuze discussie te voeren. Het helpt als jij van jouw kant ook reageert op de aangevoerde punten: Lees mijn oorspronkelijk mail nog eens, en geef antwoord op de vraag wat die rekenmeesters -uit je laatste regel van je post – voorstellen om WEL te doen.
>Ik neem aan dat het om de AGW-klimatologie gaat?
OK, ik merk dat ik iets te veel stappen in 1 keer hebt gezet.
Het gaat over wind en zonne-energie, die in het Jip en Janneke taal stuk , zeg maar als “onwenselijk” of onmogelijk en in ieder geval als dom worden aangeduid, “Mijn” Janneke vraag dan” Maar wat gaan we nu dan WEL doen? Ik had moeten toevoegen dat *niets* (nieuws) doen (want alles is te duur, of te onmogelijk of anders wel misdadig), dat niets anders doen dus, in botsing komt met harde natuurwetten.
Zachte wetenschap [jouw woorden] kan willen, doen en denken wat ze wil, er is geen ontkomen aan harde natuurwetten die de ecologie en het klimaat beheersen. Economen denken dat die natuurwetten niet van belang zijn, dat de natuur afgeschaft kan worden, In hun universum zijn alle kosten in de toekomst relatief onbelangrijk [“depreciatie”] , grondstoffen oneindig, en groei een voorwaarde, die aannames gaan [in ieder geval op dit moment] vostekt niet samen met harde natuurwetten voor effecten van o.a groei en CO2).
Zie voor de onderbouwing daarvoor 50 jaar wetenschappelijk werk over klimaat en ecologie.
Dan “de wetenschap verdedigen”: Heikel punt?? licht eens toe?
In ieder geval ben volstrekt oneens met je opmerking dat AGW-klimatologie sinds een jaar of 30 niets nieuws te melden heeft
Voorbeeld? Het 1.5 graden IPCC rapporten heeft voor het eerst een toon die met recht alarmerend genoemd mag worden. Klimaatwetenaschappers en systeemdenkers hebbemn 50 jaar lang hun rapporten over de muur van hun ivoren toren gegooid, om die rapporten *stelselmatig* genegeerd te zien worden door de politiek. In het 1.5 graden rapport hebben ze voor het eerst (en ik zeg zelfs “eindelijk!”) een keer op de rode knop ingedrukt. Niet omdat ze dat zo graag willen, (zeker niet, het is een uiterst oncomfortable positie om als wetenschapper (bijna) op de stoel van de politiek terecht te komen! Maar 50 jaar negeren van wetenschappelijke resultaten heeft om nu op ene punt gebracht waarin de natuur zelf de politiek tot de orde zal roepen (en op zeer on prettige wijze) als we niet zeer snel (10-15 jaar) zelf iets doen.
Als je dat die wetenschappers niet gelooft, dan is mijn vraag waarop jedie mening dan baseerd.
Ik laat je uitspraken over ecologie graag geheel voor jouw rekening.
“doorsnee-ecologie gaat uit van een stabiele en maakbare natuur” Huh?? Graag een bron voor deze volstekt onhoudbare bewering.
Lees als je wil mijn oorspronkelijk mail nog eens en beantwoord op de vraag wat die rekenmeesters dan voorstellen om WEL te doen.
@peterr:
Het is niet echt verstandig om welke wetenschappelijke uiting dan ook op voorhand te omarmen.
Wetenschappers zijn ook maar mensen.
Zeker niet als de bevindingen alleen door het herhaaldelijk middelen van meetgegevens en modeluitkomsten met verschillende scenario’s woren gestaafd.
Vergeet ook niet de wonderlijke gedaanteverwisseling van een serie meetgegevens (niet-toeval gebonden, dus stochastisch) naar een serie getallen waarvan de waarden door toevalligheden worden bepaald omdat er dan bepaalde statistische technieken op kunnen worden losgelaten.
Dat is m.i. dobbelsteen-natuurkunde met een groot gokelement.
En strijdig zijn met de werkelijkheid (tegen alle verwachtingen in is het CO2-gehalte vorig jaar gedaald).
Kijk naar de methoden, de onzekerheden (die zelden genoemd worden in de massamedia) en naar de grootspraak over zeespiegelstijging.
En vooral naar de meeëters die garen spinnen van de genomen maatregelen.
Mijn uitspraken over de doorsnee-ecologie worden gestaafd door de stikstofpaniek: sommige plantjes worden bedreigd door andere die wel stikstofhongerig zijn.
Wat er is mis aan dat miezerige heideplantjes worden verdrongen door andere?
Ik zie liever struiken en op langere termijn bomen.
Waarom is bijvoorbeeld het Naardermeer verstoken van vervening.
Ik noem dat academisch tuinieren (of dierenmishandeling i.h.g.v. de Oostvaardersplassen).
Rekenkundig is er maar één manier om uit de olie te kunnen komen: kernenergie.
Maar dat mag niet van de gesubsidieerde milieuclubs en van de groep mensen die wel gebruik maken van dezelfde of andere hoogenergetische medische toepassingen.
Vliegen op grote hoogte is ook een risicofactor; van die kosmische straling ligt niemand wakker.
bit.ly/2oRFBTU
Helder verhaal. We hebben dus meer windmolens nodig om de windstille perioden te salderen met de tijd dat het teveel waait om zodoende de CO2 boekhouding op orde te krijgen. Voor een econoom is dit volkomen duidelijk.
@eab Leuk bedacht. maar reageer nu ook eens serieus.
Ik denk dat we ons moeten realiseren dat niet mogelijk is een oud systeem in stand te houden onder volslagen nieuwe omstandigheden. Zon en wind zijn inderdaad slecht in the passen in het *huidige* system omdat dat isgebaseerd op een werkelijkheid die niet meer bestaat. Je kan kan schoppen en slaan en roepen dat alle oplossingen onhoudbaar zijn, maar dat brengt een echte oplossing niet dichterbij. En niets doen is *echt * geen optie meer zeggen de klimaatwetenschappers (en de ecologen ook)
Handiger is een een nieuw systeem ter gaan bedenken,waarin we wat energie betreft voorlopig inderdaad op bepaalde momenten domweg geen energie in overvloed zal zijn en we ons onze leven en werken op zulke moment zullen moeten aanpassen (zware industrie afschakelen enz. Maar dat is een overgangsfase, in principe is er ruim voldoende duurzamen energie beschikbaar. De politiek is helaas 50 jaar te laat begonnen met serieus nadenken. Om het over economen maar niet te hebben,
Grootste probleem: De rijkste mensen op aarde hebben zich dit probleem ‘eigen’ gemaakt en exploiteren het nu voor ‘eigen’ gewin.
@WijnandH Ik weet niet helmaal zeker of ik je goed begrijp maar laat laat ik nu sterk het gevoel hebben dat het net omgekeerd is? De rijkste mensen op aarde hebben zich het fossiele brandstoffen systeem ‘eigen’ gemaakt en exploiteren het nu voor ‘eigen’ gewin. Maar geef eens wat voorbeelden dat helpt om de discussie concreet te maken.
Illustrerend hoe volstrekt waanzinnig het “van’t gas af” idee wel niet is:
https://oilprice.com/Energy/Natural-Gas/The-Worlds-Top-LNG-Producer-Is-In-Trouble.html
Het spul is ruim beschikbaar tegen lage prijzen.
@Jan de Jong
Beschikbaar, maar verbranden kan nauwelijks meer, omdat CO2 productie vanaf nu stijl naar beneden moet, en dan vele vele decennia negatief zal moeten zijlanen we onze planeet leefbaar willen houden.
@Bart Vreeken19 feb 2020 om 16:40 Dit is maar een deel van het geheel. Het gaat om afgenomen bewolking en dus meer zoninstraling. Verder heeft de concentratie CO2 op de belangrijkste bandbreedte het verzadigingspunt bereikt. De overige breedten worden overlapt door waterdamp dat nog steeds voor 95% het broeikaseffect bepaalt. Verder kan er nooit méér energie ontstaan dan wordt ingestraald -zie bewolkingsgraad- , wat wel de gedachte is achter die opwarming. De warmte wordt trager afgestaan, maar bereikt een nieuwe balans. Er is ook geen warmtestraling van koud naar warm. IR kan water ook niet verwarmen. Dus 70% is sowieso nutteloos. Dat autoriteitsargument verder is een non-argument. Ergo nogmaals: waar is nu dat overtuigende bewijs?
Jeroen Hetzler:
– als de bewolking afneemt dan neemt niet alleen de instraling toe, maar ook de netto uitstraling. Het totale effect is daardoor maar gering.
– inderdaad: er kan geen energie ‘ontstaan’, maar dat beweert ook niemand.
– inderdaad: de afgifte van warmte verloopt trager, totdat er een nieuwe balans is gevonden.
– en warmtestraling van koud naar warm…. zucht. Warmtestraling bestaat niet, er is alleen elektromagnetische (IR) straling. En die gaat alle kanten op. Maar ook warmteuitwisseling door contact verloopt sneller als de temperatuurverschillen groter zijn. Denk bijvoorbeeld aan dubbel glas: daarmee koelt een huis langzamer af dan met enkel glas. De temperatuur van de koude component is dus wel degelijk van belang, ook al gaat de netto warmteafgifte maar één kant op.
– IR dringt maar een mm in water door, maar kan het wel opwarmen. Het bovenste laagje water kan zijn warmte doorgeven naar diepere lagen. Bovendien kan IR water doen verdampen, waarbij latente warmte wordt vastgelegd. Tenslotte kan water opgewarmd worden door lucht die boven land opgewarmd is.
Dit is allemaal al heel vaak aan de orde geweest. Het is simpele natuurkunde.
Global warming slowing down? ‘Ironic’ study finds more CO2 has slightly cooled the planet. GLOBAL WARMING has been “ironically” set back by more carbon dioxide (CO2) in the atmosphere, NASA scientists have astonishingly claimed.
https://www.express.co.uk/news/science/1244172/Global-warming-slowing-down-study-NASA-CO2-greening-carbon-dioxide-climate-change
Nu we het hier over energie hebben, even het volgende onderwerp.
Deze week bij het nakijken van de weersvoorspelling, neen niet bij KNMI maar bij onze Oosterburen te weten Wetter.de, werd mijn aandacht getrokken door een afbeelding van de Golfstroom.
Tijdens het gesprek tussen een gediplomeerde meteoroloog en de lokale journalist, gaf de meteoroloog aan dat uitkomsten van Amerikaanse wetenschappers, namen werden niet genoemd, het mogelijk op korte termijn tot een verandering van de Golfstroom kon komen die dan ter hoogte van Spanje naar het Westen van de Atlantische oceaan zou afdraaien.
Het gevolg zou dan zijn dat er geen warme golfstroom meer west Europa bereiken gaat, de oceaan vrij snel kan gaan afkoelen en tengevolge met westenwinden wij in Europa kennis konden maken met koudere zomers en winters zoals deze de afgelopen jaren in Canada en het noorden der VS regelmatig te zien zijn met vorst en veel sneeuw.
Heeft iemand hier iets over gelezen of moeten we dit onder de noemer nepnieuws gaan scharen? Theoretisch is het allemaal wel mogelijk maar hoe is de realiteit en in welk tijdschema moeten we zoiets gaan zien indien het zich gaat voordoen.
Gaan we dan een filmscenario krijgen zoals in de film the day after met extreem grote koudeputten?
Zo ja dan nog even snel wat brandhout inslaan nietwaar.
Ik ben geen expert op dit gebied, maar ik weet wel heel zeker dat het geen nep nieuws is geweest, maar eenbespreking vaneen mogelijk lokaal effect van de globale opwarming van het klimaat. Het standaard scenario gaat zo: De aarde warmt op, de polen het meest, daardoor stroomt er veel smeltwater van o.a, groenland in de atlantische oceaan. Dat vormt een “bel” koud en relatief zoet water ten zuiden van Groenland. Op de hittekaarten is die koude smeltwater bel goed zichtbaar als een blauwer vlek https://en.wikipedia.org/wiki/Cold_blob_(North_Atlantic)
De mogelijke effecten op het klimaat werden onder andere rond 2015 beschreven door (hou je vast) Micheal Mann. is alweer https://en.wikipedia.org/wiki/Cold_blob_(North_Atlantic) Heel kort gezegd wordt de temperatuur bij ons voor een groot deel bepaald door de golfstoom, die warm water naar onze steken brengt Op haar beurt is de golfstroom weer afhankelijk is van verschillen in zoutgehalte in de oceaan..Het sterk afnemende zoutgehalte in de koude bel remt de golfstoom af, dat geeft minder warmte bij ons en *hoera* kansen op een elfstedentocht. Over het effect op zich is weinig twijfel. Hoe sterk is dat effect za zijn , en hoe lang moeten we nog wachten? Dat weet helemaal niemand. We spelen nl. Russische roulette met het klimaatsysteem. We zitten in volstrekt onbekend gebied voor de mens. (niet voor de natuur) Hoe sterk zijn die effecten van CO2 en Oceaanstromingen nu exact? Niemand die dat echt weet, daar gaat op dit moment veel van de discussie in de klimaatwetenschap over, en het TV programma was daar denk ik ook onderdeel van.. Maar het is wel belangrijk om je te realiseren dat we het hebben over uitkomsten die lopen van “serieus gevaarlijk” in het beste geval, via “catastrofaal”, naar Onbeschrijfelijk… Dat zijn onze keuzes op dit moment, Maar er is nog een kleine kans de echte ramp te voorkomen is, maar dat wil zeggen NU handelen, en voluit er voor gaan, niet pas in 2030. Bijna niemand wil dat horen.
PS jullie vragen je misschien af, heeft die peter niks beters te doen dan leuteren op climategate? Ik zit ziek thuis, met enorme hoestbuien die me het slapen nagenoeg onvoeglijk maken, dan krijg je dus een klimaatpost -binge, sorry…
Wat betreft die uitkomsten die zullen natuurlijk gezien bijdragen aan streven naar balans zijn daar waar wij mensen het systeem ontregelt hebben. Dan lijkt het beter om de natuurlijke zelfregulering zijn werk te laten doen, zonder dat de mens hier weer aan zit te sleutelen.
Maar als de mens zo graag zichzelf en zijn leefomgeving wil vernietigen met de huidige ingrepen, succes ermee.
Verhoging Co2?, voor de natuur prima, het is de mens die problemen maakt en alles in zijn wenswereld wil scheppen en aanpassen.
Pas op de drempel naar de eeuwigheid gaat de mens beseffen dat hij een deel van de natuur was en niet de heerser.
Max effecten van de Noord Atlantische oscillatie
De verschuiving van de stroming in de oceaan.
Zie deze link: https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/kwetsbaarheid-van-groene-stroom
Kijk eens naar de beelden onderaan dit artikel.
Goed zichtbaar is dat de circulatie verschuift.
Dat zou iedere investeerder in wind en zon moeten lezen voor ze beslissen.
Het zal vast geen verwondering wekken, maar er is op 12 februari weer een AO (debat) geweest in de Tweede Kamer over het klimaatplan en -beleid.
https://debatgemist.tweedekamer.nl/debatten/klimaat-en-energie-12
En als je de stukken leest zie je dat er niets tot nagenoeg niets is gedaan met de reacties van burgers en andere belanghebbenden op de publieksconsultatie waar André Bijkerk c.s. een lijvige analyse van heeft gemaakt.
Er wordt nu in het klimaatplan net gedaan of er met de inbreng van burgers rekening wordt gehouden maar niets is minder waar.
Ik vindt dat de politici daarop aangesproken moeten worden.
@ André Bijkerk, bindt jij de kat de bel aan?