Oeps… foutje, bedankt!
Herinnert u het zich nog? Tien maanden geleden kwamen PBL (hier) en CPB (hier) naar buiten met de kosten van het klimaatbeleid. In alle media werd jubelend de uitkomst van €1,6 tot €1,9 miljard per jaar in 2030 breed uitgemeten, die in het PBL rapport (pag 10) genoemd werd.
“Dat is maar 0,2% van ons BNP, waar hebben we het nog over” was de reactie van velen, onder andere minister Wiebes.
Dat in het CPB rapport (pag 5) het totaal in 2030 op €11,2 miljard uitkwam, zes maal zoveel, ontging vreemd genoeg de gerustgestelde bewindsman en alle media.
Vandaag bracht het AD naar buiten dat het PBL een forse rekenfout gemaakt heeft in de berekening. Naar aanleiding van protesten van de woningbouwcorporaties moesten ze toegeven dat het “Vangaslos” beleid flink duurder uitpakt. Hoeveel duurder werd niet duidelijk. Er werd gesproken over 50% hoger, maar dat ontkende PBL. Goed, dan zitten we op maximaal 0,3%, nog steeds niks.
Toch?
Wat het klimaatbeleid werkelijk kost
Voor de kosten in 2030 komen wij op:
[1] De door het PBL berekende kosten: 1,75 miljard
[2] Staand beleid: €3,8 miljard
Er zit een addertje onder het gras: PBL heeft de extra kosten berekend van de maatregelen die er door het Klimaatakkoord bovenop de kosten van het al bestaande beleid komen. Maar voor het doel, namelijk een CO2 emissiereductie van 49% ten opzichte van 1990 in 2030, moeten die kosten wel degelijk ook gemaakt worden. In 2030 is dat volgens onze berekeningen van het Energieakkoord een bedrag van ca. €3,8 miljard per jaar. (Het CPB neemt overigens wel deze kosten van zg. staand beleid mee.)
[3] Woningen Vangaslos: €3,2 miljard
Het actuele onderwerp van vandaag!
In het PBL rapport (pag 11) wordt voor 2030 met €85 miljoen gerekend voor de kosten voor de gebouwde omgeving.
Nu zijn er in Nederland in 2030 ca 8,1 miljoen woningen. Die moeten allemaal in 2050 van het gas af zijn. Als je elk jaar evenveel huizen verduurzaamt, zijn er in 2030 dus 2,7 miljoen van het gas af. De regering wil het kalmer aan doen (1,5 miljoen), maar als je echt alle huizen van het gas af wil hebben in 2050 moet je niet het probleem vooruit schuiven, terwijl je weet dat de moeilijkste huizen sowieso al het laatst aan bod komen. Tussen 2040 en 2050 wordt het beleid al heel erg duur als ook de peperdure binnensteden eraan moeten geloven. Dan wil je niet ook nog eens de grootste aantallen moeten aanpakken. Dus 2,7 miljard woningen voor 2030.
Het PBL rekent voor de kosten in zijn berekeningen met een annuïteitenlening met 3% rente, hebben ze me verteld. Met €85 miljoen kun je dan leningen aflossen ter waarde van 1,65 miljard euro. Voor 2,7 miljoen woningen komt dat op een eenmalige €611 investering per verduurzaamde woning. Daar kunnen de bewoners misschien net een elektrische kookplaat voor kopen, maar zeker geen warmtepomp en totale huisisolatie. De €80 tot €90 miljoen in 2030 voor Vangaslos zijn dus een lachertje.
Het EIB heeft in een zeer gedetailleerd rapport (pag 13) berekend dat de investeringen voor het verduurzamen van alle woningen in 2050 samen op 410 miljard uit zou komen. Voor niet 33% maar 25% van de woningen in 2030 komt het EIB op 115 miljard. Dat is 57.000 euro per woning. Volgens de annuiteitenberekening komt dat bij 3% rente over 30 jaar in 2030 op 6 miljard euro per jaar.
Nou kun je vraagtekens zetten bij de 57.000 euro per woning.
Laten we een natte-vinger berekening maken en gewoon gemiddeld 30.000 per woning nemen, dat is beslist aan de lage kant. En dat maal 2,7 miljoen woningen in 2030 is 81 miljard euro. Als 3% annuiteitenlening kost dat in 2030 4,2 miljard euro. (Let wel: EIB gaat uit van 6% rente en 25 jaar ipv 30 jaar afschrijving. Dan zit je al op 6,5 miljard per jaar in 2030).
Daar moeten dan wel de baten van afgetrokken worden natuurlijk: je hoeft geen gas meer te betalen. Uiteraard moet je wel meer elektriciteit betalen vanwege de warmtepomp.
De truc van de regering is om de belasting op gas sterk te verhogen en die op elektriciteit te verlagen, om zo op de rekening van de gebruikers de warmtepompen te laten renderen. Maar dat is schijn: ze verdienen zich dan terug op belastingvermijding, niet op gaskosten. En omdat iedereen dit moet doen, betalen we die belasting op een andere manier (b.v. hogere BTW, loonbelasting of minder zorg) weer terug. Je moet voor de echte kosten dus de kale gas- en elektriciteitskosten nemen. Dat doet het PBL trouwens ook. Die zijn voor een gezin ongeveer €625 aan gas en €250 aan extra elektriciteit. Per jaar wordt er per woning dus €375 aan kale energiekosten bespaard. Maal 2,7 miljoen woningen is een miljard euro in 2030.
De kosten in 2030 zijn dan €4,2 min €1 = €3,2 miljard. Dat is maar liefst bijna veertig maal zoveel als in het PBL rapport stond.
En tien jaar later (2040) is dit bedrag verdubbeld.
[4] Gebouwen Vangaslos: €3,2 miljard
Over de overige gebouwen (bedrijven, ziekenhuizen, publieke gebouwen) zei het EIB dat die kosten van Vangaslos ongeveer vergelijkbaar zouden zijn met die van de woningen. Een beter bedrag hebben we niet.
[5] Resterende maatregelen: ???
PBL en CPB hebben alleen maar de kosten berekend van het beleid dat duidelijk genoeg geformuleerd was om ook uit te rekenen. Wat te vaag was, is niet meegerekend, en dan hebben we het over honderden maatregelen. Als die niet doorgaan, worden de doelen niet bereikt, en als ze wel doorgaan kosten ze geld dat niet in het eindbedrag zit. Er is niet eens een indicatie gegeven van de maximaal te verwachten extra kosten.
Uitkomst
Het totaal: €12 miljard in 2030
We komen totaal uit op minimaal 1,75 + 3,8 + 3,2 + 3,2 = 11,95 miljard euro in 2030 (exclusief de onbekende kosten van honderden maatregelen)
(De 11,95 miljard suggereert een veel te hoge nauwkeurigheid van de uitkomst. Uit het bovenstaande blijkt dat er posten bij zitten die niet op een miljard euro nauwkeurig te bepalen zijn. Het kan dus ook 9 miljard zijn. Maar net zo goed 15 miljard.)
Deze 12 miljard is niet 0,2 maar 1,3% van het BNP. Dat klopt met wat minister Wiebes in de eerste maanden van zijn ministerschap naar buiten bracht: het klimaatbeleid gaat 1% tot 3% van ons BNP kosten.
De 12 miljard is ca €2.800 per vierpersoonsgezin per jaar in 2030.
Voor 2040 komt daar 6,4 miljard bij aan Vangaslos, dus zullen de kosten dan ruwweg opgelopen zijn tot ruim €4.000 per (4p)gezin per jaar.
CPB en PBL vergelijking
De €12 miljard zit heel dicht in de buurt van de €11 miljard uit het CPB rapport. Maar desgevraagd werd ontkend dat je dat zo mocht zien. Het CPB heeft allerlei kosten berekend, voor bepaalde groepen. Maar daar zitten dubbeltellingen bij. Je mag de getallen op pag 5 dus niet zomaar optellen. De uitkomsten zitten dus toevallig op dezelfde hoogte.
Dat klopt wel, want CPB heeft zelfs NIETS gerekend voor Vangaslos! Je moet dus sowieso ook bij CPB berekening ca 6 miljard optellen voor 2030.
Waarin zit het enorme verschil tussen de kosten van PBL en CPB?
Het CPB geeft hierop het antwoord achterin bijlage B:
Het CPB bruteert de betalingen (uitgaven, EMU-relevante lasten) tussen overheid en samenleving die bij de nationale kosten van het PBL tegen elkaar wegvallen. Het CPB brengt alle effecten in kaart afgezet tegen januari 2018. Het PBL brengt de nationale kosten van het beleid ten opzichte van de NEV 2017 in beeld. Het budgettaire en lastenbeeld van het CPB is partieel omdat het alleen mutaties ten opzichte van 2018 schetst. Het beeld van de nationale kosten van het PBL is partieel, omdat het alleen per 2018 nieuw aangekondigd beleid in kaart brengt.
Vrij vertaald:
[1] Het PBL berekent zoals gezegd alleen de extra kosten voor het klimaatakkoord, maar laat de kosten van het bestaande beleid buiten beschouwing. De kosten daarvan komen gewoon op uw elektriciteitsrekening, al vallen ze politiek gezien niet strikt onder de nieuwe maatregelen van het klimaatakkoord. Maar voor de burger maakt dat natuurlijk geen enkel verschil.
[2] Het CPB berekent alle uitgaven en lasten van de overheid, de burgers en de bedrijven, maar houdt er geen rekening mee dat daar vaak posten bij zitten die de een geld kosten maar de ander geld opleveren. Subsidies kosten de overheid geld, maar leveren de burgers evenveel op. Omgekeerd met belastingen.
Die zijn beide op zich geen kosten voor de samenleving, maar herverdelingen binnen de samenleving. CPB corrigeert daar niet voor, PBL heeft dat wel gedaan.
Het PBL bedrag dat de media overheerste was dus veel te laag, en het CPB bedrag dat geen aandacht kreeg was (in hun eigen ogen) te hoog.
Vangaslos
Ook de berekening van de Vangaslos kosten is verschillend, en wederom bij beide onjuist.
Het CPB is er tenminste nog duidelijk over:
De benodigde investeringen lopen niet mee in de doorrekening van de inkomenseffecten.
Alhoewel de benodigde investeringen om de energie- en autolasten te verlagen gepaard gaan met soms hoge kosten, lopen deze niet mee in de berekende inkomenseffecten in deze notitie. Gedragsveranderingen worden wel beoogd, maar er is nog geen (juridische) verplichting voor gezinnen om de gewenste aanpassingen aan bijvoorbeeld de eigen woning uit te voeren. Veel hangt af van hoe, wanneer en voor welke wijken plannen worden ontwikkeld en hoe en waar de rekening voor de aanpassingen komt te liggen. Er worden verschillende mogelijkheden voor de financiering van deze investeringen geïntroduceerd, waarmee de kosten over een langere periode kunnen worden uitgesmeerd.
Dit is wat cryptisch uitgedrukt, maar het komt er ons inziens op neer dat CPB niet verwacht dat de woningen van het gas af zullen gaan, en er daarom geen kosten aan verbindt. Dat houdt dus ook in dat de beleidsdoelen niet gehaald gaan worden en het Vangaslos project een losse flodder van Wiebes was. Maar intussen worden gemeentes wel onder druk gezet om nieuwbouwwijken gasloos uit te voeren. De animo daarvoor is vaak klein, zowel bij de kopers als de gemeentes: je krijgt een veel duurder huis (ook bij nieuwbouw toch al gauw €15.000) met amper lagere kosten per jaar en verder in het gunstigste geval een even prettige woonbeleving. Lekker rond de gloeiende kachel kruipen na een flinke schaatstocht of op gas koken is er in ieder geval niet meer bij.
Het PBL claimde deze kosten wel meegenomen te hebben maar kwam zoals gezegd uit op slechts 80 tot 90 miljoen euro in 2030. Toch hield PBL eraan vast dat dit de werkelijke kosten van dit beleid waren. Tot vandaag blijkbaar.
Nationale Kosten
PBL blijft schermen met de meer dan twintig jaar oude rekenmethode van zg. “Nationale Kosten” wanneer het tot heel andere (véél lagere) kosten komt dan wij. Dan kunnen we verwijzen naar de €13 tot €17,7 miljard die minister Kamp had laten berekenen voor de kosten van het Energieakkoord, en die hij bleef herhalen als er om de kosten van het (gehele) Energieakkoord gevraagd werd. Dit bleek misleidend, zowel vanwege de beperkte periode (tot 2020 terwijl het merendeel van de kosten daarna viel) als in de hoogte: die periode heeft in onze berekeningen (pag 20) het dubbele ( €38 miljard) gekost en het gehele energieakkoord meer dan €100 miljard.
Minister Wiebes was not amused bij het lezen van ons rapport. Vandaag noemde GeenStijl overigens juist de PBL cijfers “gekwantificeerde kletskoek”:
Minister Wiebes noemt ons rapport “gekwantificeerde kletskoek” (Foto screenshot video Tweedekamer). Klik op het plaatje voor de video
De kritiek van PBL, NVDE en minister Wiebes hebben we weerlegd op de website van het rapport: voor de discussie met PBL over de berekening van de nationale kosten van klimaatbeleid, zie de discussie onder de tab “Kritiek” de kritiekpunten 1 t/m 8 en vooral punt 9 in de rechterkolom.
PBL zou in april 2019 op ons rapport reageren, uitleggen welke fouten erin zaten, en met een eigen berekening komen.
We wachten nog steeds.
Conclusies
De €1,6 tot €1,9 miljard die als de kosten van het klimaatbeleid in 2030 in april 2019 aan de Kamer en de burgers zijn voorgeschoteld door de minister waren volstrekt onvolledig en onjuist. De werkelijke kosten liggen in 2030 waarschijnlijk rond de €12 miljard en stijgen daarna snel door tot ca. €18 miljard in 2040.
De kosten van Vangaslos bedragen meer dan de helft hiervan. Ze leveren echter maar een CO2 emissievermindering op van ruwweg 3%. De veruit ingrijpendste en duurste maatregel van het klimaatakkoord levert dus een nogal miezerige bijdrage op aan de gewenste 49% CO2 reductie.
Van onze overheid zou je mogen verwachten dat men bij het voorstellen van zo ingrijpend beleid als het Klimaatakkoord de Kamer en de burgers voorziet van de eerlijke en juiste cijfers, en er ook eerlijk over is wat er niet in meegerekend is. Daar is in het geval van het Klimaatakkoord geen sprake van geweest.
Toevoeging: Met dank aan Scheffer voor de link: EIB voorzitter Taco van Hoek stelt voor De Telegraaf (8min30) “… het gaat hier …op termijn misschien wel over honderden miljarden….. en dan moet je in ieder geval de orde van grootte goed hebben “….
Taco van Hoek, EIB, in gesprek met De Telegraaf (screenshot Telegraaf video)
“Een feest voor uw portemonnee”.
“We gaan u verleiden, om te isoleren en om een warmtepomp te nemen”.
En iedereen die het anders voorstelt, die verkoopt gekwantificeerde kletskoek.
Ik ben ervan overtuigd dat Wiebes en Nijpels er zelf in geloofden.
Dat is juist het levensgevaarlijke ervan, die naïviteit.
En welke verhaaltjes geloofden ze nog meer van de hofnarren die om hen heen slopen. Één hofnar heeft promotie gemaakt en is naar Brussel vertrokken.
Ik verheug me nu al op de verhalen die hieronder gaan volgen. Over de successen van de nieuwe warmtesystemen!
Planbureau voor de Leefomgeving opnieuw de mist in!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Een pijnlijke rekenfout van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL): het verduurzamen van anderhalf miljoen huizen gaat 40 tot 50 procent meer kosten dan de eerder geschatte honderden miljoenen euro’s.
https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2020/02/planbureau-voor-de-leefomgeving-opnieuw-de-mist-in-737951/
Daarnaast stijgen de energie(-transitie-)kosten, terwijl PBL een verlaging voorspelt.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dat was geen rekenfout dat is bewust gedaan om die klimaatwet er door te drukken wat ook een niet “legale” manier is gedaan door het even stiekem net voor het zomer reces te doen en ze stonden te juichen die Rutte en Klaver enz
En drie keer per dag bidden, komt het allemaal goed!
Je krijgt de neiging om de Staat aan te klagen voor misleiding waardoor het bestaan van de burger in gevaar komt door ernstig welvaartsverlies.
Goed idee! Er is vast wel een internationaal verdrag te vinden dat misleiding van de burger verbiedt.
De grondwet voorziet daar al in, maar ja, de tijd dat de grondwet nog de grond was waarop de rechtstaat functioneerde is voorbij, graaien is makkelijker!
Goed idee! Er is vast wel een internationaal verdrag dat misleiding van de burger verbiedt. Direct maar naar de Hoge Raad gaan!
Ook een petitie houden met de kosten er bij voor de burgers.
Stemmen via een referendum gaat niet meer, dat hebben ze al listig gestolen om verder te liegen en te bedriegen.
Wie is er hier verrast?
Het PBL had eerder uitgerekend dat minder vlees eten 40% milieuwinst zou geven, wat dat dan ook moge zijn.
Na kritiek van wetenschappers op het onderzoek moest men erkennen dat het maar 4% was, men was (expres?) een factor 10 te optimistisch.
Met deze factor 6 fout is men dus flink vooruit gegaan!
Ik ben bang dat er bij het PBL veel onderzoekers werken die hun opleiding hebben gedaan onder Diederik Stapel.
Die directeur van het PBL blijkt een foute jongen. Hans Mommaas (1955) is sinds 1 november 2015 directeur van het Planbureau voor de Leefomgeving. Naast zijn functie als directeur PBL is hij parttime Hoogleraar Regional Sustainability Governance aan het Tilburg Institute for Law and Regional Governance (TiREG) van Tilburg University.
De 1e kwestie is hoe gepolitiseerd het PBL is?
h ttps://www.interessantetijden.nl/?s=PBL
De 2e kwestie is hoe wetenschappelijk het PBL is?
https://www.climategate.nl/?s=PBL
Het is mij nu duidelijk waarom de heer Rutte overeind blijft. Koffiedrinken, een aai over zijn of haar bol en iedereen weer van zich zelf overtuigd dat zij het beste met ons voor hebben. Nu de druk toeneemt, komende verkiezingen zullen er nog wel een paar bewindslieden door de mand vallen. Wij worden elke dag geconfronteerd met de verkeerde voorlichting of cijfers. KNMI, de temperaturen aangepast, belastingdienst, eerst alle ervaren werknemers er met een riante afvloeien eruit reorganiseren, kinderopvang als fraudeurs betitelen, RIVM die met stikstofcijfers komen die niet geheel blijken te kloppen. PSAF normen die vele malen hoger zijn als in de ons omringende landen, idiote maatregelen om CO2 terug te dringen. En zo kan ik nog wel uren doorgaan. Maar, een land krijgt de regering die zij verdiend.
Nou hier heb je er nog één:
Waterschapsbelasting met 4,5% omhoog:
https://www.geenstijl.nl/
Te droog en/of te nat.
Eenvoudige kostenbesparende maatregel: verbiedt de betegeling van tuinen.
Die verhoging van waterschapsbelasting heeft niets met het water te maken.
Het is simpele inflatie en trouwens… de afdeling die “rekening” gaan houden met klimaatverandering moet ook betaald worden.
Er valt niet meer regen dan anders en het waterpeil in de rivier is ook normaal voor de tijd van het jaar.
Sterker nog, de waterschappen houden de peilen in de polders hoger om minder te hoeven pompen.
Tuinen niet betegelen is klinkklare kletskoek.
Wat we in de toekomst gaan zien… straten blank… je ziet het al in de nieuwbouwwijken, waar de straatkolken niet meer aangesloten worden op de sloot maar op een poreuze pijp.
Na twee dagen regen staat de pijp vol en staan de straten blank…
En dan krijgt de klimaatverandering de schuld.
Duurzaam is een ander woord voor collectieve waanzin.
Sinds 2 jaar ligt in onze wijk de nieuwe poreuze regenwater PVC-pijp onder de straatklinkers en ook de bestaande straatputten werden aangesloten daarop. Vervolgens werden ze aangesloten op de poldersloten, Cornelia. Een als geveinsde “klimaatmaatregel” door de gemeenteraad geloodst.
Het oude stenen riool werd tegelijkertijd vervangen in onze wijk voor PVC en ook de aansluiten tot de huizen werd ook van PVC.
Het dubbele afvoersysteem werd verkocht en gesubsidieerd als “klimaatmaatregel”, maar dat is grote onzin, het was politieke ideologie en gewoon vervanging van 40 jaar oude stenen rioolpijpen was voldoende geweest.
Ook de “massale” betegeling van tuinen is grote alarmistisch / ideologisch verzonnen onzin. Alle nieuwe wijken van na de 60-er jaren werden met veel groen ontworpen en ook uitgevoegd.
Kortom veel alarmistisch gezwans om Rijkssubsidie te krijgen voor de gemeente politiek.
20 jaar geleden waren de rotondes en daarna de verkeersdrempels “klimaatmaatregelen” om Rijkssubsidie te krijgen voor de gemeente politiek.
Door de Waterschapsverkiezingen komen, met steun van NPO-programma’s, diverse ultra groene partijen in het Waterschapsbestuur dat vervolgens enthousiast geld gaat uitgeven aan groene projecten. En u krijgt de rekening.
Het is toch zo langzamerhand wel duidelijk dat het PBL ons bewust heeft misleid, door kosten te verzwijgen. Als de minister dat met schouderophalen afdoet, dan is hij mede verantwoordelijk voor de misleiding. Het parlement, dat wil zeggen de regeringspartijen, hebben zich in de luren laten leggen. Wat blijft er over om een grootschalige financiële ramp voor de burger af te wenden? De rechter? Burgerlijke actie? De tijd dringt..
Hoe groot moet het onrecht worden voor we het niet meer pikken? Laten we de boeren en de Friezen de klus alleen opknappen?
Nee P.G. Barth, de regeringspartijen hebben zich NIET in de luren laten leggen. Ze waren een jaar geleden al op de hoogte van de veel hogere doorrekening van EIB en de forse kritiek van de woningcorporaties.
Ze zaten er potverdrie gewoon bij toen dit verteld werd. Je kunt het gewoon terugkijken op Tweede Kamer.nl
Zowel de MP (te gast bij WNL) als de coalitiepartijen hebben er botweg voor gekozen om de veel te lage cijfers van de planbureaus voor waar aan te nemen om zo de burger niet “ongerust” te maken, of beter gezegd… niet te alarmeren.
Het werd zelfs met zoveel woorden door Wiebes op de persconferentie gezegd …” we gaan u verleiden om mee te doen”.
Hij bedoelde natuurlijk … we zijn bezig een rookgordijn op te trekken en iedereen te MISLEIDEN.
Het Gemini windpark kostte zo’n 3 miljard. Volgens opgave bedient het 800.000 huishoudens van stroom.
Maar de stroom van huishoudens is maar enkele procenten van het totaal.
Rekenen we mee dat er ook industrie en transport nodig is en dat energie opslag plaats moet vinden voor windstille perioden,
dan bedient Gemini maximaal 18.000 huishoudens.
Bij afschrijving over (optimistisch) 25 jaar komt dat neer op ruim €500 per huishouden per maand.
Dat is nog exclusief de onderhoudskosten, de elektrolysers voor gasproductie en de brandstofcel centrales.
De conclusie is niet moeilijk: alleen bij de rijken brandt dan nog het licht.
Het klimaatbeleid leidt tot een volksopstand.
@David,
Hoe kan dat nou, ik heb 100% groene stroom en gas van RWE. :-)
Stroom komt van de bruinkool centrales, gas geen idee.
Trouwens mooie pagina heb jij, ik had je gisteren nog iets er bij geschreven.
Dank Theo, ik doe mijn best.
Beetje storend in het artikel is dat niet duidelijk is wie ‘wij’ zijn. Theo Wolters spreekt toch niet in de pluralis majestatis?
Zie de link in de tekst bij:
‘[2] Staand beleid: €3,8 miljard’
Hier presenteren de ‘wij’ zichzelf:
De auteurs van het rapport: Marcel Crok, Theo Wolters, Stijn Santen en Hans Keuken (niet op de foto Evert van der Pol)
https://www.energietransitie.net
Zo kun je weer zien plannen op niets, geen verstand van zaken, geen inventarisatie van wat er nu echt gebeuren moet.
Geen rekening houden met tegenvallers.
Geen rekening houden met kosten in de toekomt.
Totaal waanzinnige toestanden daar ze niet eens weten waar ze mee te maken krijgen.
En dat om 0,00007% en volgens sommigen nog minder, idioter kunnen we het niet maken.
Daarom karakteriseer ik klimaatbeleid als religie, het zijn encyclieken en de COP’s concilies.
Want kerkelijke stellingen zijn niet te onderbouwen, geloof immers.
Zowel technische – als financiële onderbouwingen werden vanaf het begin overbodig geacht.
Fantasie en werkelijkheid lopen dooreen.
Enkele dagen geleden zat ik weer eens in activistisch debatcentrum Pakhuis de Zwijger alwaar optrad prof. M. Schouten, eco-filosoof.
Zijn woorden: er is een bewustzijnscrisis. Vervolgens bepleit hij het bomenknuffelen.
(deze man is ook adviseur van Staatsbosbeheer, de bomenkappers)
Alles moet volgens deze man “anders”: de economie, het onderwijs…..
Ik bespeur een poging tot hersenspoeling van de groene Khmer.
David. Dit is jouw mening en geen feit. Kortom: onzin David.
Durk, dat is jouw mening en geen feit. Kortom:…vul zelf maar aan.
Die 1000 miljard die het FvD uitgerekend heeft komt er gewoon. Het is een logische optelsom, van kosten en je hoeft de inflatie van de euro niet eens mee te rekenen.
De hele “duurzame” industrie hangt van leugens en bedrog aan elkaar. Ineens gebruikt een doorsnee gezin slechts 2400 kWh per jaar, dat rekent lekker positief bij de opwek van zon en wind.
Rutte fiets er nogal makkelijk overheen, iets duurder uitgevallen… het is 45% duurder!
En dan te bedenken dat wat we in Europa ook doen de CO2 geen gram naar beneden zal gaan.
80% van Nederland vindt het ook grote onzin maar Rutte heeft het over draagvlak.
De enige reden dat onze “leiders” uit onze nep-regering in deze leugen stappen is omdat de ongekozen leiders van de Europese Unie dit eisen.
NEXIT!
NEXIT is inderdaad de laatste mogelijkheid om aan deze onzin te ontsnappen.
Helaas is dat besef slechts sporadisch aanwezig in Nederland, dus het maken van een schatting van hoe groot de kans is dat het verkeerd afloopt is niet zo moeilijk.
Mijn schatting: meer dan 95%.
Even off topic, maar wel interessant, hoe het fout gaat, en electrische rijder straks flink de beurs kan gaan trekken, welkom in electro land.
Vermogen elektrische laadpalen omlaag, anders stad ‘op zwart
https://www.ad.nl/auto/vermogen-elektrische-laadpalen-omlaag-anders-stad-op-zwart~a1878199/
Laadpalen zijn volkomen idioot bij aanbodgestuurde energie.
Dit model is niet opschaalbaar.
Laad dan batterijen op en verwissel die.
Of produceer bij laadstations met aanbodgestuurde stroom waterstof.
De ‘kosten voor bedrijven’ zullen voor 100% door de burgers betaald gaan worden.
Dat gaat grotendeels via duurdere producten en verder via lagere salarissen voor werknemers en minder resultaat voor aandeelhouders, vaak uw pensioenfonds dat dan uw pensioen niet indexeert.
Mooi voorbeeld hoe overheden (gemeente in dit geval) ons besodemieteren:
Ingezonden brief
Deel Valther inwoners
in de toekomst zonder
verwarming?
In WiWu van dinsdag 4 februari is een laaiend enthousiast artikel geplaatst onder de titel “Valthe ziet plan voor
proeftuin Waterstof zitten” . Geschermd wordt met
kreten als ‘dat men als één man het plan voor stoken op
waterstof steunt’ en “100% voorstanders”; dit behoeft
enige nuancering. Het is gebruikelijk dat je in de media je
positie iets steviger neerzet dan de werkelijkheid is maar
dit is overdrijving in de overtreffende trap.
Hoe komt men aan bijvoorbeeld 100% voorstander?
Van de 1250 inwoners waren op de informatieavond 100
bewoners aanwezig, een op zich mooie opkomst maar
van de 550 woningen in Valthe waren er dus maar 100
vertegenwoordigt. Van deze 100 aanwezigen hebben er
30 via de website een stem uitgebracht waarvan er 28 op
de vraag “Moet Valthe voorop lopen” positief hebben
gereageerd. Nu kan een website wel rekenen maar niet
nuanceren en dus geeft deze als resultaat 100% positief
aan. In werkelijkheid zijn echter 28 van de 1250 inwoners van Valthe duidelijk positief en dit is 2,5% van de
bevolking. Dit is wel een heel eind verwijderd van de
100% die de projectgroep claimt.
Wat mij echter ten zeerste stoorde waren de opmerkingen
van de vanuit de Gemeente Borger-Odoorn aangestelde
projectbegeleider. Op mijn opmerking dat in de zaal van
550 woningen 100 vertegenwoordigers aanwezig was
en dus 450 woningen niet vertegenwoordigd zijn kwam
als antwoord dat deze meegenomen moeten worden in
het proces. Op zich plausibel maar vervolgens kwam er
nog even de opmerking achteraan dat diegenen die niet
meegingen in het proces zelf hun eigen energievoorziening zullen moeten gaan regelen. Hier gaat het fout waar
haalt de gemeente Borger-Odoorn de arrogantie vandaan
(ervan uitgaande dat de projectleider namens de gemeente spreekt) om delen van de bevolking die niet kunnen,
willen of durven (het is per slot van rekening een proef)
deelnemen aan het waterstofproject uit te sluiten van de
energievoorziening?
Het wordt nog erger, op mijn vraag hoe om te gaan met
diegenen die in de komende paar jaar wegens ouderdom
de CV ketel nog moeten vervangen door een traditionele
ketel blijkt de gemeente Borger-Odoorn (wederom in de
woorden van de projectbegeleider) van mening te zijn dat
deze inwoners gewoon pech hebben. Je investering in een
nieuwe CV moet je als verloren beschouwen; je zal maar
net besloten hebben tot de aanschaf van een hybrideketel
á raison van €7000.— wat in ons geval volgens Milieu
Centraal op dit moment de meest milieuvriendelijke oplossing is als je moet vernieuwen en tegelijk duurzamer
wilt zijn.
Nu zal het echt zo’n vaart niet lopen, het netwerk is
niet van de gemeente maar van de netwerkbeheerder en
deze heeft aansluitplicht en doorleverplicht en mag niet
zomaar een monopolist op het netwerk toestaan. We mogen blij zijn dat er Europese Regels zijn (jawel Eurosceptici ook dat is Brussel) die ons als consument beschermt
tegen monopolistisch gedrag.
Zoals het er nu naar uitziet heeft de waterstofketel de
toekomst maar is nog volop in ontwikkeling hetgeen nog
enkele jaren gaat duren, vervolgens duurt het uitfaseren
(overgaan van gas naar waterstof) nog zeker 10 tot 15
jaar. 2030 CO2 neutraal is ambitieus 2040 is realistischer.
Jan Veldman
Valthe
Bron: https://www.weekinweekuit.com/media/wiwu/week7.pdf
@Ronel,
Een mooi praktijk voorbeeld echter met een bittere vieze smaak.
Ik hoop toch niet dat de gemeente zomaar straks een vrijkaartje krijgen, en nieuw benoemde energie commissarissen op ons afsturen onder dwang.
Waar is Marc onze visionair?
Onze leiders hebben nooit de intentie gehad kloppende berekeningen te maken.
Ik heb eerlijk gezegd geen idee waar ze mee bezig zijn of waarom ze dit doen. Uiteindelijk brengt hen zelf ook helemaal niets.
Het geheel is een massapsychose. Op ieder mogelijk gebied. Niet alleen milieu, maar ook migratie en drugs.
Onze leiders zijn geen leiders, het zijn graaiers die ons middels afpersing geld afhandig maken om zich ermee te laten betalen. Dit systeem is heel ver over de houdbaarheidsdatum.
Een aanvulling op de warmtpomprpomp. Vaak wordt vergeten dat investeren in een waterpomp geen eenmalige investering is. Als je uitgaat van bijv. een warmtepomp van 10.000 euro, dan moet je 25 jaar je jaarlijkse besparing van 375 euro op je energierekening opzij leggen om een nieuwe te kopen. Dat wordt vervelend als ie maar 15 jaar meegaat. Vergelijk dat met een zelfde levensduur van een Hr-ketel, die je tegenwoordig voor 1000 euro kunt kopen,
Het was al lang bekend dat van het gas los maar zeer beperkt oplevert, immers het energieverbruik in woningen is maar een klein deel van ons totale energieverbruik, Toch hoor je alleen maar over dat woningen van het gas af moeten, die andere 80% hoor je niets van. Van gas los is ook nog eens de duurste oplossing.
Maar ik verwacht niet dat dit van de grond komt. Woningbouwcooperaties doen misschien 1 of 2 jaar mee en dan is hun geld op. Particuliere huizenbezitters gaan er gewoon niet aan beginnen omdat ze het niet kunnen betalen. Als ze dan toch gedwongen worden zoeken mensen naar kolen- en houtkachels en een butagasflesje om te koken. Daarvan zijn de kosten laag en je kunt er prima mee verwarmen en koken.
En als je het goed wilt doen, dus je niet later blauw betalen aan elektriciteit, dan dien je driedubbel glas aan te schaffen, dus nieuwe kozijnen, en vloerverwarming, dus vloer uitbreken en tijdens die werkzaamheden een ander verblijf zoeken. Een mechanisch ventilatiesysteem met terugwinning van warmte plus dus nog die warmtepomp, dan zit je al aan een enorm bedrag minimaal 35 a € 40.000 Dan reken ik maar dat je al spouwmuur isolatie hebt en dak isolatie. Kortom een enorm bedrag, Voor ouderen nooit meer terug te verdienen en voor jongeren die net een duur huis hebben gekocht ook onmogelijk.
Daar gaan ze vast subsidie voor geven. De sigaar uit eigen doos. Een Monica L. systeem maar dan om je van achteren te pakken.
Hierom wordt groener maken van je woning veel duurder!!!!!!!!!!!!!!
Video13 feb.
Het verduurzamen van woningen pakt duurder uit dan het Planbureau voor de Leefomgeving heeft berekend voor het klimaatakkoord. Taco van Hoek van het EIB is kritisch op het PBL.
https://www.telegraaf.nl/video/893239480/hierom-wordt-groener-maken-van-je-woning-veel-duurder
Het EIB maakte vorig jaar al gehakt van de doorrekening van het PBL
https://www.noa.nl/nl/nieuws/eib-rekent-klimaatakkoord-door/
Ik ben diep onder de indruk van het niveau van de artikelen op deze site.
Ik ben echter van mening dat de mens hoofdschuldige is vwb klimaatverandering.
De enige harde waarheid die door links wordt verkondigd. Alleen zijn zij ziende blind voor de hoofdoorzaak namelijk overbevolking.
Links is stekeblind wanneer het om immigratie gaat,
Rechts is stekeblind wanneer het om milieubeleid gaat
Wieringa,
Je schrijft: ‘Ik ben diep onder de indruk van het niveau van de artikelen op deze site.’
Dank! Ik ook. (Ik ben slechts hoofdredacteur en schrijf de meeste daarvan niet zelf.)
Verder schrijf je: ‘Ik ben echter van mening dat de mens hoofdschuldige is vwb klimaatverandering.’
De meeste auteurs op deze website erkennen dat de mens enige invloed moet hebben. Maar de hoofdschuldige?
Heb je bewijs daarvoor?
OOSTERHOUT – Het overstappen naar duurzame energiebronnen moet haalbaar en betaalbaar zijn. Dat vindt een meerderheid van de Oosterhoutse gemeenteraad zo bleek woensdag tijdens een debat over de energietransitie.
https://www.bndestem.nl/oosterhout/nog-veel-vragen-over-energietransitie-oosterhout~a3e55f8d/
E.2800,- tot E.4000,- per jaar extra kosten betekent voor 30% van de gezinnen het faillissement. Dit economische genocide.
Ach, Ach, laat u niet wijsmaken dat “de politiek” dit niet wist.
Hier citaten uit “Ananlyse Van het voorstel voor de hoofdlijnen van he klimaatakkoord” CPB
13 sept 2018 2 jaar vijf maanden geleden.
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2018/09/13/beoordeling-‘voorstel-voor-hoofdlijnen-van-het-klimaatakkoord’
“Leveringstarieven en energiebelasting zijn overdrachten binnen Nederland, en zijn daarmee geen onderdeel van de nationale kosten.De baten voor de ene partij in Nederland zijn juist kosten voor een ander,”
“Ook subsidies vormen geen onderdeel van de nationale kosten”
“Voor de eindgebruiker is dit uiteraard wel relevant, en subsidies en belastingen zijn dan ook wel onderdeel van de kosten vanuit een eindgebruikersperspectief, evenals bijvoorbeeld marges op geleverde energie”
Allemaal woorden die maar één conclusie lieten.
De werkelijke kosten voor de burger staan niet in PBL en CPB rapporten.
Correctie
1 jaar en vijf maanden geleden.
En uit PBL rapport pagina 37
https://www.pbl.nl/sites/default/files/downloads/pbl-2018-analyse-van-het-voorstel-voor-hoofdlijnen-van-het-klimaatakkoord-3380.pdf
het klopt ECHT hoor. voor een paar honderd euro per huishouden vangaslos…. zeker weten een monteur aan de deur om je meter los te koppelen.
Mits de overheid kennis heeft/had van het gevolg van de invoering van de Klimaatwet, doet zich de vraag voor of er nu sprake is van achterstelling van burgers jegens andere burgers inzake rechten.
Tevens kan men eens bekijken of en in hoeverre hier nu sprake gaat zijn van het afnemen en opheffen van maatschappelijke zekerheden en aantasting of zelfs afnemen van economische, sociale en culturele rechten onmisbaar voor de waardigheid en vrije ontplooiing van de persoonlijkheid des persoons.
Verder kan dit hele kabinet de bomen in en lijkt de weg terug in de evolutieleer voor hen de enig juiste te zijn.
Nu nog even met duizenden het Binnenhof gaan omsingelen en aftreden van dit Kabinet eisen wegens misleiding en in gevaar brengen van de openbare orde en maatschappelijke zekerheden en veiligheid.
Huizen van voor 2002 zijn lastiger up to date te brengen dan huizen die na 2002 gebouwd zijn. Overigens is de streek, omgeving en bodem ook een zekere rol toe te delen.
Of alle maatregelen zo onnodig duur uit zal pakken is koffiedik kijken. regel is: hoe ouder de woning des te kostbaarder de ingreep of zelf (bij monumentaal gebouw) uitgesloten. Hoe jonger de woning des te gemakkelijker.
PBL= Plan Bureau voor de Leugens

De Warmtepomp
Nederlandse gemeenten moeten in 2021 al aangeven welke wijk er als eerste van het gas af moet.
Dus als je als eigen huis bezitter daar woont heb ik maar even een staartje gemaakt van jou mogelijkheden.
Dit alles natuurlijk zonder alle andere maatregelen zoals zonnepanelen, muurisolatie, dakisolatie en eventueel dubbel glas.
Wat kost een warmtepomp?
Een hybride kost tussen € 3.500 en € 5.000 exclusief cv-ketel.
Deze warmtepomp werkt samen met een gasketel.
Wanneer je in een wijk woont die van het gas af moet is dit geen optie.
Een all electric warmtepomp kost tussen € 6.000 en € 20.000 (bron Milieu centraal).
Voor de aanschaf kun je subsidie krijgen en een lening afsluiten.
De kosten kunnen zoveel hoger uitvallen omdat er een of meerdere putten moeten worden geboord.
Voor een all electric warmtepomp bespaar je ongeveer € 400 per jaar.
Voor een hybride bespaar je ongeveer € 250 per jaar.
Het onderhoud van de warmtepomp kost € 75 tot € 175 per jaar, afhankelijk van het soort warmtepomp.
Levensduur is dan ongeveer 20 jaar.
De gasrekening gaat omlaag of verdwijnt door het soort warmtepomp.
De elektriciteit rekening verdubbeld maar kun je verlagen met de aanschaf van zonnepanelen.
Overige kosten:
Waterzijdig inregelen € 400 tot € 500.
Aanbrengen lage temperatuurverwarming in de hele woning € 10.000 tot € 15.000
Het is niet altijd nodig om het afgifte systeem voor de hele woning te wijzigen.
Verzwaren van elektra aansluiting 3x 25 A ongeveer € 600 per jaar.
Aanpassen elektra aansluiting € 275 eenmalig.
Als deze geheel moet worden vervangen kan dit tot boven € 1.000 oplopen afhankelijk van netbeheerder.
Verwijderen gasaansluiting: € 350 tot € 650
Hybride excl. Cv- ketel € 3.600 tot € 4.600. Subsidie: € 1.500 tot € 1.800
Hybride incl. Cv- ketel € 4.700 tot € 6.700 Subsidie: € 1.500 tot 1.800
Volledig lucht (all-electric) 3 tot 12 KW. € 6.500 tot € 14.000 Subsidie: € 1.500 tot € 1.800
Volledig bodem (all-electric) 4 tot 16 KW. € 8.500 tot 19.500 Subsidie: € 2.650 tot € 3.400
Soms kan een ventilatie systeem nodig zijn. € 3.600 en € 4.700 Subsidie: € 1.250 tot € 1.500
Ik zou zeggen, Succes!
Leejo
En al die subsidies zullen dus op enige termijn en liefst zo snel mogelijk door andere heffingen bij diezelfde burger weer worden opgehaald. En wie zal dat in hoofdzaak betalen? Je raadt het al, de grote groep middeninkomens.
Die zonnepanelen hebben maar heel weinig nut: de grootste energiebehoefte is immers in de winter, de panelen leveren dan maar weinig tot niets. Saldering wordt afgebouwd en zal in 2032 niet meer bestaan. Ik denk dat zonnepanelen een extra kostenpost zijn die zich niet terugbetaald.
Subsidie is een sigaar uit eigen doos.
Gerard*
Ik las ongeveer een jaar geleden dat je met zonnepanelen op je dak van de energie die je niet gebruikt waterstof kunt maken uit de waterdamp uit de omringende lucht.
Als dat zou kunnen wordt je mooi energie onafhankelijk in het hele jaar. waterstof voor de koude periode elektriciteit van de zon in de warme periode.
Of was dat een ëén aprilgrap? Het was overigens een Belgische vinding.
Overigens krijg je dan wel andere belastingen te betalen. De overheid heeft per saldo wel belastinggeld nodig. Als het niet binnenkomt via de ODE en andere heffingen, dan wel op een andere wijze.
Daarbij is het directe verbruik van de burger maar ca. 20 %. Laat transport en industrie het probleem oplossen. Dat is een partij die weerwoord kan geven. Dat durft onze overheid niet aan. Alleen wél als de burger het gelag betaalt. Verdeel en heers!
Peter, waterstof maken kan, maar je moet het ook opslaan, dar heb je dus een tank voor nodig en niet zo’n kleintje, tenzij je het waterstofgas comprimeert waarmee weer een deel van de energie verloren gaat. De opslag en eventueel compressie is geen sinecure: waterstofgas is uiterst explosief, de installaties moeten dus erg veilig worden gebouwd. Ik moet nog zien dat het rendabel is en dan wel realistisch rendabel, dus investering terugverdient binnen vijf jaar. Ik zeg: laat maar.
Ik vertrouw Thierry Baudet als het om klimaat gaat en Geert Wilders als Islam het onderwerp is.
Beide zijn zij op hun terrein de toonaangevende specialisten, die haarfijn weten waar de problemen zitten.
Het ware beter als meer mensen naar hen zouden luisteren bij deze onderwerpen. Dat zou ons véél elende kunnen besparen.
Eigenlijk weet eenieder met enige vorm van intelligentie en kritisch denkvermogen waar de problemen zitten. Ik woon in een rode buurt waar men heilig gelooft in CO2 ellende en milieu. Als ik op een buurtfeest hun hele illusie aan gort redeneer met voorbeelden en simpele sommen, dan zie ik bij de meesten haat ontstaan. Enkelen gaan slechts mee in mijn redenering.
Alles moet het veld ruimen als religie de kop op steekt. de meeste mensen zijn volgers, sommigen zijn leiders en een enkeling is wijs.
Waar wordt dit weer gehaald bij de Burger van iedere normaal verdiende Euo houdt de burger straks 7cent over dus dan worden dus de Nederlanders allemaal dakloos want van dat geld kan niemand meer leven alleen de asielzieker heeft dan nog een milieu vriendelijk dak boven zijn hoofd want die krijgen ja alles gesubsidieerd bedankt milieu mafia
De warmtepomp.
Ik verbruikte afgelopen jaar 1.759 m3 gas.
1m3 gas = 9,77 kwh.
1.759 m3 gas = 17.185 kwh.
1.759 m3 gas kost € 1.586,–
17.185 kwh kost € 3.265,–
Elektrisch stoken is dus € 1.679,– duurder, per jaar.
De vraag is: rendeert een warmtepomp? Een warmtepomp slurpt energie, maar zelfs als hij nul kwh zou verbruiken, is het dan de investering waard?
Bij een investering van 30K duurt het 18 jaar voordat je dat hebt terugverdiend, als de warmtepomp nul kwh zou slurpen.
Bij een investering van 60K duurt het 36 jaar voordat je dat hebt terugverdiend, als de warmtepomp nul kwh zou slurpen.
Rente over de investering niet meegerekend. Als je dure warmtepomp stuk gaat of een vergissing blijkt dan wordt het helemaal duur.
Een warmtepomp verbruikt altijd meer, veel meer dan beloofd.
Zit er een (grote) fout in mijn berekening, ik verneem het graag.
Voorbeeld berekening
Voor een gezin dat 20.000 kWh verbruikt aan verwarming en sanitair warm water kan je dan berekenen wat de plaatsing van een warmtepomp met een COP van 4 zal verbruiken.
Verbruik warmtepomp = 20.000 kWh / 4 = 5.000 kWh
Om het verbruik te kennen in euro moet je de prijs per kWh in je gemeente kennen. Om een eerste schatting te maken verbruik je +/- €0.25 per kWh. Zo komt bovenstaand gezin uit op een verbruik van €1.250 aan elektriciteit om de woning te voorzien in plaats van €5.000.
https://www.warmtepompverwarming.net/warmtepompen/verbruik-warmtepomp/
Van 1 kwh elektriciteit 4 kwh warmte maken. Met een stirling motor kun je van warmteverschillen weer elektriciteit maken, met een zeer hoog rendement. Als het voorgespiegelde op de warmtepomp-sites waar zou zijn – ik heb het over lucht-warmtepompen – dan betekent dat dus gratis energie. Of zie ik iets over het hoofd?
Ik geloof niet in het voorgespiegelde hoge rendement van de lucht-warmtepomp. En als het wél waar is, dan betekent het gratis energie.
Wat ik bedoel is dit: de warmtepomp maakt van 1 kwh elektriciteit 4 kwh warmte. De Stirling motor maakt van 4 kwh warmte 3 kwh elektriciteit. Trek daar de ene kwh die je in de warmtepomp stak vanaf, dan hou je 2 kwh elektriciteit over – gratis elektriciteit. Eerst zien, dan geloven.
U ziet wel iets over het hoofd:
U gaat uit van een Stirlingmotor die 75% motorische kracht uit warmte haalt. Daar is een temperatuursverschil van vele honderden graden voor nodig, die u met een warmtepomp nooit kunt bereiken.
De Stirlingmotor draait ook op kleine temperatuurverschillen.
Filmpje, kleine Stirling motor:
https://www.youtube.com/watch?v=xQi6Gh5DOC8
Ja, ze kunnen op kleine temperatuurverschillen draaien, maar dan hebben ze ook maar een energieomzetting van een paar procent. Wees gerust, theoretisch (en dus ook praktisch) is vrije energie uitgesloten op deze manier.
Nog een filmpje van de Stirling motor, alleen nu laten ze hem naast warmte ook op koude draaien: https://www.youtube.com/watch?v=qR_6VlQdimU
De Stirling motor draait op temperatuursverschillen. De warmtepomp levert zowel koude als warmte, precies waar de Stirling motor op draait.
‘ze kunnen op kleine temperatuurverschillen draaien, maar dan hebben ze ook maar een energieomzetting van een paar procent’
Bron?
De wetten van Carnot.
De discussie is 16 jaar gelden al gevoerd, ik ga het doorlezen:
’23 aug 2006
#1
Ik wilde een bericht plakken aan een oud topic maar forum-oma stond dit niet toe. Dan maar een nieuw bericht.
Mijn vraag is het volgende. In het aangehaalde topic staat dat het rendement van een stirlingmotor 60% is. Hebben we het dan over een professioneel en volledig geoptimaliseerd type of over een hobbygeval dat we zelf in elkaar knutselen?
Waarom deze vraag? Gisteren sprak ik met iemand die een verre kennis heeft die aan het experimenteren is geslagen met een warmtepomp. Hij heeft een installatie die 1 kW aan electrisch vermogen gebruikt. Daarmee produceert hij het equivalent van 4 kW aan warmte. Mijn eerste gedachte is op zo’n moment waarom de energiemaatschappijen nog sponsoren als je die energie weer kunt aanwenden om de warmtepomp te voeden. Als je met een zelf geproduceerde stirlingmotor 2400 Watt (60% van 4kW) kunt produceren uit die 4 kW dan houd je na aftrek van die 1000 Watt voor de warmtepomp nog 1400 Watt over om leuke dingen mee te doen. (plus misschien nog wat restwarmte om je huis te verwarmen).
Velen zullen zeggen een perpetuum mobile krijg je niet aan de gang maar vergeet niet dat je hier energie toevoegt in de vorm van aardwarmte.
Ik weet niet hoever de temperatuur van het afgekoelde grondwater is en ook niet tot welke temperatuur de “warme kant” van de warmtepomp oploopt maar verwacht dat het een gunstige delta-T voor een stirlingmotor zal zijn.
Zie ik dingen over het hoofd of is het de moeite waard om tijd aan een experiment te besteden?’
https://www.motor-forum.nl/threads/het-rendement-van-een-stirlingmotor.143956/
Maximaal te behalen rendement = 1-(Tl/Th)
Bv tussen 270K en 310K (van een warmtepomp) is dat 1-(270/310)= 0,13
Dus maximaal 13% warmte dat kan omgezet worden naar motorische energie.
Ik ga er even vanuit dat die 13% correct is, en daar komt het verlies van de generator nog bovenop. Dat schijnt ook erg tegen te vallen. Wat ze bedoelen met ‘de Stirling motor heeft een hoog rendement’ blijft vaag.
Quote, motor-forum: ‘verder heeft een stirling motor in een CV ketel natuurlijk een rendement van 100 procent, mits je ook warmte vraag hebt. want het verlies aan energie wordt door de stirling motor omgezet in warmte, die je natuurlijk weer kunt gebruiken om in de warmte vraag te voldoen’.
Nico, die 13% van hierboven veronderstelt een sink van minstens -7°C , zeker geen CVketel!
Dan houden we het rendement van de warmtepomp, dat op veel plaatsen op zo’n 400% wordt ingeschat. Ik vind dat erg hoog. Ik ben nog geen praktijktest tegen gekomen waar het echte rendement werd onderzocht. Er schijnt in iedere warmtepomp een elektrisch warmte-element te zitten, ‘om bij te springen’. Dat is geen goede indicator voor een rendement van 400%. Of een warmtepomp de investering waard is hangt in hoge mate af van het daadwerkelijke rendement.