Auteur: Anthony Watts
Vertaling: Martien de Wit.
Een verrassend commentaar gepubliceerd op 29 januari in het toonaangevende wetenschappelijke tijdschrift Nature meldde: ‘Emissie – het ‘business as usual‘-verhaal is misleidend – Stop het gebruik van het ‘worst case scenario‘ voor opwarming en klimaatverandering als de meest waarschijnlijke uitkomst – meer realistische uitgangspunten zorgen voor beter beleid.
Dit heeft de bijl in honderden onderzoeken en mediaverhalen gezet, die eerder ernstige klimaatgevolgen in de toekomst voorspelden als gevolg van toegenomen kooldioxide (CO2) in onze atmosfeer.
De gevolgen werden voorspeld door een computermodel met de naam Representative Carbon Pathways (RCP). Het ‘worst case scenario-model‘, RCP8.5 werd meer dan 2500 keer in wetenschappelijke tijdschriften en in honderden mediaverhalen aangehaald als de primaire noodzaak tot ‘dringende actie’ voor het klimaat. Voorspellingen van het RCP8.5-model suggereerden maximale wereldwijde temperatuurstijgingen van bijna 6 °C (10.8 °F) tegen het jaar 2100, zoals is weergegeven in figuur 1.
Figuur 1 – bron: Neil Craik, University of Waterloo
Maar in het oorspronkelijke wetenschappelijke artikel had RCP8.5 slechts een kleine kans van 3% om werkelijkheid te worden. Aangezien klimaatalarmisten (en sommige klimaatwetenschappers) de voorkeur geven aan de toekomstige ondergang van de wereld om maar actie te stimuleren, zijn de voorspellingen van RCP8.5, bekend geworden als het ‘business-as-usual‘ scenario, ook al kwam het nergens ook maar in de buurt.
In een verbluffende draai verzette klimaatwetenschapper Zeke Hausfather van het Breakthrough Institute zich tegen de klimaatconsensus en zei dat het onwaarschijnlijk is dat het RCP8.5 ‘worst case scenario‘ zal plaatsvinden. De reden? We halen het niet, gezien de hoeveelheid fossiele brandstof die nu wordt gebruikt. Het model gaat uit van een toename van 500% van het gebruik van steenkool, wat nu als zeer onwaarschijnlijk wordt beschouwd aangezien het gebruik van steenkool aanzienlijk is gedaald, zoals te zien in figuur 2.
Figuur 2 – bron: United States Energy Information Administration (EIA)
Dus met de nieuwe informatie die het ‘worst case’ RCP8.5-scenario uitsluit, gaan ze in plaats van de voorspelling van een toekomstige wereld die met 6 °C (10.8 °F) opwarmt, nu naar het volgende lagere scenario RCP6 met opwarming tegen 2100 van rond de 3 °C (5,4 ° F).
Echter, volgens de typisch klimaatalarmistische mode, wijzen de twee auteurs van dit Nature-artikel er op dat de lagere temperaturen als gevolg van deze daling van het gebruik van kolen en de uitsluiting van RCP8.5 niet kunnen worden gegarandeerd.
De reden? Wetenschappers zijn nog steeds onzeker over hoe gevoelig de mondiale temperaturen zijn voor een verdubbeling van CO2 in de atmosfeer. De waarde, bekend als de Charney Sensitivity, is nog steeds niet zeker. Dat is meer dan 40 jaar nadat die voor het eerst werd geïntroduceerd in 1979 door de United States National Academy of Sciences, voorgezeten door Jule Charney. Hij schatte de klimaatgevoeligheid op 3 °C (5,4 °F), met een marge van ± 1,5 °C (2,7 °F).
Zonder de ware reactie van de opwarming op verhoogde CO2 te kennen, worden in wezen alle klimaatmodellen waardeloze onzin. Het is een schitterende illustratie van hoe onnauwkeurig de klimaatwetenschap eigenlijk is.
Maar nu komt het: nieuwe klimaatmodellen worden gebruikt voor de volgende reeks grote voorspellingen die volgend jaar van het IPCC komen, bekend als AR6. Die modellen zouden aantonen dat temperaturen gevoeliger zijn voor CO2 dan eerder werd gedacht.
Dus met AR6 zullen de hogere aantallen van het ‘worst-case scenario‘ waarschijnlijk weer op tafel liggen, samen met voortdurende oproepen tot klimaatactie in de vorm van reducties, alternatieve technologie en CO2-belasting.
Vervelend: er zit nog een vlieg in de soep. Zelfs als de atmosfeer gevoeliger is voor CO2 dan ze denken, is het onwaarschijnlijk dat de wereld ooit een verdubbeling van CO2 in de atmosfeer zal bereiken – het niveau waarop schattingen van de klimaatgevoeligheid zijn gebaseerd. Het blijkt, op basis van een nieuwe berekening die een schatting maakt of de wereld dat punt ooit zal bereiken, dat het antwoord waarschijnlijk ‘nee‘ is.
Klimaatwetenschapper Dr. Roy Spencer maakte in dezelfde week dat dit nieuwe Nature-artikel uitkwam een modelberekening en ontdekte iets totaal verrassends. Hij gebruikte data van de EIA die voorspellen dat op energie gebaseerde CO2-emissies tot 2050 met 0,6% per jaar zullen groeien. Hij stopte die gegevens in een klimaatmodel. Met de redelijke EIA-veronderstellingen met betrekking tot CO2-emissies, bereikt het klimaatmodel niet eens een verdubbeling van atmosferische CO2, maar bereikt in plaats daarvan een evenwicht in CO2-concentratie van 541 ppm in het midden van de jaren 2200.
Spencer schrijft:
Het resultaat is, dat gezien de nieuwste voorspellingen van CO2-uitstoot, de toekomstige CO2-concentraties niet alleen ver onder het RCP8.5-scenario zullen liggen, maar misschien zelfs niet zo hoog zullen zijn als RCP4.5, waarbij atmosferische CO2 concentraties mogelijk niet eens een verdubbeling (560 ppm) bereiken van geschatte pre-industriële niveaus (280 ppm) alvorens af te vlakken. Dit resultaat is zelfs zonder toekomstige reducties in CO2-uitstoot, wat een mogelijkheid is wanneer nieuwe energietechnologieën beschikbaar komen.
[Zie ook de recente presentatie van Roy Spencer hier. Zeer de moeite waard!]
Het RCP4.5-scenario suggereert een bereik van opwarming van ongeveer 1,7 tot 3,2 °C (3-5,8 °F), wat niet tot een ‘klimaatnoodsituatie’ leidt en zelfs gunstig kan zijn voor de mensheid. Per slot van rekening deed de mensheid het niet goed tijdens koude periodes in de geschiedenis en een nieuwe wereldwijde ijstijd zou absoluut rampzalig zijn.
Met deze brede onzekerheid over wat het toekomstige klimaat zal worden, geldt uiteindelijk ook voor de voorspellingen van de klimaatwetenschap de beroemde uitspraak van de grote Yogi Berra, die zei:
Het is moeilijk om voorspellingen te doen, vooral over de toekomst.
Anthony Watts is voormalig televisie-meteoroloog en senior fellow voor milieu en klimaat voor het Heartland Institute. Hij beheert de meest bekeken website over het klimaat ter wereld: https://wattsupwiththat.com
Goed artikel, waarvoor dank. Ik ga eens door de bronartikelen grasduinen. goed om extra feiten te kennen met referenties, zodat ik de groengodaanbidders in mijn buurt dubbel de mond kan snoeren als het topic weer de revue passeert.
Wacht maar totdat CH4 de grote boosdoener wordt om ons van het gas te halen, als blijkt dat men de CO2 onzin niet meer kan verkopen.
Ja ze verzinnen wel weer wat anders want naar de donder zullen we gaan. Maar ik denk dat dit allemaal uit dooft als een kaars, dit is namelijk niet vol te houden. Denk je dat alle inwoners met een auto in Nederland hun duur betaalde auto op benzine en diesel zomaar op de sloop gooien? 9 miljoen auto’s en bussen en vrachtwagens en graafmachines en legertanks die allemaal fossiele brandstof gebruiken op sloperijen waarvan er niet eens zoveel zijn en die dan blijven zitten met onverkoopbare onderdelen omdat die auto’s niet meer bestaan? Voornamelijk in Nederland want in de ons omringende landen blijft er wel gas en fossiele brandstof. Dat ze een kwart van de noordzee vol kunnen bouwen met windmolens? Dat er 75 miljoen zonnepanelen komen? Dat ze met al deze waanzin nog weg komen? Dat vader Abraham Timmermans zijn green deal waar verder niemand achter staat uit kan voeren? Welnee, deze gekte komt tot een eind hoe dan ook.
Willem
Ik help het je hopen, maar de waanzin is inmiddels diep ingeslepen. En dat allemaal gebaseerd op natte vingerwerk. Met als gevolg, je raadt het al, klinkklare onzin.
Hoe was het ook alweer, shit in shit out. Oh, die modellen toch. Laten we iets nuttigs gaan doen, bomen planten bijvoorbeeld en kerncentrales bouwen.
En intussen in alle rust verder studeren en meten hoe het nou echt zit met die CO2.
Één ding weten we in elk geval zeker, bomen nemen CO2 op en leveren bij een goede keuze uitstekend bouwmateriaal.
Ja vroeger werd Co2 nog koolzuur genoemd Peter, minder beladen, de natuur weet het zelf het beste, meer koolzuur meer bomen en over dat zogenaamde stikstof probleem begin ik maar helemaal niet. Je hoort trouwens niks meer over die vreselijke droogte in Nederland, hoe zou dat komen? Ja ze kramen allerlei onzin uit maar ik denk niet dat het allemaal doorzet, mensen accepteren veel maar het merendeel is niet achterlijk dat is wel duidelijk wanneer je hier de artikelen en reacties leest. Gezond verstand krijgt de overhand, de aardbol is er nog lang als wij alweer verdwenen zijn, die zal het een zorg zijn verder.
Willem
Zowel CO2 als stikstofverbindingen zijn een juridisch probleem. Men, onze slecht ingelichte overheid laat zich voortdurend in het pak naaien door NGO’s.
Pakweg 80% van de Nederlandse bodem is landbouw- en weidegrond. !0% héét natuur, maar lijkt er een beetje op en 10% is bebouwd.
Van die 10% quasi-natuur is het overgrote deel een kunstmatig, door overbegrazing ontstaan, heidebiotoop. In de loop van de tijd deels vervangen door houtplantages om verstuiven van de bodem tegen te gaan. Die kunstmatige biotopen willen we uit alle macht en met heel veel kosten “beschermen”.
En dat doen we op dwaze, door slecht overleg ontstane, wetgeving. Bos is soortenrijker dan heide, het zijn alleen andere soorten. Soorten die bij het echte, huidige Nederlandse landschap passen. Meer diversiteit op de weidegronden en akkerlanden die we al in gebruik hebben als cultuurgrond zou zo gek nog niet zijn.
Dat zou inderdaad niet zo gek zijn en ook makkelijk te realiseren lijkt mij Peter, Het is werkelijk zo simpel,
Inderdaad CH4 een zeer ernstige bedreiging. Door het ontdooien van het Permafrost in onze noordelijke gebieden, komt methaan straks in grote hoeveelheden in de atmosfeer. Een ramp lees ik bij jou, maar de oplossing draai je zelf de nek om. Dat methaan wat vrij komt moet opgevangen worden en vervolgens verbrand in de elektriciteits-centrales en onze cv installaties. Methaan verbranden tot CO2 , dat scheelt een factor 7. Hopelijk een zorg minder. Maar het zal een flinke klus worden om het methaan op te vangen. Een schone taak voor Rusland, Canada en de VS.
Als een links sprookje instort doordat ze door de werkelijkheid ingehaald wordt komt het (s)linkse volk telkens weer met een nieuw verhaal dat steeds weer de blanke westerse mens schuldig verklaard en opgelost kan en moet worden door hun cultuur, hun rijkdom, hun identiteit en uiteindelijk de blanke westerse mens zelf, totaal te vernietigen.
In dit rijtje horen inmiddels de ‘islam is vrede’ leugen, ‘ons(???) slavernijverleden, zwarte Piet, de Gouden Eeuw en de standbeelden en straatnamen van onze zeehelden.
Ga er maar vanuit dat er nog wel het e.e.a aan leugens aan dit rijtje toegevoegd zal worden.
o.a. Groenslinks en D’666 staan al klaar…
Theo42
Leg eens uit. Een bedreiging waarvoor? CH4? We hebben nu landbouwhuisdieren. In een wat verder verleden miljoenen bisons, wisenten, antilopen, gnoes, herten etc. Veel van die landbouwhuisdieren eten het gras dat vroeger door hun wilde soortgenoten werd gegeten en die dezelfde flora hadden in hun spijsverteringskanaal. nooit een probleem geweest. Biodiversiteit misschien? Maak eens een overzichtje. 20 miljoen soorten of 2 miljoen. waarover bazelden zij boven op dat Haagse hek.
Het enige waar links goed in is is het duurzaam naar de donder helpen van de economie.
Er is nergens op de wereld een economie opgebouwd die geld verdiend met deugen en linkse kolder.
Links draait altijd op leugens, corruptie en vriendjespolitiek.
Wat ook zo’n eyeopener is?
Kijk eens naar de gezichten van de mensen die op een rally van Bernie Sanders afkomen… en vergelijk dat eens met de gezichten van de mensen die op Trump af komen.
Links is doemdenken, negativiteit, lasten dragen, nooit is het goed genoeg…rechts? Een bloeiende economie, minste werklozen ooit, blije gezichten, de mensen hebben vertrouwen in de toekomst!
De persoonlijke observatie is het beste wapen tegen al die doemdenkerij, het gaat steeds beter met alles, maar links weet het om te draaien en probeert ons met leugens in de put te praten.
@Ronnie Goed artikel? Ik hoor graag wat je er van denkt wat meer leeswerk hebt gedaan. Het artikel is namelijk ermbarmelijk, en de titel dekt de lading van het oorspronkelijke paper op geen *enkele* wijze. Voor een heldere uitleg wat er zoal mis gaat, kan je bijvoorbeeld ter vergelijking dit stuk lezen https://klimaatveranda.nl/2020/02/02/rcp8-5-worst-case-business-as-usual-of-foute-voorspelling/ De daar gegeven kijk op de zaak is op afstand het beste wat ik over dit onderwerp heb gelezen toen het oorspronkelijke stuk uit kwam.
Gelukkig hebben de EU en onze eigen bezigheidstherapeuten in de Haag een gigantisch PR apparaat klaarstaan om dit soort berichten te bestrijden door weerlegging en/of negeren.
Stel je toch eens voor dat de soep niet zo heet wordt gegeten? Dat er tijd is om écht na te denken en tot gedegen besluiten te komen. Er zouden wel eens valse trekjes aan de oppervlakte kunnen komen bij dat volk.
Dat heb ik geleerd van die ‘aardige mensen’ in de VS, de democraten met die doorgeschroeide Nancy Pelosi aan kop.
Indien je goed leest en goed kijkt naar het woordgebruik, dan stel je vast dat er geen ‘ommezwaai’ en geen “verbluffende draai” is rond het ‘worst case scenario’. RCP8.5 werd destijds beschreven als “fossil-fuel intensive and excludes any climate mitigation policies”. Dat is wat anders dan “business as usual”, zoals vaak foutief wordt vermeld. Het werd altijd als een “unlikely high-risk future” omschreven.
De auteur van het opiniestuk in Nature Zeke Hausfather stelt vast dat het gebruik van steenkool aan het verminderen is. Dit maakt dat RCP8.5 dus nu nog onwaarschijnlijker wordt. Hij erkent dat het nuttig is om te kijken naar wat een ‘worst case scenario’ als gevolg heeft, maar vind ook dat we daar niet langer te veel nadruk op moeten leggen, zeker omdat dit te vaak verkeerd werd voorgesteld als “business as usual”. Hij geeft aan dat het volgende IPCC-rapport (AR6) daarom met andere scenario’s zal werken. Hij pleit ook om voor de verschillende scenario’s een indicatie van de waarschijnlijkheid toe te voegen in dit rapport.
Hij stelt ook vast dat we nog steeds afstevenen op zo’n 3°C opwarming, wat een heel pak hoger is dan de 1,5°C die als veilig aanzien wordt. Strikt genomen verandert er dus niets in het standpunt van de klimaatwetenschap: indien er geen maatregelen worden getroffen, stevenen we nog steeds af op een ernstige opwarming, en er dient mondiaal dringend nog meer actie te worden ondernomen om dit te beperken. Maar Anthony Watts beschouwt 3°C geen “klimaatnoodsituatie” en meent dat dit “zelfs gunstig kan zijn voor de mensheid”. Hiervoor geeft hij geen enkele motivering – maar als je het graag gelooft, dan geloof je Watts natuurlijk wel.
Moeten we de opinie van Zeke Hausfather omarmen? Tja, de sceptici zullen in dit opiniestuk van Hausfather natuurlijk een ommezwaai zien omdat Anthony Watts zegt dat het een ommezwaai is. Maar in realiteit is het natuurlijk geen ‘verbluffende draai’, maar enkel een nuancering gebaseerd op voortschrijdend inzicht en de kennis van het huidige fossiele gebruik. Verder blijft Hausfather een opwarming van 3°C als ernstig beschouwen (een standpunt ondersteund door de klimaatwetenschap in het algemeen. Er is dus nog steeds geen enkele reden om niet in te zetten op klimaatmaatregelen.
Antony Watts beweert vervolgens ook dat “in wezen alle klimaatmodellen waardeloze onzin” zijn (hij is immers van het Heartland Institute…). Maar daarbij vergeet hij gemakshalve een andere recente publicatie van Hausfather. Daarin toonde Hausfather aan dat de klimaatmodellen van enkele decennia terug, zeer goed in staat bleken om de huidige klimaatopwarming te voorspellen. Wat 20-30 jaar geleden uit die modellen kwam, was dus zeker geen “waardeloze onzin”, maar zat heel dicht op wat we vandaag als klimaatopwarming hebben. Indien je dus de opinie van Hausfather wil omarmen, dan moet je misschien ook consistent zijn, en ook de wetenschappelijke bevindingen van Hausfather omarmen!
Waar twee graden opwarming fataal werd als gevolg van een mening ipv wetenschappelijk onderzoek, zo is 1,5 graden een politieke keuze om het vooral nog beter te willen doen.
Ivo, voor zover ik kan nagaan, is er geen serieuze organisatie die 2 graden als “fataal” omschirjft. Die limiet is als streeftdoel gesteld, en is inderdaad een poliitek compromis, maar niet gewoon gebaseerd op “mening” maar gebaseerd op wat uit de wetenschap komt en wat maatschappelijk haalbaar lijkt. Indien je enkel op wetenschap zou baseren, dan zou het nog lager dan 2 graden moeten zijn!
Het is bij mij, nu op dit moment 22°C warmer dan bij jullie. Het is hier 31°C.
Alles groeit hier geweldig! Mijn tuin ligt er mooi bij. Hoe staat het met jullie groenten en fruit uit eigen tuin? Bij ons is het veel meer dan dat we zelf kunnen eten.
Tja…. dat zet die 1,5 of 2°C die maximaal nog toelaatbaar zou zijn, in zijn juiste proporties…
Nuancering na jarenlang ideologisch klimaatalarmisme, wat een vooruitzicht. Nu de politiek nog. De hype verwijderen uit de hoaxen: CO2, nitraat, “hernieuwbaar”, biodiversiteit.
@Hobbes:
Als IPCC-AGW-ers domweg blijven vasthouden aan het modiale karakter van het klimaat en de zaak belazeren door een gemiddelde te nemen van ranzige modellen wordt het helemaal niets.
Laat men maar eens beginnen met het verzinnen van methodes om het lokale klimaat te bepalen.
Liefst met de laatste generatie wetenschappers die bereid zijn om de hypotheses van oude blanke mannen (een verwijt dat toch te vaak aan sceptici wordt gemaakt) tegen het wetenschappelijke licht te houden.
En dan ook onder toezicht van de IAC; VN-IPCC, weg er mee!
Met vage stemmingmakerij zoals “domweg” “belazeren” “ranzige modellen” overtuig je me niet…
Voor zover ik kan nagaan worden alle serieuze inzichten ten gronde tegen het licht gehouden. Wat insinueer je eigenlijk?
Het IAC heeft 10 jaar geleden verschillende aanbevelingen gedaan om het IPCC te hervormen. Dat is grotendeels uitgevoerd en o.a. het opstellen van de rapporten is veel transparanter geworden. ZO kun je nu o.a. nagaan wat elke “IPCC expert reviewer” bijdraagt aan de rapporten. Kun je eens objectief uitleggen waarom we het IPCC dan nu niet moeten vertrouwen?
Het heeft geen zin om te proberen je te overtuigen zolang je achter de gevolgde IPCC-AGW-methodiek blijft staan.
Decennia zonder enige substantiële wetenschappelijke vordering moet toch te denken geven?
Stochastische meetgegevens zijn geen kansgebonden getalletjes; denk daar maar eens over na.
Kun je eens objectief uitleggen waarom we het IPCC dan nu niet moeten vertrouwen?
Ervaring is beter dan “objectiviteit”; de VN is niet te vertrouwen: het Handvest erkennen en nakomen is geen voorwaarde van lidmaatschap.
Zie de toestanden in bijvoorbeeld NL en Iran ;-)
VN, EU, ze zijn allemaal niet te vertrouwen.
Je ziet nu toch hoe ze liggen te graaien om geld binnen te krijgen van de netto betalers.
“de VN is niet te vertrouwen: … Zie de toestanden in bijvoorbeeld NL en Iran”
“VN, EU, ze zijn allemaal niet te vertrouwen.”
Dit is het fouteive argument van “guilty by association”. Omdat de klimaatwetenschap geassocieerd wordt met het IPCC en het IPCC geassocieerd met de VN en men ergens een excuus vindt om kritiek te geven op de VN, wordt er zo via een heel grote omweg wantrouwen gezaaid over de klimaatwetenschap.
Er is in de afgelopen decennia wel heel veel substantiële vooruitgang geboekt in klimaatonderzoek. Je moet alleen willen kijken in plaats van pseudowetenschappelijke wartaal zoals “Stochastische meetgegevens zijn geen kansgebonden getalletjes”
Hobbes,
Gaarne identiteit aan mij bekend maken.
Blijft vertrouwelijk.
Moderator.
@Hobbes, alias dj.
Het toverwoord is matigen, niet uitbannen, maar matigen.
Dit matigen gebeurd al, steeds nieuwere en zuinigere technieken.
Maar dit vinden de geldwolven niet genoeg, ze zijn niet tevreden, te weinig mee verdient.
Wetenschappers kunnen wel vinden en berekeningen maken wat ze willen, maar wat niet gaat gaat niet.
Vervolgens blijft het nog steeds een hypothese een theorie.
Daarbij wil ik niet beweren dat de mens compleet onschuldig is.
Maar ze gaan heden te ver en vragen veel te veel van de burger, en dat is juist de hele bedoeling van het systeem wat nu gaande is, uitbuiting, en vooral in Nederland.
En ja de VN, en de EU, nog veel erger vertrouw ik voor geen millimeter meer, ze zijn uit op macht, dit kan geen normaal denkend mens meer ontkennen.
@Hobbes:
VN en IPCC vormen niet zo maar een “associatie” of een “asociatie”.
Het IPCC is een orgaan van de VN.
De “westerse” AGW-IPCC-klimatologie heeft zich geheel overgegeven aan de mondiale illusies.
@ Hans Labohm (Hoofdredacteur)
Waarom wilt u mijn identiteit weten? En wat bedoelt udaar juist mee – volledige naam, adres, job,… of wat nog?
Ik merk wel op dat onder “informatie –> Privacyverklaring (EU)” staat “U hebt het recht om te weten waarom uw persoonsgegevens nodig zijn, wat ermee gebeurt en hoe lang deze worden bewaard.” Bij deze wens ik dus eerst duidelijkehid waarom u dit vraagt.
Heb ik iets geschreven dat volgens u niet door de beugel kan en dient gemodereerd te worden? Of is het omdat ik kritische kanttekeningen maak? Ik zie hier nergens gedragsregels staan, dus weet ook niet wat u als aanvaardbaar gedrag beschowt.
Hobbes,
Ik heb geprobeerd je via je opgegeven e-mailadres ondershands te bereiken. Maar dat adres bleek nep te zijn.
De klimaatdiscussie is inmiddels in een stadium gekomen dat aliassen niet meer van deze tijd zijn.
Maak mij duidelijk wie je bent, zoals ik dat ook van vele anderen weet en verschuil je niet achter een pseudoniem.
Ik heb niets met een ‘privacyverklaring van de EU’ te maken. Ik bepaal op deze website zelf wie ik toelaat en wie niet.
Je commentaren tonen aan dat je weet waarover je schrijft. Zij kunnen dus waardevol zijn voor de discussie. Maar, zoals je weet, heb ik de toelatingseisen de laatste tijd aangescherpt.
Dus laat me weten, wie je bent. Zo niet, dan weet je zo langzamerhand wel wat de consequentie daarvan is.
@Hans Labohm (Hoofdredacteur)
Je beantwoordt mijn vragen niet: “Waarom wilt u mijn identiteit weten? … Heb ik iets geschreven dat volgens u niet door de beugel kan en dient gemodereerd te worden? … Of is het omdat ik kritische kanttekeningen maak?”
Je beweert: “Ik heb niets met een ‘privacyverklaring van de EU’ te maken”, maar ze staan wel op je eigen blog, dus wie heeft die daar dan geplaatst?
Wanneer ik de verschillende artikelen hier lees, dan is het duideljk dat die geen objectieve informatie presenteren, maar gekleurd zijn. Er zit een agenda achter, die mij niet volledig duidelijk is. Ik vertrouw dit dus niet en ben dan ook niet geneigd om hier zomaar mijn identiteit te grabbel te gooien. Indien je het echt meent dat je mijn commentaren als waardevol beschouwt, dan hoef je ook niet te weten wie ik ben.
Dit is jouw blog, dus je doet maar wat je wil. Maar bovenal, doe ook aan zelfreflectie, en vraag jezelf eens af waarom je echt mijn identiteit wil weten. Gaat dit je echt iets bijleren, of is dit gewoon een schaamlapje dat je wil gebruiken om geen rekening te moeten houden met mijn commentaren?
Beste Hobbes,
Eem simpel en redelijk verzoek mijnerzijds … en dan deze reactie!
Je kunt verder via direct e-mailcontact met mij je gram halen.
Voorlopig ga je in de spam.
@hobbes: Gebruik een alias maar geef gewoon een geldig email adres door. Doe ik ook.
Gr. Zwarte Piet
Jammer, die Hobbes heeft er duidelijk verstand van.
Als Hobbes geen de Jong heet, dan heet hij waarschijnlijk Guido.
Binnenkort wordt Anthony Watts ontslagen en als nummer 1801 toegevoegd aan de zwarte lijst.
Maar inderdaad. Duurzaamheid gaat over alles. Aantal mensen, de voedselproductie met alles wat daarbij komt, alle industriële productie rekening houdend met alle grondstoffen en alle restproducten. CO2 is daarbij één facet. Naar mijn mening niet eens het belangrijkste. De CO2 paniek is bovendien grotendeels geacteerd. Greta Thunberg, Rutger Bregman. Volstrekt inhoudsloze onzin.
Anthony Watts streelt mijn hart.
We worden van voor tot achter, van link naar rechts en middendoor bedonderd.
Gisteren nog het verhaal van Baudet er bij dat de EU, lidstaten doelbewust wil verarmen, een complot dus, en de zaak is helemaal compleet.
Maat ik vrees, dat de constatering die nu gepresenteerd word in dit artikel totaal geen invloed zal hebben op het beleid en de ingeslagen weg, waarschijnlijk nog niet eens een verzachting van de pijn.
Aan deze waanzin komt geen einde, probeer alleen al eens te overzien met welke berg extra afval ze zitten over 30 jaar.
Waanzin.
Theo
Wanhoop niet, afval is grondstof. De vraag is alleen waar halen we de goedkope energie vandaan om te recyclen. Maar inderdaad, het beste is en blijft geen nodeloze rommel maken. Zoals daar zijn: windturbines, etc.
Niet zo pessimistisch zijn over de toekomst van dertig jaar. Al ruim voor die tijd zullen de huidige windmolens en zonnepanelen moeten worden afgedankt.
@Eab Peter,
Daar heb ik het ook over, achter 30 jaar ligt er een berg aan rotzooi, niet dat dit begint over 30 jaar.
Maar er zijn inderdaad al bedrijven die daar ook op inspringen, die de bladen van molens gaan recyclen.
Ik vraag me af wat een molen nu echt kost van de grondstof tot het allerlaatste deeltje wat uiteindelijk weer verwerkt word, ik denk dat je schrikt, want dan heb je pas de uiteindelijke echte kosten.
https://www.demacq.nl/recycling-wieken-windmolens/
Theo
Uiteindelijk blijft er natuurlijk ergens wel een keer afval over. Een groot deel van die niet goed recyclebare thermoharders worden dan wel verbrand. Zie het maar als een uitgestelde verbranding van de olie die aan de basis van de wiek stond. Granulaat voor onder het wegdek zou ook nog kunnen. Ik denk dat het daar geen schade aanricht en het is ook nog als granulaat te hergebruiken. Beter blijft het met deugdelijke oplossingen te komen die geen dubbel uitgevoerd energiesysteem noodzakelijk maken.
Ik vrees dat we dat allerlaatste deeltje nooit gaan meemaken, wat dacht je van de fundatie, vaak vele tientallen meters in de grond. ik weet het niet zeker maar ik denk dat ze met een meter of twee onder het maaiveld ophouden met opruimen.
Ik roep al jaren dat men van Europa één continent wil maken binnen, zeg 2 generaties, en waarbij een clubje machtsgeilen anderen hun wil willen opdringen. Dat kan 1) door import Afrika en daarmee Europese culturen te vervagen middels vermenging, 2) armoede, middels CO2 terreur. Helaas zal Europa binnen 20- 30 jaar verscheuren door een burgeroorlog, waarbij we gelijkenissen zullen zien met wat er zich in de Balkan afspeelde.
@Ronnie. Dat is precies wat (jouw punt 1) in het Pan Europa gedachtegoed van Coudenhoven-kalergi staat (1927!!). Hij wilde ook nog import uit het oosten!
Van één ding ben ik overtuigd: De Friezen laten zich niet kisten, evenmin als de Denen. Deze mensen deinzen er niet voor terug om roggebrood met spek te eten, ze weten dat je daar onverslaanbaar sterk en moedig door wordt. Wie wil kan zich aansluiten bij deze evenbeelden van de bekende Galliërs die dankzij hun druïde, een oude wijze man, wisten wat rechtvaardig was en de hypocrisie van de heersers van Europa in die tijd doorzagen en wisten te weerstaan.
Houd vol, het tij zal keren als de wal het schip!
Kan iemand verifiëren of deze redenatie van co2 gevoeligheid enig hout snijdt.
Je kan alleen s nachts een meting doen over co2 omdat dan de zon niet schijnt. Hier koelt het af tot een graad of 15 s nachts. In een woestijn tot -5 . Het verschil is het vocht in de lucht. Een factor 100. Dan is het effect van co2 op temperatuur 0,2 graad. Een beetje meer of minder co2 ga je dan niets van merken.
Als de gevoeligheid van de temperatuur voor co2 zo laag is geeft dat problemen voor de energie transitie. De uitgaven zullen dan geen effect hebben.
Alarm modellen blijven dan noodzakelijk omdat de geldstromen op gang zijn gekomen en moeten blijven stromen. Er zijn beloften gedaan naar bedrijven en verdragen over afgesloten. Dat mag niet gestopt worden om de futiele reden dat het voor de temperatuur niets uitmaakt.
Bron, Eab?
Het is reeds uit de feiten / metingen / kritische contra-berekeningen lang duidelijk, Eab, dat de ideologische “hernieuwbare” klimaatmaatregelen niets met klimaatbeheersing en ook niets met milieu-/natuurbescherming hebben uit te staan.
Eab,
Volgens de geleerden gaat het om de energieballans, de terug straling.
De energiebalans klopt niet meer, leuk verhaaltje waar ik ook mijn twijfels over heb, er is hier al eens een onderwerp over geweest een paar maanden geleden, maar vind het niet terug, wellicht iemand anders wel.
https://www.climategate.nl/2020/01/86413/
@wisdomij,
Dat is inderdaad het artikel dat ik bedoelde, bedankt.
Ik snap hier het zoeksysteem schijnbaar hier niet goed.
Heel vaak vind ik hier het artikel dat ik zoek niet terug, of het moet komen dat ik meestal op de smartphone of de tablet zit maar dit lijkt me sterk.
@Eab21 feb 2020 om 09:29 Mijn persoonlijke ervaring is dat in 1970 diep in de woestijn van Noord Arabië het overdag 60 graden was en in de nacht zeker 5 onder nul. Wij sliepen dan ook in onze dikke tegen de hitte van overdag beschermende bedoeïenenkleding onder onze zadeldeken; kleumen geblazen. In 1974 verbleef ik een half jaar in de natte tropen, Suriname, in het bos. De temperatuur overdag en in de nacht verschilden slechts een paar graden. Het contrast met de woestijn was zeer duidelijk. CO2 is een verzinsel om geld te verdienen.
Beste Hetzler, die 60 graden lijkt me sterk, dat is meer dan de officieel hoogst gemeten temperatuur (57 graden). Dan heb ik ook twijfels over die -5. Heb je wel in een thermometerhut gemeten, op 1,5 meter?
https://www.scientias.nl/hoogste-temperatuur-ooit-gemeten-verbroken/
Maar belangrijker: Hht verschil tussen de woestijn en het regenwoud is natuurlijk niet alleen de luchtvochtigheid. Waarschijnlijk is er ’s nachts ook meer bewolking, je meet onder een bladerdak en de bodem is waarschijnlijk zeer vochtig waardoor deze weinig opwarmt en afkoelt. Bovendien hebben planten een actieve verdamping waardoor het overdag ook minder warm wordt.
Bart Vreeken
Telkens als je ergens een gaatje ziet probeer je weer een paniekverhaal te lanceren. Een graadje erbij of eraf en jouw wereld vergaat telkens opnieuw.
Doe een beetje normaal man.
@ Peter van Beurden, ik schrijf alleen dat het logisch is dat het verschil tussen dag- en nachttemperatuur in regenwouden veel kleiner is dan in de woestijn. Waarom noem je dat een paniekverhaal? Waarom reageer je toch zo?
Maar goed, je hebt wel gewonnen. Ik had me voorgenomen om niet meer op je te reageren, nadat je eerder een keer zomaar begon te schelden. Ik laat me toch weer uit de tent lokken. Veel van de discussies op climategate.nl gaan over dit soort flauwekul. Opzettelijk de ander niet begrijpen. Wat een kinderachtig gedoe.
Bart Vreeken
Op dat elkaar niet begrijpen spreek ik je juist aan. Wil je even aanhalen waar ik begon te schelden? Vind je ecoloog een scheldwoord? Ecologist misschien? Laat ik nu toch menen dat jij je weggezet voelde omdat ik vond dat de vergelijking van jouw wetenschappelijke bijdragen niet opwegen tegen die van Matt Ridley die jij als onbenul wegzette. Zo zat het toch?
Mocht je het scheldwoord van mij vinden, kom er mee, (middels een verwijzing) voor de dag. In dat geval zal ik mijn oprechte excuses aanbieden.
Op het moment dat je begint te vlooien over 60 versus 57 graden krijg ik het ongemakkelijke gevoel dat het je niet meer gaat om het betoog, maar over het bestendigen van je alarmistische benadering. Over begrijpen gesproken.
https://www.climategate.nl/2020/01/de-bbc-bob-ward-en-de-klimaatinquisitie/
9 januari 19:26
Als je om in jouw termen te blijven “En wat een verongelijkt mannetje, die Matt Ridly” wel acceptabel vind, en blaaskaak als reactie van mij een scheldwoord, heb ik blijkbaar op lange tenen gestaan. Je hebt gelijk, het is schelden. Tegelijkertijd vind ik het meten met twee maten. Toch een welgemeend excuus. Het blijft een zwaktebod kwetsende termen te bezigen.
Als iedereen op deze site nu eens de link van dit artikel op zijn Facebook pagina plaatst mobiliseer je weer een hele groep mensen die hopelijk dit ook weer doorplaatsen. Dit kan werken als een hele grote olievlek.
Tsja, RCP 8.5 zal niet uitkomen, net zoals RCP 2.6 niet zal uitkomen. Die scenario’s liggen ook nogal ver uit elkaar. Dat RCP 8.5 zo vaak is aangehaald is kwalijk, maar het wil niet zeggen dat drie graden opwarming positief is.
Ik hoop zelf dat we een beetje op RCP 4.5 (dertig jaar lang een stabiele uitstoot en dan langzaam maar zeker een halvering).
Ik ben ook benieuwd of de ’tipping points’ uit zullen komen. Na de grote bosbranden in de Amazone en Australië is er nog geen dramatische stijging van de ppm’s gemeten.
Kleine nuance. De 2500 artikelen zijn niet allemaal gefixeerd op RCP 8.5, maar benoemen ook bijvoorbeeld RCP 4.5 als mogelijk scenario. Ik zie ook artikelen voorbij komen waarbij RCP 8.5 wel het ‘path to doom’ is dat als enige scenario wordt meegenomen.
Ondertussen op Geenstijl:
Energienota hoger door Tesla en Warmtepomp
https://www.geenstijl.nl/5152025/energienota-hoger-door-tesla-en-warmtepomp/#comments
Inmiddels:
21.02.2020 Niederlage der Umweltschützer
Tesla darf Rodungsarbeiten bei Berlin fortsetzen
Die nach Beschwerden von Umweltschützern zunächst ausgesetzten Rodungen für das geplante Tesla-Werk in Brandenburg dürfen fortgesetzt werden. Dies entschied das Oberverwaltungsgericht (OVG) Berlin-Brandenburg.
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/tesla-darf-rodungsarbeiten-bei-berlin-fortsetzen-16644939.html
De uitspraak door Yogi Berra is ontleend aan Oscar Wilde…
Enigszins teleurstellend dat RCP8.5 niet meer als serieus beschouwd wordt. Gezien de toenemende wereldvraag naar energie en de daarmee gepaard gaande toenemende uitstoot van CO2 vind ik RCP8.5 wel realistisch, behalve de bijgeleverde temperatuur. Dat is giswerk en daar valt geen peil op te trekken.
Zo gaan we die 1000ppm niet halen en moeten we iets anders verzinnen om toch wat meer CO2 in de lucht te brengen.
Misschien toch eens een paar moderne steenkoolcentrales schenken aan landen als Kenya, Kameroen of Nigeria? De beste vorm van ontwikkelingshulp die je nu kunt bedenken.
Aad, gewoon meer bier en champagne gaan drinken, dan komt dat levensgevaarlijke gifgas CO2 ook vrij :)
Weet je ook dat co2 gas gebruikt word tijdens kijkoperaties in de buik, dit is een onschadelijk gas voor de mens, dat via de natuurlijke wegen weer word uitgescheiden, volgens de medische wetenschap.
Even door het nieuws van hedenochtend scollen:
– Er wordt een nieuw ontdekt slakje naar ons aller klimaatdreumesje genoemd. Een slak ontwikkeld zich vanaf de geboorte tot een bepaald nivo en blijft daar vervolgens de rest van zijn/haar leven op steken. Beter kan je de “ontwikkeling” van het Gretabrein niet omschrijven.
O ja, er is ook al een of ander kevertje naar haar genoemd; een blind kevertje zonder vleugels. Symbolischer kan het niet worden.
– De VVD vindt het geen goed idee om dwang toe te passen als mensen niet van het gas af willen; scheurtjes in de coalitie?
– Een van de weinige beta’s in de politiek, iemand die dus kan rekenen aan natuurkundige vraagstukken, heeft zijn mond weer eens opengetrokken tegen de waanzin van de energietransitie. Hulde Ome Roon en ga vooral zo door.
Op GeenStijl wordt hem aangeraden om eens koffie te gaan drinken met Fleur Agema van de PVV (Even OT, wat hadden haar ouders een vooruitziende blik toen ze haar Fleur noemden). Dat heeft echter geen zin, want ze zullen het direct met elkaar eens zijn. Laat ome Roon maar eens los op die volslagen idioot (en partijgenoot) Timmerfrans. Dat is veel harder nodig.
– De gemeentelijke lasten gaan weer fors stijgen, gelukkig ook voor stemmers op GL, D66, PvdD, SP en PvdA.
Nog even volhouden kiezers, maart 2021 zijn jullie aan zet.
Ook op GeenStijl gelezen:
Net een soa, dat Deugen.
Nog even en er komt weer wat anders, wel goed nieuws, co2 niet de hoofdschuldige.
Steeds meer komt naar boven drijven.
Weten ze het zelf nog wel?
Naar schatting brengen wij zelfs zo’n 25 tot 40 procent meer methaan in de lucht dan
verwacht.
https://www.scientias.nl/mensen-pompen-veel-meer-methaan-in-de-atmosfeer-dan-gedacht/
Theo, mijns inziens zouden we ons beter druk kunnen maken over ‘kunstmatige’ broeikasgassen, zoals de CFK’s.
De natuur weet vast wel raad met de ‘natuurlijke’ broeikasgassen zoals koolstofdioxide CO2 en methaan CH4.
Klopt, de Chinese weten er de weg wel mee, en is zelfs op bestelling hier in Nederland verkrijgbaar, illegaal wel te verstaan.
Nog even voor de duidelijkheid: de CFK’s betreffen de ‘kunstmatige’ broeikasgassen die verantwoordelijk zijn voor het gat in de ozonlaag.
PS. Dit onderwerp komt ook nadrukkelijk aan bod in mijn artikel (is inmiddels overgedragen aan Hans voor publicatie).
“Klopt, de Chinese weten er de weg wel mee, en is zelfs op bestelling hier in Nederland verkrijgbaar, illegaal wel te verstaan.”
Hoe weet je dat, Theo? heb je daar een bron van?
Ben reuze benieuwd naar je artikel Martijn.
CFC’s / CFK’s moeten wereld uit, punt uit !!
De vraag is of / hoeveel ze het ozongat nog hebben beinvloed na het Montreal akkoord. NASA ziet nog steeds een groot (pulserend in omvang) ozongat, echter door nu opwarming kleiner ozongat?
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2019/2019-ozone-hole-is-the-smallest-on-record-since-its-discovery
Hoi Scheffer, met ozon kun je 2 kanten op redeneren… vandaar dat een redenering waarbij slechts 1 van beide kanten in beschouwing wordt genomen niet werkt.
Ozon is immers zelf een broeikasgas, waardoor het een bijdrage kan leveren aan het broeikaseffect.
Echter, ozon heeft ook een beschermende werking tegen UV straling… waardoor het juist een belangrijke deel van de zonnestraling tegenhoudt.
Kortom, de kwestie is een beetje te vergelijken met de impact van wolken: lage bewolking zorgt netto voor Albedo waardoor afkoeling ontstaat… maar hoge bewolking levert juist een bijdrage aan het broeikaseffect. Ook hier kun je 2 kanten op redeneren.
PS. Op deze website wordt uitgelegd waarom de ozonlaag netto vooral voor afkoeling zorgt + waarom het gat in de ozonlaag netto dus voor opwarming zorgt:
https://ozonedepletiontheory.info/primary-cause-of-warming.html
Terwijl in het CarbonBrief model wordt gesuggereerd dat de impact van ozon wel ongeveer 0,2 graad van de opwarming verklaard… maar er is helemaal niets zichtbaar van de ozonproblematiek die pas in de laatste decennia van de 20ste eeuw is ontstaan en in de 21ste eeuw eigenlijk herstellende is (zie eerste plaatje):
https://www.carbonbrief.org/analysis-why-scientists-think-100-of-global-warming-is-due-to-humans
(Dit laatste lijkt weer een typisch gevalletjes van ‘blind’ varen op data van klimaatmodellen… terwijl deze weinig van doen heeft met de werkelijkheid, althans zo komt de weergave van Ozon in het CarbonBrief model op mij over)
Zelfs al zou het wel tot een verdubbeling van het CO2 in de atmosfeer komen, so what? In de afgelopen 600 miljoen jaar bedroeg het CO2 gehalte van de atmosfeer gemiddeld tussen de 2000 en 3000 ppm. En het is verbazend hoor, want onze Aarde bestaat nog steeds en draait ook nog steeds om de zon.
Helmaal waar. Het is wel doei Nederland. Detail.
Het zou goedkoper worden, maar het word natuurlijk veel duurder, maar dat was ook de opzet van het spelletje.
Moet ik dit ook weer gaan betalen voor anderen.
Energienota hoger door warmtepomp en laadpaal.
https://www.limburger.nl/cnt/dmf20200221_00148604/energienota-hoger-door-warmtepomp-en-laadpaal?utm_source=facebook&utm_medium=social&utm_term=limburger&utm_content=article&utm_campaign=seeding
Wel grappig. Eerst worden klimaatmodellen afgekraakt en daarna wordt er verwezen naar een klimaatmodel van Spencer.
Roy
Modellen zijn er om ervan te leren. Zelfs dat is sommigen niet gegeven. Zo zijn er goede en slechte modellen. Het slechte model is dat model dat niemand meer snapt.
Als je een model met vier (hoofd)scenario’s opstelt is het bij voorbaat al zeker dat drie daarvan niet uit zullen komen.
Zelfs de verwachting van het vierde scenario komt niet uit.
Zonde van het werk, de CO2-uitstoot en de onnodige politieke paniek.
Volgende keer maar geen Groenlinkse taal gebruiken bij de vertaling van de “Summary for Policymakers”.
Ja grappig hè Roy. Dr. Spencer heeft een.consistent verhaal en nog altijd goed onderbouwd. Hij is in tegenstelling tot veel andere klimaatwetenschapper teminste zo eerlijk om ook de onzekerheden in de klimaatwetenschap te benoemen en kanttekeningen te plaatsen bij zijn conclusies.
Om zijn inbreng als ‘grappig’ te kwalificeren en zonder op de inhoud in te gaan zegt meer over jou dan over Spencer.
Het ‘grappige’ ging natuurlijk niet over Spencer, maar over hoe er hier over modellen gepraat wordt, nu deugen ze opeens weer wel. Ook grappig was de reden die opgegeven wordt waarom we het ‘worst-case’ scenario niet zouden halen:
“De reden? We halen het niet, gezien de hoeveelheid fossiele brandstof die nu wordt gebruikt. Het model gaat uit van een toename van 500% van het gebruik van steenkool, wat nu als zeer onwaarschijnlijk wordt beschouwd aangezien het gebruik van steenkool aanzienlijk is gedaald, zoals te zien in figuur 2.”
Huh? Er wordt hier altijd geroepen dat klimaatbeleid toch niks uithaalt, en nu blijkt opeens dat we, alleen al doordat de VS minder steenkool gebruikt, het worst-case scenario niet gaan halen. Of zoiets.
Bart Vreeken
Sommige mensen zijn zó intelligent dat zij zich in het doemdenken van anderen kunnen en willen verplaatsen. Sommigen zijn daartoe niet in staat, gehinderd door hun alarmisme. Het oude probleem van preciezen en rekkelijken.
Het Russische klimaatmodel is het meest nauwkeurig. Omdat het model geen rekening houdt met een hypothetische greenhouse effect, en wel met natuurlijke oscillaties.
https://climateofsophistry.com/2020/02/20/email-thread-with-colleagues/#respond
Putin gelooft trouwens wel in klimaatverandering door broeikasgassen. Maar misschien vertrouwt hij zijn eigen model niet.
Putin denk dat broeikasgassen een beetje invloed hebben maar de menselijke emissies kunnen volgens hem niet de hoofdreden zijn van de opwarming van afgelopen eeuw, de driver van natuurlijke klimaatverandering (mogelijke kosmische invloed) is ook nog niet met zekerheid vastgesteld.
https://youtu.be/_D4baJkYtHc?t=33
Putin is natuurlijk wel voor het Parijs klimaat akkoord. Rusland krijgt net als China uitstel. En ze moeten co2 uitstoot verminderen t.o.v. de jaren 90, dat behalen ze makkelijk via gas ipv kool, nucleair, dichten van lekken welke er waren tijdens het Sovjet regime, en efficiëntere centrales.
Daarnaast zijn groene activisten usefull idiots voor grote gaslanden zoals Rusland, Qatar, en Iran.
– Anti kool = gas lobby
– Anti fracking in de USA = gas lobby voor de 3 bovengenoemde landen, minder concurrentie).
– Windmolens en zonnepanelen = gas lobby (inefficiënte back-up, meer gas nodig per geproduceerde eenheid. En batterijen en waterstof is vooralsnog een factor 10 te duur))
Anti koeien = gas lobby (5% van alle aardgas productie wordt gebruikt voor Ammonia kunstmest, stoppen met koeien zal die vraag enorm vergroten)
Fracking in de USA is vooralsnog onze reddende engel, anders was de gasprijs op de wereldmarkt momenteel vele malen hoger geweest. (wet van vraag en aanbod)
“En ze moeten co2 uitstoot verminderen t.o.v. de jaren 90, dat behalen ze makkelijk via gas ipv kool, nucleair, dichten van lekken welke er waren tijdens het Sovjet regime, en efficiëntere centrales.”
Nou, dat is dan mooi meegenomen!
Klimaatverandering is zeker niet alleen gunstig voor Rusland. De grootste risico’s zitten in de aantasting van de permafrost (waardoor allerlei bouwwerken gaan verzakken) en het sterk toenemend bosbrandgevaar (door opwarming en/ of droogte, maar ook door toename van CO2 in de lucht).
@ Bart Vreeken
Reken er niet op dat de permafrost in Siberië zomaar verdwijnt. Trendtechnisch gezien en vanwege het verschuiven van de magnetische Noordpool richting Siberië.
Mocht de permafrost wel flink smelten dan heeft Rusland een schatkamer erbij aan vooralsnog niet winbare grondstoffen, omdat permafrost zo hard is dat moderne graafmachines erdoor kapot gaan. Als er gemiddeld slechts 10 gram goud poeder zit in een kuub aarde onder geheel Siberië, dan kunnen alle eventuele negatieve effecten makkelijk opgelost worden, financieel gezien.
MP
Het verlaten van een ijstijd en het weer zeer geleidelijk betreden van een nieuwe ijstijd moet wel het ontdooien van het permafrost tot gevolg hebben, En dat geeft, net als in moerassen en rijstvelden CH4 als uitstoot. Wat dacht je van Florida waar Obama zijn optrekje heeft gekocht? Na alle moerassen die al zijn drooggelegd komt er die extra uitstoot nog bij. Wen er maar aan.
Kun je dat niet, ga op een terp wonen of vertrek. Alternatief, koop een woonboot. Laten we er eens over nadenken hoe we West-Nederland kunnen omdopen naar een grote moderne waterstad. Dan hebben we meteen een grote Waterweg. Ideetje voor de promotie van Nederland-Waterland.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Uroseilanden
Maar dan op een moderne manier. Wat dacht je van recyclebaar piepschuim?
Bart Vreeken
Je zegt het goed, geloven. En wat dan nog? Dan is hij één van de vele gelovigen. Maar wat gelooft hij precies? Dat een beetje geloof hen van zijn gas af kan helpen omdat het minder CO2 en daarnaast minder vervuiling uitstoot dan CO2. Kortom een verkoopargument in geloofsverpakking. Of is het andersom. Jij mag kiezen.
RCP 8,5 RCP4 RCP 2,5 bla bla bla.
Prachtig al die voorspellingen hoe warm het is en mogelijk kan worden.
Maar nog steeds geen keihard bewijs dat CO2 de hoofdoorzaak is.
AGW-aanbidders worden weer gewone zonneaanbidders.
Het bewijs dat broeikasgassen de hoofdoorzaak zijn van de opwarming, is sterk.
Lees h ttps://klimaatveranda.nl/2020/02/21/is-er-bewijs-dat-co2-emissies-het-klimaat-opwarmen/#more-14007
Hans Custers spreekt zelfs in termen van een “zeer sterk” bewijs.
Volgens Custers is dit te vinden in het IPCC rapport… maar tegelijkertijd hebben wetenschappers in 2015 geclaimd dat zij voor het eerst in staat zijn geweest om empirisch bewijs te tonen.
Bovendien gebruikt Custers de volgende soort van retoriek om de vraag om bewijs als een soort van niet relevante vraag af te doen:
“In klimaat-sceptische kring wordt herhaaldelijk gevraagd om bewijs dat AGW waar is. Als je hier bewijs als het Engelse proof begrijpt, is dat bewijs nooit te leveren. Evenmin is het feit dat je nog nooit een zwarte zwaan zou hebben gezien bewijs (proof) dat alle zwanen wit zijn. Zolang je alleen witte zwanen hebt gezien, heb je alleen bewijs (evidence) voor je theorie dat alle zwanen wit zijn. Zodra je echter een zwarte zwaan ziet, weet je dat de theorie dat alle zwanen wit zijn fout is en heb je je bewijs (proof) dat niet alle zwanen wit zijn. Je hebt dan overigens nog steeds geen bewijs (proof) dat er geen rode, groene of paarse zwanen bestaan.”
(Ik concludeer dat de diverse uitingen van Custers inhoudelijk op gespannen voet met elkaar staan, feitelijk is het ‘zeer sterke bewijs’ dat hij claimt te hebben gebaseerd op holle retoriek waarbij de waarde van empirische wetenschap eigenlijk zelfs wordt ontkend)
Martijn, ik zie daar geen holle retoriek in. Hans Custers maakt onderscheid tussen de Engelse begrippen ‘evidence’ en ‘proof’, die beide in het Nederlands worden verteld met ‘bewijs’. Het ‘bewijs’ voor het verband tussen CO2 en opwarming is ‘evidence’: waarnemingen ondersteunen de al aanwezige wetenschappelijke kennis. Custers ziet dus wel degelijk de waarde van empirische wetenschap.
‘Evidence’ = bewijs.
‘Proof’ =… is natuurlijk ook bewijs.
De suggestie dat het gebruik van vocabulaire iets uit zou maken is ook weer een prachtig voorbeeld waarom ik sprak in termen van ‘holle retoriek’.
VanGelder
Soms vraag ik me af wat het ergste is. Een gelovige of een profeet. De combinatie lijkt me dodelijk.
Martijn, dat onderscheid tussen verschillende soorten bewijs die in het Engels met ‘evidence’ en ‘proof’ worden aangeduid is beslist zinvol en wordt door Hans Custers netjes uitgelegd. Ik begrijp niet waarom je dat holle retoriek noemt.
Re: vanGelder
In mijn ogen is het holle retoriek omdat Custer met zijn verhaalt verhult dat het in het perspectief van de natuurkunde feitelijk vreemd is dat er ‘consensus’ bestaat over een kwestie waarvoor feitelijk geen empirisch bewijs beschikbaar is.
Nog sterker, er is volop empirisch bewijs beschikbaar waaruit blijkt dat binnen de cycli van de natuur de temperatuur invloed heeft op CO2… maar niet andersom.
Terwijl in bijvoorbeeld het verhaal van Al Gore in 2007 juist dit aspect volledig op z’n kop wordt gezet.. met de suggestie dat de ‘correlatie’ tussen CO2 en de temperatuur in het perspectief van de ijstijd ‘logischerwijs’ zou moeten betekenen dat de stijging van CO2 tot veel hogere temperaturen zou moeten leiden… terwijl menig expert zal hebben gedacht:
‘Gore weet eigenlijk niet waarover hij praat, want hij legt verbanden die er feitelijk niet zijn… maar ja, bij politici heiligt het doel alle middelen’
Custers stelt juist dat er volgens de wetenschappers wel “overtuigend bewijs (evidence) is dat de waargenomen klimaatverandering sinds het begin van de industriële revolutie inderdaad voor het grootste deel wordt veroorzaakt door de emissies van CO2 door het verbranden van fossiele koolstofhoudende brandstoffen.” Dat is juist de consensus. En bij klimaatverandering in het verleden is het ook wel voorgekomen dat opwarming werd veroorzaakt door toename van CO2 in de atmosfeer, bijvoorbeeld bij het “Paleocene–Eocene Thermal Maximum” van ca 56 miljoen jaar geleden.
VanGelder, laat ik het eens als volgt proberen:
Wanneer ik jou vraag om de sterkste empirische aanwijzing aan te wijzen waaruit blijkt dat CO2 verantwoordelijk is geweest voor het grootste deel van de temperatuurstijging sinds 1850… wat is dan het empirische feit dat jij naar voren schuiven?
(Ik hoop dat je geen bezwaar maak tegen de formulering, ik ben gewoon benieuwd wat jouw inhoudelijke antwoord hier zal zijn)
@Martijn van Mensvoort @vanGelder
Ik ben geen klimaatwetenschapper, en zit niet goed genoeg in de literatuur om te claimen dat dit het beste empirische aanwijzing is. maar zo uit het hoofd zou ik de verhouding tussen de isotopen 12C en 14C noemen.
De koolstof in CO2 in de atmosfeer staat bloot aan kosmische stralen die voortdurend een klein deel van die 12C omzetten naar een andere isotoop, 14C ( C14 is een klein beetje radioactief . De radioactiviteit gaat vanzelf weer verloren (na 6000 jaar is de de helft van de 14C verdwenen). Maar omdat er ook steeds nieuw gevormd wordt door kosmische staling blijft de 12C/14C verhouding in de lucht in principe constant.
Fossiele brandstof is koolstof die oeroud is, en opgeslagen was in de diepe ondergrond, daar is geen kosmische straling. Al die fossiele koolstof (olie gas, kolen) heeft daarom alle natuurlijke radioactiviteit verloren, er zit geen 14C meer in, alleen 12C.
Als je nu (“plotseling” op deze tijdschalen) in 100 jaar)heel veel fossiele brandstof verbrand wotdt voeg je “oude” koolstof toe, alleen 12C dus. De voorspelling is dan dat de verhouding 12C/14C zal veranderen. En je kan schatten hoe veel dat zou moeten zijn.
Door de mens veroorzaakte klimaatverandering (AGW) *verbied* hier iets. Namelijk dat de verhouding hetzelfde blijft, en voorspelt hoe die verhouding zou moeten veranderen als de theorie klopt. Observatie laat zien dat de verhouding inderdaad veranderd, en wel precies zo veel als verwacht mag worden als je alle kolen en olie en gas over een bepaalde periode optelt.
De empirische werkelijkheid past hier goed bij AGW, en iedereen ander theorieën moet nu -naast het vinden van goede empirische waarnemingen die de eigen theorie steunen – OOK laten zien waarom de C12/C14 verhouding veranderd is. Wat de oude verklaring daarvoor valt weg met de nieuwe theorie zonder AGW. Geen makkelijke taak… Naast AGW is er momenteel dan ook geen enkele theorie die ook maar een begin maakt om de vele dan plotseling onverklaarbaar geworden feiten te verklaren als AGW ineens niet waar blijkt te zijn.
Martijn, was dit ongeveer wat je bedoelde?
@vanGelder Ik had dit antwoord min of meer paraat, ik hoop niet dat ik het gras voor je voeten heb weggemaaid, maar ik vond het zo’n leuke vraag dat ik de verleiding niet kon weerstaan :)
@ Martijn, VanGelder hebben we hier al vaker op CG gezien onder andere namen (aliassen).
Hij heeft desgevraagd nog nooit een inhoudelijk bewijs geleverd dat CO2 de grootste bijdrage levert aan de opwarming.
Hij is een IPCC gelovige die de critici probeer te bekeren tot het in zijn ogen ware geloof.
Met dank aan peterr en de mensen van klimaatveranda is er nu toch wel inhoudelijk bewijs aangedragen. Maar dat dat zullen de aanhangers van het ware climategate-geloof wel weer naast zich neerleggen…
Hier ook nog even een interview met Jan-Paul van Soest:
h ttps://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/klimaatsceptici-stop-met-die-pseudowetenschap~b5892747/
Net als Lomborg zouden onze politici oog moeten hebben voor de vraag of de zogenaamde ‘duurzame’ vormen van energie (wind en zon) kosteneffectief zijn
en of de extreem hoge kosten van de energietransitie en het voorgenomen klimaatbeleid enig nuttig effect zullen hebben op de toekomstige door het IPCC voorspelde catastrofale opwarming.
Een paar dagen geleden schreef hier iemand:
“Kernenergie is duur, en is ook niet van vandaag op morgen geregeld. Daarom lijkt het mij toch zinvol om te investeren in wind en zonne-energie, als een deel van de oplossing.”
Ik kon het niet laten om hem te wijzen op het onzinnige en wetenschappelijk ondeugdelijke standpunt te pleiten voor zo’n en wind.
Ik plaats mijn reactie hier opnieuw omdat zon en wind de Nederlandse maatschappij de das omdoen. Het kan niet vaak genoeg herhaald worden.
“De berekening van Lomborg is hier al vaker aangehaald. Zijn conclusie luidt (en deze wordt gedeeld door de NL Staat): is dat de “Co2 reductie afspraken van Parijs” in 2100 slechts een effect hebben van 0.05 graad Celsius. Een verwaarloosbaar klein effect. Het NL aandeel daarin is nog veel kleiner, slechts 0,00007 graad Celsius. Dus waar praten we over?
Er hoeft nu dus helemaal niet accuut noch onmiddellijk te worden overgeschakeld op grootschalige wind- en zonne energie.
Tijd genoeg om kernenergie centrales te bouwen en zinloze verspilling van gemeenschapsgeld in tekortschietende wind en zonne energie te voorkomen.”
Vervolgens schreef VanGelder 20 feb 2020 om 12:56
“De berekening van Lomborg gaat er vanuit dat na 2030 (eindpunt van de eerste toezeggingen van Parijs) voluit verder gaat met fossiele brandstoffen ipv door te gaan met de ingezette koers. Totaal onrealistisch dus, en de uitkomst is dat ook”
Echter niets minder wasr. Lomborg schrijft:
“Even if we assume that these promises would be extended for another 70 years, there is still little impact: if every nation fulfills every promise by 2030, and continues to fulfill these promises faithfully until the end of the century, and there is no ‘CO₂ leakage’ to non-committed nations, the entirety of the Paris promises will reduce temperature rises by just 0.17°C (0.306°F) by 2100.”
Dat is dan een heel misleidende bewering van Lomborg. Bij zijn berekening ging hij er namelijk vanuit, dat de CO2-uitstoot van VS, Europa en China na 2030 zou stabiliseren of zelfs stijgen. En de bedoeling van ‘Parijs’ is uiteraard dat men na 2030 doorgaat met uitstoot terugbrengen.
Zie de analyse van Robert Ward: http s://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1758-5899.12316
Bovendien, nog even los van Lomborg, de markt denkt er gewoon anders over. Windmolen parken op zee worden zonder *enige* subsidie gebouwd. Investeerders staan in rij.
En als we het over dure technologieen subsidies , wie op dit forum is VOOR het afschaffen van subsidie op fossielen brandstoffen?? Ik verwacht veel bijval, de overheid “steelt” hier namelijk stevig van haar burgers. Er gaat dubbel zo veel naar fossiele brandstoffen als naar duurzame bronnen. Die subsidies belopenca 2.5 Miljard per jaar, Met dat geld kan je *heel*veel burgers zoals u en ik aan een gratis huis isolatie helpen!
@ peterr.
In het westen zijn er bijna geen subsidies voor fossiele brandstoffen. Enkele landen zoals Venezuela werken wel met subsidies vanuit politieke overwegingen, zodat de bevolking minder hoeft te betalen.
Wat het IMF gedaan heeft is een Marxistische woord definitie truc. Ze veranderen de definitie van subsidie. Zo ziet het IMF luchtvervuiling kosten, klimaatopwarming kosten, en verkeersdoden kosten als subsidie. Daarnaast vinden ze dat de minder belasting wat Amerikanen betalen op een liter benzine t.o.v. Europeanen ook subsidie is.
https://www.forbes.com/sites/bjornlomborg/2020/01/17/the-imfs-huge-miscalculation-of-energy-subsidies/
Dat is “oude wijn in nieuwe zakken”.
Je vergeet de accijns, een groene truuk.
“Hernieuwbare” energie heeft voorrang op het netwerk, ook als het hier overtollig is en geëxporteerd wordt.
Vergelijkbaar met het bij de volgende verkiezing toekennen van de loze stemmen van wegblijvende kiesgerechtigden aan GroenLinks.
Bovendien, de subsidie voor “hernieuwbaar” beloopt ettelijke tientallen miljarden als je de investeringen in het netwerk meerekent en ook de kosten voor het stabiliseren van de wiebelspanning van “hernieuwbaar”.
Praat ik niet over de kosten van het NPO en de subsidie van NGO’s.
@ MP Het is maar wie je leest. Mijn stelling is dat als je alle rapporten die je kan vinden over dit onderwerp uot de laatste 5 jaar op een rijtje zet, het *lachwekkend * wordt te zeggen dat er “bijna geen subsidies” voor fossiele brandstoffen” is.
Hier is vast een begin, een rapport van hardwerkende ondernemers. 1 bron maar, er zijn er nog heel wat meer nodig, en flink wat huiswerk over definities. Maar dan heb je aan het eind ook wat. Ik zou best zo’n artikel willen schrijven. Maar ik hou me liever bezig met dingen die niet zo duidelijk zijn als dit. Bijvoorbeeld: hoe het kan dat dat een groot deel van bevolking niet kan accepteren wat de wetenschap luid en duidelijk zegt. Waar baseren gewone mensen hun mening op?
Mijn (semi random) bron:
https://www.fluxenergie.nl/nederland-subsidieert-fossiele-sector-jaarlijks-met-76-miljard/?gdpr=accept
en het onderliggende document.
https://www.odi.org/opinion/10446-figures-g20-continues-support-fossil-fuel-subsidies
@Peterr:
.. hoe het kan dat dat een groot deel van bevolking niet kan accepteren wat de wetenschap luid en duidelijk zegt. Waar baseren gewone mensen hun mening op?
De wetenschap zegt niets duidelijk, sommige takken van wetenschap (voornamelijk alfa en gamma) sluiten zich kritiekloos aan bij de AGW-wetenschap.
Er is de laatste 30 to 40 jaar niets nader en beter bepaald en de grote onzekerheden zijn niet afgenomen.
Mogelijk dat de “gewone man” door een ander venster kijkt dan de AGW-aanhangers?
Die ziet de BRD naar aardgas neigen en de ziet ook op doorreis naar het zuiden het door windturbines verloederde landschap en de prijs per kWh die daarvoor betaald moet worden?
Reis eens via de A6 naar het noorden, het lijkt wel Kinderdijk anno 3000.
De heel kleine kerncentrale van Borssele levert al jaren continu rond 3% van de elektriciteit, ongeveer de helft van het wiebelende “hernieuwbaar”.
Men wordt langzaam wakker; zelfs de baas van het KNMI noemt kernenergie een goede optie.
De “gewone man” is verre van gek.
Boels, je haalt de wetenschap over klimaatverandering en de discussie over de energietransitie door elkaar.
@ Peterr
Alweer die definitie verandering truc. ….Babylonische misleiding.
Quote “Ruim 4.4 miljard euro van het Nederlandse geld zou bestaan uit directe steun via belastingregelingen en subsidies, met name voor de consumptie van fossiele producten. Daarnaast investeert Nederland 2.2 miljard euro via internationale publieke financiering en 946 miljoen via staatsbedrijven in olie en gas”
> Minder accijns (belasting bovenop btw belasting) is geen subsidie. En investeringen vanuit staatsbedrijven zijn geen subsidie
Quote ” het ODI op onderzoek dat aantoont dat de veel te ruime toekenning van emissierechten voor energie-intensieve industrieën in Nederland neerkomt op een indirecte subsidie van 229.5 miljoen tussen 2008 en 2015.”
> minder emissie rechten kosten is geen subsidie. Het is minder opgelegde extra kosten.
Quote “en werd er tussen 2014 en 2016 bijna 100 miljoen euro steun gegeven aan het gebruik van brandstoffen in de tuinbouw.”
> De glastuinbouw is op vele locaties verplicht om met dure aardwarmte te werken, die subsidie is om concureerbaar te blijven met andere glastuinbouw locaties welke met goedkoop gas werken.
peterr
Haal jij je informatie altijd en alleen bij belanghebbende partijen? Dan ben je zeker wel zo goed ingevoerd in de materie dat je zelf even een eigen specificatie kunt maken van die subsidies. Volgens mij subsidieer ik voornamelijk de Nederlandse staat met mijn betalingen aan energie. Bij wie kan ik die terughalen? Ik schat zo in dat de in fossiel handelende bedrijven mij verwijzen naar de overheid.
Ik ben benieuwd of je eigen lijstje ooit komt. Zo niet dan wacht ik nog even op je uitputtende gedegen artikel waarin je verder komt dan een opgeblazen ballonnetje.
@ Peter van Beurden Haal jij je informatie altijd en alleen bij belanghebbende partijen?
Haha,
1) Is de Lomborg niet “belanghebbend dan?
2) Ik geef niet voor niets aan dat dit pas de 2de bron in de rij is, en dat er nog heel wat zouden moeten volgen om een goed oordeel te kunnen geven, inclusief het evalueerden van uitkomsten met ( @ MP ) “definitie verandering” en de impact daarvan op de eindconclusie. Mijn voorstel om dit goed te doen was om *alle* bronnen die er te vinden zijn over dit onderwerp uit de laatste 5 jaar te bekijken, hun aannames , standpunten en uitkomsten te scoren, de verschillen in aannames te bepalen, de effecten daarvan te berekenen, de uitkomsten ervan bespreken en dan eenconclusie te trekken over gevraag of er ja of nee publiek geld naar de fossiele industrie stoomt of niet.
Ja, dat is veel werk , en nee, als je mijn post her-leest kan je zien dat ik dat lijstje *zeker* niet ga leveren, omdat ik andere dingen nuttiger vindt. Ik zag die vraag om dat “lijstje” en het “gedegen artikel” al aankomen en heb dat dus maar op voorhand duidelijk gemaakt, anders wordt voor je het weet het verwijt gemaakt dat je alleen “een opgeblazen ballonnetje” kan leveren :)
Het goede nieuws is dat er op dit forum zeker honderd kritische medelezers zijn , Die kunnen allemaal een klein beetje werk doen. Met een kern-team dat de resultaten bundelt en evalueert, en dan nog twee competente schrijvers ( ook daar zijn er zeker genoeg van op deze site). kan je een heel eind komen.
Het eist wel discipline, je eigen mening over de waarde van een stuk op zij zetten, en de harde getallen en voorwaarden scoren. Volgens vaste vooraf vastgestelde criteria alle bronnen beoordelen, (of die nu van WattsUpWithThat of van de Mileudefensie komen, en ook natrekken wat hun bronnen zijn(!), Ik garandeer dat het interessant gaat worden als je een figuur maakt met per bron-type de schatting van de subsidie. Als alles netjes wordt gedaan gaat het vrijwel zeker een peer-reviewed paper opleveren! Daar zijn ook goede heel goede voorbeelden van.
Een heel mooi voorbeeld is Anthony Watts van wattsupwiththat. Je kunt van alles van die site vinden, maar ze zijn er toch maar mooi in geslaagd om exact volgens deze methode een paper te schrijven en gepubliceerd te krijgen in een repecabel tijdschrift.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2010JD015146
Ik heb daar serieus diep respect voor.
Tenslotte een waarschuwing. Het genoemde paper heeft vast niet de boodschap gehad die de auteurs gedroomd hadden toen ze aan het stuk begonnen. Het ging er om te laten zien dat de temperatuur metingen in de VS van geen kant deugden om dat de thermometers op hete basketbal veldjes van asfalt stonden bakken in de zon, en dus *veel* te hoge waarden zouden geven. Maar feiten liegen niet. Er bleken flinke verschillen te zijn, en sommige stations waren inderdaad heel slecht. Maar de slechtste station waren gemiddeld te koude, en niet te warm. Belangrijker, over het geheel genomen gaven de metingen aan dat de verschillen tegen elkaar wegvielen en dat het eindresultaat heel betrouwbaar en bruikbaar was . Ik geef de auteurs veel krediet dat ze toch gepubliceerd hebben.
Mijn verwachting is dat het met mijn gedroomde subsidies-paper niet veel anders zou gaan: Heldere uitkomst maar anders dan verwacht (ik wordt nu echt we nieuwsgierig!). Maar ik laat dat werk graag aan anderen over. Je moet keuzes maken in je leven.
peterr
Dit mag ik dan wel weer rangschikken onder veel geschreeuw en weinig wol. Daar zijn AGWers doorgaans nogal sterk. Linkjes naar eenzijdige sites van belanghebbenden en géén eigen feitelijk verhaal. En slechte politicus in de dop. Veel woorden weinig informatie. Ik verwachtte niet anders.
En ik vroeg alleen maar een lijstje voorbeelden van de subsidies aan de fossiele brandstofleveranciers en gebruikers!
Veel succes met je leven Peterr
Waar haal jij je wijsheid vandaan Peterr?
Graag een inhoudelijk antwoord op de vraag van Peter van Beurden.
peterr
De verwijzing met een link naar een onderzoek dat gaat over een aanzienlijk verschil in schattingen van de trends in het dagelijkse temperatuurbereik, lijkt me wat ver gelegen van het antwoord op mijn vraag over subsidies. Een al dan niet bewuste poging me het bos in te sturen?
Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.
peterr
Opnieuw geen antwoord. Wél omtrekkende bewegingen. Dát heet bij mij iemand het bos insturen.
Hoe noem jij dat? Ontwijken van te lastige vragen?