Een bijdrage van Ap Cloosterman.
Prof. dr. Olaf Schuiling is de geestelijk vader van het idee om met het mineraal Olivijn een deel van het broeikas CO2 uit de atmosfeer te verwijderen.
Olivijn (magnesiumsilicaat = forsteriet) is een veel voorkomend mineraal, dat gemalen en verspreid over het land, reageert met water en CO2. Daardoor ontstaat bicarbonaat dat in water oplost en met het water naar zee afvloeit. In zee slaat het dan neer als kalksteen. Ook vergroot het opgeloste magnesiumsilicaat de CO2-opname extra door een toename van de groei van kiezelwieren, die neerslaan als koraal. Zie hier.
Voor de chemici onder u:
Het vrijgekomen magnesium is een belangrijke voedingsstof voor de vorming van chlorofyl (bladgroen). Een deel van het vastgelegde CO2 kan weer vrijkomen als het opgeloste bicarbonaat neerslaat met Magnesium (Mg) als magnesiet (MgCO3):
Per er kilogram puur olivijn (forsteriet) wordt er 1,25 kg CO2 vastgelegd. Na de reactie met bicarbonaat is het nettorendement bij volledige verwering 0,6 kg CO2 per kg olivijn. Wel moet er rekening worden gehouden met het feit dat bij het winnen en malen van olivijn en het transport van de plaats van winning naar de plaats van toepassing, energie wordt verbruikt waarbij CO2 vrijkomt!
De snelheid van het verweringsproces over de hele levensduur en dus de vastlegging van CO2 is afhankelijk van meerdere factoren. De korrelgrootte, temperatuur, zuurgraad en de aanwezigheid van water en van organische zuren bepalen de snelheid. Gesteld kan worden: hoe fijner het olivijn, hoe vochtiger de omgeving, des te sneller de verwering. Zie hier.
Het gebruik van olivijn heeft ook nog een ander voordeel: olivijn werkt productie verhogend in de agrarische sector. Toevoeging aan teeltgebieden en graslanden kan zorgen voor verbetering van bodemstructuur, vruchtbaarheid en waterhuishouding. Olivijn verlaagt de zuurgraad en voegt de bouwstof magnesium toe. Zie hier.
Olivijn kan toegepast worden zowel op het land als ook in zeewater. Op land kan het als poeder worden uitgestrooid, maar het kan ook als een soort van grof grind worden gebruikt. Een interessante toepassing is de opvulling langs spoorlijnen, de zgn. schouwpaden. In Nederland ligt 6.830 km spoorlijn. Elke kilometer schouwpad kan zo’n 665 ton CO2 opruimen. Zie hier.
De Hoekse Lijn is de spoorlijn tussen station Schiedam Centrum en Hoek van Holland en heeft een lengte van 24 km en hier zijn de schouwpaden voorzien van olivijn grind.
Als de schouwpaden van alle Nederlandse spoorlijnen zouden worden bedekt met olivijn zou dit een opname van CO2 betekenen van: 6.830 x 665 = 4.541.950 ton = 4,5 miljoen ton CO2.
De jaarlijkse Nederlandse uitstoot aan CO2 is +/- 200 miljoen ton en dat betekent dat er met deze hoeveelheid olivijn 2,25% CO2 uit de atmosfeer verwijderd kan worden. Dit cijfer zou verhoogd kunnen worden door de bovenkant van stoeptegels (trottoirs en pleinen) te voorzien van een laag olivijn.
De wereldvoorraad olivijn is enorm groot. Het is veelal in open groeven te vinden in Duitsland (Eiffel), West-Afrika, Nieuw-Caledonië en Amerika.
Behalve olivijn kan op schouwpaden ook obsidiaan worden toegepast.
Vulkanisch glas is een type glas dat wordt gevormd als uitvloeiingsgesteente. De amorfe textuur is kenmerkend.
Doordat er bij de uitbarsting van vulkanen geen tijd is geweest om kristallen te laten groeien, is er glas ontstaan. Zie hier.
Op initiatief van het ingenieursbureau Movares is voorgesteld het graniet te vervangen door duurzame materialen: olivijn en obsidiaan. Obsidiaan is een zwart vulkanisch glas dat ook CO2 kan binden. Het bezit daarnaast een hoge warmtecapaciteit en houdt daardoor warmte lang vast, waardoor onkruid op schouwpaden van obsidiaan moeilijker ontkiemt en er dus in theorie minder onkruidbestrijdingsmiddelen nodig zijn. Zie hier.
De Volkskrant bericht op 21 oktober 2019:
Gooi olivijn bij bomen in de straat, in wegbermen, op akkers en stranden en het gaat vanzelf het broeikasgas CO2 wegvangen. Na de eerste kleine succesvolle proeven met het materiaal olivijn dromen wetenschappers van grootschalige toepassingen. Goed idee?
Het alledaagse mineraal mag zich op toenemende belangstelling verheugen door het actuele klimaatprobleem.
Wat betreft het gebruik van olivijnpoeder in zeewater het volgende. Het onderzoek naar het effect van het uitstrooien van olivijnpoeder in zeewater is opgenomen in een voorstel voor onderzoek naar de invloed van oceanen op de klimaatverandering.
Er bestaat een soort van evenwicht tussen het CO2 gehalte in onze atmosfeer en het CO2 gehalte in het water van de oceanen. Als er CO2 uit de oceaan wordt verwijderd dan zal de oceaan deze hoeveelheid CO2 vanuit de atmosfeer weer opnemen, waardoor de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer dus zal afnemen.
TNO, Deltares, Boskalis, het Nederlands Instituut voor Onderzoek der Zee en verschillende universiteiten werken daarbij samen. Het voorstel is ingediend bij NWO, de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek.
‘Er is nog wel een ander probleem,’ zegt Jos Vink van Deltares, niet betrokken bij dit project, maar wel bezig met ander onderzoek naar de risico’s van olivijn.
We weten bijvoorbeeld dat er ook nikkel in olivijn zit. Als je nikkel in grote hoeveelheden binnenkrijgt, is het giftig. Dat effect treedt misschien niet snel op, maar voordat je olivijn op grote schaal uitstrooit in de zee, moet je wel zeker weten wat de gevolgen zijn. Want als het effect heeft op alg, dan heeft het ook effect op een kreeftje en dan op een vis en daarna op de mens.
Olivijn bevat 1 à 2% aan nikkel.
Schuiling zegt:
Strooi gemalen olivijn uit over de aarde en laat de natuur – regen, zeewater – verder haar werk doen. Alleen in de Sahara en Antarctica lukt het niet, want zonder water gaan olivijn en CO2 geen reactie aan.
Schuiling heeft uitgerekend dat het uitstrooien van olivijn vele malen goedkoper is dan Carbon Capture and Storage (CCS), de ondergrondse opslag van CO2. CCS kost honderd euro per ton CO2. Het mijnen, vergruizen en uitstrooien van olivijn kost nog geen tien euro per ton CO2.
Volgens het CBS is tot op dit moment de jaarlijkse uitstoot van CO2 in Nederland vrij constant (zie onderstaande tabel).
CO2 – emissies naar lucht door de Nederlandse economie (bron hier)
De CO2 – emissie was in 1990: 200 miljard kg = 200 miljoen ton. Er is dus geen enkele vooruitgang geboekt!
De wereldwijde CO2-emissie lag in 2018 op 37.100 miljoen ton. Nederland draagt met +/- 200 miljoen ton = 0,5% bij aan deze CO2-emissie.
Opvallend vreemd is, dat de Rijksoverheid voor het jaar 2018 een CO2-emissie vermeld van 161 miljard kg. Dit cijfer dateert van 9 mei 2019. Zie hier.
Ik heb het CBS-cijfer van 15 november 2019, zijnde 200 miljard kg aangehouden. Wie het beter weet mag het zeggen!
De Nederlandse Klimaatwet legt ons de verplichting op om in 2050 CO2-neutraal te zijn. Als we niet in staat zijn om dit met duurzame energie te bereiken en het ziet er naar uit dat dit met windturbines en zonnepanelen absoluut niet zal lukken, zal Wiebes met zijn staf uitbundig met olivijn poeder in zee moeten gaan strooien.
Vanaf 2020 zullen we elk jaar de in ieder jaar bijkomende 200 miljard kg CO2 met behulp van olivijn moeten verwijderen. Een vermindering van 200 miljard kg CO2-emissie (= 200 miljoen ton) kost per jaar: 200 x 10^6 ton x 10 Euro = 2 miljard Euro. Over een periode van 30 jaar betekent dit € 60 miljard.
Voor dit bedrag kunnen ook 8 nieuwe generatie kerncentrales gebouwd worden en dan is het CO2-probleem veroorzaakt door de met fossiele brandstof gestookte centrales opgelost! Daarmee is de transitie van fossiele brandstof voor de transportsector naar duurzaam nog bij lange na niet opgelost!
Om in 2050 een Nederlandse bijdrage te leveren aan de vermindering van 0,5% CO2 zullen we dus met het olivijn strooigoed 60 miljard Euro in 30 jaar moeten neertellen. Wereldwijd praten we over bedragen van € 12.000 miljard per jaar. Dit is onbetaalbaar! En het tragische is, dat dit geen merkbare invloed zal hebben op de aardse wereldtemperatuur. Het is weggegooid geld.
De gemiddelde temperatuur is sinds 2004 niet meer gestegen (zie onderstaande grafiek) en er is geen enkele reden om aan te nemen, dat dit wel zal gebeuren. Dit in schrille tegenstelling met de voorspellingen van het IPCC. Overigens weten we inmiddels wel dat er zich plaatselijk vrij grote verschillen in temperatuur t.o.v. het bijbehorende plaatselijke gemiddelde kunnen voordoen.
Het uitstrooien van olivijn in zeewater kan tot gevolg hebben, dat het magnesiumgehalte (en het nikkelgehalte!) in het zeebanket zal toenemen en uiteindelijk in de mens belanden.
De website dokterdokter meldt hierover:
Krijg je eenmalig of voor korte tijd veel van deze metalen binnen, dan is dat doorgaans niet schadelijk. Langdurig te veel van dit mineraal binnenkrijgen kan wel nadelig zijn voor je gezondheid: Misselijkheid, braken, een lage bloeddruk, dorst, een verstoorde ademhaling, een algeheel zwaktegevoel.
***
Dit artikel is in conceptvorm aan een groot aantal deskundigen toegestuurd en daar zijn reacties op gekomen, die ik u niet wil onthouden:
► Olivijn komt dus voor in rotsgebergte. Als heel veel CO2 nu door olivijn poeder wordt ingesloten dan kan er
een tekort aan CO2 ontstaan voor onze noodzakelijke plantengroei en zullen mens en dier de hongerdood sterven.
Bovendien om zulke grote hoeveelheden olivijn uit het rotsgebergte als poeder of grind vrij te maken kost onvoorstelbaar veel energie, dat zelfs met de huidige nucleaire technieken niet toereikend is.
► CO2 is en blijft voor mens, dier en plant een onontbeerlijk gas. Hiermee moet de nietige mens niet mee experimenteren.
► CO2 is plantenvoedsel en we moeten straks nog veel meer mensen voeden.
► Het proces met olivijn is doorgerekend. De conclusie was, dat uitstrooien in zee nauwelijks effect kan hebben, omdat er al veel positieve ionen aanwezig zijn. De mensen die Olivijn propageren hebben onvoldoende kennis van buffers. De oceaan is eigenlijk geen CO2 buffer bij hoge pH maar een ionen buffer, aldus het rapport van prof. Arthur Rörsch d.d. juni 2012:
A simplified theoretical consideration on the mutual relationshop between the PH of ocean areas, CO2 concentration in the atmosphere and the effect of the contribution of ions from minerals to the relationship.
Conclusies en aanbevelingen
De Nederlandse overheid heeft zich gebonden aan de verplichting om in 2030 t.o.v. 1990 een vermindering aan CO2-emissie te behalen van 49%, ondanks het feit dat CO2 nauwelijks meer bijdraagt aan de opwarming van de atmosfeer.
Wat te doen?
● Allereerst levert de toepassing op land van olivijn en obsidiaan een kleine bijdrage van 2,25% CO2-reductie op, maar dit is gezien de grote hoeveelheden olivijn die nodig zijn met de daaraan verbonden extreem hoge kosten onaanvaardbaar.
● Voor het uitstrooien in zee geldt hetzelfde argument. Daar komt nog bij dat er onvoldoende zekerheid bestaat ten aanzien van het giftigheidsgevaar.
● Zonnepanelen op daken dragen bij aan minder gebruik van fossiel opgewekte stroom, maar levert onvoldoende op om aan de vraag te kunnen voldoen.
● Isoleren van woningen levert zeker een besparing aan energie op.
● Er moet zekerheid blijven bestaan betreffende de levering van elektriciteit. Windturbines zijn hiervoor niet geschikt: geen wind – geen stroom. Verder zijn er gigantische aantallen windturbines nodig: op elke hoek van de straat een windturbine.
● Er dient een 180 graden cultuuromslag te worden bereikt voor het in bedrijf stellen van nieuwe generatie kerncentrales. De meerderheid van de politiek en de burgerij zijn onvoldoende op de hoogte van de veilige mogelijkheden van deze centrales. Als we gebruik blijven maken van niet-Gronings aardas, dan creëren we
tijd om binnen 8 jaar kerncentrales te kunnen plaatsen.
Samenvattend
Als reductie middel voor CO2 kwam olivijn tevoorschijn.
Echter, qua kosten en milieu blijkt het verre van ideaal te zijn.
Weg met de landschap vervuilende zwaaipalen.
Beter is om kernenergie binnen te halen.
Niet van het aardgas af, heb geduld, het doet de minste pijn:
eerst moet er voldoende waterstof uit kernenergie zijn.
100% elektrisch is niet reëel om haalbaar te zijn,
want daarvoor is ons stroomnet veel te klein.
CO2 is voor alarmisten de kwade klimatologische pier.
Onjuist: CO2 is van levensbelang voor plant, mens en dier.
Er zijn daarentegen vele andere (natuurlijke) oorzaken,
die veranderingen in het aardse klimaat mogelijk maken.
De mens is met computers aan het voorspellen gegaan,
maar Moeder Aarde houdt zich hier totaal niet aan.
Onderdelen uit het Parijse klimaatakkoord,
krijgen weerstand en moeten nu gezwind overboord.
En als het enigszins is te behappen,
is het zelfs beter om uit dit akkoord te stappen.
@Ap.
“Vanaf 2020 zullen we elk jaar de in ieder jaar bijkomende 200 miljard kg CO2 met behulp van olivijn moeten verwijderen. Een vermindering van 200 miljard kg CO2-emissie (= 200 miljoen ton) kost per jaar: 200 x 10^6 ton x 10 Euro = 2 miljard Euro. Over een periode van 30 jaar betekent dit € 60 miljard.”
“Om in 2050 een Nederlandse bijdrage te leveren aan de vermindering van 0,5% CO2 zullen we dus met het olivijn strooigoed 60 miljard Euro per jaar moeten neertellen.”
Volgens mij spreekt je hier jezelf tegen, of zie ik nu iets over het hoofd? Is het nu € 60 miljard per jáár of per 30 jaar?
Het zoveelste voorbeeld van hoe je verondersteld kwaad met echt kwaad denkt te kunnen bestrijden. Het zoveelste ordinaire verdienmodel.
Als je windturbines en zonne-akkers achterwege laat en die bodems gebruikt voor het planten van bomen, leg je CO2 langjarig vast en heb je meer hout beschikbaar dat je nu moet importeren. Nu importeren we 3/4 van het benodigde hout en die import neemt nog toe door de geplande 600 biocentrales.
Daarnaast zijn er nog voldoende culturele heidevelden en zandverstuivingen beschikbaar om de bomen die we nu verhinderen daar te gaan groeien, alle ruimte te geven.
Dan los je meteen de vermeende “stikstofcrisis” op.
Verder zorg je ervoor dat snel met kerncentrales wordt begonnen en wel zo dat de reactoren op termijn kunnen worden uitgewisseld met een MSR op basis van thorium.
Verhoog de opbrengsten van landbouwgewassen, zodat er meer ruimte ontstaat voor gevarieerd bos wereldwijd. Wageningen kan daaraan een mooie bijdrage leveren.
Dat is, naast onze kennis van waterbouw een spitskennisgebied. Daar kan Nederland aan verdienen. niet aan windmolentjes en zonnepaneeltjes.
Ik vergat er nog bij te vermelden dat olivijn uitstrooien over akkers ter bodemverbetering en slecht idee is. Als de bodems slecht zijn, is het uitrijden van mest een beter idee. Eventueel aangevuld met magnesium als daaraan een tekort is. Dan blijft het nikkel tenminste achterwege. Laat het olivijn maar mooi liggen waar het ligt. Dan kan het daar zijn veronderstelde helende werk doen.
Bomen planten is altijd goed. Ook al blijft er van het klimaatsprookje helemaal niets over in een aantal jaren, een mooi bos zal altijd een goede investering in de toekomst blijven. Een investering die de volgende generatie op prijs zal stellen.
@Peter van Beurden. Ik zou het niet meteen een verdienmodel noemen, maar het is gewoon iemand die een idee heeft en op labschaal wat onderzoek heeft gedaan en nun denkt het ei van Columbus te hebben. Ik schreef al in een andere reactie: Er is nooit maar een oplossing en er zijn altijd bijwerkingen waar je over na moet denken. Dus…niet oen! Wij moeten als leverancier van pigmenten bewijzen dat er geen zware metalen of tenminste niet meer dan de toegestane hoeveelheden in onze producten zitten en deze man wil het gewoon in het water en op de grondgooien, niet rekening houdende met de aanwezigheid van Nikkel. Schandalig!
Petra
Niet alleen een investering in hout, ook een investering in biodiversiteit. Alleen moeten de hoge dames en heren van het idee af dat we de biodiversiteit van al die terreintjes die nu tot Natura 2000 gebied zijn “verheven” dan kwijt. Bij een gediversificeerd bos krijg je daarvoor veel andere soorten in de plaats. Dat is beter voor het bos, beter voor de recreatie, beter voor het landschap, beter voor de biodiversiteit. Maar ook beter voor de boerenstand.
De gepropageerde natuurversterking i.v.m. het veronderstelde teveel aan stikstofverbindingen heeft alleen te maken met het koestern van plantjes en diertjes die niet in het natuurlijke landschap thuishoren. Het is cultuurgrond gestoffeerd met de soorten die daar gedijen. Alle treurende boswachters ten spijt. Met meer bos, doen ze hun naam meer eer aan. Nu zijn het parkwachters geworden. En dan ook nog parkwachters met een erg korte horizon.
Tegen de tijd dat de bomen kaprijp zijn en in het belang van de mens verantwoord geoogst en verstandig gebruikt en opnieuw geplant kunnen worden, en is er nog een hele tijd dat diezelfde natuur door de natuurlijke successie weer tijdelijk andere soorten toevoegt, horend bij een geleidelijk opgroeiend bos. Alles verandert. Wen er maar aan op de natuurlijke manier. Alles beter dan windturbineparken en zonne-akkers.
U.H.
Als je jezelf verdiept hebt in de gunstige werking van een mineraal en je vergeet te kijken naar de mogelijke nadelige effecten, ben je óf de titel professor niet waard, óf je bent uit op geld en binnen die context is dat voor een professor inderdaad schandalig te noemen.
@Ap.
“Allereerst levert de toepassing op land van olivijn en obsidiaan een kleine bijdrage van 2,5% CO2-reductie op….”
Waar komt die 2,5% nu ineens vandaan? Volgens mij rammelt het hier en daar een beetje. Zal wel aan mij liggen.
@Ap.
Verder onderschrijf ik je samenvatting volledig,
Uit ervaring weet ik dat niets doen meestal het beste is. Dat komt omdat we maar een zeer beperkte kennis hebben van de natuur.
Afblijven.
Olaf Schuiling en ik waren jaargenoten geologie aan de Universiteit van Utrecht. Enige tijd geleden hebben we over zijn olivijn idee gecorrespondeerd. Hij wilde meer weten over het in Nieuw Zeeland voorkomende ultramafic gesteente Dunite, dat veel olivijn bevat. We verschillen van mening over klimaatverandering. Hij is een gelovige, ik een scepticus. Daarom vond ik zijn idee zinloos. Hij begon het olivijn project omdat Al Gore en Richard Branson een prijsvraag hadden uitgeschreven voor een goed idee om CO2 uit de atmosfeer te halen. De winnaar zou 25 miljoen dollars krijgen.
En zo komt den aap uit den mouw!
Trouwens, elke dag lees ik hier dat het CO2 percentage in de atmosfeer geen significante invloed heeft op de opwarming van de aarde. Laat onze globe toch groen worden, laat onze gewassen groeien. We zullen ze hard nodig hebben.
Laat ons kerncentrales bouwen. En laat ons instanties die deze vorm van energieopwekking verketterd hebben de mond snoeren (Greenpeace) en ontmantelen, dit i.p.v. kolencentrales for the time being.
Aha! Al Gore, een politicus met inherent mooie praatjes om er zelf beter van te worden. Ik weet genoeg, jammer dat Olaf Schuiling niet beter weet, hij zou er toch het verstand van moeten hebben.
Gerrit,
jij nent een goedgelovige, je houding heeft niets met echte scepcus te maken.
@ Leon
Dank voor je commentaar. U bent een zeer oplettende lezer!
Als de schouwpaden van alle Nederlandse spoorlijnen zouden worden bedekt met olivijn zou dit een opname van CO2 betekenen van: 6.830 x 665 = 4.541.950 ton = 4,5 miljoen ton CO2.
De jaarlijkse Nederlandse uitstoot aan CO2 is +/- 200 miljoen ton en dat betekent dat er met deze hoeveelheid olivijn 2,25% CO2 uit de atmosfeer verwijderd kan worden.
Het later genoemde getal moet 2,25% zijn!
“Om in 2050 een Nederlandse bijdrage te leveren aan de vermindering van 0,5% CO2 zullen we dus met het olivijn strooigoed 60 miljard Euro per jaar moeten neertellen.”
Het is 60 miljard Euro in 30 jaar.
Ap Kloosterman
Prima artikel waarmee je al te overenthousiaste Klaas Vaakjes de moed ontneemt om iedereen opnieuw zand in de ogen te strooien.
In het belang van hun nieuwe verdienmodel
Obsidiaan speelde al eerder in de menslijke geschiedenis een rol bij de val van een Rijk .
Olivijn, zinvol?
De Klimaat en Energie wet, de Crises en Herstel wet, Nitraatnorm en Natura2000 moet op de schop. 2050 “klimaat”-beheersingdoelstellingen afschaffen. Alle Europese wetgeving moet eerst goedgekeurd door 2/3 van de 2e en 1e Kamer. Een EU-kritische meerderheid is nodig.
EU was allereerst een handelsunie, alles wat neigt naar een neo-marxistische EU-federatie-staat moet van tafel. Als we niet terug kunnen naar een afgeslankte EU, dan maar de UK volgen of naar de EU-Noorwegenconstructie streven. Samenwerking met EU beperken tot afspraken over handel, douanefaciliteiten/-regels, Navo-defensie, Interpol/politie, veiligheidsdiensten, transport en verkeer, energievoorziening,
Oh ja, Olivijn, interessant. Niet nodig, zinloos als we de 2050 “Kimaatbeheersings”-doelstellingen en dito de huidige RutteIII effectloze “klimaat”-maatregelen afschaffen.
Overigens complimenten aan Cloosterman voor het heldere hoofdartikel van vandaag. Toch nog even onderstrepen!
Inderdaad, de opzet was EU als handels unie, een vinger, en nu de hele arm, EU wil totale macht.
En de idiote aangesloten landen keuren het goed.
GB, tot nu toe het enige verstandige land waar de burger nog iets te zeggen heeft en nooit hun eigen munt uit handen heeft gegeven zal straks weer floreren.
Scheffer
Helemaal eens. hardlopers zijn doodlopers. Dat geldt ook zeker voor Europa. Ook dat had op een natuurlijke manier moeten groeien. Eerst alle wetgeving, belasting, etc op orde en dan pas toetreden. Nu is het in het belang van enkelen geforceerd doorgevoerd.
Hetzelfde geldt voor da andere geforceerd doorgevoerde vormen van wetgeving die je noemt.
Er is volgens mij een tekort aan Co2, daarmee functioneren hersencellen niet meer volledig en hebben veel mensen last van hun longen en gerelateerde problemen. Te weinig Co2 geeft de planten en bomen te weinig mogelijkheid voldoende zuurstof te creëren om mens en dier te voorzien. De sinistere plannen het geheel wat uit te dunnen qua mensheid wordt met de “uitrol” van G5 en bepaalde virussen wel steeds duidelijker. Het is ook een verklaring waarom al die klimaatwaanzin aan de gang is, het wordt notabene gewoon getolereerd dat kinderen doodsbang worden gemaakt dat had je vroeger niet hoeven te proberen.
Het zuurstofpercentage in de atmosfeer zit gewoon aan zijn plafond. Meer CO2 creëren om planten in staat te stellen meer zuurstof te produceren zal in eerste instantie leiden tot minder zuurstof in de atmosfeer.
Immers de CO2 wordt gevormd uit verbranding van koolstofhoudende verbindingen met zuurstof. In het geval van aardgas is het zelfs zo: CH4 + 2O2 geeft CO2 + 2H2O Er verdwijnt dan dus relatief veel zuurstof.
Met 209.500 ppm Zuurstof in de lucht kunnen we echter wel wat lijden…
Mooi artikel, maar naar mijn inzicht lijkt het me beter dit spul niet te gebruiken, daarbij je moet het blijven gebruiken.
Nikkel komt uiteindelijk te veel in onze voedselketen, en waarom zou je een niet giftige stof willen gaan bestrijden met een product wat op den duur wel giftig is tussen haakjes.
Wat ik hier zo al mee heb gekregen is dat het nog lang niet zo erg is met de uitstoot in dit land.
De nieuwe generatie motoren in auto’s gaan straks al wereldwijd voor verlaging zorgen.
Kijk maar als er steeds meer kolencentrales bij komen, daar is natuurlijk niet tegenaan te vechten, en al helemaal niet alleen door Nederland en de hele EU.
Als ze dan toch zo willen vechten moeten ze maar eens aan de bel gaan trekken bij landen die de hele co2 hype geen moer interesseert, maar dan vangen ze bot.
Trouwens nog steeds gaan onze afgeschreven auto’s naar het buitenland, Afrika Rusland en nog veel andere armere landen.
Probleem uitstoot auto’s word gewoon verlegd, of verhoogd net hoe je het wilt zien.
Trouwens het hele co2 gebeuren met hun catastrofale voorspellingen zijn er nog steeds niet.
In België ligt sneeuw.
Eens Theo, laten we het verspreiden van ‘zand’ over de wereld maar lekker overlaten aan de natuur zelf… immers de wind houdt nooit op met waaien.
Interessant verhaal hoor… de olivijn van Schuiling.
Maar voordat we onze planeet met ‘olivijn zand’ gaan bestrooien denk ik dat we eerst een sluitend bewijs moeten hebben in hoeverre CO2 überhaupt schade in de natuur veroorzaakt.
Immers… CO2 betreft een natuurlijk broeikasgas.
Terwijl de schade die aan de ozonlaag ontstond aan de ozonlaag mag weliswaar ook aan broeikasgassen worden toegeschreven, doch de hierbij betrokken CFK’s betreffen kunstmatige broeikasgassen die in de natuur zelf niet worden aangetroffen.
Big difference!
(In het perspectief van het feit dat we bij de zonneminima zeer hoge en zelfs ‘perfecte correlaties’ aantreffen in de periode 1890-1985 is het niet ondenkbaar dat de klimaatgevoeligheid van CO2 door het IPCC met een wellicht een factor 10 wordt onderschat… en de invloed van de zon wellicht met een factor 10 wordt onderschat. In mijn decemeber artikel heb ik een eerste onderbouw hiervoor gepresenteerd in de vorm van een correlatie van +0,98 voor het perspectief van de ‘achtergrond zonnestraling’ en in mijn volgende artikel worden ‘perfecte correlaties’ beschreven voor het perspectief van de ’totale zonnestraling’)
Ik denk dat je bedoelt:
“de klimaatgevoeligheid van CO2 door het IPCC met een wellicht een factor 10 wordt OVERschat… en de invloed van de zon wellicht met een factor 10 wordt onderschat.”
Merci Gerard, inderdaad.
CFK’s horen niet in de atmosfeer thuis. Dat is een vaststaand feit.
Of ze vervolgens wel of niet schuldig zijn aan ozon afbraak of werkzaam zijn als broeikasgas, is theorie. De ozon afbraak is dacht ik wel tot op zekere hoogte bewezen, maar het broeikasverhaal is natuurlijk niet meer dan een theorie.
De basis blijft echter: iets wat met ZEKERHEID niet in de atmosfeer thuishoort.
Tja, dan is keus om dat maar niet meer uit te stoten goed te verdedigen.
Inderdaad Petra, het besluit om het gebruik van de niet natuurlijke CFK’s te verbieden in 1987 was dan ook een juiste beslissing.
Bij het ‘natuur(l)ijke’ CO2 ligt dat echter wel heel anders… maar ik vraag me af hoeveel ‘hoeders der natuur’ zich dit realiseren.
(Om hier verder maar te zwijgen over dat de meeste mensen helemaal niet beseffen dat er geen twijfel over bestaat dat de toename in de activiteit van de zon tenminste enige bijdrage heeft geleverd aan de opwarming sinds 1850, maar dat deel van het verhaal wordt door de meeste klimaatwetenschappers nooit genoemd… nog de ‘controverse’ die hierover bestaat op het allerhoogste niveau, namelijk: onder de experts die zich bezighouden met de ontwikkeling van de satelliet apparatuur om het signaal van de zon te meten)
Een dat CFK’s niet in de atmosfeer horen. De vraag is of het Montrealprotocol nu wel of niet heeft bijgedragen aan de verkleining van het Ozongat? h ttps://nl.wikipedia.org/wiki/Ozon_(stof)
“Wetenschappers zijn het niet eens wanneer het hardnekkige ozongat zal verdwijnen. NASA heeft onlangs aangekondigd dat het gat tegen 2020 half gesloten zal zijn. Anderen voorspellen dat het pas in 2040 of later zal verdwijnen. Maar hoe langer het gat blijft bestaan, des te groter de kans dat de ozonlaag wordt gedomineerd door natuurlijke factoren, niet door menselijke CFC-emissies.”
https://wattsupwiththat.com/2015/10/26/did-we-really-save-the-ozone-layer/
Ap, een duidelijk artikel en ben het eens met je conclusie.
Als we naar andere vormen van energie willen is kernenergie een goede optie, daar helpt geen olivijn.
Van nature wordt de meeste CO2 al vastgelegd in kalkafzettingen. Daar hoeven we niet bij te helpen. De plantenbeschikbare CO2 is in miloenen jaren al desastreus afgenomen. Ik zou liever zien dat CO2 weer naar een 1000ppm zou gaan. Beste garantie voor de kleinkinderen om nog een toekomst te hebben.
1000 ppm, oftewel 0,1%, zou voor de fauna waarschijnlijk het beste zijn. Ik verwacht er geen merkbare klimaatverandering door, gewoon omdat de verandering te klein is om een merkbare impact te hebben.
Gezien de dramatisch stijgende wereldbevolking is een flink stijgende voedselproductie zeer wenselijk. Om die reden zou 1000 ppm waarschijnlijk het beste zijn.
De waanzin gaat door, ze maken zelf meer co2.
Ruim duizend bomen moeten wijken voor vijf windmolens.
https://www.boomzorg.nl/article/31352/ruim-duizend-bomen-moeten-wijken-voor-vijf-windmolens
Theo, in Duitsland worden zelfs de bomen in natuurparken niet ontzien.
https://www.elsevierweekblad.nl/buitenland/achtergrond/2019/08/groene-politiek-duitse-deelstaat-kapt-bos-voor-windmolens-701607/
Ik herinner me nog de tijd dat groene activisten in Amelisweerd uit alle macht wilden verhinderen dat er bomen gekapt werden.
Nu hoor je ze niet meer over bomenkap. Vreemd volk …..
Beste Willem77. In die tijd studeerde ik in Utrecht. Ik was een van die figuranten die het bos moest beschermen. En terecht. Wie nu door dat bos, over de A27 rijdt, ziet met lede ogen aan dat de bomen (beuk) bastschade heeft ondervonden door de kap. Deze schade is ontstaan door de plotselinge lichtinval. De bast van een beuk vindt dat in het geheel niet leuk.
Dit resulteerde simpelweg in het dood gaan van 150 jaar oude beuken, eerst de voorste daarna de volgende. De bast van deze bomen werden destijds niet door jutedoeken tegen het licht beschermt.
Durk, groen koelt, we krijgen steeds minder groen door bomen, ze zagen ze wereldwijd om in sneltreinvaart, waar blijven die geleerden wetenschappers?
Wetenschappers van de co2 bijbel worden gegloofd, de bomen worden gesloopt inclusief het leven wat afhankelijk is.
Bomen zagen, drogen en verstoken, wat een energie verspillen, terwijl de wereld stikt van het schone aardgas, de wereld hier staat volledig op zijn kop, ik snap er niets meer van.
Snap jij het nog?
Theo
Leuk, als het voor de zoveelste maal niet zo triest zo zijn. Hoe stop je deze dwazen. Dagelijks een brief naar alle politieke partijen? Mijn ervaring is dat ook dat niet of nauwelijks helpt. Een onnozel bedankbriefje wordt je deel. Als je het individueel doet tenminste. Als zelfs een brief van Clintel niet helpt, wat moeten wij dan nog?
Ja dat verhaal kan ik volledig onderschrijven. Sinds jaar en dag wekelijks mailings naar fracties, politici sturen met een enkele keer een poging tot communicatie en zo gauw men merkt dat je iets meer kennis van zaken hebt, juist ja dan zwijgt men ineens in alle talen en krijg je nul op je rekest. Hoezo fatsoensnormen, de meeste van de Kamerleden hebben dat niet eens.
Pas als verkiezingen in het verschiet liggen, ja dan zijn de dames en heren ineens bereikbaar en hebben een open oor, nou ja men doet alsof alleen om je stem te krijgen de l……verraders.
De enige oplossing is zorg dragen dat de partijen die tegen de Klimaatplannen, onbeperkte immigratie, EU dictatuur enz.. zijn, zo groot maken dat deze een absolute meerderheid verkrijgen, maar dan moeten de hordes onnozelaars in dit land niet opnieuw op de huidige oplichters stemmen.
Op de vraag wat moeten wij dan nog, weet ik nog wel wat mogelijkheden maar die ga ik hier echt niet plaatsen. Voor je het weet lees je dus nooit meer een reactie mijnerzijds.
Het lijkt wel of de groen bevlogenen van weleer hun hand overspeeld hebben door te pleiten voor Natura 2000 gebieden.
.https://www.gelderlander.nl/arnhem/op-de-veluwe-worden-nog-steeds-bomen-gekapt-dit-kan-gewoon-niet~ac9020f5/?referrer=https://www.google.com/
Willem77
Het lijkt niet alleen zo, het is zo. Het getuigt van een slecht zicht op hoe het Nederlandse landschap er als deltagebied van nature uit zou zien.
Bomen kappen als je hout nodig hebt is op zich geen probleem. Je moet ze alleen goed gebruiken en herplanten. Voor elke geoogste boom 100 zaailingen erbij.
We importeren nog steeds 3/4 van ons benodigde hout en daar komt het stookhout voor de pellets nog bij. Oogst men het hier niet, dan gebeurt het elders. Je moet het alleen niet opstoken zoals nu deels gebeurd.
@Willem77, ik weet het gewoon triest wat in Duitsland gebeurt, ze waaren altijd zo trots op hun bossen, de Röhn de longen van Duitsland, ik ben er vaak genoeg geweest, daar waar het zweefvliegen is begonnen.
@Peter, ik had gedacht dat ze in Nederland slimmer waren, maar ook hier zijn ze waanzinnig.
Zoveel mogelijk Rattenval aanvallen op Facebook dat hebben ze niet graag, maar kunnen het zelf niet wissen heb ik gemerkt.
Ze schrijven dat ze nog 12 jaar zeker hout blijven stoken en hopen dan op nieuwe technieken, vraag ze maar eens.
Volvo zit in Duitsland achter de auto fabrikanten te hameren dat ze door moeten gaan met elektrische auto’s, daar de verkoop tegenvalt zijn ze aan het overwegen waterstof auto’s er bij gaan te maken, maar Volvo wil daar niets van weten en verwacht een accu doorbraak en wil de industrie op een lijn houden en geen twee verschillende technieken op de markt hebben.
Angst.
De Chemie van het afvangen van CO2 is interessant, maar de uitvoering ervan is zinloos omdat CO2 niet de oorzaak is van de geringe klmaatverandering die we waar hebben genomen.
Die grafiek van de gemiddelde temperatuur vind ik wel apart. In veel andere grafieken zie je wel dat de gemiddelde temperatuur stijgt. Wat is er in deze grafiek anders en waarom ontbreken de laatste zes jaar?
… en 12.000 G€ in 30 jaar. Niet per jaar.
Nog altijd een groot bedrag.
En je jast er een hoop CO2 uitstotende, eindige fossiele brandstof doorheen. NIET DOEN.
” bij het winnen en malen van olivijn en het transport van de plaats van winning naar de plaats van toepassing, energie wordt verbruikt waarbij CO2 vrijkomt” . staat er in een klein zinnetje bij.
De CO2 die daarbij vrijkomt is toch veel hoger dan de uitgangssituatie ! en bovendien zouden de voorraden versneld opraken .
Be vergelijking met de uitgangssituatie moet niet alleen het delven, malen en trasnporteren van de olivijn in rekening worden gebracht , maar de gehele industrie die niet bestond daarvoor. fabrieken vrachtwagens, machines / kantoren / auto’s van . Enfin alles .
De berekeningen doen altijd denken aan de verzekerings adviseur die graag de helft van de kosten weglaat en de kleine lettertjes vergeet .
de enige maner om de CO2 uitstoot is te stoppen met economie . vooral die welke is verbonden aan het stoppen van CO2
Zo langzamerhand wordt ik niet goed van alle amateur deskundigen.
Als nu Groningen eens normaal gecompenseerd wordt we halen nog een jaar of 10 gas uit de grond. In die tussentijd worden kerncentrales gebouwd dan is lijkt mij een groot probleem opgelost.Verder zorgen we er voor dat de wereldbevolking terugneemt en we doen een paar stapjes terug met overdadig consumeren. Dan kan ieder weer normaal verder leven.
O ja de nieuwe massa media voor een groot deel onzin stoppen hiermee. Scheelt heeeel veel energie.
Willem
Geachte Climategate
ik vind de grafiek “”Voorspellingen versus metingen””, maar elke versie van deze grafiek stopt ongeveer met weergave van metingen rond 2014.
Bestaat er nergens een meer recente grafiek?
Dat is ondertussen wel echt nodig om deze grafiek zijn waarde te laten behouden
groeten Pol
Natuurlijk zijn er recente gegevens beschikbaar, zoals deze:
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_January_2020_v6.jpg
Dan zie je ook dat de temperatuur rond 2014 al meer gestegen was dan de figuur bij dit stuk suggereert. Andere datasets laten een nog snellere stijging zien dan UAH.
Maar Ap Cloosterman bedriegt de boel:
“De gemiddelde temperatuur is sinds 2004 niet meer gestegen (zie onderstaande grafiek) en er is geen enkele reden om aan te nemen, dat dit wel zal gebeuren. ”
Waarom toch?
Dat de temperatuur niet is gestegen is waarschijnlijk niet helemaal juist maar de boel bedriegen gaat toch wat ver. Indien je beide grafieken vergelijkt zie je dat het voorspelde gemiddelde uit modellen een stijging aangeeft van 0,8 graad tegen 2020 terwijl de UHA met reële metingen gemiddeld een maximale stijging van 0,4 graad aangeeft over de laatste 10 jaar, het gemiddelde over die 10 jaar ligt dus nog beduidend lager.
@Bart,
Waar zijn die grafieken van weer ballonnen, ze gaan dagelijks de lucht in over de hele wereld om op ongeveer 17 tot 20 kilometer hoogte te springen.
Deze data lijkt me zeer nauwkeurig.
Er zijn hobbyisten die deze sondes volgen met een simpele vhf ontvanger en vrije programma’s voor de pc en die dingen proberen te vinden, ze hebben gps aan boord en blijven de positie uitzenden tot de accu leeg is.
En alle temparatuur omhoog zowel omlaag met de hoogte erbij.
Nogmaals dit lijken mij betrouwbare metingen, verzamelen al die data en daar een gemiddelde uit trekken.
Of bestaat dit al?
Beste Bart, Een tijdje geleden stond op Climategate het Christy-Spencer plaatje met de modeluitkomsten en de metingen. Dat was overgenomen van een artikel van mij Kees de Lange, http://www.clepair.net/climate-physics.pdf , paragraaf 5.
Daarin tekende ik wat nieuwe meetpunten in van jaren na 2015. Ook dan blijft de conclusie: de modellen overdrijven.
(Ik weet niet meer in welke aflevering van CG ik het zag.)
Beste Kees, dank voor je reactie. Dat de modellen aan de hoge kant zitten daar zijn we het snel over eens. Als Ap Cloosterman dat had opgeschreven was er niets aan de hand. Maar hij kiest er voor om een figuur te laten zien waarin de data na 2014 ontbreken (en er verder ook al dubieus uitziet). En iedereen weet dat juist daarna een verdere opwarming is gemeten.
Vervolgens doet Cloosterman er nog een schep bovenop door te stellen dat er ‘geen enkele aanwijzing is’ dat het na 2004 verder is opgewarmd. Daarmee is het niet zomaar naïef, dan houd je de boel voor de gek. Toch?
Bart Vreeken,
Hier zie je meer recente gegevens:
https://www.climategate.nl/2020/02/misverstanden-onder-economen-inzake-klimaatverandering/
En nu ophouden met chicaneren.
Re: Bart Vreeken
Je maakt in mijn ogen wel een terecht punt, want we leven inmiddels in 2020 en niet in 2014.
De grafiek van Ab betreft het perspectief dat door Prof. John Christy is beschreven; zijn collega Roy Spencer heeft 2 maanden terug een update gepresenteerd in de vorm van een grafiek die is bijgewerkt tot 2018 (waarbij de RSS satelliet serie is toegevoegd), zie:
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/ICCC13-DC-Spencer-25-July-2019-Global-LT-scaled.jpg
Bron:
https://www.drroyspencer.com/2019/12/cmip5-model-atmospheric-warming-1979-2018-some-comparisons-to-observations/
PS. We kunnen hierin zien dat volgens de UAH satelliet serie na 1998 alleen 2016 een hogere temperatuur heeft geproduceerd; inmiddels is ook al duidelijk dat 2019 niet voor verandering heeft gezorgd… want in het perspectief van de UAH serie is de temperatuur in 2019 ook beneden het gemiddelde van 1998 gebleven.
Hierbij kan nog wel de kanttekening gemaakt dat 2019 bij de RSS satelliet serie wel boven 1998 is beland met als gevolg dat in die serie 1998 inmiddels als het no.5 warmste jaar word beschreven; zoals je weet wordt bij de grondmetingen wel een ander beeld aangetroffen want bij de HadCRUT4 staat 2019 bijvoorbeeld vermeld als het no.9 warmste jaar en bij de GISSTEMP v4 data set staat 1998 vermeld als de gedeelde no.16 samen met 2011.
Veelal wordt geclaimd dat de laatste 5 jaren het warmst zijn geweest, echter hierover bestaat heel duidelijk geen consensus want beide satelliet series (UAH en RSS) tonen duidelijk een ander beeld… waarin het jaar 1998 een hoofdrol opeist.
Hierbij moet eigenlijk ook nog worden opgemerkt dat zowel 2016 als 1998 sterke El Nino jaren betroffen (beide kunnen zelfs als ‘super El Ninos’ worden omschreven); hieruit blijkt dat de natuur zelf via de ENSO cyclus (die in hoge mate onder invloed staat van de zon) zelf een dikke vinger in de pap heeft in de vermeende ‘antropogene opwarming’.
(Overigens Bart, ik realiseer me dat de meeste info die ik hier beschrijf eigenlijk al wel bekend is voor jou)
Meer over John Christy en grafieken: h ttps://www.youtube.com/watch?v=qpSEXCQ9U6c
Hoe kan er in godsnaam nu zo veel discussie bestaan, over de hoogte van de temperatuur gemeten door een sateliet? Als men het niet met elkaar eens kan worden over – zoiets triviaals als de temperatuur – vraag ik me af hoe dit verder moet.
Beste vanGelder,
Het is wel bekend dat de verwachting van het IPCC (+ de gebruikte klimaatmodellen) in de jaren ’90 nog in de orde lag van +0,3 graad Celsius per decennium (zie o.a. AR1 uit het jaar 1990/1992). Later werd dit wel teruggeschroefd tot +0,2 graad Celsius per decennium.
In de video waar je naar verwijst wordt gesuggereerd dat de modellen de temperatuur vrij exact zouden hebben voorspeld.
Echter, wanneer we hoeven slechts even stil te staan bij het feit dat uit de UAH temperatuur serie van John Christy op basis van satelliet gegevens blijkt dat na het jaar 1998 afgelopen 21 jaar enkel het jaar 2016 een hogere gemiddelde waarde heeft geproduceerd, waarbij het verschil tussen 2016 en 1998 in de orde van +0,15 graad Celsius ligt.
Wanneer de IPCC modellen correct waren geweest in de jaren vanaf de jaren ’90 dan waren deze niet naar beneden bijgesteld en hadden we vanaf 1998 afgelopen 20 jaar eigenlijk een temperatuurstijging in de orde van +0,4 tot +0,5 graad Celsius behoren te zien. Bij de GISSTEMP v4 data serie van de NASA wordt de onderkant van deze bandbreedte wel bereikt wanneer we enkel kijken naar het verschil tussen 1998 en 2016 want hierbij wordt een temperatuurstijging van 0,41 graad C aangetroffen, echter bij de HadCRUT4 bedraagt de temperatuurstijging slechts +0,358 graad C en bij de UAH gaat het om +0,21 graad C.
Wanneer we echter naar de gemiddelde temperatuurstijging kijken over de laatste 30 jaar dan liggen de waarden in de orde van 0,13-0,22 graad C per decennium; kortom, grofweg iets minder dan de helft lager dan in de jaren ’90 door het IPCC werd voorspeld.
Kortom, in de video wordt de waarheid feitelijk op z’n kop gezet met de suggestie dat de grafiek van Prof. John Christy ‘misleidend’ zou zijn.
Martijn, volgens andere bronnen geven ook de satellietmetingen een tenmperatuurstijging aan, zie
h ttps://klimaatveranda.nl/2016/01/21/satellieten-oppervlaktetemperatuur-en-opwarming/
Beste Martijn, dank voor je reactie. Jouw grafiek ziet er heel wat beter uit!
En Nl Niño’s horen er gewoon bij. Die genereren zelf geen warmte, ze herverdelen het alleen maar. Het gaat in de statistiek alleen mis al je een korte meetserie laat beginnen of eindigen met een sterke El Nino. Dat eerste wordt vaak gedaan door mensen die willen aantonen dat het wel mee valt met de opwarming. Dat laatste kan gebeuren als de meetserie eindigt met een El Nino.
De oplossing: neem een voortschrijdend gemiddelde, dan vallen de El Nino’s en La Nina’s tegen elkaar weg.
En Zwarte Piet: zoveel serieuze discussie is er niet, hoor. Er zijn alleen stoorzenders.
Bart, fijn dat je geen bezwaar maakt tegen de ge-update grafiek van de heren van de Universiteit van Alabama (Christy & Spencer).
PS. Nadat ik me ben gaan realiseren hoe groot de impact is van de zonnecyclus… denk ik dat het fundamenteel bezien onverstandig is om gebruik te maken van een willekeurig “voortschrijdend gemiddelde” over slechts enkele jaren zonder hierbij rekening te houden met zowel de 22-jarige zonnecyclus als de El Nino cyclus.
(Wellicht dat na mijn volgende artikel meer duidelijk zal zijn wat ik hiermee bedoel, want ik ga hierin o.a. ‘perfecte correlaties’ beschrijven tussen de activiteit van de zon en de temperatuur op basis van een periode van 86 jaar)
Re: vanGelder
De 2016 bron waar je naar verwijst lijkt vooral de waarde van de satellietmetingen te nihillizeren.
Overigens, mijn beschrijving gaat over dezelfde UAH en RSS die in dat artikel worden genoemd m.b.t. de satelliet data… dus je (gedateerde) bron voegt getalsmatig niets toe aan mijn beschrijving.
PS. Je spreekt met woorden (“een temperatuurstijging”) waarmee je getalsmatig ook niets toevoegt aan mijn beschrijving, waarin ik zelf immers ook beschrijf dat er wel consensus bestaat over er zich tussen 1998 en 2016 enige temperatuurstijging heeft aangediend, echter er bestaat geen consensus over de omvang van de stijging… ofschoon deze bij satelliet data beduidend lager ligt dan bij de grondmetingen.
(Overigens, m.b.t. de temperatuurstijging tussen 1998 en 2016 noemde ik voor de UAH satelliet serie een incorrecte waarde want het verschil ligt bij die temperatuur serie slechts in de orde van ongeveer 0,03 graad C; de 0,21 graad C die ik noemde is van toepassing op de RSS satelliet serie… gemiddeld praten we voor de satellietmetingen dus over slechts 0,12 graad C, terwijl het bij de grondmetingen om een waarde gaat die ongeveer 3 tot 4 keer hoger ligt. Big difference dus… veel groter dan ik in mijn vorige reactie suggereerde!)
@Hans Labohm,
Het duimpjes systeem werkt volgens mij niet meer hoe het moet.
Iemand waar ik het mee eens ben of niet, de duimpjes werken niet goed.
Als ik dit zo bekijk hebben meerdere daar last van.
Niet dat dit heel belangrijk is maar geeft toch een indicatie, en een bevestiging als ik het eens ben als iemand naar mijn schrijven reageerd.
Misschien is dit te verhelpen waar het hapert.
Bart Vreeken,
Waarom meteen bedriegen? Omdat het jouw alarmisme aantast?
Martijn van Mensvoort
(Overigens Bart, ik realiseer me dat de meeste info die ik hier beschrijf eigenlijk al wel bekend is voor jou)
Dat maakt het des te erger, Bart had dan namelijk ook met die grafiek die jij toonde op de proppen kunnen komen en kunnen opmerken: Äp hier is een recentere grafiek. Dan pak je niet een ander plaatje/grafiek, maar je neemt er een die goed vergelijkbaar is op vrijwel alle punten. Net als die jij presenteerde.
@Pol
Als je naar de grafiek kijkt dan zie je dat de meting van de weer ballonnen en de satelliet metingen vrijwel gelijk zijn, en al een jaar of 5 vrijwel gelijk blijven.
Dus de volgende 5 jaar verwacht ik niets schokkends, behalve de modellen van het IPCC die lijken wel op een kachel gemaakt te zijn
Ben altijd huiverig bij dergelijke oplossingen…strooi maar wat MG-silicaat op de grond en in het water en het komt wel goed. Naast het produceren van heel veel CO2 bij het delven moet je ook altijd denken aan mogelijke bijwerkingen of niet verwachte reacties in de natuur en dat op lange termijn. Mijn ervaring als chemicus is dat er nooit maar een oplossingen is en dat zelfs bij bestaande processen nog aanpassingen en veranderingen mogelijk of zelfs noodzakelijk zijn. Meestal gaat het fout met dit soort ogenschijnlijk makkelijke oplossingen! Dus niet doen of eerst naar lange termijn onderzoek, zeker i.v.m. het aandeel nikkel enz.!!!
De modellen gaan over de temperatuur op de grond. De grafiek vergelijkt dus appels met peren.
Meten we de temperatuur aan de grond met weerballonnen?
Niet dus, daarom klopt die grafiek niet.
Inderdaad, vliegvelden meten temperaturen van de grond tot ongeveer 17 a 18 kilometer hoogte met hun ballonnen.
En weerstations tot wel 30 km hoogte, deze hoogte is dus niet interessant voor vliegverkeer.
Trouwens temperatuur is maar een klein onderdeel van de metingen.
Ik was te snel daarjuist, worden klimaatmodellen gemaakt om voorspellingen te maken over de temperatuur aan de grond??
Ik bedoel dus die grafiek van John Christy in het artikel.
Bomen planten en minder energie misbruiken is de oplossing voorlopig. Je moet altijd van de natuur afblijven want het is vaak zo dat als de mens er aan zit, het fout gaat.
Maar wat ik belangrijk vind te melden is het verschil in kennis dat er is. Er zijn hier, op deze site, veel technici bijvoorbeeld. Die hebben blijkbaar geen kaas gegeten van machtspolitiek zoals die is op de wereld. Wanneer er dan iemand komt (zoals ik) die e.e.a. verteld, dan komt dat niet aan natuurlijk. Het is (ook bijna) niet te begrijpen. Logisch, want zonder de juiste achtergrondkennis is dat ook niet te begrijpen.
Men zou eigenlijk een luisterende houding aan moeten nemen en gewoon geloven wat ik zeg. En dat gaat natuurlijk ook niet. Want wie ben ik? Niemand kent mij hier, dus ik zal afgerekend worden op wat men ‘vindt’. En omdat men de juiste achtergrond niet heeft om diepere knowhow te hebben van de menselijke geest, kan men ook niet begrijpen wat ik meld. Dát is vaak het punt. Ben ik wel gewend hoor. Niemand in mijn omgeving begrijpt zulks. Kijk, het is bijna niet uit te leggen, omdat men niet gewend is om anders te denken dan het gebaande pad. Men kan goed zijn in techniek, of e.e.a. wetenschap, dat maakt men nog geen filosoof of iets dergelijks.
Men kan goed zijn in één vak, dat maakt nog geen geleerde op andere vakgebieden. Ik kan wel zeggen dat de natuur perfect is, maar wie begrijpt dat? Gehersenspoeld als je bent om anders te denken speelt ook een rol. Het enige dat ik van je verwacht is geloof en vertrouwen.
Geloof maar wat ik zeg, ook al begrijp je het niet. En daar moet je zelf aan werken, aan dat geloof. Als je ongelovig bent en eigenwijs, dan kom je er wel achter als het te laat is. Want er is iets verschrikkelijks aan de hand in de wereld. De megalomane psychopaten zien nu hun kans schoon. Ze zagen de stoelpoten onder je vandaan en pas als je valt heb je het door. Maar laat voorlopig in je onwetendheid in hemelsnaam de natuur met rust! Stop met die achterlijke techniek. Het is de duivel zelf in verkeerde handen. Laat die achterlijke kernenergie. Het is verkeerd. En plant bomen nogmaals, steun de natuur. Want de natuur? Dat bén je zélf mens! Snap dat nou toch ‘s. Steun elkaar zoals de natuur elkaar ondersteund. Alles is perfect zoals het is met de natuur. We moeten alleen beginnen met beter te eten, de oorlogen stoppen, de wapens de deur uit. En wat rustiger aandoen met energie. Maar ontwikkel je eigen geest een beetje. Daarmee kom je verder. Ik heb al genoeg verteld over het hoe en waarom. Als je vragen hebt, stel ze maar.
Ik heb gezegd.
Men kan goed zijn in techniek, of e.e.a. wetenschap, dat maakt men nog geen filosoof of iets dergelijks.
Dat is ook spiegelend:
Men kan goed zijn in filosofie of iets dergelijks, dat maakt niet dat men ook goed kan zijn in de techniek, of e.e.a. wetenschap.
Ik denk dat het dorsten naar kennis natuurlijk is.
Boels
Zelfs dieren doen het, ook die leren en niet alleen door doen. Maar van elkaar. Lees de boeken van Frans de Waal.
Filosoof of wetenschapper maakt niet uit, geloven is iets voor religie en niet voor milieuproblemen. Elke wetenschapper en/of filosoof met naam en faam die in main stream media de kans kreeg om de bewering: “science is settled” niet heeft afgekraakt is mijn inziens de naam wetenschapper/filosoof niet waard. Ik ben daardoor trouwens al heel wat “idolen” kwijt gespeeld de laatste jaren.
Helaas heeft een groot deel der mensheid totaal geen echt contact meer met de natuur, ze zouden eens moeten weten wat een prachtwereld dat is. Vooropgesteld dat het een ongerepte en in balans werkende natuur betreft. Maar ook in cultuur natuur kan men wonderen aantreffen, mits men de ogen open doet en wil kijken. Veel indiaanse wijsheden , waar men de schouders voor ophaalt, zouden, indien juist toegepast, een andere en betere wereld kunnen opleveren. Maar zolang de mens meer en meer wenst en dan nog niet tevreden is, helaas dan is die niet meer te redden.
Hij die leeft in harmonie met de natuur is een rijk en gelukkig mens, daar kan geen rijkdom tegenop.
Max X
Het is een ideaalbeeld wat je schetst. Door mensen bedacht.
De natuur is redeloos en chaotisch en probeert steeds nieuwe “oplossingen”.In de ogen van mensen is de natuur op het ene moment gewelddadig, op het andere moment lieflijk. Allemaal menselijke perceptie. Het gaat maar om één ding en dat is voortbestaan op welke manier dan ook.
Antisoof
Als mensen van de natuur zouden afblijven, dan waren we er niet in de aantallen die er nu rondlopen. Mensen zetten de natuur sinds ze overgingen tot het bestaan van landbouwer en veeteler steeds naar hun hand. Blijkbaar ben je ,met alle respect, nogal bijbelvast. In diezelfde bijbel staat volgens mij dat de mens na het verlaten van het paradijs, waar hem alles ter beschikking stond, “In het zweet des aanschijns zult gij uw brood verdienen”.
Jij wilt terug naar die paradijselijke tijd van jager verzamelaar? Had je al een landstreek in gedachten? Zou dat dan lukken, of is dat alleen voor de upper ten weggelegd.
Was dat misschien de bedoeling van Paul Ehrlich en Maurice Strong? Wilden die het paradijs voor zichzelf en de hunnen?
Peter,
Ik, en mijn geliefden, en alle mensen van goede wil, willen gewoon gelukkig leven. Dat we natuur zijn verzin ik niet zelf, dat is volgens mij een feit. Dus niet volgens mij, maar volgens de uiterst geleerden op dit gebied die ik wens te geloven en wiens werk ik weerspiegeld zie en dus voor redelijk waar beschouw.
De Bijbel citeer ik soms omdat er zulke mooie waarheden in staan, maar ik pas er voor op het ál te letterlijk te nemen. Mijn overtuiging dat het Christendom ons veel moois heeft gebracht op het gebied van de moraal en het in harmonie samenleven met elkaar heeft weinig met geloof te maken maar meer met een dankbaarheid jegens de behouders van de moraal.
Nu we het er toch over hebben, ik las net een stukje over hoe het in de denkwereld van anderen toe kan gaan als men niet kiest voor de beschaafdheid maar zich laaft aan het ego. Het behandelt de mystieke leer van een groep mensen die nu een erg prominente rol speelt in de hedendaagse samenleving. Er zijn dus blijkbaar mensen (juist ook aan de top, naar het schijnt) die er van houden om juist níet het goede te willen. (!) )
Als ik zoiets lees, dan zie ik de Bijbel als een boek dat perspectief geeft aan/in de geest. Zónder referentiekaders is er niets tot weinig te zien immers? Daarom spreekt men over een bredere horizon als de kennis zich uitdijt.
Ik wil helemaal niet ’terug’, maar juist vooruit. En naar aanleiding van wat geschriften die ik zoal las, kom ik tot de conclusies die ik hier, op deze site, soms geef. (Je neemt, met alle respect, me een beetje te letterlijk, vind ik).
Maar terug naar de Bijbel, ik vind het een erg mooi boek om als referentiekader mee te nemen in de overwegingen die ik maak als ik de wereld probeer te begrijpen. En om ervan te leren. Maar, ik vermoed sterk dat we het boek niet al te letterlijk moeten nemen. Dat heeft al genoeg ellende veroorzaakt. (Hoewel ik het ook wel als ‘geschiedenis’ zie wat daar beschreven staat. Een soort van.)
En Peter, ik kom steeds meer tot de conclusie dat het wereldtoneel een geest vertoont die wijst op een ‘anti-morele’ houding, om het maar voorzichtig uit te drukken. Ook wat het awg betreft. Er zijn téveel absurditeiten en toevallige ‘foutjes’ om niet een beetje de wenkbrauwen te willen fronsen erbij.
Ik zie de kernenergie in het verlengde daarvan. In verkeerde handen kan het kwaad onmenselijke proporties krijgen. Dat geldt ook voor de wetenschap, iets dat ik fantastisch vind. Maar in verkeerde handen of dom gebruikt en misbruikt is het geen zegen maar een vloek. Ook computers, bijvoorbeeld.
Tot slot nogmaals, Peter, de natuur ís perfect en zeker niet zo lelijk als ik bij jou denk te lezen. De natuur, dat is álles dat leeft, Peter. En die is perfect, na miljarden jaren evolueren. Logisch toch? Wij mensen kunnen inderdaad in het ‘Paradijs’ leven, als we ons verstand juist zouden gebruiken.
En het teveel aan mensen? Ik denk dat de natuur zelf zijn teller bijhoudt. Piet Vroon had daar leuke gedachtes over in zijn boeken.
Wat mij trouwens nog wel bezighoud is het feit dat we eigenlijk wel héél snel ‘ontwikkeld’ zijn de laatste 150 jaar. Er wordt denk ik, te weinig gefilosofeerd over dat gegeven. De techniek zou aan banden gelegd moeten worden, als je het mij vraagt. Ze groeit werkelijk boven ons uit.
In mijn SF-roman “De tweede apocalyps” is de eerste Apocalyps het gevolg van Schuilings’ preken. De wereld is nadien wel veel vrediger, maar mensen, dieren en planten speelden er geen rol meer in. Die moesten van buiten komen om de tweede Apocalyps te bewerkstelligen. Zie: https://www.smashwords.com/books/view/742386 . De Engelse uitgave: https://www.smashwords.com/books/view/747279 .
Ik wist niet dat je zulke boeken schrijft.
Hier staat een goede preview, leest zich lekker weg.
https://www.scribd.com/book/357239040/De-Tweede-Apocalyps
Kees, je zult vast bekend zijn met denkwereld van Yuval Noah Harari waarin aan humanoid robots een hoofdrol wordt toegedicht.
En wellicht dat je ook bekend bent met de Next Nature sticker met de tekst ‘Save the Humans’, ontworpen door mijn broertje Koert.
We konden recent zien dat de ‘red de mens’ sticker ook op de voordeur van ‘de Abdij’ (Rypke Zeilmaker) flaneert, zie:
https://interessantetijden.nl/wp-content/uploads/2020/02/Interessante-Tijden-126-300×200.jpg
Overigens, psychologen wijzen er op dat de beeldvorming rondom het fenomeen van de artificiële intelligentie weinig van doen heeft met de werkelijkheid; het manipuleren van onbeschreven zieltjes via Facebook via nepnieuws is heel wat anders als het ‘hacken’ van de hersenen van een individu… wat waarschijnlijk niet meer is dan een science fiction achtige utopie.
(We gaan de ‘opzwellende zon’ vroeg of laat vast nog wel eens meemaken, maar dan hebben we het natuurlijk niet over de huidige generaties en ook niet over de eerste volgende generaties)
Martijn van Mensvoort
Hier een boeiend interview door Adriaan van Dis met Yuval Noah Harari.
https://www.bnnvara.nl/dewerelddraaitdoor/artikelen/zevende-keer-dwdd-heimwee-hier-is-adriaan-van-dis
We hebben te maken met een gecreëerd probleem, dus zoeken naar een oplossing is helemaal niet wenselijk, men wil de westerse bevolking gewoon knechten, de socialisten willen de macht middels angst en intimidatie.
Wet van Henry…
Dit is een flauwekul oplossing voor een niet bestaand probleem.
Min * min is +.
FAKE * FAKE is echter verre van de waarheid.
Volgens de IEA is de uitstoot van CO2 in 2019 licht gedaald (zie de website). Er worden cijfers genoemd voor diverse landen. Hoe meet men dat per land? Maar volgens de meting van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer, die gemeten wordt op de Mauna Loa vulkaan op Hawaï (zie de blog van buitenradar) is op 21 jan. 2020 een nieuw record gevestigd van 415,79 ppm.Het ene is niet te verenigen met het andere. Ik vermoed een truuc. De daling volgens de IEA vindt voornamelijk plaats in de hoog ontwikkelde landen, vooral doordat men afscheid neemt van het verstoken van kolen. Is dit het begin van nieuwe bedrogreeks doordat men de uitstoot van biomassa buiten de cijfers houdt? Wil men zo succes pretenderen? Een soortgelijke truuc zie je ook in de financiële wereld. De schrikbarend hoge schuld van de Italiaanse banken is de laatste jaren in de statistiek fors gedaald, doordat de derivaten daar niet meer toe worden gerekend. Wie heeft een betere verklaring voor het verschil tussen IEA-bewering en de meting van Hawaï?
@ Cornelis van den berg. Het IEA is vooral een politieke organisatie. (VN?)
Voor de CO2 uitstoot werd in 2018 een 10 jarig record genoteerd. Evenals voor kolen, gas en de consumptie van andere fossiel brandstoffen. Logisch als men olivijn gaat delven en vermalen en over de zee uitstrooien, want daar heb je nogal wat energie voor nodig .
Zie ‘BP Statistical Review of World Energy’ en mijn artikel hier: ‘Sisyphus en CO2.’
“Volgens de IEA is de uitstoot van CO2 in 2019 licht gedaald”
“Maar volgens de meting van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer, die gemeten wordt op de Mauna Loa vulkaan op Hawaï (zie de blog van buitenradar) is op 21 jan. 2020 een nieuw record gevestigd”
Vermindering van de uitstoot betekent niet dat de CO2 concentratie in de atmosfeer daalt. Alleen dat de toename minder snel gaat.
De uitstoot (per land) wordt overigens niet gemeten maar wordt bepaald door hem te berekenen. Een soort boekhoudkunde dus. En daar kan creatief mee worden omgegaan, met die boekhoudkunde.
@VR Blom: deze boekhoudkundige berekening is HET concept voor malversaties. Kijk maar naar de berekening van de uitstoot
voor biomassacentrales.
De uitstoot is licht gedaald. Dat betekent dat de CO2-concentratie in de lucht nog steeds stijgt, maar alleen een ietsepietsie minder snel.
cornelis, het is mij ook niet duidelijk hoe ze nu aan een CO2-daling komen. Maar let op, ik heb het al op diverse alarmistische blogs gezien. Daar wordt al gesproken over het succes van mitigatie. CO2-emissies dalen en je ziet direkt dat de temperatuur niet meer zo hard stijgt als het IPCC heeft voorspeld. Maar de CO2-concentratie daalt niet.
In economische kringen noemt men dat creatief boekhouden.
Wanneer wordt eindelijk CO2 tot een zegen voor de vergroening van de aarde gemunt i.p.v. de huidige geveinsde gevaarlijke “vervuiling” die de alarmistische ideologische frame / basis vormt voor een neo-marxistische politieke transitie?
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2016/carbon-dioxide-fertilization-greening-earth
Negatieve gevolgen van klimaatverandering zijn groter dan de positieve invloed op plantengroei.
Want dat heeft het NOS-journaal jou verteld?? Of lees je dat op Wikipedia??
Nee, dat is de conclusie van klimaatwetenschap.
VanGelder, klimaatverandering is van allen tijden; wat wil je hiermee nu zeggen?
Wát zijn de conclusies van deze vermeende klimaatwetenschap?
Anne, klimaatverandering veroorzaakt door stijging in CO2 is niet “van alle tijden”. Nu is de eerste keer dat er een plotse stijging in temperatuur is die *veroorzaakt wordt* door CO2. In het(lange) verleden was een stijging in temperatuur de *oorzaak* van de stijging in CO2.
Dát zijn de conclusies van de klimaatwetenschap!
@Hans
Mijn inziens maak je toch wel een fout aangaande de wetenschappelijke methode. De huidige klimaatopwarming ten gevolge van stijgende CO2 is een hypothese en zeker geen conclusie van de klimaat”wetenschap”.
Bij integer wetenschappelijk onderzoek is het bovendien de bedoeling dat met tal van experimenten wordt gezocht naar metingen die de hypothese ontkrachten om in het geval dit niet lukt over te gaan tot een conclusie. In de klimaat”wetenschap” die wijdverspreid wordt heb ik eerder de indruk dat men metingen zoekt die de hypothese bevestigen.
Kris,
” In de klimaat”wetenschap” die wijdverspreid wordt heb ik eerder de indruk dat men metingen zoekt die de hypothese bevestigen.”
Is dat jouw opinie? En die is gebaseerd op?
Onderbuik gevoel? De leugens die dagelijsk verspreid worden door Hans L & consorten? Informatie die je met enige regelmaat in de kroeg op doet?
Iemand die voor elkaar krijgt om op wetenschappelijek wijze 150 jaar natuurkunde om zeep te helpen krijgt een keurige nobelprijs en bladen als Nature zullen in de rij staan om de resultaten te mogen publicerren.
Maar domme praat wordt niet geprbliceerd en niet serieus genomen. Voorbeeldje?
Het grafiekje uit het broddelwerkje van Ap, al lang weerlegd en komt toch steeds weer terug op climutgeet.
Waarom eigenlijk
Sorry.
Dit is de goede link naar het complete interview.
https://www.gemistvoornmt.nl/aflevering/1494890-de-wereld-draait-door-heimwee-hier-is-van-dis
Peter van Beurden 12 feb 2020 om 01:11
Beste Peter,
Dat ideaalbeeld dat is er maar ook de chaos en streven naar evenwicht wat wederom een gevolg is van ingrepen in de natuur. Het grote voorbeeld zien we nu in ons land en daarbuiten met onze Klimaatwet en Frenske met zijn Green Deal. Dit zullen uiteindelijk onuitwisbare ingrepen in de natuur blijken te zijn.
Kleinigheidje: In de eerste formule staan links 2 Si ionen, en rechts 1. Dat klopt dus niet. Ligt dat aan Wikipeadia, de emeritus professor of de auteur?