Je kunt van Frans Timmermans zeggen wat je wilt, maar hypocriet is hij niet. Huichelachtige vliegschaamte komt niet bij hem aan de orde. Ik denk ook wel dat hij alles meent wat hij zegt. Of dit feitelijk altijd juist is, is vers twee zoals zal blijken Hij staat nu voor de taak om de EU als eerste continent klimaatneutraal te maken.
Wat dit begrip klimaatneutraal inhoudt blijft in nevelen gehuld. Verdwijnt alle klimaatverandering dan in Europa i.t.t. elders in de wereld? En klimaatverandering vanaf welk jaar?
Het is duidelijk dat Timmermans denkt op een of andere manier het klimaat te kunnen beïnvloeden. Streeft Timmermans hierbij naar een rurale maatschappij van vóór de Industriële Revolutie? Hoe denkt hij bovendien zijn plannen te kunnen verwezenlijken zonder ook maar het geringste spoor van projectmatige aanpak? Het is vooralsnog idealisme en alarmisme alom.
Elektriciteit is maar 20% van de totale energiebehoefte. Duidelijk is dat hij zich hier niet over uitlaat, ook niet in het interview. Dit kan ook moeilijk, want zijn ideaal bestaat slechts uit een reeks niet doorgerekende utopieën en aannames. Het heeft veel weg van Lysenkoïsme, ofwel vertaald van het SU-communistische tirannie naar de hedendaags groene tirannie van de Green Deal. Beide waren en zijn, even ondoordacht en gespeend van wetenschap. Jammer voor Timmermans, maar zijn motivatie rammelt. Zo zegt hij:
Hoe gaat u de Nederlander erbij houden? Want die maakt zich zorgen over de kosten.
Er zijn sowieso kosten, maar ik zou het liever investeringen willen noemen, want ze gaan voor de baat uit. Als we niks doen, zijn er ook enorme kosten. Ieder jaar zie je de natuurrampen toenemen. Australië lijkt ver weg met die bosbranden, maar afgelopen zomer zijn er twee Franse kerncentrales stilgelegd, omdat het water in de rivier te warm was om nog te koelen. Kijk eens wat dat voor kosten met zich meebrengt als dat steeds meer de praktijk zou worden. We moeten ons niet koesteren in de illusie dat niets doen niets kost.
Vreemd die kosten, want wind en zon waren toch gratis? Investeringen? Waar is dan de kosten-baten-analyse? Lomborg heeft dit gedaan in o.a. Cool It! en kwam tot de conclusie dat adaptatie de goedkoopste en meest effectieve strategie is.
Dit is geen verrassing, want dit doet Nederland al 800 jaar met succes. Het probleem voor Timmermans c.s is dat adaptatie zich niet voegt bij de onderliggende ideologie waar het in werkelijkheid om te doen is. Er is nog iets wat opvalt, namelijk zijn opmerkingen over jaarlijks toenemende natuurrampen. Dit is vreemd, want zelfs het IPCC stelt in lijn met de bevindingen van Pielke Jr., dat hiervan geen sprake is. Maar het IPCC is toch leidend voor het klimaatbeleid? Inconsequent dus van Timmermans. Een verzonnen argument.
Waarom denkt Timmermans bovendien dat het steeds warmer wordt tot in het oneindige? Modellen? Maar die overschatten de werkelijkheid. Ja, het is na het einde van de Kleine IJstijd een graadje warmer geworden. Nou en?, zou ik zeggen. Was de Kleine IJstijd dan het enige klimaat sinds het einde van de grote ijstijd 12.000 jaar geleden? Neemt Timmermans wel de juiste informatie tot zich om een voldoende verantwoord en onderbouwd beleid te kunnen voeren? Ik vrees dat hiervan niet in de verste verte sprake van is. Zijn motivatie berust op willekeurige incidentjes, selectieve keuze, gelegenheidsargumenten en verkeerde aannames. Nou nou, alsof die 2 centrales stilleggen een ramp zijn. Wat dacht Timmermans van een wekenlang windstil winter- of zomerhogedrukgebied of een Dunkelflauwte? Dan staan alle windmolens en zonnepanelen niets te doen. En die bosbranden in Australië zijn te danken aan het gedram van met name het WWF. Zelfs het IPCC nogmaals erkent geen toename van extreem weer. Dus op welke observaties berust deze motivatie van Timmermans? Laten we vaststellen dat Timmermans geen cijfer wenst af te geven over die vermeende kosten en baten van niets doen. Wat zei Timmermans nog meer:
Toch een poging: wat kost niks doen?
Dan kunnen we ons alleen aanpassen aan veranderende weersomstandigheden. Oogsten zullen sterk teruglopen in Europa, simpelweg omdat er dan te weinig water is of omdat het te droog en te heet is. Watermanagement wordt steeds moeilijker. Om een voorbeeld te noemen: de gota fría in Spanje kwam eens in de vijftig jaar voor, maar nu elk jaar. Dat leidt tot enorme regenval en het wegspoelen van vruchtbare aarde met ook dodelijke slachtoffers.
Timmermans vertelt hier een eigenaardig verhaal, want uit herhaalde ervaring over tientallen jaren ken ik zelf dit weersverschijnsel. Je vindt het ook in de zeemansgids. Het is een frequent fenomeen en was nimmer een zeldzaam weersverschijnsel:
Gota fria (or cold drop in English) is a weather phenomenon often occurring in the Spanish autumn. It is experienced particularly along the western Mediterranean and as such, most frequently affects the east coast of Spain. It is a closed upper-level low which has become completely displaced (cut off) from basic westerly current, and moves independently of that current.
Bron.
Timmermans verzint opnieuw maar wat. Ik vind dit een moreel verwerpelijke handelwijze om beleid te voeren. En waardoor zouden oogsten teruglopen? De Sahel gedijt thans prima. Rondje alarmistisch gelegenheidsgeklets dus op niets gebaseerd. Tot slot:
Op dit moment worden de plannen voor wind op land wel uitgerold.
Zeker; en daar waar dat ook geaccepteerd wordt, zie ik geen probleem. Dat het tot discussies leidt is logisch, dat gebeurt bij elke verandering. Maar het mooie aan Nederland is: aan het einde van de discussie is er altijd een besluit. En dat besluit heeft dan misschien niet iedereen mee, maar wel voldoende draagvlak. Ik wou dat dat in heel Europa zo was.
Draagvlak? In welk parallel universum leeft Timmermans? Er is alleen maar weerstand. Alleen al de ondemocratische Crisis- en Herstelwet en de Rijkscoördinatieregeling zorgen voor de schijnconstructie van draagvlak. Een ondemocratische wind waait door heel Europa zoals Timmermans wenst? Wij houden het hart vast. Het wordt of een besluit of massale opstand tegen die onzin van de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming).
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Ergo: er zit iets anders achter en dat is zeker niet in ons belang. Grondwet? Wat is dat?
Inderdaad, er is geen enkele aanwijzing dat de plannen van Timmermans noch voor de burgers, noch voor het klimaat enig voordeel opleveren.
Ik maak mij dus geen enkele illusie over de motivatie van Timmermans.
Oberführer Ursula von der Leyen zit met een gat van 235 miljard euro in haar Europese begroting.
Dat zegt volgens mij meer dan genoeg.
Een gat in je hand moet je dichten door je wensen en ambities bij te stellen. Heb ik geleerd … lang geleden.
Het gaat er niet om of deze waanzin te onderbouwen is maar of wij te ondermijnen zijn, dat zijn we tot een bepaalde hoogte.
Baasje Timmermans wordt ook maar ingefluisterd. Dat is niet meer dan a puppet on a string. Je moet de activistische wetenschappers en ambtenaren hebben en de niet gekozen NGO bonzen die hém hun mooie praatjes laten verkopen. Hij is niet anders dan de spreekbuis van het gespuis dat over de ruggen van de burgers hun “verdiensten” willen binnen harken. Follow the money.
Timmermans is een gevaarlijke gek Henk d J.
https://fenixx.news/2020/02/15/de-5-redenen-waarom-frans-timmermans-een-gevaarlijke-gek-is/
Cornelia, heb je ook een degelijke bron of baseer jij je louter en alleen op propagandawebsites?
(definitie: “… die een politieke of andere vooringenomenheid bevatten en bedoeld zijn om de opinie van de lezer in een bepaalde richting te beïnvloeden”)
Lees ook eens “Hoe nepnieuws identificeren” op https://hoax.fandom.com/nl/wiki/Nepnieuws En hou hier zeker rekening mee: “Wees vooral voorzichtig met verhalen die je eigenvooringenomenheid bevestigen. Objectief nieuws zal beide kanten van het verhaal belichten”
Met het verdacht maken van een bron voert u geen feiten aan die uw mening ondersteunen. Het artikel onderbouwt alles keurig. Misschien bent u zelf nepnieuws!!
De klimaatwetenschappers weten het toch allemaal zo goed, nou kom dan eens op met deugelijke oplossingen, geen zonnepanelen en windmolens, dat zijn allemaal lapmiddelen.
Warmtepompen in oude huizen onbetaalbaar.
Alles op electrisch is alles op zwart.
En probeer ook maar eens de grootste vervuilende landen op het matje te krijgen.
Ze lachen je uit.
Nederland co2 nutraal, de armoed op straat.
Door wat Timmerfrans zelf zegt bevestigt hij keer op keer het beeld dat hij niet spoort.
Zijn eigen mond lijkt mij een betrouwbare bron om tot deze conclusie te komen.
Klopt Cornelia, de documenten van het IPCC zijn niet geschikt om beleid op te maken, zie McKitrick:
https://www.youtube.com/watch?v=oMmZF8gB7Gs
Vandaag maar eens een zelfgemaakte spreuk:
“De klimaatgekte begint pas met de komst van de rekenmodellen. Prijsschieten voor goudzoekers die geen pijnlijke rug willen”.
Allez, nog eentje:
“Windturbines en zonnepanelen zijn als onbetrouwbare werknemers, je weet nooit wanneer ze komen opdagen”.
Dat is supergrappig, Troubadour!
Ik weet er ook één: “Ontkennen van wetenschappelijke kennis is als een boekverbranding. Het eindigt met het verbranden van mensen (te beginnen in Australië).”
Over welke wetenschap heb je het dan?
Toch niet over de AGW-klimatologie, want dat is een ideologie.
Heel goed, Boels. Gewoon volhouden! Handjes op de oren en heel hard “wawawawa” roepen.
Nog één:
‘Een extreme mening als (Vals) wetenschappelijk feit er doordrammen,
is de basis van de C-AGW leugen.’
Leuk geprobeerd. Die branden zijn al zo vaak misbruikt voor propaganda:
http://www.drroyspencer.com/2020/01/are-australia-bushfires-worsening-from-human-caused-climate-change/
@Hans:
Je gaat schromelijk de fout in door het verschil tussen GW en AGW niet te maken.
Tussen natuur en ideologie.
“agw is geen ideologie maar meer dan 30 jaar uitgebreid wetenschappelijk onderzoek door duizenden wetenschappers wereldwijd.”
Hahahahahahahaha, man wat een onzin.
Je bent geen haar veranderd Henkie.
@Boels15 feb 2020 om 08:14 Die trolletjes zijn erg hardnekkig. Als dit niet ons stouterikje Hdj is.
Geeft wel wat leven in de brouwerij en we worden er weer eens aan herinnerd aan hoeveel onzin gedachten er her en der in de maatschappij leven.
@Hans:
Meer dan 30 jaar onderzoek door duizenden wetenschappers heeft nog steeds de onzekerheden bij verdubbeling CO2 niet opgelost.
Op de markt zouden ze dan zeggen dat je er niets van bakt.
En dat is zo, want het aannemen van een mondiale temperatuur als uitgangspunt is een grote blunder.
Dan krijg je een dobbelsteenwetenschap die zichzelf in de marge van pseudowetenschap plaatst: ideologische natuurkunde.
@August Bebel:
Je vergeet de sprinkhanenplaag in Afrika ;-)
En de plaag die de milieubeweging is.
Met een kokervisie is alles te herleiden tot een ideologie.
Ooit van geschiedenis gehoord?
Lees eens wat oude kranten en zoek op rampzaligheden: http://www.delpher.nl
Wat ik wel weet, als de mensheid zo door blijft gaan met de bomenkap, dan komen er zeker veranderingen.
Rattenval claimt nog 12 jaar door te gaan met bomen stoken.
En ik snap ook niet dat de klimaatwetenschappers dat niet inzien, of zijn ze toch dom? je zult het wel zeggen, je hoort hier niemand over.
Of zullen ze niet op de hoogte zijn dat bomen invloed hebben op het klimaat?
Misschien weer een list om dit te negeren zodat IPCC sneller gelijk krijgt.
Beste Theo. Bomen kappen voor biomassa verbranding gaat alleen op wanneer het zogenaamd waardeloos hout is wat niet duurzaam verwerkt kan worden. Dus er worden bossen gekapt terwille van biomassa is wel kort door de bocht. Bomen hebben tegenwoordig meer waarde om er iets definitiefs mee te doen ipv verbranden.
@Dieter,
Dan moet ik je helaas teleur stellen, bomen worden bij het leven gekapt, Canada heeft zelfs verboden bomen naar Nederland te verschepen.
Dan vergeet met nog dat er heel veel energie verslonden word bij het drogen, voor het geperst kan worden.
En dan hebben we het nog niet eens over transport, het is gewoon een mafia handel.
Ik kan je nog een heleboel links sturen over deze kaalkap alleen al voor Nederland.
Dus ook dit is weer een leugen, oftewel hoe ze burgers een oor aannaaien.
https://www.ad.nl/buitenland/boze-amerikanen-nederlandse-subsidies-voor-biomassa-maken-onze-natuur-kapot~a84b8eed/
@Dieter,
Nog even ter aanvulling, weet je ook dat het kabinet dit jaar 11,4 miljard subsidie geeft om deze bomen op te stoken?
Dus dat maar niemand zegt dat onze overheid ze nog allemaal op een rijtje heeft zitten.
https://forumvoordemocratie.nl/actueel/biomassa-de-bomen-zijn-op-in-2030
Dieter
De bomen worden tot waarde gemaakt met de subsidie die ermee te verdienen is. Realiseer je dat wel. Verder zijn allerlei gemeenten onder druk van de overheden contracten aangegaan om hout te leveren voor bijstook in kolencentrales. Nu die dicht moeten komen er biocentrales in de plaats. Uiteraard is er afval dat verbrand moet worden omdat de scheidingsmogelijkheden nog niet optimaal zijn of het niet recyclebare afval ( o.a.30% van de ingezamelde kunststoffen) moeten worden uitgevoerd. Hout stoken is alleen te rechtvaardigen als het echt onbruikbaar is en het niet via de natuurlijke kringloop kan worden opgenomen. Dat is niet het geval.
Het bos heeft ons niet nodig, wij het bos.
Peter, met jouw laatste zin ben ik het eens. Overige niet. Ook Theo denkt kortzichtig.
Er is geen enkelen instantie die het kostbare hout laat verbranden terwijl een strekkende meter boom meer opbrengt. Bossen worden niet gekapt omwille van biomassa verbranding. Een meter hard dan wel zacht hout levert voor de verwerking van kozijnen deuren en wat dies meer zij veel meer op dan het te verbranden.
De schors, resthout wordt ter biomassa afgestaan.
@Durk,
Normaal gesproken niet, maar de situatie is niet normaal.
Het hout word voor veel geld gekocht door dat het rijk flink subsidie geeft.
Veel particuliere gaan overstag tot verkoop door de goede prijs wat ze krijgen voor het hout.
Zo heeft Canada een verbod ingesteld voor verkoop aan Nederland.
Google er maar eens op er is zoveel over deze mafia praktijken te vinden.
Zou de overheid geen subsidie geven was het andere koek, maar juist door de gigantische subsidie kunnen ze kopen wat ze willen, en verstoken wat ze willen dit is gewoon een grote schande.
11,4 miljard subsidie, is toch niet meer normaal.
Vraag me trouwens af waar al dat geld ineens overal vandaan komt.
Weet je ook dat nog geen 20% gecertificeerd hout word gekocht, 80% illegaal, dat kan schijnbaar allemaal ineens in dit land.
Je zou voor de aardigheid eens moeten gaan tellen hoeveel een centrale er doorheen draait op een jaar, dan schrik je.
Durk
Je slaat nog steeds op hetzelfde aambeeld. Uiteraard wordt het beste hout gebruikt in de bouw. De subsidie zal geen 2000/3000 euro per m3 bedragen. Een bedrag dat de consument voor goed eiken bijvoorbeeld betaald. Blijkbaar heb je weinig benul van het verschil in prijs tussen inlands eiken en bijv. Spessarteiken.
Uiteindelijk blijf er per 100 m2 ongeveer één toekomstboom staan. De rest is dunhout. Prima te gebruiken voor plaatmateriaal. En afhankelijk van de kwaliteit voor vezel-,spaan-, chipwood-,zachtboard-, MDFplaat. En wat dacht je van papier, karton en van fenoldoordrenkt papier etc.
Alles beter dan opstoken. Opstoken is pas interessant wanneer je er subsidie voor krijgt. Zodra de subsidie verdwijnt of de aangegane leveringsverplichtingen eindigen. is het niet langer interessant. 10 jaar geleden kreeg je 36 euro voor een M3 dunningshout. Jij kunt me vast wel zeggen hoeveel elektriciteit je met een m3 dunningshout kunt opwekken. Basisprijs 5 eurocent per Kwh. Zou dat lonend zijn? Waarom zijn allerlei achterstallige dunningen pas nu uitgevoerd?
Human Activity in China and India Dominates the Greening of Earth, NASA Study Shows
https://wattsupwiththat.com/2020/02/14/human-activity-in-china-and-india-dominates-the-greening-of-earth-nasa-study-shows/
Theo
Gisteren vernam ik nog dat iemand dacht dat het opstoken van dun hout geen enkel probleem is. Als je er niets aan doet, en niet dunt em de natuur de concurrentiestrijd laat beslechten, komt er door rotting evenveel CO2 in de lucht. Helemaal waar. Maar wat nu als je het dunninghout gebruikt in de spaanplaat- en papierindustrie en blijft recyclen in gesloten systemen? Juist je, dan sla je het CO2 waarvoor sommigen hier erg angstig worden, langdurig op. Was dat niet de bedoeling?
Klopt er uiteindelijk niets van dat CO2 verhaal en is 285 ppm niét hét ideaal onder de gegeven omstandigheden, dan kun je het alsnog opstoken als er een overschot aan papier en spaan-/vezelplaat/MDF ontstaat.
@Peter,
Ben ik met je eens, ik heb ooit een proef gezien met bos, meen op de bayerischer rundfunk.
Een stuk bos bewerken, en een stuk niets aan doen, dus laten zo als het is.
Het onbewerkte bos was gezonder in alle opzichten, tegenover het bewerkte bos, de biodiversiteit was ook veel beter.
Dus bos wat je bos wilt laten, niets aan doen.
Theo
Ik ben vóór duurzaam gebruik van hout vanuit het oogpunt van de mens, die grondstoffen nodig heeft, bekeken. Voor het bos hoeft het niet. Dat redt zich al 350 miljoen jaar. Maar het woord duurzaam is aan herijking toe. Het wordt onnoemelijk vaak misbruikt. stel dat aan de kaak als het ten onrechte gebruikt wordt.
Zou dat duimpje naar beneden van een blaadjeshater zijn? Of van een zonaanbidder. Of van een zonnepanelenbezitter met schaduw op zijn panelen.
@Peter,
Bomen die geplant zijn voor producten te maken heb ik ook niets op tegen, de duurzame materialen hebben we nu eenmaal nodig.
Het hout is niet van een denderende kwaliteit maar het kan er mee door, voor plaatmateriaal is het prima, voor toepassingen in de bouw ook, meubels waar het hout zichtbaar is, is het minder geschikt.
Maar voor vele ander toepassing is het zeker geschikt.
Nou heren Theo en Peter. Dus toch even verder nagedacht over hout en biomassa. Top jongens.
Durk
Als ik je antwoord nu onder ogen krijg, ben jij kennelijk degene die is gaan nadenken. Mijn reactie was steeds consistent.
En die van jou?
Denk hier nu zelf eens over na,Boels: “Met een kokervisie is alles te herleiden tot een ideologie.” Is dit op jou van toepassing? Waarom (niet)?
@Bebbel,
Ha ha ik weet al wie je bent, het woord gekkies zegt al genoeg.
De brand in Australië is uit.
En die 18 graden is geen record.
Vind wel knap dat je weet hoeveel water er vroeger ook in Afrika heeft gestaan.
Maar welkom liefst onder je eigen naam, is wel zo netjes.
Ik weet ook wel dat je zo verlangt naar dit forum, komt wel goed met jou.
Hey guidootje. Geen Antifa bijeenkomst vandaag?
Hans: de australische bosbranden konden deze catastrofale vorm aannemen omdat er gespt werd met de 30.000 jaar oude traditie van de oerbewoners, om in het najaar, in het natte seizoen wanneer de eucalyptusbomen het meeste blad al verloren hebben, het afgerukte hout en gebladerte af te fakkelen. De dieren konden daarbij op tijd een veilig heenkomen zoeken en de bomen doorstonden dit kortdurende brandje. Om de natuur te beschermen (sic) werd dit gecontroleerde afbranden verboden. En er kwam een extra dikke laag uiterst brandbaar spul tussen de bomen te liggen door de voorjaarsstormen. Blikseminslagen zorgden voor dit inferno.
We hebben het onszelf verplicht
https://www.tagesschau.de/ausland/eu-klima-greendeal-103.html
Ik kan het me niet herinneren, nooit ergens een handtekening voor gezet. Mijn ouders waren zo dom om mij na mijn geboorte aan te geven terwijl ik toch niets misdaan had, maar goed dat is hun verantwoordelijkheid.
Goede rationale door Hetzler. Timmermans maar ook het RutteIII kabinet heeft geen enkel idee / plan / strategie hoe klimaatneutraal moet worden gerealiseerd.
Enige toelichting in het artikel nodig:
“Ja, het is na het einde van de Kleine IJstijd een graadje warmer geworden.”
“En die bosbranden in Australië zijn te danken aan het gedram van met name het WWF“
Je kunt het erkennen of ontkennen, de meeste zeggen dat het klimaat veranderd. De vraag is, is dit erg ? In het verleden waren er veel natuurrampen waarbij vele doden vielen. Nu zijn er nog steeds natuurrampen maar men vergeet dat er meer mensen op deze aarde aan het rondlopen zijn. Dat er veel meer miljoenensteden bijgekomen zijn. Kijk eens goed naar de natuurrampen. Nieuwbouwhuizen die door lawines getroffen worden. Groente kassen die door hagel getroffen worden. Toen ik in 85 in West-Brabant kwam wonen zag je geen een enkele kas, nu is ’s avonds de lucht orange gekleurd. De rol van het Westland overgenomen. Almeria, Spanje een groot kassen gebied. Ja ga mij niet vertellen dat wanneer er een hagelbui overheen trekt met veel wind dat dit klimaatverandering is. Het effect van zo’n storm is veel groter. Bosbranden in Australië, vreselijk maar een brand aansteken is nog wel iets anders dan een klimaatsverandering. Dood koraal op Aruba. Klimaatsverandering of toch niet ? Een niet functionerende waterzuivering ! Medicijnen en drugs in het Rijnwater, klimaatsverandering ? Het is als een oud mopje, een kindje verhuist van de openbare school naar een RK school. De juf vraagt, het is bruin, heeft een grote staart en klimt in de bomen. Het antwoord, een eekhorentje juf. Maar hier zal het weer Onze Lieve Heer zijn. Goed weekend
Stof tot nadenken: https://www.wyniasweek.nl/de-rechter-is-een-onwettige-en-slechte-wetgever-plaatsvervanger/
Die CO2 uit gas en olie zijn vroeger toch ook eerst door bomen e.d. uit de atmosfeer gehaald? De concentratie CO2 in de lucht kan dus nooit hoger zijn dan ooit. Is daar weleens over nagedacht?
Roland Flier
Toen de temperaturen na de laatste ijstid weer voldoende gestegen waren om wereldwijd bos te laten groeien, stonden er zo’n 6 biljoen bomen. Nu nog zo’n 3 biljoen.
De biomassa van die 3 biljoen gekapte/verbrande bomen heeft 2 effecten. Enerzijds wordt er Een massa CO2 in de atmosfeer gebracht en indirect voor ongeveer de helft in de oceanen opgenomen. Anderzijds wordt er door de resterende bomen dus ook minder CO2 opgenomen. Zeker als dat 3 biljoen gekapte/verbrande bomen niet wordt herplant. Daarbij komt er via de fossiele brandstoffen nog méér CO2 in de atmosfeer. Deels wordt dat weer opgenomen door de vegetatie en de oceanen.
Die landvegetatie is kortcyclisch en wordt in landbouwgewassen maar heel kort opgeslagen en is na een seizoen opgegeten en weer toegevoegd aan de kringloop.
3 biljoen bomen erbij en het probleem is opgelost. Door goed gebruik van het hout rek je die opslagtijd nog op.Maar waar laat je die?
Verhoog de landbouwopbrengst per ha. en je krijgt er oppervlakte bij voor bos. Géén plantenkassen, maar plantenflats met circulair gebruik van water, warmte, mineralen.
Zeker is daar over nagedacht. Planten in het verleden hebben heel veel CO2 vastgelegd. Door specifieke omstandigheden is het afgestorven plantenmateriaal niet gaan rotten maar is blijven liggen en heeft uiteindelijk geleid tot olie-steenkool- en gasafzettingen. Maar zelfs als we alle fossiele brandstoffen zouden verstoken zouden we niet het oorspronkelijke gehalte aan CO2 terug kunnen krijgen. Een groot deel van de atmosferische CO2 is namelijk vastgelegd als CaCO3 in kalkgesteente.
Van de oorspronkelijk 7000 ppm CO2 hebben we nu 400 ppm over. Ik schat in dat we nog hooguit tot 2000 ppm zouden kunnen geraken door flink wat fossiele brandstoffen te verstoken. Maar dan moet je ook op dit moment onrendabele voorraden aanspreken. Als de temperatuur dan ook even meezit krijgen we een overdadige plantengroei en dierenleven zoals te zien in Jurassic Park. Kinderen en volwassenen genieten daar van.
TW,
Stof om na te denken, eigenlijk hoeven we hier niet lang over na te denken, de leesstof geeft het antwoord al.
Betreffende de Urgenda zaak kom ik weer op het zelfde uit, het rijk komt deze uitspraak goed uit.
Een maatregel die de burger en staat moet volgen wegens uitspraak rechter, wij als overheid staan daar machteloos tegen.
Lekker makkelijk toch.
@Hans:
De enige kokervisie die ik kan hebben heeft betrekking op de vergulde sigarenkoker van mijn grootvader zaliger.
Ik sluit menselijke invloed op het klimaat niet uit, maar met het mondiale broddelwerk van de IPCC-AGW-klimatologie is het niet aantoonbaar.
Een normaal project wordt altijd voorzien van een projectvoorstel. Als het over het klimaat gaat, schijnt dat niet te gelden. Dus we weten ondermeer niet eens:
1. De noodzaak van het project tov de “doe-niks-variant”
2. De omschrijving van het project
3. Een kosten/baten analyse
4. Tijdsplanning
5. Alternatieven en motivatie waarvoor daar niet is gekozen
Onbegrijpelijk dat dit kan gebeuren.
U verwijst naar project management theorie die grotendeels is achterhaald. De watervalmethode is mede dankzij Silicon Valley en Eric Ries nutteloos gebleken voor projecten en ondernemingen die flexibel moeten omgaan met tijd, geld en kwaliteit.
De financiële onderbouwing is al jaren geleden geleverd door Nordhaus, die daar een Nobelprijs voor kreeg.
https://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/pol.20170046
Niet juist. Het ‘flexibel’ ofwel ‘Agile’ uitvoeren van projecten komt voort uit de software engineering community; daar is een project eerder een creatieve ontdekkingsreis.
Een megaproject / programma moet echter wel degelijk gestructureerd worden uitgevoerd. En dan gaat het niet alleen om de nut en noodzaak vraag, maar ook om het tevoren afwegen van alle opties en alternatieven met elk z’n eigen voor- en nadelen en z’n set van risico’s die stuk voor stuk moeten worden uitgewerkt en daarna moeten de deliverables (producten) zorgvuldig worden gepland en de juiste volgorde, rekening houdend met onderlinge afhankelijkheden.
De meest gemaakte fout is overigens dat het ontbreekt aan ownership. Wie is ‘accountable’? Antwoord : niemand. Dat is buitengewoon risicovol want daardoor voltrekken dit soort projecten zich als een natuurverschijnsel.
Als ik een reis naar Amerika wil maken en die ‘Agile’ uitvoeren,dan stap ik op de fiets rijd richting Amerika en… dan ineens ligt er een grote plas water voor m’n neus…
Zo wordt de energietransitie ook uitgevoerd. Van verrassing naar verrassing. Eerst het land volzetten met windmolens, zonnepanelen en laadpalen en dan pas tot de ontdekking komen dat de infrastructuur dit volstrekt niet aankan.
Zo struikelen van het ene naar het andere debacle. En ondertussen loopt de meter…
Hdj / alias geeft een een scheldpartij met retorische vragen. Oprotten dus!
Hdj, lees ook dit nog even, als je vragen waren al beantwoord : https://www.climategate.nl/?s=klimaatverandering
Scheffer. Graag fatsoen houden op dit forum. Deze taal ben ik niet van u gewend.
Von der Leyen komt uit dezelfde christen-democratische stal als het DDR Paard van Troje, genaamd Angela Merkel. Onder Merkel is de CDU van een ‘midden’partij overgegaan in een linkse partij. De anti-democratische reacties van Merkel na de verkiezingen in Thüringen spreken boekdelen.
Timmermans is een rasechte socialist met uiteraard een linkse agenda. Deze Green Deal zal niets meer blijken te zijn dan een socialistische Great Steal. Wie niet inziet dat Timmermans zijn milieuagenda gebruikt om zijn roodgroenlinkse gedachtegoed er door te douwen, is niet naïef, nee die is te stom om uit zijn ogen te kijken.
JohanD,
Je kunt best gedeeltelijk gelijk hebben met je analyse. Maar je laatste regel, daar kan ik me niet in vinden. Dieper graven, zou ik zeggen. Het hol is véél dieper.
Nou vooruit, nog maar eentje. https://www.wyniasweek.nl/de-nachtmerrie-die-aardwarmte-heet/
Okay, van mij ook eentje:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/nach-erdwaerme-bohrung-eine-stadt-zerreisst-a-589944.html
Gaat over het stadje Staufen im Breisgau. Kort na de boring ging de gipsen ondergrond zwellen waardoor een gedeelte van het centrum omhoog kwam.
nou van mij ook een dan.
https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/gemist/item/wijk-in-de-kou-door-falend-warmtepompsysteem/
Maar volgens marx de visionerd is het allemaal geweldig…
De crux zit ‘m denk ik in het feit dat wij de gegevens niet uit de verkoopfolders halen. :)
Hier nog een, het ‘Crescent Dunes’ zonne-energie project is failliet.
https://wattsupwiththat.com/2020/02/04/how-much-electricity-may-produce-a-1-billion-solar-plant-backed-by-the-obama-energy-department/
En al die mislukte projecten waren voorheen goedgekeurd door wetenschappers!
Benieuwd wat die mislukte wetenschappers van de AGW vinden…
Johan D.,
Er is een lange weg tussen een goed idee en de praktische uitwerking daarvan. ‘Crescent Dunes’ was een ‘molten salt’ systeem wat door zonlicht op temperatuur werd gehouden. Het faillissement van het project heeft te maken met de onregelmatigheid van de zonne-energie. Voor zo’n systeem is een betrouwbare, constante energie toevoer nodig, b.v. kernenergie (thorium MSR).
Het failliet van zonnepanelen (als substantieel deel van de energie-opwekking) zal wat langer op zich laten wachten.
In die samenvatting van het ippc kon ik zo gauw geen duidelijke bewering vinden dat extremen vaker voorkomen. Wat warmer, wat droger misschien en misschien een recordje hier en daar erbij?
Wel weer ontzettend veel tekst over hoe betere modellen voor de toekomst aangeven dat hogere temperaturen tot meer droogte gaan leiden en meer en intense regenval tot hoger waterstand van revier of meer en tot meer weggespoelde aarde. Maar dit wisten de boeren 6000 jaar geleden.Geologen toonden dit twee eeuwen geleden al aan. Het blijven steeds maar weer van die aannames waar je niets concreet mee kunt. En het effect van de Europese klimaat maatregelen? Ze zouden daar eens zo’n model op los moeten laten.
Zou Timmermans met het resultaat naar buiten durven komen? Raar eigenlijk: ieder project heeft een projectdoel. Maar in de EU is het doel co2 neutraal. Maar dat is niet het echte einddoel: dat einddoel is toch effect op het klimaat…..!? Dus Fransje! Welke klimaatresultaten moeten we nu halen??
Het is heel simpel:
Timmermans gaat gewoon een jaartje of wat geld smijten, en vrijheid beknotten, rommelt wat met de “boekhouding” en bij vragen legt hij uit waarom het allemaal net iets anders liep dan bedoeld. B.v. “Ja hoor eens: koude winters? Dat hadden we niet afgesproken!”
That is: als hij al überhaupt uitgenodigd wordt om kritisch terug te kijken op zijn leven en werk. Ik heb tot nu toe GEEN journalist een vraag horen stellen over zijn bezigheden als tassendrager van Juncker.
Bovendien – ik zeg het nog meer eens – gaat het Timmermans maar om één ding en dat is:
TIMMERMANS.
Het mens kan inderdaad alleen maar doen hoe het gedresseerd is.
Het is waarschijnlijk een piep-klein-baasje die een grote mond mag opzetten van zijn meester(s). Het kan, denk ik, alleen maar napraten wat de top hem gezegd heeft.
Ik zou zeggen; geen aandacht aan geven. Een probleem moet men bij de wortels aanpakken. Zoek daarom de wortels van de problemen op deze aarde en hak die af. Spendeer dus geen tijd aan bijzaakjes zoals genoemd mens in de tekst. Het is het niet waard.
Sterker nog; het is misschien zelfs verkeerd je te laten verleiden om met knullige mensen bezig te zijn.
Het is weer raak met die smerige strepen in de lucht hè? En zal het Corona virus ook hier zijn intrede doen? Ik gok van wel. Zal wel met het klimaat te maken hebben hè? Gaan ze straks zeggen: ja, dat komt ook vast door de opwarming.
Hans,
Je zou het advies aan Jeroen om die passage in het IPCC-rapport over weersextremen zelf eens moeten lezen.
Als ik het lees zie ik alleen maar dat het IPCC voorspelt dat extreem hoge temperaturen en meer neerslag vaker zullen voorkomen als gevolg van klimaatverandering (lees opwarming). Och gut, daar heb ik geen 1000-en wetenschappers voor nodig om tot eenzelfde bevinding te komen.
Verder is er low confidence dat andere weersextremen een directe relatie hebben met opwarming en bovendien zijn er grote regionale verschillen die soms tegengesteld zijn aan de verwachtingen.
Bedenk ook eens dat het aantal menselijke slachtoffers van weersextremen (daar worden ook aardbevingen bijgeteld) sinds 1900 met zo’n 95% zijn teruggelopen. Dat noemen we adaptatie.
Dus ik denk dat Jeroen Hetzler een heel goed punt maakt.
August Bebel: „Ich will der Todfeind dieser bürgerlichen Gesellschaft und dieser Staatsordnung bleiben, um sie in ihren Existenzbedingungen zu untergraben und sie, wenn ich kann, zu beseitigen. Solange ich atmen und schreiben und sprechen kann, soll es nicht anders werden.“
Opmerkelijk.
De ‘Blacklist’ van de ‘ontkenners’ is inmiddels gegroeid tot 1800.
Aangezien deze allemaal ongeveer het zelfde verhaal vertellen is het plausibel dat ze gelijk hebben.
Het klimaat moeten we gecombineerd zien met andere thema’s, zoals migratie en drugsproblemen en kwantitatieve verruiming.
De klimaatproblemen moeten ons afleiden van de totale incompetentie van onze bestuurders op ieder mogelijk gebied.
WijnandH,
Eens met je dat problemen veel met elkaar te maken hebben. Dat lijkt mij ook.
Je stelt ook:
‘De klimaatproblemen moeten ons afleiden van de totale incompetentie van onze bestuurders op ieder mogelijk gebied.’.
Voor een gedeelte geef ik je hier ook gelijk. Behalve het woord incompetentie. Als je zou stellen dat het ons moet afleiden van de aperte immoraliteit en pure slechtheid van sommige bestuurders, dan ga ik met je mee. Het is dus, denk ik, soms/vaak geen onnozelheid en incompetentie van hen, maar doortrapte slechtheid, ook al is men daar zich niet eens van bewust, dat wel. En dan heb ik het niet over het lagere echelon, dat spreekt voor zich.
Dus geen incompetentie maar slechtheid.
De rechtsstaat in Nederland wordt met voeten getreden.
https://www.rtlz.nl/opinie/video/4980286/omtzigt-burgers-slecht-beschermd-rechtsstaat-nederland?fbclid=IwAR1llu6fA6t98QaBpbC9hyVuSwG_QAgQtbvpwgTnINvYOUx37bB18BH52xA
Vervolg: CDA Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt maakt zich kwaad over het gedrag van de Nederlandse overheid. Ook EU-commissaris Frans Timmermans krijgt er van langs: “Timmermans staat gewoon campagne te voeren met de corrupte leiders van Malta.” Roderick Veelo spreekt Omtzigt uitgebreid in De Buitenlucht.
Scheffer
Ze bestaan nog de kritische parlementariërs. Wat denkt Omtzigt eigenlijk over de energietransitie die gaande is en het landschap compleet vernielt?
Europa moet op de schop. En wel snel. Anders is een Nexit onvermijdelijk. Misschien dat dreigen met opstappen al helpt. Voor een Neuro en een Zeuro lijkt het me te laat.
Als we alles optellen, dan kan het haast niet anders of het doel van dit extreem linkse volk is de vernietiging van moeder aarde, om te beginnen met West-Europa.
De emotie die daar aan ten grondslag ligt is: ZELFHAAT.
Deze gedachtengang is ontstaan in post WW II Duitsland dat door zelfreflectie volkomen is doorgeschoten van schuldbesef tot extreme zelfhaat.
Deze zelfhaat is inmiddels ook door Nederland omarmt, waar Timmerfrans het sprekende voorbeeld van is.
Petra,
Mooie analyse. De televisie is daar een probaat middel voor geweest; het geven van een schuldcomplex aan de Nederlander.
Maar de man die jij noemt heeft volgens mij niet zozeer last van zelfhaat. Was dat maar zo, zou ik bijna zeggen.
En dat het een emotioneel gebeuren is? Ook mee eens.
De mens is zó eenvoudig te ‘vormen’ op dat gebied. Dat is bijna eng.
Maar je bent wel dicht in de buurt van de zeer gevoelige wond die in de ziel van de Duitser en Nederlander geslagen is. Die ‘zelfrefectie’ is wél gevoed met de meest gruwelijke ‘archetypes’. Diepe gevoelens en ‘weten’ in het diepe onderbewustzijn. Schuld en boete zijn nu eenmaal prachtige wapens in de handen van hen die ze slim weten te gebruiken.
En daarom is er niets aan te doen bijna. De mens lijkt wel in een neurose terecht gekomen te zijn.
pfoe….
PBL: “Planbureaus worden te serieus genomen”
Het PBL geeft nu toe dat de kosten voor het vergroenen van onze huizen hoger uitvallen dan vorig jaar werd voorgespiegeld. Maar ondertussen is de hele transitie al wel door de Tweede Kamer in gang gezet
Nijpels: Bij de presentatie van alle plannen om Nederland de komende decennia te vergroenen, zei Nijpels dat we eens moesten eens ophouden de cijfers van het PBL in twijfel te trekken. We moeten ze als feiten gebruiken.
Logisch dat veel burgers nu denken: hallo, welke verrassingen staan ons nog meer te wachten? Om het eerlijke verhaal aan de burger te kunnen vertellen, moet niet alleen het PBL de boel op orde krijgen. Politici moeten voorzichtiger zijn met het presenteren van voorspellingen als beloftes.
Het is een gotspe dat RutteIII het energie- en klimaatbeleid / wetten op het gepolitiseerde / frauderende / alarmistische rijksambtelijke PBL en PBL baseert. Baudet wil buitenlandse onafhankelijke kritische onderzoekers, ik denk dat Baudet daarover een goed punt heeft.
https://www.ad.nl/politiek/planbureaus-worden-te-serieus-genomen~a3424dd7/
Hoe kan het eigenlijk dat we ons zo moeten laten dirigeren door de overheid?
We moeten grote sommen geld uit geven van hun, het is hun ding niet het mijne, ik heb niets misdaan maar krijg wel een heleboel ellende door hun toedoen op mijn nek.
Ze kunnen lullen wat ze willen over hun molentjes in Duitsland, maar draaien wel niet de burgers maar klakkeloos de nek om.
Ja ze stellen wel hoge eisen aan nieuwbouw dat wel.
Maar luxe auto’s en brandstof is er gewoon goedkoop.
Nee Nederland is een zeer vies spelletje met hun burgers aan het spelen, en Nijpels kan beter zijn mond houden over klimaat, wat moet hij daar nu ineens van weten?
Het gaat gewoon er om dat die weer een vet betaalde baan heeft.
Waar die vroeger voor stond kunnen we het maar beter niet over hebben, die viespeuk.
Maar hier in Nederland gaan ze veel te ver met de burgers verplicht van het gas af.
Toen het gas kwam hebben ze ook niet direct de kolen weg hoeven te doen, er waren mensen die hebben nog 10 15 jaar door gestookt op kolen.
Ik vraag me werkelijk af hoe ver ze nog willen gaan in dit land, moeten we maar alles pikken zo als zij het willen.
Ze hebben nog niet eens deugelijke alternatieven, het enige wat ze hebben is een grote roeptoeter.
Theo,
Hoe kan het eigenlijk dat we ons zo moeten laten dirigeren door de overheid, vraag je je af?
Misschien komt het omdat zij de wapenen achter zich hebben staan? Zonder dat machtsmiddel zouden er denk ik weinigen meer belangstelling zouden hebben om aan het systeem mee te doen. Stel, ze zouden aan de deur komen om te vragen of je soms ook mee wilt doen aan het belastingspel. Ik vraag me werkelijk af wie er dan nog mee zouden willen doen.
Maar wat ik nog minder leuk vind, is dat door deze gedwongen winkelnering nu ook het klimaat verkocht (of gekocht, net hoe je het ziet) schijnt te moeten worden. Ze zijn al zo ver gevorderd in hun zucht voor ‘welzijn’ dat ze zelfs dat voor elkaar weten te krijgen. De zakenmensen ruiken super-winsten. Het is immers altijd prijs in de winkel van gedwongen neringdoen.
Maar ja. Zo gaat het nu eenmaal.
@Scheffer:
“Planbureaus worden te serieus genomen”
Inderdaad, maar dan betreft het de Planbureaus in de huidige vorm en de huidige personele bezetting.
De bewindslieden, politici en, nog erger, de burger worden gepiepeld door de Planburo’s.
De bezem er door en een Parlementaire Enquete over het reilen en zeilen daarvan.
@Scheffer, ik vind niet dat buitenlandse onafhankelijke onmenging nodig is. We moeten simpelweg kunnen vertrouwen op onze instanties die daarvoor betaald worden. Als buitenlandse onafhankelijke informatie niet in overeenstemming is met klimaat alarmisme, goedkope oplossingen etc. wordt het toch simpelweg van tafel geveegd.
Zonnepanelen die niets staan te doen tijdens een wekenlang zomerhogedrukgebied?
‘Of dunkelflaute’ https://www.duurzaamnieuws.nl/de-dunkelflaute-wat-is-dat-precies/
Er moet uiteraard een mogelijkheid zijn om de energie op te slaan. Meneer Timmermans zal dergelijke problemen met plezier aan de techneutjes overlaten.
om energie op te slaan moet er overschot zijn en wel van zon panelen maar niet van de nu nog werkende centrales wand die stoten dan te veel co2 uit (kolen hout ) en in mindere mate gas en het omzetten in b.v. waterstof geeft veel verlies de centrale heeft een rendement van 60% en dan het verlies van omzetten in waterstof het sprookje van overschot zullen ze zo nooit bereiken die domme in de kamer en “regering” behalve baudet en wilders.
Om accu’s op te laden moet je steeds energie over hebben, en dus molens en panelen bijplaatsen. Maar dan heb je nog meer stroom over als er ruim wind en zon is, dus moet je accu’s bijplaatsen voor het overschot, en dan weer molens en panelen, enz. Met de huidige stand van de techniek.
https://www.youtube.com/watch?v=h5cm7HOAqZY
@Rudy Standaert:
Meneer Timmermans zal dergelijke problemen met plezier aan de techneutjes overlaten.
Maar dwaze, groenachtige politici hadden de wiebelstroomproducenten moeten verplichten om die wiebelstroom in eigen gelederen te consumeren.
Of de verplichting aan de wiebelstromers moet opleggen om alleen gestabiliseerde stroom te leveren aan het netwerk.
Dan was er òf geen “hernieuwbare” productie geweest, òf er was een oplossing voor het wiebelen gevonden.
Dat laatste werd door het subsidieren van wiebelen onmogelijk.
Hangbuikzwijntje kan direct niet meer vooruit als met zijn pens over de grond moet slepen
“Het is géén klimaat ‘akkoord’. Het is een klimaat DICTAAT.”
Fout Ronnie. Het is wel degelijk een akkoord. Zíj zijn namelijk akkoord dat wíj moeten betalen! ;)
Hans, doe deze zeurpiet ook maar weg. Onnodige beschuldigingen en propaganda voor het politieke orgaan IPCC zit m.i. bijna niemand hier op te wachten.
Klopt helaas… daarom onthoud ik mij meestal van commentaar.
Ehm, de post waar ik op reageerde is nu verwijderd. Ach, laat ook maar zitten.
daarom mag ongehoord nederland nog niet uitzenden dat noemen ze democratie , ik noem dat de mond snoeren dicktatuur.
Guidootje, Het resultaat van jarenlange linkse propaganda en een levenslang falen in de maatschappij…
Dus Hansa, ben je het wel of niet eens dat de Green Deal slecht onderbouwd is???
Gewoon antwoord durven geven op deze simpele vraag en verder geen rooksporen leggen of zijsporen bewandelen.
Ja of nee? Mee eens of niet?
Liefst met jouw wetenschappelijke onderbouwing, maar ik weet dat dat veel te veel gevraagd is.
johan D,
ik stelde gisteren ook een vraag. Een vraag over een tegenstrijdigheid in het artikel hierboven. Maar blijkbaar vindt censuurtrol Labohm dat je niet kritisch mag zijn. Hij verwijderde mijn berichten, omdzt jij daar geen goed antwoord op kon geven.
De Green Deal is nog niet volledig op punt gesteld. Ik hoop dat de sociale dimensie goed uitgewerkt wordt.
Wat vind jij van het censureren van reacties?
Het planbureau heeft 40% van de kosten buiten beschouwing gelaten voor het verduurzamen van een woning.
Daarnaast blijkt volgens de TU Delft dat het verbruik per energielabel uit de duim gezogen is.
https://www.komp-u-ter-hulp.nl/Energielabel%20aardgasberekening/berekeningen.html