Een bijdrage van Hugo Mattijssen.
Rutger Bregman heeft een boekje geschreven, dat gratis wordt verspreid met financiële steun van de Postcodeloterij Hij stelt daarin de vraag:
Hoe leg je uit dat je niets deed om het zeewater tegen te houden?
In 2050 staat Nederland namelijk voor de helft onder water en dat zou onze eigen schuld zijn want:
Mensen weten dat het klimaat verandert, maar denken dat het met ons wel goed komt. We zijn in slaap gesust.
Het kan geen kwaad nader aandacht te schenken aan zijn betoog, al is het maar voor alle zekerheid.
Op 18 september 2018 bracht Deltares een rapport uit over mogelijke gevolgen van versnelde zeespiegelstijging voor Nederland, met de volgende tekst:
Een zeespiegel die na 2050 veel sneller stijgt dan verwacht. Het is een mogelijk scenario waarmee Nederland geconfronteerd kan worden. Oorzaak is dat het ijs op Antarctica steeds sneller afbreekt en smelt. In opdracht van de Deltacommissaris bracht Kennisinstituut Deltares de mogelijke gevolgen voor de kust, waterveiligheid en zoetwatervoorziening in kaart. De resultaten zijn op Prinsjesdag door de Deltacommissaris bekendgemaakt.
We moeten ons in een korter tijdsbestek aanpassen aan steeds groter wordende veranderingen. Als het landijs op Antarctica versneld afbreekt en afsmelt, wordt de snelheid van zeespiegelstijging veel groter dan waarmee de huidige scenario’s rekening houden.
Het KNMI schrijft het volgende:
In de twintigste eeuw is de zeespiegel ongeveer 20 centimeter gestegen. Voor Nederland is dit een van de belangrijkste gevolgen van de opwarming van het klimaat.
Volgens het IPCC is de zeespiegel aan het einde van de 21ste eeuw op wereldschaal met 26 tot 82 centimeter gestegen. Uit satellietmetingen blijkt dat het zeeniveau niet overal op aarde even snel stijgt. De zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust was de afgelopen eeuw vrijwel net zo sterk als de wereldwijde stijging.
Bij een oplopende temperatuur stijgt de zeespiegel. Dit komt door de uitzetting van zeewater, het smelten van gletsjers en kleine ijskappen en het gestaag slinken van de grote ijskappen op Groenland en Antarctica. Ook de snelle afkalving aan de randen van de Groenlandse en de West-Antarctische ijskap draagt bij aan zeespiegelstijging.
Toekomstverwachting
De Groenlandse ijskap blijft in dit warmere klimaat slinken en dus bijdragen aan zeespiegelstijging. Onderzoek met computerberekeningen suggereert dat bij een aanhoudende gematigde stijging van de temperatuur, de ijskap in enkele duizenden jaren vrijwel geheel verdwijnt.
De ijskap van de Zuidpool blijft volgens die studies zo koud dat het oppervlak nauwelijks smelt. De hoeveelheid sneeuw op Antarctica zal waarschijnlijk toenemen. Of de ijskap de komende eeuwen netto gaat groeien, hangt af van de snelheid van de afkalving aan de randen.
Zeeijs, zoals in het Noordpoolgebied, levert geen bijdrage aan de zeespiegelstijging. Het drijft op zee en verplaatst net zoveel water als het eigen gewicht (Wet van Archimedes). Het smeltwater van zeeijs vervangt het verplaatste water en verandert het niveau van de zeespiegel niet.
Conclusie: door de opwarming stijgt de zeespiegel en de oorzaken daarvan zijn o.a. het smelten van het landijs op Groenland en Antarctica en uitzetting van het zeewater.
Dit rapport was volledig gebaseerd op de voorspellingen van het IPCC.
En dan gaan de klimaatwetenschappers verder. Al eerder is aangegeven dat, als het landijs op Antarctica smelt, we een veel sterkere stijging van de zeespiegel kunnen verwachten. En vervolgens wordt er een model gebouwd waarmee de prognoses van het IPCC nog wordt aangevuld met het mogelijke versnelde afsmelten van het landijs op Antarctica.
En het KNMI gaat met dit model aan de slag en kwam in 2016 met het volgende zeer alarmerende bericht:
Antarctische ijskappen verliezen veel sneller ijsmassa dan de IPCC voorspeld heeft. Dit kan er toe leiden dat de totale zeespiegelstijging in 2100 bijna twee keer zo groot is als in eerdere schattingen. Tot voor kort dachten wetenschappers namelijk dat de bijdrage van Antarctica aan de zeespiegelstijging in deze eeuw niet veel meer dan een decimeter zou bedragen. In een studie, die onlangs is verschenen in het tijdschrift Nature, is aangetoond dat de afbraak van de Antarctische ijskap veel sneller plaatsvindt. Twee processen zijn hiervoor verantwoordelijk.
- Hydrofracturing: Smeltwater aan het oppervlak kan op drijvende ijsplaten door diepe scheuren snel naar beneden stromen waardoor de ijsplaten makkelijker opbreken. Deze drijvende ijsplaten vormen momenteel een rem op de stroom van landijs richting de zee. Als deze rem wegvalt neemt de ijsstroming toe en vormen zich grote ijskliffen.
- Ice-cliff failure: Als die kliffen hoger dan 100 m worden bezwijken ze onder hun eigen gewicht. Dit laatste proces kan ook de, tot voor kort stabiel geachte, Oost–Antarctische ijskap aantasten.
De kracht van het nieuwe model is dat het voor het eerst laat zien dat door het meenemen van deze processen het mogelijk is om de hoge zeespiegelstanden uit het Plioceen (5,3 tot 2,6 miljoen jaar geleden) en het laatste interglaciale maximum (125.000 jaar geleden) te reproduceren. Deze drijvende ijsplaten vormen momenteel een rem op de stroom van landijs richting de zee. Als deze rem wegvalt neemt de ijsstroming toe en vormen zich grote ijskliffen. Als die kliffen hoger dan 100 m worden bezwijken ze onder hun eigen gewicht. Dit laatste proces kan ook de, tot voor kort stabiel geachte, Oost-Antarctische ijskap aantasten.
Tot zover het KNMI … met een alarmistische draai.
Antarctische ijskappen verliezen veel sneller ijsmassa dan de IPCC voorspeld heeft.
Maar dat zijn geen uitkomsten van metingen, maar de uitkomsten van de modelberekeningen. Deze uitkomsten moeten dan ook worden getoetst aan de realiteit. En dat doe je niet door terug te grijpen naar het Plioceen, waarvan je de opwarming kennelijk ook niet kon verklaren.
Op soortgelijke wijze wordt de toekomstige alarmerende zeespiegelstijging voor Nederland geconstrueerd. Een rampscenario wordt modelmatig opgebouwd. Nederland loopt onder en dat kan betekenen dat Amersfoort aan zee komt te liggen. De vraag is echter: hoe realistisch is dit scenario?
Het uitgangspunt voor al die rampspoed zijn modelberekeningen, die beginnen met een modelbeschrijving gebaseerd op een reeks ideeën en veronderstellingen, die als waar worden aangenomen en waarop verder wordt geborduurd.
De grootste misser is de aanname die het begin van de keten vormt. Namelijk dat de drijvende ijsplaten aan de kust van Antarctica een rem vormen voor het afbreken van gletsjers, waardoor er mogelijk meer landijs zal afsmelten.
De werkelijkheid
Uitgangspunt is de informatie van NASA, bestaande uit een film Earth from Space NOVA, waarin alle satellietwaarnemingen, die tot nu toe beschikbaar zijn gekomen, door een groep wetenschappers gebruikt zijn om de aarde in kaart te brengen, inclusief alle processen die maken dat de aarde leefbaar is. Ook is er een gedeelte in deze film waar een groot deel van de processen op en rond Antarctica zichtbaar wordt gemaakt.
Ik heb dan ook na het zien van de film een ‘onderzoek’ gedaan naar de historie en het klimaat in en rond Antarctica. Samen met de informatie uit de film kom ik met een paar in mijn beeldvorming essentiële punten:
- De oceaan en het vaste land op en rond Antarctica wordt door een straalstroom en een daaronder rondcirkelende zeestroming ongeveer op de noordelijke grens van de polar cell in en boven de oceaan thermisch volledig geïsoleerd van de omliggende oceanen. Een klimaatverandering met 1 graad C over 100 jaar kan daarop weinig invloed uitoefenen.
- Er waait altijd een aflandige wind met als brongebied de ijsvlakte bovenop Antarctica. De gemeten temperaturen daar komen lager uit dan min 90 graden Celsius.
- De snelheid van de aflandige wind loopt in de winter op tot 320 km per uur, in de zomer wordt de windsnelheid wat afgeremd.
- En hier gaat de basis van de modelberekening onderuit: Het zeeijs rond Antarctica groeit in de winter sterk aan tot een gebied zo groot als Afrika en is in de zomer aan de westkust bijna volledig verdwenen.
- Aan de westkust waar de grootste smelt gemeten is er sprake van actieve vulkanische activiteit.
Als ieder jaar het zeeijs rond Antarctica voor het grootste deel verdwijnt in de zomer kan dit nooit steun voor gletsjers geweest zijn.
Hier zien we een voorbeeld van een modelberekening waarvan de uitgangspunten door de deskundige worden opgesteld, uitgaande van een reeks ideeën en overtuigingen, die tot een bepaalde uitkomst leiden, die als waar wordt aangenomen en waarop verder wordt gebouwd.
Maar de realiteit is anders.
Zie mijn artikel ‘Antarctica en de zeespiegel’ van 26 november 2019, waarin ook de beelden van het zeeijs in de zomer en winter zijn opgenomen en een infraroodbeeld van de thermische isolatie, alsmede een verwijzing naar een artikel van het KNMI over oceaanstromingen, waar de rond het continent cirkelende oceaan stroming duidelijk in beeld komt.
Terug naar Deltares.
Op 5 maart 2019 kwam Deltares met een nieuw artikel gebaseerd op 128 jaar meten van de zeespiegelstijging, dat een goed beeld geeft van de werkelijke zeespiegelstijging aan onze kusten.
Een citaat uit dit rapport:
Nauwkeuriger inzicht in huidige zeespiegel langs de Nederlandse kust (gepubliceerd: 5 maart 2019).
In de afgelopen drie jaar hebben Deltares en ‘HKV lijn in water’ in opdracht van Rijkswaterstaat gewerkt aan een nieuwe methode om de zeespiegelstijging langs de Nederlandse kust nauwkeuriger te bepalen. De conclusie is dat de zeespiegel de afgelopen 128 jaar met 1,86 mm per jaar (18,6 cm per eeuw) is gestegen en dat de stijging niet is versneld.
Terug naar de opwarming
Aangenomen wordt dat de zeespiegelstijging tot stand komt door uitzetting van het oceaanwater door de opwarming en door het smelten van landijs op Groenland en Antarctica. We warmen al sinds het einde van de laatste kleine ijstijd op en sinds het begin van de industriële revolutie is de temperatuur met 1,27 graad C gestegen De concentratie van CO2 is gestegen van 0,028% tot 0,041%. Totaal niet meer dan 0,013%.
Het KNMI geeft aan in het rapport, ‘De verdwenen warmte gevonden’, dat de hoeveelheid warmte nodig om het oppervlak van de oceanen met 0,02 graden te verhogen en de onderlaag van de atmosfeer met 5 graden C op te warmen, gelijk is.
Bron hier.
Dat betekent dat opwarming van de luchttemperatuur met 1 graad per eeuw, waarvan dan ook een deel in de oceaan terecht gekomen zou moeten zijn, praktisch gezien niet veel kan betekenen voor de opwarming van de oceanen. (Terzijde: ook hier worden resultaten van modelberekeningen als feiten gebracht.)
Door het IPCC wordt de opwarming vanaf het begin van de industriële revolutie met 1,24 graad C volledig antropogeen genoemd. Het zou dus door toedoen van de mens komen.
Kijken we naar de atmosfeer en de gassen die daar in voorkomen dan zou je CO2 een sporengas kunnen noemen. Een sporengas is een gas, waarvan zeer kleine hoeveelheid in de lucht voorkomt. Wat in de praktijk afwijkt van de beeldvorming is het broeikaseffect van waterdamp, wat meer dan 66% van het totaal voor zijn rekening neemt. In een artikel van het KNMI over waterdamp lezen we het volgende:
Het belangrijkste broeikasgas is waterdamp.
Zonder broeikasgassen en met gelijke andere factoren (zoals de weerkaatsing van zonlicht) zou het gemiddeld op aarde 33 graden kouder zijn. Waterdamp neemt bijna twee derde van het natuurlijke broeikaseffect voor zijn rekening en is daarmee het belangrijkste broeikasgas. Andere belangrijke broeikasgassen zijn kooldioxide, methaan en ozon. In het artikel hebben ze het over de versterkende werking.
Bron hier.
In dat artikel wordt ook gesproken over de versterkende werking de wet van Clausius-Clapeyron. CO2 warmt de lucht een klein beetje op en daardoor wordt de atmosfeer een klein stukje warmer. Warmere lucht kan meer waterdamp bevatten en dat zorgt voor de versterkte broeikaswerking.
Je kunt daar mooie laboratorium experimenten mee doen. Geweldig leuk! Maar in de praktijk is de hoeveelheid waterdamp in de lucht van nog veel meer factoren afhankelijk. Denk maar aan het woestijnklimaat met zeer weinig vocht in de lucht of het regenwoud waar de vochtigheidsgraad sterk oploopt. Maar ook bij ons in de zomer en wind met als brongebied de Sahara, die hier zorgt voor veel warmtetoevoer, waardoor juist de vochtigheidsgraad tijdelijk sterk daalt zoals afgelopen zomer. En wat we ook zien is dat waterdamp wel in de lucht komt, maar ook veel uit zal regenen tot gemiddeld 1 meter water per jaar over het gehele aardoppervlak.
Tot zover zien we dat op basis van met name modelberekeningen, uitgaande van een versnelde opwarming van de aarde, een sterke zeespiegelstijging wordt voorspeld.
Kijken we naar de warmtebalans, waarbij de energie om de lucht met 5 graden op te warmen en de oceaan met 0,02 graad gelijk is, dan is de kans klein dat een opwarming van de atmosfeer, als gevolg van broeikasgassen, met 1 graad per 100 jaar tot nu toe, meetbaar zal zijn in de opwarming van de oceanen.
En vervolgens komt de vraag of de rol van CO2 niet zwaar wordt overschat als je ziet dat waterdamp verantwoordelijk is voor meer dan 2/3 van de opwarming van de atmosfeer.
Dat betekent dat een verhoging als gevolg van het uitzetten van het zeewater miniem zal zijn. blijft smelt van het landijs op Antarctica een gebied, dat thermisch vrijwel volledig is geïsoleerd, en Groenland. En ook dáár zien we dat vanaf ongeveer 2016 er een ommekeer heeft plaatsgevonden. Het afsmelten van de belangrijkste gletsjer is gestopt. NASA heeft weer verdikking en groei waargenomen.
Zie hier.
Uiteraard past dat ook niet in de opwarmingshypothese, maar dan wordt de Noord Atlantische oscillatie er bij betrokken die zeker ook van invloed is.
Kijk ook nog even naar de grafiek in het laatste rapport van Deltares.
Goed is te zien dat de KNMI Scenario’s vanaf ongeveer 1993 zijn gestegen. En dat kan ook niet anders omdat men de temperatuurlijn van de resultaten van metingen met de peilschalen en de satellietmetingen achter elkaar heeft geplakt en tot ongeveer 1930 de resultaten naar beneden heeft ‘gerekend’. In de praktijk zijn dat verschillende metingen met andere uitkomsten. Maar wel is uit de metingen gebleken dat er zowel bij de peilschaalmetingen als met de satellietmetingen geen versnelling is waargenomen. Zie ook bovenstaande grafiek. Je kunt dan ook beter opnieuw gaan beginnen en de resultaten van dit onwetenschappelijke gepruts met meetreeksen wegpoetsen uit bovenstaande grafiek.
Samengevat
- Er is geen versnelling van de zeespiegelstijging gemeten, wat betekent dat de verhoging van de luchttemperatuur tot nu toe geen invloed heeft gehad op de uitzetting van de oceanen.
- De gletsjers op Groenland zijn weer aan het groeien en het zeewater aan de kusten is een stuk kouder geworden.
- Antarctica is thermisch volledig geïsoleerd van het klimaat van de de rest van de wereld, zowel t.a.v. de atmosfeer als de oceanen.
- Er is een vrij sterke vulkanische activiteit aan de westkust van Antarctica geconstateerd, die lokaal aan de westkust van invloed is op het smelten van het ijs
Modelberekeningen zijn zeer geschikt om inzicht in complexe processen te verschaffen. Maar vervolgens dienen de uitkomsten daarvan te worden getoetst aan de werkelijkheid.
Ga je bij de opzet van het model uit van een onvolledige of onjuiste veronderstellingen, dan moet je niet proberen de verschillen weg te redeneren, maar dien je je model te herzien.
Fout, in deze tijd van alternatieve feiten is het model leidend en zorg je met beleid dat de feiten aansluiten op het model. Als je van de feiten zou uitgaan kun je geen beleid maken, hooguit een constatering en een aanpassing. Modellen geven je alternatieve en maakbare werkelijkheden waarop je maatregelen kunt nemen.
“In deze tijd van alternatieve feiten
Wat een onzin … gebakken lucht zul je bedoelen.
@Eab.
Volgens mij snappen die mensen met een duimpje omlaag jouw cynisme niet. :-)
Misschien moet je het voor hen nog wat meer aandikken.
Eab
Bedoel je dat nou gekscherend, of ben je een ambtenaar die is ingehuurd om dit te ventileren.
Je schrijft namelijk precies op wat onze, in mijn beleving, waarneembaar slecht geïnformeerde overheid doet. Die laat zich door een politieke club als het IPCC, middels een door het KNMI boekje van ongeveer 60 pagina’s, om een boodschap sturen.
Precies wat Wiebes zo mooi weergaf in het vraaggesprek met Salomon Kroonenberg bij WNL Maar ik vraag me af of het goed is je door een politieke club te laten informeren. Die hebben per saldo ook zo hun belangen.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=11&v=f_9NCYrdaaE&feature=emb_title
Tja wat kun je van politici meer verwachten? Ze moeten per saldo over alles waarvan ze geen verstand hebben óók een mening geven én er beleid op maken. Kan toch, de belastingbetaler betaalt. Gemakkelijk toch.
Ja wij nemen verantwoording zei Pechtold manhaftig. Ik vraag mij altijd af welke is dat dan want als het fout gaat en het kost honderden miljoenen betaalt hij het dan uit zijn eigenzak. Die figuren geloven zo in zichzelf dat ze denken dat ze verantwoording nemen. Verantwoording nemen zonder enige consequentie is volgens mij een blanco cheque. Een politicus die verantwoording neemt is een contradictio interminis daarom is het ook zo’n luizen baan geen enkele zorgen en geen stress. Als men je iets wilt aanwrijven dan kan je altijd zeggen dat ze het verkeerd hebben geïnterpreteerd , het complex is ( een alternatief voor ik heb er helemaal niets van begrepen), verandering van inzicht of ik begrijp het, etc. Daarbij kan je de grootste onzin verkondigen. Fantastisch zo’n beroep, het enige beroep in de wereld waar de eigenschap niet gehinderd door kennis als aanbeveling geldt. Ons land wordt geleid door een stelletje incompetente idioten.
Hugo Matthijssen
Bedankt voor je uitstekende leesbare overzicht zonder vakjargon.
De natuur houdt zich ook niet aan het model dat er alleen een kale zandvlakte mag zijn in dit land. De optimisten roepen dat plantjes groeien van co2. Daarnaast zijn nog stikstof en wat andere mineralen nodig. Om hieraan een einde te maken is er een wetsvoorstel van groen links.
Vanaf joop.nl
” Met steun van de linkse oppositiepartijen SP, PvdA en Partij van de Dieren heeft GroenLinks dinsdag een wetsvoorstel gepresenteerd om de stikstofuitstoot in 2035 te halveren. Om die halvering mogelijk te maken, zal de veestapel flink moeten worden ingekrompen. Maar de linkse partijen willen ook dat de transportsector en de industrie een bijdrage leveren. ”
Hiermee kan de natuur weer voldoen aan de voor haar opgestelde modellen want ondanks de grote stikstof daling van de laatste dertig jaar bleven de bomen maar groeien.
Alternatieve feiten zijn nu nieuwe waarheden. Kiezers zijn er gek op.
Men is de weg kwijt. Natuurlijk kunnen we als mens enige invloed uitoefenen op sommige dingen, maar we blijven ondergeschikt aan de natuur, daar is geen ontkomen aan. De mens zou eens moeten beseffen wat we allemaal aan de natuur, dat is inclusief de natuurlijke processen, te danken hebben, ,men zou vanzelf heel erg bescheiden worden. Maar ja, de mens wil nog immer als God zijn; het gevolg is datje niet langer meer in een paradijs woont.
Dit is een visie van een niet-meer gelovige, maar beter dan de Bijbel het omschrijft kan ik het niet.
Hoe zo stikstof crisis?
https://saltmines.nl/2020/02/04/stikstofcrisis-naar-een-climax/
Eab
zie deze link over stikstof.
https://groene-rekenkamer.nl/10350/wat-is-nu-eigenlijk-die-stikstofkwestie/
Vraag is altijd welke stikstof N2 is stikstof, 78% van de atmosfeer. Alleen daarom al een onzin discussie.
Eab
Ik heb zo het vermoeden dat al die drukke politici met de spreekwoordelijke paperassen in loodgieterstassen die allemaal gelezen moeten worden en nu op het laptopje staan, geen tijd hebben om te achterhalen wat natuur is.
Met “Natuur” bedoelen ze de postzegeltjes die tot Natura 2000 gebied zijn verklaard. De grote Waddenzee uitgezonderd. Zij willen die natuur gaan herstellen omdat ecologisten dat hebben ingefluisterd en hen bij het kruisje hebben laten tekenen. Gelukkig nog niet mét een kruisje, dat komt nog als het zo verder gaat.
Juist eab, als je van de feiten uitgaat hoeft er aan de dijken niets gedaan te worden de komende 2 tot 300 jaar.
Maar ivm met westerstormen toch maar blijven bewaken en zonodig iets ophogen. Maar geen gevolg van opwarming, laat staan CO2
Nee, die zijn ook berekend op de golf die eens in de 10.000 jaar voorkomt. Dan hebben we nog 9912,2634 jaar te gaan maar hij kan ook morgen komen en overmorgen weer maar dan 10.000 jaar niet meer.
Ik moet weer denken aan de kerk van mijn jeugd. En ben mijn ouders dankbaar dat ze die verlieten.
De schreeuwende predikant die ons bang maakte voor de Zondvloed. Naast de kerk de bijbehorende zaal: De Ark.
De milieubeweging heeft in onze samenleving de plaats van de kerk van vroeger ingenomen.
Net zo onjuist. Net zo fout.
Precies, net zo onderdrukkend en met die fijne islam mag een beetje bloot ook al niet meer, terwijl wij juist met veel respect ermee omgingen. Het gaat goed met de onderdrukkers, ze weten precies hoe het moet.
@WH. Blijkbaar hebben mensen toch dit soort kerken nodig. Want dan hoef je er niet zelf over na te denken. Dan doet dat de kerk voor jou!!! Zo te zien is er niet veel veranderd. De massa heeft er toch nog altijd een kerk, goeroe of wat dan ook nodig. Helaas!
Als ze dat zonder geweld doen en mij daar niet mee lastig vallen dan is daar niets mis mee. Uiteindelijk geloven we allemaal ook degene die zegt dat hij niet gelooft dat gelooft hij/zij.
Overigens:
Er is ook vulkanische activiteit ten Zuidwesten van Spitsbergen.
https://www.wetterzentrale.de/nl/topkarten.php?map=1&model=gfs&var=35&time=0&run=0&lid=OP&h=0&mv=0&tr=3
Hierdoor lokaal pakweg 1 miljoen km2 ijs minder.
https://wattsupwiththat.com/2013/08/02/hot-times-near-svalbard-volcanic-range-discovered/
Geen idee wat deze gigantische waterkoker hier met het weer doet. Zolang hij onder water zit is het een gigantische opwarmer.
WH
Welke processen sturen die vulkanische activiteit. Mogelijk werpt de uitkomst van die vraag in de toekomst een heel ander licht op de opwarming die we steeds in mooi uitgekozen stukjes grafiek getoond krijgen dat het echt zo is als dagelijks vele malen in allerlei wisselende bewoordingen wordt verteld.
Weglaten is de grootste manipulatie in het hele klimaatdebat.
Vreselijk gevaarlijk! Vandaar ook de noodzaak van de crisis- en herstelwet: wij worden de crisis ingestuurd en de bankrekeningen van bankiers worden hersteld. Zeg maar dag tegen je spaargeld en pensioen. Het afnemen van onze rijkdom is al tientallen jaren aan de gang. Vrijheid in Nederland bestaat in de keuze of je door de hond of de kat gebeten wilt worden.
@Theo.
“Het afnemen van onze rijkdom is al tientallen jaren aan de gang”
Ik neem aan dat jij je alleen beperkt tot Nederland, want mondiaal ligt het toch iets anders: https://www.trouw.nl/opinie/niet-alleen-de-rijken-ook-de-armen-worden-steeds-rijker~bf269375/
@Léon,
Welke Theo?
Mis ik iets? :-(
Sorry Theo, ik bedoel natuurlijk Gerard. :-|
Ha ha, had ik al gedacht, mooi dat je aan me denkt. :-)
Ja, het is een Nederlandstalige website he.
Gerard*
In plaats van de armen rijker te laten worden, maken ze de anderen armer op een iets hoger niveau. Gelijkschakelen noemen ze dat. Uitgezonderd degenen die zichzelf tot zonnekoningen hebben uitgeroepen.
” Deze drijvende ijsplaten vormen momenteel een rem op de stroom van landijs richting de zee. Als deze rem wegvalt neemt de ijsstroming toe en vormen zich grote ijskliffen.”
Naar mijn mening is dit een merkwaardige en onjuiste opvatting. Drijvende ijsplaten DRIJVEN op het water van de oceaan en bieden dus nauwelijks weerstand als er door landijs met grote kracht tegenaan geduwd wordt . Het zeeijs kán dus geen remmende werking hebben op ijsstroming op het vaste land nu niet en 100 jaar geleden ook niet, ongeacht de dikte en het volume van het zeeijs.
Een beetje tekort door de bocht Willem, want die drijvende platen zitten anders wel vastgevroren aan het ijs op het vaste land. Is dus iéts gecompliceerder.
Leon
Onder Antarctica is veel vulkanische activiteit totaal op 138 plaatsen.
Ook aan de kusten zodat vastvriezen niet altijd zal plaats vinden.
Ook is uit onderzoek gebleken dat waar de grootste smelt waargenomen aan de westkust veel vulkanische activiteit te vinden is.
Aan relatief warme rotsen wil het zeeijs niet echt vastvriezen.
Niet voor niets dat in de zomer alle zeeijs verdwenen is enorme platen zo groot al een provincie in Nederland drijven dan weg.
En in de winter met stormen tot 320 km per uur vanaf een gebied met min 90 graden C zie je het zeeijs dan weer snel aangroeien.
zie ook dit artikel.https://sp.lyellcollection.org/content/specpubgsl/early/2017/05/26/SP461.7.full.pdf
Hugo.
Dat van dat vulkanisme is mij bekend, ja, maar dat is slechts aan (zoals jij zelf al aangeeft) de westkant van dat enòòòòrme continent.
Mijn opmerking over vastgevroren zijn was meer bedoeld in de trant van ‘er spelen meer factoren mee dan alleen maar ….’ Ik blijf dus van mening dat Willem kort door de bocht was.
Wat fijn toch dat er een industriële revolutie is geweest! Kunnen we dié gebruiken om de èchte reden voor de temperatuurstijging (einde kleine ijstijd) niet te hoeven benoemen voor onze alarmistisch klimaatopwarmingsboodschap! ;-)
Gisteren op BNR geluisterd naar Extinction Rebellion, dan hoor je dat het klimaat misbruikt wordt door extreem links. En als we de afgelopen 100 bekijken, was extreem links dodelijker dan wat dan ook.
@Kees,
Politiek, en aanverwante bedrijven zijn dodelijk.
Zo zette ik onder een reclame van Rattenval op Facebook een aantal vragen, betreffende klimaat en bevindingen er van.
Zoals bio brandstoffen, bomen kappen, eindeloos windmolens plaatsen, electrische auto, groene stroom, ja en ook zeespiegelstijging, enz.
Resultaat, nog geen half uur er na zat ik in de ban, vrije meningsuiting?
En alles normaal netjes er neer gezet zonder beledigingen of noem maar op.
Niks mag dus tegen hun wil en koers die ze varen gezegd worden.
Trouwens een mooie bijdrage @Hugo.
Het schijnt dan ook erg belangrijk te zijn, maar voor wie in Allah’s naam?
Kees
Leuk als het niet zo triest was. Ik vraag me af wie er bij de postcodeloterij de dienst uitmaakt en welke lijntjes er lopen tussen de trawanten die Bregman hebben ingehuurd het boekje te schrijven. Zouden de tentakels van Al Gore zover reiken? Of zijn het zijn discipelen?
Boudewijn Poelmann. Zoek maar op waar hij vandaan komt en waarom hij de postcodeloterij heeft opgezet.
Reynier
is het nou een slimme of een linke jongen. Erg positief komt het geschrijf over de man niet over.
Heb slechts de behoefte om eens kort door de bocht te gaan na het lezen van dit artikel. Wanneer je modellen niet toetst aan de werkelijkheid van een flink stuk verleden en de uitkomsten gewoon publiceert, dan heb je valse motieven. Door angst zaaien ontneem je echte wetenschappers het woord en blijven verstandige besluiten uit. Dan krijg je te maken met politici van de tweede garnituur met schimmige draaiboeken en boekhoudkundige trucjes, opgezet door adviesclubjes die uit de ruif mogen mee-vreten en andere mee-eters die graag willen binnenlopen aan de leveranties van bijvoorbeeld 1000 ton staal per windmolen. Elk serieus mens dat niet wil meepraten over kernenergie moet beseffen dat hij in wezen tot een sekte behoort.
Weer een stuk over de zeespiegelstijging, en weer een herhaling van zetten.
Allereerst: het boekje van Bregman vind ik erg over de top. Voor wat ik er van heb gehoord, want ik heb het niet gelezen. Het geeft maar onrust, en het kan er toe leiden dat er ondoordachte maatregelen worden genomen. Niet doen. We houden het hoofd koel.
Maar dan zien we dat er toch wel degelijk een versnelling in de stijging van de zeespiegel te zien is. In de gegevens van de peilmetingen, in de satellietgegevens, in de combinatie van die twee. De onderstaande figuur komt van de site van de NASA. De rode en oranje trendlijn (ongeveer van het begin tot het eind van de beschikbare gegevens) heb ik zelf toegevoegd. Het beeld is duidelijk.
Grappig is dat er nu ook een oud probleem wordt opgelost: waarom laten de satellietmetingen zo veel meer stijging zien dan de peilschalen? Dat was vooral probleem van een paar jaar terug. De satellietmetingen begonnen in 1993, en toen was er net een tip in de opgaande trend van de peilschalen.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/SeaLevelRise2.png
Nog een paar opmerkingen:
“De concentratie van CO2 is gestegen van 0,028% tot 0,041%. Totaal niet meer dan 0,013%.”
Tja, met percentages kun je aardig goochelen. Als we de CO2 concentratie in 1800 op 100% stellen dan is de concentratie met 46,4% gestegen.
“Als ieder jaar het zeeijs rond Antarctica voor het grootste deel verdwijnt in de zomer kan dit nooit steun voor gletsjers geweest zijn.” Nee, die steun komt dan ook niet van het zeeijs, maar van de ‘ijsshelves’. Dat zijn ijsvlaktes van meer dan 100 meter dik, die gevormd zijn als landijs.
“De gletsjers op Groenland zijn weer aan het groeien en het zeewater aan de kusten is een stuk kouder geworden.”
Er is op Groenland wel eens een beter jaar en er is wel eens een gletsjer die aangroeit, maar de afname van de ijsmassa gaat gewoon door. 2019 was weer een slechter jaar.
Wat Antarctica betreft is het beeld voor de laatste paar jaar onduidelijk. Er zijn nog steeds geen gegevens op basis van de nieuwe satellieten GRACE-FO en de voorgangers zijn er in oktober 2017 mee gestopt. We wachten in spanning af.
“De satellietmetingen begonnen in 1993, en toen was er net een tip in de opgaande trend”
tip moet zijn: dip.
Bart
kijk eens naar deze link:
https://www.climategate.nl/2019/02/een-tweetje-vrij-nederland-nos-over-alarmerende-zeespiegelstijging/
Duidelijk genoeg ?
Ja, precies zoals Bart zei: een herhaling van zetten.
Niks te zien in 1993 ad nederlandse kust. Stijging blijft lineair, al sinds 1860. Ondanks schommelingen in atmosferische CO2 en temperatuur.
https://drive.google.com/file/d/1kc1j8zFNZs-oEob62pt62ydtaUfSvim8/view?usp=drivesdk
Berichten van KNMI met een grote korrel zout nemen.
Ik zat gister te lezen in een artikel van GC van 2014. Hetzelfde gejammer en geweeklaag wat je hier ziet. Gelul van Nerds over 3 cijfers achter de komma en verontwaardiging dat links of “de elite” zooo gemeen tegen hun is. Denk ook niet dat ze hier ooit wat zullen bereiken. Stumperts.
@Bart Vreeken
Om je gerust te stellen: Beleidsmakers luisteren niet naar Bregman. Wel naar Deltares, KNMI en wetenschappers.
Bart Vreeken
Jij in spanning, ik héél rustig. weinig aan de hand. De geleidelijke opwarming die je in de grafiek laat zien is voor mij nog steeds een geleidelijke klim uit een ijstijd.
Stel voor dat het altijd maar blijft aanvriezen, wat dan?
Theo
Dan krijgen we een hagelnieuwe ijstijd. Zo een die Millankovic ooit heeft bedacht en die door niemand geloofd werd. Toen zat de overweldigende consensus er ook flink naast.
Ha ha @Peter prima, ik dacht al misschien interessant voor interstellaire wezens die eens komen kijken naar deze planeet. :-)
“De concentratie van CO2 is gestegen van 0,028% tot 0,041%. Totaal niet meer dan 0,013%.
Dit zijn percentages van de atmosfeer. Wat is hier fout aan? Dit klopt.
Lijkt me fout om het begin op 100% te zetten.
“… en weer een herhaling van zetten.”
Is gewoon keihard nodig want: “It’s easier to fool people than to convince them that they have been fooled.” (Mark Twain)
Klaarblijkelijk hangen de voorspellingen over de zeespiegelstijging van aannames, veronderstellingen en verwachtingen aan elkaar. Dat is geen wetenschap, maar een kostbare variant van het domme spelletje bingo. Dank voor dit verhelderende artikel.
Het is de oude leugen van een catastrofale zeespiegelstijging in een nieuw jasje.
80% van de mensen in ons land geloofd geen bal van al die klimaatwaanzin paniek verhalen.
Kennissen en familie van mij die aan het water wonen lachen alle ophef gewoon weg.
Niemand geloofd dat ons land voor de helft onder water komt te staan, niemand.
Zelfs zo’n sufferd als Bregman niet, maar goed, zijn schoorsteen moet ook roken en wat moet zo’n man anders?
Paniekverhalen over het klimaat worden door de EU goed betaald.
Goed en helder verhaal Hugo. Veel Pos reacties, de trollen zwijgen. Bravo
P.Oosterling
Mispoes. Ze zijn onder een ander pseudoniem al weer opgedoken.
De allarmisten worden graag van hun centen beroofd lopen graag met een schapenvacht rond met geitenwollen gebreide sokken aan.
Eten graag (biologisch) voedsel met kunstmatige ingrediënten, en genieten van de slachting der natuur, inclusief de vogel molen meppers.
Ik zou wel eens willen weten hoe die schreeuwerige mensen nu al zelf leven, co2 nutraal?
Geen vlees, geen groente die geteeld is zonder tractoren en zonder vervoer op fosielle brandstoffen?
Geen grijze stroom, alleen dat is al onmogelijk.
Ik geloof er geen bal van.
Fossiel vrij leven is een illusie.
Theo
Die leven in hoger sferen en leven van de lucht. En wat dat fossielvrij leven betreft, ooit zal het nodig zijn. Het ontstaan van de kolenlagen duurde zo’n 300 miljoen jaar.
@Peter precies,
Je moet eens goed opletten, ook in het pleidooi van @Hugo, wat hij aanhaalt.
KNMI, IPCC, WETENSCHAPPERS, bij al hun bevindingen, staat MOGELIJK, en NAAR VERWACHTING enz.
Ze zeggen zelden met zekerheid dit gebeurd, nee ze voorspellen iets, net als Jehova’s getuigen die al 1000 keer de ondergang van de wereld hebben voorspeld.
De Russen de Chinezen, Amerikanen, alle staan ze al in de rij voor de Noordpool en Zuidpool te ontdoen van fossiele brandstoffen.
Nieuwe handelsroutes komen vrij, en hier maken ze zich er druk om.
De mens moet zich aan de natuur aanpassen zo is het altijd al geweest.
Gisteren was nog op het nieuws hoe groot de boskap wereldwijd is.
Daar zouden ze maar wat aan doen, dan is er vanzelf al minder Co2.
Het probleem is m.i. dat de meeste mensen napraters zijn. Die zoeken niets uit, lezen geen wetenschappelijke papers, hebben geen idee van de meetwaarden, meetpunten en homogenisaties, en volgen dus de agitprop van MSM.
Als ik een politicus (bv minister, gedeputeerde, wethouder, etc.) onzin hoor uitkramen stuur ik een mail of brief met presentaties van serieuze wetenschappers, papers, rapporten, die uitleg geven over de stand van de wetenschap en o.a. de werkwijze van het IPCC. Of een Wob verzoek met daarna opvolging over ontbrekende of onjuiste info in ambtelijke adviezen etc.
Er zijn er meer die zo – uiteindelijk – de rede zullen terugbrengen in de politieke debatten. De aanhouder wint, met feiten.
De echte problemen wel …..
Journaal: Marco en Borsato gaan scheiden.
Verdeel en heers. Ondertussen dat we vechten om het been ,loopt-alweer- de Postcode- Loterij – het grootkapitaal – ermee heen en lacht zich een kriek .
Gelukkig heeft eindelijk het FvD de handschoen opgepakt om de handel en wandel van NOVA media , het bedrijf achter de Postcode loterij, dat Urgenda financiert en nu ook Bregman en zijn alarmisten- club de Cor-espondent. (werd van ‘serieuze journalistiek weer ‘ tot ‘ voor al uw alarmistische en angstaanjaag – opdrachten ) , te gaan onderzoeken . Op facebook loopt de actie goed . ( 8 miljoen naar de Bill Clinton foundation )
Het doel is: het Volk conditioneren om zo draagvlak te creëren voor miljarden -investeringen van bevriende bedrijven of bedrijven die met geld van de Postcode -loterij zelf in de markt worden gezet. (daarvan is in elk geval één aantoonbaar geval bekend )
Wij kunnen absoluut niet de toekomst voorspellen, maar dat geldt niet wanneer het klimaatvoorspellingen en zeespiegestijginging betreft . Adaptatie wordt niet geaccepteerd .
Dan vraag ik altijd aan mensen . Gaat u nu al uw dak vernieuwen omdat het wellicht over 20 jaar gaat lekken ? Dan kijken ze je aan alsof je wel helemaal goed bij je hoofd bent . Nee natuurlijk niet , dat doe ik pas bij de eerste aanwijzing . Waarom vindt u dat bij het nemen van miljarden -besluiten over het bouwen van dijken op basis van de huidige cijfers dan wel normaal ? Nou en dan komt het hoge woord eruit .
Ik vraag ook of ze zich wel ’s afvragen hoeveel brandstoffen nodig zouden zijn om een paar miljard kubieke meter zand te verplaatsen met hopperzuigers , schepen , vrachtwagens , graafmachnes bulldozers , gedurende een jaartje of 10 zo en hoeveel co2 uitstoot dat zou opleveren. En dat afgezet tegen de huidige consumptie van brandstoffen en CO2 uitstoot . Of ze zich wellicht realiseren dat ; tegen de tijd dat de dijken opgehoogd zijn, ze alweer verhoogd moeten worden omdat dan de zeespiegel – bij wijze van spreken dan he:-vpoor het gaval hier bepaalde mensen weer serieus op ingaan ) – nóg harder ging stijgen .
Net als Sisyphus zullen ze eeuwig de steen de berg oprollen, maar nooit de top bereiken. (sisyphus en CO2) Willen ze ook niet , want dan houdt het verdien model op te bestaan.
Daar is ook weer wat voor te zeggen, want anders slaan ze elkaar niet de hersenen in straks vanwege de polarisatie, maar omdat de have not ’s alsdan de have ’s zullen aanvallen.
En Bregman werd ondertussen, geheel in de traditie een ‘deugmens’ : een linkse luller en rechtse vuller ; van marxist tot ultra- kapitalist en van idealist tot pragmatist.
Dan vraag ik altijd aan mensen . Gaat u nu al uw dak vernieuwen omdat het wellicht over 20 jaar gaat lekken ? Dan kijken ze je aan alsof je wel helemaal goed bij je hoofd bent . Nee natuurlijk niet , dat doe ik pas bij de eerste aanwijzing .
Hele goeie, zal ik onthouden.
„Wer mit der Absicht, die Abwehr des Klimawandels zu schwächen, wissentlich falsche Informationen verbreitet, wird mit einer Geldstrafe belegt. Im Wiederholungsfall ist die Strafe Haft.“ – voorstel gemaakt door Wolf von Fabeck, erenvoorzitter van de Solarenergie Fördervereins Deutschlands e.V, op 24.01.2020.
En hop!
Daar hebben we weer het volgende alarmistische zeespiegelstijingsverhaal: https://newscientist.nl/nieuws/zeebodem-daalt-door-water-van-smeltende-ijskappen/
We gaan er allemaal aan (het risico van het leven)!
Nou, en er is nog meer hoor Léon,
https://www.nu.nl/buitenland/6028592/niet-eerder-werd-wereldwijd-een-warmere-januari-gemeten-dan-dit-jaar.html
En voor die score was geeneens een El Nino nodig! CO2 neemt alsmaar toe, maar die afkoeling van Sint en Piet is nergens te bekennen. Nu ja, regionaal zo hier en daar, maar mondiaal gemiddeld nergens te bekennen.
Waarschijnlijk is Spencer zich rot geschrokken en twijfelt hij of hij zijn januari meting wel naar buiten zal brengen. Meestal komt hij daar binnen 2 dagen mee, nu al 5 dagen stilte ….. Hij vermoedt een bugje in zijn code?
@ klaas
Er is wel een el Nino. Alleen geen super el Nino zoals in 1998 en 2016. Deze el Nino is een zwakke el Nino
https://pbs.twimg.com/media/EPeI6NcW4AIJ9KR?format=jpg&name=small
Dat plaatje is te klein, hier is een grotere versie
https://pbs.twimg.com/media/EPeI6NcW4AIJ9KR?format=jpg&name=4096×4096
niet eerder Klaas, sinds altijd?
Records zijn er om verbroken te worden, nu schiet het tenminste wat op om eindelijk uit die verrekte koude ijstijd te komen.
En allarmisten vergeet niet de co2 besparingen wat dit mee brengt.
Straks krijgen we nog subsidie om co2 de lucht in te jagen.
En ziekenfonds kan ook goedkoper geen oude mensen met gebroken ledematen en heupen door te vallen in de gladheid.
Wat wil de mens toch meer, alles lost zich vanzelf op.
@Klaas
Ja hoor we moeten ons echt zorgen maken. In Noord-Alaska beneden de -50°C en in Australie boven de 40°C, dat is een verschil van > 90° , maar het record van het mondiale (berekende) gemiddelde uit Januari 2016 is met maar liefst 0,03°C gebroken. Sarc/
Volgens de UAH gaat het om slechts +0,02°C hoger dan januari 2016:
http://www.drroyspencer.com/2020/02/uah-global-temperature-update-for-january-2020-0-56-deg-c/
http://www.drroyspencer.com/2016/02/uah-v6-global-temperature-update-for-january-2016-0-54-deg-c/
Nog sterker, de grafiek die vandaag is gepresenteerd suggereert dat er überhaupt geen sprake is van enig verschil t.o.v. januari 2016, zie:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_January_2020_v6.jpg
(Januari 2016 vond plaats in aanloop naar de record waarde van februari 2016, maar die waarde lag maar liefst ruim 0,3°C hoger dan januari 2016… en we kunnen nu al stellen dat februari 2020 waarschijnlijk een lagere waarde dan januari 2020 gaat opleveren, zie: http://www.karstenhaustein.com/reanalysis/gfs0p5/GFS_anomaly_timeseries_global.png )
PS. De waarde van januari 2016 werd in juni 2017 al met 0,01 graad C omhoog bijgesteld van 0,54 graad C naar 0,55 graad C (en later volgens nog een verhoging van 0,01 graad C), zie:
https://www.drroyspencer.com/2017/07/uah-global-temperature-update-for-june-2017-0-21-deg-c/
Kortom, volgens de UAH leverde januari 2020 slechts een evenaring op van de record maand januari 2016.
Het stelt allemaal niet zo gek veel voor want tijdens de super El Ninos van 1998 en 2016 waren de maanden februari, maart en april vooral opvallend warm op een veel hoger niveau.
Klaas
ga ergens ander trollen.
ik vind die Rutger Bregman helemaal niet interessant! Hij is een ideologisch cherry picking actievoerder, surfing op het populistische klimaatalarmisme. Hij is een veganistische klimaatgekkie die uitvergroot wordt door de overwegend linksdraaiende media. Niet interessant dus! Niks nieuw te vertellen door en over Bregman.
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/12/18/ik-vind-die-hele-rutger-niet-zo-interessant-a3984245
Je bent terroristisch en marxistisch nog vergeten verder is Bergman natuurlijk een linkse uitkeringstrekker dan moet je ook nog even toevoegen.
Hugo, een uitstekend onderbouwd artikel.
Er is geen versnelling van de zeespiegelstijging gemeten, heeft NASA ook bekendgemaakt en het blijkt ook uit metingen voor de Nederlandse-kust.
Schommelingen in het zee-ijs komen jaarlijks voor vanwege de seizoenen.
Op Groenland is dat hetzelfde, ook langs de kust.
De WMO (World Meteorological Organization) beweerde in zijn persbericht voor de IPCC vergadering in december 2019 dat er een versnelling van de zeespiegelstijging is, dat is gelogen, puur manipulatie om de angst bij de wereldbevolking aan te jagen, dat is waar dan regeringsbeleid op wordt gemaakt, schandalig. Het is dan moeilijk om op wetenschappelijke basis tegengas te geven, maar dat moet wel gebeuren, dus volharden hierin.
Hoi Marinus,
Ik vraag me af hoe je erbij komt dat de NASA zou hebben geclaimd dat er geen sprake is van een versnelling; wanneer je dit soort van claims presenteert dan is het wel handig om meteen ook een bron te noemen. Wellicht dat het slechts uitlatingen betreft van een ex-NASA medewerker?
Overigens, op de website van de NASA werd in 2018 nog een studie gepresenteerd waarin wordt beschreven dat er wel sprake is van een versnelling, zie:
https://www.nasa.gov/feature/goddard/2018/new-study-finds-sea-level-rise-accelerating
Martijn Wetenschappers binnen NASA krijgen de ruimte om hun eigen weg te volgen zodat er ook tegenstrijdige resultaten beschikbaar komen..
Vertaald uit het Engels-Het Goddard Institute for Space Studies is een laboratorium in de afdeling Aardwetenschappen van het Goddard Space Flight Center van NASA, verbonden aan het Columbia University Earth Institute. Het instituut is gevestigd aan de Columbia University in New York City
Bij het begin van het onderzoek komt de volgende tekst: If the rate of ocean rise continues to change at this pace, sea level will rise 26 inches (65 centimeters) by 2100
De kern is dan ook of er versnelling of vertraging zal optreden.
Lees dan mijn tekst nog eens door.
Hoi Hugo,
Dank voor je input. Ik heb niet de indruk dat je in je artikel beweert dat de NASA (of één van haar medewerkers) zou beweren dat er geen sprake is van een versnelling van de zeespiegel. En dit blijkt ook niet uit de input die je in je reactie beschrijft, toch?
Volgens mij maakte Marinus zelf de associatie met de NASA, dus ik ben nog steeds benieuwd waar hij precies aan refereert.
PS. Vanzelfsprekend ben ik ben bekend met het fenomeen dat individuen – veelal gepensioneerden – regelmatig met andere verhalen naar buiten komen; we moeten denk ik wel voorzichtig zijn om hieraan al te veel waarde toe te kennen wanneer het om berichten buiten de peer reviewed media gaat. Overigens, ik denk zelf dat m.b.t. het onderwerp van de zeespiegel te weinig aandacht is voor de invloed van de natuurlijke fluctuaties… mede doordat het IPCC uitblinkt in het buiten beeld houden van dat soort van nuancerende/relativerende factoren m.b.t. de ’trends’.
Martijn van Mensvoort
Heb jij dat nou niet? Dat alser ergen peerreviewd bijstaat of als aanbeveling naar voren geschoven wordt, je extra alert wordt?
Het is net als met het woord duurzaam en milieuvriendelijk, die deken de lading ook heel vaak niet. Het zijn verkoopargumenten geworden. Ik vraag me vaak af of er in de kring van klimaatwetenschappers (nog zo’n problematisch begrip) niet heel veel meer behoefte is aan wetenschappers zonder belang en mét een discipline die één aspect op zijn merites bekijkt. Dan lijken mij die gepensioneerden als bijvoorbeeld Kroonenberg en degenen die actief zijn in Clintel vaak wenselijker.
Inderdaad Peter, ook over ‘peer reviewed’ studies worden te pas en te onpas twijfels geuit.
Maar het is natuurlijk wel een factor die meer gewicht in de schaal brengt.
Een redenatie met een rare kronkel van Beurden. Feitelijk zeg je dat gepensioneerde wetenschappers meer betrouwbaar zijn dan niet-gepensioneerde (betaalde) wetenschappers. Daarmee zeg je dat Kroonenberg en de gepensioneerde heren (en dames?) van Clintel nu meer betrouwbaar zouden zijn dan dat ze 20-30 jaar geleden tijdens hun werkzame leven waren. Voor jou vrees ik dat ze dat niet zullen beamen.
Dus jij denkt dat er wel een versnelling is? Waar baseer je dat op?
Nieuwe peer reviewed en gepubliceerde paper verwerpt de AGW radiatie broeikasgas hypothese en de vermeende positieve water damp feedback. Op basis van theoretische gronden, wiskundige analyses, en via empirisch bewijs.
https://www.scirp.org/pdf/acs_2020011611163731.pdf
Scientific Research Publishing is een schimmige organisatie, gevestigd in Wuhan, China. Ik vermoed dat de mainstream klimaatwetenschappers hier niet van onder de indruk zijn.
@klaas: als er iemand een rare kronkel heeft dat ben jij dat wel.
Piet
Zo’n persoonlijke aanval verdient een onderbouwing. Ik onderbouw de kronkel in de redenering van Van Beurden immers ook netjes.
Dat juist jij een rare kronkel in het hoofd hebt, verdient inderdaad een onderbouwing. Daarbij hoef ik slechts te verwijzen naar de nr. 1 discussie hier op CG, waarbij jij het hebt gepresteerd om werkelijk elke reactie te voorzien van een drogredenering.
Daarbij maak je gebruik van een breed arsenaal, echter het ridiculiseren van je gesprekspartner is bij jou duidelijk favoriet.
Hieruit spreekt een vorm van ‘arrogantie’ die we hier op de site, de ‘vigerende klimaatwetenschap’ verwijten. En inderdaad ‘mission accomplished’: die discussie heb je vakkundig de nek omgedraaid.
Dat is de kronkel die ‘ik’ bedoel. Ik meen inmiddels voldoende aanwijzingen te hebben dat jij hier bent met dezelfde redenen, als de inmiddels verbannen trollen, maar je weet het net iets beter te verbergen. Maar goed, eens houdt het op ook voor jou.
Terugkomend op de stelling van Peter.
Zijn gepensioneerde wetenschappers vanwege hun maatschappelijke- en financiele onafhankelijkheid beter gewapend tegen de op hun inwerkende psychologische krachten?
Zoals daar zijn:
– streven naar consensus
– cognitieve dissonantie
– gevoeligheid voor autoriteit
– scharen achter meerderheid
– kokervisie
– eenzijdige informatie verschaffing
Hoewel ik persoonlijk nog lang niet de pensioengerechtigde leeftijd heb bereikt ben ik wel zowel maatschappelijk als financieel onafhankelijk. Het herkennen van ‘psychologische gevangenschap’ en de daarbij gebruikte middelen – de drogredenaties – is mijn tweede natuur.
Wat deze ‘onvrijheid’ met mensen doet is mij eens te meer, in de hierboven genoemde discussie, duidelijk geworden.
Ja gepensioneerde wetenschappers ervaren meer psychologische vrijheid en kunnen de problemen daardoor met een meer open visier benaderen.
@MP:
formule 59 op blz 30 geeft m.i. een onjuist resultaat ;-)
@vanGelder:
Alsof de publicaties van de mainstream uitgevers altijd indruk wekken.
Peer review blijft schimmig bij anonimiteit.
@ Boels. Ik heb het nagerekend en volgens mij klopt het sommetje.
Misschien plaatst dit tijdschrift wel geen papers van lieden die bekend zijn uit de climategate hack. Nature deed dat wel. Wat is nu het beste tijdschrift van de 2?
Ik snap niet dat de historische waarden van de zeespiegel niet worden gehomogeniseerd. Het moet toch mogelijk zijn om het verleden iets vlakker te maken en het heden iets hoger, zodat er een duidelijk versnelling optreed in de zeespiegelstijging. Dan kun je ook hiermee mensen bang maken.
VanGelder
Heb je ook inhoudelijke kritiek? Dit lijkt op de stijl van DeSmogBlog.
Die info komt van Wikipedia :)
Het is alwéér een voorbeeld waar het worst case RCP 8.5 emissiescenario als business as usual wordt verkocht, gecombineerd met een worst case klimaatgevoeligheid.
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00177-3
Hans,
Het moet niet gekker worden: alarmisten die toegeven, zij het met grote tegenzin, dat RCP 8.5 inderdaad een onmogelijk worst case scenario is. Op de site van Beroloog Verheggen heeft Hans Custers ook al knarsetandend zijn keuteltje wat ingetrokken, al kon hij natuurlijk niet het fatsoen opbrengen om toe te geven dat klimaatrealisten zoals Tol, Pielke, Kummer, Lomborg etc, die dit al heel lang zeggen, al die tijd werden weggezet als bedriegers, merchants of doubt, handlangers van Big Oil, en ga zo maar door.
ik heb het ook al aangegeven op Klimaatveranda, RC
Ik heb het ook al aangegeven op klimaatveranda, RCP8.5 lijkt mij het meest aannemelijke scenario wat betreft CO2 uitstoot. Maar ik ga niet uit van de klimaatgevoeligheid zoals die door het IPCC wordt aangegeven. Waarom zou je verwachten dat met de huidige wereldwijde plannen de CO2-emissies sterk zouden teruglopen? Lijkt me niet realistisch. Maar ik ben ervan overtuigd dat die CO2-toename niet gaat leiden tot 6 graden opwarming.
I
@ HL; Bewust verstorende reclames / berichten van trollen boycotten / verwijderen aub.
Zeespiegelstijging volgens het KNMI:
https://magazines.rijksoverheid.nl/knmi/knmispecials/2020/04/de-koudste-plek-op-aarde-smelt
Het weer van morgen kost al moeite, maar wat er in 2300 gebeurt weten ze zeker.
Erg vermoeiend dat geklets van het KNMI. Overal zien ze komende rampen en kreten als “ het is nog erger dan we dachten” zijn niet van de lucht. Het wordt tijd dat daar een wetenschappelijke nuchterheid neerdaalt.
Wat is er aan de hand. Wij leven ongeveer 80 jaar. Gedurende die tijd is de zeespiegel stijging aan onze kust circa 15 cm. Tjonge dat is zeer beangstigend.
KNMI schaam je om de bevolking, en vooral scholieren, nodeloos angst aan te jagen.
Het KNMI is een gewoon agentschap van het Ministerie van Klimaat.
Het kan dus niet anders.
De stijging versnelt, en dat geeft onzekerheden naar de toekomst. Het maakt nogal wat verschil of de stijging in 2100 50 cm wordt of 1 meter. Vandaar het advies om CO2-uitstoot te beperken.
Zie onder, de CO2 in 2019 is dezelfde als die van 2018.
Uiteraard door het fracken van Trump.
Defying expectations of a rise, global carbon dioxide emissions flatlined in 2019
Despite widespread expectations of another increase, global energy-related carbon dioxide emissions stopped growing in 2019, according to IEA data released today.
After two years of growth, global emissions were unchanged at 33 gigatonnes in 2019 even as the world economy expanded by 2.9%. This was primarily due to declining emissions from electricity generation in advanced economies, thanks to the expanding role of renewable sources (mainly wind and solar), fuel switching from coal to natural gas, and higher nuclear power generation. Other factors included milder weather in several countries, and slower economic growth in some emerging markets.
..
https://www.iea.org/news/defying-expectations-of-a-rise-global-carbon-dioxide-emissions-flatlined-in-2019
Ik heb ook eens even zitten kijken naar de zonnecyclus en de zeespiegel.
Rekening houdend met de 22-jarige cyclus komen we op basis van de periode januari 1996 – januari 2017 (= 1 volledige magnetische zonnecyclus) uit op stijging van gemiddelde 33,1 mm per jaar… wat vrijwel exact overeenkomt met het gemiddelde over de gehele periode januari 1993 – januari 2020.
Bronnen:
https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
http://lasp.colorado.edu/lisird/data/historical_tsi/
PS. Voor mij is inmiddels ook duidelijk dat periodes van 3 jaar blijken goed zicht te geven op de het momentum (veelal wordt in een periode van 3 jaar één jaar aangetroffen waarbij de zeespiegel een daling toont, maar dit gebeurd enkel wanneer de stijging in de omringende jaren relatief groot was).
Voor de laatste periode van 3 jaar (januari 2017 – januari 2020) ligt het gemiddelde op 4,2 mm per jaar maar dat niveau werd tussen januari 2000 en januari 2003 ook al bereikt; enkel in de periode januari 2011 – januari 2014 lag de stijging op maar liefst 5,8 mm per jaar… dit gebeurde dus in aanloop naar de super El Nino van 2015/2016. In aanloop naar de super El Nino van 1997/1998 was de stijging overigens juist relatief laag: minder dan 1,1 mm in de periode januari 1996 – januari 1999 en ook in de periode januari 2016 – januari 2019 lag de stijging vervolgens gemiddeld op slechts 2,3 mm per jaar… dus het momentum bereikte het dieptepunt in de periode direct na de primaire zonneminimum jaar 1996 en ook rond het primaire zonneminimum jaar 2017 lag het momentum bijzonder laag..
(Tijdens de laatste sterke La Nina in de winter van 2010/2011 bereikt de zeespiegelstijging ook een zeer laag niveau met een waarde van iets minder dan gemiddeld 2,0 mm per jaar)
(Tijdens de laatste sterke La Nina in de winter van 2010/2011 bereikt de zeespiegelstijging ook een zeer laag niveau met een waarde van iets minder dan gemiddeld 2,0 mm per jaar… in de periode januari 2008 – januari 2011)