Auteur: Graig Kelly.
Vertaling: Martien de Wit.
Zonder fossiele brandstoffen gaat het licht uit en worden smartphones stil. Geneesmiddelen en medische hulpmiddelen zullen niet langer zieken en gewonden genezen. Voedsel kan niet langer worden verbouwd en de schappen van de supermarkt raken leeg. HET ZOU CRIMINEEL ZIJN OM HET GEBRUIK VAN FOSSIELE BRANDSTOFFEN TE STOPPEN
In een open brief aan de Democratische presidentskandidaten van 2020, afgedrukt in de New York Times van vandaag, hebben 54 leidinggevenden uit de westerse olie- en aardgasindustrie zich krachtig verzet tegen de maandenlange beschuldigingen, dat ze corrupte criminelen zijn die gevangen moeten worden gezet.
De paginagrote advertentie van Western Energy Alliance, een brancheorganisatie voor olie en aardgas, reageert op uitspraken die niet zijn betwist door senator Bernie Sanders, vice-president Joe Biden en senator Elizabeth Warren door uit te leggen wat de voordelen voor het milieu en ons dagelijks levensonderhoud zijn van olie en aardgas.
In tegenstelling tot de anti-olie- en aardgasboodschappen die kandidaten uitzenden naar kiezers en media tijdens hun campagne, is de onderliggende opvatting van deze leidinggevenden dat het “misdadig zou zijn om geen olie en aardgas te produceren.”
Hier is de brief …….
Geachte presidentskandidaten,
Het zou misdadig zijn om niet de betrouwbare, betaalbare energie te produceren, die mensen warm houdt in de winter en koel in de zomer, en die hen naar school brengt om te leren en te werken om voor hun familie te zorgen.
Zonder onze energie gaat het licht uit en worden smartphones stil. Geneesmiddelen en medische hulpmiddelen zullen niet langer zieken en gewonden genezen. Voedsel kan niet langer worden verbouwd en de schappen van de supermarkt raken leeg.
We zijn er trots op de energie en grondstoffen te leveren om goederen te produceren die Amerikanen dagelijks gebruiken, van kleding en schoenen tot alles met een computerchip.
Momenteel zijn er geen alternatieven die alles doen wat olie en aardgas doen. We blijven innoveren om meer energie te produceren, de kosten voor consumenten te verlagen en de impact op het milieu te verminderen.
Het schoon brandende aardgas dat wij produceren, helpt de luchtkwaliteit te verbeteren en verlaagt de uitstoot van broeikasgassen. Een groter gebruik van door aardgas opgewekte elektriciteit is de belangrijkste reden waardoor de Verenigde Staten een grotere reductie van broeikasgasuitstoot heeft bereikt dan enig ander land.
Door ons schone, overvloedige aardgas te exporteren, kunnen we wereldwijd helpen de miljard mensen uit de armoede te helpen die geen toegang hebben tot elektriciteit.
Zouden we worden vervolgd, zoals u belooft, en worden gedwongen te stoppen met het leveren van onze levensonderhoudende producten, dan zouden 10,3 miljoen banen en honderden miljarden dollars naar het buitenland verdwijnen om de energie te importeren waarop Amerikanen vertrouwen.
Dus zullen we doorgaan met het produceren van de milieuverantwoorde energie die Amerika drijft en een gezonde, veilige en moderne manier van leven mogelijk maakt.
Vriendelijke groet,
David W. Ballard, President, Ballard Petroleum Holdings, LLC
Stephen Barnes, President, Breck Energy Corp.
Rob Bayless, Executive Manager, Robert L. Bayless, Producer LLC
Chris Beato, CEO, Exaro Energy III, LLC
Ryan Birkenfeld, CEO, Northwoods Energy, LLC
Robert S. Boswell, Chairman & CEO, Laramie Energy, LLC
Jim Brown, CEO, PetroStar Services, LLC
Ted D. Brown, President & CEO, Confluence Resource LP
Tony Buchanon, President & CEO, Crestone Peak Resources
Andrew Calerich, CEO, Thunder Basin Resources, LLC
Alex Campbell, Chairman, Western Energy Alliance
Collis Chandler III, President, Chandler Energy, LLC
Dragan Cicvaric, CEO & President, Patriot Well Solutions
Robert J. Clark, Chairman, 3Bear Energy, LLC
Bryce Conway, President & CEO, Flex-Chem Corporation
Michael Decker, COO, Altamont Energy, LLC
Christopher Frain, CEO, Rolfson Oil, LLC
Rich Frommer, President & CEO, Great Western Petroleum, LLC
Robert Gardner, President & CEO, Elk Mesa Energy, LLC
Eric Greager, President & CEO, Bonanza Creek Energy, Inc.
Harold Hamm, Executive Chairman, Continental Resources
David L. Herbaly, Manager, Herbaly Exploration LLC
Roger Hutson, President & CEO, HRM Resources III, LLC
Danny Jimenez, CEO, Gradiant Energy Services
David Knapp, President, Knapp Oil Corp.
William D. Lancaster, President, GMT Exploration Company, LLC
Don Law, President, Prima Exploration
David Lehman, President & CEO, DJR Energy
James S. McAda, President, McAda Drilling Fluids, Inc.
Jerry McHugh, Jr., President, San Juan Resources, Inc.
Charles S. McNeil, Chairman & CEO, NexGen Resources Corporation
T. Greg Merrion, President, Merrion Oil & Gas
Salar Nabavian, CEO, ARSI Energy, LLC.
Kurt Nelson, President, Chaco Energy Company
Eric Noblitt, Partner, Stonegate Resources LLC
Nicholas Noppinger, CFO, Flatirons Field Services
Mike O’Shaughnessy, Chairman & CEO, Lario Oil & Gas Company
C. Mark Pearson, CEO & President, Liberty Resources, LLC
Kyle K. Rhodes, President & CEO, PESCO
Kim Rodell, President, Upstream Petroleum Management, Inc.
James Schroeder, Managing Partner, Mesa Energy Associates LLC
Kathleen Sgamma, President, Western Energy Alliance
Steve Skinner, President & CEO, Ursa Resources Group II, LLC
George H. Solich, President & CEO, FourPoint Energy, LLC
Daryl Stewart, President, Stewart Petroleum Corporation
Steve Struna, President & CEO, Bayswater
Adam S. Tesanovich, Chief Commercial Officer, Eagle Pipe, LLC
Jeff Vaughan, President & CEO, Tracker Resource Development LLC
Jack Vaughn, Chairman & CEO, Peak Exploration and Production, LLC
Whitney Wickes, COO, Rocking WW Minerals
R. Heggie Wilson, Partner, Stonegate Resources LLC
Jack Wold, CEO, Wold Energy Partners, LLC
R. Scot Woodall, CEO & President, HighPoint Resources
Chris Wright, CEO, Liberty Oilfield Services
Alleen ideologen kunnen leven van een ideologie.
Als het tegen zit dan verhongert de rest.
Die brief is geen ideologie, maar eigenbelang. Of beschouw jij eigenbelang als een ideologie?
Ja.
Dat is ook goed te zien bij de “groene” ideologie.
De groene elite heeft de schapen op het droge en het groene voetvolk heeft het nakijken.
Ik ben benieuwd hoe hard jij eigenbelang roept als morgen alle fossiele brandstoffen zouden stoppen.
Fossiele brandstof is geen tabak, het is een essentieel onderdeel van het levensonderhoud. Zonder fossiele brandstof gaan mensen dood, in tegenstelling tot tabak.
Hans,
Er is dan ook niemand die nu direct al het gebruik van fosiele brandstoffen wil stoppen.
Maar goed stropopje bouwen en die dan aanvallen, heel knap! Zwaar onder de indruk!
Eigenbelang. Wat is er mis met eigenbelang. Vooral wanneer dat eigenbelang wordt gedeeld met honderden miljoenen anderen.
En opeens is eigenbelang geen eigenbelang maar algemeen belang.
Eab
Soms loopt eigenbelang parallel met ieders belang. Maar mogelijk heb jij een alternatief dat dan uiteraard óók weer in het belang is van een andere partij.
Het lijkt me iets te dogmatisch gedacht zoals je het brengt.
Beste Ella (of welke trol je ook moge zijn).
Natuurlijk zit er ook eigenbelang bij, maar dankzij dat eigenbelang hebben honderden miljoenen mensen welvaart, inclusief alle geneugten van vervoer, electriciteit enz.
Dit eigenbelang verschilt hemelsbreed van het eigenbelang van de machtshebbers in facsistoide dictaturen zoals het Duizendjarig Rijk, de USSR, Cuba, Vietnam, Noord-Korea, Zimbabwe en Iran.
Dat eigenbelang was en is uitsluitend gericht op het belang van een klein groepje rondom de dictator. Het volk mag gewoon verhongeren en als ze daar wat van zegt, wacht het concentratiekamp of het nekschot.
Eigenbelang met een gouden maatschappelijk belang.
Ik ben benieuwd hoe mevrouw Ella aankijkt tegen de directeuren van al die NGO’s.
Als we over eigenbelang gaan praten dan kunnen we nog wel even.
Beste Ella, natuurlijk moeten we zsm stoppen met opstoken van fossiele brandstoffen. Maar zsm kan echt niet in 10 of 20 jaar, daar zijn waarschijnlijk 2 generaties voor nodig. Olie en gas worden ook voor ‘enkele’ andere prducten gebruikt zonder welke wij niet meer kunnen (over)leven.
Hier een klein overzicht: https://www.ranken-energy.com/index.php/products-made-from-petroleum/
We gebruiken inmiddels al een hoop olie en gas om windmolens en zonnecellen te maken. Over 20-30 jaar worden die allemaal gestort, ik zie niet snel dat die goed gerecycled gaan worden.
Ook ik wens dat iedereen gezond en gelukkig is, zichzelf volledig kan ontplooien en er geen oorlogen meer zijn. Ik vrees dat elke politieke partij dat wenst. Maar de realiteit is toch een beetje anders. Door dat wensdenken op zeer korte termijn in allemaal oneconomisch beleid om te zetten gaan we failliet en vervallen tot armoede. Op grote schaal. En groot moet je lezen als heel groot.
Een beetje meer ratio graag. we willen allemaal hetzelfde. Voor nederland gaat zoiets 2-3 generaties duren want de hele infrastructuur moet op de schop en ga er maar vanuit dat bijna alle huizen opnieuw gebouwd moeten worden. Pak een kladblok en reken eens uit hoeveel dat er per jaar zijn. En als we als wereld in 2050 helemaal van fossiel af moeten zijn dan moeten we van ca 12000 MTOE/jr terug naar 0 MTOE/jr. Dat is ongeveer 1 kerncentrale van 1 Gw of 1500 windmolens van 2.5MW per dag. Je leest het goed PER DAG. En dat 30 jaar volhouden.
En dit is een conservatieve inschatting want de hoeveelheid benodigde energie blijft toenemen.
Dus lieve Ella, ga eens nadenken hoe je het echte onderliggende probleem kunt oplossen: het gereguleerd terugbrengen van de wereldbevolking naar een behapbaar niveau. Ik weet niet hoe zoiets aan te pakken maar jij bent veel jonger en slimmer dus je hebt daar wel goede ideeen over. Maar om tijdelijk 100 ipv 120 te gaan rijden gaat de wereld niet redden.
Ik maak me grote zorgen om mijn kleinkinderen, als het huidige waanzinnige beleid wordt doorgezet dan krijgen we grote energietekorten en dat is dan wat anders dan een klein corona griepje waarover dezelfde beleidsmakers al helemaal (en onnodig) in de stress raken.
Ik zie uit naar jouw berekeningen op je kladblok hoe we het gaan fixen en wens je nog een mooie dag.
En dan is er nog de fabricage van ijzer en staal die met steenkool gebeurt.
Terecht een ode aan de fossiele brandstoffen, zij hebben ons gebracht waar we nu staan en zijn nodig om ons te brengen waar we heen moeten. Of we dat nu leuk vinden of niet. Maar dan niet via de infantiele wegen die nu zijn ingeslagen.
Ik vraag me af steeds af of degenen die ons in de huidige ellende hebben gestort niet berecht kunnen worden.
De bedenkers van biobrandstoffen die landbouwgrond opslurpen, de bedenkers van de kaalslag die mondiaal plaatsvindt om onze honderden biocentrales van bomen te voorzien. De bedenkers van windparken in de Noordzee, die de visserijgronden decimeren en een stabiele elektriciteitsvoorziening ondergraven door uitblijven van verantwoorde back-ups.
Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. De guillotine hoeft van mij niet van stal maar het lijkt me rechtvaardig en vooral gewenst dat deze mensen snel uit hun functie worden gezet.
Ik dank mijn inzicht aan het beleid van president Trump, die door de massale inzet van aardgas van eigen bodem een CO2 reductie heeft gerealiseerd, die zelfs de stijging van de CO2 uitstoot in Europa compenseert.
Chapeau!
De mensheid wordt afgeremd, tegengehouden. Via de fossiele brandstoffen vooruitgang hadden we allang bij nog betere energiebronnen kunnen realiseren, er zijn er velen. Maar kwade krachten voorkomen dit. Nu pakken ze (die kwade krachten) de fossiele brandstoffen af en verzwakken ze onze landbouw en maken ons ziek met ongezond voedsel en daarna ongezonde medicijnen. Een beetje Corona er over heen (wat niet goed gemanaged wordt) en de reeds zwakke economie implodeert. (voor de economen onder ons was het duidelijk dat de economie het niet lang meer kon uithouden) Het ziet er niet goed uit helaas….
Dus inderdaad blijf af van onze brandstof olie en gas terug en daarna verder met OOK de modernere vormen van energie! (dus GEEN biobrandstof)
In plaats van de guillotine stel ik een punt50 voor.
Een Clusterbom? Of een drug uitvinden welke de verwarde klimaatgestoorden weer gezond verstand geeft en de hebzucht en hang naar eigenroem doet verdwijnen.
Oeps… ik zie 4 duimpjes omlaag voor je uitstekende bijdrage waar eigenlijk niks op aan te merken is, zelfs niet voor zij die het zo graag met die diertjes met 6 pootjes doen.
Het gaat blijkbaar goed met de trollen.
Mooi voorbeeld van “wij van WC-eend…”, die brief.
Gewoon kop in het zand steken, de opwarming negeren en agw doodzwijgen. Deze brief is gewoon geschreven uit eigenbelang van de fossiele industrie.
Ik vind het onbegrijpelijk dat die hier aandacht krijgt.
@Ella:
Gewoon kop in het zand steken, de opwarming negeren en agw doodzwijgen.
Je moet toch echt vaker komen buurten ;-)
Er is een prima alternatief voor de groene zelfvernietigingsdrang: kernenergie.
CO2-vrije energieproductie, wat wil je nog meer?
Boels, die brief roept NIET op om kernenergie te gebruiken. Ben jij echt zo verblind dat je het eigenbelang niet ziet in die brief?
Het is in ons aller belang om als de bliksem over te gaan op kernenergie.
De enige medicatie tegen de groene klimaatgekte.
De huidige verworvenheden van het “prolitariaat” zijn te danken aan het gebruik van steenkool en aardolie, niet aan een ideologie.
Groen wil die verworvenheden de nek omdraaien als het aan het eigen belang van het selecte groepje groene proleten ligt.
Weet je Ella, de overheid die ons nu gaat zitten plagen doet dat zogenaamd vanuit de groene ideologie, de aarde redden, is dat niet mooi? Maar ondertussen zitten ze in dezelfde vijver te vissen als die grote bedrijven. Die bedrijven komen er eerlijk voor uit dat ze winst willen maken en dat doen ze redelijk netjes, de overheid in Nederland echter, speelt een vuil spel, erg vuil. En die man(?) met die corona van boter op zijn hoofd heeft er ook belang bij, zit diep in de olie. Het is een triest toneelspel, wij mogen alleen de toeschouwers zijn en bij het verlaten van het theater alles inleveren.
Je transgenderitis steekt weer de kop op. Neem je pillen.
Jan (of zo) heeft zich voor de afwisseling maar eens als Ella gepresenteerd, vandaar mijn “transgenderitis” opmerking.
@Ella,
Voor jou de beste oplossing, geen warm voedsel meer nemen, direct je laten afsluiten van alle energie, geen gebruik meer maken van vervoer, niet meer naar de apotheek als je iets mankeert.
Drinkwater wil ik je niet onthouden, maar wel alle producten gemaakt op olie of gas basis.
Alle eten verbouwd met tractoren vervoerd met vrachtwagens, niet meer gebruiken, is slecht voor het klimaat.
Ik denk dat je helemaal in je element bent en een gelukkig leven leidt.
Laat mij maar met rust, ik leef mijn tijd nog heel graag met fosielle brandstoffen, ik word er iedere dag gelukkig van, mijn huis lekker en snel verwarmd met gas, de schoonste fossiele brandstof die er bestaat.
En met mijn moderne HR plus plus ketel super zuinig, en alles mooi in een klein kastje op zolder.
Wie wil dan nog liggen te rommelen met een warmte pomp waar je, je hele huis voor op de kop moet zetten, en dan dagen op warmte moet wachten.
@Ella. Interessante reactie. Want er blijkt uit dat u niet in staat bent de materie te beoordelen.
I uw optiek is de industrie slecht (Mening Greenpeace, Urgenda) u hecht geloof aan activisten.
Dat toont een zwakke plek van de democratie.
Door leugens te planten in de hersenen van goedgelovigen kunnen activisten hun doel bereiken.
Beste Ella, u dankt uw vrijheid aan de Shell voor de energie en aan talloze fabrikanten die de spullen (koelkast, wasmachine, CV ketel…) die u gebruikt tegen redelijke prijs produceren.
U dankt uw vrijheid straks (of nu al) aan de farmaceutische industrie omdat u zonder 2mg prednison per dag niet kunt slapen van de pijn.
Ella, niemand houdt jou tegen om per ingang van NU te stoppen met het gebruiken van fossiele brandstoffen. Als je wilt kan jij per direct een belangrijke bijdrage leveren aan het oplossen van het door jou veronderstelde probleem. Het is nergens voor nodig dat jij anderen dwingt om samen met jou dezelfde bijdrage te leveren. Het gaat om jou en jij kan onmiddellijk de wereld verbeteren door met jezelf te beginnen.
Dus wacht niet langer en stop met het gebruikmaken van fossiele brandstoffen en van producten die worden gemaakt van olie. Niemand houd je tegen en je zal bewondering alom oogsten!
Johan D.
Iemand die zo dogmatisch bezig is, heeft natuurlijk alles uit het huis verwijderd dat ook maar enigszins op kunststof lijkt. Heeft geen kunststof leidingen van pvc voor afvoer van water en aanvoer van elektra. Heeft zelfs géén elektra want ook daar wordt ijverig gebruik gemaakt van kunststof i.v.m. isolatie. Draagt uitsuitend katoenen – of linnen – of jutekleding. etc. Ella wacht een schone opruimtaak schat ik zo in.
De volgende aanslag op het bos en de akker is aanstaande, Ook alle genoemde goederen moeten dan in de toekomst gemaakt worden van alles wat groeit en dus hernieuwbaar is. Uiteraard kan dat. De vraag is of je het moet willen en op welke termijn.
Het zou mooi zijn als die kernenergie zo snel van de grond komt dar de fossiele brandstoffen zo snel als enigszins mogelijk is, omgedoopt worden tot fossiele grondstoffen die hoogwaardig gerecycled kunnen worden.
Soms kan het inderdaad geen kwaad om eerst na te denken voordat je begint te blaten Ella.
Tja dan moet je wel over de nodige centjes beschikken .Het zijn slechts de beter bedeelden die zich een energie neutraal huis kunnen veroorloven met een elektrische race wagen op de oprit. Het hypocriete aan het gedrag van deze beter bedeelde groentjes is dat juist zij het zijn met de grootste CO2 footprint en wat er verder aan milieu belasting bij komt kijken wanneer je veel euro’s genereerd.
Ella is alias voor trol, Hdj.
We hebben de oliemaayschappijen niet nodig om te constateren dat 2050 transitiedoelstellingen, “klimaatbeheersing”, “hernieuwbaar” en “van het gas los” voorspelbaar totale mislukkingen worden.
De oliemaatschappijen ageren TEGEN DE ONZIN.
h ttps://www.wyniasweek.nl/tegen-de-onzin-op-tournee/
https://www.wyniasweek.nl/het-gasverbod-is-nu-al-een-mislukking/
HdJ…ik was hem bijna vergeten. Dank Scheffer!
HdJ komt ook regelmatig voorbij onder het pseudoniem Bas Post (en talloze andere).
Gelukkig weet Hans hem meestal snel op het spoor te komen en te verwijderen.
Zon blog is net een scheurkalender. Iedere dag een ramp verhaal. Wees eens positief. In de gouden eeuw hadden we ook alleen wind voor de molens en zeilen.
Kijken welke ramp er morgen weer wordt aangekondigd. De energie en klimaat transitie zijn in wetten en contracten vast gelegd waar je voorlopig niet vanaf komt. De site kan zo nog jaren doorgaan.
Wat een absurde vergelijking me de energievoorziening in de gouden eeuw. Hoe stond het toen met de gewone man? Vooral peper was duur, peperduur! Helemaal geen gouden eeuw voor de mensen in Nederland. Wel veel roven in het buitenland, nou, stoer hoor, hoeveel slachtoffers heeft die gouden eeuw gemaakt?
Hier leesvoer over de armoede in de “gouden eeuw”:
http://www.fransmensonides.nl/bedelaar_zij1.htm
Typische trolreactie van Eab. Maar er zit ook waarheid in de verwijzing naar windmolens uit de 17de eeuw. Ze verschillen niet wezenlijk van zo’n moderne 200 meter hoge “hernieuwbare” milieuvervuilende windturbine. Beide zijn slechts geschikt om te draaien bij voldoende wind. De droogleggingen met windmolens in de 17de eeuw in Nederland hebben overigens veel nieuwe natuur opgeleverd, terwijl moderne windmolens slechts schaarse natuur verpesten en het milieu vervuilen, ongeschikt voor continu stroomproductie en bovendien niet bijdragen aan “klimaatbeheersing” (en daar gaat het toch om volgens de Groene en Linkse ideolooooogen?!)
Grappig dat je over de nieuwe natuur begint die ontstond nadat we Nederland droog hebben gelegd. Zo bezien kan het niet bestaan dat er Natura2000 gebieden zijn in dat deel van Nederland dat beneden de zeespiegel ligt. De natuurlijke begroeiing daar is zeewier en riet :)
Heel Nederland binnen de dijken is cultuurlandschap. Door mensen gemaakt. Niets natuurlijks aan.
Twan
Niet overdrijven. De basiscondities zijn door de mens gemaakt. Alles war er daarna vanzelf komt mag je natuur noemen . Net zoals het straatgras en het vetkruid tussen de tegels en al het groen dat met noeste vlijt uit de stadstuintjes wordt verwijderd. Alles wat wij natuur plegen te noemen beweegt zich tussen cultuur en natuur.
Maar breng dat de Haagse heren en dames eens aan het verstand. Die blaten over natuurherstel alsof ze er verstand van hebben. Laat nu een brandnetel in Nederland nu eerder mogen bogen op de status natuurlijk dan een heideveld. Maar of dat ooit door zal dringen……
De brandnetel bestaat dankzij de mens. Op vlaktes, bosranden, ruigtes waar de bodem stevig is omgewoeld en bemest met …jawel…stikstof. Daar zien wij hem massaal. Prachtig!
Maar ecologisch gezien is de brandnetel best interessant. Oranjetipje vrijt graag met dit ongewenste kruid.
Zo zie je maar…alles hangt aan elkaar.
Dieter
Heb je een nieuwe uitvinding gedaan. Weet je echt zeker dat de brandnetel bij de gratie van de mens ontstaat?
Weer wat nieuws geleerd. Is ie misschien ook door de mens uitgevonden? Praat geen onzin.
Maar goed, vergissen is menselijk. Net als de vergissing met het oranjetipje. Die heeft vooral graag kruisbloemigen zoals pinksterbloem en look zonder look. Allebei vroege voorjaarsbloeiers. Brandnetels zijn vooral favoriet bij de groep vlinders die we ook wel schoenlappers noemen. Zoals de atalanta en het landkaartje en de gehakkelde aurelia.
https://www.vlinderstichting.nl/vlinders/overzicht-vlinders/?q=dagpauwoog&familie=16&type=&toon=vlinder
Wat klopt is dat brandnetels gek zijn op stikstof. Voordeeltje, dan krijg je er meteen een boel vlinders bij. Zouden ze dat in Den Haag ook weten met hun geblaat over natuurherstel?
” Laat nu een brandnetel in Nederland nu eerder mogen bogen op de status natuurlijk dan een heideveld. Maar of dat ooit door zal dringen……”
Bij natuurbeheer gaat het vaak niet om een zo groot mogelijke natuurlijkheid, maar om variatie en biodiversiteit. Die brandnetels redden zichzelf wel. Heide niet. Als je in Nederland niks doet groeit alles dicht met (meest monotoon) bos.
Van nature waren er ook uitgestrekte hoogvenen, maar die zullen zich niet snel opnieuw vormen, o.a. door stikstofdepositie.
Dank Peter. Het was een foutieve uitdrukking. Mijn vrouw corrigeerde ook al…zucht….
Bart, Heide is niet natuurlijk, maar het gevolg van overbegrazing.
@Bart Vreeken,
Waarom wil je toch alles behouden zo als het is, ik heb de natuur al zo vaak zien verranderen.
Bij ons is een gebied dat word de grote Hei genoemd, daar stond vroeger een flink bos, dat is allemaal in de jaren 70 gekapt, veel dikke bomen, ze gingen allemaal naar een nieuw pallet fabriek, pallets voor eenmalige gebruik toen der tijd.
Wat er toen uit zichzelf daar groeide was heide, een zeer groot heide gebied, nu nog.
Een natuurgebied heet het nu met wandelpaden en hier en daar een boom.
Maar wat is het dan echt nu?
“Bart, Heide is niet natuurlijk, maar het gevolg van overbegrazing.”
Precies. Of eventueel regeneratie na brand. Dus het houdt zichzelf niet in stand. Maar niks mis mee om het open te houden, dat geeft variatie aan het landschap en heide heeft ook weer een eigen flora en fauna.
In Nederland is geen woeste natuur, en er is weinig dynamiek. En er wel is een dichte bevolking. Dan kun je maar beter van de nood een deugd maken, en de resterende grond die niet in gebruik is zo gevarieerd mogelijk maken/ houden. Veel van de oorspronkelijke variatie in bodem, reliëf, hydrologie is al verloren gegaan. Resterende verschillen in bodem pH en -vruchtbaarheid worden door stikstofdepositie teniet gedaan. De wens daar nog wat van over te houden onderschrijf ik. Anders wordt het echt een saaie boel.
Bart,
We hebben het in dat geval dus over een door mensenhanden ingericht natuurlandschap, een soort Oostvaardersplassen, en je weet wat voor een geweldig “succes” dat is geworden. Zonder tuinmannen die snoeien, wieden, aanplanten, mesten, bomen omhakken en rommel opruimen verandert jouw gevarieerde sprookjestuin (want meer is het niet) in echte natuur: rommelig, saai, ruig, in elk geval niet het ecologische droomlandschap waarin flora en fauna in lieflijke harmonie ecologisch evenwichtig met elkaar verkeren.
Bart Vreeken
Als ecoloog ben je de weg volledig kwijt.
Heide is een plant, dwergstruik die in Nederland niet meer thuishoort en allang verdwenen zou zijn als rakkers van jouw formaat niet gedurig bezig waren de boompjes als berken en vliegdennen te verwijderen en de heide stelselmatig af te plaggen om de geleidelijke verrijking teniet te doen die in een normaal successieproces ontstaat.
In die zin is heide een cultuurgewas, een ijstijdrelict dat je nu in het hooggebergte boven de boomgrens vindt, Zonder alle bemoeienis van degenen die geloven in een maakbare natuur, zou de heide allang verdwenen zijn en afhankelijk van de ondergrond en de vochtigheidsgraad, bos geworden zijn. Alle Natura 2000 wensen ten spijt.
Ook in parken en stadstuinen vind je soorten die er allersnoezigst bij staan. Leuk om naar te kijken, maar alleen met veel zorg, geld en aandacht in stand te houden.
Maar noem het geen natuur. In die zin is Nederland naast een grote weide en akkerland als voeding voor de mensen gewoon een groot stadspark waarvan het bos nog het meest de naam natuur mag dragen. Het poogt tegen de verdrukking van bevlogen, op veel soorten kickende ecologen, in zoveel mogelijk op natuur te lijken.
Gewoon zijn gang laten gaan dat bos en het vooral niet opstoken. Een boom laat zijn ware aard pas zien als je er als mens tenminste 100 jaar met je poten vanaf blijft.
De huidige generatie groentjes zijn zoals dat zo mooi heet met een gouden lepel in de mond geboren. Dit in tegenstelling tot de arbeidersklasse die in jouw gouden eeuw zijn geboren.
Laten we het schone gas vervangen door Biomassa!
Goed idee, echter:
Het plaatsen van vervuilende biomassacentrales, vormt geen integraal geheel, met een (internationaal) landgebruik “policy” en er is, voorzover ik weet, geen enkel beleid op dit gebied!
Biomassa 20% meer stikstof, fijnstof en CO2 dan kolen
Biomassa 2x zoveel stikstof, fijnstof en CO2 dan gas.
Een “boekhoudkundige truc” om zg. te voldoen aan de Parijse akkoorden!
Dit politieke besluit is schaamteloos en gaat ten koste van milieu, economie en de belastingbetaler!
Ter vergelijking het meest ‘Groene’ land op aarde. Noorwegen.
‘Groen’ gefinancierd door het produceren en verkopen van 1,5 miljoen barrels aardolie per dag.
Het CO2 voor hout rekenen we bij het land waar de boom gegroeid is, Olie bij het land waar het wordt gebruikt.
De ambtenaren die dit bedacht hebben zitten in Brussel. (Noorwegen is officieel geen lid). Ik heb er zelfs twee gekend. Die verhuist zijn naar Helsinki om zo ver mogelijk bij Brussel vandaan te komen.
De sfeer die zij schetsten was er één van totale angst en wanhoop. Waar ze zich alleen in de ivoren toren veilig voelen. Een stad waar iedereen hen met de nek aankijkt. Waar ze eten bestellen in een restaurant dat 3 uur later aangebrand wordt geserveerd.
Je kunt je afvragen welke ziekte erger is, Corona of het gekke klimaat virus.
Corona is een gewone griep, misschien iets hogere mortalteit, dat moet nog blijken, dat is niet zo snel duidelijk. Corona is de zoveelste hype, de oorzaak dat het een hype is ligt in het feit dat tegenwoordig van alles, dus ook in dit geval de griep, uitvergroot wordt, vergelijk het maar met stikstofoxides die nu ineens een groot probleem zijn, terwijl de afgelopen decennia de uitstoot daarvan enorm is gedaald, onder meer door het toepassen van EGR in verbrandingsmotoren en een lagere verbrandingstemperatuur in aardgastoestellen.
Binnen een paar weken is de griep alweer vergeten.
Omdat ik naast de ellende die aangericht wordt met dit soort hypes ook nog wel de humor er van in wil zien, ik stel me dan even voor dat ik op een andere planeet woon, waar we ook veel last van trollen hebben, ben ik wel benieuwd wat er na deze griep weer uit de hoge hoed getoverd zal worden.
Vergeet niet te doen alsof je ook bang bent, anders val je zo uit de toon, gaan mensen raar naar je kijken ;-)
Griep betreft influenza virus. Corona virus is iets geheel anders: familie van SARS. Corona virus is 7 a 8 maal dodelijker dan de gewone griep.
Het Coronavirus en de wereldwijde verspreiding ervan is de kroon op het globalisme.
Dus? Vliegverkeer stoppen dan maar?
Waarom nou weer zo simpel gedacht,? De grenzen terug, visa voor elk land met een sharia, of dat onze democratie niet onderschrijft, in ieder geval het MO en Afrika, en alles wat er niet van nature in ons land hoort het land uit, net als de heidevelden moet ons land weer terug naar de oorspronkelijke bewoners. En ineens verdwijnen alle problemen die ons land kent, huizentekort, plofkraken, huwelijksfeesten op straat, afknallen van drugmaffia op klaarlichte dag, gewoon weer kunnen praten met je buren in de volksbuurt, het CO2 probleem is opgelost, de meeste oude rokende auto’s zullen verdwijnen, banen genoeg, de files zullen verdwijnen en de stikstof depositie van verkeer zal schrikbarend afnemen.
Man, wát een leefbaar land zullen we krijgen, touwtjes uit de brievenbus, je kunt je fiets weer gewoon bij de bakker neerzetten zonder extra sloten, een keer in de stad zonder baarden, trainingsbroeken en witte gewaden.
Terug naar onze eigen cultuur en natuur.
Maar ga jji lekker vliegen hoor. :D
Laten Rutte, Jetten, Samson, Timmermans en andere groen verdwaasden dit maar niet lezen.
Amerikanen, olv Trump, geven meer blijk van realiteitszin dan die deugers van Democraten.
Gas is zeker voor de korte termijn een prima alternatief, daarom moeten we in NL er zsm van af. Wat laten we ons toch belazeren. Stem ze weg, zsm.
Ik denk dat we in maart 2021 de laatste kan hebben om ze weg te stemmen. Daarna is het aandeel aan import bij stemmers en 2e-kamerleden zo groot geworden dat het niet meer gaat lukken.
ik vind de zin ‘stoppen met fossiele brandstoffen ‘ , zoals uitgesproken door zovelen , sowieso onzinnig en misleidend. Het is het equivalent van artikelen over eten en voedsel met de titels als ‘afslanken in 10 dagen ‘ .
Er is geen sprake van stoppen met fossiele brandstoffen. Nu niet en nooit niet . Als ze OP zullen zijn , dan valt de bevolkingsomvang terug naar die waarbij ze weer kan leven van natuurlijke bronnen . (mathusian trap ) Voor die tijd zullen er oorlogen zijn waaruit de sterksten zullen overblijven.
Wat misdadig is van onze leiders is dat ze willens en wetens dat moment naar voren halen door de voorraden te verspillen aan een Green deal en dom van super hoogopgeleide mensen dat ze zich voortdurend laat wijsmaken dat die verspilling is bedoeld voor het behoud van hun welzijn en een garantie zou zijn dat er voor hun (klein) kinderen nog wat over zal zijn . Een rokende puinhoop ja.
Hier de woorden van James lovelock , die ik al sinds 2015 op mijn site heb staan, waarin hij de toestand kernachtig samenvat :
” He contends that the end of the world as we know it began in 1712, the year the Devonshire blacksmith Thomas Newcomen invented the coal-powered steam engine. It was the first time that stored solar energy had been harnessed in any serious way, with effects that now “grip us and our world in a series of unstoppable events. We are like the sorcerer’s apprentice, trapped in the consequences of our meddling”.
Aan dat soort woorden hebben mensen niets . Ze halen de schouders op en gaan blijmodig voort met de bouw van het volgende mega windmolenpark, waarmee het einde van het fossiele tijdperk weer een stapje dichter bij zal zijn gekomen. Vandaag gooien ze in de warmtecentrales weer enkele 10 duizenden tonnen bos op het haardvuur. Op de gezondheid van de planeet .
http://www.bureaulesswatts.nl
Even een applausje voor Martien de Wit. Iemand een idee hoeveel inspanning het kost om een goede vertaling neer te zetten?
En hij doet dat om de haverklap hier.
Of wordt hij ook al betaald door de fossiele industrie – net zo als die Böttcher? (voor degenen, die niet weten wat ironie is: dit laatste is ironie)
Paul Bouwmeester
Daar sluit ik me graag bij aan. Zo worden ook geschriften in een andere taal ineens een stuk toegankelijker. Want wat er soms uit TRANSLATE komt rollen……
Ja ja, terug naar 100 km/uur.
Het vervangen van alle snelheidsborden inclusief allerlei software gaat minstens 19 miljoen kosten en zal de uitstoot van CO2 fors doen toenemen.
Even uitleggen voor de non-beta’s; een brandstofmotor stoot het minst CO2 uit bij een bepaalde belasting/toerental.
Bij de meeste moderne auto’s ligt dat punt ruim boven de 100 km/uur.
Dus weer een echte Klavermaatregel, die uiteindelijk alleen maar meer ellende uitstoot.
Verder komt daar de verlaagde doorstroomsnelheid bij, dus meer files met stilstaande auto’s en dus ook weer meer uitstoot.
Hier in Frankrijk heeft men 2 jaar geleden gemeend, dat op alle 90 km wegen, de snelheid terug moest naar 80.
Men ziet nu in, dat dat geen voordelen oplevert en dus mogen departementen zelf beslissen of ze weer naar 90 km/uur gaan. Inmiddels hebben 21 van de 95 departementen dat besloten.
Over kapitalisme met een glimlach gesproken.
Een slimmerik heeft bij invoering van de 80 km/uur zo veel mogelijk van die oude 90 km borden opgekocht voor de oud-ijzer prijs.
Die verkoopt hij nu weer voor de hoofdprijs, maar wel onder de kostprijs van het opnieuw vervaardigen, aan de departementen.
Een verbrandingsmotor werkt optimaal bij de bedrijfstemperatuur, dat geld net zo goed voor de katalysator. Bij lagere snelheden komt de motor langzamer op temperatuur en zullen er meer vrij schadelijk stoffen als benzeen uitgestoten worden.
@Gerard*
En als je die verbrandingsmotor niet verkracht maar rustig op temperatuur laat komen bij een laag toerental, dan valt die ongewenste uitstoot reuze mee.
Er zou in principe een toeren begrenzer op moeten zitten die er pas van af gaat als de juiste bedrijfstempatuur bereikt is, dat is goed voor de motor en milieu.
Ik heb zo’n begrenzer in mijn Defender, zit ingebouwd in mijn rechter voet ;-)
Dat is de bste begrezer Gerard.
Maar het probleem is dat de meeste mensen niet weten wat een motor doet, hoe die werkt.
In tegenstelling tot de electro bak rijders die zijn nu goed op de hoogte dat hun accu snel leeg gaat.
Anthony,
Het was de vroemvroem club van de VVD die naar de 130 wilde, de kosten daarvan (inclusief de onnodige kosten voor het verbreden van snelwegen) horen dus op rechts thuis.
Die paar miljoen voor de bordjes kan daar ook nog wel bovenop
En mijn redelijk moderne VW Golf VII is echt 15% zuiniger bij 100 kmh dan bij 120
Ook is de doorstroming bij 100 kmh beter dan bij 120
ad.nl/binnenland/maximaal-100-op-de-snelweg-heeft-bijna-alleen-maar-voordelen~ad28f437/
businessinsider.nl/geld-besparen-maximum-snelheid-100-km/
Als we het over links en rechts moeten hebben…
Er is geen links en rechts meer, jouw vroemvroem club kwam ook met het idee van die 100 km.
Typisch linkse logica is “Ook is de doorstroming bij 100 kmh beter dan bij 120”
Doorstroming gaat over de hoeveelheid auto’s per uur.
Met 120 km/u uur gaan er per uur meer wagens over een wegvak dan met 100 km/u.
Een kind van 12 kan eenvoudig uitrekenen dat teruggaan in snelheid de doorstroming nooit bevorderd.
Deze logica wordt ook alleen gebruikt door lieden die vinden dat anderen te hard rijden.
Linkse ideeën komen altijd voort uit afgunst. -linkse ideologie is bijna volledig gebaseerd op afgunst- In dit geval afgunst dat de ander sneller thuis is.
Jouw Golf zuiniger, fijn voor jou, maar mij maakt jouw zuinigheid niets uit, ik wil gewoon doorrijden, zit mij dus niet in de weg met jouw zuinigheid.
“Een kind van 12 kan eenvoudig uitrekenen dat teruggaan in snelheid de doorstroming nooit bevorderd.”
Dat zal best. En helaas redeneren sommige mensen nog steeds als een kind van 12.
De doorstroming wordt vooral beperkt door snelheidsverschillen. Op de rechterbanen zal altijd langzamer gereden worden: door vrachtverkeer, mensen met caravans, mensen die helemaal niet zo hard willen rijden. Bij wisselen tussen de banen ontstaan snelheidsverschillen waarbij weggebruikers zich tussen het verkeer op de andere baan proberen te wurmen, waardoor anderen op de rem moeten. Remmen en daarna weer versnellen vraagt nog weer eens extra brandstof, het geeft onrust en ergernis. Bij snelheidsverschillen ontstaan ook meer ongelukken. Gevolg is dat er een tijd lang banen afgesloten moeten worden voordat alles weer opgeruimd is. Dan is er helemaal geen doorstroming.
Mijn redelijk moderne Volvo diesel rijdt het zuinigst bij 115-125 km/u: 1:21 (bij 80% autosnelwegen).
Hier het verband tussen snelheid en brandstofverbruik:
https://foobie.nl/auto-verkeer/je-brandstofverbruik-hangt-af-van-je-snelheid-maar-hoe-dan-ij/
Dat is bij constante snelheid, dus afgezien van snelheidswisselingen door onrust op de weg.
Jan, dat van jouw Golf geloof ik onmiddellijk, maar mijn 6 cilinder 3 liter diesel met 220 pk loopt bij constant 130 op de Franse tolweg het zuinigst.
Het is overigens een auto die ik me in Nederland niet zou kunnen permitteren met € 230,-/maand aan wegenbelasting en dure verzekering.
Het hangt dus erg af van de cilinderinhoud van je motor en het maximum vermogen. En in de afgelopen jaren is er een naar mijn mening compleet waanzinnige race ontstaan naar motoren met steeds meer vermogen, omdat je dan zo lekker snel kan weg sprinten bij het stoplicht. In de volksmond worden auto’s met dat soort motoren ook wel patserbakken genoemd; je weet wel, die auto’s waar je je als politie in Amsterdam niet op mag concentreren van mw. Halsema, met steun uiteraard van SS, omdat ze vooral worden gebruikt door leden van de Mocromaffia.
Er is nu commotie in de TK over de hoge kosten van het terugbrengen naar 100 km/uur. Ene Suzanne Kroeger van GL vindt het geweldig, want milieuwinst.
Even Googelen en jawel hoor; Politicoloog, dus buitengewoon gekwalificeerd op beta gebied.
Maar rekenen is voor veel mensen een probleem. Dat gebint heel vaak met het verbruik van een auto. Mijn zwager durfde me ooit te vertellen dat zijn verbruik altijd gelijk is en dat hij met caravan net zoveel verbruikt dan zonder! Ik denk zelfs dat een kind van 12 beter kan rekenen dan hij. Ik betwijfel het ten zeerste dat de Golf 15% minder verbruikt bij 100 i.p.v. 120. Vaak is het zo dat een voertuig in te lage toerentallen meer gaat verbruiken, dan bij iets hogere.
En nergens iets te lezen hoeveel extra seeohtwee uitstoot de omwisseloperatie veroorzaakt.
Maar goed. Mijn Volvootje rijdt bij 85 km/u nog goedkoper. Ongeveer 1:28. Ja en bij 70 1:30.
Te veel te vroeg in een hogere versnelling rijden, kan lekker goedkoop qua verbruik zijn, maar is op de lange duur slecht voor je motor.
En dan heb e nog van die figuren die denken dat het uitzetten van de airco een besparing oplevert. Ja, dat doet het, maar alleen als je de ramen dicht houdt! ‘Bij hoge buitentemperaturen levert het uitzetten van de airco dus geen besparing op, doordat het rijden met open ramen het verbruik juist verhoogt.
@Bart Vreeken,
Vroeger was een auto bij ongeveer 90 kmh het zuinigste, de auto had 4 versnellingen, en begon bij 130 al flink lawaai te maken, en ook nog lood in de brandstof.
Heden zijn de motoren krachtiger, de versnellingsbak vaak tot 6 gangen.
Normaal zou je zeggen bij 100kmh rij ik het zuinigste, maar de 6de gang kun je amper gebruiken, bij 120 idiaal.
Iedere moderne auto heeft een vacuüm meter waar je bij benadering precies je verbruik kunt zien.
Een lichte auto met 1 liter motor zal bij 100kmh het zuinigste rijden.
De blinde file komt vaak door een slimmerik die met veel te weinig snelheid naar links gaat in druk verkeer, gevolg er word geremd, dit kan doorgaan tot er een blinde file ontstaan van enkele minuten terwijl niks gebeurd is.
De vraag of we met 100kmh beter af zijn is nog maar de vraag, als het persé moet denk ik dat 110 Kmh een betere keuze was geweest, gezien de sterkere motoren die ook nog een keer vele malen zuiniger zijn, mits men een beetje met verstand rijd.
Het optrekken en afremmen met 100 stoplichten in steden en nabij steden, daar word veel onnodige brandstof er door gejaagd, ze kunnen van geluk spreken dat ze zo schoon zijn heden.
Vroeger wel eens geroken hoe het was als je achter een bus b.v reed, je ging bijna dood in je eigen auto.
En nog liggen ze te klagen, ze weten totaal niet wat voor vooruitgang geboekt is.
De moderne nieuwste generatie is zo zuinig en zuiver, nog minder vervuilender dan een electro bak heden op grijze stroom.
Sterker nog ze vangen zelfs de fijnstof van de voorganger op, en geloof maar die techniek gaat nog steeds verder, behalve als regeringen roet in het eten gooien en zeggen vanaf 2030 mag geen brandstof auto meer verkocht worden, dan denkt de fabrikant ook waarom nog geld investeren in ontwikkeling.
We verkopen wel elders waar ze niet zulke onzin verzinnen.
Ja, als we willen kunnen we auto’s steeds zuiniger maken, Theo. Maar dat betekent niet dat ze het in de praktijk ook zijn. In 2019 nam de verkoop van SUV’s sterk toe. Die staan niet bekend om hun zuinigheid. Wel hebben ze door hun hoogte veel luchtweerstand, wat het brandstofverbruik bij hogere snelheden nog verder opjaagt.
https://nos.nl/artikel/2310488-stijging-wereldwijde-verkoop-suv-s-brengt-klimaatdoel-in-gevaar.html
Nou dan ook even mijn voertuig promoten. Volvo cx90 V8. Rijdt niet zuinig, maar wel erg soepel. Met 100 km/h in de zesde versnelling maken de zuigers nog geen 1650 toeren/min. Haha….maar ja…kost wel wat maar dan heb je ook wat.
Oja.. België is mijn buurman, eenmaal in de week tank volgieten.
@Vreeken. Klopt hoor….zuinig met brandstof is hem vreemd. Maar het motortje zal zeker langer meegaan dan die turbotorretjes. Dus mijn 15 jaar oude Volvo is daarmee toch best duurzaam. (conclusie van de koude bodem….snappen jullie wel. Toch?)
@Bart Vreeken,
Dit is voor mij ook onbegrijpelijk dat auto’s met zulke labels verkocht mogen worden heden nog.
Een boer wat een zware aanhangwagen of een trailer moet slepen prima, laten we zeggen mensen die met hun wagen zware lasten moeten verslepen prima.
Maar gewoon een burger die zo een ding rijd met zulk hoog verbruik gewoon om dat het kan ben ik het ook niet helemaal mee eens, niet dat ik de mensen dat niet gun, maar het is onnuttig energie verslinden
In Amerika weten ze er alles van waar dat toe lijd, daar zijn ze compleet aan het omturnen van zulke brandstof slurpers.
Maar de fabrikanten zien er een goede bron van verkoop in, maar bij een bepaalde grote of verbruik moet je eigenlijk stoppen, maar doe je dat dan schiet je weer mensen voor het hoofd die hem bedrijfsmatig nodig hebben.
Maar zou je ze in elektro uitvoering hebben dan heb je ook gigantisch vermogen nodig die in accu’s moet worden opgeslagen wil je met zulke last nog een bepaald rij bereik hebben, en doe je laden met grijze stroom is het effect ook weg.
Al hoewel een moderne diesel toch ook in zulk voertuig redelijk zuinig kan zijn, maar benzine niet.
Maar voor de gewone burger zijn deze auto’s inderdaad energie verslinders, vaak ook niet prettig als ze naast je staan, ze versperren je het zicht behoorlijk, dan kun je zeggen dat doet een bus of vrachtwagen ook, maar daar weet je van dat ze beroepsmatig in deze vervoersmiddelen rijden.
Maar ik denk toch dat het een tijdelijke hype is, je krijgt ze soms ook niet in een kleinere garage.
Wellicht niet zo aardig, maar ik ben heel tevreden met mijn SUV. Zwaar is hij zeker. 2250 kg schoon aan de haak. Per kwartaal 350 euro houderschapsbelasting. Dat dan weer wel.
Zit redelijk hoog, goed overzicht, rij heel rustig, zelden of nooit boven de 120 km/h. Klinkt gek maar haal met dat bakbeest gemakkelijk 1:11.
Nog een groot voordeel: doe het rustig aan op de weg. Rustig optrekken, anticiperen en afremmen op de motor. Geen rat race voor mij.
Nog een voordeel: hij past in mijn garage!
@Theo: voor mij geen kleine auto meer. Klein is leuk, maar groot is nog veel leuker.
Dus voor diegene die SUV’s belachelijk vindt…
@Dieter,
Ik heb het niet over kleine auto’s, ik heb het over labels die er aan hangen.
Die wat jij hebt is ook nog niet extreem groot, wel een flinke motor.
Volvo doet veel aan veiligheid en daar hoort een hoger gewicht bij.
Een Mazda 3 skyactive-x 2 liter 180 pk, en toch een A label voor mij goed genoeg.
Dat A label zal in de praktijk echter niet gehaald worden.
Daarom zeg ik eerst moesten ze zuinige auto’s hebben en nu kunnen D labels of nog lager nieuw verkocht worden.
Wat in de praktijk vaak nog lager uitkomen.
@Bart Vreeken.
De zin ‘Hogere snelheid in een zelfde versnelling: verbruik neemt exponentieel toe met de snelheid’
Exponentieel is niet juist. Het moet kwadratisch zijn (E=1/2mv^2), en geldt vanaf de optimale snelheid omhoog.
Het geld voor alle motor en vervoerstypen. Dus ongeacht lopen, fiets, paard, brommer, auto, trein, schip of vliegtuig.
Voor de personenauto ligt het optimum bij 80 á 90 km/h, voor de trein is dit ca. 120 km/h en voor het vliegtuig afhankelijk van hoogte en windrichting ca. 800 km/h.
De idioten die denken dat een Tesla van 2500 kg die volgens de specificatie een topsnelheid van 250 km/h heeft een milieu vriendelijk vervoermiddel is raad ik aan een afspraak bij de psychiater te maken.
Een maximum snelheid van 100 km/h overigens best een goed idee. Minder ongelukken en MINDER files. Onthaasten is sowieso een goed idee.
De winkels op zondag weer dicht… Wat mij betreft graag. Dat onthaasten daar mogen we best vaart bij maken.
WijnandH, alles mee eens.
@B.Vreeken
De capaciteit van een snelweg hangt af van de snelheid van de voertuigen en hun afstand.
In de praktijk is die afstand zo’n halve seconde rijtijd.
Sneller rijden voegt steeds minder toe aan de capaciteit.
Dat lijkt een beetje op onze belastingdienst, eerst personeel ontslaan met flinke vergoeding, en dan weer in dienst nemen omdat die mensen toch nodig zijn. Het zal pas stoppen als het geld van de burger op raakt, vrees ik.
Iedereen heeft het hier over de CO2 uitstoot.
Zijn we vergeten dat die 100km/h bedoeld was voor NOx uitstoot?
zie ook hier:
https://www.climategate.nl/2019/11/effect-op-stikstof-van-130-naar-100-km-u-spoiler-dat-is-er-niet/
Klopt wat je daar zegt.
AnthonyF
Een auto rijdt bij 80 – 90 km meestal het zuinigst. Als men sneller gaat, dan neemt de luchtweerstand teveel toe.
100 km per uur is wijs. Dus waar jij die andere wijsheid vandaan haalt is mij een raadsel. Mag ik een linkje?
Zie bijvoorbeeld https://www.nemokennislink.nl/publicaties/de-aarde-opwarmen-met-130-kilometer-per-uur/
We zouden nóg beter 80 km/uur gaan rijden als men zuinig wil zijn.
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/de-aarde-opwarmen-met-130-kilometer-per-uur/
Ik heb in New Delhi gewerkt. Les gegeven in Civil Engineering. Een gemiddelde inwoner van India verbruikt slechts 4% van de energie van een gemiddelde westerling. India heeft 1,3 miljard inwoners waarvan er zo’n 400 miljoen in sloppenwijken wonen.
Het huidige westerse klimaatbeleid -en niet alleen dat- is uitsluitend ingegeven door de angst onze ‘bevoorrechte’ positie kwijt te raken. Onze universiteiten zijn gevuld met jonge mensen waar geen nuttige taak voor te bedenken valt. Alle juridische en menswetenschappelijke faculteiten leiden de jeugd voor de ‘Road to Nowhere”. Vrijwel al die studenten gaan een jaartje studeren (?) aan de andere kant van de wereld, en schrijven in het vliegtuig op weg daar naartoe allemaal het zelfde verslag over hoe we ons bestaan moeten ‘verduurzamen’. De gruwelijke waarheid van hun hypocriete ‘oplossing’ is eenvoudig. Die mensen in de sloppenwijken arm houden. Het komt er op neer dat ze hen ‘dat ene waxinelichtje’ dat ze zich per dag kunnen veroorloven nog willen ontnemen.
Het zal u niet ontgaan zijn dat er vanuit de arme landen een grote vluchtelingstroom onze kant op komt. Die vluchtelingen creëren wij zelf. De VN en EU zijn tot op het bot verrot. We hebben de keuze onze denkbeelden in heroverweging te nemen, en de trutjes (m/v) die nu ‘klimaatstaken’ echte arbeid te laten verrichten of onze ondergang.
De huidige generatie groentjes zijn zoals dat zo mooi heet met een gouden lepel in de mond geboren. Dit in tegenstelling tot de arbeidersklasse in de gouden eeuw en in derde wereldlanden. Persoonlijk denk ik dat de groentjes het beste met de aardbol en zijn bevolking voorhebben maar dat er veel naïviteit in hun overtuiging zit en dat is weer iets dat de volwassen onheilsprofeten is aan te rekenen.
Ja klopt, de welvaart is velen naar het hoofd gestegen.
Is de oplossing dan onze welvaart te laten eindigen? Terug naar een systeem van honger, ziekten en oorlogen?
De Westerse wereld (wat het dan ook mag zijn) heeft gevochten voor het welvaartsniveau van nu. Dat is een proces geweest van honderden jaren. De Kerk (het Geloof in Christus) heeft daarin een bijzonder grote invloed gehad. Veel monniken waren wetenschappers. Laten wij dat niet vergeten.
Is de oplossing dan terug naar vroeger? Solidair zijn met de minder rijke landen? Lijkt mij niet.
Hier nog een goed voorbeeld van de totale ledigheid: Sanne Akerboom. En zo zijn er nog duizenden.
https://www.uu.nl/in-de-media/sanne-akerboom-bij-nieuwsuur-meer-transparantie-nodig-bij-warmtenetten
WijnandH
Dat krijg je ervan als je het onderwijs laat devalueren omdat iedereen verblijd moet worden met een diploma. Schoenstrikdiploma enz.
Gemiddeld is de Nederlander/wereldburger niet slimmer geworden. De bordjes zijn verhangen en de normen verlaagd.
Zou het huidige beleid daar soms mee te maken hebben. Mensen worden niet slimmer door ze langer naar school te sturen. Velen steunen onder een teveel aan bagage waarmee ze niks kunnen dan hooguit reproduceren.
Laat mensen vooral doen waar ze goed in zijn. Vaak liggen hun kwaliteiten op een heel ander vlak. Aan universitair geschoolden met minimale capaciteiten heb je niks.
Die raken hooguit zwaar gefrustreerd omdat ze het niet bij kunnen benen.
En nog eentje: Gert-Jan Kramer. Heeft ook geen flauw idee waar hij het over heeft.
https://www.uu.nl/agenda/lezing-energietransitie
Die ‘vluchtelingen’ zijn gecreëerd door hen uit te nodigen (Merkel) en hen hier te verwennen. Het zijn geen vluchtelingen, maar het is een islamitische invasie.
Daar zullen we nog wel achterkomen als ze de burgeroorlog tegen ons beginnen om de boel over te nemen.
Petra, vergeet dit dan ook even niet: https://www.telegraaf.nl/nieuws/1141255528/justitie-betaalt-70-miljoen-euro-aan-asielzoekers
Wij hersenspeolen onze jeugd. Kom docenten aan onze hoogescholen tegen die erbarmelijke onzin uitkramen.
Maar die Indiërs zijn toch niet gek.
India bouwt kolencentrales en hoogovens.
Als Shell de kraan dichtdraait dan gaan wij allemaal dood. Daar is op te wachten.
Eerder probeerde Mommers (de Correspondent) in interviews Shell medewerkers schuldgevoel aan te praten.
Epstein formuleerde eerder:
Het is niet zo dat fossiele brandstoffen moeder natuur hebben verziekt maar juist omgekeerd:
de natuur is vijandig en fossiele brandstoffen hebben veiligheid gebracht.
De Shell verkoopt vrijheid, ga maar na:
1 liter benzine kost 1,50, laat daar een motor op draaien.
Om handmatig evenveel energie op te wekken moet een mens zich 2 dagen in het zweet werken.
Voor maar 75 cent per dag kan je dus iets leukers doen dan jezelf afbeulen.
Resteert de vraag
Zijn Extinction Rebellion (fossiel vrij binnen 5 jaar) of Urgenda (fossielvrij in 10 jaar) nu onnozelen of criminelen?
David, laten we het op onnozele criminelen houden.
David Dirkse
Niet overdrijven s.v.p.
Vijandigheid is een eigenschap van mensen. De natuur doet wat het beste uitkomt en probeert in de wilde weg telkens iets nieuws uit. Voor ons als mens ziet dat er soms vijandig uit. Toch gebruiken we diezelfde natuur als bondgenoot. Waar diezelfde natuur zich dan ook weer tegen verzet.
Wij hebben de natuur nodig. De natuur ons niet, Die redt zichzelf al miljoenen jaren.
Onduidelijk waar u mijn overdrijving aantreft.
Om met Epstein te spreken:
Fossiele brandstoffen maakten de vijandige natuur vredig voor de mens.
David Dirkse
Laat ik dat nu eens van harte ondersteunen.
Zelfde energieopbrengst: 4 liter benzine of een versnipperde boom in een biomassacentrale?
Voor rationele klimaatkritische wetenschappers: de benzine, die verreweg de minste natuurdestructie veroorzaakt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Energiedichtheid
Het zijn gevaarlijke fantasten deze ideologische / politieke watermeloenen in onze volksvertegenwoordiging (groen van buiten, rood van binnen)
Het vliegtuig is ook natuurvriendelijker dan de trein want spoorrails snijdt de natuur in stukken.
Van wie moeten we dan stoppen met de fossiele brandstoffen.
“Urgenda combineert een lange termijn visie met een actieplan per jaar. Het rapport 2030 richt zich helemaal op de energievoorziening: hoe kunnen we binnen twintig jaar overstappen van fossiele brandstoffen op 100% duurzame energiebronnen.”
Wel scherp blijven svp.
Dat we op de lange termijn af moeten van de fossiele brandstoffen ziet een blinde nog. Maar dat is wat anders dan wat de titel van het artikel stelt.
“Dat we op de lange termijn af moeten van de fossiele brandstoffen ziet een blinde nog”
Nee hoor, nergens voor nodig, er is nog voor honderden jaren energie.
Typisch Groen Links geleuter, zwammen over eindige fossiele brandstoffen zonder alternatief.
Het gaat onze marxisten ook niet om het klimaat of het milieu, ze willen het kapitalistische westen ten val brengen, dat ziet een blinde nog.
Kernvraag : “Hoe kunnen we binnen twintig jaar overstappen van fossiele brandstoffen op 100% duurzame energiebronnen.”
NIET! …… is onmogelijk: technisch, economisch, maatschappelijk. Is gevaarlijke fantasie.
Wist niet dat de kopstukken van de Democraten net zo radicaal waren als Trump. Ik vind dat soort radicale politiek helemaal niks, maar ik zou gaan voor Mr. T. voor wat de klimaatgekte betreft.
Misschien kunnen hier op c.g. in de laatste weken voor onze eigen verkiezingen volgend jaar, de klimaat-, milieu en energie acties van de Rutte i-ii+iii kabinetten worden neergezet, dat als hulp voor het stemmen en het doorzien van de 2021 verkiezingsprogramma’s.
co2religie
pak er de schone bloften van de vele voorgaande verkiezingen maar bij en je ziet meteen dat de wereld/burger kennelijk graag bedrogen wil worden. Telkens weer lat men zich lekker maken. Net als met het bewuste feest voor de portemonnee.
Vooralsnog komt rond de 80% van de mondiale energievoorziening van fossiel, of we dat nu OK vinden of niet. Daarnaast neemt het mondiale energiegebruik de laatste 10 jaar sneller toe dan de toename van ‘renewables’, zodat het aandeel renewables in de totale energievoorziening in relatieve zin afneemt.
We moeten natuurlijk ooit van fossiel af, maar de actuele inzet leidt niet tot een echte oplossing, en wel tot astronomische kosten. M.i. kan beter worden ingezet op onderzoek naar NB betrouwbare alternatieve energie-opwekking.
Het is veel meer dan 80% eerder 95%
Die zogenaamde hernieuwbare energie wordt alleen gehaald door de overproductie (= opgewekt zon en wind terwijl het niet nodig is) en de biomassa en vuilverbranding mee te tellen.
Als je die er af trekt hou je waarschijnlijk nog geen 5% écht hernieuwbaar over.
Het beleid is bezuinigen op onderwijs en wetenschap. Er is reeds 11 miljard toegezegd aan houtstook subsidie. De kennis die we daarmee opdoen moet ons nieuwe verdienmodel worden.
Wordt op leeftijd. Kreeg als kind de sprookjes van Andersen voorgelezen.
Eab. Ook ik kreeg als kind sprookjes voorgelezen. Spannend. Wat mijn, en ongetwijfeld ook jouw, liefhebbende ouders er wel steeds bij vertelden was, dat het om SPROOKJES ging. Dat is het verschil met de moderne sprookjesvertellers, die vertellen dat er niet bij, hetgeen ze tot aperte LEUGENAARS maakt.
Bezuinigen en geld over de balk smijten is onze regering goed in.
Ik hoorde ook al dat onze regering met spoed opvang gaat regelen voor minimaal 15.000 nep-vluchtelingen.
Typisch, je zou verwachten dat ze hun best doen voor de ongeveer 19.000 ouderen die zonder adequate opvang wegkwijnen.
En zich dan afvragen waarom veel mensen denken in termen als het omvolken van onze landen.
Klimaatbeleid = klassenstrijd. Op wind en zon kan geen land draaien.
Waar gaan we dus naar toe?
Dat is ten eerste de burger plunderen om een krakkemikkig energiesysteem op te zetten.
Dat kan niet genoeg leveren voor iedereen, dus alleen bij de rijken brandt straks het licht.
Het gaat dus om welvaartsoverdracht van “arm” naar “rijk”.
Wat die rijken vergeten is dat wind- en zonne energie niet duurzaam is.
De infrastructuur waarmee ze geproduceerd is steunt op kolen, olie en gas.
Gewoon een sommetje maken om over te gaan op biomassa. Alle elektra bij elkaar in nl is 20 gw capasiteit. Wordt nu niet allemaal gebruikt. Binnenkort zeker wel om de Tesla’s op te laden. Aan kolen heb je 125 kilo per sec per gw nodig. Is iets meer dan 2E8 kilo per dag. Voor hout het dubbele. Dat wordt flink heggensnoeien voor het houtafval. Met 20 ton per vrachtwagen is het maar 20.000 vrachtwagens per dag. De boekhouding klopt dan.
De groene illusie , is de titel van een boek van Maarten van Andel . Een aanrader voor wie zich afvraagt hoeveel oppervlak er straks nodig is om in onze energie behoefte te voorzien, zonder fossiel en zonder kernenergie.
Deze kandidaten kunnen probleemloos onzin uitkramen, omdat ze zeker weten dat ze nooit president van de USA zullen worden.
Het is slechts leeg gebrul voor hun publiek.
Er zijn er die mij van cherrie picking beschuldigen…
Hoe dan ook, dat Willem Barentsz moest overwinteren op Nova Zembla is bij de meesten van ons bekend.
Minder bekend is de reis van Sir Ernest Shackleton naar het Zuidpoolgebied.
https://en.wikipedia.org/wiki/Ernest_Shackleton#Final_expedition_and_death
Bekijk het kaartje van zijn reis met de Endurance in 1915.
De rode lijn gevaren, geel vast in het zeeijs en groen een -op zich uitermate knappe- overlevingstocht.
Bekijk dan de kaart met het drijfijs rond de zuidpool op dit moment:
https://www.polarview.aq/antarctic
Hij had dit jaar bij lange na niet kunnen komen op de plek waar hij in 1915 vast is komen te zitten.
Voor groen begint de geschiedenis vanaf de laatste alarmistische publicatie.
Vroeger bestaat voor groen niet.
Dat wordt verdrongen omdat anders de groene blunders zichtbaar blijven.
Nu is het wachten op het schrappen van het stoken van biomassa uit de groene historie.
In de gemeente waarin ik woon, heeft men het lumineuze plan opgevat om de mogelijkheden van aardwarmte te gaan bekijken. Om de bevolking enthousiast te krijgen maakt de gemeente in de Quick Scan gebruik van termen als “Vertaald naar WEQ voor modulair dimensioneren”. Geen mens weet wat het betekent, maar het staat reuze interessant en de lezer kan er uit afleiden hoe oneindig intelligent de opsteller is.
Er moet tot 220-250 m diep geboord worden, afhankelijk van hoeveel deelnemers er zijn. Dieper boren gaat niet, want dan moet er een afsluitende kleilaag geperforeerd worden en dat willen we niet ivm verzilting.
De geraamde aanlegkosten om een blok van 8 aaneengesloten huizen te verwarmen zijn ongeveer €140.000. Daar komen nog € 8000 per jaar bij aan variabele kosten (elektra, onderhoud enz.). Echter in de berekening wordt uitgegaan van een stroomprijs van € 0,15 c/KWh, terwijl de gemiddelde stroomprijs in 2020 op € ,0225 ligt. Een verschil van € 2225, waardoor de variabele kosten stijgen naar € 10.225 p.j. Dat is een heel verschil. Tendens stijgend!
Wat NIET in de scan staat, zijn de afschrijvingskosten. Na hoeveel jaar is de installatie afgeschreven en moet zij vervangen worden?
Wat ook NIET in de scan staat is de levensduur van de onderaardse warmtebron. Na hoeveel jaar komt er lauw ipv warm water uit de grond? Wanneer je warm water er uit haalt en er koel water voor in de plaats brengt, is de bron op een dag lauw. Entropie!
En nog een misser is wat het kost om de boel na afloop te verwijderen.
Bij een levensduur van 20 jaar en een stroomprijs van € ,025 KWh kom ik uit op ~ € 220.000 variable kosten per 20 jaar. Totale kosten in 20 jaar zijn dan € 360.000.
Per maand per woning € 185 voor alleen warm water!
Is de levensduur slechts 15 jaar dan stijgen de kosten tot € 210.
Als gevolg van de aanleg van PV en windturbines (die bijna gratis stroom zouden leveren) is de stroomprijs in Duitsland inmiddels gestegen tot iets meer dan € 0,30 cent/KWh. (“Die Strompreise werden im kommenden Jahr weiter steigen, viele Versorger haben Strompreiserhöhungen angekündigt.”)
Duidelijk is dat de 0,25 cent/KWh nog veel te gunstig is. Bij 0,30 cent en 15 jaar wordt het maandbedrag al gauw € 225. Tel uit je niet-winst.
De overheid verkoopt ons iedere keer weer hele en halve leugens. Het totale verhaal wordt niet verteld. Dat kan ook net, want dan zouden de bewoners meteen inzien dat ze besodemieterd worden. Nu gaat het langzaam, beetje bij beetje. En daar komen we niet tegen in opstand.
Johan D. Wij maken nog steeds weer de fout te denken dat alles onuitputtelijk is en zo ook bij aardwarmte. Er komt ook nog bij dat er niet rekening wordt gehouden met mogelijke aardbevingen i.v.m. met de boringen. Maar ja, ik heb nog nooit een overheid gezien die echt doordenkt. En, net als het voorbeeld met het benzineverbruik, rekenen is meestal het zwakste schakel bij al die begrotingen bij de overheid. En wie is daar de dupe van, de burger!
ziehier voor plaatje : https://geothermie.nl/index.php/nl/geothermie-aardwarmte/wat-is-geothermie
minstens paar km diep . Niet 200m. Dat hoort bij warmtepompen.
Johan, heb je je niet vergist met die 250 meter? Op die diepte haal je koud water naar boven. Moet op zijn minst 2500 meter zijn.
Excuses David, had jouw reactie niet gezien.
Gelukkig bevindt Nederland zich op een tamelijk dik en stabiel stuk van de aardkorst. De bevingen in Groningen zijn dan ook geen tectonische (het verschuiven van de aardplaten, afstand Amsterdam-New York gemiddeld 3 cm per jaar groter), maar mijnbouwkundige verzakkingen. Deze zijn pas ontstaan nadat men CO2 onder zeer hoge druk in de bodem heeft geperst. Fracking. Normaal gesproken met waterdruk de resterende gashoeveelheid onder druk brengen. Moet je dus nooit met een gas doen. Idioten.
Verder: Iedere 100 m naar beneden neemt de temperatuur ca. 3 graden toe. Op 250 m vinden we dus pakweg 15+2,5*3 = 22,5 C. Lukt misschien net voor een tuinbouwkas. Hier zijn in het Westland een aantal succesvolle proeven mee gedaan. Probleem is echter de bodemdaling. Niet zo rampzalig als bij het winnen van schaliegas (nooit doen dus), maar toch altijd nog enkele mm’s per jaar. Een blok van 8 huizen verwarmen met aardwarmte is volstrekte onzin. Ook dit uitvoeren als warmptepomp brengt weinig soelaas. Dus, zonnecollectoren op het dak, het warme water de bodem in en het er in de winter weer uithalen. Op zich werkt het wel, maar het is onderhoudsgevoelig en daarom niet rendabel.
De hele energietransitie is niet meer of minder dan een fantasie. Als ik in de wereld om mij heen kijk hebben we grotere problemen dan het CO2 verhaal.
Het lijkt mij overigens dat het hier over een warmtepomp type 2 gaat. Hoe dan ook, kost een fortuin, en je huis blijft nog te koud ook.
Laat maar zitten,
Dat is in de Zutphense wijk De Hoven al eens geprobeerd.
Met als resultaat een totaal fiasco.
https://www.destentor.nl/zutphen/vitens-moet-betalen-onverwacht-eindejaarscadeau-voor-bewoners-geflopte-ecowijk-in-zutphen~a4ea8024/
Typisch iets voor een gemeente.
Eerst het risico afschuiven naar Vitens.
En als het dan mislukt, de bewoners in de kou laat zitten.
En wat gebruiken ze nu?
Juist, gasgestookte CV ketels.
David heeft gelijk. Het gaat over een warmtepomp. En ja, het is 220-250 meter.
Hallo alarmisten,
Wat fijn toch dat we hier allemaal door de fossiele brandstoffen gebruik kunnen maken van de digitale mogelijkheden om te reageren :):):)
De verantwoordelijken blijven helaas op hun stoelen zitten. Dat plan van Vitens is doorberekend door deskundigen van Vitens en door deskundige ambtenaren van de gemeente. Na zo een grote flop zouden de mensen die hier voorstander van waren een soort ‘berufsverbot’ moeten krijgen. Nooit zouden zulke mislukte techneuten nog ergens een berekening over mogen maken. Dit geintje kost de belastingbetaler veel, heel veel extra geld.
Nog vreemder is dat zo’n hoogleraar transitiegeneuzel zijn politiek correcte bek hier niet over open trekt. Ach, bij nader inzien eigenlijk helemaal niet vreemd, want die klimaathuurling doet alleen dat waar hij dik voor betaald krijgt.
grappig. Ik stel vast dat die brief een groot
wc-eend gehalte heeft, maar niemand die dat ook wil toegeven. In plaats daarvan wordt er alle kanten uit geschoten. Ik krijg een hoop bagger over me heen. Ik ben eeen trol. Ik snap het niet. Er wordt over vanalles en nog wat geschreven dat niet in die brief staat…
Ik besef wel degelijk dat we momenteel nog afhankelijk zijn van fossiel. Ik weet dat co2 neutraal tegen 2050 misschien wel te ambitieus is. Maar dat is niet het punt. Deze brief is gewoon propaganda waarbij agw wordt doodgezwegen en ze morgen gewoon willen verder doen zoals gisteren. Geen voorstellen hoe verder samen oplossingen te vinden. Niets. En dan heb je al die mensen hier die dan toch meehuilen met deze wolven.
Ella, je zou indruk maken als je ook zo over Gert Jan Kramer, hoogleraar Duurzame Energievoorziening, zou praten. Die man krijgt zijn geld uit de overheidssubsidieruif. Hij zal nooit verkondigen dat zijn hoogleraarschap een zinloze boodschap verkondigt, want dat zou het einde van zijn inkomstenbron zijn. Zulke figuren zijn wandelende WC-eenden met hoofdletters geschreven. Zinloze figuren die zinloze dingen doen.
Waar was die hoogleraar toen de gemeente Zutphen haar onzalige plannen ontvouwde? Heeft hij toen ingegrepen en gezegd dat ze geen bodemwarmteproject moesten gaan beginnen? Nee dus. De man was in geen velden of wegen te bekennen. Was zijn zakken aan het vullen met lezingen waarin hij de energietransitie aanprees.
@Ella, je hebt volledig gelijk: die brief is gewoon heel éénzijdig geschreven en voedt gewoon het klimaatbeleid-alarmisme met een hoop dooddoeners.
@Johan D: je hanteert een stropop-argument. Of G-J Kramer iets zinvols zegt of niet, dat doet er hier echt niet toe. Het gaat hier over die brief in het artikel hierboven: dat is overduidelijk een wc-eend, maar blijkbaar durf je dat niet in te zien. Je had gewoon kunnen zwijgen, maar door als een wesp gestoken te reageren en G-J KRamer aan te vallen en niets over die brief te schrijven, toon je (net zoals de vele anderen hier) dat je niet objectief kunt nadenken over de argumenten en tegenargumenten.
Wat zit er nou op je hoofd-met-je-stropop-argument?
Oohhh het is een dikke klodder boter! Svp niet in de zon gaan lopen, hoor.
Dus kom jij eerst maar op met je tegenargumenten over de brief!
Heb je niet.
Jouw tactiek is als van die meeuw: Krijsend aan komen vliegen, de boel onder poepen en weer krijsend weg vliegen.
De Malediven bouwen dit jaar 4 nieuwe vliegvelden, net iets boven de huidige zeelevel. Vanaf 1988 wordt er gewaarschuwd dat de Malediven zullen verdwijnen, niks daarvan bleek waar. De regering van de Malediven hebben er gezien de bouw van de vliegvelden vertrouwen in dat de Malediven de komende 30 jaar nog steeds zijn.
https://twitter.com/thegwpfcom/status/1234400164716175360
Dan hebben ze nu in totaal 18 banen een nieuwe aviation opleiding school, en Biljoenen dollars alleen aan de toeristen industrie.
Hoog water komt nog heel lang niet, tel uit je winst.
CAGW geloven hun ook niet in.
.bart v 17.17…maar zonder bomen kan je het bos niet meer zien…mvg…bart f.
Ella, je zou enorme bewondering oogsten als je de brief punt voor punt inhoudelijk bekritiseert. Wat let je? Maak ons wijzer!
Het is niet de punten die ze vermelden, het is de punten die ze NIET vermelden die aantonen dat het een wc-eend is. Ella had het vanmorgen al duidelijk geformuleerd: “de opwarming negeren en agw doodzwijgen”. Zonet schreef ze ook nog “ze morgen gewoon willen verder doen zoals gisteren. Geen voorstellen hoe verder samen oplossingen te vinden. Niets”.
Mijn “enorme bewondering” heeft ze al, door hier in het hol van de leeuw te komen met kritische opmerkingen. Maar kun jij uitleggen waarom deze briefschrijvers opwarming negeren en agw doodzwijgen? Ik zou bewondering hebben indien hier eens degelijke discussies zouden gevoerd worden.
Hier negeert niemand opwarming, catastrofale opwarming wel.
Ook het aandeel co2 is nog de vraag wat het bijdraagt.
Co2 een van natuurlijk aards gas, kan dit de wereld verwoesten?
Chemische stoffen als cfk’s die kunnen problemen veroorzaken.
Chemische toevoegingen in brandstoffen, ja wat die bewerkstelligen is ook maar de vraag.
De wetenschappers bijten zich naar mijn mening te vast op co2 en verliezen andere zaken uit het oog.
En de klimaat industrie weet hier wel raad mee dat er niets tussen komt.
Ik zie het net zo als het asbest beleid wat uiteindelijk nietig is verklaard, terwijl er ondanks bewijzen nog ministers waren die niet akkoord wilde gaan.
Veel geld en boerenleed door deze onzinnige maatregelen.
De briefschrijvers negeren ook corona, plastic soep, de oorlog in Syrië, mij. en de bergbeklimmers in de Alpen. Als jij drogredenen heb, heb ik ze ook.
excuus….omissie bart v…laat staan opstoken om de groene gueriila voort te zetten..mvg..bart f.
Gas, we krijge gas, mooi spul dat gas.
Nieuw Nederlands aardgas.
https://www.schuttevaer.nl/nieuws/offshore/2020/03/01/nieuw-nederlands-aardgas/
Een goede brief gericht aan het volk. Ja, gericht in de kop aan presidentskandidaten, maar goed, het volk leest het, want het is propaganda immers. Want die lezen die kranten. Dat krijgt het bericht dat de directeuren van energiebedrijven lieve mensen zijn die het leven mooier maken. En die stoute mensen die anders denken, daar hebben ze lak aan. Zij zelf vinden dat ze nobel bezig zijn.
Nou is aardgas inderdaad schoon. (Maar fracken weer niet, hè?) En van olie kan men mooie dingen maken inderdaad. Ik zie geen punt in die brief.
Ja, dat Ella zegt dat ze ook niks zeggen over iets anders, dat is ook waar. Maar een brief aan het volk moet simpel zijn; vooral simpel. Leesbaar dus.
Leuke brief. (Ze zouden alleen dat gas ook naar dit ontwikkelingsland mogen verzenden. Zou veel narigheid schelen.)
Neemt niet weg dat bezuinigen wijs is in mij ogen.