Een gastbijdrage van prof. Guido van der Werf.
Studio Energie interviewde onlangs Paul Jansen, hoofdredacteur van de Telegraaf, over de rol van die krant in het energie- en klimaatdebat. De Telegraaf is met 350.000 abonnees de grootste krant van Nederland. In het Nederlandse medialandschap verkondigen met name de Telegraaf en weekblad Elsevier in het algemeen een andere boodschap dan veel andere media op klimaatgebied. Zij leggen bijvoorbeeld veel meer nadruk op klimaat-sceptische opvattingen.
Het was een interessant interview, onder andere door de vraag van interviewer Remco de Boer of de Telegraaf hiermee niet de polarisering die er nu eenmaal in het klimaatdebat is in de hand speelde. Nee, was het antwoord van Jansen, met als toelichting dat een krant ook andere geluiden moet laten horen. In deze blog beperk ik me tot het klimaatdebat en zal niet op het energiedebat ingaan waar overigens het grootste deel van het interview over ging.
Met andere geluiden bedoelde Jansen een ander verhaal dan de mainstream wetenschappelijke conclusie dat de aarde opwarmt, dat de mens daar grotendeels verantwoordelijk voor is, en dat deze opwarming gevolgen heeft, met name in de toekomst. Een ander geluid laten horen lijkt mij een belangrijke rol van de media. Sterker nog, onafhankelijke journalistiek is een van de pijlers van een gezonde maatschappij en debat is enorm belangrijk. Maar wat als dat andere geluid niet gefundeerd is? Wie verkondigt die boodschap dat niet de mens maar natuurlijke factoren voor de huidige opwarming zorgde? Een mening die Jansen aanhangt, hoewel hij wel aangaf dat de mens ook zeker een rol speelde.
In Nederland ken ik geen actieve klimaatwetenschappers die het met Jansen eens zijn over de relatieve rol van de mens versus natuur, dus daar kan hij zich niet op baseren. Met actieve klimaatwetenschappers bedoel ik mensen die hun bevindingen voorleggen aan collega-wetenschappers en dit in de wetenschappelijke tijdschriften publiceren. In Amerika lijkt dat anders, een aantal bekende sceptische klimaatwetenschappers zijn Roy Spencer, Judith Curry, en Richard Lindzen. Deze mensen worden vaak aangehaald als bewijs dat er een wetenschappelijk debat zou zijn over de vraag óf de mens een belangrijke rol is gaan spelen in de opwarming van de aarde. Maar is dat zo? Dit is wat Roy Spencer onlangs op zijn website schreef:
“I cannot think of a single credentialed, published skeptical climate scientist who doesn’t believe in the “existence” of climate change, or that “the Earth is getting hotter”, or even that human activity is likely a “major cause”. Pat Michaels, Richard Lindzen, Judith Curry, John Christy, and myself (to name a few) all believe these things.”
Dat geldt in zekere mate ook voor Nederlands bekendste klimaatscepticus die regelmatig in de Telegraaf aan het woord komt, Marcel Crok. Hij wijst er vaak op dat klimaatmodellen mogelijk “te warm” draaien maar gaat er in zijn rapporten van uit dat de aarde meer dan 2 graden zal opwarmen in 2100 tenzij we onze uitstoot gaan beperken (zie Tabel 3 in ‘Een gevoelige kwestie’).
Het klimaat-sceptische geluid zoals Paul Jansen het interpreteert is dus niet gefundeerd in de wetenschappelijke literatuur. In de wetenschap bestaat absolute zekerheid echter bijna niet, en er zijn genoeg mensen die daar handig gebruik van maken. Als iemand bijvoorbeeld laat zien dat er iets niet klopt bij een klimaatmodel, dan kan je dat naïef interpreteren als dat er niets klopt aan dat klimaatmodel.
Een ander voorbeeld: ik heb zelf wel eens gepubliceerd over de rol van een oceaanstroming in de Atlantische oceaan op de mondiale temperatuur en dat artikel werd in de klimaat-sceptische blogosfeer graag aangehaald. De nadruk lag dan op de rol van die oceaanstroming op de temperatuur, niet op de hoofdconclusie dat het merendeel van de recente opwarming door de mens kwam. En dat o.a. variaties in oceaanstromingen zorgen voor variabiliteit rond de langjarige opwarmende trend. Daardoor koelt het ook in een warmer wordende wereld wel eens tijdelijk af. Gedurende dat soort periodes is het “feest” op een klimaatsceptische website zoals Climategate.nl onder leiding van Hans Labohm. Tot nu is dit altijd een tijdelijk verschijnsel gebleken, in overeenstemming met ons begrip van het klimaatsysteem:
Mondiale maandelijkse temperatuurafwijking in de onderste lagen van de atmosfeer zoals gemeten door satellieten op basis van het algoritme van o.a. Roy Spencer (UAH). Dit algoritme geeft overigens minder opwarming dan data van RSS gebaseerd op dezelfde satellieten
Het andere geluid komt dus niet van klimaatwetenschappers, maar dat betekent niet dat er geen andere geluiden te horen zouden zijn. De recente brief van 24 ‘professoren, ingenieurs en andere experts’ waar de Telegraaf aandacht aan besteedde is wat dat betreft duidelijk. Hoewel dat stuk voornamelijk over het energiedebat gaat heeft die groep ook een duidelijke mening over de rol van CO2 maar heeft dat nooit willen onderbouwen in de literatuur. Sterker nog, op deze en andere websites zijn vaak tekortkomingen van hun argumenten benoemd (zie o.a. hier en hier) maar daar is nooit een weerwoord op gekomen.
Een terugkerend thema is bijvoorbeeld het veronderstelde gebrek aan correlatie tussen CO2 en temperatuur. Kees de Lange, ook een van de emeritus hoogleraren die zich de laatste tijd in het debat bemoeit, zegt het bijvoorbeeld zo (hier, vanaf 12:30 en met iets andere bewoordingen in een recent rondetafelgesprek van de tweede kamer):
“Well, there is always the confusion between what correlation is and what the causal effects are. Even when you look at the slight temperature rise that we experienced during a century, there is hardly any correlation with the CO2 concentration, certainly not if you look at the most modern ways of measuring temperature, via satellites.” …. “Well, if there is no correlation, there can be no causal effect”.
Uiteraard heeft De Lange gelijk dat correlatie niet noodzakelijkerwijs een oorzakelijk verband impliceert. Maar correlatie is er wel degelijk, ook met de satellietmetingen!
Temperatuurafwijking en CO2 concentratie voor de 1850-2018 periode. Over de hele periode kan statistisch gezien de CO2 concentratie meer dan 80% van het temperatuurverloop verklaren. In het eerste deel van de tijdserie is het verband minder duidelijk en over bepaalde periodes negatief, niet verrassend aangezien CO2 daar een relatief kleine verandering doormaakte en natuurlijke processen dat signaal konden overtreffen. Naarmate de CO2 stijging sterker wordt zal de rol van natuurlijke factoren relatief steeds minder duidelijk zichtbaar zijn, maar uiteraard wel voor periodes van jaren tot decennia het CO2 signaal verzwakken of versterken. Klimaatwetenschappers die dat soort factoren (inclusief de zon) meenemen kunnen statistisch gezien meer dan 90% van het temperatuurverloop verklaren. Bron: HadCRUT4 voor temperatuur, CDIAC (Law Dome) en NOAA (Mauna Loa) voor CO2.
Guido van der Werf.
Moraal van het verhaal, ongefundeerde berichtgeving over de klimaatwetenschap verdient het niet om door de journalistiek eindeloos herhaald te worden, dit wakkert alleen maar de polarisatie aan.
***
Prof. Guido van der Werf is verbonden aan de Faculteit der Aard- en Levenswetenschappen van de Vrije Universiteit Amsterdam. Zijn focus ligt op daarbij op de koolstofcyclus en de interactie met het klimaatsysteem.
Bron hier.
In mijn ogen is bovenstaande beschrijving van Guido van der Werf m.b.t. de UAH satelliet temperatuur serie nogal opmerkelijk, want hij besteed hierbij bijvoorbeeld geen enkele aandacht aan het feit dat er zich na het jaar 1998 nog steeds slechts 1 warmer jaar heeft aangediend, namelijk het jaar 2016. Ook 2019 was in het perspectief van de UAH serie koeler dan 1998.
Hierbij mag wel de kanttekening worden gemaakt dat zowel 1998 als 2016 sterke El Nino jaren betroffen, maar de tijd moet nog gaan uitwijzen of we überhaupt nog met warmere jaren te maken gaan krijgen.
Hierbij wil ik nog wel de kanttekening maken dat de UAH temperatuur serie wel een uitzonderlijke positie inneemt m.b.t. het jaar 1998, want bij de andere satelliet data series – de RSS waar van der Werf ook naar verwijst – staat 1998 inmiddels genoteerd als het no.5 warmste jaar; bovendien scoort 1998 voor zover ik weet bij alle temperatuur series die zijn gebaseerd op metingen aan het aardoppervlak nog veel lager genoteerd (bij de data serie van de HadCRUT4 heeft 1998 de no.9 notering en bij de GISS data serie die door de NASA wordt gebruikt betreft het de no.16 notering).
Het valt me ook op dat we op basis van de beschrijving van der Werf niet op kunnen maken wat Paul Jansen precies beschrijft, afgezien van dat hij blijkbaar “andere geluiden” laat horen. Van der Werf concludeert:
Dit lijkt me voorbarig, want er zijn immers wel degelijk wetenschappers zoals Prof. Nir Shaviv en Nicola Scafetta die na zich uitgebreid te hebben verdiept in de werking van de zon tot de conclusie zijn gekomen dat de zon verantwoordelijk is voor ongeveer de helft tot tweederde van de recente opwarming (ik laat nu even heel bewust in het midden over welke periodes beide precies praten).
Ik vind het ook interessant om te zien dat van der Werf meent dat zijn eigen studie gericht op de AMO door klimaatsceptici vooral zou zijn omarmd; ik denk dat van der Werf zich niet bewust is dat Shaviv en Scafetta hierover vast een hele andere gedachte zullen hebben wanneer hun mening zou worden gevraagd… want in de 2015 studie van van der Werf wordt de zon voorgesteld op een wijze waarbij wordt verondersteld dat de temperatuur fluctuatie van de 11-jarige zonnecyclus in de orde van 0,02°C ligt, terwijl we op Wikipedia kunnen lezen dat andere wetenschappers hebben vastgesteld dat de bijbehorende fluctuatie in de orde 0,18°C ligt. Overigens, het IPCC ging in aanloop naar AR4 uit van CMIP klimaatmodellen waarbij is uitgegaan van een fluctuatie van ongeveer 0,06°C… dus in dat opzicht kan het klimaatmodel dat van der Werf beschrijft eigenlijk bij uitstek worden herkend als een model waarin de rol van de zon op een weinig realistische wijze wordt beschreven, terwijl op basis van de 22-jarige magnetische zonnecyclus de ‘minima’ zowel in de mondiale temperatuurgrafieken (HadCRUT4 & GISS) als lokale temperatuur grafieken (HadCET voor Centraal Engeland & de temperatuur serie voor de Bilt van het KNMI) toch echt gemakkelijk kunnen worden teruggevonden – weliswaar met een kleine fase verschuiving, maar toch.
In mijn meest recente artikel ben ik dieper ingegaan op de spurieuze aarde van de “ijzersterke” correlatie tussen CO2 en de temperatuur; dit verband wordt vooral duidelijk wanneer we naar de jaren kijken waarin de zonnecyclus zich rond de minima begeeft; in mijn februari artikel heb ik in paragraaf in detail beschreven hoe vooral de zon hierbij een belangrijke rol speelt, zie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/1890-1976-zon-toont-perfecte-correlatie-met-temperatuur-invloed-CO2-blijkt-nihil.htm#spurieuze-correlatie
Tenslotte wil ik nog wel toevoegen dat ik wel veel begrip heb voor de analyse die van der Werf recent heeft gepresenteerd m.b.t. het manifest van Clintel; enkel m.b.t. zijn claim dat de activiteit van de zon afgelopen decennia vooral een neerwaarts verloop zou hebben gehad wordt in mijn februari artikel aangetoond dat dit feitelijk onjuist is… omdat we in het IPCC rapport wordt beschreven dat we m.b.t. de zonnecyclus eigenlijk alle aandacht moeten richten op de minima – waarvoor van der Werf in zijn eigen analyse helemaal geen aandacht heeft besteed.
De PMOD-ACRIM controverse toont aan dat is op het allerhoogste niveau zelfs sprake is van een soort van ‘strijd’ tussen verschillende teams van experts op het gebied van de satellietmetingen gericht op het signaal van de zon. De LISIRD data set toont bijvoorbeeld een beeld waarbij de minima afgelopen decennia voortdurend zijn opgelopen… en in de 2ce helft van de 2010s zelfs op recordniveau zijn beland. Ik vrees dat van der Werf hiervan niet op de hoogte is, mogelijk omdat deze kwestie binnen de rapporten van het IPCC slechts zeer summier wordt besproken.
Ik herken hierin eigenlijk vooral een vorm van ‘speculatie’ die in strijd is met het beeld dat de empirische metingen tonen:
Want wanneer we bijvoorbeeld kijken naar hoe de correlatie tussen CO2 en de temperatuur van het oceaanwateroppervlak zich tijdens de laatste 6 magnetische zonnecycli (= periodes van ongeveer 22 jaar) heeft ontwikkeld, dan zien we dat bij de laatste zonnecyclus in de periode 1996-2017 de correlatie tussen CO2 en de HadSST3 bijvoorbeeld zelfs ietsje lager is dan tijdens de voorgaande magnetische cyclus in de periode 1976-1996 het geval is geweest.
Bij de SSWT data set van de NASA is een vergelijkbaar beeld zichtbaar, ofschoon de correlatie tijdens de laatste magnetische cyclus hierbij nog wel ietsje is gestegen (t.g.v. een scherpe toename in de activiteit van het zon bij de minima).
PS. Bij de HadCRUT4 en GISS is overigens wel een duidelijke toename van de correlatie zichtbaar bij een vergelijking tussen de meest recente magnetische cyclus en de voorgaande… echter, omdat dit fenomeen bij het zeewater dus vrijwel geheel ontbreekt lijkt ook dit fenomeen niet te voldoen aan de vermeende ‘footprint’ van CO2 (dit is een onderwerp waarover ik binnenkort ga uitwijden).
Ik vind het niet getuigen van een sterk wetenschappelijke focus van Guido van der Werf nu hij verzuimt heeft om inhoudelijk in te gaan jouw onderzoek, analyse en conclusies Martijn. Een gemiste kans lijkt me …
Hoi Willem,
Na het schrijven van bovenstaande respons kwam ik er pas achter dat bovenstaand artikeltje al op 11 februari 2019 werd geschreven, zie het Klimaatveranda blog hier:
https://klimaatveranda.nl/2019/02/11/de-telegraaf-en-polarisatie/
Het artikel van Guido werd dus al geschreven voorafgaand aan mijn serie klimaat analyses.
PS. Jammer dat dit enkel duidelijk is gemaakt via de bronvermelding onderaan het artikel; bij het schrijven van mijn eerste reactie veronderstelde ik dat het een nieuwe bijdrage betrof.
Toch weer het oude liedje van Guido van der Werf. Ik heb maar één vraag: Hoe kom je zonder opwarming uit een IJstijd?
Wil je daarmee beweren dat als als er natuurlijke opwarming mogelijk is (geweest), menselijke opwarming is uitgesloten?
@Peter,
Goede vraag daar zul jij niet zo makkelijk een logisch antwoord op krijgen.
Evenals als niet waarom de zeespiegel zich zover terug getrokken heeft.
Het zijn 80 % gissingen, niemand stond er bij die je dat nu nog met 100% zekerheid kan vertellen.
De temperatuur zal zo wie zo hoger worden door de steeds schonere lucht in Europa.
Waar zijn de wetenschappers nu die de overheid direct op de vingers tikken om het hout wat hier gestookt word met 10 a 20 % meer co2 uitstoot.
Waarom mag dit ineens wel allemaal.
Zulke domme beleid makers dwingen ons wel tot ondoordachte zaken te doen.
Waarom grijpen ze niet in dat de elektrische auto veel meer fijnstof de lucht in jaagt dan een gewone auto door zwaardere bandenbelasting, pas nog gelezen dat dit een zwaar onderschat probleem is.
Als ze co2 probleem willen aanpakken moeten ze ook de andere problemen aanpakken.
En ja co2 zal zeker zorgen voor enige maten van verwarming, net als de andere invloeden van natuurlijke oorzaken ook mee spelen.
Co2 word nu gebruikt om angst te zaaien, en de slimme spelers van het snelle geld te voorzien.
Ik hoor ook niets meer van de regering wat ze tegen de veel te hogen prijzen wat ze de molenaars hebben betaald voor een molen.
Of gaan ze net zo door als met het oude asbest beleid?
Berend
Nee, dat acht ik niet uitgesloten. Er zijn behoorlijk wat zaken door de mens veranderd op de aarde en daar gaan we onverdroten mee door, net als met meer mensen maken. Dat doen dieren en planten overigens ook als die de kans krijgen en ook die trachten hun omgeving ald daar de condities voor aanwezig zijn te overvleugelen.
Tot zover is alles normaal en gaat alles zijn gangetje. Gewoon The survival of the fittist. Hét grote plaatje.
Door zowel de menselijke als andere levensactiviteiten fluctueert de temperatuur. nu eens omhoog dan eens naar beneden. Alle organismen doen daar ijverig aan mee.
Ook de niet levende aardse natuur van oceanen, gesteenten, actieve vulkanen, moerassen etc. spelen zo hun rol. Net als de nog grotere systemen die het meest invloed hebben, te beginnen bij de zon. Al die systemen werken in al hun onderlinge acties en reacties aan een enigszins stabiel klimaat dat in de buurt van 15 graden Celsius blijft. Kortom de hele zaak wordt door allerlei interacties binnen een bandbreedte gehouden en de oceanen en waterdamp en ook CO2 spelen daarin een corrigerende rol.
Het enige waarom het gaat is of we als mens daadwerkelijk zoveel veranderen dat de natuur als chaotisch zichzelf regulerend systeem daar niet mee om weet te gaan. De geconstateerde vergroening is daar een voorbeeld van. Dat de natuur dat niet zelf zou kunnen betwijfel ik in hoge mate. Mogelijk komt ons die aanpassing niet goed uit. Daarom vind ik adapteren én verder studeren de beste optie. Deltagebieden komen en gaan van nature en dat is altijd al zo geweest.
Tegen de echte bedreigingen zoals aardbevingen, tsunami’s, vulkanische uitbarstingen, aardverschuivingen kunnen we ons niet te weer stellen. Onszelf aanpassen is de enige optie. Maar dan wel graag met kennis van zaken. En daar lijken de huidige maatregelen bepaald niet op.
Het geleidelijk aan afbouwen van het gebruik van fossiele brandstoffen en het overgaan naar kernenergie in de veiligste vorm vind ik daarom een betere optie dan het vernielen van ons biotoop en dat van andere organismen door het neerzetten van Windturbines en Zonnepanelen. Laat de echte enthousiastelingen dat gewoon doen op eigen kosten en met een eigen opslag systeem dat zij dan wel volledig zelf bekostigen en andere minder paniekerig uitgevallen mensen niet lastig vallen.
Theo
Het enige logische anteoord lijkt mij, doordat het uiteindelijk zover opwarmt o.a. door kosmische invloeden en de al dan niet samenvallende Milancovic-cycli dat de temperatuur weer geleidelijk aan gedurende een periode van zo’n 100.000 jaar weer afkoelt en het hele circus weer opnieuw begint.
En of dat uit een ijstijd klimmen nu ineens sneller gaat door de activiteit van de mens waag ik te betwijfelen. Eerst zien en dan geloven. Bewijzen mag ook, maar sluitend bewijs heb ik nog niet gezien. Verder dan een laboratoriumproef met CO2 heeft men het nog niet geschopt.
En consensus zegt me niets. Alleen dat je daarmee in de politiek goede zaken kunt doen en je zin doordrijven. Met het voorzorgsbeginsel als dogma of moet ik zeggen knuppel in de hand.
Martijn, ik las een interessant artikel op de website van Judith Curry.
Misschien kende je dit artikel al, anders zeker ook interessant voor jou lijkt me. Het artikel gaat over de invloed van de zon op de opwarming van de aarde, jouw onderzoeksterrein.
Curry nodigt mensen uit om te reageren. Iets voor jou?
https://judithcurry.com/2020/02/13/plausible-scenarios-for-climate-change-2020-2050/#more-25721
Het wordt tijd, dat wij ophouden te spreken over ” klimaatwetenschap”. Deze tak van sport trekt zich niets aan van wetenschappelijke conventies, zoals het niet accepteren van een correlatie als een causaal “bewijs” en het poneren van “wetenschappelijke feiten”, die niet ontkend mogen worden, terwijl de bekende wetenschapsfilosoof Karl Popper erop wijst, dat alle uitspraken van wetenschappers voorlopig zijn en dat het de taak van andere onderzoekers is deze uitspraken kritisch te onderzoeken en zo mogelijk te falsificeren. Het onderzoeksobject “klimaat” trekt carrièremakers van diverse pluimage aan, zoals de wiskundige Rotmans en de fysicus Van Oldenborgh, die in hun eigen vakgebied waarschijnlijk nooit hoogleraar zouden zijn geworden. Voor deze carrièrejagers geeft het geen pas de “Anthropogenic Global Warming” te ontkennen, want dan kunnen zij het wel schudden met hun publicaties. Het klimaat is een complex systeem, te vergelijken met de economie. Binnen het vakgebied wordt tenminste nog geprobeerd serieus onderzoek te doen volgens de natuurwetenschappelijke methode. Vanwege de .complexiteit van de economie leidt dat telkenmale tot absurde en makkelijk te falsificeren uitspraken. Binnen de klimatologie worden geeneens meer pogingen gedaan wetenschappelijke methoden netjes te volgen. Men denkt een complex systeem als het klimaat te kunnen modelleren als T = C + xCO2, m.a.w. je heeft alleen maar de concentratie CO2 te meten en je weet de gemiddelde temperatuur op aarde. Mensen die geloven, dat het zo simpel is, zou verboden moeten worden zich op universiteiten te vertonen en zich als “wetenschapper” te presenteren.
Fred, bedankt voor je bijdrage. Maar heb je wel enig idee wat een klimaatmodel is? Je begrip daarvan lijkt de complexiteit niet helemaal te bevatten.
Ik vrees toch dat onze (EU) politiek inderdaad haar beleid maakt op basis van T = C + xCO2
Dat ze vervolgens die x gebruiken om te bepalen hoeveel extra belasting er op alle CO2 producerende processen moet worden geheven mag duidelijk zijn.
De klimaatwetenschap mag dan hier en daar genuanceerder zijn, wat onze politici er mee doen is toch de meest botte variatie die denkbaar is.
Wat een hoop onzin schrijf je op over klimaatwetenschap, Fred de Koning.
Ik ga op één punt in: de vergelijking tussen klimaatwetenschap en economie. Beide beschrijven een chaotisch systeem, het laat zich niet (goed) voorspellen hoe de situatie over bijvoorbeeld 80 jaar is. Maar de economie is nog veel chaotischer dan het klimaat. Bevolkingsgroei, wetenschappelijke ontdekkingen, natuurrampen, epidemieën, oorlogen, rare machthebbers, schaarste, rare hypes, klimaat, het telt allemaal mee. We zien nu al wat de gevolgen zijn van één virusje. Dat laat zich niet voorspellen.
Klimaatwetenschap is dan toch overzichtelijker. De meeste chaos zit op het niveau van het weer: waar liggen de druksystemen, waar valt de meeste neerslag, waar blijft de sneeuw lang liggen. Over langere perioden gezien middelt dat uit, en gaan andere wetmatigheden spelen. Wat is de energiebalans van de aarde, wat is de interactie van de atmosfeer met de oceaan, de vegetatie, de bodem, de ijskappen. Onzekere factoren zijn de feedbacks tussen de verschillende componenten en de invloed van buitenaf (zon, vulkanen, landgebruik, uitstoot van stoffen). De afgelopen 40 jaar heeft de klimaatwetenschap de opwarming heel aardig kunnen voorspellen. Soms gaat de opwarming wat sneller, dan weer langzamer. Maar dat doet er niks aan af.
Hoe verklaart de klimaatwetenschap de ijstijden?
Hoe verklaart de klimaatwetenschap de ijstijden?
Voor zover ik weet ligt de trigger vooral in de Milankovic cyclus, die een hele serie van feedbacks op gang kan zetten. Belangrijk daarin zijn sneeuw en ijsbedekking (albedo) en broeikasgassen (methaan en CO2).
“Hoe verklaart de klimaatwetenschap de ijstijden?”
Ik kan me ook voorstellen dat door tektonische werking opeens een groot aardgasreservoir leegloopt. Methaan is een veel krachtiger broeikasgas dan CO2.
Ja ja, nu in een keer wel natuurlijke invloeden incl broeikasgassen.
@Bart:
“Voor zover ik weet ligt de trigger vooral in de Milankovic cyclus, die een hele serie van feedbacks op gang kan zetten. Belangrijk daarin zijn sneeuw en ijsbedekking (albedo) en broeikasgassen (methaan en CO2).”
Klopt – en daar is het effect van albedo & hoge en grote ijskappen op het klimaat groter dan het effect van minder CO2.
In de ijskernen zitten geen rare methaan pieken, dus de aardgas-methaan theorie lijkt me niet realistisch. Bij interglacialen speelt wel de grote methaan emissie uit ontdooiende permafrost een rol.
@Theo:
Het zijn vooral de klimaatsceptici die het klimaat 1-dimensionaal willen maken. Voor de huidige opwarming is er echt geen andere forcering verantwoordelijk dan wij mensen.
@Martijn:
Ik weet niet wat Guido weet, maar wat ik wel weet is dat jouw zonneopwarmingstheorie leunt op een marginale toename van de instraling die zo klein is dat hij niet boven de systematische onzekerheid van de satellietdata komt. Want als die instralingstrend zeer robuust zou zijn, dan zou elke peer-reviewed tijdserie van instraling te voorschijn komen.
@Voorbijganger,
Dat zie je toch een beetje fout van mij, ik wil het juist niet 1 dimensionaal maken en zien.
Ik heb altijd gezegd er is meer dan alleen co2 tussen hemel en aarde.
Ook nooit ontkent dat co2 totaal geen invloed zou hebben.
Maar mijn grootste ongenoegen ligt bij de beleidsvoering en de totaal tegenstrijdige berichtgeving in de media, zelfs Scientias betrap ik regelmatig op tegenstrijdige berichtgeving.
Ik ben nu eenmaal niet een persoon die gewoon maar alles slikt wat me voorgeschoteld word, daar loop ik al te lang voor mee.
Ik maak over het algemeen een oordeel wat de allarmisten vertellen en wat de sceptische kant verteld.
Daar vorm ik voor mezelf een oordeel van en het oordeel is wat ik in het begin al geschreven heb.
Bij mijn eerste post had ik nog kunnen vermelden dat zowel Scafetta als Shaviv staan vermeld op deze Wikipedia lijst met ruim 250+ bekende ‘klimaatwetenschappers’:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_climate_scientists
Op de Nederlandstalige versie staat van der Werf zelf overigens ook vermeld, zie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_klimaatwetenschappers
(Op beide lijsten staan overigens ook nogal wat klimaatsceptici vermeld; bij beide lijsten gaat het duidelijk om een minderheid… maar het percentage ligt wel boven 10%)
Fijn Martijn dat je deze aanvulling nog toevoegt, maar ik vrees dat onze Guido en andere zelfverklaarde ‘klimaatwetenschappers’ niet thuis geven.
Ach, de correlatie tussen de CO2 uit de hockey stick van Mann en de islamisering van de wereld is 99,999%.
Die correlatie is veel hoger dan welke correlatie met wereldtemperaturen dan ook. Misschien dat daar de oorzaak ligt. Voor hen die kwijlen op hoge correlaties zal ontkennen erg moeilijk worden.
Het vluchtelingen verdrag bevorderd ook niet bepaald de duurzaamheid.
Als denkbeelden en idealen niet blijken te werken moeten ze worden bijgesteld. Anders gaan we naar de kloten.
Tsja, voor een professor wel een beetje beneden niveau zou ik zeggen; welke correlatiegrafiek wordt hier getoond; gesuggereerd wordt dat het hier gaat om satellietmetingen, maar dan is de afwijking met de Spencer grafiek wel erg groot… Zijn dit metingen in Nederland; de wereld of…
Gaat het om absolute temperaturen of worden de afwijkingen in de wereld hier bij elkaar opgeteld (zowel positief als negatief)? Waar zijn de El nino jaren (zie bovenstaand)?
Bovendien, als het gaat om een gemiddelde tov de jaren 1960-1990, dan zou het gemiddelde van die jaren toch nul moeten zijn? Misschien vertekent de grafiek, maar de periode 1980-1990 boven nul is toch echt veel groter dan die tussen 1960-1980 onder nul (wat dus ook wel heel anders is dan wat Spencer laat zien…
Waar komt deze grafiek vandaan?
Hoi Erik, aan de grafiek die van der Werf presenteert hoeven we op zichzelf niet te twijfelen. De relevantie is echter wel een punt van zorg, want van der Werf beschrijft niet waarom een 7-jarig voortschrijdend gemiddelde relevant is… in zekere zin berust de grafiek dus op een vorm van ‘cherry-picking’ waarbij wordt verbloemd dat de dynamiek tussen het verloop van de jaarlijkse CO2 grafiek en de jaarlijkse temperatuur grafiek eigenlijk veel groter is dan deze grafiek suggereert.
Nog sterker, wanneer we enkel kijken naar de minima jaren van de 22-jarige zonnecyclus… dan blijkt de activiteit van de zon zelfs vrijwel dezelfde correlatie te tonen met de temperatuur te tonen als de correlatie tussen CO2 en de temperatuur.
Kortom, het cruciale punt is in deze punt denk ik dat de meeste ‘klimaatwetenschappers’ het sterke verband tussen de zon en de temperatuur tot de periode 1976 over het hoofd zien… en dan wordt het bijzonder lastig om in te zien dat het verband ook in de periode tussen 1996 en 2017 wel degelijk behoorlijk sterk is.
Enkel m.b.t. de periode 1976-1996 kan de zon de opwarming duidelijk niet verklaren, maar dit betreft de periode waarin de problematiek bij de ozonlaag is ontstaan… ti.g.v. de kunstmatige broeikasgassen die bekend staan als de zogenaamde CFK’s.
PS. Net als het IPCC ziet Van der Werf waarschijnlijk ook de wet van Henry over het hoofd, waaruit direct blijkt dat de opwarming zelf een bijdrage heeft geleverd aan de stijging van CO2. Tel daarbij op het feit dat in alle natuurlijke cycli CO2 de temperatuur volgt… en dus niet andersom … en we hebben een totaal plaatje waaruit blijkt dat de sterke correlatie tussen CO2 en de temperatuur berust op een spurieus verband, zie bijvoorbeeld ook figuur 6 in mijn februari artikel:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/Oldenborgh-GISS-temperature-CO2-1880-2018-with-LISIRD-primary-minima-and-HadSST3-sea-surface-temperature.jpg
Mensen, let vooral ook eens op de tekst in deze grafiek:
https://klimaatverandering.files.wordpress.com/2019/02/guido-van-der-werf-201902-labohm-500px.gif?w=500
De bron betreft een blog van ruim 1 jaar geleden:
https://klimaatveranda.nl/2019/02/11/de-telegraaf-en-polarisatie/
(Volgens mij legt Van der Werf hier nadrukkelijk zelf allerlei woorden in de mond van Hans LaBohm, ik kan me niet voorstellen dat Hans dit al een jaar is ontgaan… dus ik veronderstel dat Hans er vast zijn eigen gedachten over zal hebben)
Verdikkie… ik zie nu pas dat het gehele artikel hierboven door van der Werf op 11 februari 2019 al op de Klimaatveranda-blog werd gepresenteerd, zie:
https://klimaatveranda.nl/2019/02/11/de-telegraaf-en-polarisatie/
(Helaas wordt dit hierboven enkel duidelijk via de ‘bron’)
Tijdens de interglacialen is de temperatuur nooit constant geweest, altijd een grillig verloop. De tijdschaal daarvan tussen pieken en dalen is groter dan het grafiekje van 1985 tot 2015.
Als er niets de hypen valt is het ook zo saai op de wereld en als we nergens meer bang voor hoeven zin gaan we wel naar een enge film kijken.
Je doet aan zelfbedrog als je niet door hebt dat je met verschillende resoluties op de tijdschaal te maken hebt.
Denk aan de verschillende compressietechnieken voor computerbestanden; een document van 10 miljard spaties wordt echt heel klein na het zippen.
Boels, De kennis over het verleden is voldoende om te kunnen concluderen dat de huidige opwarming véél sneller gaat dan de temperatuurwisselingen in de ijstijden.
Gerard*
Een deel van een grafiek presenteren blijft dubieus zonder te verwijzen naar het geheel waaruit die voortkomt.
Vaak beoogt het manipulatie van meningen om mensen in je kamp te krijgen. Eigenlijk doet Guido van der Werf dat met zijn animatie. Het enige wat me van belang lijkt om over opwarming in de huidige tijd te spreken is het vergelijk met eenzelfde traject uit een vorige ijstijd/interglaciaal. En dan moet daaruit ook nog duidelijk worden dat er nu sprake is van een versnelling in de opwarming t.o.v. die vorige ijstijd/het vorige interglaciaal.
Er doemt dan natuurlijk wel meteen een probleem op. Hoe betrouwbaar zijn de proxies en hoe betrouwbaar de metingen nu. Over de modellen zullen we het maar niet hebben. Die worden naar hartenlust gemodelleerd.
Martijn van Mensvoort, ik heb begrepen dat we in een interglaciaal zitten wanneer de gemiddelde temperatuur op aarde boven 15 graden Celsius is en dat het daaronder ijstijd heet. Is dat ook jouw definitie? Kun je me voor de duidelijkheid een s een verwijzing naar een grafisch voorstelling daarvan geven? Je kunt namelijk ook de stijle omhooggaande flank van ca. 10.000 jaar interglaciaal noemen en de neergaande flank van ca. 100.000 jaar ijstijd. Maar dat is strijdig met de eerste visie.
In de komende miljoen jaar gaat het gebeuren dat de zeespiegel 100 m lager en 30 m hoger ligt dan nu.
De conclusie van 40 jaar geouwehoer: Niemand weet waarom. Er zijn wel een aantal theorieën, maar echt bewijzen doen ze niets.
Zullen we dan nu maar verder gaan met de onderdelen van de ‘duurzaamheid’ waar we wel zeker van zijn?
Aantal mensen, geboorte beperking,
Water en voedsel, woestijnvorming tegengaan,
Migratie en globalisering,
Fijnstof, en andere vervuiling.
Goed idee.
Aantal mensen is minder belangrijk dan hoe mensen met de natuur omgaan. Welvaart leidt tot minder kinderen, die welvaart op een verstandige manier bereiken en in stand houden lijkt heilzaam.
Water en voedsel in overvloed, alleen ook hier verstandige aanpak.
Woestijnvorming: Meer CO2 in de lucht vergroent, ook de woestijnen.
Migratie stoppen en problemen waardoor mensen willen migreren oplossen; Idioten onschadelijk maken is effectiever dan dweilen met de kraan open.
Globalisering van bovenaf opgelegd zal niets dan ellende opleveren, laat mensen hun eigen cultuur en laat ze handel drijven, de mensheid zelf staat via www wereldwijd al met elkaar in contact, dat is globaal genoeg. Ook hier weer idioten onschadelijk maken.
Fijnstof is in Europa nauwelijks nog een probleem te noemen, fijnstof komt van nature al in ruime mate voor zoals o.a. woestijnzand wat landbouwgebieden van verse mineralen voorziet. Schadelijk fijnstof kan slecht zijn voor de gezondheid, maar in welvarende landen is de gemiddelde leeftijd hoog, ondanks dat daar wat meer fijnstof vrijkomt van o.a. autobanden.
Andere vervuiling: er was een tijd dat de rivieren dood waren, geen vis, nauwelijks planten, het waren afvoeren van de industrie geworden. Dat is nu netjes opgelost, hetzelfde geldt voor de luchtkwaliteit. Helaas hebben we de werkgelegenheid naar China verplaatst waar het hele spel van voren af aan opnieuw gespeeld wordt.
Over de Telegraaf….. dat is de echte krant van het volk, dus niet de Volkskrant.
Elsevier en Telegraaf zijn tegellichters in de aanhoudende door de overheid gestuurde klimaat en energie propaganda.
Guido, waar Roy Spencer, Judith Curry, en Richard Lindzen het over eens zijn is dat er geen crisis is en dat de opwarming overwegend gunstig is.
De enige ramp in de wetenschap is het gebruik van science fiction scenario RCP 8.5
Dit viel mij op:
Uiteraard heeft De Lange gelijk dat correlatie niet noodzakelijkerwijs een oorzakelijk verband impliceert. Maar correlatie is er wel degelijk, ook met de satellietmetingen!
Een huppeltje vanuit de emperische wetenschap (oorzaak en gevolg) naar de formele wetenschap van de statistiek (het gevolg is stochastisch).
Helaas niet ongebruikelijk; het RIVM kreeg een aai over het intelectuele buikje van een “onderzoekcommissie”, maar ze moeten toch wel wat meer aan metingen doen.
Correlation and dependence
https://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_and_dependence
Deugt Wikipedia niet?
Dan graag een andere link, liefst dan een betere.
@HansLabohm
Hans, mogen we nog een toelichting van je ontvangen? Waarom publiceer je dit stuk van Guido van der Werf van ruim een jaar geleden nu op Climategate.nl (zonder begeleidend commentaar)?
Gewoon hele artikel verwijderen, zal wel in haast gebeurd zijn.
Die grafiek lijkt ook nergens op, weg er mee.
Robert,
Al surfend op internet kwam ik Guido’s stuk onlangs bij toeval tegen. Hij had mij er niet eerder op geattendeerd. Ik vond het wel leuk met die animatie. Bovendien hecht ik meer in het algemeen waarde aan analyses van Guido.
In de wetenschap schrijdt inzicht voort middels discussie. Het is jammer dat dat in de klimatologie zo weinig gebeurt. Maar Guido vormt daarop een uitzondering. Hij gaat de discussie wèl aan en doet dat op respectvolle wijze, hetgeen eveneens uitzonderlijk is.
Ik had echter wel zo mijn bedenkingen bij het stuk van Guido. Waarom heb ik die er dan niet als commentaar bij gevoegd?
Ik heb er de voorkeur aan gegeven om de respondenten aan het woord te laten. Tezamen vormen zij als het ware een denktank, die razendsnel reageert met vele reacties die van kennis en inzicht getuigen. En dat allemaal gratis!
Vandaar dus.
Heeft Guido van der Werf ook toestemming gegeven voor de plaatsing van het stuk?
En met de aanduiding ‘gastbijdrage’ lijkt het net of het voor dit blog geschreven is, maar het is dus overgenomen van Klimaatveranda. Overigens wel positief dat Climategate.nl dit geluid laat horen.
Bart,
Natuurlijk heeft Guido toestemming gegeven.
Oké, Duidelijk HL, dan verwijder bovenstaande en dit van mij maar uit aub.
Hans, duidelijk, dankjewel!
De vraag van Vreeken is er weer duidelijk een in de categorie: Honi soit qui mal y pense.
Hans Labohm, dank voor de toelichting op je begrijpelijke overwegingen bij het publiceren van dit enigszins gedateerde artikel; ik kan het zeer waarderen dat je het hebt aangedurfd om het artikel zonder enige aanmerking op dit platform te presenteren.
Overigens opmerkelijk dat je indertijd door de auteur niet bent ingelicht, terwijl vooral de tekst in het gif-plaatje nadrukkelijk op jou is gericht… terwijl je naam verder slechts 1x wordt genoemd in het artikel – enkel in relatie tot het Climategate.nl platform.
PS. Aan het einde van het artikel wordt de invloed van de zon impliciet beschreven op een manier die suggereert dat in de ogen van van der Werf de invloed van de zon minder dan 10% van de opwarming verklaard. In de discussie in juni n.a.v. mijn eerste artikel over de klimaatcyclus heeft van der Werf indertijd aangegeven dat de bijdrage van de natuurlijke variabiliteit in de orde van grootte van 30-40% ligt. Inmiddels kan ik hieruit nu opmaken dat ook in het werk van van der Werf wel degelijk ruimte is voor een ‘versterkende factor’ voor de invloed van de zon… alleen hierbij blijft het verband tussen de invloed van de zon en de natuurlijke variabiliteit in de vorm van de multi-decennia cyclus in feite geheel onopgemerkt…!!!
(Althans, dit is wat ik inmiddels uit het werk van van der Werf kan destilleren… omdat ik weet dat hij het verband tussen de zon en de klimaatcyclus niet heeft onderkend; dit verklaard in mijn ogen ook waarom hij de invloed van de zon flink onderschat en tegelijkertijd de invloed van CO2 flink overschat)
“De vraag van Vreeken is er weer duidelijk een in de categorie: Honi soit qui mal y pense.”
In tenminste één geval was een ‘gastbijdrage’ zonder expliciete toestemming van de auteur geplaatst, en later op zijn verzoek weer teruggetrokken (megawindmolens aan het Gein).
Bart,
Het betrokken stuk werd geplaatst op expliciet verzoek van iemand die bij de actie was betrokken. Na plaatsing werd ik benaderd door iemand van het bestuur van die actie, die mij verzocht het stuk te verwijderen. Degene die het verzoek in eerste instantie tot mij had gericht was buiten haar boekje gegaan, zo vertelde hij mij. Zij was geen lid van het bestuur.
Dat was een verrassende gang van zaken, die ik nog niet eerder had meegemaakt. Wil je een actie steunen en dan krijgt stank voor dank. Maar ik heb – met tegenzin – aan zijn verzoek voldaan.
En zo is het gegaan.
@Ella:
Waarnemingen en metingen geven aan dat de mondiale temperatuur stijgt.
Ik denk dat niemand dat bot zal ontkennen; de verstedelijking en ander landgebruik (in de omgeving van een weide met zonnepanelen kan de temperatuur 5 graden stijgen) komt in ieder geval door de mens en niet door CO2.
Klimaatdebat alhier op climategate.nl blijft primair tegen de overdrijving en de onzin van het klimaatbeleid / wensdenken vanuit de overdrijvingen door VN-IPCC, Parijs akkoord, Rutte’s 2050 doelstellingen, uitgemond in de effectloze klimaatwet en energiewet in Nederland. Voor klimaatsprookjes ga je naar Bart Verheggen zijn website en voor klimaat-agitprop naar joop.nl.
Daar kan ik me helemaal in vinden @Scheffer.
Dat had je trouwens snel gezien @Martijn.
En een grafiek zo publiekelijk plaatsen als satire is maar net hoe ver je hier in wilt gaan natuurlijk Johantegencensuur.
Waarom en hoe dit artikel dan nu geplaatst is kan alleen HL natuurlijk beantwoorden of weten.
De bron verwijst inderdaad naar een oud artikel op klimaatveranda.
Ik vind dat in dit klimaat wereldje, wetenschap maar veel draait om haat en nijd.
Ik zie nog steeds dat de trollen zich steeds in alle bochten wringen om op dit forum te komen, gek toch als het hier toch niet deugt in hun ogen.
Er zijn op deze site afgelopen jaren vele artikelen gepubliceerd over wat er allemaal niet deugd aan de klimaatwetenschap en hoe het IPCC, de EU en nationale regeringen daarmee omgaan.
Denk je nu echt dat je dat je allemaal van tafel kunt vegen met een enkel artikel van Guido van der Werf?
In de wetenschap mag altijd getwijfeld worden, dus ook aan AGW. Dat is hoe wetenschap groeit en nieuwe inzichten worden verkregen. Er zijn genoeg voorbeelden van hoe de enkeling die de gevestigde mening ter discussie stelde achteraf toch gelijk bleek te hebben.
Wij kunnen het temperatuurverloop in het verleden helemaal niet meten met de zelfde nauwkeurigheid en tijdschaal als we dat in de laatste pakweg 100 jaar kunnen. Je weet dus helemaal niet of er zich in het verleden niet soortgelijke schommelingen hebben voor gedaan. Metingen van verschillende tijdschalen en nauwkeurigheid aan elkaar plakken is wetenschappelijk gepruts.
Zal wel gelder, maar daar heb ik het niet over.
Even verduidelijken: Terwijl Hans wat berichtjes in de GFT-bak doet zit ik net en reactie in te kloppen op iets wat nu in die bak ligt en komt mijn reactie als reactie op het artikel. Kan dus wel weg en als dat niet kan, dan is het nu duidelijk dat het net zo goed weg had gekund.
Klopt Hans is hier erg slordig mee en maat het e.e.a. erg onduidelijk.
Over correlatie en oorzaak: Alcoholisme op latere leeftijd heeft een hoge correlatie met melk drinken in de vroege jeugd. Maar om nu te zeggen dat je van melk drinken alcoholist wordt kan alleen bij goedgelovigen als feit worden gezien.
@vanGelder:
Hoeveel millimeter van een kern van een ijsboring komt overeen met hoeveel jaar?
Hoe je het ook draait, er is per millimeter een soort gemiddelde bepaald over X-jaar.
(Dan moet er nog een relatie gevonden worden met de oppervlaktetemperatuur)
Stel dat de tijdresolutie 100 jaar is.
Wil je die afgeleide paleotemperatuur vergelijken dan dient dat vergeleken worden met een gemiddelde van de temperatuur over een periode van ook 100 jaar.
Voor de daggemiddelden van 260_etmeg (De Bilt) kom je dan op een rekenkundig gemiddelde van 9,6 C over de periode van 1920-01-01 tot 2019-12-31 en ovver de laatste 30jarige periode is het 10,5 C.
Theoretisch zou Nederland nu gidsland kunnen worden als ik het artikel in de Telegraaf vanochtend goed begrijp. Ik heb het over de leidende rol die Nederland speelt op het gebied van de ontwikkeling van thoriumreactors. Maar ja, met die 5 miljoen uit Brussel doe je niet veel.
Nee dan liever miljarden weggegooid op aanwijzing van de deskundigen Timmerfrans en zwakzinnige Greta.
Jammer.
AnthonyF, vlak Samson niet uit! Maar ik realiseer mij opeens iets m.b.t. kernenergie. In de jaren 70 en 80 hadden we de keus tussen fossiele brandstof of kernenergie. Ik zou dan voor fossiel kiezen. Nu wil men van fossiel af en ligt de keus tussen Wind en Zon energie en Kernenergie. Nu ga ik voor Kernenergie! Zeker zover ik begrijp ongevaarlijke thorium reactors. Kunnen ze ook geen bommen mee maken. Voor zover ik weet.
Ella probeert het opnieuw zie ik.
Ik zal dit keer even wachten met aantonen wat er niet klopt in haar redenatie. Mijn vorige reactie is verwijderd.
Het wachten is op johantegencensuur.
@Moderator:
Mijn reaktie is verdwenen, waarom?
Geen idee.
Post hem opnieuw.
Er zijn een heleboel verdwenen.
HL kan beter misschien het hele artikel wissen.
Een bijdrage van @Scheffer was ook in eens weg.
Ella, ik benieuwd naar je geconstrueerde oplossingen . Laten we hopen dat daar dan weer niemand aan gaat twijfelen.
Wat mij opvalt is dat de debatten veelal de activiteit van de zon negeren. De zonnecyclus blijkt veel impact op het klimaat te hebben, volgens mij is die correlatie veel sterker dan CO2. Er zijn duizenden plaatjes en verhalen te vinden. Welke goede nederlandse wetenschapper neemt dit eens op in de klimaat modellen. De IPCC en KNMI (nog) niet!
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2018/03/sidc-dailysunspotnumbersince1900.gif
Henk Jurrien,
De invloed van de zon wordt wel meegenomen, maar die is in de laatste 50 jaar veel kleiner dan die van CO2. En in de laatste tientallen jaren is de activiteit van de zon iets afgenomen, terwijl de temperatuur juist omhoog gaat.
h ttps://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm
Helemaal mee eens, de AGW is een feit maar de “oplossingen” die de overheid bedenkt nog niet. Laten we ons concentreren op het bedenken van oplossingen die wel werken en niet de economie mollen ipv steeds maar iets blijven ontkennen wat niet te ontkennen valt.
De CO2-hypothese rammelt aan alle kanten. Ook in bovenstaand artikel van Guido wordt vooral de nadruk gelegd op correlatie tussen temperatuur en CO2. Ik zie die alleen voor de periode 1980-2000. Tussen 1910 en 1940 zien we een temperatuursstijging die significant niet verschilt van de periode 1980-2000. Waar is de correlatie te zien met CO2?
De opwarming die we afgelopen eeuw hebben kunnen waarnemen is al eerder ingezet dan 1850, het jaar van de industriele revolutie, het begin van de CO2-stijging. Correlatie met CO2-stijging gold toen niet. De opwarming is ook zeker niet wereldwijd. Als uit onderzoek op Groenland blijkt dat er perioden zijn geweest met zeer sterke temperatuurstijgen en dalingen over korte perioden. Dan wordt ineens gesteld dat Groenland de wereld niet is. Dat klopt. Maar er is wereldwijd ook geen snelle opwarming te zien, dat is maar zeer plaatselijk.
Een groot misverstand in de CO2-hypothese is dat de oceanen opwarmen door het broeikaseffect, veroorzaakt door extra CO2. Nee, oceanen warmen niet op door lucht erboven. Oceanen warmen op door invallend zonlicht, dat varieert met de zonneaktiviteit en bewolking.
Als je toch veel waarde wilt hechten aan correlaties, waarom wordt er dan niet veel meer aandacht besteed aan de aktiviteit van de zon. Martijn heeft in ieder geval aangetoont in zijn februariartikel dat die correlatie met temperatuur veel hoger ligt dan de correlatie met CO2.
Toch wordt het beleid volledig gebaseerd op de CO2-hypothese. Onbegrijpelijk hoe wetenschap zo eenzijdig gericht is op het duiden van de thermostaatknop.
Niet heel erg onbegrijpelijk: Geld. De wetenschap is afhankelijk van geld en geld komt van de belastingbetaler, vervolgens gaat de roverheid dat geld verdelen, onder voorwaarden….
Mooi dat ook een artikel als dit op deze site wordt gedeeld; geen kop-in-het-zand, geen polarisatie zonder tegengeluid. Maar een opening voor debat; top!
Interessanter dan het al dan niet eens zijn over opwarming van de planeet en de rol die de mens daarin speelt is m.i. het vraagstuk mitigatie of adaptatie.
De verspreiding van het coronavirus leert ons dat je kunt mitigeren tot je een ons weegt, erg effectief blijkt het niet te zijn; het virus ziet ondanks alle maatregelen, kans om zich over de globe te verspreiden.
Die maatregelen kosten heel veel inspanningen en geld en daardoor dient een diepe economische crisis zich reeds aan.
Wat daarvan te leren valt is dat mitigatie ook het klimaat ‘probleem’ niet gaat oplossen. Mitigeren is uitermate kostbaar en helpt niet, waardoor adaptatie alsnog nodig blijkt, tenzij de opwarming uitblijft natuurlijk.
Tav klimaatverandering zullen we zowel mitigatie als adaptatie moeten toepassen. Investering in beperking van CO2-uitstoot is zinvol omdat CO2 lang in de atmosfeer blijft. En we moeten ons aanpassen aan de opwarming die al onvermijdelijk is geworden.
Normatief zou je gelijk kunnen hebben, maar de praktijk is dat er wel veel overhoop wordt gehaald, maar niet echt gemitigeerd wordt. Vrijwel alle voorgestelde en deels reeds uitgevoerde maatregelen leiden eerder tot meer dan minder CO2 uitstoot en niet alleen door de bijstook van biomassa.
Daarbij komt dat elders in dezelfde atmosfeer als de onze (er is er maar één, geloof ik, grapje) op dit moment en in de nabije toekomst, de uitstoot substantieel wordt vergroot door de bouw van vele honderden nieuwe kolencentrales. Zie voor een overzicht Elsevier van deze week. Ik tel er 569; zegge: vijfhonderdnegenenzestig!
Je moet wel erg naïef zijn om dit wetende, te denken dat je de planeet kunt redden met kostbare maatregelen zoals windmolens, zonnepanelen, huisisolatie warmtepompen en EV’s.
Vertelt Elsevier ook welke kolencentrales zijn gesloten en de komende jaren worden gesloten?
Nou van Gelder, vertel het ‘s ! Waar, hoeveel en wanneer in graag met bronvermelding.
Laat Elsevier dat eens uitzoeken dan!
@vanGelder,
Dom antwoord, en dat weet je zelf ook.
Japan stapt vanaf dit jaar compleet over op kolencentrales, er worden voorlopig 22 gebouwd.
En hier liggen ze te janken om er een sluiten.
Als die onzin zo door blijft gaan krijgt Poetin inderdaad gelijk, we komen Europa nog aan het redden van hun eigen gestuurde ondergang.
h ttps://www.volkskrant.nl/economie/groei-van-kolencentrales-neemt-wereldwijd-af-in-2022-sluiten-er-meer-dan-er-worden-geopend~bedba7b8/
@vanGelder,
Dat klopt ook nog een beetje, heb het niet over de Volkskrant, maar er zijn inderdaad veel centrales omgebouwd van kolen naar gas valt me in, vooral in Amerika.
Toch heeft India een grote bruinkool mijn in Australië opgekocht.
Australië maakt er trouwens ook waterstof van waar ook veel co2 bij vrij komt.
En wat Afrika gaat doen is ook nog een groot vraagteken.
De komende ijstijd is wat over tijd, gelukkig maar, maar de kans is groot dat deze toch binnen nu en enkele eeuwen in gaat zetten, je hoeft de grafieken maar goed te bekijken en je snapt het. Als de ijstijd is ingezet is de verstandigste keuze om Nederland te verlaten en een warmer land op te zoeken. Dat zal een flinke heibel geven. Misschien is de opwarmingshype wel uitgevonden om ons van het mogelijk echte gevaar van de ijstijd af te leiden, Al Gore is tenslotte een politicus en van politici is bekend dat ze liegen als de beste.
Gerard,
Ik mag hopen dat Shellnhuber gelijk heeft dat een nieuwe ijstijd nog 100.000 jaar is uitgesteld. In Nederland is er in een ijstijd alleen te wonen door enkele Eskimo’s.
Ik heb intussen begrepen dat ik op straffe van beter Inuït kan zeggen. Dat is bijna nog erger dan twijfelen aan CAGW.
@Prof. Guido van der Werf
“Het andere geluid komt dus niet van klimaatwetenschappers, maar dat betekent niet dat er geen andere geluiden te horen zouden zijn.”
Dan ben ik toch èrg benieuwd naar uw verklaring voor al die publicaties ‘met een ander geluid’ die we kunnen lezen op ‘https://notrickszone.com/’? Zitten die er dan allemaal naast, of zuigen deze wetenschappers hun onderzoek allemaal uit een dikke duim?
Modellen, och ja, die modellen toch.
De enige modellen die in een ver verleden nog wel enigszins te vertrouwen waren, waren fotomodellen op de ouderwetse analoge foto’s Maar ja, sinds de ontwikkeling van digitale fotobewerking, zijn die ook niet meer betrouwbaar.
Techniek gaat steeds verder en verkrijgbaar voor iedereen nu al.
Ben eens benieuwd wat het nog brengt samen met de nieuwste generatie diesel motoren.
Nieuw aan de pomp: een brandstof die ‘90 procent minder CO2 uitstoot’
https://www.ad.nl/auto/nieuw-aan-de-pomp-een-brandstof-die-90-procent-minder-co2-uitstoot~a194c6c3/
Ook bij de Biodiesel productie wordt CO2 uitgestoten en bovendien ook in het verbrandingsproces, Theo!
Er is reeds veel geëxperimenteerd met oplopende percentages biodiesel (= (bio-)Methanol), als verdunning van de fossiele Diesel, tot wel honderd procent, hoe hoger het percentage biodiesel des te groter de nadelen.
Er kleven evidente meerdere nadelen aan meer biodiesel (= (bio-)Methanol) , de belangrijkste zijn minder efficiëntie in de motor, waardoor hoger brandstofverbruik, en verdringing van voedselproductie op de schaarse agrarische capaciteit op de wereld, waardoor voedselprijzen slechts stijgen.
Stop géén voedsel in je tank (Louise Fresco; KNAW). Bovendien drijft de “oplossing” biodiesel (= (bio-)Methanol) primair op de verzonnen ideologie van de catastrofale opwarmingsmythe.
Voor fossiele brandstoffen oppompen is nu nog voor 100 ~ 200 jaar wereldvoorraad en het aantal nieuw ontdekte fossiele bronnen dat neemt nog jaarlijks toe. Daarom zullen duurdere en meer vervuilende elektrische auto’s slechts een tijdelijke hype gedurende dit decennium zijn.
https://www.climategate.nl/?s=biobrandstof
@Scheffer,
Dat klopt natuurlijk wat je zegt, maar de eerste generatie werd toch alleen gemaakt voor bijmenging in benzinemotoren, hoofdzakelijk met veel koolzaad.
In deze versie voor diesel is toch volgens mij gebaseerd op een ander procédé,
En natuurlijk blijft het hoofdbestanddeel in principe eten.
Maar de uiteindelijk product zou het zelfde moeten zijn als gewone diesel, althans dat word beweerd.
In de praktijk zal het wel anders zijn omdat goedkeuring van fabrikanten nodig is.
Ook de viscositeit, zal in de praktijk niet zulke houdbaarheid datum hebben als normale diesel.
Je zult dit natuurlijk even af moeten wachten.
Ps, ik ben geen voorstander om goed eten of landbouwgrond te gebruiken voor grote hoeveelheden brandstoffen te produceren, ook al zouden ze theoretisch minder co2 uistoot hebben.
Misschien leuk om te weten: gisteren hadden wij, gestimuleerd door onze gemeente, een inspecteur van ‘Nederland Isoleert’ op bezoek. Wij wonen vrijstaand in een huis uit 1927, dat wij in de tachtiger/negentiger jaren hebben voorzien van thermopane beglazing en deels geïsoleerd. Op advies van de toenmalige bouwkundige is de spouwmuur niet geïsoleerd.
Zijn eindconclusie: het is technisch niet mogelijk om het huis beter te isoleren en…. het is niet geschikt voor een warmtepomp. Dus: gewoon aardgas blijven gebruiken!
Ik stuur de gemeente een brief met deze eindconclusie.
Reynier
En zo zijn er veel huizen in Nederland. Ruwweg alle huizen van vóór 1985 zijn niet geschikt te maken als alleen tegen hoge kosten die niet opwegen tegen de baten. Als je van gekkigheid niet weet wat je met je geld moet doen besteed het dan daaraan.
Maar onze overheid zit niet voor één gat gevangen, ze maken de prijs van gas met genoegen zo hoog dat het wél lonend wordt. Bovendien zijn ze daarmee al ijverig bezig. Ook doet Timmermans daar met vlijt nog een schepje bovenop. Wel geleidelijk natuurlijk, het moest de beste brave burger eens opvallen. Linksom of rechtsom komt de rekening bij de burger terecht en blijven we met een verpest landschap achter. Maar velen zeggen dat alles went, ook dat.
Maar dat kon je toch al lang weten, Reynier?
Ons huis is ook niet geschikt voor een warmtepomp. Isolatie kan nog wel beter, en daar gaan we wat aan doen.
@ Bart V; Maar dat kon je toch al lang weten Reynier.
Reynier weet ’t, jij blijkbaar ook, ’t grootste deel van de burgers echter niet want die worden door media misleid en bang gemaakt. Foei foei als je niet meedoet , dan vergaat onze enige echte moeder aarde en dat vind Greta niet leuk.
Ik snap wel dat prof. Guido van der Werf denkt dat er een correlatie kan zijn tussen de temperatuur en de CO2 toename. Dat komt omdat hij zich baseert op de officiële temperatuurgrafieken van o.a. HADCRUT4. Inmiddels is al door diverse mensen aangetoond dat deze data op grote schaal gemanipuleerd worden. De beste site omdat te zien is deze: https://realclimatescience.com/the-smoking-gun/ waar het warmere verleden door tientallen krantenknipsel wordt onderbouwt. Goed is te zien in grafieken die in de 70er jaren gepubliceerd werden dat er hele andere temperatuursverlopen zijn dan nu te zien in de laatste officiële grafieken.
Ook past van der Werf een oude truc toe: gebruik alleen dat deel van de grafiek dat in je straatje past. De dertiger jaren van de vorige eeuw waren minstens net zo warmer zo niet warmer dan de huidige tijd. Daarna kwam een periode van afkoeling van de 40er jaren tot eind 70er jaren (veelal weggepoetst in de officiële grafieken!) en vervolgens de opwarming naar eind 90er jaren. Sindsdien is de temperatuur vrijwel constant gebleven. Dhr. van der Werf laat dus alleen dat laatste stukje zien, van de koudste periode eind 70er jaren tot nu. Hij laat heel slim de warme 30er jaren weg. Hierdoor lijkt het te correleren met de CO2.
Een heel andere discussie is het of het überhaupt erg is dat het wat warmer wordt. In de Middeleeuwen was het nog beduidend warmer en daar werd men destijds ook niet slechter van. Ook die warme periode wordt vaak door klimaatalarmisten weggelaten, want dat komt niet zo goed uit in hun plaatje (denk aan de beruchte hockeystick van dhr, Mann). Ook in de Romeinse tijd was het aanzienlijk warmer en dat weerhield hen er niet van om een wereldrijk op te bouwen. Men voorspelt meer doden door opwarming, maar vergeet dat er jaarlijks minsten 10 maal zoveel doden vallen door koude dan door warmte. Dus zolang er nog geen landbouw mogelijk is op Groenland, zoals in de Middeleeuwen door de Noormannen destijds gedaan werd, is er mijns inziens geen enkele reden tot paniek.
Voor de geïnteresseerden voor hoe het allemaal zover heeft kunnen komen kan ik het volgende werkje aanraden: https://www.amazon.co.uk/dp/099311900X/ref=pe_3187911_189395841_TE_dp_1 Alleen in het Engels helaas, maar het laat wel heel mooi het groepsproces zien waardoor deze hele klimaathysterie heeft kunnen ontstaan. Echt een aanrader, en niet eens duur wat altijd fijn is voor ons Hollanders.
Jan Smelik,
Jij noemt hier juist voorbeelden van niet-wetenschappelijke informatie waar de Telegraaf graag gebruik van maakt.
De opwarming in de Romeinse tijd en de Middeleeuwen waren regionaal, de huidige opwarming is wereldwijd. Een goede reconstructie van het verloop van de gemiddelde wereldtemperatuur vind je hier:
h ttps://www.climate-lab-book.ac.uk/2020/2019-years/
Dat is grappig. Terwijl zelfs de IPCC de hockeystick grafiek van Mann niet meer durft te gebruiken omdat inmiddels wel duidelijk is dat daar niks van klopt, kom jij weer met eenzelfde grafiek aanzetten als ‘bewijs’ dat het vroeger niet warm is geweest. En heel Europa en het hele gebied tot en met Groenland zou ik niet snel regionaal noemen, dat is een heel stuk van het Noordelijk halfrond. En dat 4 eeuwen lang? Dat moet verderop toch ook merkbaar zijn geweest. Of waren er toen regio’s in de wereld die evenveel eeuwen opeens 3 graden koeler waren?
VanGelder heeft niet door dat de resolutie aan de rechterkant van de grafiek verschillend is.
Geen idee waar hij voor geleerd heeft; ik gok op reclamepsychologie.
De bewering dat de hockeystick van Mann bedrog was, was zelf bedrog. Helaas zo vaak herhaald – zeker ook op dit forum – dat veel mensen het zijn gaan geloven.
Groenland was in de periode van kolonisatie door de Noormannen geen 3 graden opgewarmd hoor, misschien was het toen vergelijkbaar met nu. Er wordt nu ook weer beperkt landbouw bedreven op Groenland. In West-Europa was de Middeleeuwse Warme Periode minder warm dan nu, meer vergelijkbaar met de temperaturen rond 1980. En ondanks het verschil in resolutie is het overduidelijk dat de gemiddelde temperatuur op aarde nu hoger is dan in duizenden jaren daarvoor.
h ttps://nl.wikipedia.org/wiki/Middeleeuws_klimaatoptimum
Van Gelder,
Statistiek van Mann deugt niet, de commissie Wegman en de commissie North hebben McIntyre en McKitrick (MM) op alle fronten gelijk gegeven.
Een paar citaten uit het Wegman rapport:
“It is not clear that Dr. Mann and his associates even realized that their methodology was faulty at the time of writing the [Mann] paper.”
“We found MBH98 and MBH99 to be somewhat obscure and incomplete and the criticisms of MM03/05a/05b to be valid and compelling.
“Overall, our committee believes that Mann’s assessments that the decade of the 1990s was the hottest decade of the millennium and that 1998 was the hottest year of the millennium cannot be supported by his analysis.”
“ The ‘hockey stick’ reconstruction of temperature graphic dramatically illustrated the global warming issue and was adopted by the IPCC and many governments as the poster graphic. The graphics’ prominence together with the fact that it is based on incorrect use of [principal components analysis] puts Dr. Mann and his co-authors in a difficult face-saving position.”
“ It is clear that many of the proxies are re-used in most of the papers. It is not surprising that the papers would obtain similar results and so cannot really claim to be independent verifications.”
Chemical,
Ik weet niks van die commissies, maar ik ken wel dit:
h ttps://skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htm
@Chemical
Wegman heeft niets anders gedaan dan de code van McIntyre en McKitrick gedraaid op dezelfde input data. Logisch dat er hetzelfde uitkwam. Vergelijk het met een rekenmachine waar je 2 x achter elkaar 1+1 doet. Er komt dan hetzelfde uit.
Wegman produceerde exact dezelfde grafieken in dezelfde volgorde. Raar als je bedenkt dat het om red noise data ging. Toen is iemand daar ingedoken en daar kwamen 2 dingen uit:
1. de input data die McIntyre en McKitrick gebruikte bevatte van zichzelf al hockeysticks. Hun red noise was geen willekeurie red noise.
2. De output (10.000 runs) ging door een sorteerprogramma heen die de hockyesticks met blad naar boven bovenaan zette. Nu leek het erop dat er altijd hockesticks uitkwamen.
De Nederlandse statisticus Jan van Rongen legt hier uit dat McIntyre en McKitrick zelf de principal components analysis niet correct hadden gebruikt. Iets wat door Huybers al in 2006 was aangetoond.
https://mrooijer.wordpress.com/2015/11/09/why-validation-in-principle-components-analysis/
Re: Johantegencensuur: ook de zon toont een ‘hockeystick’ grafiek, zie:
* Voor de afgelopen 400 jaar:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/TSI-according-Wang-2005-plus-IPCC-2013-version.jpg
* Voor de afgelopen 8.000 jaar:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/sunspot-proxies-show-a-hockeystick.jpg
PS. Het onderste plaatje in de laatste link is ook op de website van het Max Planck instituut terug te vinden:
https://www.mpg.de/research/sun-activity-high
(In mijn ogen is het veelzeggend dat het IPCC niet in haar rapporten vermeldt dat ook bij de activiteit van de zon een patroon wordt aangetroffen waaruit blijkt dat de opwarming gepaard is gegaan met een soortgelijk proces bij de zon dat vrijwel exact parallel loopt met de opwarming van de lagere atmosfeer van de aarde. Of ze houden het buiten beeld… of ze zijn er niet van de hoogte; in beide gevallen is eigenlijk onbegrijpelijk)
van Gelder; Als jij wil geloven dat het temperatuur verloop zoals gebruikt voor de hockeystick grafiek / modellen klopt heb ik geen hoge hoed van je op. Ik trap er niet in. Het betoog van Guido vind ik zwak, Paul Jansen verwijten dat hij ongefundeerde wtenschap aanhangt, onzin. Hij kan ’t blijkbaar niet verdragen dat de Telegraaf met een afwijkende mening komt hoewel hij zegt van wel. Als ik Guido’s eerste grafiek en laatste vergelijk krijg ik duidelijk twijfel over Guido’s conclusies en bedoelingen.
Eddy Broekaert,
Ik vind dat Guido heel goede argumenten aandraagt voor de stelling dat Paul Jansen ongefundeerde wetenschap aanhangt. Waarom vind jij dat onzin?
Van Gelder:
De Middeleeuwse Warme Periode niet wereldwijd? Lees dit maar eens: https://climatism.blog/2018/12/03/peer-reviewed-science-the-medieval-warm-period-was-indeed-global-and-warmer-than-today/
Jan Smelik,
De bron is een vage blog die als doel het bestrijden van klimaatalarmisme heeft. Dit is beslist geen breed geaccepteerde visie op de Middeleeuwse Warme Periode.
In the future, all those who believed in the greenhouse effect will become a laughing stock.
http://phzoe.com/2020/03/04/dumbest-math-theory-ever/
The greenhouse effect is physics, not math.
So which scientist first noticed the source of radiation getting hotter due to IR-absorbing gases?
None. Tyndall was the first to debunk the GH effect, before it was even termed that.
Zoe zet de realiteit op z’n kop want Tyndall staat juist bekend als de eerste persoon die het bestaan van het broeikaseffect wist aan te tonen (later werd het effect door Arrhenius kwantitatief beschreven):
(Zoe probeert in vrijwel al haar analyses allerlei zaken op z’n kop te zetten; meestal op basis van intelligent ogende getalsmatige analyses… waarin wel ergens een element wordt aangetroffen dat in strijd is met de empirische waarneembare werkelijkheid)
PS. De meestal niet relevante linkjes naar haar eigen website herken ik zelf inmiddels als ‘spam’, maar hierover zullen de meningen vast ook verschillen.
Ja Zoe, de zon warmt op door ir straling van de aarde, je kunt vast zelf wel uitrekenen hoeveel.
Martin can only copy words from sources. He can’t actually think.
Surely Martin can tell us what the temperature increased from and to. Oh he can’t? What a con artist.
Even before Tyndall, metals were known to absorb radiation, and yet they did not warm back the source of their radiation.
Too bad Martin can only quote others saying things that are not true. He doesn’t even understand why his sources would lie!
Re: Zoe 11 mrt 2020 om 14:02
Wow, zie daar: een hele rits paranoïde reacties van Zoe gericht op mij, Tyndall en… impliciet eigenlijk een groot deel van de wetenschappelijke literatuur. Zonder enige vorm van onderbouwing.
(Overigens; weinig verrassend want dit soort van uitingen duiken ook voortdurend op in en rondom haar blog posts; ik heb al meerdere keren gewezen op het vocabulaire dat ze hierbij zeer regelmatig gebruikt)
Zoe is een dragon slayer
Prof. Van der Werf,
Ongefundeerde berichtgeving over klimaatwetenschap verdient volgens u geen eindeloze journalistieke aandacht. Ik kijk daar wat anders tegen aan.
Wij worden door de media al tientallen jaren overladen met dit onderwerp en de toon is steeds alarmistischer. Eerst sprak men van global warming, daarna van climate change en nu lees je climate disruption.
Overheidsbeleid is duidelijk gebaseerd op de laatste twee: Het klimaat gaat naar de knoppen! Dat is hun fundament. Echter, het enige dat waarneembaar is, is een oplopende gemiddelde temperatuur van de atmosfeer en oppervlaktetemperatuur van het zeewater. Maar van een afstandje is ook dit obsessief aan het worden. We kijken continu naar grafiekjes met een schaal van tienden-graad. Los van welke oorzaak dan ook is de mate van temperatuurverandering alles behalve abnormaal. Deze schommelingen passen prima in het patroon dat zich al vele millennia voordoet. De aarde is ongeveer 14 of 15 grC, ofwel zo’n 288 K. Willen we dan een temperatuurcurve zien die volmaakt vlak is?
De focus op temperatuur vind ik zo langzamerhand ziekelijk. Wat verandert er nu aan het klimaat, dat is relevanter. We hebben nog steeds een tropisch regenklimaat in de tropen, een zeeklimaat met veel regen, een savanneklimaat rond de evenaar, een landklimaat in veel van de boreale gebieden. Wat verandert daar nu significant en nadelig in? Ik zie die catastrofes maar niet komen…
Zolang men de CAGW-hypothese niet keihard heeft bewezen zijn er terecht mensen die vragen stellen en gelukkig nog wat (echte) journalisten die daar aandacht aan schenken.
Het grote punt omtrent ongefundeerde berichtgeving is dat niet de sceptici hun positie hoeven te verdedigen, maar de probleemstellers. Degene die met de hypothese komt moet de bewijslast leveren! De wetenschap krijgt bakken met geld voor onderzoek naar antropogene klimaatverandering. Vrijwel niks voor natuurlijke oorzaken. Het verklaren van toenemende temperatuur anders dan door de mens blijft voorlopig dus gissen. En dat geeft veel voer tot discussie. Dat vind ik wat anders als ongefundeerd onzin spuien. Het is een invulling van wat de wetenschap als lege plek achterlaat!
Arjan Duiker,
Er is ook uitvoerig onderzoek gedaan naar niet-menselijke oorzaken van klimaatverandering, maar vergeleken met de invloed van CO2 spelen die (zeker de laatste tientallen jaren) maar een geringe rol.
h ttps://klimaatveranda.nl/2020/02/21/is-er-bewijs-dat-co2-emissies-het-klimaat-opwarmen/
vanGelder,
Dank voor uw reactie. Er is vast onderzoek naar gedaan, en ik ken daar ook aardig wat publicaties van, maar het geheel is kennelijk nog lang niet sluitend genoeg om alle vragen te beantwoorden. En dat mag niet gezien worden als bewijs dat het almachtige gas koolstofdioxide het hele klimaatsysteem aanstuurt.
Settled Science: A new study published in a peer-reviewed journal finds that climate models EXAGGERATE the global warming from CO2 emissions by as much as 45%. If these findings hold true, it’s huge news. No wonder the mainstream press is ignoring it.
In the 2018 new study, authors Nic Lewis and Judith Curry looked at actual temperature records and compared them with climate change computer models. What they found is that the planet has shown itself to be far less sensitive to increases in CO2 than the climate models say. As a result, they say, the planet will warm less than the models predict, even if we continue pumping CO2 into the atmosphere.
https://www.investors.com/politics/editorials/global-warming-computer-models-co2-emissions/
In deze bespreking wordt die conclusie van Lewis en Curry genuanceerd:
h ttps://andthentheresphysics.wordpress.com/2018/04/27/lewis-and-curry-again/
Ken Rice is een alarmist.
Er is geen klimaatcrisis.
Een ander artikel over klimaatgevoeligheid is dit:
h ttps://klimaatveranda.nl/2020/02/25/de-hogere-klimaatgevoeligheid-van-de-nieuwste-generatie-klimaatmodellen/
Hans Erren,
Hoezo ‘Ken Rice is een alarmist’? Waar baseer je die claim op?
Nic Lewis en Judith Curry zijn klimaatsceptici die aantoonbaar desinformatie hebben verspreid over klimaatverandering. Het hier geciteerde artikel uit 2018 kan wetenschappelijk wel correct zijn, maar de uitkomst is blijkbaar gebaseerd op bepaalde aannames die ook anders kunnen zijn.
Er is een klimaatcrisis.
Ik volg Ken al 15 jaar hij is net zo erg als Verheggen.
Verheggen is een nuchtere wetenschapper die een goed boek over klimaatverandering heeft geschreven. Goed om te weten dat Ken Rice in dezelfde categorie valt.
Re: vanGelder “Nic Lewis en Judith Curry zijn klimaatsceptici die aantoonbaar desinformatie hebben verspreid over klimaatverandering.”
Zoals…???
(Ik vrees dat je slechts doelt op info die afwijkt van de consensus; wanneer je dit bedoelt dat is je woordkeuze in termen van een “desinformatie” hoogst ongelukkig gekozen en eigenlijk gewoon onjuist)
Martijn van Mensvoort,
Het is niet omdat hun info afwijkt van de consensus, maar omdat ze onjuiste beweringen gedaan hebben of betwistbare aannames gemaakt hebben.
Over Nic Lewis:
h ttps://klimaatveranda.nl/2014/03/06/lewis-en-crok-over-klimaatgevoeligheid-meer-gevoel-voor-p-r-dan-voor-wetenschap/
h ttps://klimaatveranda.nl/2014/05/14/climatedialogue-over-klimaatgevoeligheid/
Over Judith Curry:
h ttps://klimaatveranda.nl/2019/05/27/judith-curry-in-de-telegraaf-aantoonbare-onwaarheden-en-drogredenen-van-een-ex-wetenschapper/
Dank voor je reactie vanGelder, maar je beantwoord mijn vraag niet inhoudelijk.
PS. Je lijkt je eigen woordkeuze inmiddels al te nuanceren door te spreken van termen van “betwistbare aannames”… maar helaas beperk je je hierbij opnieuw tot een vage beschuldiging die je feitelijk niet onderbouwd. Met de serie linken van een blog maak je overigens ook geenszins een een verwijzing naar een wetenschappelijke referentie. Kortom, als het hierbij blijft dan heb je vooral een puntloze beschuldiging geuit zonder enige vorm van substantie.
Martijn,
De blogstukken waar ik naar verwijs bevatten wel degelijk inhoudelijke argumenten.
Overigens: mijn bewering over Lewis en Curry was een reactie op de stelling ‘Ken Rice is een alarmist’ van Hans Erren. Die stelling vind ik helemaal niet onderbouwd.
VanGelder, je hebt je beschuldiging dat Lewis en Curry aan “desinformatie” zouden doen nog steeds niet hard gemaakt… in mijn ogen wek je de indruk dat je zelf bezig bent met het soort van praktijken waar je anderen van beschuldigd. Dus nogmaals… wat bedoel je precies?
(Als je geen concreet punt kunt benoemen, wellicht dat het je dan zou sieren dat je beschuldiging mogelijk wat ongenuanceerd was qua woordkeuze; want ik gaf je nadrukkelijk de kans om je punt nader te specificeren maar je boemerang lijkt nu nadrukkelijk op weg om op je eigen neus te belanden als je nog langer verstoppertje blijft spelen… immers, wanneer je werkelijk weet waarover je praat dan zou het toch niet zo moeilijk moeten zijn om je punt te concretiseren, toch?)
Martijn,
Sorry, maar ik ga het niet voor je uitspellen. Lees de referenties die ik je geef. Als je dat niet concreet genoeg vindt, dan is het niet anders.
En opnieuw weet vanGelder zijn punt niet te concretiseren; blijkbaar voelt hij zich comfortabel om beschuldigingen te uiten richting experts… zonder enige vorm van inhoud. VanGelder verschuilt zich enkel achter zijn blog linken.
Deze manier van discussiëren heeft natuurlijk helemaal niets van doen met het bedrijven van wetenschap, met de kanttekening dat vanGelder al eens heeft erkent dat hij zich eigenlijk niet thuis is in de materie.
Martijn van Mensvoort,
Ik verschuil mij niet, ik ontleen mijn informatie aan de deskundigen van klimaatveranda.
Er wordt gedaan alsof de aarde opwarmt, maar de enige opwarming lijkt te komen van meetstations die in de bebouwde omgeving staan (bijna allemaal dus). Lees hier maar eens welke invloed het UHI effect heeft op deze meetstations: https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/tag/uhi/
Het geweldige ‘record’ van meer dan 40 graden vorig jaar op Gilze kwam van een meetpunt dat vlakbij zwarte asfaltbanen ligt. Hoe vertekend kan dat zijn? Ook ons landelijke referentiepunt in De Bilt ligt na 100 jaar midden tussen de drukke wegen en bebouwing. Volgens observaties zou het KNMI een correctie van 0,5 graden op dit meetpunt moeten toepassen, maar ze corrigeren juist 100 jaar oude gegevens naar beneden! Ja, zo kan ik ook ‘opwarming’ aantonen.
@Jan Smelik, eindelijk iemand die het snapt! Lees ook dit: https://sargasso.nl/clintel-koudste-winter-van-de-eeuw/
Je wordt bedonderd waar je bij staat. En wat doet Rutte: niets!
@Arjan,
Het is gewoon allemaal een groot verdienmodel wat zich in stand houd.
Ze spreken toch ook van de nieuwe klimaat industrie.
Wetenschapper willen toch zeker niet hun lekker gesubsidieerd baantje opgeven.
Van mij mag 75% naar het UWV, ze weten het immers toch, game over.
De regering slikt alles de burger betaald, hoe simpel is dat dan wel niet, ze weten wat de burgers voor geld hebben uitstaan, dat moet verdeeld worden, uigeven aan de klimaat industrie, hoe komen ze er anders aan dat burgers geld?
Hoor je Rutte nog zeggen mensen geef eens geld uit, koop een auto.
En met de privatiseringen, ja maar we komen er allemaal beter uit.
Grote leugens waren het, valselijk was het, opgelicht hebben ze ons.
En zo is het nu nog we worden opgescheept met een grote leugen, jawel alweer.
Kijk naar Duitsland, waarom negeren ze wat daar allemaal fout is gegaan en nog fout gaat.
Omdat ze een leugen in stand houden om de burger hun geld te bemachtigen.
Dat die hele transitie er als een trein er doorheen geduwd moet worden alsof we anders morgen dood gaan is toch waanzin.
We behoren tot een van de duurste landen ter wereld, we behoren tot een van de meest betalende belasting landen.
Maar nog is het niet genoeg, en zal ook nooit genoeg zijn tot alles plat ligt.
En dan vertoeven de rijke heren in betere landen zoals ze dat nu ook al doen.
Theo,
Je hebt helemaal gelijk. We moeten dit hele thema eigenlijk niet eens meer serieus nemen als wetenschappelijk thema. Het is zo langzamerhand uitsluitend een POLITIEK thema. Jouw en mijn geld in hun zakken. Dat is het doel.
De vraag is nu wel hoe het bedrog het beste te bestrijden is: via de wetenschappelijke weg of via de politieke weg?
Helaas zijn de verbanden hiertussen erg sterk. Via de wetenschappelijke weg is de meest elegante is mijn mening. Helaas ben ik daar zelf op geen enkele wijze toe in staat.
Via de politieke weg is misschien kansrijker….. In dat geval pleit ik juist voor meer polarisatie! Volle strijd vooruit. De believers zijn toch niet ontvankelijk voor common sense.
Arjan, de grote klimaat industrie zul je nooit meer tegenhouden, behalve met een diepe recessie of een wankele bank zo als in Duitsland, daar is het nu een beetje gedempt.
Verzachtende omstandigheden voor burgers dat zie ik nog wel eens gebeuren, zeker omdat de netwerkbeheerders al een signaal hebben gegeven om niet van het gas af te gaan.
Maar hoe je het ook keert of draait, de burger zal gaan betalen.
Alleen de flierefluiter, en zei die sociaal gehuurd wonen, met velen die toch al de nodige subsidies krijgen zullen het meest gespaard blijven.
@Arjan Duiker:
De focus op temperatuur vind ik zo langzamerhand ziekelijk.
Te meer omdat er veel factoren zijn die de temperatuurmetingen beïnvloeden.
Als men de invloed van de grootste factor (de zon) wil weten dan zou men per meetlokatie moeten willen weten wat de invloed van de wind is.
De wind zorgt voor import en export van energie.
Per lokatie is er een theoretisch tijdreeks temperatuurprofiel per lokatie te maken met behulp van gegevens uit andere vakgebieden dan alleen meteorologie (zoals geografie, astronomie, ..).
Afwijkingen van dat profiel kunnen toegekend worden aan andere factoren (zoals ondergrond, vochtigheidsgraad, bewolking, windrichting, windsnelheid, samenstelling bovenliggende atmosfeer, UHI, ..).