Een bijdrage van Ap Cloosterman.
De onrust over de energietransitie is ontstaan door de klimaatwet, die ons verplicht om op een veel te korte termijn over te gaan op duurzame energie. Door het project ‘van het gas af’ en het sluiten van kolencentrales zijn er steeds meer windmolens en zonnepanelen nodig.
De schoonste fossiele brandstof wordt in de ban gedaan en wij zijn daarin het enige land ter wereld dat een dergelijke waanzin gaat doordrijven. In landen als Duitsland, Spanje en Portugal wordt gas zelfs gepromoot.
De ondoordachte maatregel om van het gas af te gaan, betekent dat er hals over kop inefficiënte windmolens moeten worden geplaatst, terwijl er nog zeker voor 50 tot 100 jaar voldoende gas is. Schone kolencentrales worden vervangen door biomassacentrales, die gestookt worden met houten pellets, waarvoor grote bosgebieden gekapt moeten worden. Achteraf is ook nog eens gebleken dat deze centrales vervuilender zijn dan de schone kolencentrales die er nu aan moeten geloven.
Op 28 juni 2019 is het zogenoemde klimaatakkoord gesloten. Het klimaatakkoord bevat de maatregelen die nodig zijn om de CO2-uitstoot tot 2030 met 49% te verminderen op een manier die – volgens de woorden van Minister Wiebes – voor iedereen haalbaar en betaalbaar is.
Het Ministerie van Economische Zaken en Klimaat heeft in augustus 2019 een enquête uitgeschreven om de mening van de Nederlandse burger te peilen over deze maatregelen. Er is nauwelijks bekendheid gegeven aan deze enquête.
De reacties zijn online gepubliceerd en er zijn door het gebrek aan voldoende publicatie slechts 1600 reacties binnen gekomen.
Climategate.nl en de Groene Rekenkamer hebben de uitslagen in een grafiek gepubliceerd. Zie onderstaande afbeelding.
Bron hier.
Gebleken is, dat bijna 80% van de inzenders het absoluut niet eens waren met de voorgestelde maatregelen.
Noch de overheid, noch de reguliere media hebben ruchtbaarheid gegeven aan dit ‘sensationele’ resultaat. Een trieste vertoning!
Hieruit blijkt nog eens duidelijk, dat het beleid van het door de burger gekozen parlement niet overeenstemt met de opvattingen van de kiezer. Hoogste tijd voor nieuwe verkiezingen!
De klimaatwet verplicht ons dus om in 2030 de uitstoot van CO2 met 49% en in 2050 met bijna 100% t.o.v. 1990 te verminderen. Aan de prangende vraag of CO2 wel de boosdoener is van de huidige klimaatverandering wordt volledig voorbij gegaan.
In het boek ‘De invloed van de mens en de kosmos op ons klimaat‘ worden nog 5 andere belangrijke menselijke oorzaken en maar liefst 17 natuurlijke oorzaken van klimaatverandering vermeld.
De klimaatgeschiedenis van de Aarde is altijd al gekenmerkt geweest door opeenvolgende koude (glacialen) en warme perioden (interglacialen). Dit gebeurde al voordat de mens op het toneel verscheen.
De veroordeling van CO2 als schuldige van de klimaatverandering houdt in, dat de hele wereld moet afstappen van het gebruik van fossiele brandstoffen.
Dr. Bjorn Lomborg (professor aan de Copenhagen Business School en een van de Top 100 Global Thinkers) stelt, dat alle CO2-reductie inspanningen in het jaar 2100 een vermindering van de stijging van de gemiddelde wereldtemperatuur zal opleveren van 0,17°C. En dit alles tegen een Europese kostenpost van wellicht duizend miljard Euro. En dit is nog maar het begin voor de komende 10 jaar.
Voor Nederland blijft het grootste bedrag buiten de begroting, maar wordt verrekend door de ODE-toeslag op de elektriciteitsrekening van de burger. Per jaar gaat er tot 2030 zeker 10 miljard Euro naar de kostenpost klimaatbeleid, daarna verder oplopend, hetgeen nog steeds door de overheid en het PBL (Planbureau voor de Leefomgeving) wordt ontkend.
Dat er op een termijn van vele tientallen jaren moet worden overgegaan op een alternatieve vorm van energie is duidelijk, vanwege de uitputting van de voorraden fossiele brandstoffen en de vervuiling van het milieu door winning, raffinage en het gebruik hiervan (met name door zware stookolie). Dit pleit er zelfs voor om deze brandstof te vervangen door aardgas!
Er is nu een begin gemaakt aan het elektrificeren van onze maatschappij. Op zich is daar niets op tegen, mits er efficiënte (just in time) energiebronnen worden ingezet.
Zonnepanelen kunnen voor particulier gebruik nuttig zijn, waarbij de stroomlevering wel afhangt van voldoende zonlicht. Dure accu’s zullen elektriciteit moeten opslaan om de nacht en donkere dagen door te komen.
De energietransitie wordt eigenlijk volledig afhankelijk gemaakt van windturbines, terwijl een veel betere oplossing, die ook niet afhankelijk is van een wisselende wind of zonneschijn in de vorm van kernenergie, tot op heden wordt afgewezen. In dit artikel wordt ingegaan op de voor- en nadelen van windenergie en kernenergie.
Windenergie
De voordelen van windenergie zijn:
- Stroomvoorziening voor afgelegen gebieden.
- Eigen stroomvoorziening voor grote bedrijven.
- Een verminderde afhankelijkheid van olieproducerende landen.
- Windenergie is veruit de goedkoopste vorm van duurzame energie.
- De nieuwste zee turbines draaien 80% van de tijd, waardoor een rendement van 63% haalbaar is. Turbines op land kunnen ook nog verder opgeschaald worden, maar dan heb je het wel over turbines ter hoogte van de Eiffeltoren.
De nadelen zijn legio:
- Windkracht is een instabiele bron voor energie opwekking. Het rendement is afhankelijk van de windkracht en dus is vraag en aanbod niet op elkaar afgestemd:
Windkracht Rendement:
Beaufort 9 – 10: omwille van veiligheid: stilzetten
Beaufort 7: maximaal
Beaufort 5: 12%
Beaufort 3 – 4: nauwelijks rendement.
Het gemiddelde rendement van een windturbine op land is hierdoor ongeveer 25% en dat betekent dat een windturbine van 4 MW gemiddeld in de praktijk slechts 1MW produceert! (1 Mega Watt = 1 miljoen Watt.). En kunt u zich voorstellen, als er geen centrales meer zijn, wat er gebeurt bij langdurige windstilte?
- Windturbines zijn in het landschap storend en worden als lelijk ervaren.
- Vogels en vleermuizen worden door aanvaring met de rotorbladen gedood.
- Slagschaduw en geluid wordt door omwonenden als hinderlijk ervaren.
- Waardeverlies van omliggende woningen.
- Elektromagnetische stralingen en laag frequent geluid veroorzaken gezondheidsproblemen.
- Windmolens lijken commercieel niet rendabel. Een windmolen kost € 1 à 2 miljoen per MW.
Een 4 MW-windmolen: € 4 à 8 miljoen. Gemiddeld heeft een windmolen een levensduur van 25 jaar.
De totale kostenpost (aanschaf, plaatsing, onderhoud, vergoedingen grondgebruik en overlast, verzekeringen en ondernemingswinst) is budgetneutraal. Echter, de kosten van aansluiting van de op zee geplaatste turbines
naar het vaste land zijn voor rekening van de overheid. Eventuele tekorten worden door subsidies (SDE) gedekt.
(SDE = Subsidieregeling Duurzame Energieproductie.) Een subsidieregeling is mogelijk voor de periode van 15 jaar.
De Overheid treedt onvoldoende op tegen misbruik: Na de subsidieperiode wordt de windmolen tweedehands verkocht en wordt een nieuwe molen met verkrijging van een nieuwe subsidie geplaatst. In 2019 zijn er +/- 200 subsidie aanvragen geweest. Voor 2020 is een budget van € 2 miljard beschikbaar.
- Voor de productie van de magneten in de windturbines is het kostbare en moeilijk te winnen aardmetaal Neodymium nodig. In Baotou (China) moet Neodymium gescheiden worden van Uranium en Thorium. Samen met andere giftige chemicaliën wordt het afval in bassins en meren gedumpt. Grondwater wordt besmet en de lucht bevat hoge concentraties giftige stoffen. Een ernstige aantasting van het milieu! De bouw van de in het energieakkoord genoemde windturbines kost aan honderden Chinese arbeiders het leven en maakt duizenden mensen ernstig ziek. Duurzaamheid houdt niet op bij de landsgrens! Duurzaam is een methode die voorziet in de behoeften van de huidige generatie, zonder de behoeften van toekomstige generaties, zowel hier als in andere delen van de wereld, in gevaar te brengen.
- De windmolen verwekt stroom van een hoog voltage. Binnen in de molen kan door vonkoverslag in de lucht kortsluiting ontstaan. Denk bijv. aan bliksem. De inwendige ruimte wordt nu gevuld met het gas zwavelhexafluoride (SF6) dat als een isolator werkt; het heeft een hoge doorslagspanning. Dit gas lekt langzaam weg uit de windmolen. In 2017 is 5.543 kg van dit gas weggelekt. En dan te weten dat dit gas als broeikasgas 24.000x sterker is dan CO2. De windmolen moet er komen vanwege de reductie van CO2. Het middel is erger dan de kwaal!
- Als de bestaande centrales door windmolens vervangen moeten worden, dan is Nederland veranderd in een chaos van gebouwen en windmolens. Onze natuur is opgeofferd vanwege een ondoordacht beleid! Bovendien is er geen enkele reserve bij windstil weer.
De Nederlandse elektriciteitscentrales hadden begin 2018 een opgesteld productievermogen van 21.600 Megawatt (MW) in bedrijf, verdeeld over:
- 4.600 MW-kolencentrales,
- 15.300 MW-gascentrales,
- 700 MW- afvalverbranding,
- 500 MW-biomassa,
- 500 MW de kerncentrale Borssele,
- 4.700 MW-windenergie (3700 MW op land en 1000 MW op zee),
- 3.000 MW-zonne-energie.
Het totaal komt op 29.300 MW.
In 2018 waren er 2029 windmolens opgesteld met een werkelijke output van 3436 MW. Als alle kolen- en gascentrales in 2050 gesloten moeten zijn, dan betekent dat er 4.600 + 15.300 = 19.900 MW aan windmolens nog bijgeplaatst moeten worden. En dit zijn dan: (19.900 : 3436) x 2029 = 11.751 extra windmolens.
Het bovenstaande geldt puur voor de opwekking van de huidige elektriciteitsvraag en dit is slechts 20% van ons totale energie verbruik. De overige 80% van ons energieverbruik gaat op in:
- 40% voor verwarming met aardgas;
- 20% voor industriële productie met aardgas;
- 20% voor de transportsector met het merendeel olie.
Als we dus uiteindelijk met fossiele brandstoffen (gas en olie) moeten stoppen dan ontstaat er een nog veel grotere vraag naar een andere bron van energie, die onmogelijk door windturbines en/of zonnepanelen kan worden gerealiseerd.
Oordeel over windturbines
Windenergie is allesbehalve duurzaam. Vervanging van de bestaande centrales (20%) door enorm veel windmolens doet afbreuk aan ons mooie Nederlandse landschap. Vervanging van de overige 80% van onze energiebehoefte is onmogelijk met windturbines te realiseren. De leefbaarheid door slagschaduw en lawaai wordt een hel. Er is onvoldoende zekerheid van stroomlevering op elk gewenst tijdstip.
Opmerking
Met het plaatsen van zonnepanelen op de daken van gebouwen kan het aantal te plaatsen windturbines teruggebracht worden. Hierbij moet wel rekening worden gehouden, dat bij nacht en donkere dagen geen stroom wordt geproduceerd. Verder is het qua landschappelijke aanzicht niet aan te bevelen om veel zonnepanelen op land te plaatsen.
Kernenergie
Als Nederland volhardt in zijn beleid ‘van het gas af’ om vervolgens ook nog eens te stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen, zal onze energie voorziening volledig afhankelijk worden van elektriciteit. Voor het opwekken van elektriciteit zijn enorme vermogens nodig. Het ziet er niet naar uit, dat deze supergrote vraag naar energie geleverd kan worden door windturbines, zonnepanelen, biomassa, waterkracht, aardwarmte of osmose. Bovendien kan ons stroomnet dit niet aan!
Er zullen miljarden (schatting is € 40 miljard) Euro moeten worden geïnvesteerd om aan de stijgende vraag naar elektriciteit te kunnen blijven voldoen. De rekening, totaal geraamd op € 5000,- per huishouden, krijgt de burger via zijn energierekening gepresenteerd! Verder zullen de bakker, de groenteboer, de slager en de supermarkt door hun hogere tarieven de kosten gaan doorberekenen.
Netbeheerder Tennet heeft al laten weten, dat er na 2025 niet altijd voldoende elektriciteit beschikbaar zal zijn.
De enige energiebron, die hieraan kan voldoen en met de opgewekte stroom ook ruimte heeft voor de productie van (waterstof) gas is kernenergie. Bij dit proces komt enorm veel energie vrij. Bij de splijting van 1 gram uranium ontstaat evenveel energie als bij de verbranding van 3000 kg kolen of 2500 liter benzine. Maar er is ook sprake van radioactieve straling en afval. De afvalstoffen (plutonium) zijn zeer radioactief en moeten voor vele duizenden jaren veilig worden opgeslagen.
Covra, Vlissingen.
Dit afval wordt in Frankrijk verwerkt. Het plutonium wordt verwijderd en de rest van het radioactieve afval wordt teruggestuurd voor opslag in Nederland en dit gebeurt bij COVRA in Vlissingen. Het radioactief afval wordt in glas gegoten en in stalen vaten opgeslagen. De stalen vaten worden in een betonnen vloerblok opgeborgen.
De totale hoeveelheid radioactief afval die naar verwachting de komende honderd jaar ontstaat, kan ruimschoots worden opgeslagen op het COVRA-terrein, dat zo’n 20 hectare groot is.
In Nederland vindt weinig of geen informatie plaatst over kernenergie en daarmee verdwijnt ook niet de angst die is ontstaan door de ongelukken in Tsjernobyl (26 april 1986) en Fukushima (11 maart 2011).
In Tsjernobyl (Oekraïne) explodeerde reactor 4 tijdens het uitvoeren van een complexe test. Bedieningsfout op bedieningsfouten zijn er gemaakt en ondanks de grote problemen is de test toch doorgezet. Bij de explosie zijn 31 mensen omgekomen. Ook zijn er later nog vele slachtoffers gevallen door de opgelopen straling.
In 2016 is de bouw van een nieuwe sarcofaag (omhulling van het radioactieve gedeelte) gereedgekomen en is het toerisme weer op gang gekomen. De omgeving is een natuurgebied geworden.
Oekraïne blijf geloven in kernenergie:
Zaporizja Nuclear Power Plant in Oekraïne is de grootste van Europa met zes reactoren, waarvan de totale capaciteit 6000 MW bedraagt. 6000 MW is ook het vermogen dat wordt verkregen met 6000 windturbines van 4 MW!
Als gevolg van een tsunami viel in Fukushima de elektriciteit uit van de koelpompen. Ook werkte de noodgenerator door kortsluiting niet, waardoor de temperatuur in de reactor bleef oplopen en uiteindelijk een explosie het gevolg was. Er zijn 3 medewerkers omgekomen. Er zijn berichten, dat er achteraf geen doden waren door straling. Als gevolg van deze kernramp zijn alle 50 kerncentrales in Japan, die voor 30% van de stroomvoorziening zorgde, stilgelegd.
Op 16 juni 2012 heeft de Japanse regering opdracht gegeven tot het weer opstarten van 2 kerncentrales. Daarnaast is Japan bezig met de bouw van 22 kolencentrales: Japan heeft geen vertrouwen in windturbines. Er zijn plannen om ook nog eens 22 stilgelegde kerncentrales weer op te starten. Het beleid is erop gericht om in 2050 voor 20-22% op kernenergie te draaien. Zie hier.
Met de bovenstaande beschrijving van de twee kernongelukken is het niet de bedoeling om u angst aan te jagen.
De moderne kerncentrales zijn superveilig en met de toekomstige nieuwe generatie gesmolten zout reactoren (MSR) is een ongeluk, zoals in Tsjernobyl heeft plaats gevonden, onmogelijk. Een gesmolten-zout-reactor (ook wel Thoriumreactor genoemd, die dus op 100% thorium draait) produceert duizend maal minder afval dan de uraniumreactor!
Het afval van een uraniumreactor heeft 100.000 jaar nodig om tot aanvaardbare veilige stralingsniveaus te zakken. Het afval van een gesmolten-zout-reactor op basis van thorium heeft 300 jaar nodig om tot aanvaardbare stralingsniveaus te zakken. Het gevaar van een ‘meltdown’, het smelten van de kernreactor, is bij een gesmolten-zout-reactor niet aanwezig.
Aangezien de verdere ontwikkeling van de gesmolten-zout-reactor op basis van thorium begin jaren zeventig op een laag pitje is gezet zal het nog tot 2040 duren voordat er een veilige thorium-reactor kan worden gebouwd. Het onderzoek naar de gesmolten-zout-reactor zal een flinke impuls moeten krijgen om die tijd te verkorten. Anno 2018 zijn er een aantal landen in de wereld, o.a. China, India en Nederland, bezig met de verdere ontwikkeling van de gesmolten-zout-reactor. Zie hier.
De komende tijd zijn er wel MSR-reactoren verkrijgbaar welke op laag verrijkt uranium draaien.
Zoals bij vele zaken in China worden ook hier mensen noch middelen geschuwd om die thoriumreactor voor elkaar te krijgen: momenteel werken in het Shanghai Institute en elders zo’n 600 onderzoekers aan het thoriumproject. Ze werken aan twee typen reactoren: een waarbij de thoriumbrandstof is opgelost in een vloeibaar zout, daarom ook wel de thorium-gesmolten zoutreactor genoemd en een waarbij de brandstof zit opgesloten in bollen grafiet, ook bekend als de pebble bed-reactor, waarbij gesmolten zout dient om de warmte af te voeren. De gesmolten zoutreactor is technisch ingewikkelder dan de pebble bed reactor. Zie hier.
Op 25 oktober 2017 schreef prof. dr. Kees de Lange o.a. het volgende artikel op Climategate.nl:
Thoriumcentrales: de oplossing voor onze energievoorziening
Waarom stappen we niet morgen over op de thoriumcyclus als de voordelen zo groot zijn? In landen als Japan, India maar vooral China is sprake van grote wetenschappelijk-technische programma’s om de thoriumcyclus te ontwikkelen tot HET vehikel voor de grootschalige en zeer goedkope energieproductie van de toekomst. Vooralsnog blijft het Westen, en dus ook Nederland, op grote achterstand in deze ontwikkeling. Dat bergt de nodige gevaren in zich omdat een grote voorsprong van China op het gebied van goedkope energieproductie niet zonder geopolitieke gevolgen zal blijven.
Conclusie
Op korte termijn kunnen we dus nog niet beschikken over de in ontwikkeling zijnde thorium reactor, maar dat hoeft ons niet te weerhouden om een aantal uranium reactoren te plaatsen en te stoppen met het neerzetten van onrendabele, lelijke, herrie veroorzakende en niet duurzame windturbines.
Deze kerncentrales kunnen dan vanaf 2030 in onze huidige elektriciteits-vraag voorzien, waarbij dan de huidige fossiele centrales kunnen worden gesloten en de streef van 49 % CO2-reductie wordt gehaald.
Bovendien kunnen zij garant staan voor de levering van extra elektriciteit bij de ontwikkeling en geleidelijke invoering van elektrische auto’s of transportmiddelen (treinen, vrachtwagens, schepen) op waterstof. In deze periode moeten we voor de huishoudens dan nooit ‘van het gas af’. Het voordeel is dat het elektriciteitsnet daardoor niet wordt overbelast.
In de volgende periode van 2040 tot 2050 kunnen we van het aardgas af nadat er MSR-thorium-kerncentrales zijn gebouwd. Er is dan ook voldoende elektriciteit om waterstof te produceren, zodat de huishoudens probleemloos op waterstof kunnen omschakelen en de gasleidingen intact kunnen blijven.
Er zijn diverse mogelijkheden op het gebied van kerncentrales.
Het inzetten van kerncentrales heeft geen enkele zin als de energietransitie een activiteit blijft van een Gemeente. Slechts enkele grote steden hebben een energie behoefte die overeenstemt met het vermogen van een kerncentrale.
Op zijn minst zou het een provinciale aangelegenheid moeten zijn. Een landelijke aanpak zou nog beter zijn, omdat dit minder problemen zal geven voor de keuze van de plaats van installeren. Bovendien zal dit de efficiëntie en het rendement ten goede komen.
Het aanbod van kernreactoren
Rolls Roys kan een 440 MW-reactor leveren. Deze is binnen een termijn van 10 jaar leverbaar voor een redelijke prijs. Het kan zelfs mogelijk zijn om een 300 MW-reactor (geschikt voor o.a. schepen) van de plank te kopen.
Wereldwijde fabrikant Rolls-Royce is de nieuwste deelnemer in de technische race die kleinschalige kernenergie levert. Vorige maand kondigde het bedrijf plannen aan om tegen 2029 10-15 kleine modulaire reactoren (SMR’s) in het Verenigd Koninkrijk te bouwen, waarbij elke eenheid compact genoeg is om op de achterkant van een tractor-trailer te zitten.
De technologie is er: decennialang hebben kleine reactoren nucleaire onderzeeërs en ijsbrekers aangedreven. Zie hier.
Korea Electric Power Corporation (KEPCO) levert zeer grote kerncentrales:APR-1400 met een vermogen van 1400 MW. Momenteel zijn er 7 van deze reactoren in aanbouw (Arabische emiraten en Zuid-Korea). Deze reactor is in de VS na 5 jaar onderzoek goedgekeurd. De kostprijs van stroom ligt rond de € 0,05 per kWh.
Unit 1 en unit 2 van de Barakah kerncentrale APR-1400 reactoren in de Verenigde Arabische Emiraten
Een andere grote reactor is de Russische VVER van 1000 MW. Finland heeft deze reactor besteld. Goede prijs en een korte levertijd.
De twee VVER-440-units in Loviisa hebben gebouwen die voldoen aan de westerse veiligheidsnormen. Loviisa (Finland) telt 15.316 inwoners.
In de overtuiging, dat CO2 geen of nauwelijks invloed meer heeft op de aardse klimaatverandering is het aan te raden om alle investeringen (duizenden miljarden Euro) en de inspanningen, die nu besteed gaan worden aan de Green Deal (windmolens, ‘van het gas af’, CO2-reductie, etc.) te besteden aan bedrijven en hun werknemers om een economische catastrofe, veroorzaakt door het Corona-virus, te voorkomen.
Dan moeten we 1230 miljoen ton verbruikte olie equivalent vervangen door kerncentrales. Ofwel tot aan 2050 iedere 9 dagen een kerncentrale openen met een vermogen van 1.5GW tot aan 2050 in Europa. Het sommetje is eerder gemaakt op Clamategate.nl: https://www.climategate.nl/2020/01/megalomane-green-deal-is-onhaalbaar-en-onbetaalbaar/
Antwoord op uw vraag: 1230 kerncentrales volgens het artikel met een vermogen van 1.5 GW.
Ik heb ook enig verstand. Mensen moeten hun eigen fokprogramma stoppen. Minder mensen is voor heel veel problemen een oplossing. En teveel reductie van CO2 impliceert veel dood groen en de hele keten daar achter.
Overigens is het loslaten van virussen dat vooral ouderen treft is natuurlijk best meesterlijk. Het reduceert aantal mensen, vooral die geld kosten (ouderen en mensen met mindere gezondheid). Pensioenfondsen, woningmarkt en overheid ontvangen dit met open armen. En de CO2 luitjes vieren een feestje want de lucht wordt schoner en er wordt minder CO2 uitgestoten. Prima toch? Vooral om het communisme weer in toe voeren en totale controle uit te oefenen.
Beste Ronnie,
Dat merkt toch iedereen, die jouw reactie leest.
Ik bedoel, dat je over enig verstand beschikt.
@Geen Fossiel 14: ik heb uitermate goed geslapen. Ik extrapoleerde een beetje. En net als de klimaatmodellen ontspoor je dan een een beetje, of sla je door, of ga je geloven in je eigen onzin.
Wat betreft bejaarden, er zijn uitzonderingen natuurlijk. U noemde ze al. De generatie Greta gaat ons redden. Dat zie ik voornamelijk in de grote steden. Daar worden heel veel ingenieurs, medici en andere ontzettend nodige vakmensen opgeleid, op straat volgens mij. Ik maak mij geen zorgen. Europa evolueert zichzelf weg. China, de VS en Rusland lachen zich kapot. Tegen die tijd leeft ik allang elders.
Dit is een zinnig verhaal, de blindgangers betweten. Ze stoken hele oerbossen op, hier en die uit Afrika, de bevolking daar is in 50 jr. ver 3 voudigd. Wel eens gehoord dat er dorpen in China in de grond zakken, voor de winning van zooi die ze voor de broodnodige (niet nodige) zonnecellen nodig hebben? Gehoord dat er stukken van die vogelversnipperaars overal liggen (tussen onze dieren) voordat ze afgebroken worden.Voor beide onbetaalbare fabels is nog geen oplossing voor verwerking. Iedereen zou voor wat bredere informatie eens kennis moeten nemen van buitenlucht Hoe minder kernenergie hoe groter de opwarming. De Thorium reactor is de nieuwste vorm kernenergie met minder vervuiling en veiliger, zie voor uitleg van een voormalige linkse oogklepper dus Buitenlucht, of voor oogkleppers, kleuterschool TU Delft. De over-over bevolking van de aarde is het allergrootste probleem, dat los je niet op door ouderen&zwakkeren te laten hemelen die ons land bevrijd en opgebouwd hebben, als dank van de groep betweters die enige kennis ontberen van&over ons land. Feit: ziektekosten (misbruik) is niet aan ouderen daar zorgen de gratis alles voor, een overheidsonderzoek bdw.
In zeventig jaar ontwikkelen (sinds 1960) is men er niet in geslaagd een enkele thorium proef reactor te laten werken…
Het is al die jaren gebleven bij een droom van kernenergie fanaten zoals die bij de TU-Delft.
Ze moeten wel omdat duidelijk is dat uranium kerncentrales binnen ~50jaar economisch totaal onhoudbaar worden vanwege het gebrek aan uranium. De uraniumerts wereldvoorraad is de laatste 50jaar niet meer significant toegenomen ondanks fanaat zoeken….
@Bas Gresnigt.
Niet helemaal waar wat je zegt.
Er heeft wel degelijk een MSR gedraaid.
Lees dit artikel maar.
https://www.thmsr.com/nl/in-detail-geschiedenis/
En ik vind je commentaar richting de TU wel erg laatdunkend.
De thorium-MSR heeft nooit bestaan. Je bent getrapt in de bedrieglijk geformuleerde fantasie/leugen van een paar kern energie fanaten.
Zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Molten-Salt_Reactor_Experiment
De experimentele MSR (8MWth) heeft 18maanden gedraaid op uranium in een periode van 4jaar (1965-1969) voordat hij definitief werd gestopt.
Tot heden is niemand er meer in geslaagd een MSR op uranium, laat staan op thorium, van de grond te krijgen.
China zou nu een kleine (2MWth) MSR op uranium draaiend moeten hebben, maar daar lijkt het vooralsnog niet op. Het hele experiment met staf, is verbannen van Shanghai naar de Gobi-woestijn in binnen-Mongolië.
Er staat overigens in je link foutief:”Met uitzondering van Frankrijk heeft de westerse wereld de ontwikkeling van LMFBR-type reactoren opgegeven.”
Ook Frankrijk heeft de ontwikkeling van een nieuwe LMFBR opgegeven. Ze zijn teveel miljarden kwijtgeraakt aan hun 3 mislukkingen.
Verder is het in je link geventileerde idee dat een MSR goedkoper zou zijn dan een LWR/PWR lachwekkend. De MSR heeft 2 warmte wisselaars in serie nodig en dat zijn de duurste onderdelen van een kerncentrale. Bovendien betekent de serieschakeling dat zijn vermogen nog veel trager is aan te passen aan de wisselende behoefte dan een LWR/PWR.
Tenslotte lees de problemen met de ontmanteling in de laatste paragraaf van de Wikipedia pagina die ik hierboven heb gelinkt.
Soms denk ik; “Het artikel zou eigenlijk huis aan huis bezorgd moeten worden in heel het land”.
Dit artikel van Ap Cloosterman is er zo eentje. Menig lezer zal dan de onrust die in hem leeft, als gevolg van een te snelle en niet doordachte energietransitie, niet langer zien als iets wat alleen hem beroert. Immers, het artikel toont nuchter aan dat we thans meer dan genoeg molens en panelen hebben en dat er rendabele en veilige kerncentrales gerealiseerd kunnen worden, die de toekomstige energiebehoefte probleemloos kunnen leveren. Inclusief de energie-intensieve waterstofproductie.
Delen op Facebook, gewoon doen, of bij @Bart Vreeken op zijn site plaatsen, moet toch kunnen of niet dan Bart?
Je kunt niks op mijn site zetten.
Misschien verwissel je me met Bart Verheggen?
@Bart Vreeken,
Sorry klopt heb je gelijk in, maakte daar een vergissing mee, dat was niet de bedoeling.
@ Troubadour 7.39
Dit artikel onder de titel : “Windenergie versus kernenergie” heb ik gestuurd naar:
* alle fractievoorzitters Tweede Kamer met het verzoek om het ook naar de ministers te sturen;
* alle Provinciale Staten;
* alle (ruim 300) Nederlandse Gemeenten.
Het is een enorme klus geweest en ik hoop dat het wat effect heeft!
Ap,.
Dat zal wel tegenvallen omdat je begint met de veronderstelling dat CO2 geen effect heeft.
Daarmee ben je gewoon een fantast en zullen mensen afhaken.
Verder was de SF6 emissie in Nederland in 2017 932 kg en niet 5.543 kg
netbeheernederland.nl/_upload/Files/SF6-emissie_netbeheerders_elektriciteit_2018_(rapport)_160.pdf
En natuurlijk voorkomen windmolens ook CO2 uitstoot
radar.avrotros.nl/nieuws/item/sf6-uitstoot-windmolens-valt-in-het-niet-bij-co2-van-alternatieven/
Ap Cloosterman
Prima actie. Weg met de windmolens.
Juist, als je al begint met de erkende wetenschap in diskrediet te brengen, zet je jezelf meteen in het vakje Propaganda.
En die 0.17 graden van Björn Lomborg was ook op basis van heel onwaarschijnlijke aannames, dus die kan in de prullenbak.
Ach vanGelder, nooit zelf gepubliceerd? Een wetenschapper is zo goed als zijn laatste publicatie. Iedereen mag op een publicatie schieten, dat is namelijk wat wetenschap moet doen wil ze vooruit gaan. Eeuwenlang stond de fysica van Aristoteles onaantastbaar op een voetstuk, de wetenschap stond toen dus ook stil.
@ Hans E
Ah, daarom ben je gestopt in 1991 publiceren!
Berkhout had wel gelijk, wie kan aantonen dan agw onjuist is wint de Nobelprijs. Ik acht het waarschijnlijker dan iemand kan aantonen dat de Navier Stokes vergelijking altijd eindige oplossingen geeft. En dat miljoen wat je daarmee zou winnen ligt ook al 20 jaar te wachten op een gelukkige.
Bedankt voor je inzet en positieve houding Ap.
@Ap,
Sorry, maar ik schat dat het nul effect heeft gehad. Teveel fouten waardoor het door deskundigen direct afgeserveerd wordt.
Vanaf het begin:
1. In landen als Duitsland… wordt gas zelfs gepromoot.
Aardgas staat ook in Dld op de nominatie te worden afgevoerd (na achtereenvolgens kernenergie en steenkool).
2 “inefficiënte windmolens” ? Wind is gratis en er is meer dan genoeg.
Wind-stroom kost, samen met PtG-S-GtP voor windstilte compensatie, zijn nu al een factor factor 2 – 5 minder kernenergie. En het verschil gaat nog verder toenemen dankzij de gaande kostendalingen bij wind.
3. “biomassacentrales, die gestookt worden met houten pellets, waarvoor grote bosgebieden gekapt moeten worden.”
Je suggereert daarmee kaalslag, echter het omgekeerde is logisch en ook gaande blijkens de enige goede meting die is gedaan.
Boseigenaren kunnen meer verdienen en gaan dus de houtteelt intensiveren en uitbreiden.
4. Één prof die het niet eens is met de klimaatmodellen van massa’s wetenschappers verbonden aan het IPCC, maakt weinig indruk. Daar kan een fatsoenlijke overheid zijn beleid niet op baseren.
5. “Dure accu’s zullen elektriciteit moeten opslaan om de nacht en donkere dagen door te komen.”
Om donkere dagen door te komen hebben we groen waterstof gas waarvan een wintervoorraad kan worden opgeslagen in lege aardgas veldjes en zoutkoepels (de NAM heeft al een aantal koepels in gebruik voor de opslag van een wintervoorraad geconditioneerd aardgas). In Dld is een proef gaande met dergelijke opslag van waterstof gas.
6. “De energietransitie wordt eigenlijk volledig afhankelijk gemaakt van windturbines”
Dankzij prijsdalingen is/wordt zon opgesteld op velden, goedkoper dan wind (zie de laatste energie neutrale veilingen in Dld).
=> Zon zal een groot deel gaan leveren.
Mijn complimenten voor je constatering dat zee turbines 80% van de tijd draaien bij een CF van 63%. Niet veel mensen beseffen dat.
7. “rendement van een windturbine op land is hierdoor ongeveer 25%”
Dat was zo. De CF van nieuwe wind turbines op land is ~40% (betere regeling, hogere toren, minder onderhoud).
8. “Windmolens lijken commercieel niet rendabel.”
De keuze voor wind en zon komt voort uit het perspectief dat het wel commercieel rendabel wordt.
In Engeland zijn de eerste onshore windparken (in aanbouw of al draaiend) zonder subsidie.
9. “Een 4 MW-windmolem…”
Onshore windmolens groeien nu naar ruim 6MW (zie ook de 7,5MW Enercon die op diverse plaatsen in ons land draait).
10. “Binnen in de molen … De inwendige ruimte wordt nu gevuld met het gas zwavelhexafluoride (SF6)”
Nee. Alleen afgesloten schakelaars en trafo’s. Heeft niets te maken met windenergie. Zelfde verhaal geldt ook voor Borssele en ieder hoogspanningsstation. Er is overigens ander, iets duurder gas dat ook vlam dovend werkt en niet de nadelen heeft van SF6…
enz. enz.
Gresnigt blijft maar leugens vertellen.
-“The European Commission’s report also concluded that most of the wood that was checked did not meet the criteria to ensure a reduction in CO2 emissions. The same report confirmed that the increasing timber harvest causes direct and immediate losses of carbon stocks compared to the baseline and that additional harvests for wood pellets would degrade carbon stocks in the short term and that the long-term effects were uncertain.”
-EU Clean Energy Policies Lead Forest Destruction
2019-11-12-nrdc-burnout-eu-clean-energy-policies-lead-forest-destruction-english.pdf
En hier de rest van zijn leugens,
-Je bewering dat dat de leveringszekerheid significant verbeterde toen er meer wind en zon werd geïnstalleerd in de jaren 2004-2010!” is een leugen zoals blijkt uit deze link: ://www.technischweekblad.nl/nieuws/leveringszekerheid-elektriciteit-in-europa-neemt-af
ttps://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition
-Je bewering dat de terugdringing van co2 in Du. de laatste jaren grote sprongen voorwaarts heeft gemaakt is een leugen zoals deze link laat zien:
://www.umweltbundesamt.de/en/indicator-greenhouse-gas-emissions#assessing-the-development
-Je bewering dat de EU duurzaamheidscertificaten uitgeeft voor biomassa is een leugen zoals blijkt uit deze link: ://www.rvo.nl/onderwerpen/duurzaam-energie-opwekken/bio-energie/duurzaamheidseisen-biomassa
-Je bewering dat biomassacentrales minder uitstoten dan kerncentrales is een leugen zoals deze link laat zien
//nos.nl/artikel/2308292-onderzoek-biomassacentrales-stoten-meer-co2-uit-dan-steenkoolcentrales.html
-Je bewering dat de uitlaatgassen van elekticiteitscentrales die biomassa verstoken schoon zijn is een leugen zoals blijkt uit deze link:
://www.manomet.org/wp-content/uploads/oldfiles/Manomet_Biomass_Report_Full_June2010.pdf
-Je bewering dat de Rijksdienst voor ondernemend Nederland heeft gelogen dat er kleine biomassacentrales zijn die zonder subsidie werken is een leugen zoals blijkt uit deze link::
//www.rvo.nl/onderwerpen/duurzaam-ondernemen/duurzame-energie-opwekken/bio-energie/duurzaamheid-van-vaste-biomassa
Zie je dat ,Gresnigt,bij punt 1 heb ik je eigen link gezet,omdat je met deze link zelf bewees dat je leugens verspreid
Mijn fantaserende stalker stimuleert mij om verdere fouten te laten zien in de post:
11. “… bestaande centrales door windmolens vervangen … Nederland veranderd in een chaos van gebouwen en windmolens”
Dat gaat niet gebeuren. Wind en zon hebben immers geen hoge gebouwen nodig zoals elektriciteitscentrales.
12. “.. geen enkele reserve bij windstil weer.”
Stupide om te denken dat de utilities & NL zelfmoord gaat plegen. Talloze simulatie studies laten zien dat er geen probleem is met gepaste opslag van energie (als groene H2). Bijv. de Franse studie van ADEME op grond waarvan Frankrijk nu bezig is om het aandeel kernenergie in de stroomvoorziening terug te brengen naar 50%: https://goo.gl/CGQjuS
De studie concludeert dat 80% hernieuwbare het goedkoopst is in 2050 en dat 100% hernieuwbare maar 5% duurder is.
Zie daarnaast de vele studies uit Dld en die van Stanford university.
13. “In 2018 waren er 2029 windmolens opgesteld…etc”
Dat rekenen met verouderde windmolens en niet met de in ontwikkeling zijnde windmolens, toont enige wanhoop.
Kennelijk komen berekeningen met komende windmolens van bijv. 10MW onshore en 20MW offshore te gunstig uit!
14. “…vraag naar een andere bron van energie, die onmogelijk door windturbines en/of zonnepanelen kan worden gerealiseerd… Vervanging van de overige 80% van onze energiebehoefte is onmogelijk met windturbines…”
Ik heb hier en elders op deze site herhaaldelijk laten zien dat onze wind en zon veel meer kunnen produceren dan we nodig hebben aan energie.
15. “… stoppen met … fossiele brandstoffen … Voor het opwekken van elektriciteit zijn enorme vermogens nodig.”
Onzin. Je kunt uitrekenen dat we dankzij de elektrificatie aan 450TWh/a genoeg hebben. Neem een forse reserve zodat we ook met 25mln mensen in ons land genoeg hebben, dan is ~600TWh dus voldoende.
Zelfs offshore wind alleen kan energie (dus ook verwarming en transport) leveren en heeft daarvoor maar ~22% van ons deel van de Noordzee nodig!
16. “.. Tennet heeft al laten weten, dat er na 2025 niet altijd voldoende elektriciteit beschikbaar zal zijn.”
Bangmakerij gebaseerd op een leugen…
17. “De enige energiebron, die hieraan kan voldoen en met de opgewekte stroom ook ruimte heeft voor de productie van (waterstof) gas is kernenergie.”
Onzin. Nieuwe kernenergie is onmogelijk duur, kost ~15cent/KWh. Check de in aanbouw zijn UK kerncentrale. Daar zijn de cijfers van bekend omdat UK govt toestemming aan de EU moest vragen vanwege de vele grote subsidies. Indertijd berekenden de EU accountants dat die kerncentrale £24miljard zou kosten maar hield UK govt vast aan £16mijard. Inmiddels zijn de kosten met stapjes naar ~£22miljard geëvolueerd. Dus de EU accountants hadden gelijk.
18. “…moderne kerncentrales zijn superveilig…”
Moderne kerncentrales zijn zoals de oude kerncentrales met extra veiligheidsvoorzieningen.
Die oude centrales zouden maar eens in de miljoen jaar kunnen ontploffen. Inmiddels is ~1% van de kernreactoren in de wereld ontploft (minder veilig dan vliegtuigen, enz) met schades van ruwweg ~€900miljard (=meer dan heel NL per jaar produceert).
Zelfs de nieuw EPR is niet bestand tegen een 9/11 aanval…
19. “…ontwikkeling van de gesmolten-zout-reactor op basis van thorium begin jaren zeventig op een laag pitje is gezet..”
Er is in de jaren zestig nooit aan een thorium reactor gewerkt. De enige gesmolten-zout-reactor die ooit heeft bestaan (van 1966-1969) kon niet werken met thorium. Die reactor heeft in 4 jaar maar 18maanden gedraaid.
20. “…komende tijd zijn er wel MSR-reactoren verkrijgbaar…”
Dat is uiterst dubieus. Zelfs als je “komende tijd” ziet als 20jaar!
21. ” in het Shanghai Institute en elders zo’n 600 onderzoekers aan het thoriumproject.”
Nee. Ze werk(t)en aan 2 kleine gesmolten-zout-reactoren op basis van uranium. Thorium is gecompliceerder, en dat project gaat ook met uranium niet goed. Ze hebben hun deadlines niet gehaald, en zijn inmiddels “verbannnen” naar de Gobiwoestijn van binnen-Mongolië…
De Molten Salt Reactor is op een dood spoor aan het raken. Geen van de vele start-ups in USA is verder gekomen dan vage computer ontwerpen…
22. “kerncentrales kunnen dan vanaf 2030 in onze huidige elektriciteits-vraag voorzien,”
Zelfs als regering+2e kamer dat nu direct willen dan laat de ervaring zien dat het niet kan lukken om voor 2035 een kerncentrale van de grond te krijgen. Laat staan meerdere. Kijk naar de geschiedenis van Hinkley C in UK.
Gresnigt ,die anderen graag stalkt om hun onzin en leugens ,maar als een kind begint te huilen als zijn eigen leugens voor zijn neus worden gehouden.
Dit hypocriete en laffe gedrag stimuleert mij om hem te blijven confronteren met zijn leugens:
-Je bewering dat dat de leveringszekerheid significant verbeterde toen er meer wind en zon werd geïnstalleerd in de jaren 2004-2010!” is een leugen zoals blijkt uit deze link: ://www.technischweekblad.nl/nieuws/leveringszekerheid-elektriciteit-in-europa-neemt-af
ttps://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition
-Je bewering dat de terugdringing van co2 in Du. de laatste jaren grote sprongen voorwaarts heeft gemaakt is een leugen zoals deze link laat zien:
://www.umweltbundesamt.de/en/indicator-greenhouse-gas-emissions#assessing-the-development
-Je bewering dat de EU duurzaamheidscertificaten uitgeeft voor biomassa is een leugen zoals blijkt uit deze link: ://www.rvo.nl/onderwerpen/duurzaam-energie-opwekken/bio-energie/duurzaamheidseisen-biomassa
-Je bewering dat biomassacentrales minder uitstoten dan kerncentrales is een leugen zoals deze link laat zien
//nos.nl/artikel/2308292-onderzoek-biomassacentrales-stoten-meer-co2-uit-dan-steenkoolcentrales.html
-Je bewering dat de uitlaatgassen van elekticiteitscentrales die biomassa verstoken schoon zijn is een leugen zoals blijkt uit deze link:
://www.manomet.org/wp-content/uploads/oldfiles/Manomet_Biomass_Report_Full_June2010.pdf
-Je bewering dat de Rijksdienst voor ondernemend Nederland heeft gelogen dat er kleine biomassacentrales zijn die zonder subsidie werken is een leugen zoals blijkt uit deze link::
//www.rvo.nl/onderwerpen/duurzaam-ondernemen/duurzame-energie-opwekken/bio-energie/duurzaamheid-van-vaste-biomassa
Zie je dat ,Gresnigt,bij punt 1 heb ik je eigen link gezet,omdat je met deze link zelf bewees dat je leugens verspreid
Bas Gresnigt 27 mrt 2020 om 18:15
Zelfs als regering+2e kamer dat nu direct willen dan laat de ervaring zien dat het niet kan lukken om voor 2035 een kerncentrale van de grond te krijgen. Laat staan meerdere. Kijk naar de geschiedenis van Hinkley C in UK.
The mean construction time of 441 reactors in use today was 7.5 years.
ttp://euanmearns.com/how-long-does-it-take-to-build-a-nuclear-power-plant/
Ik heb er geen verstand van en van mij hoeven kerncentrales niet,maar hier lees ik toch iets anders
De constructie tijd van kerncentrales wordt tegenwoordig kunstmatig laag gehouden. Waarschijnlijk omdat bouwers beseffen dat een lange constructietijd afschrikwekkend werkt op potentiële kopers.
Bijv.
Hinkley Point C, de kerncentrale die nu in UK wordt gebouwd.
In 2008 besliste de regering tot de bouw. De stroom van de kerncentrale zou £24/MWh (=2,7cent/KWh) kosten.
In 2011 kocht EDF de grond voor de bouw van de kerncentrale
In 2013 werd afgesproken dat EDF voor alle geproduceerde stroom een gegarandeerde prijs van £92,50/MWh in 2012 £’s, sindsdien voor inflatie te corrigeren totdat de centrale 35jaar had gedraaid, zou krijgen.. Omdat EDF daarnaast nog subsidies krijgt moest toestemming worden gevraagd aan de EU, waardoor prijzen & subsidies bekend werden.
Er werkten toen al een paar duizend arbeiders aan de grond=/funderingswerkzaamheden.
2018 waren funderingen klaar en werd beton voor de opbouw 1e reactor gestort = officiële start van de bouw…
2025 – 2028 levering eerste elektriciteit
Officiële bouwtijd dus 7-10 jaar, werkelijke bouwtijd 17-20jaar incl. de 5 jaar voor de planning, grondaankopen, e.d.
In USA (VC Summer), Finland ( Olkiluoto) en Frankrijk (Flamanville) gaat het nauwelijks of niet sneller.
Olkiluoto die volgens je link nu zou moeten draaien, draait nog steeds niet.
Vroeger, toen er nauwelijks veiligheidsvoorzieningen aan de orde waren, werden kernreactoren sneller gebouwd. Echter dat gebrek aan veiligheid heeft veroorzaakt dat ~1% is ontploft. Met gigantische stralingsschade voor de gezondheid en hoge kosten vanwege zones waar niemand meer mag wonen.
Ja,Gresnigt,dat er zijn die er wel heeeel erg lang over doen is mij wel duidelijk geworden,maar het gaat toch echt over de gemiddelde constructietijd,want er zijn er ook een stel die er maar enkele jaren over hebben gedaan
In 2018 loopt het op naar 103 maanden.
This statistic displays the median construction time required for nuclear reactors worldwide from 1981 to 2018. The median construction time for nuclear reactors between 2011 and 2015 was about 66 months.
ttps://www.statista.com/statistics/712841/median-construction-time-for-reactors-since-1981/
Maar als jij onderzoeken hebt die laten zien dat de gem.constructietijd inmiddels 15 jaar is ,dan laat je die hier toch even zien.
De auteur uit je link doet alsof kernreactors in aanbouw genomen voor het Three MIles Island ongeluk(1979), of voor Chernobyl(1986), dezelfde zijn als de reactors erna. Echter die kernreactoren misten essentiële veiligheidsvoorzieningen*) en waardoor korter bouwtijd.
Doordat in de jaren zeventig zoveel van die onveilige kernreactoren werden gebouwd, en hij die volwaardig meetelt bepalen die zijn gemiddelde.
Bijv.
Het Three Mile Island ongeluk is zo geëscaleerd omdat de operators niet konden zien of een klep open of dicht was.
Toen na Chernobyl de veiligheidseisen op een wat normaler niveau werden gebracht, begonnen de bouwtijden en kosten stevig op te lopen. Ook in Frankrijk waardoor de latere reactoren uit de seriebouw een veel langere bouwtijd en hoger kosten niveau hadden, terwijl het omgekeerde normaal is:
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0301421510003526
In W.Europa(3) en USA(1) zijn slechts 4 kerncentrales in aanbouw. Allen hebben een dergelijke lange constructie termijn. Bijv.
De kernreactor in Finland(Okiluoto):
– 2002 Positief regeringsbesluit
– 2005 start van de bouw
– 2021 start productie.
Zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant
______
*) Ondanks veiligheid upgrades is ook Borssele nog steeds niet bestand tegen een 9/11 aanval. Bijv. IS fanaten zouden een of meer grote drones met bommen e.d. op de centrale kunnen laten duiken bij stabiele ZWZ wind. Dan moeten we Rotterdam en de haven ontruimen.
Omdat dat geldt voor bijna alle kerncentrales in de EU heeft de EU stresstest (2011) een dergelijke aanval niet meegenomen nadat politieke tegenstand had bereikt dat het model aanvalsvliegtuig niet een 200ton verkeersvliegtuig in duikvlucht zou zijn maar een licht sportvliegtuigje vliegend met kruissnelheid…
Nikos,
De link in je laatste comment gebruikt de niet de gemiddelde waarde maar de mediaan waardoor de fout (veel te korte construktietijd voor nu in aanbouw te nemen reactoren) nog groter wordt…
Een vaker gebruikte methode bij opzettelijke misleiding.
Ok,dat kan zomaar zo zijn.
Ik zie wel dat er wereldwijd toch nog een heleboel reactoren in de planning staan(2019)
Vooral in China,India en Rusland.
ttps://www.statista.com/statistics/268154/number-of-planned-nuclear-reactors-in-various-countries/
Planningen zeggen weinig bij kernreactoren.
In 2019 waren er nog maar 46 kernreactoren in aanbouw. Dat waren er in 2013 nog 66.
Die 46 is te weinig om verdere achteruitgang van kernenergie te voorkomen.
Een deugdelijke nuchtere analyse.
Toch 2 vragen.
Waarom kan een kleine (300 MW-reactor (geschikt voor o.a. schepen)) niet de oplossing zijn voor een gemeentelijke energievoorziening in een koppelnet?
Hoe groot is het kernafval van een MSR reactor per inwoner gedurende zijn zijn/haar leven.?
Weet niemand een antwoord? Ik zag eens een presentatie waar iemand als voorbeeld een balletje ter grootte van een pingpong bal liet zien als voorbeeld voor hoeveel één persoon gedurende zijn leven aan thorium nodig had. Hoeveel afval kan dat geven?
https://www.youtube.com/watch?v=2x7do-_MTD0
1. Je doelt op reactoren zoals die voor onderzeeërs worden gebouwd.
Als je die gebruikt in een el.centrale dan is de geproduceerde elektriciteit ze veel te duur (oa hoog verrijkt Uranium nodig). Ik schat uit de losse pols iets als 30cent/KWh.
2. De omvang van het kernafval van een MSR (Molten Salt Reactor) is afhankelijk van de kwaliteit van de installatie die de radio-actieve afval producten uit het zout moet zuiveren. Zo’n installatie is nog nooit is gebouwd.
Ruwe schatting: Bij een goede installatie per geproduceerde KWh ~2x zoveel radioactief afval dan bij een normale (PWR) kernreactor.
Waarom zouden vooral tegenstanders gebruik maken van de consultatie door de overheid?
Als je voorstander bent en reductie van CO2-uitstoot zo belangrijk vindt dan is het toch ook belangrijk om je mening te laten horen?
Ik denk dat het “probleem” eerder zit in het feit dat de overheid geen ruchtbaarheid heeft gegeven aan de consultatie en dan kun je je afvragen waarom niet.
Je zegt “Er zijn overigens ook echte enquêtes gehouden”.
Was de consultatie door de overheid dan geen echte enquête en zo nee, waarom dan niet?
@De Bron: Ik citeer: “Er zijn overigens ook echte enquêtes gehouden, en die tonen een breed draagvlak voor maatregelen tegen CO2 uitstoot.” Dit zegt helemaal niks., 95% van de mensen heeft geen notie van waar het over gaat. Dat zien we in deze tijden dagelijks.
Klopt, meeste mensen hebben geen idee van wat dan ook, maar wel overal een mening over. Echt diep op de zaken ingaan is niet voor iedereen weggelegd, uit angst wellicht? We hebben een primitief en een rationeel brein, in onze hoogtechnologische wereld is de ratio de beste raadgever.
Ik denk door gebrek aan denkvermogen. Op de middelbare school was mijn wereldbeeld dat als ik mijn studie natuurkunde had afgerond, ik heel veel wist. Ik kwam er al snel achter dat hoe meer ik leerde, hoe minder ik wist. En dat is nog steeds zo, het wordt steeds erger.
Maar als je niet weet of je je kan voorstellen hoe complex iets is, dan is het gevaarlijk om een post te bezetten die besluiten mag nemen. Neem een Frans Timmermans, ons talenorakel. Hij zou beter kunnen worden ingezet om vriendjes met Poetin te worden, i.p.v. wartaal uit te slaan en ander onwetend klapvee achter zich te scharen en ons opzadelt met armoede.
Vraag van de enquêteur; “het staat vast dat CO2 heel veel schade aan ons klimaat veroorzaakt, vindt u dat er wat aan de CO2 uitstoot moet worden gedaan?”
95% antwoordde met “ja”.
Ziehier het “breed” draagvlak voor maatregelen.
Klimaat wanbeleid, gebaseerd op schokkende incompetentie en verkeerde prioriteiten!
Deze Corona crisis maakt de gevolgen duidelijk, van het verkeerd aanwenden van inspanningen en middelen!
Trieste constatering, waaruit lering moet worden getrokken!
John,
Goede vragen, ik probeer slechts te verklaren wat ik constateer. En ik constateer dat er bij een “echte” enquête, met een representatieve steekproef, een grote meerderheid voor het klimaatakkoord is. En bij een reactieve consultatie niet – of mogelijk niet, want de interpretatie van de Groene Rekenkamer vertrouw ik niet enorm.
Als ik naar mezelf kijk, dan ben ik erg tevreden met deze regering en met het Klimaatakkoord. Ik heb geen moment de behoefte gevoeld om mijn tijd te besteden aan een consultatie. Maar ja, dat is N=1.
Commentaar: goed compleet artikel / beeld, door Cloosterman, van het foute en heilloze klimaat en energiebeleid en kritiekloze overheidspropaganda gebaseerd op een fundament van onwetenschappelijke ideologie.
De burger wordt bijna dagelijks voorgelogen door overheid, door gepolitiseerde media en de NPO, door onwetenschappelijke actievoerende milieuclubs en NGO’s, maar ook vanuit het klimaat verdienmodel voor klimaat-“ondernemers”.
“uitputting van de voorraden fossiele brandstoffen” daar is voor de komende 100 jaar geen angst voor. De nieuw ontdekte wereld fossiele voorraden “onder de grond” stijgt nog jaarlijks.
100% “van het gas los” is een domme maatregel. Na afsluiting van Gronings aardgas is er voldoende aardgas beschikbaar vanuit de Noordzee, Noorwegen en Rusland.
Ons uitstekende gasnetwerk is het dichtste van de wereld en op de verre termijn ook geschikt voor waterstof. Aardgas stoot 50% minder CO2 uit dan biomassa, die bovendien kaalslag van bossen veroorzaakt.
Volledige elektrificatie is overbodig en impliceert enorme wereldwijde milieuvervuiling en natuurdestructie.
Lokale kernenergiecentrales zoals SNP’s (Small Nuclear Plants) zijn de oplossing tegen alle onzinnige “klimaat” maatregelen die niks voor het klimaat en milieu bijdragen.
De ratio is weg, klimaatbeheersing werkt niet, CO2-reductie is niet een thermostaatknop voor het wereldklimaat, er zijn nog zo’n 20 natuurlijke aardse en kosmische klimaatfactoren die het aards klimaat bepalen.
De klimaat-doems-statistieken vanuit het IPCC zijn ideologisch gepolitiseerd en zijn gebaseerd op gemanipuleerde dataseries en dienen helaas als aanjager van zinloos politiek klimaatbeleid.
Scheffer die altijd heeft geroepen dat windmolens maar 15 jaar meegaan, leiden tot meer CO2 uitstoot en enorm duur zijn, is het eens met:
* De nieuwste zee turbines draaien 80% van de tijd, waardoor een rendement van 63% haalbaar is.
* Windenergie is veruit de goedkoopste vorm van duurzame energie.
* Gemiddeld heeft een windmolen een levensduur van 25 jaar.
De wonderen zijn de wereld nog niet uit.
Nieuwste generatie @Marc, direct drive, wel niet vergeten te vermelden.
Technieken worden beter, maar ook de beste techniek is afhankelijk van wind.
@Theo, ik heb in het verleden ettelijke malen gereageerd op de 15 jaar levensduur hoax onder vermelding van direct drive. Als dank werd ik voor trol uitgemaakt en bedolven onder minkudos. Dus ga mij nou niet verwijten dat ik niet geprobeerd heb om enkele sufferds wat bij te leren. Maar gelukkig is er tegenwoordig Bas Gresnigt die die rol op zich neemt en je raadt het al, ook Bas wordt uitgekotst. Er heerst hier gewoon een enorme allergie voor positieve en feitelijke informatie over de energietransitie bij mensen die het gelukkigst waren toen ze nog een kolenkachel hadden en het roet in de straten lag. De mensen die op dit forum zitten willen alleen bevestiging van hun denkwijze en alles wat daar tegenin gaat is een trol, wensdenker, marxist of whatever.
waardoor een rendement van 63% haalbaar is.
“Haalbaar is” betekend niet dat het ook gehaald wordt Marc.
Gemiddeld halen ze amper 39%. en als je zee en land samen bekijkt kom je nauwelijks boven de 35% uit.
Mooi hé, je zet 1000 kWh neer en die leveren in het gunstigste geval 390 kWh op, als het waait natuurlijk.
Maar dat maakt onze klimaatwaanzinnigen allemaal niets uit, die gaan namelijk uit van een aangenomen 2,5 cent kosten per kWh voor windenergie.
Met die aanname kunnen ze naar believen rekenen en waardoor met wat extra subsidie ook met slechts presterende windmolens uit de financieringskosten komen.
De burger daarentegen gaat in plaats van 2,5 cent 20 cent betalen en daar bovenop komt dan weer de gebruikelijke belasting voor klimaat, milieu, transport, en weet ik wat nog meer.
Reken maar dat in de toekomst, als die 800 miljard voor windmolens (een centrale voor 1000 MW kost 1 miljard) geïnvesteerd is de burger zo maar 40 cent per kWh gaat betalen, die hij niet hoeft te betalen als hij zijn eigen zonne-energie gebruikt zodat hij ook met zijn zonnepanelen uit de kosten komt… op papier natuurlijk.
Per saldo zal de energie voor huishoudens, gezien de investeringen, minimaal vijf tot zeven maal zo duur worden.
De groene leugens van Marc zijn de wereld nog niet uit.
@Cornelia, bedankt dat je mij weer een leugenaar noemt en daarmee Ap Cloosterman in de slipstream meeneemt want de 63% CF komt uit het artikel.
Cornelia
De windmolen als melkkoe. Over windhandel gesproken.
Ach,Mark zit nog steeds in zijn eeuwige slachtofferrol.
En dat Gresnigt vol met leugens zit,weet je zelf ook wel,anders had je hem wel geholpen,maar selectief klagen en huilen bevalt je nou eenmaal
Klopt 15 jaar technische levensduur voor de oudere windmolens zelfs slechts 10 jaar economische levensduur door apert foute subsidie regeling. Het moet je allemaal inmiddels bekend zijn “visoinair”.
Nikos
Leugens is misschien teveel gezegd. Wel slecht geïnformeerd en kijkend met een groene bril en goochelend met illusoire cijfers.
Gewoon leugens die hij weigert toe te geven.
ttps://www.climategate.nl/2020/03/van-het-gas-af-is-en-blijft-onzinnig/#comments
Ik heb nu alleen ervaring met de strijd tegen de overheid rondom de leefomgeving in de stad die verdicht moet worden. 90 procent is tegen. Blijkt uit enquêtes en getekende bezwaren cq protesten. Alles wordt van tafel geveegd tot aan de raad van state toe. Dit geldt voor ieder besluit. Het argument is altijd dat alle omwonenden tegen zijn en de rest van de stad voor is. De politici vertegenwoordigen de gehele bevolking waardoor ieder plan ongewijzigd wordt doorgevoerd. Stadhuis was iedere keer helemaal vol met bezwaar makers. Uiteindelijk zijn alle bezwaren ongegrond en dit houdt stand bij alle rechters. Als ik op lokaal nivo hoor hoe er over energie wordt gedacht dan verwacht ik van protesten helemaal niets. Dit gaat ongewijzigd door. Dat er op dit forum steeds maar weer herhaald wordt dat elektra een klein deel van het totale energieverbruik is en dat een windmolen geen levering zekerheid heeft is bestuurlijk een volkomen non issue. De vraag is alleen of de aanvrager van de windmolen vergunning met zijn windmolen co2 vrije energie aanlevert. Het antwoord is ten alle tijden ja, dat doet hij en daarmee is het bestuurlijk afgedaan. Er wordt niet naar een totaal plaatje gekeken. Zowel financieel als technisch niet. Dat mag helemaal niet in de vergunning aanvraag. Niemand is geïnteresseerd in de lange termijn. Alleen de huidige raadsperiode is van belang. Niet eens de opbrengst over die periode. We hebben het alleen over de plaatsing. Daarmee wordt voldaan aan de wet en de doelstellingen. Gas wat niet meer door de bewoners gebruikt mag worden is dan noodzakelijk voor de backup van alle windmolens. Het is uitermate belangrijk in de nieuwe energie opwekking dat de ontvangers van de sde subsidie daar maximaal van moeten profiteren. Dat is de opdracht voor het bestuur in dit land. Conclusie, het maakt niet uit hoe het totale energie plaatje er uit ziet. Bestuurlijk zorg je ervoor dat particulier initiatief voor subsidie ontvangst maximaal is. Dat de bewoners van het gas afmoeten is hun eigen probleem geworden. Naast het begrip ondernemingsrisico moeten we ook het begrip bewonersrisico invoeren. Het risico wat je loopt als je in een bepaald land woont. Economisch mag dit land wel op zijn gat zitten, financieel gaat het voor de staat volgend jaar weer cresendo door de nieuwe box 3 inkomsten waarbij gesteld wordt dat iedere aandeel belegger meer dan 5% rendement per jaar maakt zonder rekening te houden dat de werkelijkheid een halvering is. Dat geld kan dan allemaal naar klimaat subsidie en het is weer een grote overwinning voor het model denken waarbij modellen en werkelijkheid losgekoppeld zijn. De financiële vooruitzichten voor de komende jaren zijn derhalve, u gaat meet betalen voor minder service en u gaat steeds meer opgepropt wonen en leven. Er moet wel op korte termijn wat aan de reisbeperkingen worden gedaan. Beetje klimaat verontruste moet de hele wereld afreizen om te zien hoe het klimaat wordt gedaan in andere landen en als je in de grachtengordel zit wil je wel weer naar je tweede huis in Frankrijk om daar het leef klimaat te ondergaan.
Als ze nu eerst een hier beginnen,daar is veel winst te behalen.
“The richest 10% of people produce half of Earth’s climate-harming fossil-fuel emissions, while the poorest half contribute a mere 10%.
ttps://www.theguardian.com/environment/2015/dec/02/worlds-richest-10-produce-half-of-global-carbon-emissions-says-oxfam
Kijk eens verder dan de neus lang is, dat kan door flink rond te kijken in andere werelddelen dan Europa, en je zult al snel zien dat dit onzin is.
Oxfam is ook zo’n trollen organisatie uit de koker van de VN….
Oxfam is van oorsprong Brits, dus niet uit de koker van de VN. Kunt u inhoudelijk aantonen dat het rapport niet klopt?
@Eab
Dit is dus het grootste probleem. Daarom ben ik lang geleden al opgehouden mee te doen aan ‘inspraakavonden’.
Eab,
Vergelijk dit ook eens met de aanvraag voor een moskee…
Daar is de hele stad tegen terwijl slechts een zeer klein deel van de stad voor is…
Nederland is niets meer dan een bananenrepubliek, onze regering is al net zo corrupt en wordt gestuurd door de EU in ruil voor mooie baantjes.
Wat de bevolking wil maakt onze regering niets uit.
Er is geen democratie meer in de zin van het woord, niemand kan stemmen over zaken die ons allemaal aangaan, niet met de verkiezingen, niet via inspraak, niet via kort geding.
Zelfs de eerste en tweede kamer kunnen opgeheven worden, het elite kartel heeft afspraken gemaakt (met elkaar en Europa) en voert dat zonder enige tegenstand uit.
De volgers van ‘het Kwaad’ krijgen ruim baan in hun voorbereidingen voor wat gaat komen…
Elk zinnig mens zou hen nu proberen te stoppen, maar het leren van de juiste lessen uit de geschiedenis is voor onze leiders moeilijk, of zou het toch opzet zijn?
De ‘rekening’ die we krijgen voor deze fout zal nog hoger zijn dan die voor het klimaatsprookje. Het enige positieve er van is dat het verhaal van nul CO2 in 2050 geen probleem meer zal zijn, want dan zijn wij (echte blanke Nederlanders) er niet meer…
Als je aan windmolenvoorstanders vraagt hoe het probleem van het toekoomstig afval moet worden opgelost, blijft het oorverdovend stil. Of ze komen aanzetten met recycle technieken die helemaal nog niet bestaan dan wel nooit rendabel zullen worden.
Correctie “meet betalen” is “meer betalen”.
@Ap Cloosterman,
Mooi duidelijk omschreven artikel hoe de vork in de steel zit, tot de laatste kg van het supersterk SFS6 broeikasgas wat weg lekt.
Daar hoor je die groene molenpiloten niets over zeggen.
@Ap,
Mijn complimenten voor het artikel waarin u in begrijpelijke taal uitlegt wat voor Nederland de marsroute zou moeten zijn om te komen tot een betrouwbare en betaalbare energievoorziening.
Geen speld tussen te krijgen.
Nu nog de karavaan zien te stoppen die op weg is naar het ravijn.
“De Overheid treedt onvoldoende op tegen misbruik: Na de subsidieperiode wordt de windmolen tweedehands verkocht en wordt een nieuwe molen met verkrijging van een nieuwe subsidie geplaatst.”
Kun je daar voorbeelden van geven?
@Bart Vreeken,
Ik weet dat jij hier de hele dag op dit forum zit mee te kijken om gelijk in de aanval te gaan.
Maar ik sta er van te kijken dat jij niet weet dat er een grote handel is in gebruikte
windmolens bestaat.
Hoe dat met de subsidies is geregeld weet ik niet, maar ik ga er van uit dat hier ook met gesjoemeld word, net zo als bleek dat er teveel werd betaald voor een molen, ook daar lees ik niets meer over.
https://dutchwind.com/nl/over-ons/
Beste Theo, ik stoor me er aan als er onzin wordt verteld over klimaatverandering en klimaatwetenschap. Daar reageer ik op. Dat is ook het onderwerp waar ik het meeste vanaf weet.
In de handel in windturbines heb ik me nooit verdiept, waarom zou ik dat moeten weten? Als we een zinvolle energietransitie willen heeft het geen zin om windturbines na 15 jaar weer af te breken. Behalve in uitzonderingsgevallen, bijvoorbeeld om planologische redenen. Op welke schaal speelt dit?
Natuurlijk moet het energieverbruik van het afbreken, verplaatsen, herplaatsen van andere windturbines en andere bekabeling worden meegenomen in de totale energie- en grondstoffenbalans.
“Nog goede windmolens vervangen vanwege subsidiestop”
Windmolens die nog goed zijn, worden vervangen door nieuwe. Voor de oude krijgen exploitanten geen subsidie meer. ‘Dit heeft niets met duurzaamheid te maken.’
Deze molens zijn technisch gezien nog prima in orde, maar komen door hun leeftijd niet meer in aanmerking voor groene stroomsubsidie. Diverse exploitanten kiezen er daarom voor de molens af te breken, tweedehands te verkopen en te vervangen door een vergelijkbaar, nieuw exemplaar. Deze nieuwe molens komen vervolgens wel weer in aanmerking voor subsidie via de zogeheten subsidieregeling duurzame energieproductie (SDE+).
‘Deze turbines kunnen zeker nog tien tot vijftien jaar mee, maar worden vervangen en opnieuw aangemeld omdat het draaien met subsidie zoveel lucratiever is. Dit heeft niets met duurzaamheid te maken, maar alles met het opstrijken van dubbele subsidies’, zegt Rob Rietveld van de NLVOW. ‘Dit ondermijnt het draagvlak voor windenergie, spekt vooral de exploitanten en verkleint de kans dat omwonenden meedelen in de opbrengsten.’
De meeste jonge turbines die op de nominatie staan om te worden vervangen, bevinden zich in windrijke provincies als Noord-Holland, Friesland en Flevoland. De kwestie kwam aan het licht in de gemeente Dronten, waar een nieuw te bouwen windpark op losse schroeven kwam te staan omdat de betrokken ondernemers liever zelf hun turbines wilden slopen en vervangen, dan deel te nemen aan het gezamenlijke initiatief. Een betrokkene agrariër zei hierover bij Omroep Flevoland dat er sprake was van een lacune in de regelgeving en dat hij een dief van zijn eigen portemonnee zou zijn als hij zijn windmolen niet zou slopen en vervangen door een vrijwel identiek exemplaar.
https://www.volkskrant.nl/economie/nog-goede-windmolens-vervangen-vanwege-subsidiestop~b8edbaf0/
@Bart Vreeken,
Ik heb een hekel aan mensen die ondoordachte dingen doen wat ieder boeren jongen die met een beetje nadenken kan zien dat er ondoordachte dingen gebeuren.
Een klein voorbeeld van geld naar de maan helpen.
Ze bouwen her en der windmolens door het land, soms een groepje van 5, en soms nog minder, aansluiting vaak met lange kabels in de grond.
Als er toch molens gebouwd moeten worden, doe het dan met grote groepen bij elkaar, en zorg dat je met zo kort mogelijke kabels in het net kunt injecteren.
Maanden geleden heb ik al eens geschreven dat ik met een Enexis medewerker heb gesproken, iemand die in het begin als sterkstroom monteur is begonnen maar langzaam omhoog is geklommen.
Om een lang verhaal kort te maken, de molen planners en ook zonneweide planners hebben vaak geen idee waar ze mee bezig zijn, de kosten worden onnodig hoog gemaakt door slechte locale plaatsingen.
Resultaat de burger gaat straks onnodige hoge netwerk kosten betalen.
Het netwerk verzwaren in woonwijken in korte tijd word helemaal een drama volgens hem.
Ik weet dat jij niet naar zulke zaken kijkt maar alleen naar de klimaat wetenschap en weersvoorspellingen ik weet ook wel dat dit een hele andere zaak is, toch horen beleid en klimaat wetenschap bij elkaar.
De ene geeft toch de andere raad.
Net zo als weervoorspelling en schaatsen, of niet?
@Bart: Hier nog wat nuttige informatie:
De mechanische onderdelen worden na afschrijving altijd volledig vernieuwd. De rotorbladen ook, wat deze zijn sterk gevoelig voor vermoeiing.
De statische onderdelen worden gecontroleerd, en na het juiste onderhoud hergebruikt.
Overigens is dit bij de calculatie van de oorspronkelijke turbine al meegenomen. De subsidie verlenende instanties zijn hier altijd van op de hoogte geweest.
De herbruikbare onderdelen weggooien en altijd nieuwe gebruiken is uiteraard niet bepaald duurzaam.
https://www.windmolenskopen.nl/onderdelen-windturbine/
“Als er toch molens gebouwd moeten worden, doe het dan met grote groepen bij elkaar, en zorg dat je met zo kort mogelijke kabels in het net kunt injecteren.”
Grote windmolens moeten natuurlijk een eind uit elkaar staan, anders vangen ze de wind voor elkaar weg.
Maar volgens de berichten wordt er inderdaad onvoldoende nagedacht over inpassing in het stroomnet.
Als iemand wil beweren dat het huidige beleid om de co2 uitstoot te verkleinen bagger is dan ben ik het compleet met de “sceptici” eens. We subsidieren dat het een lieve lsut is zonder na te denken over de kosten en vooral de baten van de maatregelen.
Voorbeelden te over, vervangen van nog goede windturbines (die schijnbaar na 15 jaar en groot onderhoud nog prima meekunnen) is een voorbeeld daarvan, maar ook subsidies op electrische autos is een prima voorbeeld van iets wat allerlei onverwachte gevolgen heeft en waar de baten vooral bij de bedriujnven terecht komen terwijl de lasten worden verdeelt over de burgers.
NAtuurloijk is er een ander model en dat is een belsting op e CO2 uitstoot en het geld gewoon hoofdelijk verdelen. Dat kan leiden toto langdurige investeringszekerheid en een markt die gaat betalen wat de goedkoopste manier is om de uitstoot te verkleinen. Een voorstel van bijvoorbeeld Richard Tol.
@Bart Vreeken,
Een mooi voorbeeld, aan de Selfkant, Duitse kant staat een middelgroot windpark, veel molens ik heb ze nooit geteld.
En inderdaad ver uit elkaar op een hoog gelegen gedeelte hier in midden Limburg aan de Duitse kant, maar er word gewoon landbouw bedreven tussen de molens door, dus een groot uitgestrekt landbouwgebied.
Misschien dat je het via google earth kunt zien, mik maar op het smalste gedeelte van Limburg tussen België en Duitsland.
Hier kunnen ze eens een voorbeeld aan nemen.
Helaas wordt op deze site vooral geroepen dat wind en zon duur zijn en niet gaan werken – en dat we over moeten op kernenergie. Over CO2-belasting lees ik noauwelijks iets.
@vanGelder,
Vind je niet dat de Nederlanders niet al genoeg betalen voor brandstof?
We staan meen ik op de 2de of 3de land ter wereld met de duurste benzine prijzen.
Waarom denk je dat de mensen sinds jaar en dag naast de grens gaan tanken in het buurland?
We betalen ons in dit land al rot aan belastingen.
Theo
Nou, ik neem er liever geen voorbeeld aan. Oplossingen die vernietigen wat je wilt redden, natuur of wat er op lijkt bijvoorbeeld, of akkerland dat je nodig hebt beleggen met zonnepanelen en elders bos kappen lijken me per definitie slechte voorbeelden.
Die verdienen geen navolging, maar onverwijlde sloop.
@Peter,
Daarom heb ik ook wat hoger geschreven als er toch molens moeten komen doe het dan goed. :-)
Je rijd ook geen auto waar je de branstof tank op een aanhanger mee moet slepen.
Als je energie moet hebben plaats die normaal gesproken zo dicht mogelijk bij de bron, stukken goedkoper en handiger.
vervolg : https://www.volkskrant.nl/economie/nog-goede-windmolens-vervangen-vanwege-subsidiestop~b8edbaf0/
In de Tweede Kamer, die vandaag spreekt over duurzame energie, voert Agnes Mulder (CDA) het verzet aan: ‘Het gaat hier om gemeenschapsgeld, dat zo effectief mogelijk ingezet moet worden voor een meer duurzame energievoorziening. Minister Kamp zegt zelf dat windmolens 15 tot 20 jaar meegaan. Subsidiegedreven vervanging na 10 jaar is niet uit te leggen.’
Mulder zegt dat het vanuit het perspectief van de ondernemers ‘logisch is dat zij een nieuwe windmolen bestellen en opnieuw subsidie aanvragen’. Toch is het niet de bedoeling. ‘Dit draagt niet of nauwelijks bij aan het uitbreiden van de capaciteit voor duurzame energie en is funest voor het draagvlak voor windmolens.’
Conclusie: Hier wordt zichtbaar de verdorvenheid en economische verrotting door het subsidiëren van “duurzame” energie opwekking.
“Als er toch molens gebouwd moeten worden, doe het dan met grote groepen bij elkaar, en zorg dat je met zo kort mogelijke kabels in het net kunt injecteren.”
Misschien is draadloos wat? Dan heb je helemaal geen kabels nodig.
@Cornelia,
Hoe was dat ook alweer, Beam me up, Scotty. :-)
Tja tot de volgende verkiezingen zullen ze zeker nog geplaatst gaan worden.
En als dan de mensen weer fout gaan kiezen, of dat er weer zo een links geleuter aan de macht komt met al hun gekronkel dan weet je al wat er uiteindelijk weer gaat gebeuren.
De mensen vergeten snel, en trappen weer in de zelfde leugens wat hun al 3 keer voorgeschoteld is geworden.
Het maken, plaatsen en aansluiten van een windmolen kost geld, energie en grondstoffen.
De efficiëntie neemt erg toe als je windmolens zo lang mogelijk laat staan, juist ook na de afschrijvingsperiode.
Als de windmolen nog goed is, waarom zou je hem dan afbreken en elders weer neerzetten? Dat past niet in een goed energiebeleid.
Bart Vreeken
Van iemand van jouw kaliber verwacht ik wat meer weerstand tegen die landschapverloederende krengen die men windturbine pleegt te noemen. Passen die dingen eigenlijk wel in jouw ecologische kader? Practice what you preach.
@ Bart
Hier een wat ouder ,maar interessant artikel over wind in de USA.
https://www.nationalreview.com/2016/06/wind-energy-subsidies-billions/
@Bart: Daar kan ik voorbeelden van geven.
Na de subsidie periode worden de windturbines naast boerderijen in Flevoland afgebroken, waarna op de zelfde plaats een andere wordt neergezet. Deze andere is vaak in elkaar gezet van nog bruikbare onderdelen van windturbines van elders. De economische levensduur is dan voorbij. De diverse onderdelen worden uiteraard goed gecontroleerd en pas na groot onderhoud weer gebruikt. Eigenlijk is er dus geen sprake van vernieuwen maar van groot onderhoud. Hoe dan ook, de subsidie gaat vervolgens verder als zou het een nieuwe windturbine zijn.
Mijn vroegere werkgever doet dit nog altijd met enige regelmaat.
Ik zelf heb bijvoorbeeld fundaties gecontroleerd en hier aanpassingen voor gedaan. In juridische en economische zin is het overigens helemaal in orde.
Overigens, een windturbine levert aanzienlijk meer stroom dan dat de boerderij nodig heeft. Helaas echter met pieken en dalen die het stroomnet niet aankan.
Voor de boer is het rendabel. In hoeverre hij hier de subsidie voor nodig heeft weet ik niet zeker, maar ik vermoed van wel.
Overigens, als we de pieken zouden kunnen omzetten in waterstof dan zou dit de totale energieopbrengst -ongeveer- verviervoudigen. Deze techniek is echter nog niet beschikbaar, en brengt uiteraard ook kosten met zich mee.
OK, dank. Dank klinkt nog redelijk kleinschalig en zoals je zegt is het geen misbruik, maar wellicht anders dan de subsidiegever bedoelt. Het is wel raar om alles af te breken, inclusief de mast, en daarna weer opnieuw samen te stellen. Of wordt er daarna een grotere windmolen geplaatst?
Maar zoals gezegd: dit is niet mijn terrein. Maar altijd goed om dit kritisch te volgen.
En nog als laatste:
Ook de levensduur van de fundatie wordt door vermoeiing (trek-druk-trek-druk-) bepaald. Dit geldt niet alleen voor het beton en staal (bijvoorbeeld de bouten waarmee hij vast zit), maar ook voor de grond waar de heipalen in staan. Zo’n ding moet nu eenmaal heel stevig staan.
Als de ontwerplevensduur (het aantal lastwisselingen dus) voorbij is zijn uitgebreide aanpassingen nodig.
Het heeft geen zin de diverse onderdelen die vermoeiingsgevoelig zijn over te dimensioneren. De wieken (vermoeiing ook maatgevend) veel zwaarder maken gaat uiteraard ook niet werken.
@Ap,
De publieksconsultatie was voor de regering een verplicht nummertje (geldt voor alle nieuwe wetgeving). En de reactie van het kabinet op het consultatie resultaat klimaatwet en INEK was te voorspellen.
Alle kritiek werd vakkundig ingepakt, weggemoffeld en ondergesneeuwd. De eindconclusie luidde u”Nederland kan doorgaan op de inslagen (doodlopende) weg”.
“….dat kan het elektriciteitsnet niet aan…” Daarom wordt dat net enorm uitgebreid, kom maar eens kijken in Zeeland hoe dat gaat.
Als er genoeg elektrische auto’s komen die allemaal des nachts worden opgeladen, verdwijnt het goedkope nachttarief en komt er een heel ander verdienmodel voor de elektroboeren. Daar lees je nooit wat over.
De regering sprak bij monde van Wiebes de gevleugelde woorden: “We gaan proberen de burger te verleiden…”.
Hij kon zich nog net inhouden en vertelde er maar niet bij dat “misleiden” een beter woord zou zijn.
Wind en zon vergeet het maar.
Een goed stuk alleen dit soort lijstje zet de gemiddelde Nederlander op het verkeerde been
De Nederlandse elektriciteitscentrales hadden begin 2018 een opgesteld productievermogen van 21.600 Megawatt (MW) in bedrijf, verdeeld over:
4.600 MW-kolencentrales,
15.300 MW-gascentrales,
700 MW- afvalverbranding,
500 MW-biomassa,
500 MW de kerncentrale Borssele,
Tot zover duidelijk ze leveren stroom en in de juiste verhouding basislast en flexibel regelbaar ingezet kun je 24/24 de gevraagde stroom leveren
4.700 MW-windenergie (3700 MW op land en 1000 MW op zee), rommelstroom
3700 MW op het land er zijn perioden dat er niets geleverd wordt zie dit praktijkvoorbeeld https://www.youtube.com/watch?v=9P1atl55YbM&t=3s
en er zijn perioden dat maximaal geleverd wordt en alles daar tussen. Wind op het land komt gemiddeld uit op een jaar productie van 21% van het opgestelde vermogen x het aantal uren per jaar, je kunt molens nog groter maken en nog hoger maar dat maakt geen verschil voor de geringe levering. droge lucht op zeeniveau weegt 1,2 kg per kubieke meter en de levering is afhankelijk van de windsnelheid tot de 3e macht. Alle windmolens op land en zee samen leverden in 2019 net 37 PJ op een totaal finaal energiegebruik van 2100 PJ. Het totale stroomverbruik is 385 PJ ( een PJ is 277.777.777 kWh)
Met die 37 PJ bouw je geen energietransitie
1000 MW op zee. Kijken we naar het windpark Gemini ( 600 MW opgesteld vermogen) dan wordt trots aangegeven dat dit stroom levert voor 780.000 huishoudens.We hebben in Nederland 7,8 miljoen huishoudens die samen 4% van het totale finale energiegebruik in de vorm van stroom gebruiken. Uitgaande van de opgave is dat net 0,4% van het totale finale energiegebruik de praktijk is nog iets minder.Een druppel op een gloeiende plaat
De grootste adder onder het gras komt van het KNMI wind is weerafhankelijk de cijfers uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst. Als je dit artikel leest https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/kwetsbaarheid-van-groene-stroom
Dan zal duidelijk zijn dat we niet moeten bouwen opwind en zon.
3.000 MW-zonne-energie. Dat lijkt veel maar in de praktijk in Nederland leveren zonnepanelen door het jaar heen 11% van het piekvermogen x het aantal uren per jaar. gemiddelde levering 330 MW maar wel met pieken tot 3000 MW dat betekent dat de netwerkcapaciteit voor de piekopvang ongeveer 9 x zwaarder moet zijn.
En nu de 0 op de meter woning. Zonnestroom in pieken in de zomer op het net en een piekvraag van stroom voor verwarming in de winter De COP van de warmtepomp is 6 in de zomer maar bij min 15 in de winter kom je op max 1,5 uit.
Dat betekent dat de gaspiekvraag die je door opslag kunt bufferen zodat iedereen lekker warm kan zitten, vervangen wordt door een forse stroompiekvraag in koude dagen.
Daarvoor moet je dan centrales bouwen. Het tegengestelde zie je gebeuren. De ellende wordt nog groter door centrales te sluiten. De netbeheerder is nu slimme meters aan het plaatsen dat betekent dat in de toekomst de gebruikte en geleverde stroom gekoppeld wordt aan de marktprijs van het moment.
De bewoner van de 0 op de meter woning ontvangt dan vrijwel niets meer voor de zonnestroom die in enorme pieken op het net gezet wordt.En in de winter met die paar centrales is de stroom fossiel en daarmee schaars en duur. Dat betekent dat de modale Nederlander die 30 tot 90 duizend euro investeert in van het gas af ombouwen van een bestaande woning geen geld meer heeft om de stroom te betalen in de winter.
En dan hebben we het nog niet eens over elektrisch rijden het grootste aandeel stroom komt van centrales met een totale CO2 uitstoot van groen en grijs van 450 gram per kWu het rendement van de moderne diesel die ook schoon is is hoger.
Er is maar een woord voor er zitten technisch gezien nitwits aan de knoppen die waanzin beleid produceren.
Wel de vraag enorm opvoeren, enkele procenten weer afhankelijke stroom produceren met wind en zon, en dan centrales sluiten is het ramp scenario voor de komende jaren
Niets meer aan toe te voegen Hugo, dit is exact de reden dat die hele transitie nooit wat gaat worden.
@Hugo,
Hoe jij dat nu zo schrijft is het de domste investering wat er bestaat, het bespaart wel een beetje brandstof en co2, maar inderdaad een druppeltje op een gloeiende plaat.
Dan vraag ik me af welke mensen de regering voorlichten, en hun weer controleren?
Niemand dus.
Ook Nederland kan zich niet meten met andere landen, we hebben geen mogelijk om energie op te wekken met natuurlijke bronnen, waterkrachtcentrales b.v enz.
@ Hugo,
Nog een interessante aanvulling. Er stond vandaag in de Telegraaf een artikel: “Uitstel Urgenda ligt op de loer”.
Helaas werd er onjuiste en onvolledige informatie vertrekt over de kosten van het sluiten van kolencentrales.
Er is vorig jaar al berekend dat de elektriciteitsprijs door de sluiting van de kolencentrales gaat stijgen met 5%.
Voor heel Nederland zou dat neerkomen op een kostenverhoging van 250 miljoen Euro op basis van de kale groothandelsprijs (dus nog afgezien van de hogere energiebelasting en ODE).
Ik denk dat het voor de moderator weer eens tijd wordt om de fecaliën van de trollen op te ruimen.
Wat ik me ook al eens heb afgevraagd is.
Hoe zouden dieren het vinden die de hele dag na dag in de slagschaduw staan, je zult maar een paard of koe zijn, of andere dieren die er mee te maken hebben.
Er word toch al een flinke aanslag op de natuur gepleegd met deze transitie.
Maar ik kan me voorstellen mensen die op kantoor werken en in een stad wonen hier totaal niets vanaf weten, en natuurlijk de grote geld graaiers van deze transitie zal het helemaal niet interesseren.
Nee ik ben totaal geen natuurfreak, maar zie wel dat de natuur steeds meer gaat leiden onder deze waanzin, en de mens op de termijn dus ook.
De tijd dringt. Er is een kolencentrale in onderhoud waardoor we nu wat minder co2 maken. Voor 1 april moet de volgende stap genomen zijn door de urgenda uitspraak. De definitieve sluiting van een kolencentrale binnen een week biedt soelaas. Als dat een week te laat is krijgen we grote problemen.
EAB, wellicht worden door de corana crisis de doelstellingen gehaald. Maar wat als de CO2 straks weer stijgt ? Zal de regering kiezen voor het weer platleggen van ons land of kiezen voor economisch herstel ? Nu verkeren wij met zijn allen in een soort van schock toestand. Er komen betere tijden. Er zullen ongetwijfeld vragen komen over de rol van het RIVM, positief of negatief. In het laatste geval komen er een hele boel onderzoekingen in een ander daglicht te staan.
En die zijn?
0,000000000000000000000000001°C opwarming volgens het sprookjesmodel of toch nog wat minder?
Nee, er zijn helemaal geen AANTOONBARE milieuproblemen.
Ja, boetes van Timmerfrans, maar dat is een kwestie van hem afvoeren. In Vlissingen hebben ze nog wel een plekje voor dergelijk gevaarlijk afval.
@ Eab,
Dat is sarcastisch bedoelt neem ik voor het gemak maar even aan.
Kijk wat de geraamde kosten zijn (de burger zal daarvoor moeten opdraaien) en wat het beperkte effect is op de CO2 uitstoot bij sluiting van de kolencentrales.
De regering zou zich de ogen uit het hoofd moeten schamen als ze de kolencentrales zouden sluiten in deze corona crisis die ongetwijfeld gaat uitlopen op een economische crisis.
Het voorzorgbeginsel zou met voeten getreden worden als “Urgenda” voorrang zou krijgen in deze crisistijd.
En iedere weldenkende politicus zou nu zich massief moeten uitspreken tegen sluiting van kolencentrales.
https://www.ce.nl/publicaties/2301/effecten-van-sluiting-drie-extra-kolencentrales
“Hoogste tijd voor nieuwe verkiezingen!” Tja, maar alles blijft zitten tot 2021, het jaar waarin niemand meer de EU uit kan, dat stemmen is ook slechts een wassen neus natuurlijk, waar stem je op? Op wat trekpoppetjes, meer zijn ze niet.
Heel goed artikel! IK ben telkens weer verbaasd dat de overheid en ook andere instanties het steeds weer hebben over klimaatneutraliteit, niemand heeft het over het milieu. Door al die maatregelen komt onze natuur steeds meer onder druk te staan. Door de bouw van zonnepanelen, windmolens en accu’s voor elektr. autos vergt meer grondstoffen die eindig zijn en ook nog moeilijk te delven. Tevens wordt het milieu in die landen (China, Africa, Zuidamerica enz.) ernstig geschaad en daar hoor je maar weinig mensen over. Als wij maar klimaatneutraal zijn! Het verhaal over de zwavelhexafluoride kende ik nog niet. Ik weet wel door mijn werk dat de bladen van de windmolens eigenlijk chemisch afval zijn. De vleugels zijn een combinatie van 16 verschillende stoffen waar geen van hen is te recycelen is. In de behuizing is trouwens ook olie en er komt regelmatig lekkage voor. Dus waar zijn we aan begonnen??? P.S.: zijn er trouwens commentaren verwijderd? Ik las vanochtend eerst een paar commentaren over de ouderen die er niet meer toe doen. Ik wil niet opscheppen, maar ik heb ooit scheikunde gestudeerd, ben nog steeds als 70+ aan het werk en graag gezien bij mijn klanten en vindt ook niet dat mensen als Hans Labohm, Guus Berkhout enz. niet meer toe doen. Vaak vergeet de huidige generatie maar al te vaak dat de ouderen en bron van ervaring zijn. Dat heb je als net afgestudeerd iemand zeker niet en het duurt een aantal jaren voordat je deze ervaring hebt opgebouwd! Dus ouderen gewoon doorgaan!
Excuses een fout. Het moet zijn: Dat heb je niet als je net afgestudeerd bent zeker niet en het duurt jaren voordat je deze hebt opgebouwd. Dus ouderen gewoon doorgaan!
Ervaring van ouderen kan heel waardevol zijn. Maar ik heb wel eens het idee dat sommige mensen die hun loopbaan in de fossiele industrie hebben gehad, er moeite mee hebben dat we nu over moeten naar energie zonder CO2-uitstoot. Wat dat betreft vind ik ouderen als Jane Goodall of Jan Terlouw inspirerender dan Hans Labohm of Guus Berkhout.
@vanGelder. Ik zou Jan Terlouw en Hans Labohm ook niet met elkaar willen vergelijken. En trouwens ieder mens is verschillend en heeft zijn eigen ervaringen en ideën.
Maar als je goed luistert naar Jan Terlouw heeft hij het eigenlijk heel vaak over het milieu en de natuur en niet over het klimaat. Ik sta er ook achter een transitie. Maar nu gaat het veel te snel. Je gooit toch niet je oude schoenen weg voordat je nieuwe hebt. I.p.v. nu alles om te gooien en blindelings vertrouwen op zon en wind is niet de juiste weg. Maar zoals altijd neemt de mensheid beslissing zonder over alle belangrijke details na te denken. Hierbij hoort zeker ook het thema “sustainability” en dat betekent ons denken stopt niet bij de grens maar moet mondiaal zijn en worden.
“In Baotou (China) moet Neodymium gescheiden worden van Uranium en Thorium. Samen met andere giftige chemicaliën wordt het afval in bassins en meren gedumpt. Grondwater wordt besmet en de lucht bevat hoge concentraties giftige stoffen.”
Heel goed om daar aandacht aan te besteden. Het milieubeleid eindigt niet bij de grens. Als er in andere landen veel schade wordt aangericht landschap, milieu, volksgezondheid etc. dan kan het effect van ons beleid erger zijn dan de kwaal.
Maar voor een goede vergelijking moet je ook kijken hoe dat bij andere vormen van energievoorziening zit. Bij de winning van uranium voor kerncentrales gaat bijvoorbeeld ook veel mis:
https://www.mo.be/reportage/uranium-niger-het-postkoloniale-atoom
en in kolenmijnen vallen ook veel slachtoffers.
De enige oplossing zou zijn: een systeem van eerlijke grondstoffenhandel, een soort fair-trade systeem waarbij ter plekke wordt gecontroleerd wat de arbeidsomstandigheden zijn bij de grondstoffenwinning (mijnbouw) en de gevolgen voor mens, milieu, landschap, natuur. Dat is lastig te controleren, want dan moet je ook de medewerking krijgen van foute regimes en landen als China en Rusland.
Dat neodymium winning geleid heeft tot enorme vervuiling is een feit. Omdat neodymium nog steeds gebruikt wordt zocht ik zojuist op de huidige praktijk bij winning van neodymium en wat blijkt, dat is een stuk schoner.
China heeft de illegale winning een halt toegeroepen en milieueisen gesteld aan de winning waardoor het gebruikte water gezuiverd moet worden van de gebruikte chemicaliën en zware metalen.
Een interessant verhaal wat ingaat op de vervuiling, de schoonmaak van oude mijnen en de nieuwe staatsgecontroleerde winning is https://e360.yale.edu/features/china-wrestles-with-the-toxic-aftermath-of-rare-earth-mining
De kritiek van inzake neodymiumvervuiling is daarmee een oude koe en niet meer van toepassing op nieuwe windmolens. Een oude koe die vermoedelijk nog jaren gebruikt gaat worden als tegenargument voor windmolens want het gaat niet om het waarheidsgehalte van de info maar om het beoogde effect.
Bij de NTR is een serie programma’s te zien (‘Bodem in zicht’) over grondstoffenwinning.
https://pers.ntr.nl/programma/bodem_in_zicht/#sthash.ZGEKTumI.dpbs
Niet alle grondstoffen voor de energietransitie komen aan bod.
Aflevering 1 (27 februari): Goud
Aflevering 2 (5 maart): Steenkool
Aflevering 3 (12 maart): IJzer
Aflevering 4 (19 maart): Mica
Aflevering 5 (26 maart): Lithium
Aflevering 6 (2 april): Fosfaat
Marc de Visionair, het probleem is veel groter dan allen de winning van neodinium in China. Kijk eens naar dit programma:
https://dezwijger.nl/programma/de-grondstoffenparadox
Op de site van Zilverstroom.com in Tilburg lees ik dat je daar een alternatief voor de windmolen- en zonnepark kunt kopen.
Als ik het goed lees dan kost die stroom per kWh 0,025 cent zonder event.subsidies.
Ze zeggen 1,5 ha nodig te hebben om 100 MW te genereren.
Ab laat zien dat de kolencentrales 4600 MW kunnen leveren.
Zilverstroom zegt 4600 MW te kunnen leveren op 306 ha.
Lijkt mij een mooie overgangstechnologie naar de Thoriumcentrales.
@eddyJ
Lees dit verhaal maar eens, kan echt niet. Een perpetuum mobile waar ook nog energie uitkomt.
https://www.skepsis.nl/blog/2015/12/luchtbellen-kunnen-ook-al-geen-natuurwetten-breken/
EddyJ
Ik was dus wat voorbarig, maar ik zag de hectares voorbij komen. Desalnietemin de zoveelste luchtbel. Weer eens iets anders dan windhandel. Doe toch maar een MSR centrale. Dan krijgt iedereen jaarlijks bij zijn rekening een glazen kogel met daarin opgeborgen het kernafval van het zelfverbruikte thorium. Zou dat geen idee zijn? Hoe gevaarlijk is het eigenlijk als het in glas is ingegoten? Loden manteltje erom heen en goed bewaren. Moet kunnen.
Bert,
Dat verhaal in de NRC klopt niet.
De stukjes schrijver van de NRC was uitgenodigd om een systeem in werking te bezoeken. maar dat weigerde hij, volgens de mensen van Zilverstroom.
In vind dit NRC artikel een goed voorbeeld van slechte journalistiek.
EddyJ
Dat is dus een zogenaamd zonne”park”. daar vind ik dus weinig parkachtigs aan. Komen er ook wandelpaden tussen om de zonnepanelen van nabij te kunnen bewonderen?
Fout, zie Bert, het is een perpetuum mobiel en die bestaan niet want in strijd met de wet van behoud van energie.
Wat een vreemde reactie van jou.
Dan is er eindelijk een bedrijf dat blijkbaar een windmolen alternatief aanbiedt waarop iedereen op deze site al jaren zit te wachten en dan bestempel jij het als een perpetuum mobiel.
Hoe ben je zo snel tot die conclusie gekomen? Heb je contact met ze gehad?
Vertel het ons eens. Of ben je een troll.
Met welke en hoeveel energie functioneert de kinetic powerplant?
Hebben we hier weer een perpetuum mobile zoals bij eeuwigdurende esoterische zelfstroom?
Website Zilverstroom.com hult zich in nevelen over de gebruikte energie input!
Ze schrijven op hun site zilverstroom.com dat hun systemen een COP van 20 of meer hebben.
In de uitleg op de site lees hoe het in elkaar zit.
Waar deze energie vandaan komt is voor mij niet belangrijk. Ze hebben blijkbaar iets slims gedaan.
Wat wel belangrijk is of deze systemen het vermogen leveren waarvoor ze worden aangeboden.
Ik lees op een andere pagina dat de opbrengst werd gevalideerd door onafhankelijke instituten.
Er is hier dus echt aan de hand mensen.
Blijkbaar wordt dit al sinds 2015 gepromoot en wordt er al net zo lang geroepen dat het flauwekul is.
“Even Air Bubbles Do Not Break the Laws of Nature”
ht tps://www.skepsis.nl/blog/tag/kinetic-power-plant/
Iedereen aan de Tesla s’nachts op te laden met je eigen zonnepanelen :
Elektrische auto’s verlagen wereldwijd broeikasgasuitstoot
25 maart 2020 om 10:20 uur
Als huishoudens wereldwijd overgaan op elektrische auto’s verlaagt dat in bijna alle gevallen de netto uitstoot van broeikasgassen. Dit is zelfs het geval wanneer de CO2-uitstoot van elektriciteitscentrales op het huidige niveau blijft. Dat concluderen milieuonderzoekers van de Radboud Universiteit bij het doorberekenen van drie scenario’s voor de komende dertig jaar.
Naast elektrische auto’s hebben de onderzoekers deze berekeningen ook gedaan voor de verwarming van woningen met behulp van warmtepompen.
Mijn conclusie is dat we moeten stoppen met het gezeur over fysische onmogelijkheden en alleen moeten afgaan op modellen en die met een roze bril filter gaa bekijken.
https://www.engineersonline.nl/nieuws/id32692-elektrische-autos-verlagen-wereldwijd-broeikasgasuitstoot.html
@Eab:
Mijn conclusie is dat we moeten stoppen met het gezeur over fysische onmogelijkheden en alleen moeten afgaan op modellen en die met een roze bril filter gaa bekijken.
Een paar dagen terug is de 2dekamer “gebriefed” door het RIVM.
Tot mijn schrik/verbazing/onthusting hanteert men daar dezelfde filosofie als in de klimatologie: we weten het niet want er zijn geen eenduidige gegevens voorhanden, dus draaien we modellen met verschillende scenario’s en we middelen de uitkomsten.
Op die uitkomsten wordt beleid gevoerd.
Het is gewoon gokken in de hoop dat het goed uitpakt.
Dat heet volgens Rutte, ik citeer: “Met 50% kennis 100% maatregelen nemen”
…. dat (her-)kennen we van het heilloze energie en klimaat “beleid”!
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/mediateksten/2020/03/13/letterlijke-tekst-persconferentie-na-ministerraad-13-maart-2020
Dus als ik het goed begrijp bedoel je hiermee te zeggen dat bij onzekerheid je beter niks kan doen en het COVID-19 maar de vrije loop moet laten gaan en op de koop toenemen dat er veel doden gaan vallen?
Zeg maar, dezelfde denkwijze als je hebt over het voorzorgsbeginsel en CO2 reductie.
Er zijn meerdere op voorzorgmaatregelen kritische wetenschappers, zoals sociaal-econoom Bjorn Lomborg, die stellen dat je geen CO2-uitstoot moet beperken, maar moet investeren in technische ontwikkeling, hogere agrarische productiviteit en in gezondheidszorg met name in ontwikkelingslanden.
Er zijn Corona-lock-down-maatregelen kritische wetenschappers, die nu reeds stellen dat op de huidige wijze de boven de 80-jaar zwakke bejaarden “te redden” versus de gigantische economische schade en gekoppelde recessie er bij een mutatie volgend jaar van het huidige Corona-virus er een economische wereldcrash is te verwachten.
Ook in Elsevier kritische analisten aan het woord over de Corona aanpak:
“De laatste dagen duiken in internationale media geluiden op van mensen die proberen deze pandemie in een breder perspectief te plaatsen en voorzichtig de vraag opwerpen hoeveel we bereid zijn op te offeren. Voormalig denker des vaderlands en arts Marli Huijer merkte in een interview met Science Guide op dat we te veel kijken naar de absolute sterftecijfers en uit het oog verliezen dat ook jaarlijks tienduizenden ouderen sterven door andere oorzaken.”
https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2020/03/relativerende-stemmen-over-corona-745584/?utm_content=buffer7491d&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer
Dergelijke open discussie is in het klimaatdebat / doelstellingen 2050 geblokkeerd in de jarenlang gepolitiseerde media, waardoor ontsporing en mislukking van de klimaatdoelstellingen 2050 zullen uitdraaien op een grote mislukking en financieel debacle.
@Marc de visionair:
Dus als ik het goed begrijp bedoel je hiermee te zeggen dat bij onzekerheid je beter niks kan doen en het COVID-19 maar de vrije loop moet laten gaan en op de koop toenemen dat er veel doden gaan vallen?
Nee, in tegendeel.
Het RIVM kan geen harde cijfers produceren omdat die er niet zijn: de tests die besmetting kunnen uitwijzen zijn niet voorhanden.
Dus moeten ze wel overgaan op dobbelsteenwetenschap.
Overigens, de huidige maatregelen zijn er op gericht om de zorg niet over te belasten tot het breekpunt waarop de zorg in elkaar stort.
Ze kunnen niet dienen om de uiteindelijke fataliteit te beperken.
Het voorzorgprincipe is gericht op de belasting van de zorg (begrijpelijk, anders loopt het helemaal uit de hand).
Mijn denkwijze over CO2 wordt beheerst door de knullerigheid waarmee men met “bewijzen” komt.
Uit het niets worden metingen van fysieke grootheden (op basis van oorzaak en gevolg) gebombardeerd tot toevallige getalletjes waarop statistische technieken kunnen worden losgelaten.
Er is natuurlijk wel een reden voor: de statistiek behoort tot de “man made” formele wetenschap ;-)
En inderdaad, in de doorsnee klimatologie gebruikt men ook scenario’s waarvan men gemiddelden neemt.
Ook in die tak van toegepaste wetenschap is het gemis aan harde cijfers aantoonbaar (30 jaar lang het zelfde liedje zingen, zonder de partituur te kunnen verbeteren).
Wel raar dat jij meent dat ik tegen CO2-reductie in de energievoorziening ben; ik ben voorstander van kernenergie en heb het sterke vermoeden dat het gebruik van zon en wind juist tot klimaatveranderingen leidt.
ht tps://www.nrc.nl/nieuws/2020/03/22/berekeningen-die-je-niet-meer-op-een-bierviltje-doet-a3994580
Bovenstaande link als reactie op de boels-shit over modellen.
@vanGelder:
Leg eens uit waarom de doorsnee AGW-gemeenschap zich wentelt in het mondiale gedoe.
Waarom geen poging wagen om het klimaat van De Bilt te ontrafelen?
Of juist van lokaties waar het klimaat stabiel is of juist daar waar het kouder wordt.
Wat is er mis aan de stelling: onjuiste gegevens geven onjuiste modeluitkomsten?
Boels,
Dat gebeurt al lang. De opwarming is niet overal hetzelfde, in Nederland warmt het sneller op dan het wereldgemiddelde, enzovoort. Ik ken de klimaatmodellen niet, maar ik vermoed dat er wel iets in zit van bv de land/waterverdeling, zeestromingen e.d.
Een NEXIT en gewoon elektriciteit produceren m.b.v. steenkool en huizen verwarmen m.b.v. aardgas. Subsidies op zonnepanelen, windmolens en ander fraais, wel binnen de gemaakte afspraken, zo snel mogelijk afbouwen.
Dat is zondermeer de beste oplossing. Op termijn is Thorium interessant, maar bovenstaande is hoe we het nu zouden moeten doen.
Thorium is al >40jaar interessant…. Terwijl er nooit een thorium reactor heeft gedraaid, zelfs geen proefreactor zoals de Molten Salt Reactor in het Oak Ridge National lab in USA.
Erger, de kans dat thorium van de grond komt binnen komende 40jaar wordt steeds kleiner nu het Chinese Molten Salt Reactor project vast aan het lopen is. Ik schat minder dan 1%.
Kernenergie is door groen de nek omgedraaid, geen cent heeft NL in ontwikkeling daarvan mogen steken.
Als “alternatief” worden zee en land verkracht door windturbines en zonnepanelen.
Miieuclubs worden miljoenclubs door de afkoopsommen (subsidies) en verbanken de principes.
Ook wordt de democratie verkracht door regeerakkoorden, klimaatakkoord en het accepteren als gesprekspartner van partikuliere NGO’s door overheden.
Het wachten is op een moedige onderzoeker die de invloed van het gebruik van wind en zon op de klimaatverandering aan de kaak stelt.
Boels,
Volgens mij heeft minister Kamp een paar jaar geleden nog de nodige tientallen miljoenen aan extra subsidies aan het reactor instituut TU-Delft gegeven voor de ontwikkeling van kernenergie. Dat was ~6maanden na de TU Delft conferentie over thorium.
Dat naast de gigantische aansprakelijkheid subsidies die kernenergie krijgt, en de grote reguliere onderzoekssubsidies.
Bij elkaar veel meer dan alle subsidies voor wind en zon.
“Ook wordt de democratie verkracht door regeerakkoorden….”
Daar zijn wij het over eens. Er is een oplossing die het buitengewoon goed heeft gedaan en doet in Zwitserland. Referenda over alle belangrijkere beslissingen.
Het heeft ze buiten de 2e wereldoorlog gehouden omdat de bevolking een goed leger in stand wilde houden ondanks de jaren 30 crisis, buiten de EU gehouden, enz. Dat heeft ze het rijkste land (afgezien van mini-staatjes) van Europa gemaakt, het meest stabiele, het land waar de bewoners langer leven dan in NL en gemiddeld ook nog gelukkiger zijn…
@Bas Gresnigt:
Het Reactorcentrum Delft heeft inderdaad 10 miljoen gekregen voor onderzoek.
De Staat is garant bij het omvallen van alle strategische economische bezigheden, dus ook voor de energievoorziening.
Dus mochten zonne- en windboeren het loodje leggen is het puinruimen op kosten van de Staat, evenzo voor de fossiele brdijfstak.
Vreemd dat je alleen de regeerakkoorden noemt, de democratische inflatie door de invloed van particuliere NGO’s is de bron; wordt lid van XXX (of doe mee aan de postcodeloterij) en het principe van “one man, one vote” wordt overboord gegooid.
Men koopt op die manier invloed.
Raar dat je Zwiteserland als spiegel voor NL gebruikt; de welvaart komt daar door het parkeren van crimineel geld, al is dat nu voornamelijk afkomstig van hooggeplaatsten uit ontwikkelingslanden.
Wel heeft Zwitserland door de bindende referenda geen migratieproblemen en een stevige rechtspraak.
@Boels,
Als je het nationaal inkomen van Zwitserland bekijkt dan zie je dat de banken een minderheidsrol spelen. Industrieën (zoals bijv de farmaceutische en machine industrie) en toerisme zijn belangrijker.
Bovendien is het Zwitsers bankgeheim inmiddels niet beter dan hier.
Zie: Financial Secrecy Index, 2018
https://en.wikipedia.org/wiki/Financial_Secrecy_Index
Prima artikel, kan het niet meer eens zijn dan met Ap Cloosterman.
Heb al eerder gemeld dat wij, toen wij in 2007/8 ons huis bouwden direct aardwarmte (4 bronnen 75 mtr diep, warmtepomp voor verwarming en warm water) genomen hebben en geen gas.
Ook hebben wij toen direct 51 zonnepanelen laten installeren die 10.000 Wpiek produceren.
We zijn dus altijd op tijd. lang van te voren bezig geweest aan de toekomst te denken.
Ik werk nu aan een systeem dat energie kan leveren per huis, in de hoeveelheid die gevraagd is/wordt en niet afhankelijk van weersomstandigheden.
Het wordt tijd dat we eens gaan onderzoeken hoe het eigenlijk echt werkt, de productie van energie.
Kan het niet beter, sneller en vooral goedkoper.
Anders denken, buiten de box denken, wordt je meestal niet in dankbaarheid afgenomen, maar het levert altijd erg veel op.
Tot slot dit, de domme bemerking “I like it” en duim omhoog vervangen door EENS en de duim omlaag door ONEENS.
die energietransitie gaat zo dus niet lukken.
NL: is te klein voor zonnepanelen.
50.000km2 Noordzee vol molens is ook niet realistisch.
Wij hebben een vraaggestuurde energievoorziening.
Maar het aandeel “hernieuwbaar” daarvan is ondanks alle retoriek en miljarden investering nog steeds nul,nul.
Mijn inschatting is dat nog nog voor vele eeuwen genoeg kolen, olie en gas is.
De winningsmethoden worden steeds beter.
Als het lukt om methaanhydraten uit de diepzee te vissen dan komen daar nog een paar euwen bij.
Eens is een echte transitie nodig maar die vergt nog enkele Jules Verne achtige innovaties.
Want om op kernenergie te draaien heeft ons land minstens 80 grote reactoren nodig + waterstof, methaan, methanol fabrieken.
De nucleaire research is als gevolg van demonisering decennia lang verwaarloosd.
Maar komt die op gang dan is een waterval van innovaties te verwachten.
Het huidige beleid is een doodlopende weg.
Zonneweides zijn regelrechte zwendel.
David, waar haal je in hemelsnaam die 80 kerncentrales vandaan? Hier in Frankrijk, ongeveer 65 miljoen inwoners, wordt 85% van de benodigde electriciteit opgewekt met een goede 50 kerncentrales.
Dat is alleen maar electriciteit !!
David,
Met deze opzet gaan we niet voldoen aan het Parijs-akkoord, dus dat scenario is uitgesloten.
welke opzet?
En het energiebeleid wordt het Waterloo van de EU.
Exit Parijse accoorden.
Vraag is alleen wanneer.
Van Gelder,
Parijs is een INTENTIE verklaring, geen bindend verdrag. Alleen GekkeHenk Rutte, bijgestaan door Dom66 rechtertjes, hebben dat voor Nederland omgetoverd tot een wettelijke verplichting. Er is vast wel een geitenpaadje om dat te omzeilen.
van Gelder, hoezo niet voldoen aan het Parijs akkoord ? Geef mij 1 goede reden waarom we daaraan zouden moeten voldoen en ik bedoel goede reden, niet omdat de klimaat gelovigen het daar over eens zijn.
David,
Als we 22% van ons deel van de Noordzee gebruiken voor windparken met de 12MW Haliade-x die nu op de maasvlakte draait; https://fotopaulmartens.netcam.nl/futureland.php?autostart=false
dan produceren die ruim 9.000 windmolens ruim 600TWh/a. Meer dan genoeg om ons te voorzien van alle energie (ook warmte en transport)
Daarnaast hebben we dan ook nog onshore wind, zonneparken, geo-thermie, e.a.
Wind en zon hebben in 2019 in Dld 34% van alle stroom geproduceerd. Dat was in 2009 9%, zodat het in 2029 ~60% zal zijn.
Dat kunnen wij ook. Wij hebben immers veel meer zee dan de Duitsers.
Bas Gresnigt, wat voor soort wetenschap is dat; “Dat was in 2009 9%, zodat het in 2029 ~60% zal zijn.” Dan is het in 2049 110% of wat ??
@Eddy,
In 2009 produceerde wind+zon 9% van de Duitse stroom.
In 2019 produceerde wind+zon 34% van de Duitse stroom, dankzij het uitbreidingstempo van ~5GW/jaar. Dat is dus een uitbreiding van het aandeel wind+zon van 34%-9%=25% oftewel 2,5% per jaar (oorspronkeliik doel is 2%/jaar).
Aannemende dat wind+zon komende jaren met hetzelfde tempo worden uitgebreid, betekent dat dus dat na nog weer 10jaar het aandeel van wind+zon 34%+25%=59% zal zijn. Ik heb ongeveer 60% geschreven omdat het uitbreidingstempo al jaren aan het toenemen is vanwege de dalende koste van wind en zon.
Onshore wind uitbreiding stagneert de laatste 2 jaar vanwege NIMBY. Daar gaat wel wat aan gedaan worden, echter niet snel omdat er op dit moment wat teveel wind is geïnstalleerd in verhouding tot zon.
Zie sheet 27 van deze presentatie: https://www.energy-charts.de/downloads/electricity_production_germany_2018_2.pdf
Ik snap niet hoe je enerzijds beweert dat de nieuwste windmolens een capaciteitsfactor (CF) van 63% halen, windmolens 25 jaar meegaan en anderzijds beweerd:
In 2018 waren er 2029 windmolens opgesteld met een werkelijke output van 3436 MW. Als alle kolen- en gascentrales in 2050 gesloten moeten zijn, dan betekent dat er 4.600 + 15.300 = 19.900 MW aan windmolens nog bijgeplaatst moeten worden. En dit zijn dan: (19.900 : 3436) x 2029 = 11.751 extra windmolens.
Dus voor de projectie voor 2050 ga je uit van oude 2018 cijfers en negeer je de nieuwste windmolens.
De nieuwste windmolen met een CF van 63% kan niet anders dan de GE Haliade-X 12 MW zijn.
Hoewel de manier van berekenen niet deugt omdat er meer dan alleen windenergie is, er capaciteit voor waterstofopwekking moet zijn, omdat opgestelde fossiele centrale capaciteit niks zegt over de daadwerkelijke energieproductie en er door elektrificering er veel meer elektriciteit nodig is, zou er volgens de berekening van Ad 19.900/(0,63*12) = 2632 windmolens nodig zijn van het nieuwe type. Immers, het zou raar zijn dat we vanaf nu oude types gaan plaatsen terwijl de nieuwe types veel beter zijn.
En zo zitten er wel meer fouten in het artikel waar ik maar niet op in ga want fact checks worden meestal gedelete.
ziehier eerder bierviltjes rekenwerk: http://www.davdata.nl/nederland-op-wind.html
Als mijn kritiek is dat voor 2050 met de data tot 2018 gewerkt wordt terwijl de nieuwste generatie windmolens veel beter is, dan geldt die kritiek natuurlijk ook voor een bierviltjesberekening op basis van Gemini met 4 MW windmolens (GE Haliade X = 12 MW en 63% CF)
Verder, ik weet hoe ik een berekening moet uitvoeren. Het gaat om de gebruikte parameters die bij de fossielfetisjisten constant gebaseerd zijn op een ver verleden en nooit op hedendaagse waarden of toekomstprognoses waardoor dat soort bierviltjesberekeningen niet meer zijn zelfbevlekking.
@MarcdV.
Ja dat is altijd de kritiek van voorstanders van wind en zon, iets verouderde cijfertjes.
Maar bij windmolens kan je de uitkomsten eenvoudig aanpassen.
Molens staan wel wat verder uit elkaar, productiefactor iets hoger.
De conclusies van mijn berekeningen staan echter nog recht overeind als ik er een factor 4 naast zit.
Wind en zon kunnen niet leveren. Op deze (transitie) weg doorgaan zal leiden tot een volksopstand.
Hoe indrukwekkend die molens ook zijn, het is achterlijke technologie.
David,
Je berekening doet net alsof er geen vooruitgang is.
De energie transitie is echter gebaseerd op vooruitgang omdat alle experts er van overtuigd zijn dat de huidige vooruitgang m.b.t. wind, zon en opslag, zich komend decennium zal voortzetten.
Denk aan stroom voor 2cnt/KWh, opslag middels waterstofgas, enz.
Marc, weet je wat het probleem is? Van die oude types windmolens, die nu als sterk verouderd en onrendabel door het leven gaan, werd destijds ook beweerd dat ze zo geweldig goed en rendabel waren. Degenen die dat beweerden, waren ook ingenieurs, wetenschappers en politici. Nu blijkt achteraf dat ze destijds onzin verkondigden, dus waarom zou ik die types nu wel op hun woorden en blauwe ogen geloven?
Johan D
Het is natuurlijk wel zo dat je al de oudere inmiddels achterlijke windmolens in je financiering meesleept. De wet van de remmende voorsprong. En helaas geldt dat, zoals je terecht opmerkt, bij elke nieuwe generatie windturbines. Maar blijkbaar moeten we er wat voor over hebben om ooit bij het feestje voor de portemonnee uit te komen. Voor sommigen is de verlokking al voldoende om vast een feestneus op te zetten.
@Johan,
Dat probleem is een gevolg van de snelle vooruitgang bij windmolens. Dat biedt uitzicht op nog veel lagere stroomprijzen!
Als je wilt weten wanneer die snelle vooruitgang stopt, dan moet je het EU rapport van ~15jaar geleden opzoeken. Daarin werd toen geconcludeerd: “met de huidige technieken zijn windmolens van 20MW zinvol”.
Overigens heeft MHI-Vestas een test site geschikt voor 25MW windmolens in gebruik genomen….
Realiseer je dat er ook sprake is van snelle daling van de onderhoudskosten, richting een onderhoudsbezoek in de 5 jaar….
Zo juist gelezen bij Cultuur onder Vuur:
Als klap op de vuurpijl kondigt het kabinet-Rutte III aan 200 miljoen euro te steken in het aardgasvrij maken van huurwoningen!
Let wel: deze maatregel is niet van vorige maand. Deze is van afgelopen maandag.
200 miljoen is een totaal verwaarloosbaar bedrag op de honderden miljarden die het gasloos maken gaat kosten.
Ik denk dat met deze 200 miljoen weer een paar onderzoeken en testcases worden betaald, u kunt zelf wel raden wie er met deze 200 miljoen aan de haal gaat.
De dochters en zonen van de elite moeten per slot van rekening ook tijdens het Chinese virus van inkomsten worden voorzien. En belastinggeld is gratis geld voor de overheid.
Geld voor mondkapjes en handschoenen voor de burgers is er niet, maar hier kan volop in worden geïnvesteerd.
Compleet ongecontroleerd door de kamer goedgekeurd! Nederland is een bananenrepubliek.
Ondanks dat de wereld economie al lange tijd in het slob ligt, weiniger vliegverkeer, kolencentrales op een laag pitje enz, stijgt het co2 gehalte nog steeds verder in de atmosfeer.
Terwijl een verlaging werd voorspeld, of stilstand.
De CO2-uitstoot is verminderd, maar lang niet gestopt. Dus de stjging van het CO2-gehalte gaat gewoon door, alleen iets langzamer. Overigens gaat het CO2-gehalte de komende maanden wel dalen, maar dat is de normale jaarlijkse seizoensbeweging.
VanGelder, dan weten ze nu ook dat ze meer moeten doen aan de natuur, meer bomen en andere co2 opnamers planten, dus direct stoppen met bomen te stoken in centrales.
Ze zeggen wel dat meer co2 voor meer vergroening zorgt, maar het moet natuurlijk wel de juiste vergroening zijn.
Simpeler dan dit kan bijna niet, en ook nog eens goedkoop.
Biomassa kan op beperkte schaal, maar dan wel duurzaam. De vrijkomende CO2 moet binnen korte tijd (zeg max 1 jaar) weer gecompenseerd zijn door aangroei, en niet pas over 30 jaar.
Kun je Gresnigt dat ook even aan zijn verstand brengen.
biomassa stoken is de praktijk van primitieve volkeren die hun potje moeten koken op sprokkelhout of grdroogde poep.
Vooruitgang = verminderde afhankelijkheid van land en natuur. Dat spaart tevens maximaal natuur.
Kerncentrales overtreffen alles.
Volgens mij vindt hij dat ook, maar is hij optimistischer over de hoeveelheid die mogelijk is.
David,
Dat is een onjuiste voorstelling van zaken, net zoals moderne windmolens ook iets anders zijn dan de poldermolens van weleer.
@vanGelder,
Dan zijn we het daar toch over eens.
En ik noem een gezonde goede boom ook geen biomassa voor opgestookt te worden, mits deze bomen niet geplant zijn voor dit doel.
Maar dit kan nog niet daar de tijd nog veel te kort is na de beslissing hout opstoken.
Ik ga er van uit dat ze dit ingaan zien op korte termijn dat dit de foute weg is.
Stookhout aanplant bestaat overigens nog steeds, maar wel op een hele kleine schaal.
Maar dat zijn andere doelgroepen die hier gebruik van maken.
@van Gelder
[onjuiste voorstelling] Hoezo, gaarne toelichting
[moderne windmolens] Onze voorouders gebruikten hun molens voor niet tijdkritische toepassingen
Die molens waren vooruitgang omdat een molen 20 paarden verving, die voor hun voer 30ha land nodig zouden hebben.
De huidige molens zijn achteruitgang t.o.v. fossiele- of kerncentrales omdat ze ons afhankelijk maken van het weer
en heel veel oppervlakte vergen.
@Theo,
Die toenemende biomassa stook veroorzaakt logischerwijs een toename van de houthoeveelheid in bossen en vergroting van het bosareaal. Immers boseigenaren gaan meer verdienen en gaan de teelt dus intensiveren en uitbreiden om nog meer geld binnen te halen.
Bovendien is dat bij de Duitse bos inventarisaties gebleken. Terwijl de stook van biomassa toenam van 4,5TWh in 2002 naar 38,4TWh in 2012, nam de hoeveelheid hout in Duitse bossen met 6% toe!
@vanGelder
Het klimaat reageert niet in een paar jaar. Daarom is biomassa ook hernieuwbaar verklaard door de wereld mits herplant volgt (m.u.v. wat kernenergie fanaten en geitenwollen sokken).
Aangezien boseigenaren veel hout willen, planten ze vooral snel groeiende bomen die binnen 15-30jaar volgroeid zijn en weer kunnen worden geoogst.
Gresnigt blijft maar leugens vertellen.
LOL,nou maakt hij er maar van dat “de wereld”biomassa hernieuwbaar heeft verklaard omdat al zijn eerdere referenties het niet met hem eens blijken te zijn
-“The European Commission’s report also concluded that most of the wood that was checked did not meet the criteria to ensure a reduction in CO2 emissions. The same report confirmed that the increasing timber harvest causes direct and immediate losses of carbon stocks compared to the baseline and that additional harvests for wood pellets would degrade carbon stocks in the short term and that the long-term effects were uncertain.”
-EU Clean Energy Policies Lead Forest Destruction
2019-11-12-nrdc-burnout-eu-clean-energy-policies-lead-forest-destruction-english.pdf
En hier de rest van zijn leugens,
-Je bewering dat dat de leveringszekerheid significant verbeterde toen er meer wind en zon werd geïnstalleerd in de jaren 2004-2010!” is een leugen zoals blijkt uit deze link: ://www.technischweekblad.nl/nieuws/leveringszekerheid-elektriciteit-in-europa-neemt-af
ttps://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition
-Je bewering dat de terugdringing van co2 in Du. de laatste jaren grote sprongen voorwaarts heeft gemaakt is een leugen zoals deze link laat zien:
://www.umweltbundesamt.de/en/indicator-greenhouse-gas-emissions#assessing-the-development
-Je bewering dat de EU duurzaamheidscertificaten uitgeeft voor biomassa is een leugen zoals blijkt uit deze link: ://www.rvo.nl/onderwerpen/duurzaam-energie-opwekken/bio-energie/duurzaamheidseisen-biomassa
-Je bewering dat biomassacentrales minder uitstoten dan kerncentrales is een leugen zoals deze link laat zien
//nos.nl/artikel/2308292-onderzoek-biomassacentrales-stoten-meer-co2-uit-dan-steenkoolcentrales.html
-Je bewering dat de uitlaatgassen van elekticiteitscentrales die biomassa verstoken schoon zijn is een leugen zoals blijkt uit deze link:
://www.manomet.org/wp-content/uploads/oldfiles/Manomet_Biomass_Report_Full_June2010.pdf
-Je bewering dat de Rijksdienst voor ondernemend Nederland heeft gelogen dat er kleine biomassacentrales zijn die zonder subsidie werken is een leugen zoals blijkt uit deze link::
//www.rvo.nl/onderwerpen/duurzaam-ondernemen/duurzame-energie-opwekken/bio-energie/duurzaamheid-van-vaste-biomassa
Zie je dat ,Gresnigt,bij punt 1 heb ik je eigen link gezet,omdat je met deze link zelf bewees dat je leugens verspreid
Misschien kun je bete wat onderzoek lezen ipv alles uit je duim te zuigen
2019-02-06-shareaction-investor-report-the-biomass-blind-spot-english.pdf
Carbon emissions from burning wood have been ignored by utility companies and policy makers for two reasons. Firstly, because it is incorrectly seen as a “renewable” resource. The carbon emissions from combustion are assumed to be recaptured as trees regrow. However, at the point of combustion, wood emits more CO2 than coal. It takes decades for this carbon to be reabsorbed by forest growth. Given that we urgently need to reduce greenhouse gas (GHG) emissions over the short-term to reach a net zero energy system by 2050, biomass is not compatible with achieving this. The second reason is related to international carbon accounting rules. UNFCCC’s reporting guidelines require GHG emissions related to bioenergy to be counted in the land-use sector, where the tree is felled rather than at the point of combustion. […] This paper challenges the assumption that carbon is recaptured by forest regrowth, at the rates required to offset emissions from combustion. Converting natural forests into a managed or plantation forest reduces their stored carbon. In addition, the methods used to grow and harvest biomass feedstocks also have an enormous impact on how quickly forest carbon can recover.”
It is important to acknowledge the sceptisism amongst campaigners about the effectiveness of sustainability criteria and a mistrust in the biomass industry’s implementation of them. This has developed because of industry claims that feedstocks meet sustainability criteria whilst there is evidence of continued unsustainable practices, such as clear-cutting.”
“In 2015, only 12% of the wood that Enviva, the world’s largest wood pellet producer, received was certified at the forest management level through standards such as the FSC, Sustainable Forestry Initiative (SFI) or the American Tree Farm System (ATFS).”
Ha, mijn fantaserende stalker weer!
Bas,
Okee, als men begint met aanplanten, dan komt het wel goed met de CO2-balans. Als je nu begint met hout opstoken dat pas over 15 of 20 jaar teruggegroeid is, heb je wel tijdelijk extra CO2 in de lucht. Maar goed, het is maar tijdelijk en het aandeel biomassa in de totale mix zal wel niet zo groot zijn dat dat een merkbare invloed heeft op het klimaat. Bovendien kost het ombouwen of nieuwbouwen van centrales voor biomassa-stook ook tijd. Kortom, ik geef je gelijk wat betreft de CO2-neutraliteit van biomassa, mits die herplant goed gecontroleerd wordt.
Nee ,Bas het is degene die je leugens doorheeft.
En hoe denk je dat iedereen die op de TU heeft gezeten en dit leest zich nu voelt?
Die schamen zich toch dood als ze al die onzin en leugens van jou zien?
Die denken toch ook dat je op grote hoogte te lang zonder zuurstof hebt gezeten.
Hebben ze je daar nooit geleerd dat je onderzoeken moet lezen ipv alles uit je duim zuigen
LOL van max 1 jaar naar 15 of 20 jaar binnen een dag.
vanGelder 26 mrt 2020 om 16:27
“De vrijkomende CO2 moet binnen korte tijd (zeg max 1 jaar) weer gecompenseerd zijn door aangroei, en niet pas over 30 jaar.”.
vanGelder 27 mrt 2020 om 15:55
Als je nu begint met hout opstoken dat pas over 15 of 20 jaar teruggegroeid is, heb je wel tijdelijk extra CO2 in de lucht. Maar goed, het is maar tijdelijk en het aandeel biomassa in de totale mix zal wel niet zo groot zijn dat dat een merkbare invloed heeft op het klimaat. Bovendien kost het ombouwen of nieuwbouwen van
vanGelder 27 mrt 2020 om 15:55
Maar goed, het is maar tijdelijk en het aandeel biomassa in de totale mix zal wel niet zo groot zijn dat dat een merkbare invloed heeft op het klimaat.
“Van het totale aandeel hernieuwbare energie in 2018 (7,4%) betreft zo’n 60% biomassa.”
ttps://insights.abnamro.nl/2019/10/biomassa-noodzakelijk-kwaad-in-de-energietransitie/
Dat smerige aardgas daar wil je toch niet op koken. Gewoon je vuurkorf uit de tuin binnen zetten vol gooien met snoeihout en op dat vuurtje een lekker maaltje koken. Wat blijkt, boven het gasstel was niet eens een afvoer nodig maar na vijf minuten koken op de vuurkorf ben je je huis al uit gevlucht. Dat je niet goed bij je hoofd bent snapt dan iedereen . Verpak het snoeihout onder de noemer biomassa en laat het overal vandaan aanrukken .Vervang tevens de vuurkorf door een moderne verbrandingsoven met een schoorsteen die ergens naast je landgenoten komt te staan. Maak je landgenoten wijs dat ze van het gas af moeten en je hebt een leuk verdienmodel. Maar wat mij betreft en vermoedelijk ook volgens de meeste weldenkende onbaatzuchtige mensen ben je dan nog steeds niet goed bij je hoofd en ook nog gevaarlijk voor onze welvaart en gezondheid .
@DavidDirkse.Je bierviltjes berekening is interessant,alleen wat omissies zoals het gebruik vaneenhoofdletter K voor kilo.Vlgs denormalisatie moet dat een kleine letter k zijn. Verder wijst het gebruik van het propagandawoord windturbine op een gebrekkige kennis van energie omzetters. Het gaat hier om een energieomzetter met vrije aanstroming van wind en met alleen een rotor en geen stator. Dat heet gewoon: windmolen,zoalsook in de Middeleeuwen,met dezelfde lage energiedichtheid,alleen veelgrotere rotor.De propaganda afdeling van de groene maffia spreektaltijd over windturbines omde indruk te wekken dat de energiedichtheid te vergelijken is met die van bijv.eenwaterturbine, maar dat is vaneen andere orde.
Ook lees ik nergens iets overwerpafstanden en inslagsnelheden van afgebroken vleugeltippen en botsende vogelkarkassen. Wie durft daar iets over te berekenen?
Het vetmesten van subsidie afhankelijke clubjes á la Urgenda en Green Peace is wellicht voorbij. Mocht deze corona-crisis nog een paar weken een bijna volledige, wereldwijde lock-down veroorzaken, dan is het economische feest voorbij. Een diepe depressie is wat ons te wachten staat. Covid-19 heeft de crisis niet veroorzaakt, maar is slechts de speld die de bubbel door prikte.
Al die gesubsidieerde parasieten zullen een zware pijp roken. Nu zullen ze moeten werken voor hun geld. Werk wat er niet is.
Marcel Crok, vanavond met Fake news in het Journaal
https://www.npostart.nl/nos-journaal/26-03-2020/POW_04508292 op 20:54
twitter.com/marcelcrok/status/1240685485510389761
Kom je een keer in het nieuws heb je dit 😂 😂
Veel kan een afleidingsmanoevre zijn. Zelfs dat Corona, dat klimaat, dat etcetera. Het doel wellicht, is om absolute 5G te implementeren. Nu zijn alle plekken goed bereikbaar. Scholen, stadions, openbare gebouwen, theaters. . .
En er zijn nogal wat bezorgdheden over de straling van 5G. Heel veel bezorgheid. Dit is denkelijk veel belangrijker dan die stomme molens of panelen. Dat is allemaal afleiding voor het grauw. Bomen worden massaal gekapt voor dat 5G. Dáárom worden ze gekapt misschien. Voor de telefoontjes! Niet voor de biomassa, dat is wellicht een smoesje. Om je zodoende via die mobieltjes te helpen natuurlijk, zeggen ze vast. Van de natuur in je straat af. En van de bossen, parken. Van de natuur. Want die staat in de weg. Van de telefoontjes.
Kijk, er is ook een lijstje van: https://static1.squarespace.com/static/5b8dbc1b7c9327d89d9428a4/t/5dc31783e269c46ad6dae326/1573066645099/Scientists_11-5-2019_4503_signatures.pdf
Het is toch niet te geloven als het waar zou zijn? (Bij mij in de straat >90 30 jarige beuken weg wegens ‘vogeloverlast’ en poep op de auto. Kon ik gerechtelijk niets aan doen volgens de jurist. )
Wat argumenten voor mijn ongerustheid:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=47&v=dDUEzqBIH9o&feature=emb_logo
en
https://5g-emf.com/arthur-firstenberg-5g-our-community-the-future-of-birds-bees-humanity/