Guus Berkhout.
‘De wereld is veranderd. Dus het beleid dient te worden aangepast. Een kwestie van de juiste prioriteitsstelling.’
Een gastbijdrage van Guus Berkhout, president CLINTEL.
In het licht van de huidige coronacrisis is men in de klimaatwereld bang dat niemand meer luistert. Een egoïstisch standpunt! Daar gaat het toch niet om? Het gaat toch om een betere wereld? Nu moet alle aandacht uitgaan naar de bestrijding van het coronavirus en een veel beter mondiaal gezondheidssysteem.
Is het niet immoreel om duizenden miljarden uit te geven aan de ‘oplossing’ van een niet–bestaand probleem, zoals de opwarming van de aarde, terwijl velen van onze medeburgers niet voldoende hulp kunnen krijgen en stervende zijn?
Draai de zaak om en erken dat al de onzinnige uitgaven aan klimaatbeleid onmiddellijk moeten stoppen en voor een beter mondiaal gezondheidssysteem beschikbaar moeten worden gesteld. Klimaatalarmisten en klimaatrealisten zouden het daarover eens moeten kunnen worden.
Open brief.
Excellenties,
Lessen in nederigheid
De wereld bevindt zich in een gezondheidscrisis van ongekende omvang. We hebben thans geen behoefte aan leiders die hun burgers angst aanjagen met paniekverhalen. Zij moeten met een inspirerende boodschap komen, die de bevolking een hoopvol toekomstperspectief biedt.
Het is bijvoorbeeld volkomen onbegrijpelijk dat de miljardenverslindende Green New Deal nog steeds op de politieke agenda staat van leiders zoals Antonio Guterres van de VN en Frans Timmermans van de EU.
Vergeleken met COVID–19 is klimaatverandering een non–probleem! Alstublieft, hou op met de promotie van de ambitie om de CO2–uitstoot tot 0 te reduceren in een tijd dat we in een echte, ernstige wereldwijde crisis verkeren.
Klimaatalramisten en klimaatrealisten dienen op te houden met bekvechten. Zij dienen over hun eigen schaduw heen te springen en samen te werken aan de bestrijding van dit dodelijke virus.
In deze moeilijke tijd dienen wij allen nederigheid te betrachten.
Wereldleiders, alstublieft, bied ons perspectief! De onvoorstelbare hoeveelheid geld, die is bestemd voor de Green New Deal, dient in plaats daarvan te worden gericht op een substantiële verbetering van de mondiale gezondheidszorg. Sluit kritische professionals niet uit in dat proces. Pandemieën zoals COVID–19 mogen nooit meer plaatsvinden.
Reductie van de CO2–uitstoot tot 0 is een misdaad tegen de mensheid
De ervaringen van de afgelopen 150 jaar hebben geleerd dat een betaalbare en betrouwbare energievoorziening een sleutelrol speelt in de groei van de welvaart. De ervaring leert eveneens dat meer CO2 goed is voor de natuur, de vergroening van de Aarde en de landbouwopbrengsten doet toenemen. Waarom zouden wereldleiders deze harde feiten willen ontkennen? Waarom doen de wereldleiders het tegenovergestelde met hun Green New Deal, die leidt tot een vermindering van het welvaartsniveau door de burgers dure, dubieuze koolstofarme energiebronnen op te dringen? Is de rigoureuze reductie van CO2–uitstoot niet een misdaad tegen de mensheid?
In de EU leven meer dan 50 miljoen huishoudens in wat wordt gedefinieerd als ‘energiearmoede’ – voor een groot deel veroorzaakt door een gedwongen overgang op ‘hernieuwbare’ energie. De voorgestelde Green New Deal dreigt niet alleen het mondiale economische systeem te ondermijnen, het brengt ook levens in gevaar in de ontwikkelingslanden, waar de toegang tot betrouwbare en betaalbare energie problematisch wordt.
COVID–19 maakt de reductie van CO2-emissies een dubbele misdaad
Een nieuw en sterk argument tegen de Green New Deal is de totale afsluiting van de wereldeconomie vanwege COVID–19. Miljarden dollars moeten worden uitgegeven om massa’s faillissementen te voorkomen en om de economie weer op gang te krijgen nadat de pandemie van COVID–19 eenmaal achter de rug is.
Om de wereldeconomie weer op de been te helpen, is het dringende advies van CLINTEL aan de wereldleiders: verhoog de overheidsschulden niet verder! Maak in plaats daarvan geld vrij door onmiddellijk te stoppen met het dure Green New Deal–initiatief. Houd er rekening mee dat de internationale situatie nu totaal is veranderd!
De COVID–19–pandemie maakt er ons extra van bewust dat klimaatverandering in het geheel geen crisis vormt. Aanpassing aan klimaatverandering is en blijft het advies van CLINTEL, ongeacht het effect van COVID–19. De schade van COVID–19 heeft een heel ander karakter.
CLINTEL’S advies voor de toekomst
De wereld evolueert naar een open wereldeconomie van tien miljard mensen. Aanzienlijke investeringen in een wereldwijd gezondheidssysteem dat de kans op herhaling van pandemieën verkleint, verdient de hoogste prioriteit.
Klimaatalarmisten en klimaatrealisten zouden het er over eens moeten worden dat mondiale opwarming geen serieus probleem vormt. Stop daarom met bekvechten, spring over je eigen schaduw heen en werk samen in de bestrijding van het dodelijke COVID–19–virus. In deze zware strijd hebben we elkaar nodig!
Voor de Engelse versie zie:
Grote banken blijven steeds méér investeren in fossiele brandstoffen.
Gelukkig zijn er ook nog met verstand van zaken.
https://jdreport.com/grote-banken-blijven-steeds-meer-investeren-in-fossiele-brandstoffen/amp/
Dat was een paar jaar terug nog vanzelfsprekend geweest…
Het bericht is tekenend voor de snel afkalvende positie van fossiel tegenover duurzaam’.
Totdat het Bos-kaal-is.
@Bas Gresnigt22 mrt 2020 om 14:58 Snel afkalvende fossiele industrie? Onzin, want mondiaal schoppen wind en zon het niet verder dan net iets meer dan 1%. Ooit gehoord bovendien van de petrochemische industrie?
@Gerard,
Dat is onzin.
Biomassa centrales mogen alleen gecertificeerd (rest)hout stoken. Certificaten worden alleen verstrekt als er vervangende bomen worden geplant.
En het werkt.
In Duitsland is de hoeveelheid hout in de Duitse bossen aanmerkelijk toegenomen toen biomassa stook toenam!
Logisch want boseigenaren konden meer verdienen (ook aan inferieur hout), dus gingen ze beter telen en hun areaal uitbreiden!
Geconstateerd bij de 10jaarlijks Duitse bos en hout inventarisaties (zie Wikipedia)
@Hetzler,
Dat was. Hernieuwbare groeien snel:
https://www.ren21.net/wp-content/uploads/2019/05/gsr_2019_full_report_en.pdf
Gresnigt
“n Duitsland is de hoeveelheid hout in de Duitse bossen aanmerkelijk toegenomen toen biomassa stook toenam!
Logisch want boseigenaren konden meer verdienen (ook aan inferieur hout), dus gingen ze beter telen en hun areaal uitbreiden!
Geconstateerd bij de 10jaarlijks Duitse bos en hout inventarisaties (zie Wikipedia)”
Leugens! De invoer van biomassa ging omhoog en de uitvoer verminderde,zoals ik je al 40 keer heb laten zien.
Gresnigt,
-ik wacht op je bewijs dat de EU duurzaamheidscertificaten voor biomassa uitgeeft
-ik wacht op je bewijs dat het bosvolume in Du is gegroeid ,enkel door het gebruik van biomassa
-ik wacht op je bewijs dat Rijksdienst voor ondernemend Nederland heeft gelogen dat er kleine biomassacentrales zijn die zonder subsidie werken
-ik wacht op je bewijs dat biomassacentrales minder uitstoten dan kerncentrales
-ik wacht op je bewijs dat de uitlaatgassen van elekticiteitscentrales die biomassa verstoken schoon zijn
De meting van de toename van de hoeveelheid hout in de Duiitse bossen en de toename van het bosareaal staan beschreven in Wikipedia.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
Een typisch Duitse meting met oog voor talloze details om maar zo nauwkeurig mogelijk te meten!
De handel (im- & export) speelt nauwelijks/geen rol.
Ik heb je eerder al precies uitgelegd hoe het zit, maar je kunt niet lezen of hebt een lek geheugen.
1 wikipedia zegt dat de hoeveelheid hout is gestegen en de andere zegt dat het biomassagebruik is gestegen,
Dat het ene een gevolg is van het andere zuig je uit je duim ,net zoals dat de handel geen rol zou spelen.
Ik heb je vele malen om bewijs gevraagd ,maar dat heb je nooit laten zien.
Net zoals bij alle andere punten.
Zo en deze nog even er achteraan, steeds meer?
https://www.dvhn.nl/groningen/Nieuwe-stichting-voor-mensen-met-gezondheidsklachten-door-windturbines-in-de-Veenkoloni%C3%ABn-25483245.html
Heb ik weinig vertrouwen in gezien de afwezigheid van substantiële gezondheidsklachten in Dld, maar wens ze succes!
Dan gaan wind eigenaren wellicht nabije bewoners er meer bij betrekken (bv. gelegenheid geven om te participeren) en stiller windmolens installeren (Vestas heeft speciale geluidsarme modellen).
Nee. in Duitsland gelden andere regels voor het plaatsen, daar houdt men in dit geval nog wel rekening met de belastingbetaler en andere burgers. In het geval van bepotelen, verkrachtingen, roofovervallen en andere gevolgen van “Wis schaffen Das” ligt dat duidelijk anders.
Windeigenaren ken ik niet, wel molentjesverkopers…
Gerard,
Het ligt wat gecompliceerder omdat het in Dld per deelstaat (provincie) anders geregeld is, hoewel er inmiddels wel een regel is dat nieuwe windmolens 1km van bebouwing moeten komen.
Die regel is mede verantwoordelijk voor de dip in het aantal nieuwe windmolens.
Wind exploitanten kunnen er voor zorgen dat niemand bezwaar heeft door bijv. participaties te verstrekken. Echter dat moeten velen nog leren…. => de dip in nieuw installaties.
Niet erg want solar loopt als een trein en er is nu meer behoefte aan uitbreiding solar capaciteit.
Bas Gresnigt
Windfanatici laten zich maar slecht corrigeren. Maar dat was al langer duidelijk. Nog niets geleerd van de windhandel in de 17e eeuw?
Goh, van Gelder die het woord IMMOREEL durft te gebruiken.
Geen windmolens maar beademingsapparaten
@vanGelder22 mrt 2020 om 17:33 Onzin, want klimaatbeleid is de grootste verspilling uit de menselijke geschiedenis. Corona is een reële dreiging, CAGW-hypothese is een mythe. Elke euro is er aan verspild.
Deze open brief is beslist een misser van Clintel cq Guus Berkhout. Guido van der Werf had al aangetoond dat de wetenschappelijke onderbouwing van de standpunten van Clintel niet sterk is. Met deze oproep diskwalificeert Guus Berkhout de wetenschappelijke integriteit van Clintel nog verder. Het is immoreel om de corona-crisis aan te grijpen om het klimaatbeleid voor tientallen jaren om zeep te helpen.
Moderator:
Dit is de zoveelste herhaling van de reactie van vanGelder (eerdere reacties zijn door mij verwijderd), waarin hij verwijst naar de ‘weerlegging’ van Guido van der Werf van de standpunten van CLINTEL. Ondanks veel respect voor Guido van der Werf is herhaaldelijk aangegeven waarom klimaatsceptici zijn benadering niet volgen. VanGelder negeert die reacties. Discussie met hem daarover dus geen zin. Nog één keer en vanGelder gaat in de ban.
vanGelder
https://www.ggznederland.nl/
Guido van de Werff gaat in op een paar onhandige voorstellingen van Clintel. Maar dat haalt de wetenschappelijke oinderbouwing niet onderuit. Je zou het antwoord eens moeten lezen van Clintel op een aantijging van Maarten Keulemans. Zeer uitgebreid wordt daarin de grafiek van John Christy verdedigd En zeer wetenschappelijk onderbouwd.
Guido komt in zijn onderbouwing van de CO2-hypothese niet verder dan wat statistische correlatie. Een goede verklaring hoe CO2 nu eigenlijk warmte vast kan houden in de atmosfeer is me nog steeds een raadsel. Daar krijg ik ook nergens een antwoord op.
Ja, CO2 neemt IR-straling op. Die wordt weer uitgezonden of de extra energie wordt doorgegeven aan omringende luchtmolekulen door botsing. Als je iets van het klimaat wilt snappen zul je studie moeten maken van de warmtestromen in de lucht en in oceanen. Maar CO2 houdt geen warmte vast, is geen isolator, is geen dekentje.
h ttps://www.nu.nl/weekend/5828637/klimaatvraag-hoe-komt-het-dat-de-temperatuur-stijgt-door-broeikasgassen.html
Aad de theorie gaat als volgt: co2 absorbeert uitstralende warmtestraling daardoor daalt de uitgaande straling, maar de inkomende straling neemt niet af, daarom stijgt de temperatuur aan het oppervlak zodat de uitgaande straling toeneemt tot deze weer gelijk is aan de inkomende straling.
Maar het is niet veel hoor, ongeveer anderhalve graad per co2 verdubbeling.
Moderator,
Op welke reacties doelt u?
Moderator;
Ik heb het al verschillende keren proberen uit te leggen. Evenals in het voetbal, stelt de moderator geen discussie met de scheidsrechter op prijs.
Als je niet begrijpt op welke reacties ik doel, vrees ik dat je niet geschikt bent om een positieve bijdrage aan de discussie hier te leveren.
Dus nu ophouden met getrol of anders ….
@van Gelder; de link (h ttps://www.nu.nl/weekend/5828637/klimaatvraag-hoe-komt-het-dat-de-temperatuur-stijgt-door-broeikasgassen.html) werkte niet ik heb ’t bedoelde artikel van Bart Verheggen toch gevonden maar daar wordt geen verklaring gegeven hoe CO2 voor opwarming van de aarde zou kunnen zorgen. Wel dat CO2 een broeikas gas is, nou zit dat vnl in broeikassen om de planten beter te laten groeien. In mijn veranda zit geen extra CO2 (evenveel als in de buitenlucht) maar daar was ’t vanmiddag wel 35°C, buiten 10°. Dat komt omdat de electromagnetische straling van de zon wordt omgezet in energy van langere golven, deze energy kan de veranda niet uit. Zo werkt een broeikas. CO2 heeft smalle absorptie banden en neemt mede omdat er gigantisch weinig in de atmosfeer voorkomt ook maar heel weinig energie op. Als het dan de lucht al zou opwarmen is de aarde nog niet opgewarmd door de CO2. Als de warmere lucht de aarde (2/3 water) moet opwarmen zal dat nauwelijks effect hebben snap je, ik denk ’t niet en Guido en Bart ook niet want jullie willen ’t gewoonweg niet snappen omdat je klimaat gelovige bent.
Eddy Broekaart,
Tja, als je het verhaal zo niet kunt aannemen moet je een boek opzoeken waar het echt in getallen wordt uitgerekend. De lucht bevat inderdaad maar 0,04% CO2, maar over al die kilometers atmosfeer kan dat toch substantieel energie opnemen, en dan neemt waterdamp ook nog het een en ander op. Op de klimaatveranda-site kun je ook nog wel meer uitleg vinden.
Voor Bas Gressnigt;
Beste Bas, zie voor die vermeende “afkalving” deze grafiek: https://www.milieuzaken.org/pics/Wereld-energieverbruik.jpg
Het afschaffen van “fossiel” zal nog niet meevallen ! Zie hier: https://www.milieuzaken.org/fossiele%20brandstoffen.php
Vriendelijke groet,
Hugo van der Molen
De grafiek van je eerste link mist de grote toename van hernieuwbare in de laatste jaren en beperkt hernieuwbare tot wind en zon.
Een beginner op het gebied van “How to ly with statistics/graphs”.
Je 2e link bevat een grote leugen: “… de fossiele industrie benadrukken ….. Tevens dat de USA door de massale overgang van olie- naar gasverbruik het land is dat de meeste daling van CO2-uitstoot bewerkstelligt”
De wereld heeft in Kyoto afgesproken dat de referentiewaarde van de uitstoot het volume in 1990.
USA scoort inferieur ten opzichte van veel andere landen met een verlaging van slechts 15% CO2 uitstoot per hoofd van de bevolking t.o.v. 1990.
De verlaging van Duitsland zit rond de ~40%…
Bas,
je refereert nogal eens naar Duitsland als gidsland van de zon en windenergie. Je cijfers wisselen nogal eens, maar laten we eens uitgaan van 45% elektriciteitsopwekking door zon en wind. Dan heeft Duitsland ongeveer 10% van zijn fossiele verbruik van energie vervangen door zon en wind. Hoe komen ze dan ineens aan 40% reductie in CO2? Terwijl een deel van de stijging van zon en wind de uitval van kernenergie vervangt, dus geen winst in CO2-emissie.
Als ik jou redeneertrant volg moet er door de enorme stijging van zon- en windenergie toch al een merkbare daling van de CO2-emissie zijn wereldwijd. Toch zie ik dat niet in de cijfers. En op Mona Laua blijft de CO2 ook aldoor stijgen. Niet dat ik daar wakker van lig of treur, maar wat zien we over het hoofd?
Beste Bas,
Je schrijft “Een beginner op het gebied van “How to lie with statistics/graphs””.
Valt wel mee, ik gaf jaren lang, goed betaald, statistiek-les aan klassen van medestudenten, inmiddels al weer ca. 50 jaar geleden, maar m.b.t. klimaat heb ik inderdaad nog slechts een beginnetje gemaakt, die nog wel eens wordt vervolgd: https://www.milieuzaken.org/temperatuurpresentaties.php
Wat betreft je schrijven: “Je 2e link bevat een grote leugen: “……….
De wereld heeft in Kyoto afgesproken dat de referentiewaarde van de uitstoot het volume in 1990.”
Je gebruikt hier onnodig grote woorden “Je 2e link bevat een grote leugen: “, waarna je zelf een benodigde tijdsperiode definieert om zoiets te meten, refererend naar het verdrag van Kyoto. Maar die uitspraak over de Amerikaanse CO2 besparing gaf helemaal geen specifieke tijdsperioden en refereerde denk ik naar de meer recente periode waarin massaal is overgegaan van kolengestookte elektriciteitscentrales naar gasgestookte, wat behoorlijk scheelt in CO2 uitstoot. Die CO2-uitstoot daling is in de USA zo te zien begonnen in ca. 2008: https://www.milieuzaken.org/pics/wereld-uitstoot-CO2-2010.jpg
Dat neemt niet weg dat het interessant is wat je schrijft over de periode vanaf 1990: USA scoort inferieur ten opzichte van veel andere landen met een verlaging van slechts 15% CO2 uitstoot per hoofd van de bevolking t.o.v. 1990.
De verlaging van Duitsland zit rond de ~40%…
In absolute termen kwam de Duitse CO2-uitstoot, komend van – in 1990 – ruim 1200 miljoen ton CO2 equivalent in 2016 op ca. 900, een daling van ca. een derde. Zie https://www.milieuzaken.org/pics/Duitslands-CO2-uitstoot-en-doelen.jpg
Tevens wijs je op: “De grafiek van je eerste link mist de grote toename van hernieuwbare energie in de laatste jaren”. Je mist kennelijk de jaren 2017-2019.
Klopt, ik zou die toename ook graag in een grafiek zien, vooral in relatie met de ontwikkelingen van fossiel.
En ja, de oppervlakkige lezer zou kunnen denken dat het grote steenkool-zwarte veld in de grafiek refereert aan alleen fossiele brandstof, wat inderdaad niet het geval is. Dat kan verwarrend zijn, daarin heb je wel gelijk.
Dat neemt niet weg dat het gebruik van fossiele energie tot heden -volgens de IEA – steeds jaarlijks is toegenomen, met soms even een afvlakking in economische crisisjaren zoals b.v. dit jaar is te verwachten.
Ook de CO2 concentratie in de lucht blijft maar stijgen, ondanks alle klimaatconferenties en afspraken. Zie https://www.milieuzaken.org/bosbouwbeleggingen.nl/pics/CO2-en-klimaatverdragen-600h.jpg
Vriendelijke groet,
Hugo van der Molen
@Aad,
Er zijn diverse redenen dat ik Dld veel gebruik:
– ze lopen ~10 jaar voor op ons. We kunnen dus van hun ervaringen leren
– ze zijn heel transparant over hun discussies, motieven en beslissingen. Zie de site van hun Energiewende denk tank Agora: https://www.agora-energiewende.de/
Waar zo ongeveer de hele Duitse wetenschappelijke top op energie gebied bij betrokken is.
Merk op dat je rechtsboven een andere taal (zelfs Chinees) kunt instellen (veel wordt in meerdere talen gepresenteerd, hoewel niet alles).
Er zijn 2 goede rapportage sites aangaande elektriciteit productie en consumptie.
* Fraunhofer ISE: met https://www.energy-charts.de/index.htm
Prettig en overzichtelijk gepresenteerd. Cijfers/grafieken up to date omdat die dagelijks automatische worden bijgewerkt. Echter die cijfers omvatten alleen de openbare elektriciteit, de stroom die wij en bedrijven kunnen kopen.
Er zijn ook bedrijven die mede produceren voor eigen gebruik, zoals bij ons tuinders met warmte-kracht installaties en hoogovens met z’n eigen elektriciteitscentrale. Eigen geproduceerde en verbruikte stroom zit niet in de Fraunhofer cijfers/grafieken.
* De AGEB cijfers: http://www.ag-energiebilanzen.de
omvatten alle cijfers omdat die de eigen consumptie gaan navragen bij privé producenten. Daarom duurt het tot ~oktober voordat hun cijfers over het vorige jaar niet meer worden aangepast (ze schatten initieel over het vorige jaar en passen aan naarmate er meer cijfers binnenkomen). Vervelend is dat je hun tabel niet kan downloaden als spreadsheet (neem ze handmatig over in mijn XLS).
Vanwege het wel/niet meenemen van privé, zit er ruwweg 5%-8% verschil tussen de productie en consumptoe cijfers van Fraunhofer en die van AGEB
Daarnaast heb je diverse andere sites, zoals Clean Energy Wire, die ook rapporten in een meer of minder prettige vorm
Hugo,
Mijn dank voor je heldere en uitgebreide beantwoording.
Het klopt dat de CO2 daling in USA rond 2008 is begonnen. Ik erger me er aan dat de Amerikanen dan die referentie kiezen om te claimen dat zij de grootste uitstoot daling hebben (wat overigens ook dubieus is als je het als percentage meet, maar dat heb ik niet gecontroleerd).
Je refereert aan de Duitse uitstoot t/m 2017. Ik aan nu, 2020, het jaar waarin ze 40% minder zouden uitstoten. Het zag er lang naar uit dat ze dat niet zouden halen.
Echter geholpen door grote sprongen vooruit in de laatste jaren (Merkel heeft alle hens aan dek geroepen) en het Corona virus, is de voorspelling nu dat ze die 40% emissie reductie dit jaar wel gaan halen!
Voor de grafieken zie mijn response aan Aad hierboven.
Jammer dat de emissie reportages van UBA moeizaam zijn (lijken op die van onze overheid).
De IEA loopt een kleine 3 jaar achter in haar rapportages en heeft afgelopen 20 jaar voortdurend de ontwikkeling van renewable ruim onderschat.
Gegeven de sterke toename van renewable en hun prijsdalingen, zal het niet lang meer duren voordat die toename zo groot is dat fossiel kleiner wordt (aannemende dat de afname van nucleair niet in een versnelling komt).
Gresnigt
“Echter geholpen door grote sprongen vooruit in de laatste jaren (Merkel heeft alle hens aan dek geroepen) en het Corona virus, is de voorspelling nu dat ze die 40% emissie reductie dit jaar wel gaan halen!”
Greenhouse gas emissions in Germany have fallen since 1990: from 1,251 million tonnes of CO2 equivalents in 1990 to an estimated 866 million tonnes in 2018 – one of the lowest levels since 1990. This amounts to a decline of about 31 %. Excluding the low value in the crisis year 2009, the indicator follows a long-term downward trend. In recent years, however, the trend has stagnated and has recently risen again slightly. Fluctuations during this period were mainly due to the weather and the economic situation.
According to the current projection report on the future development of greenhouse gas emissions, the current measures fall well below the 40% target for 2020 (BMUB 2019
https://www.umweltbundesamt.de/en/indicator-greenhouse-gas-emissions#assessing-the-development
En dan wordt de co2 uitstoot van biomassa niet meegerekend door een boekhoudkundig trucje
Nikos,
Ik schreef:”…is de voorspelling nu dat ze die 40% emissie reductie dit jaar wel gaan halen!”
Nu is niet vorig jaar.
Leer eens lezen.
Gresnigt
“Echter geholpen door grote sprongen vooruit in de laatste jaren”
In recent years, however, the trend has stagnated and has recently risen again slightly.
Begrijp je het nu??
Dat je weer gewoon iets uit je duim hebt gezogen!
Leer zelf eens lezen voor je onzin gaat verspreiden!
Het is toch ongelooflijk dat zowat de helft van de beweringen van Gresnigt die ik check gewoon onzin blijken te zijn.
En dat noemt zich dan ook nog drs.
drs duimzuigen waarschijnlijk.
Nikos
Je bent alleen maar aan het zuigen en verzint van alles om mij in diskrediet te brengen. Triest.
De enige die jou in discrediet brengt ben je zelf met je constante leugens,en dan ook nog je koppigheid om ze toe te geven.
Zie hier de reden waarom je op elke site waar je komt wordt uitgekotst.
Meneer Gresnigt, ik heb wat cijferwerk gedaan vanwege uw uitspraken over het vermeende Duitse Windwirtschaftswunder. Dat leverde ontnuchterende cijfers op voor het jaar 2019. Opgesteld vermogen wind is 53 GW offshore en 7 GW onshore, samen 60 GW. Levering is 127 TWH. Derhalve 24% productiecapaciteit. Opvallend laag voor zo’n leeuwendeel wind op zee. Voor zon geldt 11% hetgeen overeenkomt met het al jaren geldende getal. https://www.energy-charts.de/energy_de.htm?source=all-sources&period=annual&year=2019
Overigens is uw uitspraak dat 45% van de totale Duitse stroomopbrengst correct, zij het nietszeggend. Immers, dit is niet het hele verhaal, want hoeveel van die stroomproductie is vraagvolgend? Die vraag is beantwoord. Zie http://www.cafeweltschmerz.nl/kees-de-lange-interviewt-fred-udo-de-energiebelasting-is-asociaal/
op 25 minuten. Levering boven de vereiste 90% van de capaciteit komt maar in 17 uur/jaar voor. Nog steeds kan hier niet op worden gepland. Ergo 0% leveringszekerheid en laten we over zonnepanelen nog maar zwijgen. Tot slot nog over het welvaartsverlies dankzij windmolens https://www.groenerekenkamer.nl/7017/welvaartsverlies-door-windenergie-de-sommetjes/
Terugverdientijden die de technische levensduur ver overschrijden. Ik denk dat het dus nogal meevalt met die Wunderwaffen van u.
Al met al kan ik u aanraden wat realistischer te zijn in uw uitspraken en ons niet te misleiden. We hebben al genoeg aan het NOS-journaal.
Sorry, maar je cijferwerk klopt niet. Voor het opgestelde vermogen zie: https://www.energy-charts.de/power_inst.htm
Je verwart vermogen (MW of GW) met energie (MWh of GWh).
Meer wind en zon werkt gunstig voor de leveringszekerheid zoals uit de SAIDI cijfers van Dld blijkt.
Die verbeterden significant toen er meer wind en zon werd geïnstalleerd in de jaren 2004-2010!
“Levering boven de vereiste 90% van de capaciteit komt maar in 17 uur/jaar voor.”
Het is een verzinsel dat 90% van de capaciteit moet worden geleverd. Zeker in Dld waar 15 jaar er telkens weer ruim naast blijken te zitten.
Bas Gresnigt
Dank je voor die grafiek.
Begrijp ik goed uit dat plaatje dat men in Duitsland nog bijna evenveel ‘oude’ energie gebruikt (kool, gas, e.d.) als in 2002 en men daar bovenop nog meer energie uit wind en zon haalt? Dát wist ik niet. Ja, dan hebben ze daar geen ‘last’ van, dat klopt dan.
Sorry mijn comment kwam niet goed over. Waarschijnlijk omdat ik een kleiner dan teken had.
De laatste alinea en verder moet zijn:
“Levering boven de vereiste 90% van de capaciteit komt maar in 17 uur/jaar voor.”
Onzin dat 90% van de capaciteit moet worden geleverd. De totale opwek capaciteit in Dld is 211GW terwijl de gemiddelde stroom productie maar 63GW is (waarvan Dld netto ~8% exporteert).
Die UDO, hoogleraar atoomfysica, bazelt over de stroomvoorziening…
De EROI van wind en zon zit inmiddels op 30-50 (een van de redenen dat wind en zon zo goedkoop zijn geworden).
De levensduur op 25-40jaar.
Denk je werkelijk dat Duitsland met zijn Energiewende naar 100% hernieuwbare, begeleidt door de top van de Duitse wetenschap, en steeds ruimschoots de belangrijke tussen doelen gehaald,
vast gaat lopen?
Talloze ‘deskundigen’ uit andere landen hebben afgelopen ~ 15 jaar mislukking voorspeld en bleken er steeds naast te zitten!
De Duitse Energie transitie loopt tenminste 3 jaar voor op de planning.
Bas Gresnigt 22 mrt 2020 om 23:15-
“Meer wind en zon werkt gunstig voor de leveringszekerheid zoals uit de SAIDI cijfers van Dld blijkt.
Die verbeterden significant toen er meer wind en zon werd geïnstalleerd in de jaren 2004-2010!”
“Ondanks het zachte weer van 2007 verslechterde de zekerheid van de elektriciteitsvoorziening in de Europese Unie.”
” Ook is er geïnvesteerd in ‘duurzaam’ maar groene stroom heeft op zich geen positief effect op de betrouwbaarheid”
“‘Dit illustreert dat windenergie niet planbaar is en daardoor niet gegarandeerd beschikbaar tijdens de piekvraag. Daardoor is de bijdrage aan de leveringszekerheid slechts beperkt.’
https://www.technischweekblad.nl/nieuws/leveringszekerheid-elektriciteit-in-europa-neemt-af
@Gresnigt Dit is niet juist wat u zegt. Dit onderscheid staat glashelder in die grafieken. Daarom komen de productiefactoren ook uit op de juiste getallen. Ik gebruik die grafieken al jaren.
@Hetzler,
Wat is niet juist?
Om te beginnen klopt dit: “…opgesteld vermogen wind is 53 GW offshore en 7 GW onshore…” statemen van je zeker niet.
@Antisoof,
Mijn grafiek gaat over vermogen en niet over energie.
De grafiek over energie: https://www.energy-charts.de/energy.htm?source=all-sources&period=annual&year=all
Je kunt eruit halen dat in 2009 het aandeel:
– bruinkool+steenkool in de stroomopwekking 44% was en in 2019 29% was.
– kernenergie 25% was en in 2019 14% was.
Voor beiden een stevige daling, gecompenseerd door meer hernieuwbare (vooral wind en zon).
Bas Gresnigt,
Dank je voor je reactie.
Het is best wel fraai te noemen, die veranderingen, behalve die biomassa dan. Dat snap ik niet zo goed waarom dat is. Maar dat is een detail misschien.
Biomassa kan ‘gegarandeerd altijd’ elektriciteit produceren als het nodig is. Omdat dat niet geldt voor wind en zon, is indertijd besloten dat het voor de leverzekerheid gewenst is om ook biomassa in te zetten, mede omdat:
– de kostprijs van elektriciteit uit biomassa (~10cnt/KWh) indertijd veel lager was dan die van wind(~25cnt/KWh) en zon(~50cnt/KWh);
– biomassa centrales werden gesteund door lokale gemeenschappen (sluit ook een beetje aan bij de romantische, kleinschalige cultuur).
Inmiddels is, conform de verwachtingen, de situatie totaal veranderd en is biomassa veel duurder dan wind en zon.
Daarom worden de subsidieregels nu ieder jaar geleidelijk zodanig verandert dat biomassa centrales alleen draaien wanneer er geen wind en zon is (~10% van de tijd):
Steeds minder subsidie voor biomassa elektriciteit geleverd terwijl de marktprijs van elektriciteit laag is, steeds meer subsidie voor biomassa elektriciteit geleverd wanneer de marktprijs hoog is.
Het is dus de bedoeling dat biomassa geleidelijk, overgangsperiode ~20jaar, gaat functioneren voor de opvang van tekorten (minder opslag van groen H2 gas nodig).
Je kunt de verandering tussen twee jaren gemakkelijk zien door gebruik te maken van de taart diagrammen die de site heeft. Daar staat de productie ook als % van het totaal.
Bijv.
Voor 2019: https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2019
Voor 15jaar terug: https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2004
Gresnigt,
-ik wacht op je bewijs dat de EU duurzaamheidscertificaten voor biomassa uitgeeft
-ik wacht op je bewijs dat het bosvolume in Du is gegroeid ,enkel door het gebruik van biomassa
-ik wacht op je bewijs dat Rijksdienst voor ondernemend Nederland heeft gelogen dat er kleine biomassacentrales zijn die zonder subsidie werken
-ik wacht op je bewijs dat biomassacentrales minder uitstoten dan kerncentrales
-ik wacht op je bewijs dat de uitlaatgassen van elekticiteitscentrales die biomassa verstoken schoon zijn
En nu ook nog dat het onderzoek van capgemini niet juist zou zijn.
Bas Gresnigt
Lees het boek “Het verborgen leven van bomen” van Peter Wohlleben eens. Hier en daar wat zweverig. Maar dat is voor jou vast geen probleem. Maar feitelijk to the point. Dan leer je misschien eindelijk eens waarom je geen bomen op moet stoken om de dwaasheid van Windturbines te compenseren.
Een andere belangrijke reden is de landschaps- en horizonvervuiling.
Wat wil je in al je ijver eigenlijk redden?
@Peter,
Dankzij biomassa stook krijgen we eerder meer dan minder bos / bomen!
Dat is niet alleen gemeten in Dld, maar zie je ook als je logisch nadenkt.
Immers boseigenaren kunnen nu ook resthout verkopen en gaan meer verdienen waardoor het hebben van bos winstgevender wordt.
Dus gaan ze de teelt intensiveren (=meer hout/km²) en uitbreiden (=meer bos areaal).
Beiden zijn geconstateerd bij metingen!
Zie: https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
Gresnigt
“Dankzij biomassa stook”
Bewijs???
Waar staat dat?
Over het COVID-19 virus. De volgende uitleg:
https://www.youtube.com/watch?v=sd_PncrJXmQ
Zonder nog maar een van de reacties te hebben gelezen en nog maar net op weg in het stuk zelf even het volgende:
Heb je COVID19 werkelijk nodig om “de wereldleiders” te wijzen op het verschil tussen flauwekulproblemen en echte problemen? Lijkt mij toch van niet.
Even afgezien daarvan mag de vraag in welke mate Cov19 daadwerkelijk het probleem is ook in dit geval blijkbaar niet gesteld worden. Zie b.v. Prof. Sucharit Bhakdi https://www.youtube.com/watch?v=JBB9bA-gXL4
Het zou kunnen zijn dat er wederom iets in gang gezet door deskundigen met de grootste bek. Ik weet het niet. Wat ik wel steeds meer ontdek is dat debat niet gewenst is en dat ook in dit geval de “sceptici” niet of nauwelijks aan bod komen.
Inmiddels is de geest uit de fles en ik kan een crisis dan ook niet ontkennen. Ik zit er als lid van een risicogroep en eigenaar van een zaak die ik na 25 jaar hard werken voor m’n ogen helemaal naar de kl*ten zie gaan dan ook midden in.
Wie overtuigt mij ervan dat ik verder moet gaan met de lectuur van dit Libelle-stuk?
@Bas Gresnigt23 mrt 2020 om 11:39 U lijkt het verschil ontgaan tussen Stromerzeugung in TWh en Instalierte Leistung in GW. Voor alle duidelijkheid zag u dat ik abusievelijk onshore en offshore door elkaar had gehaald. Ergo de productiefactor van 24% voor 2019 komt precies overeen met algemeen gangbaar voor wind op land. Ik heb dezelfde exercitie voor 2018 gedaan: 24% voor wind. Zon kwam uit op 11,7%. Duidelijk is dat u niet de moeite hebt genomen het rekenwerk te doen. In plaats hiervan riep u maar wat; bluf zou ik zeggen. Hoe geloofwaardig maakt u zichzelf met al uw beweringen over uw Wunderwaffen. Vooralsnog bovendien betaalt de Duitser de een na hoogste prijs voor stroom. In welk parallel universum leeft u?
@Hetzler, t.a.v. je vraag:
Vooralsnog concurreerden Duitse alu smelterijen de enige NL alu smelterijen failliet*). En is ging/gaat die enige alu smelterij (nabij Delfzijl) nu een eigen aansluiting op het Duitse stroom netwerk aanleggen zodat ze beter kunnen concurreren….
Kortom voor dat soort grootgebruikers is de stroom in Dld goedkoper dan hier.
Voor consumenten speelt belasting een hoogdrol, waarbij komt dat de Duitse consument ook de investeringen uit de begintijd van de Energiewende (2002-2012) nog aan het afbetalen is (=~7cnt/KWh opslag). Die 7cnt wordt na 2022 geleidelijk minder.
Sorry dat ik niet direct zag dat de cijfers waren verwisseld. Had teveel haast.
Hoe kom je erbij dat ik het verschil tussen vermogen en energie niet zou weten?
_______
*) Aluminium smelterijen verbruiken echt heel veel stroom. Stroom is hun grootste kostencomponent.
Kunnen jullie nou eens kappen met het bedienen van die gresnigt?
Kijk, de bedoeling van “duurzame” energie was geloof ik het terugbrengen van de uitstoot. Klopt toch?
Nou we weten allemaal dat er nog geen “klimaatmaatregel” het licht zag die dit doel substantieel kon dienen. Sterker nog; meeste van die flauwekul werkt zelfs averechts. Hetzelfde geldt zo ongeveer voor de meeste milieu-dingetjes.
U kent dat wel; mensen kopen een auto …. op gevoel en op basis van harde feiten die meestal op de vingers van één vinger te tellen zijn. Voor de meesten geldt toch dat dat ding een beetje past bij “wie je bent” en je wilt ook niet voor schut rijden. Later bedenken ze daar nog wat vingers bij. Vooral als de aankoop tegenvalt.
Klimaat- en milieuknakkers spannen in dit soort gedrag de kroon. Komt ook omdat er een stevig moreel ja zelfs religieus randje aan zit. Zij zijn hun keuze geworden, zij leven hun geloof. Allemaal al honderd keer besproken hier. Vandaar dat irritante, geduldige gepreek. Want gresnigt wil namelijk dat jullie net zo gek worden als hij.
Nou, de meesten hier willen dat niet. Dus laat hem lekker lullen maar voer hem niet meer.
Nou voor één keertje dan: gresnigt je hebt gelijk; de stroom in Duitsland wordt steeds goedkoper, in Denemarken trouwens ook. En na het “investeren” van nu reeds de nodige miljarden stoten we steeds minder CO2 uit en je ziet nu al dat het kouder wordt. Haal de oleander vanavond nog maar even binnen. Doei!
Dag Peter, Antwoord op je vraag:
De bedoeling van duurzame energie was, zoals het woord zegt, een energievoorziening die eeuwig kan voortduren.
Geen verdere uitputting van de resources van deze aarde zodat de hopelijk talloze generaties ook nog kunnen genieten van die resources.
Het was/is na alle kernenergie eruit, een van de belangrijkste doelstellingen van de in 2001 begonnen Duitse Energiewende.
Het terugbrengen van de uitstoot was indertijd tamelijk onbelangrijk, maar is nu belangrijker geworden dan duurzaamheid.
Gelukkig gaan die 2 goed samen.
Behalve bij biomassa!
Ook windmolens en zonnepanelen zijn niet duurzaam in de zin van een energievoorziening die eeuwig kan voortduren.
Ze hebben een tamelijk beperkte levensduur en zijn voor een groot deel niet recyclebaar en dus zijn er steeds weer nieuwe grondstoffen nodig.
Als het er om gaat om resources te sparen kun je volgens mij beter een kerncentrale bouwen. Die gaan veel langer mee.
En dan hebben we natuurlijk nog alle resources die nodig zijn voor het aanpassen van het huidige energienetwerk.
John,
De levensduur van kerncentrales in de afgelopen 50jaar was niet veel meer (of minder?) dan die van wind en zon.
De “unit-weighed av. age of the world operating nuclear reactor fleet” is nu 30jaar.
De claims over een levensduur van 60jaar en meer voor kerncentrales zijn vooralsnog niet meer dan fantasieën. Geen enkele kernreactor voor elektriciteitsopwekking werd ouder dan 50jaar. Wellicht gaat Borssele het record breken.
Zonnepanelen en windmolens zijn simpele dingen. Ik heb er een ~1km van mijn huis die al 300jaar draait.
Nikos,
Ofschoon veel goedkoper dan nieuwe kernenergie, is biomassa duur en kan dus niet zonder subsidie.
De subsidie regels schrijven voor dat aangetoond moet worden dat het duurzaam is.
Het lijkt me niet dat grote bedrijven gaan frauderen met die regels. Dan verliezen ze niet alleen hun business, maar dan zijn hun bestuurders ook finito. Dergelijke fraude is bij mijn weten dus ook nog niet aangetoond.
Ik heb je meer dan 10 wetenschappelijke studies laten zien die zeggen dat biomassa niet duurzaam is,EASAC zegt het,800 wetenschappers hebben een petitie aangeboden bij de EU om te stoppen met biomassa ,bijna alle NGO.s zeggen het,het IPCC zegt het.
Alleen Gresnigt en ambtenaren blijven ontkennen.
En biomassacentrales hoeven niet te frauderen,dat doen degenen die de biomassa leveren,waar ik je ook al tig bewijzen van heb laten zien
Bovendien heb ik je laten zien dat kleine biomassacentrales niet aan die regels hoeven te voldoen.
Dus de hele wereld is tegen biomassa,behalve mensen die er geld en macht aan ontlenen en…….Gresnigt.
Gresnigt,
-ik wacht op je bewijs dat de EU duurzaamheidscertificaten voor biomassa uitgeeft
-ik wacht op je bewijs dat het bosvolume in Du is gegroeid ,enkel door het gebruik van biomassa
-ik wacht op je bewijs dat Rijksdienst voor ondernemend Nederland heeft gelogen dat er kleine biomassacentrales zijn die zonder subsidie werken
-ik wacht op je bewijs dat biomassacentrales minder uitstoten dan kerncentrales
-ik wacht op je bewijs dat de uitlaatgassen van elekticiteitscentrales die biomassa verstoken schoon zijn
-ik wacht op je bewijs dat de leveringszekerheid significant verbeterde toen er meer wind en zon werd geïnstalleerd in de jaren 2004-2010!”
Er is maar één politieke partij in Nederland waarvan de lijsttrekker niet gelooft in AGW. Al enige tijd probeer ik daar (als lid) aandacht te krijgen voor meer publiciteit voor goede voorlichting van de kiezers, maar ik kom er niet door. Op mails krijg ik gewoon geen antwoord. Er ligt naar mijn overtuiging een groot potentieel aan stemmen klaar om geoogst te worden door een partij die er voor kan zorgen dat het huidige desastreuze klimaatbeleid gestopt gaat worden. Misschien als meer mensen eens mails over dit onderwerp gaan sturen worden ze misschien ook wakker. Idee?
Het artikel hierboven getuigt m.i. ook nog eens van enorme naïviteit. Die gast Timmermans is jaren in de leer geweest bij Druncker. Hij en zijn Nederlandse puppets weten dan ook hoe je zo’n crisis maximaal kunt misbruiken onder minimale publiciteit.
Onder de radar wordt gewoon verder gewerkt aan de plannetjes.
Nieuws vandaag: kabinet onderzoekt versnelde sluiting kolencentrales. Gisteren: Miljoenen extra beschikbaar voor gasvrij maken woningen.