Hoe VN-organisaties de wereld voor het lapje hebben gehouden.
Auteur: John McLean PhD
Samenvatting
Klimaatactivisten willen ons doen geloven dat door de mens veroorzaakte opwarming een feit is en een ernstige bedreiging vormt. Na het lezen van de verschillende verslagen van vergaderingen voorafgaand aan de oprichting van het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) en vervolgens van het IPCC zelf, concludeer ik dat het allemaal enorm overdreven is. Er is geen zekerheid dat door de mens veroorzaakte opwarming (of door de mens veroorzaakte klimaatverandering) de moeite waard is om je zorgen over te maken.
Begrijp me niet verkeerd, de mogelijkheid dat een toenemende concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer opwarming zou kunnen veroorzaken, was in de jaren tachtig een goed onderzoek waard. Maar kijk goed naar de rapporten van die bijeenkomsten en de beweringen die destijds werden gedaan. Sommige waren speculatie, andere overdreven en sommige gewoon fout. De output van klimaatmodellen werd gebruikt om alarm te slaan, maar op dat moment waren de modellen erg primitief.
Het Milieuprogramma van de Verenigde Naties (UNEP) heeft de wetenschap niet beoordeeld, maar genegeerd. Haar acties berustten hoofdzakelijk op het ‘voorzorgbeginsel’, dat inhoudt dat tegen een dreiging dient te worden opgetreden, zelfs als deze niet volledig wordt begrepen. En het klimaat’probleem’ werd nog lang niet begrepen.
Het zijn de UNEP en andere VN–organisaties geweest, ondersteund door verschillende activisten / wetenschappers, die brood zagen in het meesurfen op de hype, die politieke chicanes, veronderstellingen, speculatie en onvoldragen wetenschap hebben gebruikt om de mogelijkheid van een menselijke invloed op het klimaat om te zetten in een algemeen geaccepteerd ‘feit’, ondanks dat er geen geloofwaardig bewijs daarvoor is.
De UNEP en de World Meteorological Organisation (WMO) hebben bijgedragen aan de oprichting van het IPCC en zij hebben het opgedragen klimaatverandering te onderzoeken, met name de invloed van toenemende broeikasgassen. Met andere woorden, de rol van het IPCC was om bewijs te vinden ter ondersteuning van de claims die al eerder door die twee organisaties werden gedaan.
Dat is niet gelukt. Bij elk nieuw klimaatrapport van het IPCC veranderde het zogenaamde bewijs.
Het IPCC begon met te beweren: ‘We weten niet wat anders opwarming zou hebben kunnen veroorzaken’, wat een zwaktebod was. Maar in het tweede rapport werd toegegeven dat er nog veel onzekerheid bestond. Dat tweede rapport baseerde zich voor zijn beweringen op een wetenschappelijk artikel, dat vlak daarvoor was geschreven door IPCC–auteurs en niet eens was peer-reviewed door het tijdschrift, waaraan het was aangeboden. Het artikel werd kort genoemd in het volgende IPCC– rapport, in een hoofdstuk geschreven door enkele auteurs van het artikel, voordat het verdween.
Het derde IPCC–rapport bevatte de temperatuurgrafiek van de ‘hockeystick’. Een paar jaar later bleek die grafiek onjuist te zijn, omdat vergelijkbare grafieken konden worden geproduceerd op basis van willekeurige gegevens, zodat dit ‘bewijsmateriaal’ in latere rapporten niet meer werd vermeld.
In het vierde rapport werd beweerd dat de gemiddelde wereldtemperaturen in overeenstemming waren met klimaatmodellen en probeerde men te impliceren dat de modellen nauwkeurig beschreven wat er aan de hand was. Dat werd ongedaan gemaakt door het vijfde rapport dat aantoonde dat bijna alle modellen tekortschoten, omdat hun retrospectieve voorspellingen van opwarming voor de voorgaande 15 jaar een grotere opwarming lieten zien dan temperatuurwaarnemingen aangaven.
In elk van zijn rapporten heeft het IPCC grotendeels de gevestigde atmosferische fysica genegeerd, die aantoont dat een toename van broeikasgassen een verwaarloosbaar effect op de temperatuur zal hebben, omdat bijna al hun invloed reeds plaatsvond, toen er veel minder van deze gassen in de atmosfeer zaten. Het IPCC zegt weinig over hoe broeikasgassen de atmosfeer koelen en zegt ook niet veel over opwarming die wordt veroorzaakt doordat broeikasgassen worden verwijderd door andere mechanismen, waardoor het aardoppervlak afkoelt.
Ondanks de toename van atmosferische broeikasgassen in de afgelopen 15 jaar, was het IPCC’s rapport uit 2013 onzeker over het feit of er in die periode enige opwarming had plaatsgevonden. Volgens de eerdere claims van het IPCC, UNEP en WMO zou dit onmogelijk kunnen gebeuren, Dus het feit dat het wèl gebeurde, ondermijnde het idee van door de mens veroorzaakte opwarming.
Het alarmisme van het UNEP en het IPCC gaf ook aanleiding tot het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering (UNFCCC), opgericht in 1992. Ondanks het ontbreken van bewijsmateriaal, begon het UNFCCC onmiddellijk te beweren dat broeikasgassen een ernstige bedreiging vormden voor het toekomstige klimaat. Het UNFCCC is doorgegaan met de promotie van deze opvatting gericht op de totstandkoming van het Kyoto-protocol en vervolgens het klimaatakkoord van Parijs. Het laatste heeft veel gebreken, met name de afwezigheid van aanwijzingen voor enig gevaar en een duidelijke ‘pre-industriële’ temperatuur, of enige indicatie hoe deze kan worden bepaald.
Regeringen hebben in een vlaag van onbezonnenheid de ongegronde beweringen van het IPCC onderschreven en elke samenvatting voor beleidsmakers goedgekeurd. Dit heeft ertoe geleid dat regeringen de ongegronde claims van het UNFCCC en het Klimaatakkoord van Parijs steunen. In veel gevallen heeft het daaruit voortvloeiende klimaat- en energiebeleid de samenleving financiële lasten opgelegd zonder enig aantoonbaar voordeel.
De wereld heeft twee opties. Een daarvan is om de VN–organisaties te blijven steunen met hun overdrijving, valse urgentie, foute wetenschap, twijfelachtige veronderstellingen en falende klimaatmodellen – met andere woorden om ongefundeerde claims te ondersteunen waarvoor geen geloofwaardig bewijs is.
De andere optie is om de boodschap van de betrokken VN–organisatie te verwerpen en te erkennen dat het klimaat voortdurend en op natuurlijke wijze verandert, en dat we ons eraan moeten aanpassen.
***
Download het volledige document hier.
John McLean is medeondertekenaar van de ‘CLINTEL Declaration‘.
De westerse beschaving zit in een identiteitscrisis. Zelfs de arme westerlingen hebben het in materieel opzicht veel beter dan het overgrote deel van de wereldbevolking. Deze ‘arme’ westerlingen zitten vol afgunst en azijn naar de ‘rijke’ westerlingen en valse schaamte naar de arme mensen in de arme landen.
Het bijzondere is dat veel landen die traditioneel arm zijn zich op dit moment in hoog tempo ontwikkelen. Wereldwijd nemen armoede, honger en analfabetisme af. De westerse bevolking wordt door de eigen MSM niet of nauwelijks op de hoogte gebracht deze ontwikkeling, en de meeste mensen snappen dus niet eens wat die ‘ontwikkeling’ is. Men wordt dom gehouden door de ‘zieligheidsindustrie’. In Nederland zijn dit nog altijd de ‘zuilen’ van onze samenleving. Links, Katholiek/Protestant, Liberaal, met de daarbij behorende omroepen.
De weg naar een beter bestaan voor een arm land volgt de zelfde stappen als die het westen door heeft gemaakt vanaf het begin van de industriële revolutie.
Onderwijs – Infrastructuur – Landbouwmechanisatie – Industrialisatie. Bij ons heeft deze ontwikkeling 2 eeuwen geduurd, in China deed men het in pakweg 30 jaar.
China was 30 jaar geleden niet alleen arm, meer ook zwaar vervuild. Net zo zwaar vervuild als India vandaag de dag nog is. Het China van vandaag is veel schoner dan dat van 30 jaar geleden. Behoudens het letterlijk opruimen van veel troep die met vroeger liet liggen zijn ook water en lucht veel schoner geworden. En dat is nu net datgene wat de milieubewegingen in het westen niet willen begrijpen. Deze scanderen bij voortduring ‘hoe rijker hoe meer smeriger’. Dat het de rijkdom is de middelen genereert om de zooi ook weer netjes op te ruimen daar wil men niet van weten. In plaats van te beseffen dat men ‘door moet ontwikkelen’ droomt men van een vroeger waarbij men zich de illusie voorhoudt dat onze verre voorouders goed in balans leefden met de natuur op hen heen. Uiteraard met de conclusie dat wij terug moeten naar die tijd. Niets is echter minder waar. Overal waar onze voorouders kwamen maakten ze alle dieren die ze te pakken konden krijgen dood om ze op te eten, en lieten ze ook qua vegetatie een puinhoop achter. De mammoet is uitgestorven door onze voorouders, de holenbeer, de mastodont, en nog veel meer. Voor de dromers onder ons die het Paleo dieet propageren: Onze voorouders waren ook kannibalen.
De conclusie is dat de mensheid door moet gaan met ontwikkelen. Als we meegaan in de waanideeën van de milieubeweging dan ontstaan armoede, vervuiling, oorlog en vernietiging.
Zonder onze verworven rijkdom zou links niet eens bestaan in onze contreien, dan zit je met je hadden het land te bewerken, of je bent rover, de politici en belastingdiensten van dat soort tijden.
Links onstaat omdat men het te goed heeft en niets anders heeft om zich druk over te maken. Dan gaan die linksen hallucineren. Geef ze eens 3 dagen geen voedsel, dan gaan alle principes overboord.
Het lijkt er trouwens wel heel erg op dat links met het cultuurmarxisme, de afvalscheiding, nep-vluchtelingen en de klimaatwaanzin hun hand overspeeld hebben.
De druk op de samenleving door die linkse hobby’s wordt zo groot dat zelfs de linkse mensen in de wijken er last van krijgen.
Amsterdam is al tegen beter weten in bezig alle straten divers te maken. Straatnamen als Mohammed Bouyeri laan en het Conchita Wurst plein zijn in de maak.
Maar als er niet snel iets veranderd Cornelia worden we door de politici nog verder in het pak genaaid en kan iedereen vervolgens roepen: “niet onze schuld, het moet van Brussel.”
Wat te denken van Timmermans en de NL regering? Vandaag in de Telegraaf:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1060701639/timmermans-draait-aan-de-klimaatknop?
@Ronnie: Helemaal waar. Zelfs Bertolt Brecht (aartsmarxist en doorkneed in de dialectiek) wist dit al. Hij dichtte:
„[…] Das eine wisset ein für allemal,
Wie ihr es immer dreht, und wie ihr’s immer schiebt,
Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral.“
Mooi om het zo weer eens allemaal op volgorde gepresenteerd te krijgen. Inderdaad, gewoon aanpassen en vooral zorgen voor middelen die niet erger zijn dan de kwaal.
Zoals daar zijn: Wind”parken”, Zonne-“akkers”, Geothermie. Tot blijkt dat onze energiebehoefte in de stedelijke omgeving, tegen lage kosten en zonder hinder, winnings- en recyclingsproblemen elders, kan worden opgewekt blijf ik opteren voor meer bos en meer kernenergie. Dat bindt en bespaart CO2 mocht het een probleem zijn.
Bovendien zou dit tevens vriend en vijand kunnen binden.
“gewoon aanpassen”
Mooi zo Peter van Beurden en hoe ga jij je aanpassen?
Eduard
Een nieuwe ster aan het firmament? of toch weer een nieuwe verpakking?
Ik ben al aangepast. Maar pas me verder aan door als ik de gelegenheid krijg, te stemmen op een partij met méér kennis en vaardigheden in huis dan het huidige goed bedoelende, ter zake onnozele stelletje napraters. Zoals het er naar uitziet, moet ik daarop nog even wachten.
Voor de rest is er geen probleem. Het water klotst me nog niet over de schoenen en de bomen halen het veronderstelde teveel aan CO2 uit de lucht. Ik ben in staat en bereid om boompjes te gaan planten op de heide, maar het vervelende is dat allerlei groene rakkers er die boompjes steeds weer uittrekken. Ondanks het feit dat ik al vele malen, ook hier, heb laten weten dat dit helemaal verkeerd is. Ik bepleit bij iedereen die het horen wil, om de bomen te laten staan en er als dunning noodzakelijk is om uiteindelijk goed gebruikshout te kunnen oogsten ook het tussentijds geoogste dunhout goed te gebruiken en niet op te stoken.
Ik heb geen steentuin met tegels, of een tuin met kunstgras of gravel, maar een tuin met zo veel mogelijk bomen en struiken. Ik gebruik producten die ik echt nodig heb tot ze kapot gaan en niet meer gerepareerd kunnen worden of het economisch en milieutechnisch gezien niet meer verantwoord is. Nog andere wensen?
Die 6 downduimpjes, zijn die van bomenhaters, kernenergiehaters of haters van een vredige democratische samenleving? Misschien van windturbine enthousiasten o.i.d.?
Een te verwachten reactie. Meneer van Beurden gaat zich niet aanpassen, maar daarentegen gewoon een beetje door met zijn leven als altijd en de verantwoordelijkheid en schuld bij anderen neerleggen en dat vanaf de zijlijn van commentaar voorzien.
https://giphy.com/gifs/funny-reaction-8CqTBWFBFZIxa
Zoals van “Eduard” te verwachten viel, géén inhoudelijke reactie, Hoe noemen ze zo iemand op deze en andere sites ook alweer? Zelf invullen s.v.p.
Je zou natuurlijk ook even je eigen aanpassingen kunnen weergeven. Gewoon als stichtelijk voorbeeld.
Peter van Beurden,
(1) Ik heb zonnepanelen op mijn dak liggen. (2) Mijn volgende auto wordt een elektrische. (3) Thuis de komende jaren van het gas af. Kortom, meegaan met de tijd, zelf initiatief tonen en verantwoordelijkheid nemen.
Wat zijn jouw (toekomstige) aanpassingen?
Peter van Beurden rests his case. Over and out.
@eduard Peter is een ras echte conservatief. Die houdt niet van innovatie.
Eduard en Berend
Doorgaans kijk ik niet zo lang terug. Vaak ook niet zinvol.
Berend plakt graag etiketten blijkbaar en roept maar wat en weet van niks of héél weinig zoals gebleken is uit zijn bijdragen. In de plaats daarvan had hij ook beter zijn goede voornemens kunnen etaleren.
Om beide heren even goed te informeren, mijn gedachtegang gaat uit van het gebruik maken van de krachten en mogelijkheden die de natuur ons biedt op een zo min mogelijk destructieve manier. Als je een probleem hebt, los dat dan op een zo simpel mogelijke manier op. Plant bijvoorbeeld bomen, te beginnen in je eigen tuin.
Die nemen namelijk dat “verschrikkelijke” CO2 op. En ageer tegen biocentrales waarin ons en andermans hout niet duurzaam wordt verstookt.
Dat houdt dus in dat je in dit geval begint met je woning te isoleren op een zo milieuvriendelijk mogelijke manier met goed recyclebaar en liefst natuurlijk isolatiemateriaal. Dat is bij mij al zo’n 35 jaar geleden gedaan en bij elke verbouwing herhaald en aangepast aan de toenmalige standaarden. Zou ik dat nu aan willen passen, dat is het verwijderen van het buitenblad van het huis de enige optie als dat tenminste zou kunnen. Dat kan dus niet omdat ik dan op de grond van mijn buren terecht kom. Die willen in dit stadium van verkoop van grond niet weten. Heel begrijpelijk overigens. Daarbij is die hele operatie niet kostendekkend en daarmee dus ook uit klimaat oogpunt een middel dat erger is dan de kwaal.
Verder is het slim dat je als het enigszins kan de warmte die je nodig hebt aan de omgevingslucht onttrekt. Met een inpandige fluisterstille warmtepomp die geen overlast geeft aan de buren. Dus géén geothermie waarmee je mogelijk, zeker bij grootschalige toepassing dezelfde bodemproblemen creëert als nu in Groningen gebeurd is door overhaaste aardgaswinning.Met daarnaast problemen voor de drinkwatervoorziening.
In mijn geval is dat pas zinvol als ik de isolatie op orde krijg en zoals ik dat al illustreerde is dat geen optie. Ook zonnepanelen dragen in mijn situatie zo weinig bij omdat ze voor verwarmingsdoeleinden niet deugen vanwege een te lage opbrengst in de betreffende periode en de niet optimale isolatie. Dat is nu eenmaal een gegeven waar ik niet omheen kan. Overigens zijn de opties zonnepanelen en elektrische auto al geruime tijd geleden bekeken en berekend op hun haalbaarheid
In de levensfase waarin wij ons bevinden komt het eerder op afschaffen dan aanschaffen uit. Maar dat konden de heren zelf niet verzinnen!
Die plakken liever etiketjes.
Ik ben zéér voor innovatie en bepleit daarom juist kernenergie. Want: geen horizonvervuiling, geen landschapsverpesting, geen infrageluid, nauwelijks concurrerend gebruik van kostbare landbouwgrond of aangelegde “natuur”. Ik ben zéér voor uiterst goed geïsoleerde nieuwbouwwoningen. Overigens is het zeer de vraag of alles wat als duurzaam wordt aangeboden dat ook werkelijk is.
Piepschuimbolletjes als isolatie is goed, maar op het strand zijn ze weer slecht. Al eens nagedacht over de óóit aanbrekende afbraakfase van de achteraf geïsoleerde woningen waar dat piepschuim in een te smalle spouw wordt geblazen? En over de vochthuishouding van die achteraf geïsoleerde woningen? De gemiddelde woning in Nederland is 38 jaar oud. Veel woningen uit de 60er jaren zijn toe aan de sloopkogel. Kijk eens om je heen, wordt wakker. Nu het nog kan.
WijnandH. De westerse beschaving heeft toch al de neiging om onze normen en waarden als de basis voor iedereen in de wereld te zien. Kom al 15 jaar naar China en heb het vele malen meegemaakt. Ja, China heeft heel wat gedaan op het gebied van milieu, dat zie ik bij al mijn leveranciers en zie het ook telkens weer bij aankomst in China. Waar je vroeger door een dikke deken van smog en mist moest vliegen, zie je nu de zon. In mijn ogen is het westen ontzettend arrogant en is niet in staat in de andere te kunnen verplaatsen. Wij zijn niet meer bereid van anderen te leren. En ik weet zeker dat we van andere landen en de mensen daar nog veel kunnen leren. Dat geldt tenminste voor mij. Bij elke reis naar China, India en Korea leer ik weer een beetje bij en maak uiteraard zelf de keuze wat voor mij hier in Europa belangrijk zou kunnen zijn en implementeer dat in mijn dagelijks leven. Wij moeten eens stoppen met een opgeheven vinger door de wereld te reizen om andere volken te laten zien hoe het moet! Goed artikel WijnandH!!!
Foutje, het moet zijn: en is niet in staat zich in de andere te kunnen verplaatsen! Excuses!
Toen ik jong was moest je bang zijn voor de bom. In één keer vergaat de wereld. Al maakte de meeste mensen zich er niet druk over. Klimaat gaat sluipend ons naar de ondergang brengen. We leven nu in crisis tijd. Corona, stikstof, klimaat. Alles uit de kast voor het doem scenario. Als ik de geldbedragen en nieuws items zie kan er niets tegen klimaat op. De watersnood was peanuts, de tweede wereld oorlog klein en de builenpest was zo klein dat het al vergeten is. Geen sneeuw dit jaar is tot nu toe de grootste ramp die de mensheid in deze contreien tot nu toe overkomen is. Moet nu al bang zijn dat in de zomer de zon gaat schijnen en dat ik iedere dag op deze site lees dat het wel meevalt met het weer en tegenvalt dat de energie transitie niet zou werken.
EAB en alle andere. Weg met fossiel. Nu wij kunnen de gevolgen al zien. In China zijn complete streken afgesloten, fabrieken gesloten en de mensen mogen de deur niet uit.
Economie glijdt langzaam af. Mijn beleggingspolissen zijn inmiddels zoveel in waarde gezakt dat ik nog een jaar langer mag werken. Het positieve is, de lucht is merkbaar schoner, daardoor zullen de temperaturen stijgen en het corona virus behoort tot het verleden. Wanneer er geen goed alternatief voor fossiele energie wordt gevonden is dit ons voorland. Misschien nog wel erger als de “Bom”.
Dit is wartaal.
Economische vernietiging en een burgeroorlog als gevolg van het binnenhalen van miljoenen moslimstrijders zal Europa binnen enige decennia aanzienlijk minder prettig maken.
Dat zijn de WERKELIJKE problemen waar wij voor staan.
Beide onze schuld en de keus van de meerderheid.
…en ondertussen gaat us Frenske er voor zorgen dat er nu snel rigoureuze Europese klimaatwetgeving wordt aangenomen waarmee onze portemonnees kunnen worden leeggezogen en onze economie, ons landschap en onze zee worden verwoest. En we zullen niets anders kunnen doen dan er bij staan en er naar kijken… Verzet is nauwelijks meer mogelijk; de ultieme Urgenda-droom wordt werkelijkheid.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1060701639/timmermans-draait-aan-de-klimaatknop
@Robert:
Timmermans moet je zien als Sinterklaas, de Kerstman of de enige echte Profeet.
Wantrouw “boven ons gestelde” mannen met baarden; die zitten in een identietijdscrisis.
Stuur hem naar de kapper (verkiezingen) en kijk hoopvol naar Polen.
Timmermans is een narcistische gek. Die gaat voor ellende zorgen.
Timmerfrans heeft last van de warmte doordat hij véél te dik is.
Hij denkt dat het door klimaatverandering komt, want de oorzaak bij zichzelf zoeken wil hij niet.
Zó diep is de politiek in Europa gezakt…
Met mensen die lijden aan MPS kun je geen debat voeren.
Het spijt mij. Ik begrijp de zin “Het IPCC zegt weinig over hoe broeikasgassen de atmosfeer koelen en zegt ook niet veel over opwarming die wordt veroorzaakt doordat broeikasgassen worden verwijderd door andere mechanismen, waardoor het aardoppervlak afkoelt.” niet. Volgens mij zegt het IPCC dat boeikasgassen ons verwarmen. De summiere samenvatting van de achtereenvolgende IPCC rapporten kloppen wel. Begrijp ik iets verkeerd?
Dat vraagt idd meer uitleg
Misschien wordt bedoeld wat wolken (=waterdamp = broeikasgas) de atmosfeer ook koelen doordat zij straling van de zon tegenhouden. Het fenomeen dat het overdag minder opwarmt bij bewolkt weer en ’s nachts meer afkoelt bij onbewolkt weer en dat dit wordt onderbelicht in de IPCC rapporten.
wat wolken moet zijn dat wolken
Skepticalscience? Dan moet de nood wel erg hoog zijn, Bart!
Kees le Pair,
http://www.climatescience.org.nz/blog/has-united-nations-misled-the-world-about-climate/Full_document_FINAL.pdf
Punt 3.4 Misleading ideas about the action of greenhouse gases (blz 13-15)
Hij bedoelt m.i. vooral de werking van convectie-evaporatie die veel warmte+waterdamp uit de zone, waar GHG een akoelingsremmende werking hebben, helemaal onderaan de atmosfeer weghaalt om die toe te voegen aan de zone, waar GHG een afkoelende werking hebben , dus veel hoger in de atmosfeer.
Als de kwalijke rol van CO2 “bewezen” is en er dus wetenschappelijk bewijs zou zijn voor AGW, dan kan ik de handelwijze van de politiek en het “alarmistische kamp” niet goed verklaren!
Als het allemaal zo duidelijk is!
1)Waarom, dan manipulatie en bedrog, zoals onweerlegd aangetoond door Climategate 2009, CRU/UEA? (Zie, de publicaties o.a. Mosher&Fuller.)
De “Hockeystick Graphic” van Michael Mann heeft de schijn van fraude, zie in dat verband de “gehackte” emailwisseling tussen Michael Mann en Phil Jones (Climategate 2009), alsmede de publicaties van Mc. Intyre en Mc. Kitrick. (hide the decline)
2)Waarom, stelselmatige overdrijvingen en bangmakerij de media, zoals o.m. door de politieke documentaire “An Inconvinient Truth” van Al Core?
3)Waarom, andersdenkenden verketteren, kritische wetenschappers te boycotten, de publieke media nauwelijks toegankelijk te maken voor kritische geluiden en het publieke debat stelselmatig te vermijden?
4)Waarom, is het klimaatbeleid en de energietransitie niet transparant en waarom geen democratische besluitvorming m.b.t. belangrijke onderwerpen, als het plaatsen van meer dan 600 biomassa centrales in Nederland of het van het gas halen van alle Nederlandse huishoudens?
5)Waarom vinden onder druk allerlei ontwikkelingen plaats en worden we een klimaatwet “ingerommeld”, terwijl er nauwelijks publieksvoorlichting heeft plaatsgevonden?
Het betreft hier een onderwerp met verstrekkende gevolgen, waarover eigenlijk een referendum op z’n plaats was geweest.
Bovenstaande feiten en onregelmatigheden maken het moeilijk om te geloven in de juistheid van de AGW theorie en kan er ook getwijfeld worden aan de objectiviteit en oprechtheid van de door de politiek en de (wetenschappelijke) aanhangers van AGW, gebruikte argumentatie.
De grootste AGW-aanhang is te vinden bij ambtenaren op ministeries en rijksadviesburo’s.
Daar zitten de grootste regelneven/nichten/anders.
Feiten doen er niet toe; het zijn net verkeerslichten die zonder verkeer zinloos blijven werken.
Boels
Waarschijnlijk allemaal het gevolg van de jarenlange devaluatie van ons onderwijs waarin diploma’s behalen belangrijker was dan kwaliteit.
Allemaal met het adagium “gelijke kansen voor iedereen”. Maar onderwijs is geen loterij net zo min als wetenschap dat is.
Hopelijk is de kentering aanstaande.
Ik vraag mij wel eens af… stel; je zit op zo’n departement en mag/moet 15 miljard per jaar besteden.
En dat is volgens mij exact de context waarin je de beslissingen moet zien.
Er is teveel gratis geld, teveel lobbyisten en te veel onkunde.
Bij rijksadviesburo’s speelt mee dat ze enkel geld krijgen als de onderzoeken “bruikbaar” zijn.
Als je alles eens overweegt zie je dat Nederland niet zo heel veel verschilt van een corrupt apenland.
@Cornelia:
.. zie je dat Nederland niet zo heel veel verschilt van een corrupt apenland.
Inderdaad, men verkoopt ziel en zaligheid van anderen door draaikonterij om subsidie.
Dit is dictatoriaal gedrag van oppressors. Het fundament onder onze vrijheid wordt weggevreten van onderen door Brusselse gekheid: CO2 en massale import van andersdenkenden. En dan op 4 en 5 mei bevrijding en vrijheid vieren. Kan het nog hypocrieter?
Ach, de GLIMLACH van oor tot oor bij de journaal presentator of presentatrice op het moment dat ze, o.a. dankzij de fraude die het KNMI heeft bedreven met de metingen van de eerste helft vorige eeuw, er weer verteld mag worden dat het op de afgelopen dag nog nóóit zóóóó warm is geweest….
Nou ja, sinds de metingen zijn begonnen en zijn gefraudeerd, maakt voor elke oplettende kijker duidelijk dat er daar iets helemaal fout zit.
Ben ik de enige die dat opvalt?
Ella, je wilt zo graag ‘debat’. Heb je je kladblok al gebruikt om mij uit te leggen waar al die energie vandaan moet komen? En hoe ga je de overbevolking aanpakken? Ik wil graag leren en dat kan alleen met een debat!
Waarom doen de dagelijkse alias-trollen zoveel moeite hun ideologische en alarmistische brainwash te verspreiden, Ella?
IPCC gaat van de premisse uit sinds haar oprichting en tevens de reden van haar oprichting, dat CO2 de aarde verwarmt en de mens daar de schuldige van is. IPCC doet geen wetenschap maar een gepolitiseerde ambtelijk adviesorgaan voor beleidsmakers.
Vandaag gaat Timmermans zijn EU-klimaatwet lanceren in het EU-“parlement”, waarbij EU-landen niet meer hun democratische invloed kunnen laten gelden. Timmermans heeft het over 1000 miljard € kosten, een onderschatting van wel 500%, want die 1000 miljard € zijn we tot 2050 alleen al in Nederland kwijt aan ondoordachte en effectloze “klimaatbeheersing” en aan het kappen van oerbossen voor biomassa.
Misschien word de hele klimaat wet wel verworpen, Timmermans met zijn Brusselse bende gaan te ver, het laatste woord is hier nog lang niet over gezegd.
Daarbij word het de grootste tijd dat de burgers eens eindelijk in gaan zien wat voor vieze spelletjes over hun ruggen gespeeld worden, maar hoe? de media zwijgt alles dood.
https://nos.nl/artikel/2325703-timmermans-wil-meer-klimaatmacht-fel-verzet-in-europees-parlement.html
“Misschien word de hele klimaat wet wel verworpen”. Ik mag het hopen.
Voor mij is dit niks meer of minder dan een greep naar de macht door Timmermans.
Hij is geen voorzitter van de EU Commisie geworden dus nu probeert hij op deze manier meer macht naar zich toe te trekken.
@ John,
Timmermans wordt volop gesteund door de NL regering en coalitiepartijen.
“We” doen het onszelf dus aan.
Vandaag in de Telegraaf:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1060701639/timmermans-draait-aan-de-klimaatknop?
Kunnen ze die Timmerfrans niet opsluiten. Volgens mij is hij een gevaarlijke idioot die zich heel erg nodig moet laten gelden. Niemand heeft hem gekozen, niemand wil hem ook daar hebben. Een echte narcist dus en die hoort dan ook niet in Brussel thuis (helaas zitten er meerdere van die figuren daar in Brussel hun zakken te vullen).
Beste mensen, ik begin zo langzamerhand te denken, (Ja dat doet pijn), dat wie Europa wil redden de EU terug moet draaien naar de oude EEG! De Europese Economische Gemeenschap! Daar zijn vruchtbare afspraken en regelingen gemaakt die nu door de EU geclaimed worden. Dan kan Timmerfrans naar het Pieter Baan centrum en de cel in met z’n groene EU staatsgreep. Een Europese politieke Unie heeft in mijn ogen bewezen onhaalbaar te zijn. EEG, ieder land z’n eigen regering en bepaald zelf waar het aan mee wil doen. Gewoon, U gaat 10 vakjes terug, zoals bij spelletjes.
Scheelt ook een hoop geld! Ik heb het gehad met Brussel!
“Ik heb trouwens opgemerkt dat er ook reacties van mij ‘verdwijnen’.”
Bij het KNMI verdwenen hele cijferreeksen…
(•̀ᴗ•́)و ̑̑
Off-topic.
Cornelia merkt op dat reacties verdwijnen. Ik denk van niet, wel merk ik dat reacties soms op een andere plek terecht komen dan verwacht.
Dat zou jammer zijn, want ik stel je reacties meestal op prijs.
Ella Leuk geprobeerd, maar zoals gebruikelijk dezelfde tactiek van de trollen in het verleden JvdH
Ella. Her debat gaat toch alleen maar jullie kant op…zo van…wij hebben de wetenschap in pacht!!! Wetenschap leeft van discussie en uitwisseling van gedachten, ervaringen en onderzoeken en telkens weer zich de vraag stellen of de benadering wel juist was en luisteren naar collega’s en hun bevindingen.
Aan het einde van de dag kunnen we met zijn alle l*llen wat we willen,
maar de thermometer trekt aan het langste eind.
Met op dit moment minder dan 10°C in Nederland lijkt het mij duidelijk waar dat langste eind zit.
Niet bij Catastrofale opwarming…
Klimaat wordt gezien als te belangrijk om aan onwetende burgers over te laten. Daarom zijn wetenschappers die tegen geluiden laten horen ook niet welkom. Er is geen tijd te verliezen voor de wereld vergaat en zo moet iedere obstructie zo snel mogelijk worden opgeruimd. Daarbij heeft tegenwoordig iedereen wel een mening en is het aan de politiek daar een keuze in te maken. En dat is dan weer waar wij voor gekozen hebben. Zie de 1000 miljard als een amuse, eerst dit land redden, dan Europa en tenslotte de wereld. En dat allemaal betaald door de rijke landen in west Europa.
Overigens uitstekend artikel
Als wetenschappers verplicht zouden zijn geweest om op al hun modellen : “UITSLUITEND VOOR INTERN GEBRUIK” te printen, was ons wellicht een hoop ellende bespaard gebleven.
Wel eens opgevallen dat die modellen altijd te veel aangeven in de praktijk, nooit te weinig?
Althans ik heb ze nog niet gezien in mijn korte loopbaan hier.
Ze gaan allemaal uit van de gedachte dat menselijke CO2 emissie leidt tot aanzienlijke temperatuurstijging.
Daar vervolgens de CO2 emissie tot nu toe de eerdere verwachtingen redelijk volgt leidt dat automatisch tot grote temperatuurstijging in die modellen.
Dat de werkelijkheid die grote stijging niet volgt kan alleen maar veroorzaakt worden doordat het uitgangspunt fout was. CO2 kan dus geen substantiële temperatuurstijging veroorzaken, anders hadden we die nu, anno 2020, al wel gezien.
We hebben er inmiddels toch aardig wat jaartjes aan global warming en klimaatverandering opzitten, maar dat klimaat van zuid-Frankrijk is nog steeds net zo ver weg als vroeger…
“Klimaatactivisten willen ons doen geloven” en daar zit hem de kneep, zodra mensen stoppen met alles geloven en niet meer stompzinning hopen zal het een stuk beter gaan.
De Europese klimaatwet begint al slecht. De dwingende maatregelen kunnen pas over tien jaar woeden opgelegd terwijl de alarmisten directe actie willen zien. Extinction rebellion heeft ook nog maar tien jaar te leven tot Armageddon.
Wiebenk, als jou naar inhoudelijk commentaar en onderbouwing wordt gevraagd, reageer je niet, of begin je te huilen dat AGW wordt ontkend.
In goed Nederlands heet dat ’trollengedrag’.
Oh, wie ben ik is als weg. hahaha
Inhoudelijke discussie wel, maar daar hebben we jan nooit op kunnen betrappen, je hebt niet voor niets een pernaban.
Er zijn een paar dingen die ik niet begrijp.
Ten eerste: iedereen lijkt het erover eens te zijn dat er sprake is van wereldwijde opwarming. Maar we hebben alleen betrouwbare wereldwijde gegevens over de laatste 40 jaar. Dan doel ik op de UAH (satelliet-)metingen, dat zijn de enige die ik vertrouw omdat dit zeer professioneel en transparant in elkaar lijkt te zitten, maar ook omdat Christie en Spencer sceptisch zijn en dus onmiddellijk door de klimaatalarmistische mainstream zouden worden aangepakt wanneer zij ‘in hun straatje’ (neerwaarts) zouden sjoemelen. Die UAH cijfers laten over de laatste 40 jaar per saldo inderdaad opwarming zien (enige tienden van graden C), maar volgens een bijzonder grillig en onvoorspelbaar patroon. Wereldwijde cijfers van vóór 1979 zijn er gewoon niet. Wel allerlei temperatuurreeksen op diverse plaatsen op het land, maar die zijn zó onvolledig, inconsistent en onbetrouwbaar dat het daaruit afleiden van wereldwijde temperatuurontwikkeling niet meer is dan speculatie. En dan noem ik nog niet de diverse ‘bijstellingen’ die er decennia na dato nog aan deze temperatuurgegevens nodig blijken te zijn en die bij voortduring zorgen voor ‘verergering’ van het ‘opwarmingsprobleem’. Het naar 150 jaar in het verleden ‘doortrekken van de satellietgrafiek’ met deze landdata is een lachertje.
Kortom: de stelligheid waarmee beweerd wordt dat de temperatuur wereldwijd sinds 1850 zou zijn toegenomen met x of y graden is nergens op gebaseerd.
Ten tweede de stijging van de CO2 concentratie in de atmosfeer. We meten sinds de jaren ’50 een gestage stijging van circa 300 naar 410 ppm. Dat zal wel kloppen. Maar ook hier wordt de grafiek gewoon doorgetrokken op basis van metingen in ijskernen in Antarctica. Wanneer je nu op een willekeurige plaats (bijvoorbeeld op Antarctica) CO2 metingen gaat doen kom je op diverse waarden uit. Want je zit te dicht bij een ‘source’ of een ‘sink’. Op die basis zijn de metingen van Ernst Beck met de chemische methode altijd terzijde geschoven. Je kunt niet zomaar ergens CO2 op land gaan meten want lokale omstandigheden geven gigantische verschillen. Maar dat geldt dan niet voor de in ijskernen vastgelegde CO2 waarden? Die kunnen 1 op 1 worden vergeleken met de zorgvuldig gevalideerde CO2-metingen onder auspicien van het Mauna Loa Observatorium? Dit alles nog los van de betrouwbaarheid van CO2 concentratie in luchtbellen binnen ijskernen. Is die concentratie in al die eeuwen constant gebleven?
Ook hier valt er mijns inziens wel wat af te dingen op de grote stelligheid waarmee zaken beweerd worden en grafieken tot ver in het verleden worden doorgetrokken.
We hebben straks zoveel windmolens en zonneweides, als schroot in de ruimte.
Een park gaat half Nederland van stroom voorzien, ze zeggen nooit erbij dat er wel wind moet staan, ze willen de spanning naar 500 Kv brengen.
Het Papendrechtse ingenieursbureau IV-Groep heeft een opdracht in de wacht gesleept om twee enorme transformatorstations te ontwerpen voor twee windmolenparken op de Noordzee, voor de kust van IJmuiden. Die parken, met 160 windmolens, moeten de helft van Nederland van groene stroom voorzien.
https://www.ad.nl/dordrecht/papendrechts-bureau-ontwerpt-enorme-transformatorstations-voor-windmolenpark~ac252cef/
Laat Bas Gresnigt dat eens doorrekenen?
Je hoeft dat niet laten te doorrekenen, dat kunnen hun ook zelf wel.
Het voltage zo hoog omhoog transformeren is ook niet verkeerd.
Maar ze moeten eerlijke berichtgeving leveren, wat er geschreven staat vind ik misleiding.
Burgers die zich niet een klein beetje in de achterliggende techniek verdiept hebben denken nu, wat mooi zo een windpark voorziet ons constant van electrische energie en vinden dit uiteraard prachtig.
Nee ze moeten eerlijk zijn en zeggen hoe het zit, hoe minder wind hoe meer een centrale moet bij leveren, het beste door een gas gestookte centrale.
Nu is de stroom spanningsval gelukkig beter in te schatten dan van een zonneweide.
Maar dit even terzijde.
Als je naar Gimini of Westermeerwind kijkt kun je dit goed monitoren hoe dit in zijn werk gaat.
En dat vind ik het vuile aan zulke artikelen, de mensen snappen dit niet, en daar word misbruik van gemaakt.
Mensen zijn wat dat betreft vaak dom, het domste van een mevrouw wat ik ooit gehoord heb, kan die mevrouw uiteraard niets aan doen, ik vertelde om een lang verhaal kort te houden, als de wieken niet draaien is er ook geen stroom, waarop de mevrouw antwoorde, er zit toch zeker een motortje in om de wieken te laten draaien.
Ik bedoel maar.
En daarom zal co2 nutraal met de huidige technieken niet lukken.
Het juiste woord zou matigen moeten zijn.
Theo, nog maar even de actuele opbrengst van Gemini, op het moment dat ik dit schrijf is dat 0:
http://www.livemegawatt.com/gemini/
Ella. 6 reacties in 8 minuten en dan klagen over trol-reacties van anderen. Wie is hier nou de trol?
Je zou bijna gaan denken dat Ella een programma is dat automatisch reacties plaatst.
Waarschijnlijk deels herplaatsen van verwijderde reacties?
John
Ella heeft denk ik een digitale versie van het boek de Twijfelbrigade waaruit naar hartenlust wat alarmistisch geleuter uit wordt gekopieerd en geplakt. De geschikt passages zijn dan ongetwijfeld met rood onderlijnd om die snel te kunnen vinden. Gewoon copy-paste, een kind kan de was doen.
Moderator:
Ella is in de ban wegens trolgedrag.
“Klimaatactivisten willen ons doen geloven dat door de mens veroorzaakte opwarming een feit is en een ernstige bedreiging vormt.”
Tot mijn stomme verbazing hoorde ik vanmorgen Simon Rozendaal iets dergelijks zeggen: de aarde warmt op, het is nu wel zo goed als zeker dat deze opwarming voor het belangrijkste deel door de mens is veroorzaakt. Zoiets zei hij.
Ik zou zeggen, laten ze eerst eens wat breder gaan kijken dan de onderzoeksopdracht van het IPCC inclusief de daarin opgenomen onderzoeksbias (!); ‘To assess information relevant in understanding human-induced (!) climate change, its potential impacts, and options for mitigation and adaptation’.
Om vast te stellen hoe groot elke (natuurlijke) factor in klimaatverandering is, zullen eerst alle factoren in beeld moeten worden gebracht, én worden gekwantificeerd.
Aangezien de modellen en scenario’s van het IPCC tot nu toe alle grofweg 3x te veel opwarming voorspellen, zou Feynman ze naar de prullenbak verwijzen (a beautiful hypothesis destroyed by an ugly fact), maar in de postmoderne ‘wetenschap’ gelden deugdelijke wetenschappelijke principes blijkbaar niet meer.
Klimaatmacht en wie niet luisteren wil moet maar voelen.
Fascistoïde uitspraken en handelingen, maar niet als zodanig beoordeeld door Brussel.
Ondemocratisch is niet het juiste woord naar mijn mening.
Linksen beginnen rare trekjes te vertonen, als die onzin door blijft gaan komen zeer rare tijden.
Burgers mogen straks niet meer goedkoop vliegen, dat word dus alleen nog maar voor rijken.
Ik weet niet of Europa nog wel een goede plaats is voor veel burgers.
https://www.bild.de/politik/inland/politik-inland/linken-chef-fordert-verstaatlichung-der-fluggesellschaften-fuer-mehr-klimaschutz-63573636.bild.html
Een paar dagen geleden tijdens het strategiecongres van de extreem-linkse Duitse politieke partij Die Linke, beweerde een vrouw middels een video opname het volgende: “Nach einer Revolution, wenn wir ein Prozent der Reichen erschossen haben, brauche man eine Energiewende für Heizung und Mobilität”.
Het ludieke commentaar van Die Linke voorman Chef Bernd Riexinger (64) luidde: „Wir erschießen sie nicht, wir setzen sie für nützliche Arbeit ein.“
Zie hier het gedachtengoed van een groot deel van onze linkse buren.
Overigens is Die Linke de opvolger van de DDR staatspartij de SED.
@Johan D,
Die had ik ook gezien, die vrouw zat in het plubliek, in Duitsland gebeuren steeds meer rare dingen kijk maar naar extreem-rechts.
Maar in tegenstelling tot hier laten ze die dingen wel gewoon zien in de media.
Zoals ik al zeg er komen hele rare tijden ons tegemoet.
Er is momenteel ongeveer 300 gigaton meer sneeuw massa in het Noordelijk halfrond dan het gemiddelde van 1982 tot 2012
https://globalcryospherewatch.org/state_of_cryo/snow/fmi_swe_tracker.jpg
MP, dat had ik ook al gezien, en ook ergens in die contreien de laagste temparatuur sinds een jaar of 30.
Hoor je niets van op de normale media kanalen.
Inderdaad opmerkelijk. Verschillende instituten (Canada, Finland) komen tot een zelfde resultaat.
Het merkwaardige is dat dezelfde bronnen juist vaststellen dat de oppervlakte van de sneeuw minder is dan normaal (minder dan gemiddeld – standaardafwijking). Er moet dus op sommige plekken een heel dikke laag sneeuw liggen.
https://globalcryospherewatch.org/state_of_cryo/snow/
We komen er niet achter waar dat is. Lijkt me niet onwaarschijnlijk dat de vochtige oceaanlucht die steeds maar over west-europa trekt uiteindelijk boven Rusland en Siberië uitsneeuwt.
Meer sneeuw past in een opwarmend klimaat
Meer sneeuw, minder sneeuw past beide in een opwarmend klimaat. Net als bijna alle andere natuurverschijnselen. The science is settled.
“Meer sneeuw past in een opwarmend klimaat”
Een betere uitspraak is: meer neeslag past in een opwarmende klimaat. Dat kan alleen als sneeuw vallen, en blijven liggen, als het koud genoeg is.
Wetenschap is natuurlijk nooit af, Erik. Dat weet je ook wel. De hoofdlijnen in de klimaatwetenschap zijn duidelijk, in detail kunnen er altijd verrassingen zijn. In dit geval kun je er pas wat over zeggen als je naar de statistiek van een groot aantal jaren kijkt.
Een dikkere sneeuwlaag in sommige gebieden heeft voor- en nadelen voor het klimaat. Op gletsjers kan het een positieve bijdrage leveren aan de massabalans. In het laagland kan het de opwarming in het voorjaar misschien een paar dagen tegen houden. Maar een dikke sneeuwlaag is ongunstig voor het behoud van de permafrost, omdat de kou niet goed in de grond door kan dringen.
Volgens de Mainstream Media zorgt klimaatverandering door global warming voor meer haaien aanvallen op mensen en voor minder haaien aanvallen.
https://pbs.twimg.com/media/EPnPd4AXUAEaczi?format=jpg&name=large
For those that enjoy common sense:
https://phzoe.wordpress.com/2020/03/04/dumbest-math-theory-ever/
Zoe, please be aware of the following:
– The average temperature of the outer crust is ~0°C
– The average ocean temperature is ~17°C
– The average atmospheric temperature is ~15°C
– The average temperature in the thermosphere (at 50-350 miles height) is ~500-1000°C during the night and ~1200-1700°C during the day … due to UV sunlight.
NOTICE: All values represent just average values. At Arctic and Antarctic the temperature inside the crust is well below 0°C… which implicates that all average temperature values will start dropping fast if the sun would stop burning, etc.
Martijn,
Solar + Geo => 15C Surface Average + Non-Temperature Raising Energy (Evaporation, etc)
~0C is what it would be without the sun. The Earth is an infrared star all by itself.
Don’t tell me you believe in the zig zag heating effect for which there is ZERO empirical evidence.
Martijn, hoe zou zij/hij eigenlijk aan die ~0° C komen? Oh ja, die grafieken van de geologen die het veronderstelde temperatuurverloop beschrijven in de aardkorst. Daar gaat het over temperaturen +/- 50 of 100°C, zo nauw steekt het niet. Daar is 0°C voor de bovenste grens een mooi getal, zeker wetende dat 70% van de aardkorst bedekt is met water, meestal aan ongeveer 0°C op het raakvlak tussen water/aardkorst.
Voor haar/hem is dat een temperatuur die op magische wijze behouden blijft zelfs als men dat water/atmosfeer wegdenkt.
Ik kan me niet van de eerste indruk ontdoen dat hij/zij bewust de discussie aan het belazeren is.
Rechtzetting: ….behouden blijft zelfs als men dat water/atmosfeer/Zon
Willy,
Ah yes, I must be a man because women are stupid. Nice!
So you believe in top-down heating obviously.
Somehow it’s the lower heat capacity exterior heating the higher heat capacity interior and making it hotter than itself, in complete violation of entropy.
So why isn’t the top 15C? What’s special about 0C?
Yeah, OK, I understand some people lack critical thinking skills.
You are sitting on a hot plate (Geothermal).
There is a heat lamp pointing down at you (Sun).
There are gases in between the lamp and the plate.
Mainstream climate scientists believe the surface temperature can only be explained by the heat lamp and the gases.
Yes, it “must” be the gases that make it hotter than what the heat lamp alone can do. It couldn’t possibly have anything to do with the hot plate.
Denying the hot plate and wishing it away with sophistry is now fashionable.
Do you also believe the sun heats itself top-down? Why not?
Why is it so hard to understand that planets are just mini-sun’s?
For some it seems as hard as believing in heliocentrism was 600 years ago.
Could you please explain how all earth – kinetic energy is formed, and where it ends? I presume most of it is converted in heat, exciting the surrounding matter by friction.
Jou are the queen of sophistry. ( sounds good? I didn’t say ‘ king ‘)
“Somehow it’s the lower heat capacity exterior heating the higher heat capacity interior and making it hotter than itself, in complete violation of entropy.”
If you mean with ’the higher heat capacity interior’ the Earth itself, that had its warmth sinds its creation, and is still cooling.
If you mean the upper 1 meter of the crust: atmosphere, with its 10 tons of mass/ m² has much more heat capacity than the high density earth surface.
“If you mean the upper 1 meter of the crust: atmosphere, with its 10 tons of mass/ m² has much more heat capacity than the high density earth surface.”
Yes, but we’re assuming no sun, remember?
Where is the top getting the heat to heat the bottom hotter than itself?
“warmth sinds its creation, and is still cooling.”
Very true. My theory is that it cools much slower than most think.
In fact, I only believe in cooling of matter to matter, and not matter to nothing.
So for example, a small portion of Earth sends ~240 W/m2 to a satellite, because satellite is matter.
The satellite reports how much it received, and people false believe the Earth always sends 240 to space all the time, regardless if there’s a satellite. Not true.
Zoe,
1) Why is the Earth’s core hot? Because of decay of radioactive isotopes like uranium.
2) Is this heat relevant for the Earth’s climate. Well, have you ever done a back-of-the-envelope calculation of the order of magnitude of the geothermal heat flux by multiplying the typical thermal diffusivity of the Earth with the typical temperature gradient. Apparently not.
3) You should be aware that the “model” you critizise in your “dumbest-math-theory-ever”-page is simply designed to explain the ghg effect – to dummies if you like. How it actually works is just slightly different, it think you should be able to be aware of that.
“In fact, I only believe in cooling of matter to matter, and not matter to nothing.”
Well, please explain to me how the sun can radiate visible light in any direction without considering if matter will receive the light or not, and the Earth cannot radiate invisible light in any direction but it only can heat matter.
Passer-by,
“Well, please explain to me how the sun can radiate visible light in any direction”
How do you the sun sends energy to non-matter?
Passer-by,
“have you ever done a back-of-the-envelope calculation of the order of magnitude of the geothermal heat flux by multiplying the typical thermal diffusivity of the Earth with the typical temperature gradient.”
https://phzoe.wordpress.com/2019/12/04/the-case-of-two-different-fluxes/
Read
“Assuming k = 1 and A=1, we examine all the possible temperatures that produce Davies’ CHF (q/A) of 91.6 mW/m²”
“Let’s think about this: Does it matter whether it’s 0.84°C or 9990.84°C 10 meters below your feet? Of course it does! But you can’t tell the difference using CHF. Only using CSR can we tell the true radiation emerging out of the earth!”
Zoe
A) Ever heard of fotons?
B) It’s not about the temperature. It’s about the temperature gradient.
C) as I haven’t read all you text, what do you abbreviate with Chf and csr?
And I’m off for today.
Re: Zoe 4 mrt 2020 om 20:43
The international space station is located at about 400 km inside the thermosphere.
Now you tell me… why do you think that there are no empirical temperature measurements available for thermosphere?
(Sorry, your assumption about “zero empirical evidence” appears way out of touch with reality)
Re: Voorbijganger “B) It’s not about the temperature. It’s about the temperature gradient.”
Yes indeed, that’s essential.
PS. For Zoe: the hot temperature in the thermosphere are a reality for the International Space Station crew; that’s why the ISS is featured with an advance cooling system:
https://www.space.com/21059-space-station-cooling-system-explained-infographic.html
Zoe, this picture says: 0 Kelvin at the outer side of earth’s crust
https://www.mpoweruk.com/images/geothermal_gradient.gif
PS. In the Netherlands the average temperature at 10 meters depts is close to 10 degrees C… however, the yearly average temperature in the Netherlands is just above 11 degrees C, so both are likely directly related. In warmer places the ground will likely be warmer at 10 meter depth and in colder places the ground will likely be colder at 10 meters depth.
It is likely crucial here to be aware that temperature in the upper 5 tot 10 meters can actually vary with the hour of the day and with the seasons. This illustrates that the temperature of the outer part of the crust is merely determined by the atmosphere and… not by earth’s geothermal energy.
Of course, apart from the places which are known for it’s high geothermal energy such as for example Iceland, and some local sites in North America.
Quote:
Source quote:
https://www.scientificamerican.com/article/the-temperature-of-the-earths-inter/
Martin,
What does the thermosphere have to do with the greenhouse effect?
What does the thermosphere have to do with the fact that the sun sends 1361 W/m^2 to thin solar panels, of which 20% gets converted to electricity and 80% to heat? The thin solar panels’ really hot but small heat capacity is then thinned out even further among a larger heat capacity liquid heat sink.
The heat sink simply diffuses the heat, for the 12 hours of day.
There is no emission to space, but there is some emission to Earth.
The sun makes molecules dance vigorously, and when the sun is away they dance less vigorously. There’s no cooling to space, only lack of sun for 12 hours.
Heat is a resonance phenomena, just as Hans implied.
Martin,
“Zoe, this picture says: 0 Kelvin on the outer side of earth’s crust”
Wow, you got me Martin! You are so smart.
Now take a look at the picture AGAIN very closely. Follow from the 0 Kelvin to the left, and where do you end up?
The top of the atmosphere (light blue), not the surface.
Passer-by,
If you won’t read my text and still make arguments, you don’t exist to me.
No, the SB Law is for the Temperature, just as kinetic energy.
The T gradient, i.e. difference in kinetic energies is only useful to commercial energy prospectors.
The small gradient is also great proof of how little earth cools.
Re: “Now take a look at the picture AGAIN very closely. Follow from the 0 Kelvin to the left, and where do you end up?
The top of the atmosphere (light blue), not the surface.”
Ah thanks, that’s right. I was just trying to illustrate Willy’s point that the numbers should not be taken precisely.
My PS (5 mrt 2020 om 01:21) describes the basic mechanism which shows why your assumption (that earth atmosphere would loose only a few degrees Celsius in case of a death sun) is completely out of touch with reality… simply because the temperature in the first 5 tot 10 meters of the outer crust is determined by the variations in the atmosphere.
“simply because of the temperature in the first 5 to 10 meters or the outer crust is determined by the variations in the atmosphere.”
No, geophysicts don’t count the sun, otherwise they would get 15C, not 0C.
No, the atmosphere is determined by solar and geo. Solar and atmo does not set geo. OMG
You just can’t get out of your old mindset.
Re: “Passer-by,
If you won’t read my text and still make arguments, you don’t exist to me.”
That’s fine.
PS. I actually have read some parts of your text but your use of vocabulary instantly reveals that you are merely presenting antagonistic ideas about what academic science has to offer in general. In my perception you appear to show a lack of interest to put a reality check on the outcome of your analyses yourself. I guess that’s why constantly get confronted with people who challenge your ideas… though I am sure that others might embrace your ideas because they can relate to the paranoia that gets expressed with your perceptions.
(I would not be surprised if have frequently been accused of troll-like behavior, because your use of vocabulary does bring a lot of ‘atmosphere’)
PPS. Re: “OMG”
I don’t think this is really about what geophysicists tell us.
This is probably more about being able to consider things with a basic level of common sense.
Martin,
That’a a lot of projection. Are you sure you’re perception is not subject to the same criticism?
I’m sure you have references, but have you checked our references’ references all the way to the original?
Have you tested the correctness of the original?
You can say what you want, but I’m not someone who rushed to judgment. I evaluated all the top ideas side by side in a matrix analysis. I found my chosen ideas to be the most explanitory and least self-contradictory.
I get to witness people thinking thy’re giving me original arguments and “debunking” me, but I’ve tried all their arguments before I started my blog.
I haven’t seen a single argument I have not considered.
The interesting part is watching people deceive themselves.
Zoe:
Re: “Martin,
That’a a lot of projection. Are you sure you’re perception is not subject to the same criticism?”
Sounds like you are simply trying to mirror my point.
Re: “I’m sure you have references, but have you checked our references’ references all the way to the original?
Have you tested the correctness of the original?”
Irrelevant, I was talking only about the use of common sense – not about references.
(To me your other comments suggest it’s just an attempt to protect your Ego…good for you, but meanwhile you turn away from common sense)
PS. Thanks for your efforts and responses. Wishing you all the best.
Zoe
You’re so funny!
“The sun makes molecules dance vigorously, and when the sun is away they dance less vigorously. There’s no cooling to space, only lack of sun for 12 hours.”
Where is the energy going to. Conservation of energy is a very fundamental law of physics.
I could ask a thousand more questions ;-)
Passer-by,
What are you talking about? The energy is expended in making the molecules move. It’s radiation to mechanical motion. There is only extra motion due to radiation. Once the radiation stops, the extra motion stops.
Your question is like:
When your phone dies, where does the energy go?
It’s stupid and juvenile.
Martijn, ik heb een aantal jaren geleden op dit forum gevraagd wat er zou gebeuren met een mensenlichaam in de thermosfeer: verbranden/vergassen in deze 1000°C of droogvriezen? Ik ga voor het laatste.
Zonnepanelen in deze ruimte halen gemakkelijk temperaturen van 86 á 110 °C, ik begrijp dat een combinatie met afkoeling betere resultaten oplevert.
Volgens mij is de UV straling direct ‘killing’… hier wordt gesuggereerd dat de temperatuur van het vocht in ons lichaam acuut omhoog schiet:
https://science.howstuffworks.com/question540.htm
(Van ‘vriesdrogen’ zal dus geen sprake zijn want het lichaam zwelt op en verliest tijdens dit proces in een rap tempo haar warmte)
Klimaatneutraliteit vergt maatregelen die de samenleving in vrijwel alle opzichten ingrijpend zal veranderen. De manier waarop mensen werken, de banen die ze hebben, hoe ze wonen, reizen en wat ze eten, alles moet duurzaam.
Klimaat neutraal is slecht één facet van duurzaam.
Voedselproductie is er ook één, en zeker zo belangrijk. CO2 is voedsel voor de planten, maakt de aarde groener. Men heeft het nooit over de kansen van CO2, uitsluitend over de bedreigingen. Die bedreiging is er in de vorm van de zondvloed. Wat vroeger de kerk deed doet nu de milieubeweging.
Na 20 jaar studeren op ijs en temperatuur kaartjes vind ik geen enkel bewijs van opwarming. Wel een gruwelijke hoeveelheid gemanipuleerde data geproduceerd door ‘broodgeleerden’.
Gebruik een bestaand emailadres.
Met een fictief emailadres wordt je terecht als trol gebrandmerkt.
Dear Zoe,
Do you understand that saying:
“In fact, I only believe in cooling of matter to matter, and not matter to nothing.”
makes discussing nearly impossible.
It is like discussing with somebody from a parrallal universum.
For me, personaly, ‘nothing’ does not exist, proof: nothing has 3K!
Greetings.
3K is the temperature of all the objects in space, at Earth distance. It’s not the temperature of space, but the objects in space, i.e. the stars and galaxies sending radiation to a sensor (object) really far away.
If 3K is the temperature of ‘all objects in space’ , I totaly agree, then why wouldn’t the earth send all its energy to these objects ( in case of no SUN) , so that surface temperature falls to 20 or 35K ?
Why do you think that the earth surface will maitain the very high temperature of ~0°C?
There is no logical reason for this. Even in your parrallel world there are sufficient objects (nearly 3K worth of objects) to receive this little surplus of energy.
But, offcource, if space is only objects, and objects only can radiate to other objects, all objects will have at last the same temperature, isn’t it??
Every object in space has the same mean distance to all other objects in space, isn’t it?
Willy,
You forgot the inverse square law.
Let’s take the moon as an example.
240*(6571/239855)^2 = 0.18 W/m^2 is what the Earth transfers to the moon.
And 0.000004 W/m^2 is what the stars (excluding sun) and galaxies transfer to us.
And how much time more the Earth has to radiate to the moon till the moon is ‘full’? And what happens after?
Willy,
I was just giving an example. I didn’t count what the moon sends to us, either as its own weak source nor reflected solar.
I was just pointing out you forgot to discount by inverse square law. So it’s not like the Earth sends 0.000004 to the stars and galaxies. But that is what Earth sends to a satellite we have at L2 (1.5 mil km away).
“I didn’t count what the moon sends to us”
My god, back radiation!!
I go to bed, good night.
Willy,
I didn’t say backradiation. I didn’t say there’s two way radiation at the same time. Over 24 hours and over 28 days the heat flow to/from Earth/Moon changes directions.
But all objects do not have the same temperature…so?
That means that fotons are ‘free’. They are not bounded to two objects.
I can make a jump rope waving without a fixed end at the other side.
You can? With a fixed amplitude by Planck’s law? And your rope grows?
Show us a video. Make sure there’s two ropes and they’re orthogonal to each other with fixed amplitude, and growing.
Let’s summarize where we are now. We have seen that it is not so strange to assume that the sun and the hot earth together are responsible for the pleasant earthly climate.
Mainstream science makes a huge mistake by comparing the terrestrial heat flux (CHF: 0.092 W/m2) with the solar flux (324 W/m2). This is because the CSR must be used, which belongs to the surface temperature. The thus obtained surface temperature leads Stefan-Boltzmann law to the CSR heat flux: this can be compared with the solar flux.
However, this surface temperature is almost impossible to calculate, because we need to know not only the temperature trend from core to mantle / crust, but also the associated – constantly fluctuating – ‘k values’.
Due to the lack of data, I have to admit that the theory presented above is certainly not proven. I limit myself to the observation that the ‘mainstream vision’ makes a mistake in determining the ‘rival fluxes’ between earth and sun. Let me put it this way: the conclusion that the earth flux represents almost nothing compared to the solar flux (0.092 and 324 W/m2 respectively) is based on quicksand.
Mainstrean science assumes that photons are emitted in all directions by the radiation body. Two radiant objects therefore radiate to each other, in other words there is two-way radiation, BUT where the heat always flows in only one direction, namely from warm to cold. So far, the prevailing paradigm.
Although in the context of the Earth’s energy balance, the one-way or two-way approach makes no difference, it is nevertheless important to get a better understanding of this mechanism.
And for the following reason:
Zoe states: I see ‘photons’ as 100% waves. Waves can ONLY form between objects. Boltzmann used statistics to find out how many waves (and in which wavelengths) fit into a cavity. Boltzmann did not recognize two-way “photons”, only one standing wave per wavelength, between two opposite walls. As I see it, they are electromagniketic ‘ropes’ that are ’tied’ between every object in the universe. The ether is their propulsion mechanism, but the ether itself is not sticky enough to slow down (cool) matter.
“Photons as electromagnetic ‘ropes’ that are ’tied’ between every object in the universe”.
This particularly interesting idea has quite a few implications for our climate topic. After all, if space is to be seen as a predefined landscape in which all matter is connected, it also implies that photons cannot exchange their energy with the space itself, but only with matter in that space.
“Matter exchanges energy with matter.” If no matter is present, no energy is exchanged either. In this perspective, the “atmosphere” around the earth is a “perfect matter circle” to which the earth can give off its excess heat. This atmosphere therefore works rather “cooling” than “heating.”
It is a misunderstanding to think that the vacuum space around the Earth’s atmosphere is “cold.” Vacuum space contains virtually no atoms / molecules and is therefore neither cold nor hot. Only radiation that travels through the vacuum space (such as solar radiation) can heat bodies. Bodies in a vacuum cool slowly by radiating their energy away.
Compared to the vacuum space, our atmosphere has more options for removing heat. In addition to the above-mentioned absoption options, the conduction and convection help to keep the surface cool. The widespread idea that our atmosphere causes the earth to cool less quickly is based on a completely wrong view. Precisely the contrary is the case. If it wasn’t for the atmosphere, the earth would have far fewer options to dissipate its heat.
Every photon that is not absorbed by the molecules in the atmosphere is dependent on a wire to some object in our immeasurable space. In the absence of wires, no energy is exchanged and this energy is retained in the earth. The atmosphere can therefore be considered as a medium inherently connected to the surface with which energy is exchanged. It acts as an extension of the earth’s surface. If the atmosphere were missing, the ‘energy delivery options’ would be considerably limited. The surface temperature of the earth would increase. Due to the excessive presence of gas molecules in our atmosphere, the earth can therefore nicely distribute its heat over the atmosphere, so that the surface temperature remains within the limit that is viable for humans.
The energy that eventually reaches the TOA has reached such a low temperature that there are enough ‘strings with extraterrestrial matter’ to be able to be radiated. The Earth has achieved – within our solar system and beyond – a unique ‘emission / absorption balance’ with all its surrounding matter.
The latter notion deserves some explanation. If the earth indeed maintains a ‘unique thermal equilibrium’ with the matter surrounding us THEN it also implies that a disturbance of that equilibrium has thermal consequences. If the surrounding matter – planets, comets, star dust, etc. – were not there (or disappeared), that would immediately lead to an unlivable earth. In other words, our dependence on what surrounds us goes far beyond the sun alone.
“We have seen that matter exchanges energy with matter. The inherent connectedness of all matter runs through metaphorical strings through which the energy is transmitted through a vibration.
However, a number of conditions are attached to this energy transfer. First, the vibration emitted by the matter must match the vibration that the receiving matter can process, fully in accordance with the emission spectrals that we know of the various substances.
In addition, distance also plays a major role. See matter as an object located in a three-dimensional space. We imagine the photon as a string connecting our object with the other object. As the distance between the two objects increases, the chance of a rope connection also becomes smaller. If the distance exceeds the so-called ‘quantum value’, the energy cannot be transferred. The rope bridge is not formed. Photons cannot transfer their energy at an infinite distance.