De priesters van de apocalyps hullen zich graag in de mantel van de wetenschap – en ze komen er ook nog mee weg. De menselijke fascinatie voor predikers van de eindtijd is onverwoestbaar.
Auteur: Norbert Bolz.
Vertaling: Martien de Wit.
Wetenschappers en politici die catastrofes voorspellen, zijn populair èn immuun voor kritiek. Dit is het beste te zien bij de Amerikaanse bioloog Paul Ralph Ehrlich. Hij is de met prijzen bekroonde president van het Centre for Conservation Biology aan de Stanford University en lid van tal van wetenschappelijke organisaties. Zijn boek ‘The Population Bomb’ verscheen in 1968. Zoals de titel al illustreert, ging het over de stelling dat de overbevolking van de aarde tot catastrofale hongersnoden zou leiden – en niet alleen in de verre toekomst. Honderden miljoenen mensen zouden al in de jaren zeventig van de 20ste eeuw van honger omkomen.
Het feit dat deze profetie snel werd weerlegd, veranderde niets aan het feit dat het boek van Ehrlich het Neomalthusianisme sociaal aanvaardbaar maakte, dat de eindige aard van hulpbronnen en de grenzen van economische groei met veel vijf-voor-twaalf pathos werd aangekondigd, en dat derhalve het controleren van de bevolkingsgroei en de almacht van de staat in alle milieukwesties, vereist was.
Daarmee was een nieuw genre geboren: apocalyptisch trendonderzoek. Het rapport van de Club van Rome uit 1972 werd beroemd: “De grenzen aan de groei“. Dat pleitte voor een Copernicaanse verschuiving van groei naar evenwicht. Anders zouden we al in het midden van de 21ste eeuw een wereldwijde ineenstorting moeten verwachten.
Daarbij kwam de oliecrisis in het najaar van 1973, die ook de gemiddelde consument duidelijk maakte dat er zoiets als een absolute schaarste aan middelen zou kunnen ontstaan. Het was voldoende voor een klein trauma, om geen benzine meer te kunnen krijgen bij het tankstation of, zoals in Duitsland, om op zondagen niet meer op de Autobahn te mogen rijden.
Verloren weddenschap
In 1980 wedde Ehrlich publiekelijk met econoom Julian L. Simon dat bepaalde metalen de komende tien jaar schaars zouden worden en daardoor sterk in prijs zouden stijgen. Ehrlich verloor die weddenschap, want de prijzen waren zelfs gedaald. Maar dat hinderde het apocalyptisch trendonderzoek niet, integendeel. Sindsdien zijn de rampscenario’s niet meer te overzien.
Ook in de massamedia zijn de apocalyptische scenario’s populair. Elke dag bombarderen de media ons met voorspellingen die het einde inluiden: over twintig, veertig of honderd jaar zijn de fossiele brandstoffen van de wereld opgebruikt, de Alpengletsjers zijn weggesmolten door de opwarming van de aarde, staat Nederland onder water omdat de poolkappen smelten, hebben antibiotica hun effect verloren – enzovoort.
Al Gore’s film “An Inconvenient Truth” begint met de zin: “De mensheid zit op een tikkende tijdbom.” En dan is er, wat wetenschappers betreft, een deadline om nog tot inkeer te komen – in het geval van Gore: tien jaar. Dat was in 2006. Wat werd geënsceneerd als een wake-up call voor de mensheid, roept alleen oeroude angsten en collectieve paniek uit het verleden op.
Het begrip ‘klimaatcrisis’, dat vooral in Duitsland erg geliefd is, impliceert dat er dringend en onmiddellijk actie moet worden ondernomen. Er wordt gesuggereerd dat onze samenleving in een noodtoestand verkeert. Hier staat dus niets minder dan alles op het spel. Omdat de ‘politiek van de angst’ van problemen catastrofen maakt, sluit het compromissen uit en roept het om een leider tegen het gevaar. Niets is zo gunstig voor een autoritair bewind als de noodtoestand. Hier is geen plaats meer voor reformisme; alleen nog voor verlossing door een radicale breuk met het leven dat we tot nu toe hebben gekend.
Als het de goede zaak dient
Tegenwoordig zijn veel politici, journalisten en wetenschappers van mening dat paniek als onderwijsinstrument kan worden gebruikt. Men wil mensen vormen door ze bang te maken. En zo vervangt paniek in de meeste milieudiscussies het argument. Paniekscenario’s die elke twijfel willen uitsluiten, ook als er geen wetenschappelijk bewijs is, worden gerechtvaardigd door de opvatting dat de kosten van een fout te hoog zouden zijn. Dit leidt tot leugens, de goedbedoelde, grove overdrijvingen bij het verspreiden van informatie over gevaren zoals BSE, AIDS, huidkanker, glyfosaat, fijnstof enzovoort.
Dat je best wel een beetje vals mag spelen als het de goede zaak dient, is een motief dat zo oud is als de Europese politiek. Bij Plato al hadden de machthebbers het recht om te liegen voor het goede doel. Men wil actie ondernemen, ook al kan niemand zeggen of de voorspelde rampen ooit zullen plaatsvinden. Het gaat dan om gevaren die alleen kunnen worden vermeden, als men er van afziet er vooraf zekerheid over te krijgen. Dit zou ons moeten dwingen om te handelen voordat we het desbetreffende probleem begrijpen. Gewoon een pluim voor onwetendheid.
Deze politiek van angst degradeert de wetenschapper tot een onheilsprofeet. Net zoals artsen een therapiebehoefte creëren, creëren profeten een behoefte aan verlossing en legitimeren zij meedogenloosheid als een vorm van revolutionair ongeduld.
Onheilsprofeten zijn altijd de bitterste vijanden van de Verlichting geweest – dit geldt ook voor de ecoprofeten van de klimaatapocalyps. In de fascinatie voor de catastrofe ontvouwt zich echter een dialectiek van belofte van redding en ellendepropaganda, die tegelijkertijd hysterie en hoop voortbrengt. Omdat de wereld nog steeds kan worden gered als we allemaal deelnemen aan de godsdienst van preventie en veiligheid. De ‘Religie van Zorgen en Beschermen’ is vandaag de dag al de eigenlijke burgerlijke religie.
Je zou bijna kunnen spreken van een industrie van angst. Politici, advocaten en media leven heel goed van angst. En een constant groeiend aantal dienstbare wetenschappers is nuttig voor de universiteiten als een soort toeleveringsindustrie. De filosoof Hans Blumenberg sprak van ‘Cassandrisch onderzoek’: gedienstige wetenschappers produceren gevaarscenario’s die de angstindustrie van de media van brandstof voorzien en politici de kans geven om te waarschuwen, te vermanen en te redden.
Wat de alarmisten betreft, is het niet langer slechts vijf voor twaalf. De ‘dag des oordeels-klok’, die sinds 1947 keer op keer door atoomwetenschappers is ingesteld en bedoeld is om de wereld te wijzen op het risico van een wereldwijde ramp, wordt nu op honderd seconden voor middernacht gezet. Zelfs de Nobelprijsreputatie van sommige wetenschappers verandert niets aan de dwaasheid van deze vertoning.
Quasi-religieus aanbod
Honderd jaar geleden wilde Max Weber zijn collega’s tot intellectuele onkreukbaarheid verplichten door onderscheid te maken tussen wetenschappelijke analyse en politieke opinie. Zijn tegenstanders waren de kathederprofeten: “Duizenden professoren als door de staat bezoldigde en geprivilegieerde profeten in hun collegezalen” die wachten op een ramp en zo “fanatieke sekten” creëren.
In de maatschappelijke discussie nemen de kathederprofeten vandaag weer de positie van de wijzen in. Weber zegt over dit type onheilsprofeet: “Hij lijkt vaak te zwelgen in het zich inbeelden van de afgrijselijke rampspoed over zijn eigen volk, die hij heeft aangekondigd en die zeker zal komen.” Zo treedt hij op als geloofsstrijder tegen de ongelovigen, dus vandaag tegen de ‘klimaatontkenners’.
Als profeet wordt de wetenschapper een demagoog en journalist. Dat zijn profetieën niet uitkomen, verzwakt zijn geloofwaardigheid niet – en dat vereist uitleg. De onheilsprofeet zelf zal over een zelfvernietigende profetie spreken. Dat betekent: de catastrofe heeft niet plaatsgevonden, omdat ik ervoor heb gewaarschuwd!
Maar dat de apocalyptische trendonderzoekers immuun zijn voor elke kritiek, heeft een tweede, veel belangrijkere reden: zij doen de mensen een quasi-religieus aanbod van zingeving en een uniforme manier van leven. Dit bespaart hun aanhangers de complexiteit van kennis en het bewustzijn van onwetendheid. De wijsheid van de profeet vervangt namelijk kennis door zuiverheid, vooral door de zuiverheid van angst voor de wereld. En daar is geen wetenschappelijk kruid tegen gewassen.
***
Norbert Bolz is emeritus hoogleraar mediastudies aan de Technische Universiteit van Berlijn.
Bron hier.
Ook al weer ‘emeritus’. Pas wanneer het pensioen is zeker gesteld komen de diepe waarheden bovendrijven. Het is geen kritiek, mij is het ook zo vergaan. De bijdrage van deze experts zijn er niet minder om, integendeel.
Norbert Bolz had zijn artikel net zo goed van toepassing kunnen verklaren op de wijze waarop Covid-19 wordt aangepakt. Ook daar tref je het hele spectrum aan verschijnselen wederom aan. De angst regeert er zo overweldigend dat er niet eens tijd genomen wordt om de wetenschap de kans te geven meer consensus te bereiken omtrent het te volgen beleid. En zo worden wederom doodlopende wegen ingeslagen en van Singapore leren we niets.
En zo wentelen vele wetenschappers zich in de rampen en scenario’s die het meest financieel gewin opleveren. Het best is het dus de levensstijl van deze lieden te vergelijken met wat zij prediken. Kijk naar de levensstijl van AL Gore en dan weet je meteen dat deze man nooit op zijn uitspraken vertrouwd kan worden. En ook Ehrlich woont niet op de mestvaalt of er net naast.
Practice what you preach. Zo niet, loop met een grote boog om de gepredikte waarheden heen.
In tijden van nood en angst komen de echte leiders bovendrijven, de huidige leiders gebruiken de nood en de angst om leider te lijken.
Wauw!
De Duitse klimaathysterie kan ook amusante voorvallen opleveren,
zoals in de uitzending van Lanz op 4.2.2020
Bekijk hoe Harald Welzer (sociaal psycholoog), schrijver van Klimakriege,
reageert op relativerende opmerkingen van Heiner Lauterbach (acteur).
https://youtu.be/yaqT-_S-wbw#t=52s
Mogelijk was dit ook de aanleiding voor het schrijven van dit artikel…
De wedstrijd is nog niet gelopen. Corona heeft een sprint ingezet en heeft nu de voorsprong. Dat leert ons dat klimaatangst te overwinnen is door een andere angst. De bazooka van de Europese Bank komt voor dit jaar uit op 1100 miljard. Dat is meer dan Frans aan klimaat wilde besteden. De les voor de toekomst is nu het vasthouden aan nieuwe angsten die in tegenstelling tot klimaat sneller resultaat hebben. Wat heb ik eraan dat het over een eeuw hier het klimaat van Parijs is. Het is prima in Parijs en daar wil ik nu best naar toe. Alleen dat mag niet door de veel grotere angst die direct resultaat belooft. Corona belooft het einde der wereld in een paar weken.
De hoop voor de toekomst is dus de gecultiveerde en institutionele angst die we lang kunnen vasthouden en die geen klimaat is. Neem een voorbeeld aan Noord Korea waar men zich al zeventig jaar niet druk maakt over klimaat.
Beste Martien,
je hebt al aardig wat artikelen goed vertaald voor climategate.nl. Je hebt mij hiermee veel leesplezier bezorgd waarvoor mijn dank.
Weer een verhelderend artikel, dank daarvoor!
Dean Koontz schreef in 1981 al een boek met de voorspellingen dat dit virus in Wuhan zou uitbreken.
Nu hoop ik dat de rest ook klopt, want het zou weer net zo snel verdwijnen dan het gekomen is.
Maar daar heb ik nog zo mijn twijfels over.
Theo
David heeft het al vaak opgemerkt. Natuur gaat zijn eigen gang en is daarmee volstrekt onvoorspelbaar en in die hoedanigheid een gevaar voor mensen. We kunnen er alleen zo van tijd tot tijd nuttig gebruik van maken om ons eigen voortbestaan te bestendigen. Dit Coronavirus geeft ons reden om enige bescheidenheid aan de dag te leggen en toch als de wiedeweerga op zoek te gaan naar een vaccin.
Niet om het te overwinnen, want ook dat lukt net zo min als het klimaat reguleren. Aanpassen is de enige optie.
@Peter,
Het leven is als het rad van fortuin, je draait een flinke mep en je weet niet wat er gebeurt.
De een heeft geluk de ander pech, maar goed dat dit rad voor iedereen geldt.
Aanpassen aan zinloos bomen stoken, en eten gebruiken, als biomassa noem ik nog steeds niet normaal.
Maar uiteindelijk wint de natuur altijd, al is er geen mens meer op deze aardkloot te vinden.
Ook de heren die zich nu zo belangrijk vinden, zijn geboren met nog geen onderbroek aan hun lijf, leven een zeer korte tijd, menen ook nog de aarde te regelen, en sommigen willen in hun korte bestaan de mensheid ook nog te onderdrukken, ook dit houd geen stand.
Lijkt wel een seince fiction film waar ze in leven.
En uiteindelijk wint de natuur weer zoals ze al miljarden jaren doet.
Theo
Aanpassen moet je natuurlijk op de goede manier doen. En dat begint bij ons als onderdanen van diezelfde natuur met pogen enigszins te begrijpen hoe die natuur bij benadering werkt. Als je geen andere optie hebt dan hout stoken of mest stoken, dan doe je dat. Maar dan wel in het besef dat je je voortbestaan niet ondergraaft. Mensen weten van de dag van morgen. Maar ook dieren beseffen dat op de een of andere manier en leggen voorraden aan, gaan in winterslaap of verhuizen naar een andere plek.
Dus ben ik het eens met je dat je voedselbronnen niet moet gebruiken als brandstof als er goede alternatieven zijn.
Wat nu als alternatief wordt geboden komt op mij over als het middel dat erger is dan de kwaal. Daaraan moet je dus niet beginnen tot onomstotelijk vaststaat dat het een echte oplossing is. Tot zolang gebruik je die grondstoffen die hun deugdelijkheid hebben bewezen en je probeert de nadelige effecten die er altijd zijn zoveel mogelijk te elimineren.
Dus speciaal voor Berend nog een keer: Laat de bomen staan, stook die niet op, wordt zoveel mogelijk zelfvoorzienend en stook dus ook de bossen die het “vermaledijde” CO2 kunnen opnemen niet op, maar gebruik het hout tot de laatste snipper.
@peter je haalt mij doorelkaar met iemand anders. Ik ben juist een voorstander van het laten staan van bomen, ergo er moeten veel meer bomen bij als het aan mij ligt.
Berend
Het ging over het aambeeld waarop ik kennelijk sloeg. Op een aambeeld werk je veilig met materie ertussen. Anders vliegen de metaalsplinters van de geharde hamerkop. Enkele lieden hier slaan op het aambeeld zonder materie ertussen, smeden niets anders dan hun flinterdunne magische eigen gelijk. Het zal je duidelijk zijn wie ik bedoel. Het ontbreekt me aan lust om met die lieden dus van gedachte te wisselen. Maar helaas, soms ontspoor ik uit ergernis.
Overbevolking en geen voedsel meer als doembeeld begin 70er jaren, toen waren er nog maar zo’n 2,5 miljard mensen op aarde. kun je toch bijna niet meer voorstellen, maar toen was het ook druk en stond ik ook regelmatig in de file.
Willem
Dat heb je als de wegen smaller zijn. Dan wordt de file smaller
Ja uiteraard, maar het effect was hetzelfde, op de tweebaansweg waren files van meer dan 8km geen uitzondering in die tijd. Het wegen net is natuurlijk uitgebreid maar het is net als met vissen, hoe groter de vijver hoe harder ze groeien. :-)
Volgens kritische wetenschapper Louise Fresco (voorzitter van de Universiteit Wageningen / KNAW) is de agrarische voedingscapaciteit van de wereld goed voor 40 miljard aardbewoners, op voorwaarde dat we geen voedsel-derivaten (zoals bio-methanol / bio-ethanol) in onze auto tanken i.p.v. fossiele brandstoffen.
Ook door Fresco wordt de bio-agrarische-landbouw verworpen als verkeerd ingeslagen weg door onvoldoende opbrengst en kwaliteit per hectare en indirecte aantasting van de natuur
Ook is Fresco niet tegen kunstmest, indien vanuit diermest geproduceerd. Industriële en hoog technologische landbouw heeft de groeiende wereldbevolking gevoed. Technologie en welvaart blijken de bevolkingsgroei af te remmen.
Natuurlijk zijn de alarmistische ideologen als voorstanders van strenge bevolkingsreductie hier mordicus tegen en vinden dat voedsel en energie schaarser moeten zijn, daarom pleiten ze vooral voor biologische landbouw, wind- en zonne-energie.
Fresco is een kritisch wetenschappelijke verademing in haar publicaties en tegen de doemverhalen en sprookjes vertellende utopisten en idealisten: http://louiseofresco.com/HTML/PUBboeken.html
Scheffer,
Heeft Fresco zich ook uitgesproken over wind- en zonne-energie, of haalt u dat er zelf bij?
Slimme tante die Louise Fresco lees ik net op Wikipedia.
Zo te lezen ook met beide benen vast op de grond.
h ttps://www.volkskrant.nl/kijkverder/2018/voedselzaak/artikelen/louise-fresco-zoals-er-een-klimaatakkoord-van-parijs-is-moet-er-ook-een-groot-voedselakkoord-komen/
Van Gelder, ik heb (slechts) 2 boeken van Fresco gelezen. De vegetarische Fresco heeft het over biotopen-destructie / natuurdestructie (door Biomassa / bossenkap) en heeft sterke twijfel over (en kritiek op) de houding van utopisten en ideologen (ik denk dat ze club van Rome daarmee indirect aanwijst), die een verkeerde weg zijn ingeslagen die schaarste in grondstoffen en zeldzame mineralen veroorzaken.
Fresco is diplomatiek en veroordeelt dus niet rechtstreeks de hype naar zwaaipalen en zonnepanelen, maar ziet wel de keerzijde voor de natuur en zeldzame grondstoffen. De keerzijde is dat ze de EU-GreenDeal / duurzaam als positieve weg analyseert, maar of wisselvallige “hernieuwbare” energie haar explicite af-/goedkeuring heeft, dat heb ik niet gelezen.
http://www.louiseofresco.com/
VanGelder,
Op zicht niets mis mee, maar ook hier heb ik mijn bedenkingen bij.
Als de wereldbevolking te groot word dan gaat dit ten koste van het hele ecosysteem.
Je ziet hoe het in eigen land al is, neem zuiveringsinstallaties, die draaien nu al vaak op volle toeren, grootschalige eenzijdige landbouw heeft ook zijn negatieve kanten zo als we weten, er leeft meer op deze aarde dan alleen mensen.
Natuurlijk kun je alles groter maken, meer en nog meer, ook dit zal een keer stagneren.
Hoe meer mensen hoe meer problemen er zullen komen, uiteindelijk zal de pyramide een keer instorten, zoals het al in het verleden met best wel slimme volkeren ook gebeurd is.
https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2018/voedselzaak/ideeen/nederlandse-landbouw-is-helemaal-geen-lichtend-voorbeeld
@VanGelder
Ik was wel nog vergeten te zeggen het staat wel allemaal in de volkskrant, en we weten allemaal hoe het heden ten dagen met de berichtgeving in de media is gesteld.
Theo,
Ja, de druk van de mensheid op het ecosysteem is groot, en de opwarming maakt dat nog erger. Bij de toekomstige energie- en voedselvoorziening moet daar ook rekening mee gehouden worden. Deskundigen verwachten dat de wereldbevolking nog zal groeien tot maximaal 10 à 12 miljard mensen. In principe kan de aarde dat dragen, mits de hulpbronnen eerlijker verdeeld worden dan nu. Genoeg uitdagingen, zie alleen al de moeizame samenwerking bij de VN-klimaattoppen.
Ik vind de berichtgeving bij NPO en de landelijke dagbladen (muv De Telegraaf) behoorlijk goed en genuanceerd. Die mensen die roepen dat ‘de MSM niet te vertrouwen zijn’ geloven meestal in een complot van overheden en/of de linkse politiek en/of zakenlieden om de rest van de mensen arm en afhankelijk te maken.
Door de lichte opwarming (1, grC) en meer C02 in de atmosfeer stijgt de agrarische productiviteit, en maakt het niet erger. Dat is een volstrekt foute hypothse vooral door ideologische klimaatactivisten verspreid.
Tot nu niks van de “nadelen” te merken. Is vooral alarmisme.
Het wetenschappelijke kruid anno 2020: wiet.
Dan krijg je kul-wetenschap.
Dat was ook niet de verwachting,
Je bent AGW-verslaafd en ziet daarom niet dat de hele AGW-theorie als los zand in elkaar zit en alleen met tegennatuurlijke statistische grappen tot stand is gekomen door activisme met een geheel ander doel.
Meetwaarden zijn niet stochastisch, statistiek behoort bij de formele wetenschappen; geniaal in elkaar gedraaid.
Maar niet absolutistisch toepasbaar in de praktijk, dus voer voor profeten en profiteurs.
Als je het hebt over liegen bedriegen en angst zaaien.
Veel lof voor het optreden van Baudet in de Kamer! Baudet: ‘RIVM is hartstikke oneerlijk over feitelijke draai, groepsimmuniteit is helemaal niet het doel!’
https://www.dagelijksestandaard.nl/2020/03/veel-lof-voor-het-optreden-van-baudet-in-de-kamer-baudet-rivm-is-hartstikke-oneerlijk-over-feitelijke-draai-groepsimmuniteit-is-helemaal-niet-het-doel/
Ik zie in die groepsimmuniteit aanpak de totale overgave aan het virus, we krijgen het gewoon punt uit, en het “beschermen van de zwakkeren” -ook weer zo’n hol containerbegrip- betekend in mijn ogen niets meer dan “gefaseerd laten sterven” om overbelasting van ziekenhuizen en mortuaria te voorkomen. Nu komt de regering met het verhaal dat het zo niet bedoeld is, daar trapt de burger vast wel in, die ziet voornamelijk besluitloosheid.
Vooralsnog wijzen de feiten er op dat de Aziatische aanpak de enige aanpak is die het virus kan indammen, het is onbegrijpelijk dat ons kabinet het virus blijft gedogen en slechts toeziet op maatregelen voornamelijk door bedrijven en bevolking worden genomen.
Maar we gaan het meemaken Theo, Italië loopt maar één week op ons voor, in Brabant beginnen ze toch wat bleek om de neus te worden, er is niets gedaan om verspreiding te voorkomen anders dan geen groepen en handen wassen.
Ik maak mij best wel zorgen, zeker als je de luchtigheid ziet waarmee mensen er mee omgaan in mijn omgeving in winkels en op straat. Als het virus om zich heen slaat zal dat snel veranderen.
Het klimaatverhaal zal ook een verrassende wending krijgen, de klimaatwaanzinnigen kunnen nog zoveel willen, er zal na de crisis geen geld meer zijn voor die idiote green deal.
@Cornelia,
Klopt exact, Brabant nummer 1 en hier in Limburg zijn we nummer 2
Ik moest juist even naar de bouwmarkt, je kon toch goed merken iedereen let op iedereen.
Ik denk als je per ongeluk eens moest hoesten aan de kassa dat er een ligte paniek uitbreekt.
Ik vond dat Baudet en Wilders alleen maar de regering aanvielen om zichzelf te profileren. Ronduit beschamend.
van Gelder. Eerst Wilders en Baudet met Cordon sanitaire de mond snoeren en debat weigeren. En dan mogen ze nu niet de kartelpartijen op hun falen wijzen?
Ben het wel eens met vanGelder. Een total lock-down is pas effectief na maanden. Tegen die tijd is onze economie niet meer bestaand en zijn we aan het plunderen geslagen om nog ergens wat eten te vinden.
Alhoewel ik mij kan vinden in de standpunten van de FvD, vind ik dat Baudet te veel narcistische trekjes heeft. Wilders is sowieso ’tegen’.
@Johan D.:
Men vergeet te vaak dat NL voedselexporteur #2 is, na de VS.
Zolang transport voorhanden is, geen nood.
En anders gaat een deel van de ~30 miljoen huisdieren in de pot.
Gansen en zwanen zijn ook in overvloed aanwezig.
Boels
Wij zijn de 2e grootste voedselexporteur op basis vaan heel grote voedselimporten. Een belangrijk deel daarvan zijn grondstoffen voor veevoer waarmee we vervolgens vlees produceren. Kortom van veel reststoffen die wereldwijd gekocht worden, maken we hoogwaardiger voedingsstoffen. Met name dat verklaard die hoge export. En er zijn mensen die beweren dat een groot deel van die export, bijvoorbeeld de varkenshammen weer als parmaham geïmporteerd worden. Dat zet de hele zaak in een ander perspectief.
Als die berekening klopt, waarvan eten de (landbouw)huisdieren dan nu?
Enkele jaren geleden (2013) is berekend dat het landbouwareaal van Nederland net toereikend is als iedereen vegetarisch gaat eten.
Dat niet elke bodem geschikt is voor de door ons gewenste gewassen, daarover wordt dan weer niets gemeld.
https://edepot.wur.nl/253838
Maar men is bezig de eiwitten rechtstreeks uit het gras te halen. Of dat beter is….? Het landschap wordt er dan nog saaier op.
blijf aub on-topic
Mogelijk dat cijfers uit N-Korea iets kunnen zeggen over groepsimmuniteit.
Als er al een beeld van wordt gegeven ;-(
Dat land zit al jaren op slot (behalve voor de elite).
De verspreiding doet mij toch denken aan:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rij_van_Fibonacci
Groepsimmuniteit, veroorzaakt door ziek laten worden van een groot deel van de bevolking, is een gelegenheidsargument om de onderschatting van het Coronavirus te verdoezelen. Het zal toch niet de bedoeling om alle vaccinaties af te schaffen? Groepsimmuniteit door middel van vaccinatie is de aangewezen weg. Naar zo’n vaccin hoeft niet gezicht te worden, grootschalige productie zal nog even duren. Tot het zover is, de verspreiding zo goed mogelijk afremmen.
Dirk Visser
Dan weet je meer dan ik weet. Er worden op het moment virusremmende middelen gebruikt die ook voor HIV worden gebruikt.
Een corona-vaccin is er nog niet.
Baudet is één van de laatsten in de 2e kamer die ze gewoon goed op een rijtje heeft.
Het wordt tijd dat de rest van de Kamerleden vanaf nu héél érg goed gaan LUISTEREN als Baudet het woord voert.
Keer op keer komt hij met verstandige en juiste inzichten die zéér de moeite waard zijn.
Tja, dat krijg je als je je visie en mening op verifieerbare feiten baseert i.p.v. op sprookjes…
Forum volgt in het klimaatdebat het kompas van Marcel Crok & Clintel. Guido van der Werf heeft aangetoond dat de wetenschappelijke basis van de beweringen van Clintel nogal zwak is.
@vanGelder,
Ik ben geen fan van Baudet maar ik moet Petra wel gelijk geven.
Als ik op TV naar 2de-kamer debatten kijk dan is Baudet zo ongeveer de enige die nog een beetje verstand heeft van klimaatwetenschap.
De rest kan alleen maar roepen dat er consensus is en IPCC-rapporten citeren. Zelf argumenteren kunnen ze niet.
Maar het trieste is wel dat deze mensen beslissingen nemen die een grote impact op ons leven gaan hebben en niet in positieve zin.
@vanGelder,
Ik verwacht van iemand die beslissingen neemt (dus ook van een politicus) dat hij/zij verstand van zaken heeft en kan argumenteren. Daar is meer voor nodig dan alleen maar IPCC-rapporten kunnen citeren. Je ziet dan ook dat als iemand als Baudet met tegenargumenten komt dat ze met hun mond vol tanden staan.
Als je denkt dat alleen IPCC-rapporten de kennis van de klimaatwetenschap bevatten dan heb je het mis.
Verdiep je ook maar eens in hoe die rapporten tot stand komen en welke kritiek daar op is, ook van IPCC-ers.
Als je dan als beleidsmaker dat allemaal negeert en doet alsof er maar een waarheid is dan ben je wat mij betreft gevaarlijk bezig.
@Jan,
1. Je opmerking over Baudet is onzin en dat weet je zelf ook wel.
2. Als ik lees dat er kritiek is op een proces dat heb ik toch mijn twijfels over een rapport dat het product is van dat proces.
John,
Over Baudet en argumenten gesproken:
h ttps://youtu.be/NA3xDFRoaTw
@vanGelder,
Ik schreef al dat ik geen fan ben van Baudet.
Bovenstaande discussie gaat ook niet over Baudet maar over hoe politici beslissingen nemen.
Je filmpje over Baudet is dus niet relevant.
Ik ga er niet eens naar kijken.
John,
Een goed politicus baseert het beleid o.a. op de beste beschikbare kennis. Wat betreft klimaatwetenschap zit die kennis samengevat in de IPCC-rapporten. Wie die kennis negeert is m.i. fout bezig.
Kritiek op IPCC-rapporten bestaat vooral uit complot-theorieën dat de inhoud politiek gemotiveerd zou zijn, ik vind de onderbouwing daarvan eerlijk gezegd niet sterk.
John,
In dat filmpje wordt wel goed duidelijk gemaakt dat de beweringen van Baudet over klimaatverandering wetenschappelijk onjuist zijn. Ik vind het daarom heel relevant in deze discussie. Jammer dat mijn bijdragen steeds verdwijnen.
Vette letters direct in de spam aub, HL !
Dat kan niet want HL is degene die meest en het vaakst vette letters gebruikt.
Johantegencensuur aka guido aka sjoukje klingsma eh jvd Heijden.
Ik zie dat jullie een onverbeterlijke strijd voeren tegen censuur op klimaatsites,waarbij jullie niet schuwen om de wet te overtreden.
Maar helaas zie ik jullie dat niet doen op de site van BV,waar onlangs een reactie van martijn niet werd toegelaten. zie hier:
“Hans Custers | 12 maart 2020 om 00:22 |
Martijn van Mensvoort,
Een van onze spelregels luidt: Geen eindeloze herhaling van hetzelfde punt.
De discussie over de rol van de zon hebben we onlangs al met je gevoerd. Een 16 jaar oude reconstructie van de activiteit van de zon is geen enkele reden om alles wat daar is gezegd nog maar eens te herhalen. Ik laat je reactie daarom niet door.”
Gelukkig heeft martijn niet dezelfde instelling als jullie en accepteerd hij dit.
En het zou toch wel heeeeeeeeel erg hypocriet van juliie zijn als jullie daar de strijd niet zouden voeren,toch?
Dus ik zie jullie reactie op de site van BV over deze censuur graag snel verschijnen.
Doe je best.
nikos,
Op klimaatveranda geeft men duidelijk aan dat er een bijdrage is geweigerd, en waarom. Martijn heeft eerder een zeer uitgebreide discussie kunnen voeren daar.
Op climategate worden geregeld bijdragen die inhoudelijk ingaan op een artikel stilzwijgend verwijderd, dat is heel wat anders.
@ van Gelder (henkdj)
Zoals je zelf heel goed weet ,worden de bijdragen van guido en heijden verwijderd ,omdat ze een ban hebben die ze omzeilen met diverse emailadressen,net zoals jij doet.
Dus niet allemaal in de slachtofferrol schieten,want we weten allemaal hoe het zit.
En HL heeft jullie meerdere keren gewaarschuwd,voor er een definitieve ban kwam
Dat is nog veel erger, (stilzwijgend.)
Dat doe je recht voor je raap verwijderen, dan weet je gelijk waar je aan toe bent.
Achteraf verwijderen is achterbaks handelen.
Van mij worden ook wel eens dingen verwijderd, per ongeluk of niet, ik weet het niet, maar blijf er niet over doorzeuren.
En Bart Vreeken komt hier soms ook wel eens messteken uitdelen, soms gemoedelijk soms niet.
Wat daar mee gebeurd weet ik ook niet, heb hem in ieder geval nog niet echt zien zeuren, maar wel hier al gelezen dat hij ook dingen verwijderd.
De pot verwijd de ketel dat die zwart ziet, lijkt me toch ook hier weer van toepassing.
De strijd tussen alarmisten en sceptische mensen zal altijd blijven, voor de alarmisten is alles duidelijk, bij de sceptische mensen nog lang niet, ook dat is duidelijk.
nikos, ik ken henkdj niet, ik ben henkdj ook niet.
@vanGelder
Natuurlijk,iedereen is gek,behalve jullie 3.
@ Theo
Ik kan je relaas niet helemaal volgen,maar Bart Vreeken is een van de meest objectieve mensen die ik hier zie,ook al ben ik het niet altijd met hem eens,en dat hij GL stemt,vergeef ik hem.
nikos en theo
Het is een ad hominem drogargument om inhoudelijk correcte berichten te verwijderen, alleen maar omwille van wie ze heeft geplaatst.
Jullie weten allebei heel goed dat hier berichten worden verwijderd alleen maar omdat de inhoud niet past binnen de overtuigingen van Hans Labohm. Hij laat berichten van sommige (milde) critici staan om de indruk te geven dat er hier een evenwichtig debat kan plaatsvinden, maar het is gewoonweg moreel niet verdedigbaar dat fact-checks verwijderd worden.
@ Guido
Ik heb nog geen klacht gezien van jou bij BV!
Ik wacht nog wel even,maar ik heb een donkerbruin vermoeden dat het nooit zal gebeuren.
nikos, waar is er hier een bericht van Guido? Heb ik een bericht van Guido (Guido van der Werff???) gemist, dat ondertussen door Hans Labohm werd gecensureerd?
Johan**,
Nee hoor, Guido reageert alleen onder zijn eigen naam. Nikos doet graag alsof sommigen hier onder verschillende aliassen tegelijk zouden reageren. Om het aantal ‘dissidenten’ te kleineren, en om een excuus te hebben voor het verwijderen van reacties.
Kijk ze draaien en liegen nu ze er weer eens mee worden geconfronteerd hoe vreselijk hypocriet ze zijn.
Tientallen emailadressen aanmaken om elke dag dezelfde deugriedel op te dringen,wat een zielige loser ben je dan .
En ook nog te laf om het toe te geven,precies zoals iedereen ze kent.
nikos, hoe weet jij dat,van die “Tientallen emailadressen”?
Of is dat een riedel die hier circuleert? Waarom gebruiken van Gelder, johantegencensuur, … dan wel steeds dezelfde gebruikersnaam?
Die heeft HL hier meerdere malen laten zien,Einstein.
En ik zie nog steeds geen klacht bij BV
Ella,
Dat zijn alleen ongefundeerde verdachtmakingen. Er is geen enkel bewijs dat er mensen zijn die meer dan één alias gebruiken.
nikos,
Zie vanGelder 20 mrt 2020 om 12:08.
Henkje
zie nikos 20 mrt 2020 om 19:38
nikos (?),
zie vanGelder 20 mrt 2020 om 13:17
Ook goed,wat jij wilt, het zal me worst wezen,want ik had het ook niet tegen jou,maar tegen guido en vd Heijden (Johantegencensuur en Jan),die reageren daar namelijk.
@ van Gelder
Zal ik jou ook nog even je leugens voorhouden,zodat je weer net kan doen of je dit niet ziet?
vanGelder 20 mrt 2020 om 19:51
Ella,
Dat zijn alleen ongefundeerde verdachtmakingen. Er is geen enkel bewijs dat er mensen zijn die meer dan één alias gebruiken.
Jack 6 dec 2019 om 10:43
Het is allemaal propaganda, leugens dus wat is de meerwaarde van het behouden van deze reacties?
Hans heeft hier vast wel een filter voor.
Moderator:
Onze huistrollen gebruiken steeds weer nieuwe namen, e-mailadressen en IP-adressen. Ex ante filtering is dus niet mogelijk.
@nikos, welke site is de site van BV? BV zegt mij niks.
@ John
De site van Bart Verheggen.( Klimaatveranda)
guido heet daar sjouke klingsma en j vd Heijden heet daat heijense jan (of zoiets).
Ideologische argumenten zijn ongewenst / ongepast in de kritische wetenschap, zeker als ze politiek benadrukt worden in uitvoeringswetten te samen met democratie beperkende maatregelen.
Wat dan ontstaat is weerstand en contra-beweging tegen de gesubsidieerde alarmistische propaganda, tegen dagelijkse trollen die oneigenlijke argumenten herhalen met vette letters die hun Ideologisch-dictatoriale gelijk moet onderstrepen.
ik ben geen tegenstander om ideologische / onwetenschappelijke argumenten te diskwalificeren, bij herhaling te weren en in de spam te verbannen.
De trol is er weer snel bij vandaag, op de voet gevolgd door volger-zuigers Berend en Jan.
Johantegencensuur
mensen die oorverdovend roeptoeteren zijn inmiddels zelf doof voor andere geluiden. Die kun je dus het best negeren en nog beter het zwijgen opleggen. Een goed inhoudelijk debat of zelfs het uitwisselen van andere zienswijzen of meningen is nooit weg. Maar van het steeds slaan op hetzelfde aambeeld wordt iedereen doof of op zijn minst Oost-Indisch doof.
Heb je het nu over jezelf?!
Jan
Doe eens een poging mij te informeren. Dat is je in die anderhalf jaar nog niet gelukt.
Verder dan linkjes en kloppen op je IPCC bijbeltje ben je nog niet gekomen. Een eigen in eigen woorden geschreven opvatting komt alsmaar niet af.
Daarmee wordt ook niet duidelijk of je ook maar enigszins begrijpt wat je hier dagelijks aanbeveelt. Dat is dan weer jouw zwakke punt. Vertel eens vanuit welke expertise jij je commentaren levert.
Misschien dat mijn grote twijfel aan jouw geveinsde expertise dan afneemt. Tot je dat doet heb ik geen enkele reden je ook maar enigszins serieus te nemen.
Bange mensen zijn manipuleerbare mensen. Dat blijkt keer op keer. Na 9/11 werden we in rap tempo van onze privacy ontdaan om dit soort aanslagen zg te voorkomen. De klimaathysterie begon ook met angst zaaien. Nu met de Coronacrisis gebeurt hetzelfde. De wereld laat zich vrijwillig opsluiten. Normaal vallen er jaarlijks wereldwijd tussen de 350-600.000 doden aan de griep. Vergelijk dat eens met het aantal slachtoffers van nu.
Angst en ratio gaan niet samen.
De cijfers kloppen… maar als je naar Italië en Spanje kijkt dan kun je nauwelijks beweren dat deze angst aangepraat is.
De doden zijn talrijk en de angst lijkt mij reëel.
http://translate.google.com/translate?hl=nl&sl=auto&tl=nl&u=https%3A%2F%2Fwww.lastampa.it%2F
De juiste link…
http://translate.google.com/translate?hl=nl&sl=auto&tl=nl&u=https%3A%2F%2Fwww.lastampa.it%2Fcronaca%2F2020%2F03%2F20%2Fnews%2Fin-italia-piu-vittime-che-in-tutta-la-cina-non-ci-spieghiamo-questa-alta-letalita-1.38613808
Angst is geen goede raadgever, maar uit deze cijfers blijkt gewoon dat voorzichtigheid nu geboden is.
Gewoon de voorschriften die de microbiologen ons aanreiken opvolgen.
Dat het ‘open grenzen/islamiseringsbeleid’ fout was is nu voor iedereen zichtbaar.
Graag allemaal onthouden voor de komende 2e Kamerverkiezingen…
@ Cornelia, het verbaast mij dat jij, juist jij, je zo veel angst aan laat praten.
Spanje meldt vandaag de duizendste dode. Dat is veel, heel veel en heel erg. Maarrr..
Winter 2017/18; de gewone influenza:
800.000 besmettingen, 52.000 ziekenhuisopnamen, 15.000 doden..
Trek zelf maar je conclusies.
De cijfers voor NL en DE had ik hier al eens geplaatst.
https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/gripe-en-espana-casi-800-000-casos-52-000-ingresados-y-15-000-muertos-5427
Het is jammer dat de niet bang uitgevallen mensen waaronder de meeste mensen die hier reageren toch de last ervaren van hen die wel bang zijn uitgevallen met alle gevolgen van dien . Misschien een commissie van niet bange en bange mensen samenstellen om dan te debatteren over het bang zijn de gevolgen daarvan, maar dat zullen de bange mensen waarschijnlijk niet aan durven en zo wordt ook dit probleem nooit opgelost, de bangen mensen crisis, yes we hebben er weer een.
Ach Johantegendathijzelfgecensureerdwordt is vooral van de eenzijdige verontwaardiging.
“Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe het bij een ander, dan hindert het niet.” Zo’n type mens dus.
Hij is verontwaardigd dat niemand ingaat op zijn argumenten, maar zelf gaat hij nooit in op enig argument, hoogstens met zijn zelfde mantra.
Haha, een duim naar beneden van… :D
JohanD
Laat mij nu nog nooit zijn opgevallen dat die Jan ook maar enig ander argument heeft dat hij in gelovigheid heeft aangenomen van zijn aanbeden duizenden wetenschappers. Zou Jan eigenlijk wel tot 10 kunnen tellen? Consensus is zijn gouden kalf. Zijn overtuigende bewijs heeft hij nog niet kunnen leveren. Verder dan een veronderstelling is hij en zijn ook de door hem aanbedenen, niet gekomen.
Peter,
voorbeeldje een reactie waarin ik je uitgebreid antwoord heb gegeven
“Peter,
Ik een vriend van mij komt vragen hoe het nu zit met het CO2 debat, dan zal ik hem kort vertellen dat CO2 een broeikasgas is en dat meer CO2 betekend dat er minder warmte wordt uitgestraald en dat als je minder energie verliest de aarde opwarmt.
Verder zou ik hem vertellen dat dit vrij duidelijk naar voren komt in de wetenschappelijke literatuur en dat er voor het andere standpunt geen wetenschappelijke onderbouwing is en dat mensen die wat anders beweren uit hun nek kletsen. Verder zou ik hem vertellen dat hij zelf zaken moet nalopen en vragen hoe wat de onderbouwing is voor hun standpunt omdat iedereen een mening heeft maar dat de basis wetenschappelijk onderzoek is.
Daarna zou ik hem doorverwijzen naar wat fatsoenlijke en leesbare bronnen zodat hij zich kan informeren over de basis en dat hij terug mag komen als hij specifieke vragen heeft.
Nu de basis
skepticalscience.com/docs/Guide_Skepticism_Dutch.pdf
en daarna kan je voor de basis het volgende gebruiken
skepticalscience.com/
Voor al de specifieke artikelen over de verschillende mythes zijn goed leesbaar en ook keurig onderbouwd.
Dan op het youtube front zou ik het volgende aanraden
youtube.com/user/potholer54
youtube.com/user/greenman3610
Waar heel veel en duidelijk wordt behandeld.
Daarna zou ik een biertje gaan drinken op het strand en naar vrouwen gaan kijken ;)
Voorbeeldje hoe ik me dat voorstel. Er was een blog waarin Hugo uitgebreid inging op het gebrek aan afsmelten van Antarctisch ijs, hij refereert hier uitgebreid naar een study van Zwally die naar mijn mening controversieel is en wat ik al eerder heb vermeld.
climategate.nl/2018/08/76156/
Dat is een langlopende discussie waarin Hugo, naar mijn mening en duidelijk gedocumenteerd, weigert in discussie te gaan over Antarctisch ijs.
Nu komt Hugo met een stelling (verder niet onderbouwd)
“De studie van zwally is gebaseerd op satellietmetingen. Daar kun je verder alles bij verzinnen en met modellen proberen te verklaren dat dit niet juist kan zijn maar ik ga uit van de feiten en dat zijn de uitkomsten van metingen.”
Nu baseer ik mijn informatie op een andere studie van de NASA met satellieten en die satellieten hebben een naam en dat is GRACE, dat zijn dus ook directe metingen en geen modellen.
Ik geef dus aan aan Hugo dat hij naar de plaatjes moet kijken om te zien dat GRACE inderdaad ook satellieten zijn die metingen doen. Daarvoor geef ik een link naar wikipedia, waar de basics staan uitgelegd
.
NB het eerste linkje wat ik krijg als ik in google Antarctica GRACE in type is dit
grace.jpl.nasa.gov/resources/31/antarctic-ice-loss-2002-2016/
Het is een langlopend programma wat ook al in 2015 zeer bekend was voor mensen die zich in het klimaat interesseren.
Wat ik in dit geval van jou verwacht is
1. Dat je bronnen controleert en dat je dan dus zegt tegen Hugo, Jan heeft een punt GRACE zijn satellieten en die hebben duidelijk een verlies van ijs geconstateerd. Waarom ben jij van mening dat de metingen van GRACE geen gelijk hebben?
2. Er een vraag komt van jou aan mij
2.1 Waarom is de studie van Zwally controversieel, ik heb je linkjes gelezen maar ik begrijp het niet zo goed
2.2 Ik begrijp niet goed hoe GRACE de massa van het Antarctisch ijs kunt meten, ik heb wikipedia gelezen, maar ik snap het niet helemaal, want ….. Kun je dat verduidelijken
Verder in de discussie komt er een opmerking van Hugo
“Antarctica lost 67 + of min 44 Gt
En vervolgens de volgende vraag wat de aangroei was in dezelfde periode.”
Waarop ik hem uitleg dat GRACE het massaverschil meet en niet alleen het verlies, in dit geval verwijzend naar hetzelfde wikipedia artkel.
Wat ik in dit geval van jou verwacht is
1. Vraag om verduidelijking waarom ik dat vind
2. opmerking naar Hugo dat je het wikipedia artikel hebt gelezen en hem er op wijst dat het duidelijk is dat GRACE een massa verschil meet en dat dat duidelijk is dat er dus sprake is van massa verlies en hij dus zijn opinie moet aanpassen
Verder in dezelfde discussie
“Waarbij ik aangeef dat de meting een periode van 10 jaar betreft terwijl hij van mening is dat dat 15 jaar moet zijn ”
Het gaat hier dus om de lengte van de metingen 10 jaar of 15 jaar, de 10 jaar baseert Hugo op Wikipedia ik baseer me op de site van NASA zelf en geef dat ook aan (en had dat ook al eerder gedaan)
climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/
Wat ik in dit geval van jou verwacht is
1. Dat je Hugo er fijntjes op wijst dat Wikipedia een startpunt is voor de discussie en nooit een definitieve bron, en dat hij zijn bronnen serieuzer moet nemen.
Zo laat je zien dat je zelf ook moeite gestoken hebt om te proberen iets te begrijpen en gaan mensen open staan om je nog eens wat te verduidelijken. Uiteindelijk zijn we met zijn alle amateurs en hebben onze mening ergens op gebaseerd en niet “zomaar” verzonnen. Daarom zijn bronnen ook zo belangrijk in een discussie. Ik begrijp dat het lezen van een wetenschappelijke studie lastig is omdat het meeste in het Engels is met lastig jargon en ook nog eens technisch, het blijft echter jouw verantwoordelijkheid om niet zomaar iedereen te geloven omdat het zo leuk klinkt.
Wat ik totaal niet van jou verwacht dat je reageert zoals je deed onder dat blog
climategate.nl/2018/08/76156/comment-page-1/#comment-2211097
NB ik ga er normaal niet van uit dat mensen bewust mensen misleiden.”
climategate.nl/2018/08/klimaatconferentie-in-porto-portugal/#comment-2211738
Graag even aangeven waar ik verwijs naar het IPCC / de 97% consensus.
Oh en geef me even aan waar je inhoudelijk in bent gegaan op mijn reacties
“Ik een vriend van mij komt vragen hoe het nu zit met het CO2 debat, dan zal ik hem kort vertellen dat CO2 een broeikasgas is en dat meer CO2 betekend dat er minder warmte wordt uitgestraald en dat als je minder energie verliest de aarde opwarmt.”
Kijk daar ga je al fout en niet alleen door die taalfout.
Dat verhaal is namelijk een wetenschappelijke THEORIE en het BEWIJS daarvoor ontbreekt. Daar die theorie vrij oud is en de huidige belangen om te weten hoe het zit groot zijn, is dat ontbreken van bewijs iets om bij stil te staan.
Het broeikaseffect is dus een vermoeden, maar geen vaststaand feit. Iets om zeker in het achterhoofd te houden, maar niet iets om 1000 miljard Euro aan uit te gaan geven.
Jan
Zie je nu zelf niet dat je geen streep verder komt dan het dagelijkse alarmistische geleuter over het klimaat op de NPO.
Die mantra kan ik inmiddels dromen. Net all die andere mantra waarmee je steeds komt aandragen: verdubbeling van CO2 geeft 1,1 graad Celsius temperatuurverhoging. En de rest van je diarree. Dus stop ermee. Op zijn minst hier. Het voegt namelijk niets toe.
Daarmee is het onnodig in te gaan op je reacties. Wat dat betreft bevind ik me hier doorgaans in beter gezelschap en zal ik er niet om rouwen als je vervuilende boodschappen hier worden verwijderd.
Petra,
Het broeikaseffect is wel wetenschappelijk bewezen.
Het is zo grappig hier. Citeer je één of meerdere papers, dan praat je het ipcc na. Verwijs je naar één of andere vage site, dan hoor je er helemaal bij.
Volgens mij heb ik in een grijs verleden hier ook eens uitgelegd dat de schatting een uitzondering is (ook ten opzichte van ander schattingen met behulp van altimetry) en waarom die schatting van Zwally anders en waarschijnlijk ook onjuist is.
@vanGelder:
Het broeikaseffect is wel wetenschappelijk bewezen.
Leuk voor de broeikassen van tuinderijen.
Maar de AGW-theorie is niet bewezen en daar gaat het om.
Dus hoort AGW vooralsnog tot geen enkele wetenschap.
Op de “politieke” wetenschap na, daar wordt het gebruikt als gesel voor de verworpenen.
“Maar de AGW-theorie is niet bewezen en daar gaat het om”
Blijf de mantra maar herhalen, Boels. Het artikel hierboven gaat immers over gelovigen! Negeer de wetenschap! Negeer de kennis en ga voor onwetendheid en angst!
Lees nog eens goed wat er hierboven staat: “Dit bespaart hun aanhangers de complexiteit van kennis en het bewustzijn van onwetendheid. De wijsheid van de profeet vervangt namelijk kennis door zuiverheid, vooral door de zuiverheid van angst voor de wereld. En daar is geen wetenschappelijk kruid tegen gewassen.”
Boels,
AGW is ook wetenschappelijk bewezen, discussies in de wetenschap gaan voornamelijk over details.
h ttps://klimaatveranda.nl/2020/02/21/is-er-bewijs-dat-co2-emissies-het-klimaat-opwarmen/
(dit is al de derde keer dat ik deze reactie plaats…)
@vanGelder 20 mrt 2020 om 18:58
(dit is al de derde keer dat ik deze reactie plaats…)
Je doet maar.
Die site laat geen enkele discussie toe; vaste prik.
Als je wijst op de verschillende methode die er gebruikt worden voor het bepalen van de dagtemperatuur dan gaat men er niet op in; of over het mysterieuse ontstaan van een constante uit een gemiddelde van jaartemperaturen over een 30jarige periode.
Zonder eindeloos middelen en het gebruik van dubieuse statistische technieken staat AGW op losse schroeven.
De stand van de zon wordt geheel genegeerd door het gebruik van een gemiddelde mondiale temperatuur.
Men wappert met trends tot op 0,01K/a terwijl men weet (hoop ik) dat de stand van de zon zich redelijk precies herhaalt om de 1461 dagen (op 1/10 booggraad nauwkeurig) voor elke positie op aarde.
Een jij-ook drogreden bij gebrek aan argumenten. Trolgedrag en geen fatsoenlijke bijdrage aan het gesprek / de discussie. Dit weghalen is geen censuur, maar opruimen van de rommel.
Ivo, helemaal mee eens. Vergelijk het maar met het doorspoelen van het toilet; weg met die shit.
Goed verhaal.
De menselijke fantasie als last.
Want fantasie brengt bewustzijn voort wat ons overal “waarom” achter doet plaatsen.
Als ongelovige krijg ik steeds meer waardering voor de kerk, die namelijk fantasie en werkelijkheid prima wist te scheiden:
’s zondags het eerste binnen de kerk, de rest van de week het laatste erbuiten.
Sinds de secularisatie echter zijn fantasie en werkelijkheid door elkaar gaan lopen.(klimaatcrisis?)
Valse profeten grepen hun kans.
In het oude geloof werkte men “voor de glorie van God” dwz deed men zijn best maar:
“de toekomst ligt in Zijn hand” oftewel daar is niemand verantwoordelijk voor. Dat geeft rust.
Dat is ook redelijk want niemand kent de toekomst.
Charlatans echter wel, die verdienen hun brood met de verkoop van valse zekerheden.
Vroeger werd ons aan de hemelpoort de maat genomen, ver weg van de aarde.
Nu, na heiligverklaring van de natuur, (patheïsme) neemt Moeder Natuur ons de maat en komt haar wraak keihard op ons nageslacht terecht.
Wederom een bron van existentiële angst.
Geachte redactie,
Ik volg climategate.nl nu ongeveer een half jaar met belangstelling omdat het onderwerp – de klimaatverandering en de gevolgen daarvan voor de mens en de wereld – buitengewoon relevant is.
Er vallen een paar dingen op:
1. Over het algemeen zijn de ingebrachte artikelen van goede kwaliteit
2. Het zeer specifiek benoemen van bronnen moet een eis zijn. Dat geldt ook voor het aangeven van de expertise
van de producent van een artikel schrijft. (bewezen gezag, ervaring en kennis van zaken op een of meer vakgebieden), maar juist ook van de commentator.
3. In de commentaren ontbreekt nog al eens de openheid van geest zaken ter discussie te stellen, tenzij er een waterdicht bewijs
is gegeven ( bijv zie E=mc2)
4. De commentaren van verschillende modaliteit lopen door elkaar. Objectieve wetenschappelijke kritiek, ideologische verschilpunten en zelfs – platte – welles/nietes scheldpartijen.
Mijn verzoek aan de moderator is het volgende:
1. Laat elke commentator zijn expertise aangeven in de vorm van een soort CV.
2. Maak een onderscheid tussen zuiver wetenschappelijke en ideologische/politieke vraagstukken in het geven van commentaar
Ik hoop hiermee een bijdrage te leveren aan de kwaliteit van climategate.nl, want de site levert wel degelijk een bijdrage aan mijn beeld van hoe om te gaan met deze materie. Maar het zou me een lieve deugd zijn als de vervuiling verdwijnt, want dat verbetert het zicht.
Frank Hagemans, ec. drs
‘s-Hertogenbosch
Frank Hagemans,
Dank voor je reactie.
Ik zou graag je verstandige raad opvolgen, maar vele respondenten wensen niet daaraan mee te werken. En onze huistrollen al helemaal niet. Die geven de voorkeur aan anonimiteit. Ik heb de laatste week meer dan 300 (!) reacties van hen in de spam moeten zetten. Ik beschouw het maar als een teken dat Climategate.nl ertoe doet.
Splitsing in wetenschappelijke en politieke reacties impliceert veel extra werk. Daarvoor is niet voldoende capaciteit aanwezig.
Het spijt mij.
@Hans Labohm:
Ik wil best stoppen met reageren op de trollen.
Neem ik een afstand van 1,5 lichtjaar in acht ;-)
Hans, leg eens duidelijk uit wat jij een “huistrol” noemt en waarom je bepaalde berichten verwijdert. Is het omdat de inhoud van bepaalde berichten volgens jou niet correct is? Dan zou je toch gewoon een discussie daarover kunnen aangaan? Of is het omdat het een ongemakkelijke waarheid is die niet vermeld mag worden? Dan ben je gewoon een propaganda-blog.
@Frank Hagemans,: CV’s zouden nuttig zijn, Dan ziet iedereen dat bijvoorbeeld van Mensvoort geen enkele ervaring in wetenschap heeft maar toch meent het beter te weten. Dan zien we dat al die reageerders die wetencshap in twijfel trekken, helemaal niets begrijpen van wetenschap. Indien iedereen hier zijn CV publiek maakt, dan doe ik dat ook wel, hoor!
En Hans weet mijn CV. Anders wordt ik hier niet onder pseudonieum geaccepteerd.
Maar Climategate doet er niet toe. Anders zou ik wel meer mijn best doen.
Johantegencensuur 20 mrt 2020 om 18:09
“Indien iedereen hier zijn CV publiek maakt, dan doe ik dat ook wel, hoor!”
Een betere wereld begint bij jezelf
Voorbijganger 20 mrt 2020 om 22:25
“Maar Climategate doet er niet toe”
Ahh,daarom kom je hier dus.
Begrijpelijk.
Precies.
Ik wil toch ook wel graag weten wie die klimaatsceptici zijn. En het is fascinerend.
@nikos
“Indien iedereen hier zijn CV publiek maakt, dan doe ik dat ook wel, hoor!”
Een betere wereld begint bij jezelf. Heb jij ook maar enige relevante kennis? Of enkel een opinie en een hoge dunk van je eigen kunnen?
Fascinerend is dat de alarmisten onder pseudoniemen hun bek vol hebben over het grote gelijk in kader AGW.
Bewijzen ho maar; identiteiten van de geconstateerde feiten ho maar.
En maar verwijzen naar BV.
Deze BV man is een activist puur sang en accepteert geen sceptici; ook geen normaal verondersteld noodzakelijk wetenschappelijke scepticisme.
Bart Verheggen benoemd zichzelf als klimaatwetenschapper op basis van:
Klimaatverandering is in 2008 opgezet door Dr Bart Verheggen, docent aard- en klimaatwetenschappen aan Amsterdam University College. Vanaf 2012 doen ook Jos Hagelaars, Hans Custers en Bob Brand enthousiast mee met bloggen. Wij twitteren gezamenlijk als @KlimaatVeranda. U kunt ons bereiken via de knop “Contact”.
Aard- en klimaatwetenschappen is kennelijk geinfiltreerd op dit type universiteit terwijl klimaatwetenschap nog steeds geen officieele opleiding is waar dan ook.
De wetenschappers die publiceren over klimaatgerelateerde zaken zijn immens; alarmistisch en sceptisch.
Laten we ze eens in kaart brengen.
En ik maakte en maak me er druk om omdat te veel en te vaak de vermeende klimaatwetenschapper een autoriteit wordt toe gedicht die hij niet heeft en niet bestaat.
Klimaatwetenschap is een onjuist en misbruikte definitie.
Het bestaat niet als een officieele wetenschap wat wat mij betreft meer dan logisch is.
Het wordt misbruikt door activistische wetenschappers om op basis van autoriteit en IPCC autoriteit zaken door te drukken die wetenschappelijk ter discussie worden en moeten worden gesteld.
Nogmaals er is veel sceptische literatuur.
Science is not settled. Klimaatwetenschap is een niet bestaande wetenschap die al is het zelfbenoemd al helemaal niet settled is.
Ik vind het een ernstig punt die opgeklaard moet worden om uberhaupt nog discussies te kunnen aangaan.
En ik persoonlijk accepteer uberhaupt geen vermeende autoriteit meer.
Zelfbenoemde autoriteiten zijn indicaties voor ondergang van bestaande culturen.
Dit soort mensen moeten in quarantine.
@ Ella
Het was je deugvriendje (johanselectieftegencensuur)die hier mee aankomt,niet ik.
Voorlopig heb ik er nog niks van gezien,en ook geen klacht bij BV.
Precies zoals ik ze ken:grote mond en dan hard wegrennen.
En mijn kennis is toereikend om de deugertjes iedere keer op hun leugens en hypocrisie te wijzen waarna dezelfde M.O. volgt
@ Voorbijganger.
“Ik wil toch ook wel graag weten wie die klimaatsceptici zijn. En het is fascinerend.”
Dat geloof ik graag,maar het hangt er ook vanaf wie je daaronder schaart
Ik zoek me gek naar publicaties van Jos Hagelaars, Hans Custers en Bob Brand buiten klimaatveranda. Ik vind ze niet en deze personen zijn ook niet op linkedin te vinden. Zouden het gewoon sokpoppen van Verheggen zelf kunnen zijn?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sokpop_(internet)
Hans Erren,
Lijkt me onwaarschijnlijk. In het stukje ‘Over ons’ op klimaatveranda lees je meer over de auteurs. Hans Custers heeft bijvoorbeeld ook publicaties op Sargasso en OneWorld, en volgens mij is hij ook nog muzikaal actief.
VanGelder, serieus, Sargasso als maatgevendheid?
En OneWorld hebben we het maar niet over.
Het gaat om wetenschappelijk werk.
Verheggen heeft ooit meermalen in kader aerosolen gepubliceerd.
Vervolgens bij oprichting eigen blog met Mann gecoidentificeerd geraakt.
Oprichting blog 2008 net voor de climate emails schandaal.
Coincidence?
Intentie is alles.
Ik vertrouw die Verheggen voor geen meter.
@ Johanselectieftegencensuur
Ik weet het goed gemaakt met je.
Ik doneer 500 euro aan de site van BV als je van mij 1 reactie kan laten zien waar ik de AGW ontken.
Maar net als JvdLaan hoor ik dan vervolgens niks meer,dus precies zoals ik zeg:grote mond en dan hard wegrennen.
Conclusie:
zowel Jvd Laan als Johanselectieftegencensuur liegen over wat ik zeg of me in zou beelden.
Gevraagd naar bewijs loopt vdLaan weg en johanselectieftegencensuur draait de bewijslast om,in een zielige poging zijn leugen te verbergen.
Maar geen paniek,ik heb meerdere malen,daarna gevraagd door HenkdJ, gezegd dat ik de AGW erken,net als nu.
Maar we weten allebei dat je ,hoe dan ook, nooit geen euro aan CG zal doneren.
En ik maak me niet boos als mensen een andere mening hebben over de AGW,want dan zou ik niet hier komen.
Dan zou ik namelijk ook zo een hypocriete padvinder zijn,die mensen met een andere mening deze niet gunt.
Ok ,johanselectieftegencensuur,zou je deze week nog het geld aan CG over willen maken?
BdW 30 nov 2019 om 09:52
nikos, kun je ook ingaan op de inhoud van onze reacties?
Blijkbaar kun je met geen degelijke argumenten komen dus moet je maar roepen om een ban? Ik meende trouwens dat jij eerder hier al had geschreven dat je wel degelijk de AGW-theorie niet onkent, dus wat vind jij dan hypocriet dat er hier nog eens gewezen wordt op het feit dat het wel degelijk opwarmt?
Die BdW,dat ben je zelf natuurlijk,en je schrijft dat maar om 1 reden: omdat ik dat meerdere malen heb gezegd.
En waarom ik geen kritiek geef leg ik uit ,maar dat komt niet binnen bij jou,door je beperkte hersencapaciteit.
-ik wacht nog op je kritiek op cnesuur bij BV
-ik wacht nog op je kritiek bij BV over het aangrijpen van het coronavirus om klimaatverandering onder de aandacht te brengen.
-ik wacht nog op je donatie van 500 euro
Maar we weten allebei dat ze er geen van 3 komen,daarvoor ben je namelijk te laf en te arm.
Het lijkt wel of nikos hier een lange en absurde monoloog zit te schrijven.
Maar dat is niet zo: Labohm is wakker geworden en is weer begonnen om mijn berichten te verwijderen …
nikos,
ik heb geen behoefte om iets te bewijzen naar jou toe, zodat jij 500 euro zou doneren.
Jij blijkt wel behoefte te hebben om iets te bewijzen – en hebt al halfslachtige pogingen gedaan. Maar echt bewijzen, dat lukt je tot nu toe nog niet. Je komt enkel met vage beweringen. Dus:
-ik wacht nog op “van jezelf 1 reactie”
-ik wacht nog op “en kritiek geeft op een AGW-ontkenner”
Maar we weten allebei dat ze er niet gaan komen, Jij kunt alleen maar allerlei vage beweringen maken waarvoor je geen enkel bewijs hebt, zoals ook die beweringen over mij: “Die BdW,dat ben je zelf natuurlijk” of “daarvoor ben je te laf of te arm”. (NB, ik ben niet arm; ik verdien goed mijn brood. Maar met de crisis op de aandelenbeurs en het effect op belgingsfondsen, ben ik (tijdelijk) weer een stukje armer geworden)
Johanselectieftegencensuur
“ik heb geen behoefte om iets te bewijzen naar jou toe, zodat jij 500 euro zou doneren.”
Je bedoelt dat je hebt gelogen,maar dat niet toe wilt geven.
“NB, ik ben niet arm; ik verdien goed mijn brood.”
Weleens van geestelijke armoede gehoord?
Dat is bij jou namelijk het geval.
@Johanselectieftegencensuur
Als ik dit zeg:
“En ik maak me niet boos als mensen een andere mening hebben over de AGW,want dan zou ik niet hier komen.
Dan zou ik namelijk ook zo een hypocriete padvinder zijn,die mensen met een andere mening deze niet gunt.”
Welk woord ,begrijp jij dan niet?
Kun je aangeven wat je hier niet van begrijpt?
Of niet wilt begrijpen?
““Geestelijke armoede”, is dat niet wanneer je je in bochten blijft wringen omwille van je behoefte om te trollen, maar geen antwoord of een halfslachtig antwoord geeft op gestelde vragen?”
Precies kereltje,eindelijk toon je wat zelfkennis
En..Uhh….ben je inmiddels al tot inzicht gekomen,dat,als het IPCC zegt dat de zeespiegel in 2300 tussen de 1 en 3 meter stijgt,dat dan niet “minimaal 2 meter” is
Dat zelfs een kind van 5 dat nog begrijpt,maar jij kennelijk niet.
Helaas heb ik nog geen klacht over censuur van je gezien bij BV, Sjoukje Kingma?
Zit je hypocrisie in de weg?
Ik hoop dat je morgen je bijstandsuitkering nog krijgt om je internetaansluiting te betalen,anders kan ik niet meer voor schut zetten met je domheid en selectieve verontwaardiging
Steeds meer mensen en sites komen in verzet.
http://verenoflood.nu/klimaathoax-green-deal-energietransitie-boerenbedrog/
Bijdragen die tegen het klimaatbeleidalarmisme ingaan worden hier door de gelovigen aangevallen als ware het heiligschennis. Wat dat betreft kun je dit artikel heel goed op de climategate-community toepassen, zoals Johan** terecht opmerkt.
@Boels20 mrt 2020 om 14:47 Lijkt mij een verstandig besluit. Bespaart vervuiling en neemt HL veel werk uit handen. De commentaren van de trollen zijn ad hominems, omzeilen van bewijs en andere drogredeneringen die hun onkunde verhult. Meldt wel een trolreactie aan HL.
@Hetzler:
Het zal best wel eens gaan jeuken ;-)
Vanaf morgen reageer ik niet meer op trollen.
Geef mij maar een veeg uit de pan als ik in de fout ga!
Ik ben ook van plan om niet mee op trollen te reageren, maar soms weten ze, of hij / zij, je te verleiden als de slang in het paradijs. Negeren is verreweg de beste tegenactie, of het daarmee stopt is de vraag, maar de commentaren worden er als geheel veel leesbaarder van.
“Maar dat de apocalyptische trendonderzoekers immuun zijn voor elke kritiek, heeft een tweede, veel belangrijkere reden: zij doen de mensen een quasi-religieus aanbod van zingeving en een uniforme manier van leven. Dit bespaart hun aanhangers de complexiteit van kennis en het bewustzijn van onwetendheid. De wijsheid van de profeet vervangt namelijk kennis door zuiverheid, vooral door de zuiverheid van angst voor de wereld. En daar is geen wetenschappelijk kruid tegen gewassen.
Dat lijkt me een mooie samenvatting van climategate.nl en zijn volgelingen.
“De wijsheid van de profeet vervangt namelijk kennis door zuiverheid”, is dat niet het censureren van ongewenste berichten door profeet Labohm?
“De menselijke fascinatie voor predikers van de eindtijd is onverwoestbaar.”
Er zijn inderdaad predikers – en zeker hier op Climategate.nl. Predikers van een geloof. Zoals een geloof dat de wetenschap helemaal niets begrijpt van het klimaat, een geloof dat er geen AGW is, een geloof in een klimaatbeleids-crisis.
Lees dit artikel eens vanuit dat perspectief! Dan ga je toch helemaal anders denken over wat hier zoal wordt geïnsinueerd:
“Het feit dat deze profetie snel werd weerlegd, veranderde niets …” (denk hierbij aan al de fact-checks die worden genegeerd)
“Ehrlich verloor die weddenschap, […] Sindsdien zijn de rampscenario’s niet meer te overzien”. (denk hierbij eens aan verloren weddenschappen dat het snel gaat afkoelen!)
“Dat je best wel een beetje vals mag spelen als het de goede zaak dient, is een motief dat zo oud is als de Europese politiek. ” (denk hierbij aan het selectief negeren van feiten, het misinterpreteren van conclusies of het censureren van reacties!)
Ik heb lang tegenover de villa van Willink gewoond. Hij heeft zelfs mijn huis nog geschilderd. ‘ de Zeppelin’
Op het schilderij zie jij mijn huis en een groepje zwaaiende mannen met hoeden. Tja wat zien ze daar eigenlijk in 1933 midden in de crisis…. Geen idee de toekomst van het economisch wereldwonder van het Derde RIjk. Zou best kunnen. Er wordt hier wat af geleuterend over angsten en doemscenario’s.
Een ding blijft als een pilaar boven de woestijn staan.
Simon de Pilaarheiligen had nergens last van…niet van overvliegende Zeppelins….niet van hoogtevrees en andere ‘vertigo’ angsten. En hij verkeerde in volledig afzondering niks te maken met virussen…hij voedde zich door contemplatie en wellicht nog wat ander esoterisch voedsel.
waar u met zijn allen op deze site mee bezig bent in een wereld die economisch totaal in elkaar stort is me een raadsel.
U zult wel erg bang zijn met zijn allen! en zelfs het helicoptergeld dat u in het vooruitzicht wordt gesteld mag uw niet geruststellen. Wat een arrogant artikel trouwens over angst de verlichting en een ‘Cassandra’ onderzoek bij uw zelf. Er is werkelijk geen doorkomen aan.
Deze site staat al van het begin bekend om zijn energie doemscenario’s die de mensheid terug zou werpen in de Middeleeuwen. Dat is de tijd voor de Verlichting trouwens. Nou u bent met zijn allen wel erg magere Cassandra’s geweest. Eeb mager gezeur en getheoretiseer over ‘windmolens en zonnepanelen’ die de wereld zouden vernietigen, Misschien heeft u dat wel oprecht geloofd. Hoe dom heeft u kunnen zijn. Ik zou zeggen kijk eens waar hete echt over gaat, De ineenstorting van de energieprijzen die er toe doen en de ‘globale idee’ over vooruitgang. Ik zou zeggen ga een nadenken gebaseerd op werkelijke economsiche en energie structuren…wie weet bedenkt u nog ‘iets’ wat u ten dienst kan zijn.
Het zijn in ieder geval niet de ‘windmolens’ die u de das om zullen doen….maar wellicht het hele shareholders systeem zelf. Ik heb nog nooit zoveel mensen tegelijk om ‘staatssteun’ horen smeken. Het sharholders bewustzijn is het bewustzijn van een verwend kind die zijn eigen problemen niet kan oplossen en u met de gebakken peren laat zitten. Dat deden ze in 2008 trouwens ook al…maar mensen zijn hardleers en op deze site al helemaal. Sterkte met de nationalisering van alle ‘vitale bedrijven’ in Nederland zoals KLM…Schiphol…de NS…ziekenhuizen, kortom alles wat u de afgelopen geprivatiseerd hebt in uw ‘anorexia winst drang’ na 1990. Of gaat u oomk nog even het Holland casino redden die schijne het ook moeilijk te hebben…
Rien ne va plus.
Radeloze rooie rakker… mooi toch dat er eens een eind komt aan al dat gratis geld.
Wat had de regering ook alweer nodig in de eerste 3 maanden? 70 miljard?
Er wordt zelfs al gesproken over een economische “reset” na de pandemie.
Een ding weet ik zeker, die 1000 miljard voor die CO2 reductie gaat er NOOOOOIT komen. :D
De zakenwereld pakt na het dal de draad weer op. De AEX is van 630 naar 403 gezakt, maar begint al weer te klimmen (432) , wellicht nog wat bodem aanstampen, dus het kan ook weer omlaag, terug naar 320 of zelfs rond de 200 kan ook nog, maar vervolgens zal de index weer stijgen, niet zo hard als ze in gezakt, maar vergelijkbare patronen uit het verleden laten dit telkens weer zien. Ik had deze grote daling trouwens wel verwacht, ik zag het al in mei 2019 aankomen, alleen een paar maanden later, en minder diep. Mijn “voorspellingen” zijn geen glazen bol maar een goed ontwikkeld gevoel voor herhalingen van vormen en andere repeterende patronen in de grafiek. Alles is cyclisch, het vergt echter wel een brede blik om dat te kunnen zien.
Ook de klimaatgekte is een keer voorbij, hier zal de wal het schip keren, jammer alleen dat er eerst zoveel waarde vernietigd wordt door onwetenden, maar door onze luxe hebben we ze te lang hun gang laten gaan. Het voordeel is dat we door de extreme verandering die door dezelfde onwetenden wordt uitgelokt een heel andere samenlevingsvorm zullen moeten ontwikkelen waarbij de macht niet langer meer bij enkelingen ligt.
Niets is wat het lijkt.
de ondergang dmv windmolens voorspel ik geregeld.
Maar dat sluit niet uit dat andere invloeden dat niet voor kunnen zijn.
Er zit u duidelijk iets dwars. Wat?
Niets is stabiel, steeds zijn correcties nodig.
Altijd kunnen de dingen beter.
Kritiek op deze samenleving is simpel.
Er is een hoop onzin en ook onrecht.
Aan het werk dus.
Gerard d’Olivat
Heb je tips om de economische ineenstorting tegen te gaan? Blazen misschien? Op het platteland gaan wonen en een moestuin beginnen? Of gewoon gas blijven stoken en iets zinnigs bedenken dat minstens zo betrouwbaar en betaalbaar is? Je zegt het maar.
De ineenstorting van de wereldeconomie als doemscenario. Kan ook, had ik nog niet aan gedacht.
Komt wel goed met die wereldeconomie, het gaat om waarde en die zit in spullen, voeding en huizen, niet in cijfers en al helemaal niet in polikrgtrpsgrzzz, sorry, ik kan het woord niet eens meer typen.
Corona gaat ook meevallen, op dat cruiseschip waar voornamelijk ouderen op zaten is nog geen 30% ziek geworden terwijl ze dicht op elkaar leven. Corona is straks ook weer vergeten.