NOS en desinformatie. Het houdt niet op. Niet vanzelf.
Een gastbijdrage van Michiel Mans.
Royal HaskoningDHV, naar eigen zeggen een ‘independent international engineering and project management consultancy’, heeft in opdracht van de Nederlandse Vereniging Duurzame Energie ‘onderzoek’ gedaan naar de emissies van ‘houtige biomassa’ en aardgas. Waar de NOS een artikel van maakte, met een link naar het HaskoningDHV rapport (.pdf).
In het onderzoek mocht de CO2-uitstoot van de verbranding van ‘houtige biomassa’ zoals bepaald volgens de Europese Renewable Energy Directive prettig op nul worden gezet – een extreem geval van greenwashing en volkomen losgezongen van de realiteit. Wat ‘houtige biomassa’ in vergelijking tot aardgas voor de hele keten van winning, vervoer en verbranding een zeer gunstig CO2-plaatje geeft.
Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend
De NOS maakte niet duidelijk dat de gegeven statistieken niet de feitelijke CO2-uitstoot van biomassa weergeven, maar de CO2-geneutraliseerde uitstoot op zijn Renewable Energy Directive’s. De NOS maakte evenmin melding van het eigenbelang van Royal HaskoningDHV om met een biomassa-gunstig rapport te komen, zijnde, het eigenbelang als bioenergy consultant.
The main challenge today is to balance the rapidly developing bio-energy demand with the rapidly developing biomass production capacity against a competitive price whilst meeting logistical, environmental and social requirements.
By working closely with our clients we deliver tailor made solutions, both large and small scale, appropriate to meet the needs of the client. Our services cover the entire project spectrum from governance to supervision: policy, biomass composition analysis, feasibility, permitting, environmental impact, engineering, design, tendering, asset management, risk management, finance (business cases), modelling, data and information management, logistics, project management, due diligence and planning in all project phases.
Zie hier.
Vals beeld
Dat het Royal HaskoningDHV rapport een vals beeld geeft van biomassa als ‘klimaatvriendelijke’ brandstof maakte de European Academies Science Advisory Council (EASAC) afgelopen december opnieuw duidelijk.
Leading Scientists Warn: Wood Pellets Threat to Climate – “No Silver Pellet”
Burning forest biomass for electricity and heat is touted as a smart way for Europe to reach its climate targets. But especially wood pellets release more carbon than coal per unit of electricity generated, a series of reports by the European Academies’ Science Advisory Council (EASAC) shows. “Wood pellets are no silver bullet for providing electricity and heat without causing climate change. Even if the EU and many national policies incentivise their use at large scale,” says Prof. Lars Walloe, EASAC’s Environment Programme Chair.
In de herhaalde waarschuwing verwijst EASAC onder andere naar onderstaande studie (augustus 2019):
Serious mismatches continue between science and policy in forest bioenergy
[-]The classification of forest biomass as ‘renewable’ is based on the reasoning that, since biomass carbon came from atmospheric CO2 and regrowth absorbs CO2 over time, it can be regarded as ‘carbon neutral’ with net emissions over the harvesting/regrowth cycle of zero. The ‘carbon neutrality’ concept is, however, a gross misrepresentation of the atmosphere’s CO2 balance since it ignores the slowness of the photosynthesis process which takes several decades for trees to reach maturity. This has been pointed out repeatedly (e.g. Agostini, Guiintoli, & Boulamanti, 2014; Berndes et al., 2016; Fisher, Jackson, & Biewald, 2012; Holtsmark, 2012, 2013; Mitchell, Harmon, & O’Connell, 2012; Ter‐Mikaelian, Colombo, & Chen, 2015; Zanchi, Pena, & Bird, 2012). Nevertheless, its simplicity brought with it political and economic advantages and led to the inclusion of biomass in the European Commission’s definition of renewable energy in its 2009 Renewable Energy Directive (RED; EC, 2009), being treated as ‘part of the package of measures required to reduce greenhouse gas (GHG) emissions.’
Zoek je bij de NOS met ‘EASAC’ of ‘biomassa verbranding’ vind je geen artikelen over relevante EASAC publicaties. EASAC heeft kennelijk minder ‘gewicht’ dan Royal HaskoningDHV. Je gaat haast denken dat de NOS ‘het’ niet wil weten. Zo erg is het echter niet, want onderstaande duikt wel op met de zoektermen;
Onderzoek: biomassacentrales stoten meer CO2 uit dan steenkoolcentrales
“Biomassacentrales stoten meer CO2 uit dan kolencentrales, blijkt uit onderzoek van adviesbureau DNV GL in opdracht van ministerie van Infrastructuur en Waterstaat.”
Biomassa en Programma Aanpak Stikstof (PAS) parallellen
Misschien wordt het tijd dat de RVS zich ook eens uitspreekt over hoe ‘klimaatvriendelijk’ het verstoken van biomassa is.
“De Raad van State stelt dat het Programma Aanpak Stikstof (PAS) niet als basis voor de toestemming voor activiteiten gebruikt mag worden. Op basis van het PAS wordt vooruitlopend op toekomstige positieve gevolgen van maatregelen voor beschermde natuurgebieden, alvast toestemming gegeven voor activiteiten die mogelijk schadelijk zijn voor die gebieden. Zo’n toestemming ‘vooraf’ mag niet (meer).”
Wat voor stikstof opging volgens de RVS lijkt me nog meer opgaan voor het CO2-klimaatneutraal rekenen met toekomstige CO2-absorptie van (voorgenomen) bomenaanplant ter neutralisatie van wat heden met verbranding wordt uitgestoten.
Aanpalend
https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/bos-als-brandstof
https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/hout-stoken-is-vervuilender-dan-steenkool
https://tpook.nl/2019/10/03/miljardensubsidies-voor-biomassa-zijn-weggegooid-geld-verbranding-van-biomassa-in-centrales-vervuilt-meer-dan-steenkool/
https://www.volker-quaschning.de/datserv/CO2-spez/index_e.php (zijn wiki)- met uitstoot grafieken van diverse brandstoffen
Bron hier.
Je bent alleen maar aan het treiteren Johan. Flikker op.
GroenLinks:
“Bij het verbranden van hout komt er pakweg anderhalf keer zoveel CO2 in de lucht als bij het verbranden van steenkool en tot drie keer zoveel als bij het verbranden van aardgas.
Toch geldt energie uit hout en andere vormen van biomassa als ‘CO2-neutraal’.
Om het aandeel hernieuwbare energie in onze energiemix op te krikken, stimuleert de Nederlandse overheid de verbranding van biomassa met miljarden aan subsidies. Het klimaat schiet daar in de praktijk niets mee op – integendeel. Het is tijd om een einde te maken aan de fictie van de CO2-neutraliteit van biomassa.”
https://wetenschappelijkbureaugroenlinks.nl/artikel/maak-een-einde-aan-de-co2-neutraliteit-van-houtstook
Jammer maar dat wetenschappelijk bureau spreid een enorme kortzichtigheid ten toon.
Klimaatverandering is een kwestie van tientallen jaren, niet van een paar jaar.
Het is dan ook terecht dat de vooraanstaande wetenschap al sinds de 1994 Kyoto conferentie, biomassa als klimmaat neutraal classificeert.
Zie verder mijn response hierboven.
Jammer,maar gresnigt spreid een enorme kortzichtigheid ten toon.
Het is dan ook terecht dat de vooraanstaande wetenschap de laatste 10 jaar steeds hevigere protesten laat horen tegen de leugens over biomassa,want de wetenschappelijke onderzoeken tonen aan dat houtachtige biomassa niet co2 neutraal is,integendeel.
Pseudo wetenschappelijk onderzoek waarin de horizon wordt beperkt tot 10jaar.
Het IPCC, de EU, en ook onze overheid kijken gelukkig verder.
Ja laten we even naar het IPCC kijken:
-While individual methodologies and emission factors provided in the IPCC Guidelines may be relevant for estimating CO2 emissions from the use of bioenergy at an individual facility or industry, the IPCC approach of not including these emissions in the Energy Sector total should not be interpreted as a conclusion about the sustainability or carbon neutrality of bioenergy.
-The IPCC Guidelines do not automatically consider biomass used for energy as “carbon neutral,” even if the biomass is thought to be produced sustainably,
Dus alleen de EU en de overheid denken zo als jij,ambtenaren zonder enige kennis van zaken
O,wacht,het IPCC is natuurlijk ook pseudo wetenschappelijk onderzoek volgens gresnigt
Johantegencensuur
Inderdaad!
En, behalve dat het uiterst vervuilend is voor onze atmosfeer, en het economisch waarschijnlijk zeer onrendabel is om schoon te maken, stoot houtverbranden 2-3 maal zoveel CO2 uit dan gas. Dat is inderdaad vreselijk.
Royal Haskoning levert rapporten af die altijd het gelijk van de aanvrager bevestigen, dus een rapport waar je je achterste deel mee mag afvegen.
Bij contra onderzoeken door andere onderzoeksbureau’s blijkt vaak van de eerdere rapporten veel ineens heel anders te zijn en blijken de eerdere conclusies niet meer te kloppen.
Betreffende die bio massa Co2 “neutraliteit”, waarom mag de gemiddelde burger in dit land geen hout in de open lucht verbranden? Schijnt ineens heel schadelijk voor het milieu te zijn, en bio massa stook niet??
Een normaal denkend mens trapt daar toch niet in.
Maar let op beste mensen, het coronavirus gaat voor nog meer onplezierige zaken zorgen, daar zal het zogenaamde hamsteren van burgers niets bij zijn.
Geen bangmakerij mijnerzijds, maar gezond verstand gebruiken wat allemaal kan gaan veranderen door dat virus. Het Co2 twistpunt zal geen rol meer gaan spelen, maar andere zaken des te meer.
Hopelijk denken jullie daar ook eens over na.
Zwartkijken? misschien maar ik hoop dat het niet zo gaat komen als gedacht, dan is er pas echt een crisis.
??
Ik ken geen contra onderzoek betreffende enig Royal Haskoning rapport. Jij stelt dat die er wel zijn.
Kun je links geven???
Heel goed punt, Peter. Inderdaad kernenergie voor waterstof.
Dat kan dan worden gebruikt in één van vele back-up-gascentrales, als de zon “een keertje” niet schijnt en de wind is gaan liggen. Ook kan het dienen als alternatief voor aardgas, omdat ergens tussen 2 á 4 miljoen woningen in Nederland niet dan met zeer hoge kosten aardgasvrij gemaakt kunnen worden. Én nog eens 2 á 4 miljoen woningen, naast een (ventilatie)luchtwarmtepomp voor 60 graad C tapwater en warmteondersteuning in de koudste dagen van het jaar, prima over een klein beetje aardgas kunnen beschikken. Dat fijnmazige aardgasnet ligt er en kan nog vele jaren mee.
Ik pleit er voor, dat net als bij de tijdelijke Corona-crisis de politici niet naar die klimaattafelfanatici maar naar de experts luisteren. Kijk maar eens naar energie-hoogleraar David Smeulders van de TU Eindhoven https://www.rtlz.nl/opinie/video/4947736/subsidie-biomassa-perverse-prikkel-afschaffen-tu-eindhoven
Verder zou met waterstof de toepassing van Nikola One (https://www.ttm.nl/materieel/waterstof/iveco-wordt-oem-partner-van-nikola/119116/) een boost krijgen. Nikola One is werkelijk een prima ontwikkeling, die zeker in Europa grote mogelijkheden biedt.
Over waterstof produceren met behulp van kernenergie wordt al ~40jaar gefilosofeerd. Dat komt niet van de grond omdat het veel te duur is.
Ook als gebruik wordt gemaakt van HTGR’s = High Temperature (850°C) Gas Reactoren.
Het gaat wel van de grond komen met behulp van wind- & zonenergie. Omdat dat veel goedkoper is (factor 5 o.i.d.).
Vandaar het plan van Shell e.a. om 10GW aan offshore windmolens neer te zetten en van de geproduceerde elektriciteit waterstof te maken.
https://www.ad.nl/economie/shell-en-gasunie-zetten-in-op-grootste-waterstofproject-van-europa~a4c53aa4/?referrer=https://www.google.nl/
Biomassa = hout in 2020 verstoken levert in 2020 plus 40 = 2060 CO2 reductie op. Dat past dus op generlei wijze in de noodzaak om in 2050 wereldwijd CO2 neutraal te zijn. Dus biomassa er uit en kolencentrales idem dito.
Nogmaals: Kernenergie is een prima oplossing. Daarmee reduceren we vanaf 2030 de uitstoot, zeker met MSR’s. Indonesië gaat ons al voor. https://www.dunia-energi.com/pal-indonesia-siap-bangun-reaktor-thorium-thorcon/
Nogmaals: Verbiedt ingaande heden (over sluiting café’s, etc konden we ook zo snel besluiten, toch?) het gebruik van hout (-afval) voor energieopwekking. Dus alle open haarden, pelletkachels, oude pallets, etc op slot.
Beste Bas,
Die MSR’s kunnen waterstof maken als zon en wind genoeg produceren. En MSR’s kunnen stroom opwekken als er geen zon en/of wind is. Mooi toch?
En sinds wanneer praten we in de CO2-discussie over geld? Die CO2-reductie moet er gewoon komen. Kost wat het kost. En wij met z’n allen moeten dat ophoesten, anders valt er in 2050 niks meer te hoesten.
Alleen zon en wind leveren als je realistisch bent eenvoudigweg te weinig stroom.
@Paul,
Over MSR’s wordt al 50jaar gepraat, sinds de eerste enige lab reactor stopte in 1969 omdat de industrie er terecht niets in zag vanwege de veel te hoge kostprijs van de eventueel geproduceerde elektriciteit.
Gelukkig is onze regering niet zo dom om het klimaat neutrale biomassa stoken in elektriciteitscentrales te verbieden
Als wind en zon genoeg produceren dan is het nog steeds veel goedkoper om waterstof te maken van die elektriciteit.
Los van de te hoge kostprijs is de temperatuur van een MSR (700°C) te laag om direct waterstof te produceren. Daarvoor heb je temperaturen van meer dan 800°C nodig. Vandaar dat ik de HTGR noemde (China heeft 2 proefmodellen gebouwd).
Thoron heeft al vele jaren een vrijblijvend contract met Indonesië om een MSR te ontwikkelen. Die zou er nu al moeten zijn.
Er is echter niets gebeurd. De reden is simpel; geen geld.
Mede omdat het Thorcon ontwerp te simpel is waardoor ze iedere paar jaar een nieuwe warmtewisselaar en waarschijnlijk ook reactor moeten installeren. Los van de radio-actieve berg staal, leidt dat tot een veel te hoge kostprijs van de geproduceerde warmte/stroom.
Je link geeft dezelfde voornemens als ~5jaar geleden….
Het is overigens niet slecht voor Indonesië om een dergelijke ontwikkeling te hebben gegeven de (militaire) expansiedrang van China.
@Bas Gresnigt 16 mrt 2020 om 15:40
Er is met de ontwikkeling van MSR gestopt omdat er geen (bij)product voor kernwapens was en is.
Kernaandrijving is heel gewoon voor vliegkampschepenj grote fregatten en onderzeeërs.
Als er geen leveringverbod zou zijn dan liggen ze overmorgen in de schappen bij de grote bouwmarkten.
@Boels,
China heeft 2010-2012 een groot science team (~ 650man) aan het werk gezet om een MSR te ontwikkelen.
Veel van die wetenschappers zijn (deels herhaaldelijk) op bezoek geweest bij ORNL waar ze alle informatie kregen van de oude rotten (deels teruggekomen uit pensioen om ze te helpen) die betrokken waren bij de ontwikkeling en bouw van de MSR (8MW thermisch) in de periode 1960-1966 en de periode van 4 jaar erna waarin de reactor 18maanden heeft gefunctioneerd (de opgewerkte warmte werd m.b.v warmtewisselaars die roodgloeiend werden vanwege de hoge temperatuur, als heet water afgevoerd).
Het Chinese team heeft toen, heel juist geconcludeerd dat er minstens:
– een staalsoort moest komen die minder snel zou slijten dan het nikkel staal van de ORNL reactor
– een fluoride zout moest komen die het mogelijk maakt om de reactor bij 650°C te laten werken.
Ze hebben daartoe 2 grote teams geformeerd die vlgs mij beide niet zijn geslaagd in hun opdracht.
Dus is de 2MWth proef MSR reactor niet van de grond gekomen (had vorig jaar moeten draaien) en is de hele operatie verbannen; uit Shanghai naar binnen-Mongolië. Niet duidelijk is of het team nog de gelegenheid krijgt om een MSR te bouwen.
Zo’n proef model is immers zinloos omdat die dan op dezelfde problemen stuit die de ORNL MSR proef hebben doen mislukken. Waarom een mislukking herhalen?
Prof. Kloosterman van het reactor instituut TU-Delft is er wel vurig voorstander van, maar die heeft te weinig ervaring opgedaan om iets te concluderen over de haalbaarheid.
De gang van zaken met de Chinezen en het gegeven dat in een halve eeuw niemand ook maar iets in de richting van een MSR van de grond heeft gekregen ondanks talloze start-ups in USA, spreekt boekdelen.
Ongeacht het onderwerp, klimaat, stikstof, vluchtelingen, Corona of wat dan ook, iedere vorm van inhoud is verloren.
Alles verdwijnt in één gigantische massapsychose.
Er komt oorlog. En een grote ook.
WijnandH
Laten wij dan op zijn minst proberen nuchter te blijven en vooral het boerenverstand te blijven gebruiken.
Van de mensen die achteruitgang tot vooruitgang bestempelen moeten we het niet hebben. Oude concepten kun je nog een tijdje oppoetsen. Na enige tijd vallen ze als ineffectief door de mand.
Doe mij maar MSR centrales met waterstof als bijproduct en warmtkrachtkoppeling als warmtevoorziening in of nabij stedelijk gebied. Liefst mobiel en breed inzetbaar. En niet te vergeten in grote series gebouwd. Dat drukt de kosten. Gewoon op een industrieterrein. Maar wél intrinsiek veilig natuurlijk.
Net zo veilig als een milieu-activist als buurman?
Peter,
De MSR waar je het over hebt is oude afgevoerde kost. Niet eens oude wijn in nieuwe zakken.
Maar het staat je vrij om verder te dromen.
Peter van Beurden 15 mrt 2020 om 23:50
Natuurlijk klopt het wel, maar je leest niet goed ! Wat in de leerboeken staat en klakkeloos doorgegeven wordt klopt gewoon niet. Ook planten, bomen en groenten & fruit nemen zuurstof op en stoten kooldioxide uit. De zogenaamde scrubbers filteren de gevormde koolstofdioxide uit de lucht in luchtdichte pakhuizen. Kort voor uitlevering blaast men daar dan weer zuurstof in om de planten weer tot leven te wekken.
Piet
Ik zal kort zijn, je kunt nog wel een biologielesje gebruiken. Niemand, ook ik niet, beweert dat andere planten géén CO2 opnemen en zuurstof uitademen. Maar alleen houtachtige gewassen slaan het voor langere tijd op. Overigens doen twee- of meerjarige kruidachtige gewassen dat ook in hun wortels of bollen en knollen. De bovengrondse delen sterven in ons klimaat doorgaans af.
https://biologielessen.nl/index.php/natuurlessen/547-fotosynthese
Nogmaals, planten nemen via de bladeren en andere groene delen, bast van twijgen bijvoorbeeld, CO2 op. Maken daar met behulp van het chlorofyl suikers van, waaronder cellulose en hemicellulose door de koolstofcomponent aan het CO2 te onttrekken en de vrijgekomen zuurstof weer uit te ademen. Planten ademen dus CO2 in en zuurstof uit. Mensen en dieren doen het omgekeerde. Dat is heel basaal wat er gebeurt. Al zijn er kleine afwijkingen in opname en afgifte in beide gevallen.
Leuk verzonnen dat van die houtachtige gewassen! Alleen verbruiken planten (tegen de gangbare leer in) de zuurstof en geven ze, net als mensen en dieren, kooldioxide af aan de atmosfeer? Als planten hun reserves zoals zetmeel of suiker willen gebruiken om energie op te wekken, bijvoorbeeld bij het ontkiemen, dan hebben ze precies evenveel zuurstof nodig als ze eerder hebben afgegeven en scheiden ze precies evenveel kooldioxide uit als ze eerder hebben gebonden. Hetzelfde geldt wanneer planten verrotten, verbranden of verteerd worden. Uiteindelijk blijft er geen gram zuurstof over, en er wordt geen gram CO2 verbruikt. Tijdens de opslag van groenten en fruit worden dan ook al snel kooldioxide-concentraties bereikt die het fruit schaden.
Een boom neemt gedurende zij hele leven CO2 op uit de atmosfeer gedurende de nacht om overdag zuurstof uit te stoten
Als die boom verbrand wordt dan stoot hij die CO2 weer helemaal uit. CO2 neutraal dus.(gezien over pakweg 50+ jaar)
Maar die uitstoot, bij verbranding ineens dus , komt dan wel op het verkeerde moment, juist als ze gaan meten hoeveel CO2 er in de lucht zit en dat is dan altijd teveel. Als de CO2 dus nu al massaal wordt ‘verwijderd’ (het is eerder verplaatsen) dan hebben nieuwe bomen minder CO2 dus ook minder groei en krijgen we straks ook minder zuurstof in de atmosfeer.
Wie houd hier wie voor de gek?
Beste Matt: Planten of bomen nemen tijdens hun leven nu-komma-nul CO2 op en produceren nul-komma-nul zuurstof! Net als mensen en dieren nemen ze zuurstof op en scheiden ze kooldioxide uit. In luchtdichte groente & fruit opslagplaatsen filteren scrubbers deze kooldioxide uit de lucht om verdere groei en rijping tot stilstand te brengen. Kort voor uitlevering word er weer zuurstof in de pakhuizen geblazen om het G&F weer tot leven te wekken.
Piet
In die opslagplaatsen ontstaat door afbraak van plantenweefsel al CO2. Teveel CO2 is gevaarlijk voor mensen. het is een zwaar gas dat de lichtere lucht verdringt.
Ook in gesloten wijnkelders is dat een probleem, vooral tijdens de gisting waarbij véél CO2 vrijkomt en de aanwezige lucht door de zwaartekracht verdringt. Dat is dan een probleem voor de werkers in o.a. die wijnkelders. Tegenwoordig is dat door de geavanceerde werkmethoden en ventilatie geen probleem meer.
Wat jij groei en rijping noemt is eerder het voorkomen van bederf. In kassen wordt CO2 gepompt, Vaak als afvalstof van de gasverbranding (voor het verhogen van de temperatuur in de kassen) om zo de planten door extra CO2 sneller te laten groeien.
Je haalt mooie voorbeelden aan Bas. O.a. Wikipedia die jullie “klimaat gekkies” net om hebben om alle stellingen van klimaat-critici te skippen en Shell die op dit moment de grootste plastic fabriek ter wereld bouwt. Ja daar gaan we het wel mee redden. En wat doet Duitsland als straks al het hout verbrand is en er alleen nog boompjes staan van een jaar of 6-7 want dan is al het – eigen – hout wel op in Duitsland lijkt me?
@Hans,
De inventarisaties van 2002 en 2012 laten een 6% toename van de hoeveelheid hout in Duitse bossen zien (deels wegens vergroting van de bossen, deels wegens meer hout per km² bos). Bos exploitanten verdienen meer omdat ze nu slecht hout kunnen verkopen als biomassa, en dus gaan ze uitbreiden (meer grond als bos inrichten) en de teelt intensiferen (meer hout per km² bos).
Zie de wikipedia link die ik in een ander comment hier heb gepubliceerd.
@Hans,
Hoe kom je erbij dat die exploitanten hun kip met de gouden eieren gaan slachten?
Bas Gresnigt
Wil het nu echt niet tot je doordringen. Als je bos goed beheerd en de bomen dus de ruimte geeft die ze nodig hebben en dus tijdig dunt, blijft het bos vitaler door meer licht en lucht en minder concurrentie geeft minder uitval. Maar het kroondak moet gesloten blijven.
De aantrekkelijkheid van goed beheer zit hem dus in de subsidie. Als de houtexploitant voor stookhout een betere prijs krijgt dan voor plank- of balkhout, dan maakt hij liever snippers/pellets. Dat is simpeler in vele opzichten. Het hoeft niet uitgesleept te worden, niet vakkundig verzaagd, niet gestapeld, gedroogd etc.
Denk a.u.b. ook een keer na voor je wat beweert. Zonder subsidie die aangewakkerd wordt door de klimaatgekte, deed geen bosexploitant er aan mee.
Peter,
De aantrekkelijkheid van goed beheer zit hem niet in de subsidie. De bos exploitant krijgt geen subsidie. Zeker niet van ons, wellicht wat van een lokale overheid vanwege bijv. werkgelegenheid, maar dat betwijfel ik sterk.
De aantrekkelijkheid van goed beheer zit hem in de grotere opbrengst.
De bos exploitant krijgt voor biomassa hout een lagere prijs dan voor plankhout of balkhout of iedere andere toepassing.
Voorheen liet de exploitant dat hout bij voorkeur liggen / verrotten op het perceel. Anders zat hij de zagerij met een nog grotere hoop onbruikbaar hout…
De subsidie gaat uitsluitend naar de elektriciteitscentrale die biomassa verstookt.
De reden: het verwerken van het rest-/afvalhout (bv. door de boktor aangetaste stammen) tot pellets en het vervoer is duurder dan kolenstook. Dus vraagt de bos exploitant meer geld voor zijn afvalhout verwerkt in pellets…
Bas Gresnigt, volgens mij kunnen ze jou ook alles wijsmaken. Waarschijnlijk geloof jij ook nog dat de ijsberen aan ’t uitsterven zijn en dat de zeespiegel zo maar met meters zal gaan stijgen als we niet snel stoppen met de polen te laten smelten.
Dat denk ik niet.
Wat vind jij dat ze mij hebben wijsgemaakt?
Bas Gresnigt 17 mrt 2020 om 09:17
“De bos exploitant krijgt geen subsidie. Zeker niet van ons,”
“De subsidie gaat uitsluitend naar de elektriciteitscentrale die biomassa verstookt.”
En waar denk jij dat de biomassa van die bosexploitant van wordt betaald?
Zou dat misschien die subsidie kunnen zijn,zou dat zomaar kunnen ,denk je?
Zou dat die 11,4 miljard kunnen zijn?
En subsidie is altijd”van ons”.
Je doet weer erg je best om het te verdraaien.
Onze overheid is soms wel stupide, maar niet zo gek om subsidie te geven aan bos exploitanten in USA, Litouwen, enz.
De bos exploitant verkoopt zijn hout / biomassa op de markt.
De elektriciteitscentrale krijgt subsidie op de door hem geproduceerde elektriciteit voor zover die middels gecertificeerde biomassa wordt geproduceerd.
Daarmee wordt bereikt dat die centrale zo goedkoop mogelijk gecertificeerde pellets inkoopt en zo goedkoop mogelijk werkt.
Gresnigt
“Daarmee wordt bereikt dat die centrale zo goedkoop mogelijk gecertificeerde pellets inkoopt en zo goedkoop mogelijk werkt”
Juist,en die pellets kopen ze in mbv de subsidie die ze krijgen,moeilijk ,he ,Bas!
Gresnigt,
-ik wacht op je bewijs dat kerncentrales zijn stilgelegd omdat ze de rivieren te veel opwarmen.
-ik wacht op je bewijs dat de EU duurzaamheidscertificaten voor biomassa uitgeeft
-ik wacht op je bewijs dat het bosvolume in Du is gegroeid ,enkel door het gebruik van biomassa
-ik wacht op je bewijs dat Rijksdienst voor ondernemend Nederland heeft gelogen dat er kleine biomassacentrales zijn die zonder subsidie werken
-ik wacht op je bewijs dat biomassacentrales minder uitstoten dan kerncentrales
-ik wacht op je bewijs dat de uitlaatgassen van elekticiteitscentrales die biomassa verstoken schoon zijn
Ik heb je namelijk van al deze punten het (wetenschappelijk) bewijs laten zien die het tegenovergestelde beweren
Zowaar, verbazingwekkend: Je begrijpt eindelijk dat de centrale de subsidie krijgt en de biomassa producent niet.
Het antwoord op je overige punten heb al afdoende gegeven. Leer eerst eens lezen.
Juist,gresnigt de centrale krijgt de subsidie en daarmee betalen ze de producent.
Stop de subsiie en het stopt.
Gresnigt,
-ik wacht op je bewijs dat de EU duurzaamheidscertificaten voor biomassa uitgeeft
-ik wacht op je bewijs dat het bosvolume in Du is gegroeid ,enkel door het gebruik van biomassa
-ik wacht op je bewijs dat Rijksdienst voor ondernemend Nederland heeft gelogen dat er kleine biomassacentrales zijn die zonder subsidie werken
-ik wacht op je bewijs dat biomassacentrales minder uitstoten dan kerncentrales
-ik wacht op je bewijs dat de uitlaatgassen van elekticiteitscentrales die biomassa verstoken schoon zijn
Ik heb je namelijk van al deze punten het (wetenschappelijk) bewijs laten zien die het tegenovergestelde beweren
Antwoord heb je idd gegeven,maar geen bewijs,enkel veronderstellingen
Laat me even een vooorbeeld geven:
Je zegt meerdere malen dat de EU duurzaamheidscertificaten geeft.
Dan ga ik er vanuit dat je dat ergens hebt gelezen,maar je geeft geen enkel bewijs,en het enige wat ik kan vinden is dat de EU dit aan de lidstaten overlaat.
Dan laat je toch even zien waar dat staat,is dat nou zo moeilijk?
Hetzelfde voor je bewering dat biomassacentrales minder uitstoten dan kerncentrales.
Nergens kom je met enige link of bewijs,terwijl ik 2 linkjes laat zien die het omgekeerde beweren.
Wederom een kleine moeite om je bewijs te laten zien,maar je doet het niet