NOS en desinformatie. Het houdt niet op. Niet vanzelf.
Een gastbijdrage van Michiel Mans.
Royal HaskoningDHV, naar eigen zeggen een ‘independent international engineering and project management consultancy’, heeft in opdracht van de Nederlandse Vereniging Duurzame Energie ‘onderzoek’ gedaan naar de emissies van ‘houtige biomassa’ en aardgas. Waar de NOS een artikel van maakte, met een link naar het HaskoningDHV rapport (.pdf).
In het onderzoek mocht de CO2-uitstoot van de verbranding van ‘houtige biomassa’ zoals bepaald volgens de Europese Renewable Energy Directive prettig op nul worden gezet – een extreem geval van greenwashing en volkomen losgezongen van de realiteit. Wat ‘houtige biomassa’ in vergelijking tot aardgas voor de hele keten van winning, vervoer en verbranding een zeer gunstig CO2-plaatje geeft.
Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend
De NOS maakte niet duidelijk dat de gegeven statistieken niet de feitelijke CO2-uitstoot van biomassa weergeven, maar de CO2-geneutraliseerde uitstoot op zijn Renewable Energy Directive’s. De NOS maakte evenmin melding van het eigenbelang van Royal HaskoningDHV om met een biomassa-gunstig rapport te komen, zijnde, het eigenbelang als bioenergy consultant.
The main challenge today is to balance the rapidly developing bio-energy demand with the rapidly developing biomass production capacity against a competitive price whilst meeting logistical, environmental and social requirements.
By working closely with our clients we deliver tailor made solutions, both large and small scale, appropriate to meet the needs of the client. Our services cover the entire project spectrum from governance to supervision: policy, biomass composition analysis, feasibility, permitting, environmental impact, engineering, design, tendering, asset management, risk management, finance (business cases), modelling, data and information management, logistics, project management, due diligence and planning in all project phases.
Zie hier.
Vals beeld
Dat het Royal HaskoningDHV rapport een vals beeld geeft van biomassa als ‘klimaatvriendelijke’ brandstof maakte de European Academies Science Advisory Council (EASAC) afgelopen december opnieuw duidelijk.
Leading Scientists Warn: Wood Pellets Threat to Climate – “No Silver Pellet”
Burning forest biomass for electricity and heat is touted as a smart way for Europe to reach its climate targets. But especially wood pellets release more carbon than coal per unit of electricity generated, a series of reports by the European Academies’ Science Advisory Council (EASAC) shows. “Wood pellets are no silver bullet for providing electricity and heat without causing climate change. Even if the EU and many national policies incentivise their use at large scale,” says Prof. Lars Walloe, EASAC’s Environment Programme Chair.
In de herhaalde waarschuwing verwijst EASAC onder andere naar onderstaande studie (augustus 2019):
Serious mismatches continue between science and policy in forest bioenergy
[-]The classification of forest biomass as ‘renewable’ is based on the reasoning that, since biomass carbon came from atmospheric CO2 and regrowth absorbs CO2 over time, it can be regarded as ‘carbon neutral’ with net emissions over the harvesting/regrowth cycle of zero. The ‘carbon neutrality’ concept is, however, a gross misrepresentation of the atmosphere’s CO2 balance since it ignores the slowness of the photosynthesis process which takes several decades for trees to reach maturity. This has been pointed out repeatedly (e.g. Agostini, Guiintoli, & Boulamanti, 2014; Berndes et al., 2016; Fisher, Jackson, & Biewald, 2012; Holtsmark, 2012, 2013; Mitchell, Harmon, & O’Connell, 2012; Ter‐Mikaelian, Colombo, & Chen, 2015; Zanchi, Pena, & Bird, 2012). Nevertheless, its simplicity brought with it political and economic advantages and led to the inclusion of biomass in the European Commission’s definition of renewable energy in its 2009 Renewable Energy Directive (RED; EC, 2009), being treated as ‘part of the package of measures required to reduce greenhouse gas (GHG) emissions.’
Zoek je bij de NOS met ‘EASAC’ of ‘biomassa verbranding’ vind je geen artikelen over relevante EASAC publicaties. EASAC heeft kennelijk minder ‘gewicht’ dan Royal HaskoningDHV. Je gaat haast denken dat de NOS ‘het’ niet wil weten. Zo erg is het echter niet, want onderstaande duikt wel op met de zoektermen;
Onderzoek: biomassacentrales stoten meer CO2 uit dan steenkoolcentrales
“Biomassacentrales stoten meer CO2 uit dan kolencentrales, blijkt uit onderzoek van adviesbureau DNV GL in opdracht van ministerie van Infrastructuur en Waterstaat.”
Biomassa en Programma Aanpak Stikstof (PAS) parallellen
Misschien wordt het tijd dat de RVS zich ook eens uitspreekt over hoe ‘klimaatvriendelijk’ het verstoken van biomassa is.
“De Raad van State stelt dat het Programma Aanpak Stikstof (PAS) niet als basis voor de toestemming voor activiteiten gebruikt mag worden. Op basis van het PAS wordt vooruitlopend op toekomstige positieve gevolgen van maatregelen voor beschermde natuurgebieden, alvast toestemming gegeven voor activiteiten die mogelijk schadelijk zijn voor die gebieden. Zo’n toestemming ‘vooraf’ mag niet (meer).”
Wat voor stikstof opging volgens de RVS lijkt me nog meer opgaan voor het CO2-klimaatneutraal rekenen met toekomstige CO2-absorptie van (voorgenomen) bomenaanplant ter neutralisatie van wat heden met verbranding wordt uitgestoten.
Aanpalend
https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/bos-als-brandstof
https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/hout-stoken-is-vervuilender-dan-steenkool
https://tpook.nl/2019/10/03/miljardensubsidies-voor-biomassa-zijn-weggegooid-geld-verbranding-van-biomassa-in-centrales-vervuilt-meer-dan-steenkool/
https://www.volker-quaschning.de/datserv/CO2-spez/index_e.php (zijn wiki)- met uitstoot grafieken van diverse brandstoffen
Bron hier.
In de berichtgeving van de NOS zijn jammer genoeg veel van dit soort onvolledige, eenzijdig gekleurde en ongenuanceerde artikelen te vinden.
Het mogen ‘optreden’ in programma’s van NPO als ‘deskundige’ of in de redactie van het NOS journaal leidt er zelfs toe dat deze ‘deskundigen’ en redacteurs de vrijheid nemen om bewust zaken te verdraaien en een loopje te nemen met de feiten.
Tja, als zelfs een ongelukkig tienermeisje al op een prominente plaats wordt gezet, in plaats van haar te helpen bij haar forse probleem, hoef je van het overige ook niet veel te verwachten.
Het betreft hier dan ook een staatsomroep welke slechts propaganda de ether in slingert. Lieden die er voor werken zijn niet beter dan de landverraders in een oorlog, we leven in een vorm van oorlog en de middelen worden steeds geavanceerder. De meeste mensen zijn onverbeterlijk, kunnen ze ook niets aan doen want het geconditioneerde brein staat geen andere zienswijze toe. De jeugd in het algemeen doorziet het en is niet dom maar ook daarin is een kleine groep die mee gaat met al die gekte aangaande trans en gender en vloeibaar en weet ik wat en die krijgen het hoogste woord, wederom bij de staatsomroep, 1+1= nog altijd 2.
Klopt. De regering heeft het biomassa sprookje nodig om de eigen (ondemocratische) afspraken/toezeggingen van ‘Parijs’ te halen, ook al is het onzin. M.a.w. een onzinmaatregel om een papieren onzin oplossing te realiseren.
En de Nederlandse Officiële Staatsomroep is natuurlijk nooit te beroerd om nog even wat propaganda de ether/kabel in te slingeren.
@Willem:
De NPO heeft tonnen boter op het hoofd: als men alle energieverbruik van het bedrijf en van de zwaar overbetaalde medewerkers bij elkaar zou optellen ….
Het gaat om staatsdouceurtjes van totaal 800 miljoen euro per jaar (excl. ~200 miljoen reclameinkomsten).
Er lijkt een pact gesloten te zijn tussen tussen NPO en regering: doe even wat aan propaganda en we zeuren niet over de NPO-kosten.
Het is ook vreemd dat de academische wereld geen enkel plan van aanpak laat zien om het energieverbruik te beperken en aldus de uitstoot van onwenselijke zaken.
Hetzelfde geldt voor ministeries, ZBO’s en rijksadviesburo’s.
Het zijn net impotente gorilla’s die zich alleen nog maar op de borst kunnen slaan.
Dan kun je wel zeggen Boels, het gaat ook maar gewoon door terwijl heel veel mensen weten hoe het werkelijk zit, kijk maar naar deze website als voorbeeld. Trouwens ik kwam net terug en hier is de 100km al van kracht, het is heerlijk rustig op de wegen want er is niets te doen, wel is er al veel politie op de been dus hou het in de gaten want het grote scoren is begonnen.
Dat hernieuwbare biomassa verstoken tbv electriciteit minder CO2 uitstoot betekent dan kernenergie is door de wereld al decennia geaccepteerd.
Alleen korte termijn denkers accepteren het niet. Het klimaat is echter een lange termijn beweging!
@Bas:
Heb je hier ook een gedegen en onderbouwde verklaring voor?
Ik kan me nl iets heel anders voorstellen.
Hou me ten goede, de juiste, exacte, cijfers heb ik niet.
Maar als je rekent met 66kg hout per seconde om een centrale van 1000MW in de lucht te houden zijn dat erg veel bomen per dag.
En dus ook heel veel CO2 uitstoot. Om over fijnstof etc nog maar te zwijgen.
Als je dan ook nog rekent dat het minimaal 40 jaar duurt voordat een boom dik genoeg is om te leveren…..
Het dus 40 jaar duurt voordat de CO2 van die eerder verbrandde bomen te compenseren. Een boom neemt in 40 jaar CO2 op die in luttele seconden wordt verbrand.
Heb je een erg groot bos nodig.
Je kan natuurlijk zeggen dat gedurende die 40 jaar er dunhout vrijkomt, of ondergroei, weet ik het. Maar ik hoop dat je het plaatje begrijpt.
Beweer jij dan dat kernenergie meer CO2 zou uitstoten?
Ik heb twee jaar geleden een grote boom, een es, laten omzagen.
Na twee jaar drogen kan ik het in mijn houtkachel gebruiken.
Die ene 40 jaar oude boom was net voldoende om mijn huiskamer en keuken warm te houden gedurende de winter.
Wil ik komende winter weer mijn huis verwarmen heb ik weer zo’n 40 jaar oude boom nodig.
Plant ik, ter compensatie, een boom terug duurt het 40 jaar voordat ik weer kan verwarmen.
Hetgeen betekend dat ik 39 jaar geleden die tweede boom had moeten planten. En 38 jaar geleden de 3e. En 37 jaar geleden de 4e. etc etc.
Helaas is mijn tuin niet groot genoeg. In welke stad zou er voldoende ruimte zijn om bijv 150.000 huizen op deze manier van warmte te voorzien? Elk jaar 150.000 bomen? In 40 jaar, 6 miljoen bomen?
De rest van het land is nodig om bomen te planten en over 40 jaar om te zagen voor het opwekken van elektriciteit.
Biomassa? Onzin.
Ik laat liever een kerncentrale in mijn tuin zetten.
Lidi,
Kijk naar de staande praktijk.
Je idee dat er door het verstoken van biomassa minder staand hout (m³ hout in bomen), zou komen is onlogisch en blijkt ook niet te kloppen met de feiten voor zover daar onderzoek naar is gedaan!
Logica
Door de opkomst van biomassa om elektriciteit te maken kunnen boseigenaren ook slecht hout (aangetaste boomstammen, takken, etc) verkopen. Ze kunnen daardoor meer verdienen aan hun bos. Logisch gevolg; zorgvuldiger telen zodat hun bos meer hout opbrengt (=meer m³ hout per m²) en uitbreiding van hun bos!
De Feiten
In Duitsland komt bijna alle verstookte biomassa komt uit de eigen bossen. Duitsland heeft in 2002 en 2012 nauwkeurige inventarisaties van hun bossen uitgevoerd. Die laat zien dat de hoeveelheid staand (bomen) hout in die 10jaar met 6,2% (227mlnVFM) is toegenomen. Zie: https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
Tegelijkertijd laten o.a. de AGEB cijfers zien dat in die 10jaar de hoeveelheid elektriciteit opgewekt met biomassa een factor 6 is toegenomen…..
Van 4,5TWh in 2002 naar 26,4TWh in 2012 (Dld produceert ~600TWh/jaar aan elektriciteit).
Voor de AGEB cijfers zie: https://www.ag-energiebilanzen.de/4-1-Home.html
Kaalslag?
De angst dat er vanwege biomassa stook kaalslag zou plaatsvinden is ook onzinnig omdat het hout dat wordt verstookt alleen mag worden geleverd door producenten/leveranciers met een EU hernieuwbaar certificaat. Om dat certificaat te krijgen moeten ze aantonen dat ze tenminste dezelfde hoeveelheid bos weer aanplanten…
En dat aanplanten gebeurt dus ook blijkens de onderzoeken/inventarisaties.
Dat is ook in hun eigen belang. Als ze het niet doet, dan:
– wordt hun grond / bos minder waard en boeken ze dus verliezen (boseigenaren zijn meestal grote bedrijven)
– hebben ze over 20-30jaar geen hout meer om te verkopen en is hun bedrijf failliet.
Als de elektriciteitscentrale toch niet-gecertificeerd hout gebruikt dan verliest het de subsidie en die is onmisbaar.
Je redenering beperkt zich tot Nederland. Echter we leven in een wereld waar ruim (factoren) genoeg geschikt grondoppervlakte is om een deel van de elektriciteit van de wereld, zeg 10%, middels biomassa te produceren. Het merendeel zal gaan middels wind en zon.
Je kerncentrale is 2 – 5 keer duurder per KWh, verspreid radio-actieve straling waardoor je genen worden beschadigd: http://goo.gl/RzZwcV
en heeft, blijkens de historie, een kans van ~1% om te ontploffen waarbij dan een gebied ter grootte van een provincie onbewoonbaar wordt. Daarbij een schade groter dan ons nationaal inkomen creërend!
Bas Gresnigt 16 mrt 2020 om 13:08
“het hout dat wordt verstookt alleen mag worden geleverd door producenten/leveranciers met een EU hernieuwbaar certificaat. Om dat certificaat te krijgen moeten ze aantonen dat ze tenminste dezelfde hoeveelheid bos weer aanplanten…”
Bewijs? bron?
Waar kan ik dat EU certificaat vinden?
De winst is CO2-opslag bij groeien van bomen is niet groter dan 1/30e tot 1/50e deel van de totale CO2 -uitstoot die het verbranden van een boom oplevert, immer duur het 30 tot 50 jaar voordat een nieuwe boom weer tot de grootte van de gekapte boom is gegroeid.
Verder moet ook nog de CO2-uitstoot meegerekend worden die plaatsvindt bij het planten, onderhoud, kappen, versnipperen, drogen en vervoeren van de bomen. Het zou me niet verbazen als alleen al daarmee zoveel meer CO2 wordt uitgestoten dat het alleen al daarom een ongunstiger plaatje oplevert dan aardgas als energiebron en mogelijk zelfs ongunstiger dan steenkool als energiebron.
@Gerard,
Deskundigen schatten:
– de CO2 uitstoot van biomassa op ~100gCO2/KWh (vooral vanwege personeel en brandstof bij oogsten en verwerken van het hout)
– de CO2 uitstoot van kernenergie op 60-240gCO2/KWh. Vooral vanwege de winning, zuivering en verrijking van uranium, de verwerking tot splijtstof staven, de opslag van afgewerkte splijtstof. En natuurelijk de bouw, het beheer en onderhoud en afbraak van kerncentrales.
Zie bijv. http://energiasostenible.org/mm/file/GCT2008%20Doc_ML-LCE%26Emissions.pdf
En realiseer je dat sinds 2008 kerncentrales ~2x zo duur zijn geworden hetgeen overeenkomstig meer CO2 uitstoot betekent.
En Gresnigt blijft maar onzin uit zijn duim zuigen.
In dit wetenschappelijk onderzoek zie je dat de uitstoot van houtige biomassa groter is dan van kolen.
https://www.manomet.org/wp-content/uploads/old-files/Manomet_Biomass_Report_Full_June2010.pdf
“Tegelijkertijd laten o.a. de AGEB cijfers zien dat in die 10jaar de hoeveelheid elektriciteit opgewekt met biomassa een factor 6 is toegenomen…..
Van 4,5TWh in 2002 naar 26,4TWh in 2012 (Dld produceert ~600TWh/jaar aan elektriciteit).”
Zoals ik je al 40 keer heb uitgelegd(met wetenschappelijk onderzoek) komt dat omdat de export van biomassapellets uit DU in 10 jaar is veranderd naar 10x zoveel import
En nog steeds wil je maar niet begrijpen dat door de “carbon debt” biomassa uit bomen nooit co2 neutraal kan worden
Je hebt geen plaat voor je kop,maar een sluisdeur
Maar je bent nu eenmaal een pathologische leugenaar en dat zal ook wel zo blijven.
Bas Gresnigt 15 mrt 2020 om 17:20
“Dat hernieuwbare biomassa verstoken tbv electriciteit minder CO2 uitstoot betekent dan kernenergie is door de wereld al decennia geaccepteerd.”
Waar blijft je bewijs,gresnigt?
Je kan aan je duim zuigen tot je een ons weegt,maar daar komt het echt niet uit.
@Nikos,
Het rapport waarmee je wilde aantonen dat de 6% groei van de hout hoeveelheid in Duitse bossen in de 2002-2012 periode is veroorzaakt door meer import van biomassa, laat zo’n conclusie niet toe. De gegevens suggereren eerder het omgekeerde!
Het manomet rapport gaat primair niet over gecertificeerde biomassa. Desondanks stelt het:
“…re-growth of the harvested forest removes this carbon from the atmosphere, reducing the carbon debt. After the point at which the debt is paid off, biomass begins yielding carbon dividends…”
Waaruit blijkt dat biomassa wel degelijk klimaatneutraal is (de uitstoot vanwege oogsten en vervoer negerend).
Je schelden laat zien dat je beseft dat je ongelijk hebt. Waarom niet gewoon de waarheid erkennen?
Niet debieltje spelen,gresnigt,jij beweert dat het houtvolume groeit door het gebruik van steeds meer biomassa uit Duitsland,het onderzoek laat zien dat die biomassa wordt ingevoerd.
En welk deel van de conclusie van het manowet rapport begrijp je niet?
Het duurt gem.40 jaar voordat een nieuwe boom de co2 heeft opgenomen van de boom die het vervangt(aangenomen dat dit gebeurd,en dat de leeftijd van 40 jaar wordt gehaald),dus helpt deze co2 40 jaar lang de aarde op te warmen,precies wat het beoogt tegen te gaan.
En dat is precies het probleem:de carbon debt.
Alleen wil jij maar niet begrijpen dat houtachtige biomassa gewoon enorme hoeveelheden co2 de lucht in pompt en deze door een administratief trucje niet mee worden geteld,omdat misschien ,eventueel,mogelijkerwijs een nieuw geplante boom deze co2 over 40 jaar weer heeft opgenomen
Een kind van 5 begrijpt het,maar jij niet.
Waarom denk je dat zowat elke milieu of natuurorganisatie,groene politieke partijen,honderden wetenschappers met wetenschappelijk onderzoeken in de hand tegen het gebruik van biomassa zijn?
Zou dat allemaal zijn om gresnigt te pesten,of is gresnigt gewoonweg te simpel om het toe te geven dat hij onzin uit zijn duim zuigt?
“We redden de aarde door bomen te verbranden”
Ik vraag me af hoeveel hersencellen er nodig zijn om te begrijpen dat dat nooit kan werken.
@nikos,
Het onderzoek laat zien dat Duitsland in die periode meer biomassa exporteerde dan importeerde!
Leer lezen.
Ik begrijp het Manowet rapport.
Leer lezen.
De wetenschap, regeringen, EU, VN is het met mij eens.
Er zijn alleen wat kortzichtige lieden (meestal kernenergie fanaten) die niet verder kunnen kijken dan een jaar of 20 en vergeten dat het klimaat een traag reagerende aangelegenheid is.
Daarom verandert er ook niets aan de regel dat biomassa verstoken in principe klimaatneutraal is als herplant volgt.
Nikos,
In principe kan het best. Als je elk jaar 1/40e van het hout verbrandt als biomassa en in datzelfde jaar groeit er 1/40 deel bij, dan is het proces CO2-neutraal (afgezien van wat transport en behandeling). Uiteraard moet er wel goed worden gelet op die hergroei cq heraanplant. Bosbeheerders moeten niet gaan voor de snelle winst en een stuk bos opofferen voor subsidie.
Niet blijven liegen ,gresnigt,de export is gedaald en de import gestegen, of je kunt geen grafiek lezen.
Begrijp je het manowet rapport? prima ,dan ben je het dus met mij eens dat de co2 uitstoot van biomassa de agw versterkt. mooi zo.
De wetenschap is het niet met je eens ,meer dan800 wetenschappers hebben een oproep gedaan aan de EU om te stoppen met biomassa,evenals de wetenschappers van EASAC,plus de grote hoeveelheid wetenschappelijke onderzoeken naar de “carbon debt”.
Dat de regeringen en de EU biomassa willen blijven gebruiken is begrijpelijk:anders halen ze nooit hun idiote doelen,er lopen daar dan ook geen wetenschappers rond,evenals bij de VN
En het IPCC? durf je die nu niet meer te noemen? begrijpelijk
Ik was het alweer vergeten:iedereen die het oneens is met gresnigt ,is een kernenergiefanaat.
En ik wacht nog op antwoord:
Bas Gresnigt 15 mrt 2020 om 17:20
“Dat hernieuwbare biomassa verstoken tbv electriciteit minder CO2 uitstoot betekent dan kernenergie is door de wereld al decennia geaccepteerd.”
Waar blijft je bewijs,gresnigt?
Van Gelder(henk)
Allereerst respect dat je inmiddels over klimaatbeleid duft te discussieren.
Maar je moet even goed lezen wat ik (en de wetenschap)over de “carbon debt”schrijf!
Als je ,zeg maar,vandaag 1 boom verbrand,en je plant er 1 terug,dan versterkt de co2 van die verbrande boom de agw de komende 40 jaar!
En dat terwijl het gebruik van biomassa juist NU de agw zou moeten bestrijden
Gewoon volksverlakkerij,en al dat geld(miljarden) kan dus niet gebruikt worden voor maatregelen die wel kunnen helpen.
En trouwens,Henk,jij was het een paar maanden geleden toch met Mark eens,dat: De EU een debiele beslissing had genomen door biomassa als co2 neutraal te bestempelen?
But this argument rests on a basic fallacy. Carbon is carbon, wherever it comes from, and if you burn wood for energy, you increase carbon dioxide concentrations in the atmosphere (by more than if you had used fossil fuels), and thereby contribute to climate change. The fact that the carbon emitted was absorbed by growing trees in the past is simply irrelevant. After all, when it’s harvested you don’t have to burn it; you could use it for construction or furniture or window frames or a host of other uses, fixing the carbon in wood products rather than emitting it to the atmosphere.
It is true that continued forest growth will absorb carbon in the future, but the process is a long one, taking decades or even centuries if whole trees are harvested and burnt. Replacing large mature trees, with plentiful leaf cover absorbing large volumes of carbon dioxide, with small young ones mean that the rate of carbon uptake will be far lower for years. On top of that, the impact of harvesting itself releases soil carbon into the atmosphere, further accelerating climate change.
the current global rate of emissions of greenhouse gases is incompatible with the aims of the Paris Agreement and may risk triggering irreversible tipping points in the Earth’s climate system. We need to reduce carbon emissions now, not in several decades’ or centuries’ time.
://www.chathamhouse.org/expert/comment/wood-not-carbon-neutral-energy-source
Nikos,
Ik denk dat de rol van biomassa niet zo groot kan zijn als je het zorgvuldig kunt doen, zoveel productiebos hebben we niet in Europa en import uit de VS lijkt me ook geen serieuze oplossing. Daarom lijkt het mij niet goed om biomassa onbeperkt als CO2-neutraal te bestempelen. Bestaat er een inschatting hoeveel materiaal er in Europa op een duurzame manier als biomassa gebruikt worden?
vanGelder,
Je statement: “In principe kan het best….” geeft de werkelijkheid weer.
Immers als dat niet gebeurd dan wordt er geen hernieuwbaar certificaat verstrekt of wordt het certificaat ingetrokken.
En dan verliest betrokken bedrijf een groot deel van zijn inkomsten omdat de biomassa centrales niets meer zullen afnemen.
Als die dat wel doen verliezen ze alle subsidie en kunnen ze sluiten…
Nikos,
Kennelijk kun of wil je zelfs een simpel staafdiagram niet correct lezen…
How poor.
Bas,
Ik zag onlangs een reportage uit het zuiden van de VS, waar de inwoners strijden tegen het op uitgebreide schaal kappen van bos om het als biomassa te exporteren naar Europa. Dat gaf me geen goed gevoel over de controle op die duurzaamheid, daarom ben ik toch wel wat voorzichtig hierover.
Dit staat er bij de grafiek:
“Overall the wood pellet trade in Germany has increased since 2010, primarily imports increased and exports decreased, ”
En dit zeg ik: nikos 16 mrt 2020 om 18:45
Niet blijven liegen ,gresnigt,de export is gedaald en de import gestegen,
Ik heb maar even een vertaling voor je opgezocht:
Increase=stijging toename vergroting vermeerdering aangroei uitbouwing verhoging
En ik wacht nog op antwoord:
Bas Gresnigt 15 mrt 2020 om 17:20
“Dat hernieuwbare biomassa verstoken tbv electriciteit minder CO2 uitstoot betekent dan kernenergie is door de wereld al decennia geaccepteerd.”
Waar blijft je bewijs,gresnigt?
@ vanGelder
Dat weet ik niet,ik hou me alleen bezig met houtachtige biomassa(pellets)
Op youtube zijn filmpjes te zien over de bomen die oa in Rusland,de baltische staten,Roemenie etc op enorme schaal worden gekapt ,dan worden er pellets van gemaakt en overal naar toe gebracht,oa naar duitsland en andere EU landen,zoek op pellettrade en je verbaasd je hoe die lijnen lopen
Ook zijn daar veel onderzoeken naar gedaan,met foto,s.
Je kunt je niet voorstellen hoe gigantisch dit is.
vanGelder,
Daarnaast heb ik ook een rapportage gelezen over de herplant aldaar… Dat gaf mij weer wat vertrouwen.
Omdat het betrokken bedrijf echt moeite deed om uit te leggen hoe zij de herplant aanpakte. Het was duidelijk dat ze hoe dan ook niet het EU hernieuwbare certificaat wilden verliezen.
Verder een artikel waarin werd geconcludeerd dat ook daar (net als in Dld) de hoeveelheid hout / bos de laatste jaren is toegenomen.
Wat logisch is. Immers het bedrijf maakt nu, dankzij biomassa, meer winst op zijn bos en wil graag nog meer winst maken.
vanGelder,
Ben het met je eens dat het aandeel biomassa in de productie van elektriciteit nooit groot kan worden.
Ook al omdat biomassa, ook al is het veel goedkoper dan nieuwe kernenergie, te duur is.
Ik schat dat het biomassa aandeel onder de 10% blijft (net als in Dld).
Verder dat biomassa in de loop van komende 20jaar geleidelijk steeds meer alleen wordt ingezet wanneer elektriciteit op de beurs duur is = in perioden zonder zon en wind.
Bas Gresnigt 16 mrt 2020 om 23:42
“Daarnaast heb ik ook een rapportage gelezen over de herplant aldaar… Dat gaf mij weer wat vertrouwen.”
Had je geen vertrouwen meer dan? Waarom niet?
Omdat is gebleken dat alles wat je beweert onzin is?
Omdat je keer op keer voor schut staat met je leugens en onzin,op zowat elke site waar je komt?
Niks meer over het grafiekje,gresnigt?
En ik wacht nog op antwoord:
Bas Gresnigt 15 mrt 2020 om 17:20
“Dat hernieuwbare biomassa verstoken tbv electriciteit minder CO2 uitstoot betekent dan kernenergie is door de wereld al decennia geaccepteerd.”
Waar blijft je bewijs,gresnigt?
Typisch bedrieglijk WC-eend onderzoek door kabinet-RutteIII ambtelijk gefinancierd.
Als biomassa, nu reeds in totale ongenade bij milieuclubs, wordt verboden in energiecentrales dan is het fundament geheel weg onder de 2030 / 2050 klimaatdoelstelling van het kabinet RutteIII.
De overblijvende 2% windenergie en 0,5 % zonne-energie nu de bijdrage in de totale energievoorziening in Nederland is dan het overblijfsel “hernieuwbaar” om de “klimaatdoelen” te halen.
Vandaar dat biomassa tot het uiterste wordt verdedigd met fake rapporten door de huidige RutteIII coalitieregering en de biomassabranche.
Er is ook al een rapport dat concludeert dat plastic zakken / tassen voor boodschappen minder slecht zijn “voor het klimaat” dan katoenen en papieren boodschappentassen, onderzoeken geheel “belangenloos” uitgevoerd door de branches.
https://fd.nl/futures/1305227/plastic-minder-fout-dan-vaak-gedacht
Van alle hernieuwbare elektriciteit die NL produceerde in 2019 (21,8TWh op een totaal van ~118TWh), leverde in 2019:
– Windenergie 10,7TWh (=9,1% van de NL elektriciteit)
– Biomassa 5,8TWh (=4,9% van de NL elektriciteit)
– Zon 5,2TWh (=4,4 van de NL elektriciteit)
– waterkracht 0,1TWh
Anders gesteld: Biomassa leverde slechts 27% van de in 2019 geproduceerde hernieuwbare elektriciteit.
Een aandeel dat daalt vanwege de snelle uitbreiding van zon en wind….
Bas Gresnigt 16 mrt 2020 om 23:33
Anders gesteld: Biomassa leverde slechts 27% van de in 2019 geproduceerde hernieuwbare elektriciteit.
Een aandeel dat daalt vanwege de snelle uitbreiding van zon en wind….
O,man!
Uit biomassa werd 4,8 miljard kilowattuur stroom geproduceerd, een toename van 2 procent.
://www.nu.nl/klimaat/5766774/productie-groene-stroom-in-nederland-met-8-procent-gestegen.html
Met die 2% bleef biomassa dus ruim achter bij de productie groei van zon (40%) en wind (7%)!
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/10/productie-groene-elektriciteit-in-stroomversnelling
Bas Gresnigt 16 mrt 2020 om 23:33
“Een aandeel dat daalt vanwege de snelle uitbreiding van zon en wind….”
Je bent gewoon betrapt op je zoveelste leugen ,gresnigt,het is niet gedaald ,maar gestegen!! welke letter van “gestegen”begrijp je niet!
Dat is nou precies de reden dat je op alle sites waar je komt wordt uitgekotst,je komt met leugens en als die worden weerlegd,weiger je om dat toe te geven.
Even een overzicht:
-Je bewering dat het bosvolume in Du is gestegen door het gebruik van biomassa,heb je uit je duim gezogen
-Je bewering dat het aandeel biomassa is gedaald,heb je uit je duim gezogen
-Je bewering dat de grafiek niet zou laten zien dat de import is gestegen en de export is gedaald,heb je uit je duim gezogen
-Je bewering dat hernieuwbare biomassa verstoken tbv electriciteit minder CO2 uitstoot betekent dan kernenergie ,heb je uit je duim gezogen
-Je bewering dat de wetenschap achter je staat als het gaat om de duurzaamheid van biomassa,heb je uit je duim gezogen
Conclusie; je bent een pathologische leugenaar.
Omdat wind en zon veel sneller stijgen, en dat doen ze bekijk de cijfers, stijgt hun aandeel in de hernieuwbare electriciteitsproductie en daalt het aandeel van langzamere stijgers zoals biomassa.
Als je dat niet begrijpt dan moet je niet alleen leren lezen maar ook leren rekenen.
Je overige beweringen zijn even fout, maar ik heb geen zin om die elke keer weer recht te zetten.
Je bedoeld dat je ze niet recht KAN zetten,omdat het leugens zijn.
Omdat ik die ook al eerder heb recht gezet, maar jij desondanks na verloop van tijd terugkomt met dezelfde foutieve bewering.
Het probleem is dat je niet kan lezen / begrijpen, dan wel niet wil lezen / begrijpen, dan wel wil vergeten wat je hebt gelezen.
Jan,
Mijn dank. Ik ben op dat gebied wat hardleers omdat ik geloof dat mensen het goed bedoelen/willen,
maar langzamerhand geloof ik dat je gelijk hebt. Jammer.
Heijden.
“Nikos is een zuigertje, een trolletje, iemand die totaal niet geinteresseerd is in de feiten.”
En dat komt van iemand die in overtreding is ,omdat hij ontelbare emailaccounts aanmaakt om een ban te omzeilen,daar hij denkt dat er ook maar iemand op zijn eeuwige deugriedel zit te wachten
“Hij komt altijd en eeuwig terug op biomassa (waar echt heel weinig mensen echt voor zijn)n.”
Inderdaad ,Heijden,en waarom zou dat nou toch zijn ,denk je??
Zou dat zijn omdat het volksverlakkerij en leugens zijn die gresnigt maar niet wil begrijpen?
En waar ging het artikel ook al weer over? o ,ja ,biomassa.
Maar Jantje houdt nou eenmaal niet van ongemakkelijke waarheden,daarom heeft hij waarschijnlijk een ban
Volgens een vandaag levert biomassa 61% van groene stroom (met een subsidie van 14 miljard).
Bas, bekijk de reportage (4 min) :
https://eenvandaag.avrotros.nl/embed/524402
Wat vind je van zo’n toestanden (en geef gewoon een bron mee als je nog cijfers “citeert” a.u.b.)
Jimmy,
Zoals meer info in die reportage is die 61% gewoon fout. Zie de CBS gegevens:
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2020/10/productie-groene-elektriciteit-in-stroomversnelling
Die rapportage begint direct met een ongeloofwaardig beeld. De juffrouw staat voor een slagveld van takken en halve boomstammetjes. Die zouden blijven liggen als de exploitant er geen geld voor kon krijgen =>rotting => methaan => veel slechter voor klimaat. Echter nu wordt er veel meer opgeruimd omdat de exploitant het kan verkopen als biomassa…
Die juffrouw liegt verder dat de bossen aldaar slinken (4x sneller dan de regenwouden!), terwijl uit onderzoek blijkt dat het omgekeerde het geval is…
Wat een fake.
BAs,
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2019/22/aandeel-hernieuwbare-energie-naar-7-4-procent
“Biomassa is met 61 procent van het totaal de grootste bron van hernieuwbare energie. Het energieverbruik uit deze bron is in 2018 met 13 procent toegenomen naar 96 PJ. Vooral het verbruik van biodiesel en biobenzine nam toe. Belangrijke oorzaak is een aanscherping van de wet- en regelgeving Energie voor Vervoer, waarin de bijmengplicht is geregeld. “
“Het verbruik van energie uit biomassa groeide ook doordat kolencentrales 33 procent meer biomassa zijn gaan meestoken. Het verbruik van biomassa in warmteketels bij bedrijven steeg met 16 procent, vooral omdat er nieuwe biomassaketels zijn bijgeplaatst.
Er zijn ook installaties die elektriciteit produceren uit het verstoken van vaste biomassa, al dan niet in combinatie met warmteproductie.”
Er wordt duidelijk uitgelegd dat het “slagveld” -zoals jij het bestempelt- het resultaat is van kaalslag voor biomassa; de takken en de halve boomstammetjes worden niet verder opgeruimd .Het is afval om te laten rotten. Heb je de mini reportage wel bekenen ?
Bronnen van jou beweringen ?
Bovendien:
Biodiesel doet CO2-uitstoot nog meer stijgen
“Biodiesel eist immers enorme oppervlaktes landbouwgrond op die anders voor voedselgewassen dienen, wat tot massale ontbossingen leidt.”
“Het geneesmiddel is erger dan de ziekte
Die bijkomende CO2-uitstoot – vergelijkbaar met 12 miljoen meer auto’s op de weg – komt er indirect door de manier waarop biodiesel wordt gewonnen: omdat landbouwgrond gebruikt wordt voor de productie van biodiesel is er minder plaats voor de productie van voedsel. Daardoor neemt de kap van bossen toe om nieuw landbouwareaal te creëren. Op die manier zal biobrandstof tot 80 procent schadelijker worden dan de gewone diesel die ze vervangt.”
https://www.dewereldmorgen.be/artikel/2016/04/27/biodiesel-doet-co2-uitstoot-nog-meer-stijgen/
Jimmy,
Jouw link gaat over het aandeel hernieuwbare energie in 2018.
De mijne geeft het aandeel in de productie van elektriciteit/i> in 2019.
(ik meende dat we het vooral over elektriciteitsproductie hadden).
Kennelijk groeide biomassa veel meer in 2018 dan in 2019, dankzij o.a. het overschakelen van de kolencentrales op biomassa.
Inmiddels lijkt die groei er dus uit.
Terwijl de grote groei van wind en zon aan het begin staat.
Denk bijv. aan de offshore wind aanbestedingen. Nu al ~3.000MW en komende maanden komt daar weer 750MW bij. En offshore wind draait met een capaciteitsfactor >50%…. Over een paar jaar wordt jaarlijks 1000MW aanbesteedt (zodra Tennet klaar is met de ontwikkeling van zijn nieuwe 1000MW onderstation).
Zonder biomassa verdiensten zou ik het met je eens zijn dat die takken en halve boomstammetjes niet worden opgeruimd.
Nu wordt er geoogst in 2 fases. Eerst het goede hout geschikt voor meubels, balken, palen, enz. Dat brengt veel geld op en daar moet voorzichtig mee worden omgegaan.
Daarna, als er meer ruimte is bij de werkploeg, het resthout voor de pellets (dat brengt immers veel minder op).
Als je twijfelt dan kun jezelf op de omvang van de bossen aan de oostkust USA googlen, of iets dergelijks..
Kon ik indertijd vinden maar heb de link helaas niet bewaard.
Mede gezien die flagrante leugen aangaande het slinken van de bossen, twijfel ik niet aan het bedrog.
Zoek je deze link,gresnigt?
://news.mongabay.com/2018/06/as-biomass-energy-gains-traction-southern-us-forests-feel-the-burn/
An estimated 50 to 80 percent of southern wetland forest is now gone, and that which remains provides ecosystem services totaling $500 billion as well as important wildlife habitat. Logging is considered one of the biggest threats to the 35 million acres of remaining wetland forest in the southern U.S., and conservation organizations are saying this threat is coming largely from the wood pellet biomass industry.
Jimmy,
Ik ben ook niet zo voor biodiesel. We moeten overgaan op waterstof voor auto’s net zoals de spoorwegen doen.
Veel schoner en nog minder CO2 uitstoot (aannemende dat die H2 wordt gemaakt van groende stroom).
De vraag is natuurlijk of het erg is dat landbouwgrond wordt gebruikt voor deals brandstof.
Er wordt in veel landen teveel voedsel geproduceerd o.a. in de USA waar aan wordt gerefereerd. En men is niet bereid om dat naar arme landen te vervoeren, o.a. omdat je daarmee de lokale markten sterk gaat verstoren (lokale boeren die dan stoppen, e.d.).
Dan kun je land braak laten liggen (gebeurt) of overgaan op de productie van biodiesel of iets anders; tourisme, zonnepanelen, enz
Of heb je liever deze link?
https://www.nrdc.org/resources/european-imports-wood-pellets-green-energy-devastating-us-forests
Gresnigt,laat me een gooi doen!
Al de mensen die deze onderzoeken hebben uitgevoerd zijn ook leugenaars en kernenergiefanaten,zoals iedereen die met wetenschappelijke feiten komt die niet in jouw ,uit je duim gezogen, straatje passen.
De verwachting is dat in de toekomst vooral in grote steden warmtenetten worden aangelegd, die voor een deel biomassa als bron zullen krijgen.
Deze zin staat er ook in. Dat andere deel moet dan natuurlijk geen vervuilend aardgas zijn. Het alternatief is al volop voorhanden. Huisvuil. Nu al importeren we huisvuil om de verbranden en er een warmtenet mee te vullen. Huisvuil is een perfecte circulaire brandstof. Wat we verbranden wordt lokaal door bewoners weer aangemaakt. Zo krijgen we de ideale brandstof mix. Amsterdam voor zijn energie het grootste gedeelte op huisvuil en een klein gedeelte op hout in diemen.
Wat ook niet in het stuk staat zijn de financiële aspecten. Hout is met subsidie veel goedkoper dan gas. Huisvuil wordt zelfs gratis aangeboden. Na het debacle van de Amsterdamse container haven en het stoppen van de kolen kan de stad zich opmaken als klimaat neutrale stad op huisvuil. We kunnen het uit de hele wereld importeren. We hebben de haven faciliteiten nu er voor vrijgemaakt. Een goed omschreven onderzoek opdracht zal deze nieuwe inzichten van de goede klimaat resultaten laten zien. De stad heeft in het verleden aangetoond dat ze grote projecten ook perfect zelf kunnen managen. De enige disclaimer die er vanwege regelgeving opgeplakt wordt in een rapport is dat resultaten uit het verleden geen garantie zijn voor de toekomst.
En op welke brandstof varen die schepen die het over de hele wereld naar Amsterdam vervoeren?
Huisvuil verbranding voor stadsenergiecentrales impliceert CO2-uitstoot en uitstoot van CFK’s en giftige metalen.. Huisvuilverbranding is dus complete waanzin als je CO2-reductie als “klimaatbeheersing” en als “milieubescherming” wil propageren. De burgers zijn niet dom meer Eab. De Hemwegcentrale In Amsterdam had dan gewoon open kunnen blijven als stadsverwarming op huisvuil. KAFKAIAANS !
De stad heeft in het verleden aangetoond dat ze grote projecten ook perfect zelf kunnen managen.
???
Over welke stad heb je het dan?
Resultaten uit het verleden geven alleen maar aan dat de geraamde kosten factoren hoger uitvallen en dat het resultaat vrijwel nihil is.
Woon-werkverkeer zwaar belasten en werken waar je woont.
Woon-studieverkeer zwaar belasten en studeren waar je woont.
Dat zet zoden aan de dijk.
Amsterdam, dat huisvuil verbranden is geen idee van mij. Komt uit de gemeente zelf. De werkelijkheid is nog veel fantasierijker dan verzinsels. De stad heeft een lange staat van dienst met het zelf managen van grote projecten. Ze zijn daar best wel consistent in. Ik noem de budget overschrijvingen en de tegenvallende resultaten.
Ik had vannacht een droom. Er is een asteroïde in aantocht om zich te pletter te slaan op Luxemburg. Lekker centraal gemikt. Een groot gedeelte van Europa zal onbewoonbaar worden door een stofwolk die maanden blijft circuleren over Europa. Een soort Super Corona in de vorm van een kosmisch stenen gedrocht dat alle onzin die er nu over alle inwoners van Europa wordt uit gestort zal verstommen. Ook vannacht zal ik er over dromen. En daarna….wie droomt er met me mee. Dan hebben al die toch slim nagedacht.
Neem nou die schitterende projecten van ene Fatima Elatik.
Miljoenen weggesluisd naar vriendjes.
Een voorbeeld.
De topleiding van Politie Nederland besluit om geen onderzoek te doen naar de mogelijkheid van hoofddoekjes bij de politie; ongewenst, punt uit.
Niet voor meneer Aalbersberg, politiebaasje in Amsterdam. Die huurt voor 12.000 Euro per maand Fatima Elatik in om een onderzoek te doen naar de mogelijkheid van hoofddoekjes bij de politie. Fatima (en haar vriendjes) blijk en slapend rijk. Uiteindelijk krijgt Aalbersberg de boodschap, dat dit “project” onmiddelijk moet stoppen.
Heel veel belastinggeld in verkeerde zakken terecht gekomen. Een ambtenaar die niet zo hoog op de apenrots zit zou onmiddellijk worden ontslagen. Echter, niet meneer Aalbersberg. Die wordt hoofd NCTV.
Nog een alternatieve werkelijkheid.
Leiden, stadsverwarming , een investering die zich snel terugverdiend uit de extreme service kosten en echt bijdragen aan een koeler stadsklimaat, straks weer op de singels schaatsen.
https://www.leidschdagblad.nl/cnt/dmf20190920_18551406/wiebes-trekt-90-miljoen-euro-uit-voor-alternatief-leidse-stadsverwarming?utm_source=google&utm_medium=organic
Het probleem is ze geloven hun eigen leugens en houden er aan vast.
Niks zo erg als linkse gedachten gangen, zoete lieve Gerritje en dan je de nek op draaien.
Groene industrie is niets en zal ook nooit niets worden, gewoon leugens waar ze de onwetende burgers op een valse manier mee opzadelen, voorlichten en schuld inpraten.
Bomen verstoken om stroom op te wekken, ieder normaal denkend mens kan weten dat dit niet deugd, ook de heren in den Haag en Brussel weten dat, maar doen net of ze gek zijn.
De nep groene industrie word er rijk van en de werkende burger word er slechter van, mooi land waar we heden in leven.
Rampenplan Nederland, geen handen schudden.
Ze weten wel altijd de aandacht van de wereld naar zich toe te trekken.
Er zijn meer onafhankelijke bureau’s waar je rapporten kan bestellen met de gewenste uitkomst, als je maar betaalt. Onafhankelijk van feiten. Omzet is ook wat waard tenslotte.
Klopt, er is geen toezicht op adviesburo’s.
Meestal zijn het ex-ambtenaren die via de achterdeur van de vroegere werkgever en met behulp van inpandige “vriendjes” er een slaatje uit slaan.
@martijnvanmensfoort
Dank Martijn voor je antwoord van gisteren. Onder invloed van de zon is de dagtemperatuur op de maan ongeveer 160 graden celcius en in de nacht minus 100. Of er sprake is van geothermiek is mij niet bekend, dat speelt ook geen rol in de vraag of de zon in de afgelopen 60 jaar een licht stijgende dagtemperatuur veroorzaakt. Dat zou een geweldig bewijs zijn van je stelling en een overdonderderende invloed hebben op de discussies.
Juist omdat er geen atmosfeer is is hier sprake van een zuivere meting. Weet iemand iets van temperatuurmetingen op de maan ?
ik weet niet van wanneer dit rapport is , maar het is achterhaald . Inmiddels zijn allerlei (milieu) groeperingen erachter gekomen dat bossen verbranden inderdaad slecht is .
Nu gaan ze protesteren, maar zoals gewoonlijk te laat.
Het bijzondere van milieu- mensen is altijd : dat ze zich niet laten leiden door de kennis over de koolstofcyclus of wat ‘verbranden ‘ nu eigenlijk is , een proces dus waarbij CO2 -weer- vrijkomt , maar door de emotie van een woord of de betekenis die aan een woord werd toegekend.
‘bio ‘ is zo’n woord. Alles met het voorvoegsel ‘bio’ , weten ze , is goed . dus ook biomassa , waarmee houtige biomassa wordt bedoeld.
Pas jaren later gaan ze weer ’s in hun schoolboeken opzoeken hoe de koolstofcyclus eigenlijk in elkaar stak en komen er dan achter hoe dat zat en dat men derhalve niet meer uit een bos kan oogsten ook, dan er bijgroeit door fotosynthese in een seizoen . Anders zal er sprake zijn van roofbouw en het bos , inclusief de bijbehorende ecologie, verdwijnen en derhalve evenens de mogelijkheid nog CO2 op te nemen . Nee baby- boompjes nemen niet meer CO2 op dan de net gekapte boom die een bladerdak had van wel 100 m2. en nog tientallen jaren had kunnen blijven staan . ( dat fabeltje komt ook bj de haskonings vandaan )
Dan gaan ze rechtzaken voeren zoals deze , maar er zijn er al meer . Milieu bescherming is en wordt vooral het domein van het internationaal recht (het milieu zelf verliest ). Kijk naar deze zaak opgezet door advocaten . eubiomasscase.nl
Naast het magische woord ‘bio’ bestaat sinds kort het magische woord ‘waterstof’ en ik voorspel u dat de ontwikkelingen daarvan exact dezelfde weg volgen.
Ook hier vliegen de ronkende rapporten en verhalen ons om de oren en walst men onverstoorbaar over alles heen wat kritiek levert . positivisme wint het altijd van negativisme.
Het spijt mij altijd dat ik zelf zo’n negatief mens ben – helaas ben ik zo geboren – want als mensen zo dom willen zijn- om met alle scholing die ze genoten – te geloven dat bij hout verbranden geen CO2 weer vrijkomt, of dat waterstof een oplossing zou zijn, behalve voor de productie van kunstmest , dan moeten ze het ook maar weten ook. Jammer ook, want anders was ik allang ook rijk geweest .
ik heb nog een vraag in het kader van mijn off grid project, wat in een bos is gesitueerd: ‘ ik heb 10 bomen en verbrand elk jaar 1 boom in de tegelkachel bij 90 % rendement . De bijgroei is een halve boom per jaar . Na hoeveel jaren stoken zijn de bomen op ?
knappe koppen kunnen dan uitrekenen hoelang het duurt voordat de bossen in Zuidoost Amerika op zullen zijn bij de gegeven hoeveelheden CO2 neutrale ‘biomassa ‘ die nu in NL wordt aangevoerd, opdat we lekker warm water hebben om te douchen. Dat zijn niet de knappe koppen van Haskoning in ieder geval . Daar zit zaagsel in .
“Nu gaan ze protesteren, maar zoals gewoonlijk te laat.”
Merk ook op dat de media en de politiek doodstil is over dit onderwerp.
Groen Links en D66 zouden dagelijks vragen in de kamer moeten stellen en hun achterban oproepen om mee te demonstreren, maar niets van dat alles.
Vergelijk dit eens met bv de PVV en het FvD die oproepen om een demonstratie tegen massa immigratie te houden.
De wereld zou te klein zijn, daarom die biomassa is gewoon een Europees besliste maatregel waar onze schaduw regeringen zonder vragen achteraan loopt.
Het geeft landen op papier de mogelijkheid om de onmogelijke CO2 reductie door te voeren.
Tot volgend jaar natuurlijk, als de Europese Unie de teugels weer verder aanhaalt en het bos op is…
Cornelia
In hun ijver om de Parijse doelstellingen te halen heeft Europa zich met een boekhoudkundige maatregel in de gelegenheid gesteld door middel van een smoes het “goede” voorbeeld te geven. Daar kunnen ze nu niet meer van af. Dus moet er zwaar ambtelijk geschut worden ingezet. En daar heeft men Royal Haskoning voor gekozen. Dubbel koninklijk zou ik haast zeggen. En wie o wie zou daar nu niet bij omvallen.
Leffert Oldenkamp zou hier vast iets zinnigs over kunnen zeggen. Die heeft er écht verstand van als houtvester. Tot het tegendeel is bewezen, ga ik er va uit dat er op de kapvlakte van die éne opgestookte boom, 100 zaailingen passen. En dat er van die 100 tenslotte weer één tot een volwassen boom uitgroeit. De rest wordt in tussentijdse dunningen verwijderd om die éne toekomstboom de ruimte te geven. Dat dunhout levert mogelijk een equivalent van 4 volwassen bomen op.
Maar ook die dunningen kosten energie die je weer van de opbrengst moet aftrekken. En daar zou ik van een échte specialist wel graag een berekening van zien.
Overigens kan ook dat dunhout véél beter worden gebruikt dan voor het stoken.
Hout stoken doe je als je verstoken bent van een aansluiting op betere energievormen en het hout voor het oprapen ligt. Het blijft ook hier altijd een afweging. Maar klagen over teveel CO2 en hout opstoken i.p.v. goed gebruiken blijft strijdig met elkaar.
Bert, alsjeblieft zeg. Hou op met jouw realisme, gebaseerd op keiharde beta kennis te beschouwen als negativisme.
Al vanaf de inval in de USSR in 1941 heeft Hitler generaals ontslagen en erger, omdat zij op basis van hun militaire kennis en inzichten probeerden duidelijk te maken, dat het een bij voorbaat verloren oorlog was. Hitler maakte ze uit voor negativisten; afijn, de afloop kennen we. Nu nog zo ver weten te komen, dat we ook lessen gaan leren uit de geschiedenis.
Anthony F u bedoelt Defaitisten neem ik aan.
De les uit de geschiedenis is evident. Namelijk dat we er niets van leerden.
We bespreken hier een rapport dat als propagandamateriaal wordt ingezet door de staatsomroep.
Groter kan het bewijs niet zijn .
Bert, accoord. Waar het mij om gaat is, dat je jezelf niet negatief moet noemen als je gewoon op basis van harde beta kennis de complete onzin van de klimareli’s onderuit haalt.
@ anthony F ,dank . Maar waarom worden ik , als maar een nobody, en vooral wetenschappers en ingenieurs dan voortdurend als ‘negatief ‘ geframed .
Het had andersom hebben moeten zijn , maar het was niet zo . Positief is als je gelooft in datgene wat onze bestuurders ons nu voorhouden . Dat biomassa – houtsnippers verbranden , goed is en waterstofgas de oplossng is .
Dit alles ons verteld door ingenieurs.(bèta’s neem ik aan ) Deze week las ik nog een artikel van hen waarin de eerste regel luidde: ‘windeenrgie is de toekomst ” . Hoe zou ik me nu nog kunnen verweren tegen mijn omgeving die dat ook las .
De echte ingenieurs hebben ons -ook – in de steek gelaten .
De inventarisaties van de hoeveelheid hout in de Duitse bossen in 2006 en 2016, zijnde de periode waarin biomassa met Duits hout sterk groeide (van een paar % naar ~10% van de Duitse stroom), laat zien dat de hoeveelheid hout in die bossen met ~6% groeide!!
Logisch want boseigenaren kunnen meer verdienen, dus intensiveren ze de hout teelt en breiden ze uit..
En neemt dus zelfs de hoeveelheid CO2 vastgelegd in bossen toe.
Zozo,Gresnigt,ben je wederom dezelfde leugens aan het verspreiden.
Dezelfde leugens die ik maanden geleden meerdere malen heb weerlegt met feiten,cijfers en wetenschappelijke onderzoeken,waarna je geen argument meer kon verzinnen en wegbleef!
En je liet zien dat je op meerdere sites wordt uitgekotst,omdat je steeds met dezelfde ,uit je duim gezogen, onzin komt!
Laat me 1 wetenschappelijk onderzoek zien dat concludeerd dat de hoeveelheid hout in de Duitse bossen groeide, ENKEL EN ALLEEN door het gebruik van biomassa.
Dat kan je niet ,want ik heb je het bewijs al laten zien dat het komt omdat de invoer van biomassa in die periode verveelvoudigde
“Dat hernieuwbare biomassa verstoken tbv electriciteit minder CO2 uitstoot betekent dan kernenergie is door de wereld al decennia geaccepteerd.”
Laat dat wetenschappelijk bewijs maar zien dan!
.
Bas Gresnigt
In welke sprookjeswereld leef je?
Op een hectare passen globaal genomen 100 bomen als die volwassen zijn. Als zaailing mag je dat met 100 vermenigvuldigen. Ook al heb je het graag, dan gaan er niet meer bomen passen op die hectare. Tenzij je een andere kleinere boomsoort kiest. Bomen zullen met elkaar concurreren om licht, water voedingsstoffen. Je kunt wél snelgroeiende soorten nemen met een optimale bladvertering zodat de mineralen ook weer snel beschikbaar zijn. Maar ook daaraan zit een grens.
Bovendien brandt sneller gegroeid hout doorgaans sneller op. Niet voor niets kiest men bij brandhout voor beuken of eiken. Overigens, nog eens met nadruk gesteld, er zijn betere alternatieven dan het stoken van hout. Het is een primitieve stap achteruit, net als een windturbine.
Pas als je echt teveel hout hebt en véél problemen met hout dat rot in het bos en daar ter beschikking komt aan tal van organismen die de biodiversiteit bevorderen, maar ook direct of indirect CO2 produceert, zou je kunnen overwegen om te sprokkelen.
Het bos bewijs je er overigens géén dienst mee. Dat regelt zichzelf wel. Maar doodvriezen wens ik je niet toe. Wél dat je je verstand gebruikt.
Correctie: mijn originele reactie was vanuit mijn geheugen. De periode waarover de houtomvang van de Duitse bossen is gemeten is 2002-2012 (vermoedelijk komt er in 2022 een nieuwe meting). Verder groeide biomassa verbranding t.b.v. elektriciteit in die periode van 4,5TWh in 2002 naar 26,4TWh in 2012. Dat is dus bijna 6x zoveel (Dld produceert ~600TWh/jaar aan elektriciteit).
@nikos,
Je hebt niets weerlegt. Je hebt zelfs niet laten zien dat de invoer van biomassa in Dld in de 2002-2012 is toegenomen.
Voor de CO2 uitstoot van kerncentrales zie mijn reactie op Lidi hierboven.
@Peter,
Een bos met volwassen bomen betekent dat het bos nauwelijks nog CO2 opneemt. Erger, een deel van de bomen is aan het afsterven en gaat verrotten (in een omgeving met het nodige (regen)water) waardoor er methaan (CH4) wordt gevormd,
wat een nn keer erger broeikasgas is dan CO2!
Met goed bosbeheer krijg je meer hout per km² zoals de tellingen in Duitse bossen laten zien…
En meer biomassa betekent dat het zinvol is om aan goed bosbeheer te gaan doen, want de opbrengst neemt toe.
OK gresnigt ,voor de 41ste keer dan:
://task40.ieabioenergy.com/wp-content/uploads/2013/09/IEA-Wood-Pellet-Study_final-2017-06.pdf
Blz 78 figuur 3.44
Ik herhaal: Laat me 1 wetenschappelijk onderzoek zien dat concludeerd dat de hoeveelheid hout in de Duitse bossen groeide, ENKEL EN ALLEEN door het gebruik van biomassa.
“Dat hernieuwbare biomassa verstoken tbv electriciteit minder CO2 uitstoot betekent dan kernenergie is door de wereld al decennia geaccepteerd.”
Ik herhaal: Laat dat wetenschappelijk bewijs maar zien dan!
Misschien als je harder aan je duim zuigt
@nikos,
Zoals steeds zit je er weer naast:
Ik heb het over de 2002 – 2012 periode en die grafiek begint in 2008….
Bovendien blijkt dat in die periode 2008 – 2012 Duitsland voortdurend een export overschot had aan biomassa!
Voor de CO2 uitstoot van kerncentrales vs biomassa, zie mijn andere reacties hier.
Je schelden laat zien dat je weet dat je ongelijk hebt. Waarom dat niet ruiterlijk erkennen? Maakt je geloofwaardiger.
“Met goed bosbeheer krijg je meer hout per km² zoals de tellingen in Duitse bossen laten zien…
En meer biomassa betekent dat het zinvol is om aan goed bosbeheer te gaan doen, want de opbrengst neemt toe.”
Bas Gresnigt, het is maar wat je een bos noemt. Is dat een (half)natuurlijke levensgemeenschap, of is dat een monotone houtplantage? Met de grote vraag naar biomassa verschuift het steeds meer naar het laatste. Slecht voor de biodiversiteit dus. Dat hoeft niet altijd, maar alleen kleinschalig draagt bosbouw en houtproductie bij aan de biodiversiteit.
Als je begin met bomen te kappen die anders waren blijven staan is de vraag naar biomassa ook nog eens slecht voor het klimaatbeleid.
Bart,
Als je natuurlijk bos wilt (“natuurlijke levensgemeenschap”) met grote biodiversiteit dan moet je je bos niet aan particuliere bedrijven verkopen. Die gaan het natuurlijk altijd exploiteren…
Zelfs onze Staatsbosbeheer exploiteert haar bossen; zie de keurig geordende bomenrijen met allemaal dezelfde bomen.
Vaak dennenbomen want die groeien redelijk snel met keurige rechte stammetjes die bij verkoop veel geld opbrengen als palen, e.d….
Je moet dan je bos een beschermde status geven, tot natuurmonument verklaren.
Dan krijg je min of meer natuurlijk bos. Hoewel… Ik heb gezien dat ook dan Staatsbosbeheer ingrijpt…
Bert,
De omvang/houtinhoud van hun bossen is toegenomen sinds Duitsland meer biomassa is gaan verstoken t.b.v. elektriciteitsopwekking (zie andere reacties van mij).
Logisch want de boseigenaren konden meer verdienen met hun bos en zijn dus gaan uitbreiden (meer oppervlakte en intensievere beplanting).
Bovendien krijgen centrales alleen subsidie als ze aantonen dat al het hout dat ze verbranden een hernieuwbaar certificaat heeft….
“Bovendien krijgen centrales alleen subsidie als ze aantonen dat al het hout dat ze verbranden een hernieuwbaar certificaat heeft….”
De SDE duurzamheidseisen gelden niet voor de overige (kleinschaligere) bio-energie-installaties die subsidie via de Stimulering Duurzame Energieproductie (SDE+) ontvangen. Installaties die geen SDE ontvangen hoeven dus ook niet aan deze eisen te voldoen.
://www.rvo.nl/onderwerpen/duurzaam-ondernemen/duurzame-energie-opwekken/bio-energie/duurzaamheid-van-vaste-biomassa
Voor de duidelijkheid: Het exploiteren van een biomassa installatie zonder subsidie is zwaar verliesgevend.
Je hebt het dus over een virtuele situatie die zich in de praktijk niet of nauwelijks zal voordoen.
@Bas
“Voor de duidelijkheid: Het exploiteren van een biomassa installatie zonder subsidie is zwaar verliesgevend.”
Als je de subsidie weghaalt stopt men vanzelf met die biomassacentrales.
Iets wat “men” voor windturbines ook zouden moeten doen.
En dan eens kijken wat wel werkt.
@Lidi,
Offshore wind heeft waarschijnlijk al geen subsidie meer nodig (laten we zien wat de komende aanbesteding oplevert.
Het zelfde gaat ook voor grote zonneparken en onshore wind gelden.
Helemaal als de kosten voor ETS emissie certificaten stijgen naar €50/ton uitgestoten CO2, zoals voorspeld.
Want dan prijst fossiel zich uit de markt (kernenergie kan anyway niet concurreren.)
Bas Gresnigt 17 mrt 2020 om 14:18
“Voor de duidelijkheid: Het exploiteren van een biomassa installatie zonder subsidie is zwaar verliesgevend.
Je hebt het dus over een virtuele situatie die zich in de praktijk niet of nauwelijks zal voordoen.”
Zou dat echt zo zijn ,gresnigt,zou de Rijksdienst voor ondernemend Nederland echt aan het liegen zijn?
Zou de duim van gresnigt het echt weer beter weten,of heeft hij zijn tong voor de zoveelste keer zomaar een duw gegeven en dan tot in den treure vol blijven houden dat het zo is?
Uit dezelfde link:
“Een heel aantal bedrijven met dit type installaties rapporteert wel vrijwillig over de door hen ingezette biomassa. Het merendeel van deze biomassa komt uit Nederland”
Dat kunnen ze zeker meten.
https://www.space.com/18175-moon-temperature.html
Spreekwoorden zijn vaak gebaseerd op jarenlange objectieve waarnemingen door nuchtere mensen en dus ook vaak waar.
“Wiens brood men eet, wiens woord men spreekt”.
Toch een lichtpuntje misschien?
Ene Peter Giesen beschrijft in de Volkskrant hoe weinig samenhang er lijkt te zitten in de aanpak van Corona. Ieder land (in Europa) vaart zijn eigen koers op basis van eigen inzichten. Is Europa dan toch niet zo sterk??
Het Corana virus toont genadeloos de fout van open buitengrenzen beleid aan.
Een oplettende echte Blanke EU burger heeft allang begrepen dat het beschermen van zijn belangen geen enkele prioriteit heeft.
Tja, foute boel, dus.
Het globalisme is al mislukt, de burger heeft er geen enkel voordeel van, alleen multinationals en banken en verzekeringen spinnen er garen bij.
De burger ziet met lede ogen een besluitloze regering van uitvoerders en meelopers die met de handen in het haar staan.
Ze kunnen namelijk alleen tekenen bij het kruisje, de meesten hebben nog geen dag écht gewerkt en nu zie je het nijpende gebrek aan inzicht en het nemen van initiatief en verantwoording.
Achteraf is het altijd makkelijk kletsen, maar in dit geval ziet iedereen het drama al aankomen.
Wat een zooitje minkukels bij elkaar, zo nu en dan springt er een op die mogelijkheden ziet om beter te scoren bij de volgende verkiezingen.
Een schrale troost misschien. Het virus kent geen onderscheid tussen arm en rijk.
De studie van EASAC deugt evenmin ! Bomen slaan geen CO2 op en produceren ook geen zuurstof !
Nou Piet, lees je even in zou ik zeggen. https://www.encon.be/nl-BE/berekening-co2-compensatie-bomen
Ik heb me al heel erg goed ingelezen: Uit de volgende wetenschappelijk belastbare studies blijkt onomstotelijk dat planten geen CO2 opslaan of zuurstof produceren:
Kundt W, Marggraf 0: Physikalische Mythen auf dem Prüfstand. Springer, Berlin 2014
Teolis BD et al: Cassini finds an oxygen-carbon dioxide atmosphere at Saturn’s icy moon Rhea. Nature 2010; 330: 1813-1815
Anon: Dreaming of an ultraviolet christmas. New Scientist 13. Dec. 1973: 772
Rasmussen C: Spaceborne carbon counter maps new details. NASA News 18.12.2014
Catling DC, Zahnle KJ: Wenn die Atmosphäre ins All entweicht. Spektrum der Wissenschaft 2010; H.1: 24-31
Hunten DM: Pipelines to the planets. Nature 1977; 389: 125-126
Taylor CT, McEiwain JC: Ancient atmosphere and the evolution of oxygen sensing via the hypoxiainducible factor in metazoans. Physiology 2010; 25: 272-279
Carruthers GR, Page T: Apollo 16 far-ultraviolet camera-spectrograph: earth observations. Science 1972; 177: 788-791
Carruthers GR et al: Apollo 16 Lyman alpha imagery of the hydrogen geocorona. Journal of Geophysical Research 1976; 81: 1664-1672
Van Valen L: The history and stability of atmospheric oxygen. Science 1971; 171: 439-443
Brinkman RT: Dissociation of water vapor and evolution of oxygen in the terrestrial atmosphere. Journal of Geophysical Research 1969; 74: 5355-5368
Broadfoot AL et al: Ultraviolet observations of Venus from Mariner 10: preliminary results. Science 1974; 183: 1315-1318
Snow GE, Javor GT: Oxygen and evolution. Origins 1975; 2: 59-63
Bowhill SA, Dyer ER: The Upper Atmosphere. Part V of Solar-Terrestrial Physics 1970
Comprising the Proceedings of the International Symposium on Solar-Terrestrial Physics Held in Leningrad 12.-19. May 1970. Reidel, Dordrecht 1972
Osterloh A et al: Lagerung von Obst und Südfrüchten. Ulmer; Stuttgart 1996
Böttcher H: Frischhaltung und Lagerung von Gemüse. Ulmer, Stuttgart 1996
Piet,
Dat is dan wel erg vreemd. Ooit van fotosynthese gehoord Piet? De weefsels van elk organisme bestaan toch uit koolstof? En die planten halen dat door middel van fotosynthese uit CO2. En geven dus de meeste vrijkomende zuurstof als afvalproduct af. Planten nemen dus inderdaad geen CO2 op, maar koolstof. Wij mensen en ook dieren onttrekken de koolstof voor de opbouw van onze cellen weer aan planten of dieren. Precies zoals dieren dat doen.
Omdat bomen houtachtige weefsels hebben slaan die het koolstof dus langjarig op. Als je dus denkt dat er een probleem is met teveel CO2 in de atmosfeer zou het een oplossing kunnen zijn meer bomen te planten en die vervolgens langjarig als product te gebruiken, bijvoorbeeld in de bouw. Daar is het dan langjarig opgeborgen én ook nog eens recyclebaar. Kijk maar eens naar de geweldige vingerlastechnieken. Opstoken, doodzonde.
Piet geen onzin trollen:
Onze zuurstof in de atmosfeer is geproduceerd door driehonderd miljoen jaar plantengroei.
https://www.smithsonianmag.com/science-nature/the-history-of-air-21082166/
Scheffer: Ik begrijp dat het voor jou moeilijk te aanvaarden. Zulk ongeloof trad ook op toen men voor het eerst beweerde dat de aarde een bolle vorm had. Veel leerboeken hebben het idee van de groene longen, die de wereld van zuurstof voorzien , eenvoudig overgenomen: de planten zouden ervoor gezorgd hebben dat onze atmosfeer 21% zuurstof ging bevatten. Cyanobacteriën, d.w.z. fytoplankton in het ondiepe water op de evenaar, zou met de productie begonnen zijn. Toen er een beetje zuurstof in de lucht was, zouden complexere levende wezens zoals planten op weg zijn gegaan om de aarde te veroveren.
Maar dat is uiterst twijfelachtig. Opdat het leven überhaupt ontwikkelen kon, had het eerst de beschermende ozonlaag nodig, anders dringt de dodelijke UV-C-straling van de zon onbelemmerd door tot op het aardoppervlak en elk beginnend leven zowel op het land als in het water wordt in de kiem gesmoord Ozon bestaat uit zuurstof. Daarom moet er zuurstof aanwezig zijn geweest voordat het leven zich aan het aardoppervlak kon ontplooiem. Cyanobacteriën hebben licht nodig, en omdat kortegolf-UV-licht dieper in het water doordringt dan daglicht, scheiden ze als oer-producenten het zuurstof uit. Bovendien werd alle zuurstof in de „oer-zee” onmiddellijk voor de oxidatie van de metalen „verbruikt”.
Maar waar komt dan de zuurstof in de lucht vandaan die ons het leven mogelijk maakt? Geldig bewijs voor het laatste leverde de Apollo 16 – missie van 1972, bijna een halve eeuw geleden. Het liet zien wat natuurkundigen al langer hadden gedacht: In de bovenste atmosfeer (vanaf 400 km) splitst het zonlicht watermoleculen op in waterstof en zuurstof. Het lichte waterstof wordt niet langer tegengehouden door de zwaartekracht van de aarde en verdwijnt in de interplanetaire ruimte, de zware zuurstof zakt terug naar de aarde.
Piet
Iets klopt er niet. Op het éne moment merk je op dat het twijfelachtig is, op een ánder moment is het bewijs geleverd. Het kan niet beiden lijkt me. Of zit het venijn in het woordje “is”. Overigens wél een aardig verhaal.
Royal HaskoningDHV maakt zichzelf hiermee behoorlijk belachelijk en brengt zichzelf hiermee aanzienlijke schade toe.
Schade die ze zullen ervaren direct na de komende 2e kamer verkiezingen, omdat er dan hopelijk een andere regering zit. Eén die wél uitgaat van de werkelijkheid.
het moet zijn http://eubiomasscase.org Daar hoor je bij de NOS nooit wat over .
zie bv Estonia waar de afgelopen 10 jaar 285.000 ha bos verdween .
In roemenië worden van alle kanten de laatste oerbossen aangevallen en is zelfs al een boswachter vermoord.
Is toch allemaal coruptie, puur gebaseerd op burgers geld.
Hoeveel landen gaan van het gas af?
Hoeveel landen gaan aan het gas?
Alleen dit geeft al aan dat ze het gemunt hebben op de burgers, is toch zo klaar als een klontje.
Nog wat propaganda er bij en 75% van de burger weet niet beter, hoppakke tel uit je winst.
Begin een klimaat bedrijf en je word er ook nog rijk van, of het werkt of niet maakt niet uit zolang het maar groen klinkt.
Positief aan deze onzin is dat nu ook mensen zonder wetenschappelijk achtergrond, maar zij die, in tegenstelling tot Yasar klaver, gewoon tot 10 kunnen tellen, beseffen dat het echt FOUT zit met wat onze overheden in Brussel en Den Haag aan het uitspoken zijn.
Het ligt er nu voldoende dik bovenop.
Het is eigenlijk heel simpel.
De VN/EU moet dagelijks leugens verspreiden om zichzelf nog een beetje geloofwaardig te laten overkomen.
Dagelijkse propaganda, op exact dezelfde wijze als in de voormalige DDR, moet dit wereldbeeld, deze leugens voor de burgers in stand houden.
In feite is elk onderzoek, elk bericht speciaal gemaakt om dit wereldbeeld en leugens in stand te houden.
Wat betreft klimaat is het aantal leugens zo groot dat je er gewoon 100% van uit kunt gaan dat ALLES waar ze mee komen totale verdraaiing van feiten of klinkklare leugens zijn.
Windmolens en zonneparken gaan ons klimaat niet redden, de totale hoeveelheid echte groene energie is nog geen 3 %, let wel dat is dan ook nog zonder dat de CO2 productie tijdens fabricage, transport, bouw, inbedrijfstellen en onderhoud in de berekening is meegenomen, mocht iemand dat willen uitrekenen dan zal het snel duidelijk zijn dat de enorme kosten die gemoeid gaan met aanleg en exploitatie nooit van zijn leven op wegen tegen de kosten terwijl de zogenaamde CO2 besparing marginaal is. Bedenk dat je ook nog de volledige conventionele opwek achter de hand moet houden voor als het niet waait of de zon niet schijnt.
Grote instituten, KNMI, RIVM, NIZO, TAUW, DHV en al die anderen bestaan bij de gratie van het gratis geld van de overheid, en dan geldt, één enkel kritisch of vernietigend rapport over de klimaatdoelen en je kunt je boeltje pakken.
Het klimaatplan is de grootste leugen van de 21e eeuw, er zal geen gram CO2 mee bespaard worden, de kosten zullen exorbitant hoog liggen en het geld dat onze overheid met extra “groene” belastingen binnen harkt zal zeer waarschijnlijk in bodemloze putten van de Europese Unie terecht komen.
Speerpunten van de Europese Unie, opheffen van de nationale identiteit, vernietigen van nationale grenzen, verhogen van het consumenten aantal door onzinnige massa immigratie en meer landen bij de EU, klimaatwaanzin, Europees leger, Europese sociale vangnetten, Europese belastingen, Europees paspoort, Europees pensioenstelsel, een Europese bank en het afschaffen van contant geld.
Elk mens uit om het even welk Europees land is tegen deze Europese dwangbuis, maar schaduwregeringen, zoals die in ons land met Pinokkio Rutte voeren ongevraagd Europees beleid uit wat maar één doel kent, één Europa, met een centraal ongekozen bestuur, bewoond door Europeanen zonder eigen mening.
Als we af willen komen van massa immigratie, klimaatwaanzin, de dagelijkse leugens in de pers, de leugen instituten, en de valse EU/VN indoctrinatie op scholen en universiteiten moeten we onze eigen identiteit en soevereiniteit weer opeisen.
We moeten massaal stemmen op partijen die ons uit de Europese Unie helpen.
Stoppen met deze klimaatwaanzin, Nederland voor de Nederlanders en Nederland uit de Europese Unie.
NEXIT!
Boekhoudkundig klopt het plaatje van Royal Haskoning. Mits onmiddellijk wordt herplant met het 100 voud aan bomen die in totaal meer CO2 opnemen als het verbranden en transporteren van de bomen aan CO2 oplevert. Daarbij wordt volledig voorbij gegaan aan de schade die het verder oplevert aan verlies van biodiversiteit. Een bos is onnoemelijk veel meer dan een stapel hout. Maar in de totale gekte van het beheersen van het klimaat ziet iedereen met een klimaatbril op dat gemakshalve over het hoofd.
Evenals de negatieve klimaateffecten die het kappen van bos veroorzaakt.
Jouw “Mits onmiddellijk wordt herplant met het 100 voud aan bomen” is onzin want dat zou uiteindelijk 100x meer CO2 opslag opleveren terwijl voor klimaat neutraliteit maar 1x nodig is.
Actief bosbeheer, incl. kappen, betekent bos met meer m³ hout per m².
Dat is dus gunstig voor het klimaat!
Logisch want de eigenaar wil een gezond bos dat goed groeit (=veel CO2 opneemt) omdat hij het hout goed kan verkopen dankzij o.a. de stook van biomassa!
“Logisch want de eigenaar wil een gezond bos dat goed groeit (=veel CO2 opneemt) omdat hij het hout goed kan verkopen dankzij o.a. de stook van biomassa!”
Zodat al die CO2 weer in de lucht wordt gepompt ,waar het de komende 30-50 jaar (soms meer dan 100) de AGW versterkt
Goed bezig,Bas!!
Dit verhaal van Peter klopt gewoon niet ! Sommige bossen, bv veel sparrenbossen (kerstdennen voor de leek) hebben in het geheel geen biodiversiteit !! En néé je moet geen bossen kappen voor biomassa ! Goed bos- en landschapsbeheer is CO2- neutraal !!
Biodiversiteit is een graadmeter voor het aantal soorten in een ecosysteem.
In een gemend bos is de biodiversiteit groter dan in een naaldbos maar alle bossen hebben biodiversiteit. M.a.w. in elk bos komen soorten voor.
Dat wil echter niet zeggen dat een bos met een lage biodiversiteit minder waard is.
Bedenkt b.v. ook dat naarmate je meer naar het noorden gaat gemend bos plaats maakt voor naaldbos.
Bij kap van bos is er dus altijd verlies van biodiversiteit.
Het betoog van Peter van Beurden klopt dus wel.
Biodiversiteit is niet aan te ontkomen, zo werkt de natuur. En vergeet niet dat de bodem ook nog eens heel veel biodiversiteit bevat, je ziet er niet veel van, maar het krioelt daar beneden van het leven.
Verder is er veel symbiose tussen planten en bodemleven, rond de wortels van planten gebeurt meer dan je denkt.
Verder pleit ik er voor om langs snelwegen brede stroken met naaldbomen aan te planten, die vormen een uitstekend natuurlijk geluidsscherm en filteren veel stof en fijnstof uit de lucht.
André
Je vergist je ernstig. Die biodiversiteit is er wel, maar op een totaal andere manier. Sparrebossen zijn zeer rijk aan bijvoorbeeld paddestoelen, of noem het gemakshalve schimmels in allerlei verschillende gedaantes. Dat lokt ook weer andere organismen. Ooit geïnventariseerd in een sparrenbos André? Blijkbaar kijk je hoofdzakelijk naar de slechtverterende strooisellaag die in samenhang met het gebrek aan zonlicht vrijwel géén andere plantengroei toelaat. Overigens net als in een beukenbos. Behalve dan in het voorjaar waar de planten snel gebruik maken van het dan ontbrekende bladerdak. Reken maar dat er aan houtbewonende insecten een keur van leven is in het bos, óók in een sparrenbos. Maar sparren horen niet in Nederland thuis. Daarmee ontbreken ook de bijbehorende organismen die we niet mee geïmporteerd hebben.
Vergelijk de organismen op de Amerikaanse eik met die op de Zomereik, dan zie je de wereld van verschil tussen geïmporteerde boomsoorten en autochtone soorten.
Van de ca 50 soorten galwespen op zomereik bijvoorbeeld komt er niet één op Amerikaanse eik voor. Terwijl die laatste toch al zo’n 400 jaar in Nederland staat aangeplant.
Een bos dat bij Nederland hoort ziet er dus totaal anders uit dan we gemiddeld genomen gewend zijn. Zou je alle exoten opruimen, wat ik niet bepleit overigens, dan zou er weinig blijven staan. Douglas, hemlock, weymouth, zilverspar, fijnspar zou allemaal moeten verdwijnen. Pas maar op de overheden kijken mee in hun stookwoede. Wéér een mooie smoes er de zaag in te zetten.
De Oostenrijkse den wordt in de duinen gekapt en later verstookt. De reden is dat het een exoot is en de kale zandvlaktes die er dan overblijven zijn de nieuwe natuur.
Eab
Tja, die zandverstuivingen, daar hebben we inmiddels een museaal object van gemaakt. Dat moet en zal blijven. Daar moet je zuinig op zijn. Dat het een cultuurlandschap is, daarover lijkt niemand zich druk te maken. Kennelijk hebben mensen gemiddeld genomen grote problemen met verandering. Alles moet bij het oude blijven. Nou van mij niet hoor. Veranderen prima, als het er in de meeste opzichten maar beter van wordt. De natuur is ons grote voorbeeld daarin. die veranderd altijd al. Het blijft overigens wel slim om met de grillen van die natuur rekening te houden.
Laten we dat dan doen. gewoon adapteren. Of in gewoon Nederlands, aanpassen, maar wel de goeie kant uit.
Samson gaat nu in Buitenhof gewoon door met liegen en (ver)draaien.
@johantegencensuur , u doet me denken aan een klasgenoot van heel vroeger . Als de meester het dan drie keer had uitgelegd en iedereen het snapte stak ze weer haar vinger op.
Dan slaakte de hele klas een diepe zucht . Nee hèe.
Bert Pijnse van der Aa,
Zo dat misschien ook soms kunnen komen omdat de klas dééd alsof ze het begrepen had, maar juist die éne, die ‘ergens’ wíst dat hij het niet begrepen had, maar het nog niet begreep, en daarom alsnog probeerde de juiste vraag te stellen?
Die klas slaakte dan een diepe zucht omdat ze ‘wéér dat vervelende energieslurpende intellectuele traject moesten doormaken waarvan ze de kern eigenlijk niet begrepen en ook helemaal niet wilde begrijpen? Waarom zouden zij immers? En die éne, die wilde wel de waarheid weten misschien? Die wilde wellicht niet afgescheept met loze praatjes? Vooral niet als hij in de gaten begon te krijgen dat de meester de praatjesmaker, de naprater, de voorlezer, het zelf eigenlijk ook niet begreep?
Bekijk het eens zo en kijk dan naar de maatschappij?
Gelooft de meerderheid het wel?
Interesseert het de meerderheid iets? Net als vroeger, in de klas?
@ Antisoof, nee zo was het niet , want die ene persoon was ik namelijk . haha.
Zij behoorde tot het type dat altijd maar bleef doorzeuren .
Zoals journalisten bijvoorbeeld die iemand het bloed onder de nagels vandaan halen .
onlangs in een interview met T. Baudet . Overigens ook van de NOS.
Over het stoken van biomassa kunnen we kort zijn aan de hand van twee voorbeelden:
1. Anno 1500 telde ons land krap 1 miljoen inwoners en het land was grotendeels ontbost.
Turf hield de huizen warm. Turfsteken veranderde grond in water wat inpolderingen noodzakelijk maakte.
2. Het paard was de biomotor (rendement 25%, net als benzinemotor)
Ons land gebruikt thans de power van 500 miljoen paarden die voor hun voer 220x de landoppervlakte nodig zouden hebben.
Ziedaar de onmogelijkheid van biobrandstof.
Dat nog los gezien van de onethische aspecten : landbouwgrond onttrokken aan voedselproductie en prijsopdrijving van voedsel.
Biomassa stook is wellicht aardig voor recreatieve doeleinden (dat is paardrijden nu ook) maar op landelijke schaal is het onethisch.
Royal Haskoning… Is dat niet het bedrijf waar Vollenbroek zijn carriere is begonnen? De Vollenbroek van Urgenda, Milieuadvies, Mobilisation for the Enviromet (MOB) etcetera.
Ons kent ons, za’k maar zegguh.
‘Environment’ moet het zijn.
Spuit 11
Johan, misschien was het je nog niet opgevallen maar in jouwe geval is modereren en censureren wel gelijk.
@Johantegencensuur. In de managementsamenvatting van het Royal Haskoning rapport staat het volgende:
“Conclusies en advies. Samenvattend kan worden geconcludeerd dat – berekend over de hele keten – warmte op basis van houtige biomassa een significante reductie van broeikasgasemissies per eenheid geleverde warmte geeft in vergelijking met warmte geproduceerd op basis van aardgas. Dit gaat wel gepaard met hogere emissies van NH3, SO2 en PM10 en gemiddeld genomen ook NOx. Per saldo liggen de totale milieukosten bij de biomassaketens ruimschoots lager dan bij de gasketens.”
Had je er verder nog iets aan toe te voegen?
Kennelijk is mijn sommetje aan eenieder ontgaan . Het sommetje dat de bollebozen van Royal Haskoning ook hadden kunnen maken op de achterkant van een bierviltje .
‘ ik heb 10 bomen en verbrand elk jaar 1 boom in de tegelkachel . De bijgroei is een halve boom per jaar . Na hoeveel jaren stoken zijn de bomen op ?
Kijk maar even mee of ik het goed uitreken. Na 10 jaar heb je je 10 bomen verbrand. In die tijd zijn er per saldo 5 bomen bijgegroeid. Daar kan ik weer 5 jaar mee stoken en de aanwas is dan 2,5 bomen. Na 17,5 jaar heb ik nog een aanwas van 1,25bomen, dan kom ik op 18,75 jaar. Omdat dit naar een oneindig kleine opbrengst per jaar leidt ga je niet verder komen dan 20 jaar.
Maar de werkelijkheid is veel schrijnender. Je gaat nog uit van een aanwas van een halve boom per jaar. In werkelijkheid zit je met een aanwas van 1/40 boom per jaar. Het is even natte vingerwerk, maar ik schat dat bij het huidige energieverbruik van de wereld we over 40 jaar door onze bossen heen zijn.
@ Aad vermeulen , dank . Daar kwam ik ook op uit
De aanwas is inderdaad geen 50 % , maar veel minder .
Dit zijn de cijfers van probos uit ca. 2012 toen ik onderhavig artikel plaatste op de energiebibliotheek :
De bijgroei op onze breedtegraad bedraagt dus geen 50 % , maar ca. 3,7 %
” In het Nederlandse bos staat een houtvoorraad van ruim 59 miljoen m3 op 300.000 ha. Gemiddeld per ha staat er nu 198 m3 hout.
De totale bijgroei bedraagt 2,2 miljoen m3 per jaar en neemt nauwelijks meer toe ( bron probos )”
http://bureaulesswatts.nl/de-energiebibliotheek/biomassa/
Je sommetje is strijdig met de logica en de feiten!!
Dankzij de sterk toegenomen stook van biomassa is de hoeveelheid hout in Duitse bossen in 10 jaar 6% toegenomen!!
Logisch want bos eigenaren kunnen dankzij de biomassa stook meer geld verdienen.
@bas gresnigt , graag uw ‘oplossing van het sommetje’ per omgaande ;
‘ ik heb 10 bomen en verbrand elk jaar 1 boom in de tegelkachel . De bijgroei is een halve boom per jaar . Na hoeveel jaren stoken zijn de bomen op ?
Zie het commentaar van nikos 15 mrt 2020 om 18:54
@Bert Pijnse van der Aa
Hij is van Rattenval dat is toch duidelijk met die uitspraken.
Helaas kwam ik niet verder dan die 18,75 maar mijn vrouw op 20, maar kon me niet precies uitleggen waarom.
Erg zulk soort vragen kregen we op de lagere school. :-(
Dat zulke simpele sommetjes je nu zo pijnigen!
Klopt, de feiten heeft Bert ook al aangegeven. De aanwas is geen 50%, maar slechts 3,7%. Maak je het sommetje opnieuw dan heb ik na 10 jaar een aanwas van 0.37 boom. Oops, ben ik na 10 jaar al uitgekakt met mijn houtkacheltje.
Jou logica is gebaseerd op de parabel van de wonderbaarlijke houtvermenigvuldiging in Duitsland. Hoe meer hout ik verstook voor warmte of elektriciteit hoe meer bomen er groeien in unsere Walde.
Een certificaat voor hernieuwde aanplant doet niks af aan die 3.7 % aanwas. Met een certificaat gaat een bos niet sneller groeien.
Wat me ook volkomen ontgaat is hoe stook van biomassa voor elektriciteit 2x zoveel CO2 uitstoot dan gas en dat het toch goed is voor het terugdringen van de CO2-uitstoot. Ook dit aspect van logica is me in de filosofielessen nooit goed bijgebracht.
dank@ Aad vermeulen . Zo is het . Men heeft het voortdurend over de wonderbaarlijke visvangst van Jezus. ( het perpetuum mobile ) Gepresenteerd als wetenschap . Dat is toch erg ?
Hoe kunnen deze mensen leven met het vertellen van zoveel leugens in een tijd waarin ze zo goed zijn opgeleid.
Waarom slikken die goed opgeleide jongeren dat allemaal maar als zoete koek . Ik begrijp dat niet.
@Bert Pijnse van der Aa,
Ik denk dat dit komt omdat je hun deze sommetjes niet voorlegt, ze gaan er van uit dat het allemaal klopt wat verteld word. :-)
Bas Gresnigt
Dar sprookje heb je eerder verteld. Daar is ook door mij op geantwoord. Je pikt er een periode uit die je goed uitkomt. Zoek mijn antwoord op je sprookje maar terug. Daarna praten we verder. Maar of dat zin heeft met iemand die een loopje neemt met de feiten waag ik te betwijfelen.
Bas Gresnigt
Met de lonkende perspectieven op véél subsidie is dat dus niet zo vreemd. Dan wordt het met de slechte prijzen in de landbouw weer lucratief om op je slechtse gronden weer bomen te planten. Maar wat nu als diezelfde overheid even dubbelhartig omgaat met wetgeving en beloften als ze nu bezig zijn te doen met de boerenstand. Maar met een sluitend contract zijn ze net als de windmolen- een zonnepanelenboeren wel over de streep te trekken.
Het paardenboertje riep niet voor niets zonnepanelen zijn het 5e gewas. Straks is de boom hét 6e gewas.
@Aad,
Je vraag: “… hoe stook van biomassa voor elektriciteit 2x zoveel CO2 uitstoot dan gas en dat het toch goed is voor het terugdringen van de CO2-uitstoot.”
Het gaat niet om de CO2 uitstoot in dat jaar (die wordt niet teruggedrongen), maar om de CO2 uitstoot die relevant is voor het klimaat.
En het klimaat reageert erg traag, zeg ~30jaar of zo.
In die ~30 jaar groeit er weer een nieuwe boom die net zoveel CO2 heeft opgenomen.
Dus voor het klimaat is het verbranden van die boom klimaat neutraal.
Zoals de wetenschappelijke wereld ook heeft geconstateerd bij de 1994 Kyoto conferentie en sindsdien steeds is bevestigd.
Je wordt op het verkeerde been gezet omdat de kernenergie fanaten hun horizon versmallen tot een paar jaar…
Dat doen ze omdat om te voorkomen dat voor iedereen duidelijk wordt dat die dure kerncentrales helemaal geen zin hebben.
En in die 40(geen 30) jaar versterkt de co2 van die verbrande bomen de AGW.
Precies zoals de wetenschappelijke wereld al jarenlang roept.(carbon debt).
Bos-exploitanten zijn niet zo dom om heel langzaam groeiende bomen te planten…
Talloze boomsoorten groeien in 15-30jaar van plant (zeg 50cm) naar volwassen boom die nauwelijks meer groeit.
De metingen van het houtvolume in de Duitse bossen laten geen carbon debt, maar het omgekeerde zien: meer carbon storage,, dankzij betere exploitatie/beheer.
Andere metingen ken ik niet.
Alleen wilde micro speculaties die bijna altijd niet meer zijn dan fantasieën van anti-biomassa en vaak pro-kernenergie mensen….
@Peter,
Je verklaring dat de nauwkeurige Duitse houtvolume metingen van 2002 en 2012, vanwege de Duitse overheid, sprookjes zijn laten zien dat je geen serieus argument tegen hebt.
Wat is er tegen als de boom het 6e gewas wordt?
Betekent meer CO2 opslag en meer afroepbare electriciteitsopwekking zodat we minder waterstofgas hoeven op te slaan in zoutkoepels en lege aardgasveldjes in het westen.
Helaas snap je het begrip “carbon debt” nog steeds niet,zelfs nadat ik je ontelbare wetenschappelijke onderzoeken heb laten zien en het je tig keer heb uitgelegd.
Maar dat je niet zo van de wetenschap bent is inmiddels wel duidelijk,je vertrouwt meer op je duim.
En weleens van biodiversiteit gehoord?
Even kijken naar de opdrachtgever van Haskoning. Dat is de NVDE, een organisatie van bedrijven, die ook al aan de klimaattafels bezig waren hun toekomstige winsten te regisseren. Belangenverstrengeling van een misdadige soort, waaraan de NOS ook meedoet. Dus sluiten die tent of het zieke deel van het personeel vervangen. Criminelen horen m.i. in de gevangenis.
Het NOS-artikel is een stuk genuanceerder dan het stuk hierboven suggereert. Zo staat er als voorwaarde “Het opnieuw aanplanten van gewassen moet dan wel goed op orde zijn”, en dat RIVM al zorgen heeft geuit over de luchtkwaliteit. Ik vind het stuk van Michiel Mans nogal overdreven.
IK betwijfel wel of echt duurzame biomassa wel beschikbaar komt in de grote hoeveelheden die in de klimaatplannen staat. Immers, bij biomassa uit bosbouw moet je voor elke hectare die geoogst wordt ongeveer 30 hectare aan bos hebben staan, wil het CO2-neutraal. Dat vind ik helaas niet terug in het NOS-artikel en (bij vluchtige lezing) ook niet in het rapport zelf.
Vooruit, nog een keer dan maar. Hier de managementsamenvatting die Royal Haskoning zelf schrijft:
“Conclusies en advies.
Samenvattend kan worden geconcludeerd dat – berekend over de hele keten – warmte op basis van houtige biomassa een significante reductie van broeikasgasemissies per eenheid geleverde warmte geeft in vergelijking met warmte geproduceerd op basis van aardgas. Dit gaat wel gepaard met hogere emissies van NH3, SO2 en PM10 en gemiddeld genomen ook NOx. Per saldo liggen de totale milieukosten bij de biomassaketens ruimschoots lager dan bij de gasketens.”
En even verderop: “De hele complexiteit rond bosbeheer, productievolumes en ontwikkelingen in staande voorraad,
ontwikkelingen in de verschillende markten van verschillende typen producten uit het bos, landgebruik, dynamiek en koolstofbalans zijn in deze studie buiten beschouwing gelaten.”
Nergens iets wezenlijks over het op orde zijn van nieuwe aanplant.
Wel wat opvallende beweringen in het Royal Haskoning rapport:
– “Warmtelevering aan huishoudens via een nieuw warmtenet is daarentegen wel minder energie-efficiënt dan warmteproductie op basis van aardgas vanwege de aangehouden verliezen in het warmtenet.”
– “Daarnaast leidt een toenemende vraag naar hout als grondstof of brandstof in landen als Zweden, Finland en de VS tot intensiever beheer om groei te stimuleren, bijvoorbeeld door een hoger gebruik van kunstmest.”
Groeit kunstmest aan bomen of zo? Volgens mij heb je aardig wat aardgas nodig om kunstmest te produceren. Zou dat ook meegenomen zijn in de studie?
De leverancier van biomassa moet zijn productie laten certificeren. Hij krijgt dat certificaat alleen als hij voor voldoende nieuwe aanplant zorgt.
Kunstmest wordt vooral gewonnen uit aardlagen in oa Chili.
Overigens wordt nauwelijks of geen kunstmest gebruikt in de bosbouw.
Nogmaals uit het rapport van RH:
– “Teelt van Loblolly Pine. Na voorbereiding worden stekjes gepland. Voor bevordering van de groei wordt kunstmest gegeven. (…)”
– “Op een beperkt deel van de plantages in de VS worden kunstmest en chemische bestrijdingsmiddelen (of gecontroleerd branden) toegepast om groei te bevorderen en concurrerende vegetatie te onderdrukken.”
@ bas gresnigt . Certificering van biomassa is eveneens afkomstig uit de koker van ” wij van WC eend “. In mijn boek toon ik aan dat het FSC , dat hout uit bossen mag certificeren, een door en door corrupte organisatie is . In de Ard docu ‘ die ausbeutung der urwalder ‘ wordt dat ook duidelijk.
De basis van de biomassa- hout -verbranding vormt de ‘certificering door ‘geaccrediteerde’ bedrijven , maar in werkelijkheid zien we dat het FSC een corrupte organisatie is die haar oren laat hangen naar het bedrijfsleven , hetgeen natuurlijk vooraf was te voorzien was geweest . Het is ook daarom dat Greenpeace, als oprichter , zich terugtrok uit deze organisatie vorig jaar. Want het naïve of oppertunistische Greenpeace had nog gedacht dat de beweegredenen van het bedrijfsleven werkelijk oprecht zouden kunnen zijn. Het was niet de eerste keer dat ze zich vergisten, maar telkens weer komen ze weg met hun verderfelijke praatjes .
Hout voor bio-massacentrales is niet ; duurzaam ‘ dat kan een kind bedenken meneer Gresnigt ! en dat weet u ook .
Stop met uw propaganda ‘ activitieiten alhier . U kunt alleen denken in termen van geld . Hoe ironisch dat juist Greenpeace aanhangers dat hun tegenstanders voordurend verwijten. Ga uw adviezen aanbieden bij Timmermans en Samsons . Probeer niet hier verdeeldheid te zaaien , want de meeste mensen hier weten wel van van de wetten van de Thermodynamica en de natuurwetten . Stuur uw opmerkingen naar Vincent wil zon van de Trouw bijvoorbeeld , de NOS of BNR . Allemaal propaganda kanalen van het bedrijfsleven om in heel nederland warmtenetwerken uit te rollen, gevoed met warmte van ‘ bio ‘ – massa . ofwel de bossen.
Het is net als bij de Autoriteit Consument en Markt: elk particulier bedrijf krijgt op z’n flikker als ze ook maar een schijn van monopolisme vertonen.
De marktverstoring die de voorrang van “hernieuwbaar” op het netwerk krijgt wordt door de vingers gezien.
Als je dan bedenkt dat het afvangen van wind en zon temperatuurverhogingen in de hand werkt dan is het groene cirkeltje rond: domme ideeën van natuurkundig ongeletterden.
Over stadsverwarming: was ooit bedoeld om restwarmte van fossiele centrales te benutten.
Welke zooitje ooit op het idee kwam om biomassa te importeren in plaats van restwarmte te gebruiken zou van de aardbodem moeten verdwijnen.
@Boels,
Een kerncentrale van 500MW genereert 1500MW aan nieuw warmte die de aarde verder opwarmt…
Een windmolen park of een zonnepanelen park dat dezelfde hoeveelheid elektriciteit opwekt, genereert helemaal geen nieuwe warmte!
Immers die wind verliest zijn energie anders door wrijving met de grond, water, planten, bomen, gebouwen = dezelfde warmte als de windmolen bladen.
Hetzelfde geldt grotendeels ook voor de zonnestralen. Niet helemaal omdat een lichte woestijnzand ondergrond meer weerkaatst naar het heelal.
Wut?
Voor dit fake nieuws heb je zeker wel een bron Bas?
Afvalwarmte warmt de aarde niet op.
@Hans,
En waar dacht jij dat al die nieuwe uit kernsplijting voortkomende warmte heen gaat?
In een virtueel zwart gat?….
Bas die restwarmte is verwaarloosbaar ten opzichte van de 340 W/m2 uitstraling, je ziet een centrale niet eens terug op een infrarood satellietbeeld, tenzij je vreselijk inzoomt. Ik krijg de indruk dat jij geen fysica-achtergrond hebt.
Nogmaals hoe kom je aan die cijfers?
@Bert,
De FSC certificering van hout heeft gelukkig niets te maken met de EU hernieuwbare certificaten.
@Hans,
Het netto energetisch rendement van kerncentrales ligt op 30-38%. Als je dan rekent met een 500MW kerncentrale (iets groter dan Borssele) dan kom je op die 1500MW warmte.
Dat komt dus overeen met 4,4km² uitstraling uitgaande van jouw 340W/m².
Je ziet zo’n kleine kerncentrale gemakkelijk terug op infra-rood satellietbeelden.
“De FSC certificering van hout heeft gelukkig niets te maken met de EU hernieuwbare certificaten.”
EU hernieuwbare certificaten?
Duurzaamheidseisen vaste biomassa
Voor vaste biomassa adviseert de Europese Commissie lidstaten een eigen duurzaamheidsbeleid te ontwikkelen.
://www.rvo.nl/onderwerpen/duurzaam-ondernemen/duurzame-energie-opwekken/bio-energie/duurzaamheidseisen-biomassa
@Bas
Ja dus? An jou het bewijs dat meer thermische centrales ook maar iets bijdragen aan de opwarming van de aarde, het IPCC denkt in ieder geval van niet want ik heb dit argument nog nooit in een IPCCrapport zien langskomen.
Dus: hoeveel van de opwarming komt door directe warmteemissie van electriciteitscentrales?
Bas zegt: “Je ziet zo’n kleine kerncentrale gemakkelijk terug op infra-rood satellietbeelden.”
Wat dus precies aantoont dat die extra warmte gewoon uitgezonden wordt naar de ruimte.
Het lijkt me dat deze Bas, net zoals Johan/vd Heyden/testpiloot/vanGelder/Henk in al zijn gedaanten zelfs het meest basisch begrip van de oficiële broeikaseffect-theorie niet begrijpen.
@Hans,
De effecten van meer CO2 en CH4 in de lucht zijn natuurlijk veel groter, daarom heeft het IPCC daar alle aandacht voor.
Desondanks leveren thermisch centrales zoals kerncentrales ook een bijdrage aan de opwarming.
Ze warmen hun omgeving significant op.
Tijdens warme zomers moeten diverse kerncentrales stilgelegd worden omdat ze het water van de grote rivier waar ze naast staan te sterk opwarmen…
Bas Gresnigt 17 mrt 2020 om 20:21
“Tijdens warme zomers moeten diverse kerncentrales stilgelegd worden omdat ze het water van de grote rivier waar ze naast staan te sterk opwarmen…”
Ze worden stilgelegd omdat het het water te warm is om de centrale te koelen!
Zoals hier:
OSLO (Reuters) – Finland’s Loviisa power plant, consisting of two reactors with a combined capacity of 1 gigawatt, had to reduce power by 170 megawatts on Wednesday as the sea water that is used to cool the reactors had become too warm, operator Fortum said.
Nikos,
Meestal omdat de kerncentrale het water zoveel opwarmt dat vissen enz. doodgaan.
://www.reuters.com/article/us-nordics-nuclearpower-explainer-idUSKBN1KM4ZR
The Nordic region’s nuclear plants comprise either pressurized water reactors (PWR) or boiling water reactors (BWR) – and both can be affected by warm sea water
Typically, power would be reduced at the 12 reactors after a certain temperature threshold has been reached and then fully shut down at a higher threshold.
It also depends on how warm the water is after being used in the reactors and released back into the sea. If used water exceeds 34 degrees Celsius, it can cause major output reductions or shutdowns for certain plants due to safety regulations.
Ze kunnen om beide redenen worden stilgelegd,maar als het uitgaande water te warm wordt,kan ik alleen vinden dat het dan om”safety regulations” gaat,ik kan niets vinden over vissen oid,noch kan ik iets vinden over dat er een kerncentrale is stilgelegd om deze laatste reden
Gresnigt,
-ik wacht op je bewijs dat kerncentrales zijn stilgelegd omdat ze de rivieren te veel opwarmen.
-ik wacht op je bewijs dat de EU duurzaamheidscertificaten voor biomassa uitgeeft
-ik wacht op je bewijs dat het bosvolume in Du is gegroeid ,enkel door het gebruik van biomassa
-ik wacht op je bewijs dat Rijksdienst voor ondernemend Nederland heeft gelogen dat er kleine biomassacentrales zijn die zonder subsidie werken
-ik wacht op je bewijs dat biomassacentrales minder uitstoten dan kerncentrales
-ik wacht op je bewijs dat de uitlaatgassen van elekticiteitscentrales die biomassa verstoken schoon zijn
Ik heb je namelijk van al deze punten het (wetenschappelijk) bewijs laten zien die het tegenovergestelde beweren
(En dan ben ik er waarschijnlijk nog enkele vergeten)
Bas Gresnigt,
Kunstmest wordt vooral gewonnen uit aardlagen in oa Chili.
In wat voor fantasiewereld leef je?
Vrijwel alle stikstof-kunstmest is afkomstig van het Haber-Boschproces. 5% van de aardgasproductie wordt daarvoor gebruikt. Van de gebonden stikstof in het menselijk lichaam is de helft afkomstig uit chemische fabrieken.
@Dirk,
Het is anders dan je denkt. Kunstmest is vooral fosfaat…
En die wordt in dagbouw gewonnen
Zie: https://geografie.nl/artikel/fosfaatschaarste-bedreigt-wereldvoedselvoorziening
Bas,
Je had het over kunstmest uit Chili. Wat daar gewonnen werd, was Chilisalpeter. Ik weet niet waarom je nu opeens over fosfaat begint. Dat wordt gewonnen in Marokko, China en de Verenigde Staten. De jaarlijkse productie daarvan is 220 miljoen ton. De jaarlijkse productie van NH3 is 450 miljoen ton. Aangenomen dat dat voornamelijk voor stikstof-kunstmest wordt gebruikt, is de molaire verhouding N/P voor kunstmest meer dan 10, kunstmest is vooral nitraat en ureum (de molaire N/P verhouding in het menselijk lichaam is 5).
Weet u wat het grootste milieu probleem van Zwitserland is juist het verstoken van hout.
Hout in open haarden en houtkachels in huizen is inderdaad zeer vervuilend en zou verboden moeten worden.
Dat is totaal anders dan biomassa in elektriciteitscentrales verstoken. Die zijn uitgerust met o.a. centrifugaal en elektrostatische en … filters zodat hun uitlaat gassen schoon zijn. Als dat niet zo is dan moeten die centrales worden verplicht om die filters alsnog te installeren.
Daar gaan we weer!
Kleine biomassacentrales veroorzaken tot 20% meer uitstoot van co2,fijstof en stikstof dan kolencentrales!
https://www.agro-chemie.nl/nieuws/kleine-biomassacentrales-het-meest-vervuilend/
@Bas Gresnigt:
Wat gebeurt er met de afgefilterde reststoffen van bio-centrales?
Dat moet ergens gedumpt worden of gerecycled onder toevoeging van massale energiehoeveelheden.
Afhankelijk van de grondsamenstelling waarop bomen, enz. groeien kunnen er zware metalen (ook radioactieve) en andere giftige stoffen voorkomen.
De melk van moeder aarde komt niet van Nutricia of zo.
Inderdaad, dit artikel is zwaar overdreven, herrie om niets. Biomassa heeft zijn beperkingen en kan volgens mij niet zo grootschalig worden toegepast als de regering wil, maar het artikel straalt alleen maar uit ‘er deugt niets van’, zonder een alternatief te bieden.
Aardgas
Het is goed, dat de discussie over biomassa-stoken ook bij Climategate op gang kan komen. Het zal er naar mijn overtuiging toe leiden, dat de 11,4 miljard Euro subsidie aan de kolencentrales worden afgeschaft en de kolencentrales daardoor worden gesloten.
Dat kunnen we voorlopig opvangen met gascentrales maar moeten wij tegelijk het besluit nemen 5 á 10 veilige Molten Salt Reactors te gaan bouwen. Die kunnen de goedkope stroom voor de basislast leveren. De basislast van 25 á 30% van onze stroombehoefte.
En houd Borssele maar extra lang in bedrijf tot er een nieuwe kernreactor staat.
Paul de Ruiter
Waarom maar kerncentrales voor de basislast? Waarom niet voor de productie van waterstof voor de voorziening van brandstof voor de transportketen? Dan kan alles wat periodiek niet nodig is worden omgezet in waterstof.
Omdat de kostprijs van elektriciteit die nieuwe kerncentrales produceren veel te hoog is.
Bijv. de Hinkley C kerncentrale zit op 15cent/KWh. Biomassa minder dan 10cent, wind en zon minder dan 5cent/KWh.
Zelfs al afgeschreven kerncentrales zoals Borssele kunnen niet meer concurreren en boeken jaar op jaar verliezen ondanks de massale aansprakelijkheidsbeperking subsidies (voor opslag afval, afbraak en opslag aan einde levensduur, ongelukken).
@Paul,
Zelfs in China lijkt de ontwikkeling van de MSR min of meer op z’n gat te liggen omdat ze er met 600 wetenschappers niet in zijn geslaagd om de eerste fundamentele problemen op te lossen:
– de snelle slijtage van het staal (ORNL had een nikkelstaal, Hastelloy-N, maar dat was onvoldoende bestand tegen het zoutmengsel van 700°C in combinatie met de hoge stralingsbelasting;
– een fluoride zout vinden waardoor het mogelijk wordt om de MSR bij een temperatuur van 650°C te exploiteren.
Het is zeker dat de kostprijs van een KWh elektriciteit geproduceerd middels MSR’s veel hoger gaat worden dan die van de huidige kerncentrales zoals Hinkley C = 15cent/KWh…
Daarom is de ontwikkeling in USA ook tot stilstand gekomen toen bleek dat de MSR zelfs nauwelijks bestaand kernafval kan opbranden (was einde Trans Atomic Power)…
Paul, onlangs stelde “Borsele” dat ze de geplande sluiting een flink stuk willen opschuiven in de tijd. Zowel technisch als economisch verantwoord.
Ik heb nog geen vlammende reacties gezien of gehoord uit de klimareli hoek. Hoe anders dan de reactie van Jesses n.a.v. het wel/niet openen van Lelystad
Te druk met Corona, of voelen ze aan, dat dit misschien niet zo’n gek idee is.
Wie het weet mag het zeggen
Overal in het land worden oudere centrales uit de mottenballen gehaald, allemaal ten behoeve van de extra energie die meer inwoners, warmtepompen en elektrisch rijden vragen.
Het klimaat wordt er niet mee geholpen want de meeste centrales draaien op gas. (dat natuurlijk alleen voor burgers wordt afgesloten)
De klimaatwaanzin is de grootste leugen van de 21e eeuw.
Borssele maakt de laatste jaren steeds enige tientallen miljoenen verlies en er is nauwelijks uitzicht dat het beter zal gaan in komende 10jaar.
Een van de belangrijkere redenen is dat ze jaarlijks veel geld in het afbraakfonds moeten stoppen zodat er in 2030 €650miln inzit (er zit nu iets als €200mln in).*)
Door het tijdstip van stoppen bijv. 10jaar uit te stellen, kunnen ze de jaarlijkse storting tot de helft terugbrengen, en kan Borssele wellicht weer rond draaien…
Overigens is die €650mln om Borsele af te breken ongeveer de helft van wat de afbraak van een soortgelijke reactor in Dld heeft gekost en wat voor de afbraak van de Vermonat Yankee kernreactor (ook ~500MW) in USA is begroot.
Kortom die afbraak gaat de belasting betaler ook als de pot t.z.t. is gevuld is, nog wel zo’n €600miln kosten…
@ Bas Gresnigt, hoeveel geld zit er in de pot waarmee straks al die zwaaipalen en zonnepanelen afgebroken (denk ook aan de 100-derden kubieke meters gewapend beton!!) en gerecycled gaan worden?
En vooral; komt dat geld uit de rijkelijk toebedeelde subsidies of zijn dat vooraf ingecalculeerde kosten??
@Ronel,
Ik ken alleen de situatie met offshore wind.
Daar moeten bieders / toekomstige exploitanten een contract tekenen waarin staat dat binnen 4 jaar het hele windpark zal draaien (forse boetes als niet) en dat zij na 30jaar de zee weer in oorspronkelijke staat (maagdelijk, zonder windmolens en ook zonder funderingen) zullen opleveren. Forse boete als niet de overheid mag de afbraak dan ter hand nemen en zal alle kosten verhalen op de exploitant.
Vanwege de kans dat een exploitant onvoldoende geld heeft, moet die ook bankgaranties overleggen waaruit blijkt dat kapitaalkrachtige banken garant staan voor alle kosten bij de bouw van het windpark en de afbraak na 30jaar.
Dat is totaal andere koek dan de subsidies die Borssele geniet….
Bas Gresnigt
Het lijkt me toch veiliger als het niet bij beloftes blijft. Het geld vooraf in een rentedragend fonds stoppen om te voorkomen dat het bij een faillissement van het betrokken energiebedrijf alsnog bij de belastingbetaler terecht komt, lijkt me verstandiger. Of jaarlijks in een sloopfonds stoppen. Als het allemaal zo’n feest is voor de portemonnee moet dat toch kunnen?
Dag Peter,
De hele wereld neemt genoegen met bank garanties van goede banken. Dat gaat ook prima.
Kan alleen fout gaan als de in het consortium betrokken banken (denk an ING, ABN AMRO, etc) failliet zijn.
Als dat fout gaat dan is er grote kans dat gestort geld in een sloopfonds ook niets meer waard is, vanwege inflatie of insolvabiliteit van de centrale bank (zie bijv. Argentinië), e.a.
Mogen reacties met tekst in vette letters automatisch in de spam, HL? ‘Moet niet mogelijk zijn dat te programmeren!
Mogelijk moet zijn moeilijk. Verdomde autocorrectie!
Gelukkig valt er af en toe ook nog wat te lachen (als het niet zo diep triest zou zijn)
Na het 6 uur journaal een uitzending van Een Vandaag, ging uiteraard helemaal over Corona.
Thijs Rademaker liet enkele aardige grafieken zien, waaronder een met betrekking het vertrouwen in Rutte.
54% van de respondenten gaf aan vertrouwen te hebben in de goede man. Dat lijkt laag, maar het is het hoogste percentage van de huidige regeerperiode.
Als een van de redenen voor dit vertrouwen werd opgegeven (hou je vast, riemen om) : “HIJ LUISTERT NAAR WETENSCHAPPERS!!!!!!!!!!!!!!!”.
Nou, dat geeft hoop voor de toekomst zal ik maar zeggen.
Het is duidelijk aan wie ze dit gevraagd hebben.
AnthonyF
En dan nog maar even wachten naar wie die wetenschappers dan weer luisteren, De politiek bijvoorbeeld…..? Dan is het cirkeltje weer rond en kunnen ze elkaar de schuld geven, Het lijkt me zinvol alle activistische wetenschappers te diskwalificeren. Te beginnen met Rotmans.
@Jan
hello again.
Ja laten we wetenschappelijk onderzoek lezen,hier heb ik er 1 voor je.
Kijk vooral naar de grafiek op pagina 21,de uitstoot van kolen en houtachtige biomassa
lbs/MWH : 2,189 en 2,945
://www.manomet.org/wp-content/uploads/old-files/Manomet_Biomass_Report_Full_June2010.pdf
Jan
Jan, de piskijker zal ik maar zeggen. Wat jij al niet weet. Vooral uit je glazen bol natuurlijk. En heb je het boek van Rotmans gelezen? Daarin diskwalificeert hij zichzelf als omhoog gevallen hoogleraar. Net als andere activistische “wetenschappers”. Activisme verdraagt zich niet met wetenschap.
Politici maken beleid. In het onderhavige geval op dubieuze aannames achter de linkjes waarachter jij je dagelijks verschuilt. Verder dan kloppen op je IPCC bijbeltje ben je nog niet gekomen. En jij wilt mij, vanachter je glazen bol, de maat nemen?
Help help ik kan iets niet vinden.
Weet iemand hoeveel biomassa er door de kolencentrales in Nederland wordt “verstookt”? En dan graag in het equivalent m3 hout per jaar.
Daaruit kunnen we dan uitrekenen hoeveel hectares volwassen bos dat is. Voorts is het van belang te weten hoeveel hout bij het uitdunnen wordt gesnoeid en omgehakt in het bos tijdens die 40 of 50 jaar die een boompje nodig heeft om volwassen te worden.
En dan natuurlijk ook dezelfde vraag voor de open haarden en particuliere pelletkachels in Nederland. Die stoten immers nog veel vuiler rookgas uit.
Als alle centrales worden gerealiseerd dan verstoken we alle Nederlandse bomen in twee jaar.
WijnandH
Daarom halen we het hout ook van ver, dan valt het minder op. Estland, Roemenië, Canada, VS.
De bomen langs de wegen worden , vaak met een smoes, uit veiligheidsoverwegingen gerooid. En de bossen deels om, schrik niet, “nieuwe” natuur te maken.
Wonderlijk dat in een tijd van véél subsidies ineens opvalt dat die bomen aan de rand van sloten slecht beworteld zijn of te dicht op elkaar staan.
De gedachte dat er door het verstoken van biomassa minder staand hout, zoals m³ hout in bomen, zou komen is onlogisch en blijkt ook niet te kloppen met de feiten voor zover daar onderzoek naar is gedaan!
Logica
Door de opkomst van biomassa om elektriciteit te maken kunnen boseigenaren ook slecht hout (aangetaste boomstammen, takken, etc) verkopen. Ze kunnen daardoor meer verdienen aan hun bos. Logisch gevolg; zorgvuldiger telen zodat hun bos meer hout opbrengt (=meer m³ hout per m²) en uitbreiding van hun bos!
De Feiten
In Duitsland komt bijna alle verstookte biomassa komt uit de eigen bossen. Duitsland heeft in 2002 en 2012 een nauwkeurige inventarisatie van hun bossen uitgevoerd. Die laat zien dat de hoeveelheid staand (bomen) hout in die 10jaar met 6,2% (227mlnVFM) is toegenomen. Zie: https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
Tegelijkertijd laten o.a. de AGEB cijfers zien dat in die 10jaar de hoeveelheid elektriciteit opgewekt met biomassa een factor 6 is toegenomen…..
Van 4,5TWh in 2002 naar 26,4TWh in 2012 (Dld produceert ~600TWh/jaar aan elektriciteit).
De AGEB cijfers: https://www.ag-energiebilanzen.de/4-1-Home.html
Kaalslag?
De angst dat er vanwege biomassa stook kaalslag zou plaatsvinden is ook onzinnig omdat het hout dat wordt verstookt alleen mag worden geleverd door producenten/leveranciers met een EU hernieuwbaar certificaat. Om dat certificaat te krijgen moeten ze aantonen dat ze tenminste dezelfde hoeveelheid bos weer aanplanten…
En dat aanplanten gebeurt dus ook blijkens de onderzoeken/inventarisaties.
Dat is ook in hun eigen belang. Als ze het niet doet, dan:
– wordt hun grond / bos minder waard en boeken ze dus verliezen (boseigenaren zijn meestal grote bedrijven)
– hebben ze over 20-30jaar geen hout meer om te verkopen en is hun bedrijf failliet.
Leugens,gresnigt,er werd in DU gewoon elk jaar meer biomassa ingevoerd,zoals ik je al 40 keer heb laten zien
-de feiten:
Blz 78 figuur 3.44
://task40.ieabioenergy.com/wp-content/uploads/2013/09/IEA-Wood-Pellet-Study_final-2017-06.pdf
-de logica:
Bas Gresnigt zuigt alles uit zijn duim
Bas Gresnigt, volgens mij kunnen ze jou ook alles wijsmaken. Waarschijnlijk geloof jij ook nog dat de ijsberen aan ’t uitsterven zijn en dat de zeespiegel zo maar met meters zal gaan stijgen als we niet snel stoppen met de polen te laten smelten.
Nkos,
Ik zal nog eens uitleggen hoe het zit.
1. De 6% groei van het houtvolume in de Duitse bossen is gemeten over de periode 2002 – 2012.
Die relateer ik aan de 850% groei van elektriciteit opgewekt middels biomassa in dezelfde periode.
Over wat er na 2012 is gebeurd met het houtvolume in de Duitse bossen weten we pas wat na de volgende inventarisatie in 2022.
2. Je rapport gaat uitsluitend over pellets. Middels biomassa opgewekte elektriciteit betekent niet dat die biomassa in de vorm van pellets was.
Zoals je rapport ook al aangeeft zijn pellets pas rond de 2002-2012 periode en ook daarna tot ontwikkeling gebracht.
Vooral biomassa die lokaal wordt geoogst en verstookt om elektriciteit op te wekken zoals usance in o.a. het zwarte woud, wordt niet omgevormd tot pellets.
Dus de grafieken van het rapport hebben betrekkelijke waarde als het gaat om biomassa….
3. Zelfs voor alleen pellets geldt dat Duitsland een netto exportland was van 2007 tot 2016, zoals figure 3.39 pag. 75 uit je rapport laat zien (geen data van eerdere jaren).
Ook figuur 3.46 op pag. 79 laat voor alle jaren in de grafiek een hogere productie dan consumptie van pellets zien. De grafiek begint overigens pas bij 2010.
4. De grafiek waar jij aan refereert betreft uitsluitend de handel; de import en export van Pellets in de jaren 2008 – 2016 en niet de productie.
Ook die grafiek laat overigens over de relevante jaren 2008-2012 een stevig export overschot zien.
Kortom ook jouw rapport geeft geen aanleiding om te denken dat de 6% toename van het houtvolume in de Duitse bossen in de 2002-2012 periode is ontstaan omdat er meer invoer was.
Alle gegevens in het rapport geven aan dat dat niet waar is.
Bas Gresnigt 17 mrt 2020 om 01:33
“1. De 6% groei van het houtvolume in de Duitse bossen is gemeten over de periode 2002 – 2012.
Die relateer ik aan de 850% groei van elektriciteit opgewekt middels biomassa in dezelfde periode.”
En dat is nou precies wat je uit je duim zit te zuigen: “die relateer ik”.
Ik heb je al tig keer gevraagd naar wetenschappelijk bewijs hiervoor,maar die komt nooit.
En je kunt draaien wat je wilt,de grafiek laat zien dat de uitvoer is gedaald en de invoer gestegen,precies zoals ik zeg,ongeacht of er een overschot is.
In dezelfde 10jaar (2002-2012) dat biomassa een grote vlucht nam in Dld (8,5 keer zoveel), nam ook omvang van de Duitse bossen en hout inhoud van die bossen toe (6%). De verklaring daarvoor is heel duidelijk:
Omdat boseigenaren meer konden verdienen (ook afval-/resthout leverde geld op) zijn ze hun bossen beter gaan beheren en het areaal gaan uitbreiden,
zodat ze meer winst kunnen maken.
Daarvoor is geen wetenschappelijk bewijs nodig. Het zijn simpele feiten en een logische verklaring.
Conclusie : je hebt dus geen enkel bewijs ,behalve je duim.
Het wetenschappelijk onderzoek zegt dat de invoer van houtpellets verhoogde en de uitvoer verminderde.
Het is erg kortzichtig van de EASAC e.a. om te roepen dat biomassa stook tot kaalslag e.a. leidt.
Boseigenaren, zijnde grotere bedrijven of rijke mensen, zijn niet zo dom dat ze hun kip met de gouden eieren slachten….
Als ze cash nodig hebben regelen ze een hypotheek met het bos als onderpand, of ze verkopen een deel van het bos, of ze verkopen de toekomstige hout oogst alvast (doen boeren ook vaak), enz.
Een kaalgeslagen bos levert niets op, bovendien verliest de eigenaar het hernieuwbare certificaat waardoor hij nog veel meer inkomsten verliest.
Het is niet alleen EASAC,hoor,maar ontelbare wetenschappelijke onderzoeken:
://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/gcbb.12643
Ik heb je er al een stuk of 10-15 laten zien,maar die zijn niet aan jou besteed,je gebruikt liever je duim,en roept dan dat alle onderzoekers en wetenschappers kernenergiefanaten en leugenaars zijn
Gresnigt,
-ik wacht op je bewijs dat kerncentrales zijn stilgelegd omdat ze de rivieren te veel opwarmen.
-ik wacht op je bewijs dat de EU duurzaamheidscertificaten voor biomassa uitgeeft
-ik wacht op je bewijs dat het bosvolume in Du is gegroeid ,enkel door het gebruik van biomassa
-ik wacht op je bewijs dat Rijksdienst voor ondernemend Nederland heeft gelogen dat er kleine biomassacentrales zijn die zonder subsidie werken
-ik wacht op je bewijs dat biomassacentrales minder uitstoten dan kerncentrales
-ik wacht op je bewijs dat de uitlaatgassen van elekticiteitscentrales die biomassa verstoken schoon zijn
Ik heb je namelijk van al deze punten het (wetenschappelijk) bewijs laten zien die het tegenovergestelde beweren
Nikos,
Kennelijk ben je zelfs niet in staat om een paar zinnen correct te lezen.
Ik schreef: Het is erg kortzichtig van de EASAC e.a.
(bold toegevoegd in de hoop dat je het nu wel correct kunt lezen)
Je herhaalde vraag naar de overige bewijzen kun je eindeloos herhalen want die heb ik al geleverd en dat doe ik niet weer vanwege jouw slechte lezen.
Alleen je eerste punt niet:
Dat kerncentrales aan rivieren zijn stilgelegd of op lager vermogen moesten werken vanwege hun opwarming van het rivierwater.
Dat heb je, zoals gewoonlijk, foutief gelezen als aan zee (in de hoop iets anders te vinden?).
Zie daarvoor bijv:
https://www.reuters.com/article/us-france-nuclearpower-weather/frances-edf-may-halt-four-nuclear-reactors-due-to-heatwave-idUSKBN1KM56C
LAKA heeft er een artikel aan gespendeerd:
https://www.laka.org/nieuws/2018/temperatuur-koelwater-kerncentrales-steeds-meer-probleem-9395
Ik twijfel er overigens niet aan dat je zult voortgaan met stellen dat je geen bewijs hebt gezien…
Nou,gresnigt ,was dat nou zo moeilijk?
Gewoon het bewijs erbij zetten en klaar ben je.
‘Dat heb je, zoals gewoonlijk, foutief gelezen als aan zee “.
Kijk eens ,gresnigt ,hier staat toch.RIVIEREN!
nikos 18 mrt 2020 om 11:23
Gresnigt,
-ik wacht op je bewijs dat kerncentrales zijn stilgelegd omdat ze de rivieren te veel opwarmen.
Blijven deze nog staan voor je,daar heb je namelijk nooit geen enkel bewijs voor geleverd,ondanks je bewering van wel,anders wijs ze maar even aan dan.
-ik wacht op je bewijs dat de EU duurzaamheidscertificaten voor biomassa uitgeeft
-ik wacht op je bewijs dat het bosvolume in Du is gegroeid ,enkel door het gebruik van biomassa
-ik wacht op je bewijs dat Rijksdienst voor ondernemend Nederland heeft gelogen dat er kleine biomassacentrales zijn die zonder subsidie werken
-ik wacht op je bewijs dat biomassacentrales minder uitstoten dan kerncentrales
-ik wacht op je bewijs dat de uitlaatgassen van elekticiteitscentrales die biomassa verstoken schoon zijn
Ik heb je namelijk van al deze punten het (wetenschappelijk) bewijs laten zien die het tegenovergestelde beweren
En een stukje naar beneden kun je zien wat het IPCC over biomassa zegt
Nikos,
Je zogenaamde bewijs dat mijn stelling fout zou zijn ging over kerncentrales aan zee! Niet aan een rivier.
Natuurlijk kan een kerncentrale de zee niet opwarmen.
Je noemt je eigen mening al wetenschappelijk bewijs…
En ‘vergeet’ de door mij genoemde afdoende feiten.
Waarbij je ook nog vaak (kennelijk opzettelijk) verkeerd leest…
Juist,gresnigt,zoals ik erbij schreef,omdat ik niets kon vinden over kerncentrales aan rivieren die worden stilgelegd vanwege vissen oid.
En dat was geen “bewijs”dat je stelling fout zou zijn,maar de enige reden die ik op internet kon vinden waarom centrales worden stilgelegd.
Ik zou zeggen,laat van deze beweringen van jou,eenzelfde soort bewijs zien dan krijg je van mij een gemeende mea culpa,zo niet dan ga ik er van uit dat het uit je duim komt
-ik wacht op je bewijs dat de EU duurzaamheidscertificaten voor biomassa uitgeeft
-ik wacht op je bewijs dat het bosvolume in Du is gegroeid ,enkel door het gebruik van biomassa
-ik wacht op je bewijs dat Rijksdienst voor ondernemend Nederland heeft gelogen dat er kleine biomassacentrales zijn die zonder subsidie werken
-ik wacht op je bewijs dat biomassacentrales minder uitstoten dan kerncentrales
-ik wacht op je bewijs dat de uitlaatgassen van elekticiteitscentrales die biomassa verstoken schoon zijn
Kostte mij 3 minuten om de twee publicaties hierboven te vinden.
Even googlen en je vindt veel meer publicaties zoals deze in The Guardian:
https://www.theguardian.com/news/2018/sep/07/weatherwatch-nuclear-power-plants-feel-the-heat
“In five European countries, Finland, France, Germany, Sweden and Switzerland, nuclear reactors have had to be put on reduced power or shut down completely because their cooling water got too hot.”
enz. enz.
Je hebt dus al die treffers genegeerd totdat je ergens iets vond dat dat niet helemaal klopte met wat ik vanuit mijn geheugen schreef. En vervolgens bent je gaan doen of dat de werkelijkheid is.
Dat is opzettelijke misleiding van je lezers.
Puberaal. Wordt eens volwassen.
Nou,gresnigt,misschien kun je dan ook even,binnen 3 minuten,het bewijs googlen voor je andere 5 beweringen en die hier even laten zien.
O,wacht,het worden er 6
Je beweerde dat biomassa co2 neutraal is en dat het IPCC achter je staat.
Nou heb ik dit gevonden bij het IPCC,dus kun je jouw bewijs laten zien dat ik het fout heb.
-While individual methodologies and emission factors provided in the IPCC Guidelines may be relevant for estimating CO2 emissions from the use of bioenergy at an individual facility or industry, the IPCC approach of not including these emissions in the Energy Sector total should not be interpreted as a conclusion about the sustainability or carbon neutrality of bioenergy.
-The IPCC Guidelines do not automatically consider biomass used for energy as “carbon neutral,” even if the biomass is thought to be produced sustainably,
Zoals gewoonlijk ben je ‘vergeten’ wat ik schreef….
Lees dat eerst eens.
-ik wacht op je bewijs dat de EU duurzaamheidscertificaten voor biomassa uitgeeft
-ik wacht op je bewijs dat het bosvolume in Du is gegroeid ,enkel door het gebruik van biomassa
-ik wacht op je bewijs dat Rijksdienst voor ondernemend Nederland heeft gelogen dat er kleine biomassacentrales zijn die zonder subsidie werken
-ik wacht op je bewijs dat biomassacentrales minder uitstoten dan kerncentrales
-ik wacht op je bewijs dat de uitlaatgassen van elekticiteitscentrales die biomassa verstoken schoon zijn