Een van onze trouwe lezers schreef ons onlangs het volgende.
Geachte heren, gemotiveerde Climategaters,
Dank voor uw aller reacties van duidelijk hoog niveau, blakend van energie, ervaring en gedegen kennis, passend bij uw academische titels.
Ik ben maar een eenvoudig Th-ertje Polytechniek met IPMA Level-B en een BBA met ruim 45-jaar ervaring in de Crude Oil & Gas, Petrochemie, Energie en Waste Incineration Industrie.
U daarentegen zijt gevederde academici, gewend om essays en kort en bondige verhandelingen te produceren.
Met al uw kennis moet het toch een appeltje-eitje zijn een kort en bondige factsheet van amper tweekantjes A4-formaat te produceren met de oppervlakte versus het opgewekte vermogen versus kosten/baten van grondmisbruik en verlies, etc.
Dit soort factsheets zijn door de massa makkelijker te lezen en te begrijpen en te verspreiden per post en online.
Kiezers, influencers en politici hebben geen tijd (geen zin en kennis) om lange verhandelingen te lezen.
De ervaring vanuit PwC (PricewaterhouseCoopers) en CMG (Computer Management Group) hebben mij geleerd dat een factsheet en ideale methode is om snel een gehoor te informeren en warm te maken om een product te kopen.Bij PwC en CMG had ik een legertje consultants ter beschikking om elk soort factsheet te produceren, zelf is dat niet zo mijn ding.
Influencers en politici benutten dergelijk factsheets om snel en adequaat hun gehoor te informeren, dus waarom ook niet een factsheet voor de kiezers en uw lezers. Ja toch?
Nogmaals dank voor uw altijd weer geweldige essays op Climategate.nl en uw willig oor.
Hoogachtend,
…..
Inderdaad heeft Climategate.nl geen factsheets gepubliceerd. Maar de bijdragen van Ap Cloosterman kwamen daar toch soms dicht in de buurt. Zie bijvoorbeeld hier. Dat geldt ook voor Climategate.nl-auteur Frans Schrijver met zijn ‘Klimaatfeiten’, een website waarvan de koppeling is opgenomen in de rechter kolom van de voorpagina van Climategate.nl. Zie hier.
Ook Climategate.nl-auteur David Dirkse plaatst af en toe ‘postings’ op zijn eigen website die met een beetje goede wil wel als factsheets kunnen worden beschouwd. Zie bijvoorbeeld hier.
Maar los daarvan nog even dit. Door de jaren heen heeft Climategate.nl duizenden ‘postings’ gepubliceerd over het klimaatthema en de aanverwante problemen, zoals energie. Deze zijn allemaal terug te vinden in onze archieven, die een rijke schat aan informatie bergen.
De bijdragen van onze auteurs, waaronder vele hoogleraren, zijn gearchiveerd en hier te vinden, mét hun CV’s en publicaties. Zonder overdrijving mag het duidelijk zijn dat hun gebundelde kennis en ervaring een hoger niveau van betrouwbaarheid waarborgt dan dat van – om maar wat te noemen – vele dagbladen en de publieke omroep.
Deze barre coronatijd, waarin velen in gedwongen sociaal isolement verkeren, biedt misschien een goede gelegenheid om wat ontspanning te zoeken door een bezoek aan onze schatkamer.
Ook Climategate.nl-TV (zie hier) biedt vele uren kijkgenot.
En – voor Nederlanders toch altijd belangrijk – entree is gratis!
Feiten zijn voor iedereen te vinden in het boek ‘without the hot air ‘. Heel mooi en overzichtelijk gerangschikt en gratis te downloaden .
De schrijver , Sir David John Cameron MacKay was a British physicist, mathematician, and academic en overleed in 2016 op 48 jarige leeftijd. Hij was van 2009 tot 2014 Chief Scientific Adviser to the UK Department of Energy and Climate Change .
Er bestaat ook een ted talk van hem. https://www.ted.com/talks/david_mackay_a_reality_check_on_renewables?language=nl
Politici zullen het boek niet lezen of naar de ted talk kijken, want politici willen geen informatie without the hot air , maar juist mét hot air . Hoe meer hot air hoe beter om voor de burger een rookgordijn te kunnen optrekken. ( maak simpele zaken zo ingewikkeld dat de gewone burger het niet meer snapt is het bestaansrecht van de elite )
Een andere , sobere, maar zeer leerzame site over energie is die van Jan van Staveren . Daar kunnen politici aan de hand van een heel simple sommetje kunnen zien dat een waterstof auto drie keer meer CO2 oplevert dan dan een benzine auto . Dat willen ze helemaal niet weten !
http://www.energiefeiten.nl
Naar Climate Gate, waar ook nog veel andere informatie te vinden is, kijken politici ook niet of zullen dat in ieder geval niet toegeven .
Verder is er nog de site van David Dirkse. Vooral de rekensom en voorbeelden over opslag van energie vond ik toen onthullend , maar ook die over zonnepanelen en windmmolens zouden verhelderend hebben kunnen werken bij politici en bestuurders . maar ook hier weer : ze willen het niet weten . http://www.davdata.nl
Tenslotte beveel ik op mijn site de energiebibliotheek aan .
Behalve het FvD en de PVV draaien alle partijen , bewindstlieden , statenleden , bestuurders en ambtenaren de plaat af die ze uitgereikt kregen. Zeg David Mackay en ze zullen u vertellen dat die ernaast zat en dan het betreffende nummer op de plaat afdraaien : “wij moeten naar een duurzame toekomst toe om de toekomst voor onze kinderen te waarborgen ‘ of die van dat Groningse Satenlid : ‘energievoorziening is geen technisch probleem, maar een sociaal maatschappelijk probleem ” .
@Bert,
Nee politici lezen niks, vandaag weer 2 bladzijde in de Limburger van Enexis.
Kort verhaal, het netwerk moet van de overheid verzwaard worden.
Veel oude troep in Limburg, wat wil je in een kolen en dakpan steen enz provincie van vroeger uit.
Kosten voorlopig 1.9 miljard op de korte termijn, even ophalen bij gemeente burgers en provincie.
Alles verzwaren voor windmolens, zonnepanelen, laadpalen en warmtepompen.
We moeten aan de doelstellingen voldoen staat er dan ook nog bij.
Je word toch kompleet gestoord van die onzin.
En dan lopen van die idioten hier rond die je even komen vertellen dat het goedkoper word, ik vraag me werkelijk af in welke gedrogeerde wereld hun leven, in iedergeval niet in deze en al helemaal niet met beide voeten op de grond.
En ligt al dat extra koper eenmaal in de grond, dan blijkt de wiebelstroom niet toereikend.
We moeten aan de doelstellingen voldoen, oh ja?
Allen, die hier tesamen zijn,
de levenden, de doden,
de handbreed, die ons scheidt, is klein,
wij zijn tesamen ontboden voor het gericht …
Gedenk de liefste, die hier ligt,
de broeder, vrind of vader,
maar gun Uw ogen wijder zicht,
aanzie het land en alle mens tegader,
hoor dit bericht:
Wij staan tesaam voor het gericht
voor goed of kwaad te kiezen,
een volk dat voor tirannen zwicht,
zal meer dan lijf en goed verliezen,
dan dooft het licht.
@Gerard *,
Mooi gedicht, maar zo is het wel.
Met windhandel dooft het licht.
Laat ze maar komen die nitwits, die gaan huilend de straat uit.
Voor die onnozelaars heb ik mijn verhaal geheel onderbouwd met feiten klaar.
Vraag die energie klunzen maar eens hoe zij aan de transportkosten komen die iedere Nederlander op zijn energierekening heeft staan. Dan krijg je echt medelijden met de persoon die je die uitleg geeft.
Niet dat men die kosten met je gaat verrekenen, neen dat gaat dan weer te ver evenzo de bijdrage aan opslag duurzame energie, hetzelfde verhaal.
Denk nu aan een oplossing voor stoken en koken op resthout waar verwaarloosbare restwarmte bij gaat optreden.
@Bert
allemaal mooi en duidelijk, Bert, maar het eenvoudige Th-ertje Polytechniek had het over max 2 A-viertjes
En weer laat een anonieme trol, Gerard is knetter, zijn ware aard zien. Democratie is voor hem kennelijk de wil van een ongekozen klimaatpaus in Brussel en een Zweeds debieltje. Ook de persoonlijke belediging schuwt hij niet.
Anton Mussert zou trots op je zijn geweest.
Zo he. Die durft.
Wiebes heeft net verkondigd, dat het voldoen aan het Urgenda-vonnis nu even geen prioriteit heeft. Eerstmaar eens de economische klap opvangen en dat kan best lang duren als we terugkijken naar 2008.
Geeft mooi de tijd om de ontwikkelingen van het klimaat te volgen.
Als de tekenen, dat wil zeggen de op ware echte kennis gebaseerde conclusies, niet bedriegen, is de buitengewoon geringe opwarming van de afgelopen jaren al enige tijd tot stilstand gekomen.
Ik kan zelfs hier in Zuid-Frankrijk het geknarsetand horen in huize Rotmans (daar gaat mijn baantje), Minnesma, Klaver (daar gaan mijn zetels), Jetten enz.
Ook de trollen op deze site zullen geen genoeglijk weekeinde beleven vrees (nou ja; vrees ha ha) ik.
Maar eens even een mooie fles opzoeken in mijn wijnkelder.
Geen beter vermaak dan leedvermaak.
LOL.
@AnthonyF,
Hier staat het, maar toch wilt volgens mij de rest door behalve PVV en Baudet, mooi weten we ook gelijk waar we op moeten stemmen.
https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/5072391/kabinet-klimaat-co2-uitstoot-urgenda
Theo, ook dat is goed nieuws. Het wordt steeds duidelijker dat het Corona gedoe de economie een behoorlijke klap zal geven. Straks mogen de partijen die nog steeds veel en vooral totaal onnodig geld willen blijven uitgeven aan de klimaatwaanzin i.p.v. de noodlijdende bevolkingsgroepen te ondersteunen, haarfijn aan de kiezers uitleggen, hoe ze tot hun besluiten zijn gekomen.
Een oud spreekwoord, maar daarom niet minder waar, luidt:”Het hemd is nader dan de rok” en dat geldt uiteindelijk ook voor de kiezers van GL c.s. die straks niet meer 3 x per jaar hun o zo welverdiende (want druk bezig geweest in de praatgroep klimaatramp of meelopen mer ER) vliegvakantie kunnen betalen. En ook onder de vooral kleine ondernemers in de horeca zitten best wel wat kiezers op linkse partijen.
Er is nog meer goed nieuws. Door de lage prijzen voor fossiele brandstoffen is de animo om door te gaan met de energietransitie niet bijster groot.
Een situatie die nog wel even zal aanhouden denk ik.
Kortom, het verdienmodel staat behoorlijk op de tocht.
Ben benieuwd of de partijen die in november 2019 die motie hebben aangenomen, nu ook zo flink zijn om het kabinet aan die motie te houden, desnoods door het kabinet te laten vallen met het risico van stevig verlies bij de verkiezingen.
Kortom, het worden mooie tijden
Haha…Anthony. Wijnliefhebber. Daar zijn er meer van hier op het forum. Nu dan. Drink ik een goed glas met je mooi. Proost en op uw gezondheid.!
mooi moet mee zijn…
Dieter, een komma achter “je” was ook goed geweest. Proost man.
AnthonyF
Het probleem is dat onze overheid van die transitie een verdienmodel van gemaakt of als zodanig gepropageerd heeft. Bovendien zijn er allerlei contracten én niet te vergeten worden nu er allerlei leningen verstrekt die ook weer moeten worden terugverdiend.
Ik ben er voorlopig niet gerust op. De EU drukt wel geld bij, met alle gevolgen van dien.
@ eenvoudige Th-ertje Polytechniek
Ik heb het al eens geprobeerd, maar kom toch al gauw tot 6 A4-tjes en dat is toch veel te veel voor mensen die het niet willen weten.
Het 1e A4-tje zou er wat mij betreft ongeveer zo uit zien:
Stellingen en uitgangspunten
A. Klimaat en CO2
A1. CO2 is geen gifgas
Koolzuur, ofwel kooldioxide, ofwel CO2 is geen gifgas of luchtverontreiniging.
In werkelijkheid is het voedsel voor planten, zonder welke er dus geen leven mogelijk is.
De huidige concentratie in de atmosfeer is ong. 400 ppm (parts per milion), dwz. 0.4 promille ofwel 0.04 %.
Aan het begin van de industriële revolutie was het naar schatting xxx ppm. De toename sinds dan wordt grotendeels toegeschreven aan de verbranding van fossiele branstoffen.
Bij minder dan xxx ppm is er geen plantenleven meer mogelijk.
A2. CO2 is een broeikasgas
CO2 en andere stoffen, zoals waterdamp, zijn broeikasgassen. Invallende zonnestralen verwarmen het aardoppervlak. Deze warmte straalt ín de vorm van infrarood gedeeltelijk weer terug de ruimte in. Broeikasgassen stralen deze warmte weer gedeeltelijk terug naar de aarde, houden dus warmte vast. In 1896 heeft Svante Arrhenius deze eigenschap van CO2 onder laboratoriumomstandigheden aangetoond.
A3. Waterdamp is een sterker broeikasgas
Boven de woestijnen is de concentratie CO2 ongeveer hetzelfde als elders. Er is evenwel nauwelijks waterdamp. De temperatuur kan daar overdag hoge waarden bereiken en ’s nachts tot onder het vriespunt zakken. Boven het regenwoud is de lucht bijna verzadigd van waterdamp. Er is daar nauwelijks verschil tussen de dag- en nachttemperatuur. Dit betekent nog niet dat CO2 géén invloed op de temperatuur kan hebben – de natuurkunde is ingewikkelder.
A4. De aarde warmt op
Dit proces is al een paar eeuwen aan de gang. Volgens sommigen vindt er sinds de industrieële revolutie een versnelling plaats, de zg.hockystick van Michel Mann. CLIMATEGATE ziet daarvoor weinig bewijs. Er is zelfs sprake van frauduleus gesjoemel door Mann met data Zie hier.
Volgens sommigen is de toename van CO2 verantwoordelijk voor die veronderstelde versnelling. CLIMATEGATE acht dat niet bewezen en vermoedt, dat dit slechts voor een beperkt deel het geval kan zijn.
Opmerkingen:
• Een gemiddelde wereldtemperatuur bestaat rekenkundig eigenlijk niet
• Alle temperatuurreeksen sinds 18?? berusten op een een beperkt aantal meetpunten op een klein gedeelte van de wereld
• Alle geschatte temperaturen uit het verdere verleden berusten op indirecte methoden, als onderzoek naar ijskernen, boomringen, foriminaferen, sedimenten etc. Elke methode kent zijn eigen zwakheden
• Pas sinds 19?? worden de temperturen met satelieten wereldwijd gemeten. Hieruit kan een waarde berekend worden, die met enige goede wil de ‘gemiddelde’ wereldtemperatuur genoemd kan worden.
Nee, hij maakte gebruik van astronomische infraroodmetingen van de Sterrenwacht van Pittsburgh. Maar die infraroodwaarnemingen bevatten niet de CO2 band maar alleen waterdamp en ozon. Het eigenlijke co2 verhaal van Arrhenius is uit 1901
Arrhenius, S, 1901, Ueber die Wärmeabsorption durch Kohlensäure,Annalen der Physik Bd 4. 1901, p690-705.
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/arrhenius1901/index.html
@paul ,
dit A4 tje van David Dirkse zou voldoende overtuigend moeten zijn voor ale kamerleden.
accepteren ze dat niet dan betekent dat een andere agenda .
http://www.davdata.nl/nederland-op-wind.html
Vraag eens een second opinion aan Bas Gresnigt?
Dan krijg je alleen maar leugens.
Even voor de duidelijkheid: ik had hier niet de pretentie iets geschreven te hebben, dat helemaal klopt. Het was maar een kladje om te laten zien hoe zoiets eruit zou kunnen zien (en dat je snel boven de 2 A4-tjes zit).
A4 in de kantlijn: De aarde is geen broeikas omdat ze een open systeem is!
Paul Bouwmeester
Deze compacte uitleg kan zelfs ons aller “Janneman het aardmannetje” begrijpen. Nu de wereldreddende politici á la Jetten en Klaver nog.
Brave vlotte babbelaars, dat wel, maar ze hebben er niets van begrepen.
A1: Dodelijk ca. 15% = 150.000 ppm
file:///C:/Users/wijna/Downloads/Sessie%2040%20Rudy%20Tuik%20-%20presentatie.pdf.pdf
Geen leven mogelijk bij minder dan 180 ppm.
Wijnand, even een controlevraag om te begrijpen wat je hier stelt.
Als die 15% CO2 in de plaats komt van zuurstof, dan is het inderdaad dodelijk, omdat het zuurstofgehalte dan daalt onder de 7%.
Als echter die 15% de plaats in neemt van stikstof, dan is er toch niets aan de hand; of zie ik het verkeerd. Gaarne reactie.
Goeie vraag AnthonyF.
Daar zou ik ook wel graag een antwoord op willen. Het leven is in het water begonnen. De CO2 concentratie in de atmosfeer was ooit heel hoog. Die hoeveelheid is inmiddels grotendeels vastgelegd in calciumcarbonaat. De zuurstof kwam daarvoor in de plaats en maakte dierlijk landleven mogelijk.
Maar hoe zat het met de hoeveelheid stikstof. Waarom zit er zoveel stikstof in de atmosfeer en heeft ook die een kritische grens?
“Bij ongewijzigd beleid” krimpt de uitstoot van Europa en de Vs en groeit de uitstoot van China en India.
Hoe realistisch is dat ” ongewijzigd beleid” scenario? Wees eens wat specifieker? Toch niet die RCP8.5 science fiction mag ik hopen?
Zo nu valt mijn antwoord ook weer in het luchtledige.
1. Arrhenius heeft zijn oorspronkelijke hypothese al in 1901 moeten laten varen. CO2 weerkaatst geen warmte. CO2 kan hooguit IR-straling absorberen.
2. Juist
3. Juist
4. Onjuist. Correlatie tussen 2 eenheden wordt uitgedrukt in de correlatiecoefficient. Of er een oorzakelijk verband is van CO2 op de temperatuur is niet bewezen en is volgens wetenschappelijke inzichten ook niet aannemelijk te maken.
5. Er is niemand die op wetenschappelijke basis in de toekomst kan kijken, dus onjuist
6. Er is geen enkele wetenschappelijke methode om te bepalen of en hoe groot schade is bij een temperatuursstijging. Ik geloof niet dat het IPCC beweert dat bij 4 gr C temperatuurstijging er sprake is van mass extinction. Vanuit wetenschappelijke inzichten is het aannemelijker dat bij temperatuursstijging de biodiversiteit zal toenemen.
Lol, Hans, ik geloof dat ik tegen dezelfde dode muur aan het praten ben.
1 Nee hoe kom je daarbij, heb je Arrhenius 1901 überhaupt wel gelezen?
Allemaal juist…
Aad, mooi :)
“Vanuit wetenschappelijke inzichten is het aannemelijker dat bij temperatuursstijging de biodiversiteit zal toenemen.”
Hoop doet leven zeggen de mensen vaak; in dit geval CO2 doet leven.
Althans de vraag is of temperatuurstijging doet leven óf CO2 stijging doet leven.
Of allebei natuurlijk :)
De vraag is nog steeds niet opgelost: wat doet de temperatuur stijgen.
Men denkt CO2 …
Ik denk anders.
Anne
Het is in elk geval duidelijk dat in de tropische warme, vochtige zone’s van bijvoorbeeld de Amazone en andere oerwouden en nevelwouden, de biodiversiteit het hoogst is. Waarschijnlijk ook door de continuïteit daar. Op de mest noordelijke en zuidelijke plaatsen op de aarde werd het steeds onderbroken door ijstijden en moest alle leven weer opnieuw beginnen of migreren.
Een hogere temperatuur maken leven mogelijk op plaatsen waar dat eerde niet kon. Noordelijke/zuidelijke streken en het hooggebergte als de sneeuwgrens opschuift.
Aad Vermeulen
Zou het kunnen dat door een temperatuurstijging in de tropen, door welke oorzaak dan ook, verdroging op gaat treden? En dat daardoor de nu zeer rijke biodiversiteit van bijvoorbeeld de Amazone sterk afneemt of teniet wordt gedaan? Vergroening treed wel op, dat zou verschuiving van die biodiversiteit kunnen betekenen en compensatie van het verlies in de tropen.
De vraag blijft overigens wel, over welke temperatuurverhoging we het dan hebben. En ook of door het corrigerend vermogen van de natuur die problematische verhoging ooit optreedt. Ik heb sterk het idee dat die temperatuur al héél lang in een beperkte bandbreedte wordt gehouden.
Alleen grote cycli als die van Milankovic veranderen daar iets aan. Mogelijk vooral als de effecten van die 3 cycli samenvallen. Wat toch echt ooit zal gebeuren en ik neem aan al diverse malen gebeurd is.
Tja, Peter,
toenemende temperatuur kan uitdroging veroorzaken. Maar niet waarschijnlijk in het tropisch regenwoud. Daar is voldoende vocht aanwezig. Verhoging temperatuur leidt dan tot meer verdamping en dat opgestegen vocht komt dezelfde dag weer terug in de vorm van regen. Wat wel kan zorgen voor uitdroging is verandering door bijv. windpatronen waardoor er minder regen ter plaatse valt in klein en vooral grote droge seizoen. Het microklimaat in een tropisch woud is zeer constant. Verschil dag/nacht van max 2 gr C en tussen droog en nat seizoen max 7 gr C. Deze variaties zijn kleiner dicht bij de bodem.
Belangrijkste voor het in stand houden van tropisch regenwoud is dat de afbraak van organisch materiaal gelijke trend vertoont met de sapstroom in de levende planten. Tropisch bos heeft nauwelijks een bodem zoals we die uit onze gematigde zone kennen door het ontbreken van een seizoen waar er geen groei is. Daarom is massale kaalkap ook zo funest. Als je net de pech hebt dat er een paar stevige regenbuien aan komen zetten, is de bodem binnen enkele dagen bijna volledig uitgespoeld.
Water als regulator voor het klimaat zie je het sterkst rond de evenaar. Logisch ook, omdat daar de instraling van de zon het sterkst is. Zonder de koelende werking van water, vooral door evaporatie zou het daar snikheet worden. Te zien aan de temperaturen die zich daar binnen een krappe bandbreedte begeven werkt die koelmotor prima.
Aad Vermeulen
Dank. In hetzelfde kader vraag ik met steeds af wat de oorzaak was van het ontstaan van woestijnen. Neem de Sahara. Is die ontstaan door verschuiving van continenten of door het verdwijnen van kustbossen, het veranderen van de windrichting, een combinatie van die factoren? Uiteraard heeft het alles met regenval en het verder transporteren van waterdamp door bossen te maken. De verdroging van de Sahel voornamelijk met overbegrazing. Dat is dan weer zo’n activiteit van mensen waarmee zij zichzelf benadelen en onvoldoende rekening houden met de nadelige effecten van hun handelen.
Lieve mensen,
goed bedoeld, maar maak niet zulke lange verhalen.
We hebben hier een ijstijd gehad en tropen
en toen waren er nauwelijks mensen
geen boeren
geen bedrijven
geen autos.
AGW for Dummies 3
Toch weer hetzelfde verhaal.
Het probleem zit dus o.a.in de sensitiviteit. Daarover is discussie.
Evenals er discussie is over de herkomst van de gesignaleerde temperatuurverhoging en de uniciteit daarvan. Heb je een grafiekje van het einde van vorige ijstijden? Hebben deze plotselinge kortstondige temperatuurverhogingen eerder voorgedaan? Al die hik ups en – downs in alle getoonde grafieken wijzen daar wel op.
Eigenlijk gaat het maar om één ding en dat is: Werkt CO2 uit zoals een zeer beperkt aantal wetenschappers dat beweren.
Je kwam er met één. Stips en zijn clubje. Nu de andere nog. Doe mij maar Shaviv en Svensmark voorlopig. En Martijn niet te vergeten.