Belangrijk genoeg om hier eens écht bij stil te staan.
Een gastbijdrage van Rob Walter.
Na de eerste publicaties over de extreme kosten van dit besluit is het héél stil geworden. En lijkt het nu of het Nederlandse volk zich bij dit besluit gewoon neerlegt. Dat zouden we niet moeten doen, want we worden gewoon beduveld.
Het is daarom goed om nog eens stil te staan bij wat er nu allemaal over bekend is.
-
Het besluit “van het gas af”: Inhoud van de wet die bij de verkiezingen van 2017 niet in beeld was.
In 2017 nam onze regering het ondoordachte besluit om “van het gas af” te gaan:
alle woningen en bedrijfspanden moeten overstappen op elektriciteit voor verwarming en andere toepassingen. Wijk voor wijk moet het gasnet worden afgebroken opdat in 2050 het Nederlandse gasnet is verdwenen en “we alles elektrisch doen”.
Maar, “alles elektrisch” in 2050 kan niet eens.
Verwarmen met gas versus elektriciteit
Onze woningen en bedrijfspanden met elektriciteit verwarmen, warm water maken en koken, daar is op zich niets tegen. Dat is zelfs heel gewoon. Bijna de hele wereld doet dat. Maar wij doen we dit met gas efficiënter. Nederland beschikt namelijk over een uniek modern, fijnmazig gasdistributienet waaruit wij het gas thuis en op de bedrijven rechtstreeks in warmte omzetten. In plaats van met dat gas eerst in een elektriciteitscentrale elektriciteit te maken en die elektriciteit naar ons huis te brengen om daarmee warmte te maken.
-
Dus in plaats van (wat andere landen doen): gas elektriciteit warmte thuis
doen wij het in Nederland eenvoudiger:
gas warmte thuis
Het maken van elektriciteit uit gas en het thuis brengen ervan gaat met een totaal rendement van nog geen 50%. Dus de helft van de energie in het gas gaat verloren. Bij ons Nederlandse systeem waarbij we gas naar de huizen brengen voor verwarmen, warm water en koken is het rendement ongeveer 90%. Ons huidige systeem met gas aan huis verbruikt dus (ongeveer) de helft van de hoeveelheid gas die nodig is voor elektrisch verwarmen. Zuinigheid was dan ook de reden waarom ons land daar in het verleden voor gekozen heeft, in plaats van elektrisch verwarmen. Andere landen kozen voor elektrisch verwarmen, waarbij hun elektriciteit vooral uit goedkope kolen en bruinkool kwam.
Elektrisch verwarmen betekent meer CO2-uitstoot.
Elektrisch verwarmen verbruikt dus ongeveer twee maal zoveel gas, en produceert dus ook twee maal zoveel CO2. Om toch naar elektrisch verwarmen over te stappen heeft de overheid een truc bedacht, een heel dure truc overigens. Een truc om die hogere CO2-uitstoot te beperken. Daarvoor is bepaald dat ieder huis en ieder bedrijfspand dat “van het gas afgaat” gebruik moet maken van een “warmtepomp”. Die moet je zien als een slim apparaat dat ervoor zorgt dat de elektrische ketel de helft van de elektriciteit gebruikt voor dezelfde hoeveelheid warmte.
Daardoor worden beide systemen alsnog ongeveer even “zuinig”, dus produceren evenveel CO2.
Voor héél veel geld en vele ongemakken wordt er in feite niets verbeterd en zelfs geen CO2 bespaard. Geluidsoverlast en gebrekkig werken van het systeem als het buiten erg koud wordt – dus juist als je het nodig hebt – zijn enkele van die ongemakken. Het systeem haalt zijn hoge rendement door als het ware “warmte uit de lucht buiten te halen” en als het koud wordt valt er nog nauwelijks warmte uit die lucht te halen. Bij die kou gaat de efficiency sterk omlaag waardoor je in koude periodes per saldo weer meer CO2 produceert.
Over het hele jaar gemiddeld kom je dan weer op ongeveer dezelfde CO2 uitstoot als vóór je “van het gas af” ging. De onderstaande figuur laat dat zien.
Hier is er van uitgegaan dat andere dan met fossiel geproduceerde elektrische energie, die altijd beschikbaar is, in Nederland zo goed als niet bestaat. De elektrische centrales (op fossiel of kernenergie) draaien altijd. In tegenstelling tot “duurzaam” genoemde stroom uit wind en zon, die er niet altijd is (opslag van elektriciteit voor als het niet waait zou het nog veel duurder maken).
De getallen die in de figuur en in het hele artikel worden gebruikt zijn globale gemiddelden, bedoeld om inzicht in de materie te geven.
Er is nog een veel erger ongemak, namelijk dat de verwarming bij dit systeem met een minder hoge watertemperatuur werkt. Daardoor moet in bestaande huizen vloerverwarming komen en moeten radiatoren worden bijgeplaatst. Zelfs in huizen waar al vloerverwarming is, moeten ook de vloeren open gebroken worden om die vloerverwarming te verdubbelen. Anders is de woning niet warm te krijgen.
Omdat er dan nog steeds geen CO2 -reductie wordt bereikt, moeten de woningen ook nog eens verregaand geïsoleerd worden. Inclusief dit isoleren wordt dan toch nog enige CO2 -reductie bereikt! Nergens zul je lezen dat diezelfde CO2-reductie ook bereikt wordt als die verregaande isolatie zou worden aangebracht zonder van het gas af te gaan. Dan produceren beide systemen weer evenveel CO2. Met gas thuis echter voor minder geld en minder ongemak.
De overgang naar elektrisch is dus volstrekt onlogisch!
Politici doen nog een zwakke poging om ons wijs te maken dat de elektriciteit voor de verwarming van de huizen uit wind en zon gaat komen. Maar dat kan niet. Ziet u zich al in de kou zitten als zon en wind het laten afweten?
De kosten zijn extreem hoog.
Per woning gaat “van het gas af” gemiddeld tussen 25.000 en 40.000 Euro kosten. Zelfs als je uitgaat van het laagste getal 25.000, kom je voor de totale kosten voor 8 miljoen huishoudens op 200 miljard Euro. Inclusief de kosten voor al de winkels, musea, historische gebouwen, kantoren en overige bedrijfsruimten die “van het gas af” moeten, gaat het om héél veel geld. Daar komen de gigantische kosten voor de elektrische netwerken en de bouw van nieuwe centrales nog eens bij. Dan praat je over totaal 600 miljard Euro. Op te brengen in 30 jaar als deze operatie echt in 2050 voltooid moet zijn. Dat is 20 miljard Euro per jaar, héél veel geld dus! En daarmee wordt nauwelijks enige verbetering bereikt.
Om een idee te geven hoeveel 600 miljard Euro wel is:
- dat is twee maal de totale Rijksbegroting 2020;
- dat is meer dan 10 maal (!) de som van de kosten van de volgende grote projecten: Betuwelijn + HSL + JSF + Oosterschelde afsluiting + alle overige Deltawerken
600 Miljard in 30 jaar onttrekken aan de economie van Nederland is misdadig als daar geen voordelen tegenover staan voor het Nederlandse volk. Van de investeringen is het merendeel niet nuttig, dus weggegooid geld. De operatie “van het gas af” onttrekt middelen voor welvaart, infrastructuur, veiligheid, gezondheidszorg, jeugdzorg, ouderenzorg, onderwijs en vele andere nuttige zaken. Het volk heeft nog niet door hoe ernstig dit is.
Zo’n misdaad is alleen mogelijk zolang het lukt om het volk onwetend te houden over het nutteloze van de actie en de extreme kosten voor dit “van het gas af”.
De overheid schermt met subsidies voor de huurders en huiseigenaren die de stap moeten maken. Maar dat versluiert slechts de hoge kosten. Het volk zal dan immers op andere manieren dat geld van die subsidies moeten opbrengen.
“Terug verdienen” ?
Minister Wiebes vertelt dat de verplichte investering per huishouden terug verdiend wordt door lagere energiekosten. Als dat van lager energiegebruik moet komen, is dat niet waar. Want elektrisch verwarmen met warmtepomp bespaart geen energie ten opzichte van de huidige manier van verwarmen met gas. Wel de gedwongen extra woningisolatie, maar die is ook uit te voeren zonder afsluiting van het gas. Al zal niet iedereen blij worden van extreme isolatie van zijn woning. Kosten verlaging kan natuurlijk wel komen uit lagere belasting op elektrische energie als stuurmiddel. Maar de daardoor misgelopen inkomsten zal de overheid ongetwijfeld op een andere manier bij de burger terughalen.
En Wiebes zal zeggen, dat hij alleen maar consequent is, met een maatregel om geleidelijk, op weg naar 2050, fossiel af te bouwen. Op weg dus naar volledige elektrificatie van de samenleving in 2050. Dat is immers het doel van de nu zittende regering.
Alsof Wiebes zelf niet kan begrijpen dat dit in 30 jaar niet haalbaar is en dat de gekozen weg via gedwongen “van het gas af” voor de huishoudens slechts een deeloplossing is, die bovendien onbetaalbaar wordt. Bovendien valt het nog maar te bezien of volgende kabinetten deze waanzin zullen voortzetten. Niemand kan voorspellen hoe het Nederlandse volk in de komende 30 jaar gaat stemmen.
Wat er dan wel moet gebeuren.
Rob Walter.
Wat zouden we dan wél moeten doen, zult u zich afvragen. Wel, even niets doen aan de huizen en hooguit, waar dit echt nuttig is beter isoleren. Zonder daarbij te overdrijven.
Maar wel landelijk zo snel mogelijk overschakelen op kernenergie. Nadat er voldoende kernenergie beschikbaar is kunnen we gerust overschakelen op elektrisch verwarmen van de huizen en overige gebouwen. Want dan is die overschakeling eenvoudig en goedkoop, is de warmtepomp met al zijn nadelen overbodig. Zeker voor bestaande bouw en historische panden. En is extreem isoleren ook niet meer nodig. Dan is er écht sprake van vooruitgang. En voor wie dat belangrijk vindt: het is nog CO2-vrij ook. In Frankrijk (met 58 kerncentrales) kunt u zien hoe dat werkt en hoe goedkoop dat is.
Hoe lang zal het Nederlandse volk zich nog neerleggen bij de onzinnige maatregel “van het gas af”? *)
***
*) Bedenk dat dit nog pas één onderdeel is van meer plannen van de huidige regering voor de energietransitie. Die worden nu nog gesteund door een meerderheid in de Kamer. De kosten voor de hele energietransitie zullen heel veel hoger uitvallen dan de hier genoemde 600 miljard Euro. Kosten die de burger moet betalen. En waarvoor middelen worden onttrokken aan gezondheidszorg, ouderenzorg, onderwijs en andere nuttige zaken. Het zijn kosten die nagenoeg geheel vermeden kunnen worden als de politiek alsnog kiest voor kernenergie.
***
Dit artikel is ook te vinden op internet: https://groene-rekenkamer.nl/11370/van-het-gas-af-is-en-blijft-onzinnig/
Voor verantwoording en meer informatie zie:
https://www.eib.nl/pdf/EIB-notitie_Klimaatbeleid_en_de_gebouwde_omgeving.pdf
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/prinsjesdag/inkomsten-en-uitgaven-van-het-rijk-2020
https://groene-rekenkamer.nl/6606/woning-gas-los-onzin-en-bedrog-feiten/
https://groene-rekenkamer.nl/6963/paard-van-troje-en-de-hiel-van-de-griekse-held-achilles/
https://www.climategate.nl/2018/09/syp-wynia-elsevier-over-economische-gevolgen-van-van-het-gas-af/
https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2018/09/blijf-van-het-gas-af-147317w/
Fish thriving around wind farms
://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120410093318.htm
Laten we een eenvoudig sommetje maken.
Het Nederlands energie verbruik bedraagt ongeveer 85 MTOE per jaar. MTOE=Million Ton oil Equivalent, een gigantische hoeveelheid energie. 1 MTOE is gelijk aan 4.18×10^16 Joule; dus 41800000000000000 Joule. Joule is de standaard hoeveelheid energie, 1 Joule per seconde is 1 Watt.
Een 5 MW windmolen op land met een efficiency factor van 24% levert 0.0009 MTOE per jaar. Even delen: 85/0.0009=94000 windmolens nodig in 2050, over 30 jaar. Dus te bouwen/plaatsen zo’n 3000 molens per jaar. Levensduur van zo’n molen echter maar 15 jaar. Dus in 30 jaar zijn ze al twee maal vervangen, daarom moeten er 6000 per jaar worden geplaatst. Circa 20 per dag dus. Een 5 MW molen is behoorlijk groter dan wat er nu zo staat.
Nu heeft Nederland 2000 windmolens; bij elke molen moeten er dus 94000/2000=47-1=46 bijkomen (1 stond er al).
Die molens moeten 500 m van elkaar, dus 4 per km2. Benodigd gebied 94000/4=23000 km2. Oppervlakte Nederland 41543 km2. Dus ca. 50% van Nederland komt vol met windmolens; dat is vrijwel al het akker- en weide-land.
En als het niet waait moeten toch die vermalledijde fossiele centrales weer worden opgestart. Tsja. Goed plan.
@VRB,
Je rekensom mist relevantie met de realiteit.
– De CF (CapaciteitsFactor) van windmolens neemt toe. 5MW onshore windmolens zitten nu op ~35% en gaan naar ~40%.
– De afmetingen van windmolens nemen toe en daarmee ook de hoogte waardoor ook de CF toeneemt. Voor offshore zien we nu op de Maasvlakte een 12MW windmolen staan die op de Noordzee gaat draaien met een CF van 62%. Deskundigen voorspellen dat we 20-25MW windmolens krijgen die op de Noordzee met CF’s ~70% werken.
-Windmolens hebben nu al een levensduur >30jaar. Dat wordt veel langer op het moment dat de snelle ontwikkeling/vooruitgang in windmolen technologie voorbij is waardoor het zinvol wordt om windmolens voor een langere levensduur te bouwen. Het zijn immers relatief simpele dingen.
Daarnaast gaan zonnepanelen goedkoper produceren dan windmolens. De laatste veilingen in Dld werden alle gewonnen door zonneparken, wind was duurder.
Dus die zullen ook een leeuwen aandeel produceren.
Verder hou je geen rekening met het gegeven dat bij de komende elektrificatie veel efficiënter met energie wordt omgesprongen. Bijv. waar een benzine motor in een auto een rendement heeft van 25%, heeft een elektromotor een rendement >95%…
Ook niet met de plannen die aangeven dat we een groot deel op zee gaan produceren met offshore wind.
Beste Bas,
Wie ook maar een beetje had opgelet, wist dat de visserij op de Noordzee niet meer mag vissen in het gebied war de windparken komen. Ook in de vaargebieden mag en kan niet meer gevist worden. De visserij is door de minister het mes op de keel gezet om deze gewoonweg om zeep te helpen. Daarnaast zal bij het plaatsen van de windparken het hele bodemleven om zeep geholpen worden en betreffende die betonblokken, die liggen er over honderd jaar nog steeds en zorgen dat daar nimmer gevist kan worden. Dat wat betreft de “voordelen” van windparken op zee.
Verder blijkt het idiote gedoe van het gas af in ons land water naar de zee dragen te zijn. Wind en zon zullen nimmer de huidige vraag naar energie kunnen leveren, tenzij men het hele land vol gaat plempen met windmolens. Dit grapje heeft men in Duitsland eens becijferd en wat bleek? Éénderde van Duitsland moet dan volgebouwd worden met windmolens en daarvoor moeten dan ook alle dorpen en steden wijken.Een strook van Denemarken tot aan de Eifel en een kleine honderdvijftig tot tweehonderd kilometer breed, niets anders dan windmolens.
Zie dat maar eens te realiseren zonder dat je als plannenmaker al aan de hoogste boom mag bungelen. Mensen pikken dat gewoonweg niet.
Heel slim kan men Co2 besparen door huizen te isoleren en verder mensen aan het gas laten. Wie aan wind en zonne energie wil, prima maar ga daar geen idioot hoog bedrag voor uit trekken met als gevolg verlies van de huidige welvaart en economie.
Alleen een groene gek kan hier genot in vinden, een normaal denkend mens niet.
Neem het niet persoonlijk maar de realiteit is anders dan hetgeen op papier staat. Op elke actie staat verlies al voorgeprogrammeerd.
Ik heb een discussie gehad met een ambtenaar van het ministerie over het visserij verbod in windparken. Er is discussie gaande om kleine vissersboten toe te laten.
Met het groter worden van de windmolens gaat de afstand tussen de molens toenemen van ~700m bij 4MW molens via ~1km bij 8MW molens naar ~1,5km bij 18MW molens. Dat zou voldoende moeten zijn om redelijk grote vissersboten toe te laten.
Bovendien met het groter worden:
– krijgt de toren een steeds grotere wanddikte (bij 8MW zitten ze nu op ~8cm staal). Als een vissersbootje daar tegenaan vaart dan ligt die in de kreukels en heeft de toren een deukje…
– worden waarschuwingssystemen (felle lichten, sirene, e.d.) op de toren naar verhouding steeds goedkoper.
En krijgen vissersboten ook betere waarschuwingssystemen.
Maar het ik een lastige.
Natuur organisaties en hun aanhangers binnen de ambtenarij zijn natuurlijk fel tegen.
Dat om zeep helpen is onzin. Als we 20% van ons deel van de Noordzee (57.000km²) gebruiken voor windparken dan genereren die meer dan genoeg energie om heel NL te voorzien (ook transport en verwarming).
Ik weet niet of die blokken (ik meen basalt) na 30/40 jaar weer moeten worden opgehaald. Zou moeten want de zee moet maagdelijk worden opgeleverd. Maar ik ben geen jurist en heb het contract niet bestudeerd.
“Wind en zon zullen nimmer de huidige vraag naar energie kunnen leveren, tenzij men het hele land vol gaat plempen met windmolens….”
Onzin! Als we 20% van ons deel van de Noordzee (57.000km²) gebruiken voor windparken dan produceren die samen met de al geïnstalleerde wind en zon op land meer dan voldoende energie (dus ook voor transport, verwarming, e.a.) om heel NL te voorzien.
In Dld is ~90% van de bevolking voor de energie transitie = alle kernenergie en fossiele brandstoffen vervangen door wind, zon, biomassa, geothermie, e.a. hernieuwbare.
Wetenschappelijke denktanks zoals Agora hebben met Duitse precisie uitgevogeld hoe dat het beste kan. En die bleken tot nu steeds gelijk te hebben…
Dit jaar produceren hernieuwbare tot nu >50% van alle elektriciteit.
CO2 besparen is een eerste stap.
NL heeft zich verplicht om in 2050 geen CO2 uit te stoten. Daar moeten we dus naar toe.
@Bas
OK, ik lees een artikel over de Haliade-X, een nieuwe windmolen van GE: 12 MW, rotordiameter 220m en 150 m hoge toren; totale hoogte ca. 260 m. Hoger dan elk gebouw in Nederland. Die wil je niet op land, bovendien haalt ie op zee 67% capaciteitsfactor zegt GE. Er wordt zo’n molen getest en hij zal meedingen in de 2021 aanbestedingen.
Hoe een nog hogere capaciteitsfactor mogelijk is is mij niet duidelijk: hoe je het wendt of keert er blijven toch altijd langere of kortere perioden met geen of weinig wind, zoals ik als zeezeiler vaak heb mogen ervaren.
Zo’n Haliade levert dan 0,0061 MTOE per jaar. Er zouden er dus 14000 nodig zijn om de Nederlandse energie behoefte te dekken. Als de toekomstige levensduur echt 30 jaar zou blijken te zijn hoeven er nog maar 14000/30~500 van deze monsters per jaar te worden gebouwd. Nederland heeft momenteel 289 molens op zee, daar is sinds 2008 aan gebouwd. Het moet dus minstens 20 maal harder gaan vanaf nu. Zie jij dat gebeuren?
Op zee gaan ze een oppervlak van zo’n 17000 km2 in beslag nemen bij een onderlinge afstand van 5 maal de rotordiameter. Onze kustlijn, van Hoek van Holland tot Rottum is ca. 350 km lang. De molens beslaan dus een strook langs de kust van ongeveer 50 km breed. NB. Hoek v Holland – Engeland is ca. 200 km; als de strook 20 km uit de kust wordt geplaatst strekt hij zich dus bijna halverwege Engeland uit. Een gigantisch obstakel voor de visserij en de extreem drukke scheepvaart op de Noordzee richting Hamburg/Bremen.
En het blijft natuurlijk dat bij windstilte die fossiele centrales opgestart moeten worden.
@VRB; Bekijk de Haliade-X op de Maasvlakte, wordt daar getest: https://fotopaulmartens.netcam.nl/futureland.php?autostart=false
Die hogere capaciteitsfactor komt uit verbeteringen:
– hoger = meer en meer stabiele wind
– al produceren bij lagere windsnelheden en doorgaan tot hogere windsnelheden (wieken draaien tot bijna in vaanstand zodat die nog steeds produceert)
5jaar geleden geloofde niemand mij toen ik schreef CF’s van 50% goed haalbaar waren op de Noordzee.
De molen heeft al meegedaan in UK en US aanbestedingen. In principe heeft GE er al een fors aantal verkocht.
De molen gaat in de Noordzee ~65GWh/a produceren. Dat is 0,065TWh/a. NL verbruikt 120TWh/a aan stroom.
1900 molens zijn dus voldoende om alle NL elektriciteit te produceren.
Door de elektrificatie verdwijnen veel inefficiënties. Bijv. een auto motor heeft een rendement van 25%, een elektrische auto zit boven de 90%.
Een warmte pomp heeft een rendement van ~350%, de huidige CV ketel zit op 100%.
Daardoor gaat het totale energieverbruik in NL dalen tot iets als 450TWh/a, neem voor de zekerheid en toename levensstandaard 600TWh/a.
9200 molens zijn dus meer dan voldoende om alle energie die NL nodig heeft te produceren.
Die zouden kunnen draaien op 13.800km² van de 57.000km² van ons deel van de Noordzee (=24%).
Maar zoveel gaan er helemaal niet komen omdat:
1- grotere windmolens in de pijplijn zitten.
De Haliade-x komt er in een 14MW versie. MHI-Vestas heeft en nieuwe testrange waar windmolens tot 25MW kunnen worden getest…
De EU heeft al in ~2006 uitgezocht dat windmolens van 20MW feasible zijn met de toenmalige technieken en materialen…
2- we ook ook nog (nieuwe) productie hebben door:
* zonnepanelen (gaan nog goedkoper produceren dan wind, dus die gaan >15% produceren).
* onshore wind
* geo-thermie (zodra kwantum computing van de grond is gekomen; de eerste primitieve modellen zijn er al)
* biomassa
* e.a.
Ik schat dat we aan 4000 offshore windmolen meer dan voldoende hebben. Dat is 6000km² = 11% van ons deel van de Noordzee.
Het eerste offshore windmolen park in de wereld (Vindeby) ging 27jaar mee. Daar is mee gestopt omdat één 8MW wind turbine ~2x zoveel levert dan die 11 windmolens van 450KW (hogere CF), en vele malen minder duur onderhoud nodig heeft. Kortom economie bepaalt nu nog de levensduur.
Het is nog niet zinvol om een windturbine te bouwen die 100jaar mee kan omdat er nieuwe komen die meer en constanter produceren en minder onderhoud nodig hebben.
Overigens heeft Vattenfall bij de Hollandse kust zuid al een optie bedongen om de levensduur te kunnen verlengen naar 40jaar.
Natuurlijk gaat de levensduur langer worden dan 50jaar zodra de snelle ontwikkeling van windmolens stokt.
We zouden dan jaarlijks 80 molens moeten vervangen, dat is 2 per week als er alleen wordt gewerkt in rustig weer. Dat kan een goed installatieschip doen…
Uiteindelijk zijn we met deze oplossing dus veel goedkoper uit dan met fossiele of, veel duurder, kerncentrales.
NB
Natuurlijk gaan we die windmolens ook dicht bij de Doggersbank neerzetten (Gasunie/Tennet willen daar conversie stations naar H2 gas, er liggen al lege gasbuizen). Hoe groter de verspreiding des te constanter de productie.
Die windmolenparken op zee toch. Als plezier jacht is het tegenwoordig toegestaan overdag onder voorwaarden tussen de molens door te varen. Visserboten varen iha. nier rechtuit, maar volgen de vis op een zeer wisselende koers. Tussen windmolens lijkt mij dat lastig te doen. Er zit misschien veel vis maar die is dan lastig te vangen door de vele obstakels. Er moet bovendien natuurlijk een behoorlijke afstand worden bewaard tot de molen-masten.
Voor de zee-vrachtvaart met schepen tot 300 m lang, zeer zwaar en moeilijk wendbaar lijkt me varen door windmolenpark niet te doen.
Met dat lastig vangen krijg je wellicht de natuur enthousiasten zover dat vissers mogen vissen tussen de windmolens.
Wat is er lastig aan?
Bas Gresnigt 21 mrt 2020 om 11:47
Spreken met ambtenaren is gelijk aan liegen in de kerk. Zij vertellen veel als de dag lang is.
Vissers kunnen en mogen nu niet meer vissen op hun van oudsher vertrouwde vangstgebieden waar elders geen boterham meer te verdienen is.
Jammer voor u er varen ook andere schepen op de Noordzee en die zijn iets groter dan de gemiddelde vissersboot. Al eens gezien hoeveel ruimte die benodigen om koerscorrecties toe te passen.
Bij opwekking en transport zullen verliezen optreden!
Indien na de tijdsperiode de blokken verwijdert gaan worden, dan ook de molens of laat men die los in het zand staan?
Co2 besparing. Ik blijf het vragen waarom en wat gaat het ons land uiteindelijk opleveren behalve een zee aan weg gegooide belastinggelden.
Omdat we dat hebben afgesproken? wie zijn dan die we, is u of mij of anderen hier iets hieromtrent gevraagd???
Onze (R)overheid heeft zich ook verplicht, zelfs middels internationale verdragen, zorg te dragen voor het welzijn, ontwikkeling en nog wat sociale verplichtingen, jegens haar eigen BURGERS!!
Laat diezelfde club zich daar nu even niets aan gelegen zijn omdat paniekdenken, domheid en onnozelheid momenteel hoogtij vieren daar waar gezond verstand zou moeten heersen.
Er blijft meer dan genoeg ruimte voor vaargeulen, enz. Die windparken vragen immers minder dan 20% van ons deel van de Noordzee (zie mijn comment hierboven).
In een windpark neemt de visstand toe zoals het onderzoek in de link van Nikos hierboven laat zien.
En vissen kennen de grenzen van het windpark niet. Dus uiteindelijk zal erbuiten ook meer worden gevangen.
De masten worden integraal verwijderd. Of de basalt blokken ook worden verwijderd weet ik niet. Mogelijk dat tegen die tijd jan en alleman bezwaren hebben omdat ze dan vol met zeeleven zitten…. Overigens is het de bedoeling dat dan op hetzelfde perceel een nieuw windpark komt. Maar dat zal ongetwijfeld worden uitgerust met windmolens van 20MW o.i.d. Dus die komen veel verder van elkaar.
De verliezen bij opwekking en transport naar het Tennet onderstation (concentratie platform) komen voor de windmolen exploitant (die betaalt ook de kabels, en beheer/onderhoud).
De verliezen vanwege het transport van het onderstation (380KV) naar de rest van het hoogspanningsnetwerk zijn vlgs mij niet veel en zullen zijn ingecalculeerd bij de 1.4cnt/KWh die Tennet heeft geschat voor de transport kosten incl onderstation.
Onze regering heeft de CO2 uitstoot vermindering afgesproken met de EU en ons parlement is vlgs mij akkoord gegaan.
Als je vindt dat die niet namens jou hadden mogen beslissen dan kun je kiezen voor de invoering van referenda zoals in CH gebruikelijk (de FvD wil dat).
Ik schat dat onze regering vindt dat ze dat moet doen juist vanuit de zorg voor het welzijn, ontwikkeling, enz. jegens haar burgers.
@Bas
Ah, kennelijk heb ik het energieverbruik in NL iets te hoog gesteld. 3100 PJ in 2018 (CBS) komt overeen met slechts ca. 75 MTOE. En 0.0061 MTOE/y per Haliade is inderdaad ca. 70 GWH/y. Dan kom ik toch op 12300 Haliades en 15000 km2 en geen 9000 molens op 13800 km2. Nou ja, zo precies is dit allemaal niet natuurlijk. 9000 molens in 30 jaar is nog altijd 300 per jaar te installeren. Ik denk dat dat onhaalbaar is. 13800 km2 is overigens nog steeds een zeer aanzienlijk deel van de drukst bevaren zee ter wereld. Dit oppervlak wordt ook niet kleiner met grotere molens: er zijn er dan minder nodig maar ze moeten verder uit elkaar. Deze berekeningen gaan er overigens inderdaad vanuit dat er geen andere bronnen zijn zoals zonnepanelen ed. Maar het lijkt me wel mooi om alles op zee te hebben en ons landje “schoon” te houden.
De kosten/problemen van de transport van de energie naar land als de molens verder van de kust komen lopen natuurlijk wel op. Doggersbank-Texel is bv. al 240 km. Wel iets anders dan bij het Gemini park. En bij waterstof productie gaat weer veel energie verloren omdat electrolyse erg inefficient is.
En dan is er nog de derde macht afhankelijkheid van de productie met de windsnelheid. Opslag is onmogelijk op korte en lange termijn. Het blijft zo dat bij geen/weinig wind toch die fossiele centrales …
@VRB,
Ik schat dat 4000 genoeg is. Dat zijn er minder dan drie in de week. Lijkt me goed haalbaar zonder exorbitant dure maatregelen. Lees mijn eerder response op je comment nog eens door.
Ik wil een robuuste, zekere energievoorziening (herinner me nog de autoloze zondagen ~1970). Daarvoor is het fout om alles op een kaart te zetten.
Dus ook onshore wind, veel zonnepanelen (ook omdat die goedkoper worden/zijn dan wind), enz. enz.
Ons landje is niet schoon en wordt het ook niet; gebouwen, woontorens, etc. overal, masten, hoogspanningsleidingen, viaducten, torens, enz. enz.
Omdat Dogersbank wat verder ligt wil Tennet/Gasunie daar de energie converteren naar H2 (kan met rendement van ~90%) en via de bestaande gasbuizen naar NL vervoeren.
Goed voor H2 treinen, H2 (vracht)auto’s, etc. en om op te slaan in zoutkoepels of lege aardgasveldjes zodat we een grote wintervoorraad hebben voor het geval dat we langere tijd geen wind hebben en biomassa op is en….
Waterstof productie gaat allang niet meer met elektrolyse, veel te laag rendement en rendement. Gaat nu met membraan technieken (rendement ~90%). De Duitsers zetten daar vol op in en hebben tientallen grote proeven lopen. Wij kunnen meeliften.
Die derde macht afhankelijkhheid speelt alleen bij geringe wind, de aanloop. Zodra het een beetje waait bereiken moderne windmolen het max. productie niveau (als het harder waait dan draaien ze de wieken meer richting vaan stand zodat de productie constant blijft).
Korte termijn (uren) opslag gaat met batterijen (prijsdaling ~10%/a) en lange termijn (seizoen of jaren) opslag gaat middels H2 in zoutkoepels of lege aardgasveldjes. We hebben er meer dan genoeg om een grote voorraad op te bouwen. De omzetting van H2 naar elektriciteit gaat met onbemande brandstofcel assemblies. Het is wel handig als we het rendement daarvan, nu ~60%, omhoog kunnen brengen.
Bas Gresnigt 21 mrt 2020 om 16:59-
Betreffende de vaargeulen, we moeten het nog gaan zien.
De visstand kan toenemen en ja vissen kennen de grenzen van het windpark niet, maar vissen kennen wel de grens van hun veilige leefomgeving met schuilplaatsen tegen roofdieren.In een verder kale zee gaan die echt niet rondzwerven. Dit zie je ook bij vijvers etc..
Kiezen voor een referendum? wat denkt u dat de reden was om het bestaande referendum af te schaffen? Heel eenvoudig om de burgers monddood te maken.
Dit is al jaren zo gaande en wie het niet wil zien die gelooft ook nog in sprookjes, in welke vorm dan ook.
Onze regering heeft niets afgesproken maar is dat gaan doen wat Brussel wenste, maar de tijd zal laten zien wie hier het gelijk aan zijn kant heeft. Maar dan kan het voor verandering te laat zijn omdat de onmondige burgers zich laten misleiden door overheid gesteund door MSM.
Die vaargeulen lijkt me met de huidige navigatiemiddelen een non-issue.
Die vissen hadden voor de plaatsing van de windmolens dus geen schuilplaats…. Nu wel. Gelukkig voor hen!!!
Niet de navigatiemiddelen zijn de beperking maar de waterdiepte. Het hangt ervan af waar de molens precies komen te staan. Ook varen niet alle schepen via de verkeersstelsels, er is ook veel verkeer met andere bestemmingen. Er moet wel voldoende ruimte overblijven.
Ander punt is dat na 2050 geen met fossiele brandstof aangedreven schepen Nederland mogen aandoen?
Geen idee. Dat zal t.z.t wel aan de orde komen.
Ik denk dat schepen zullen overgaan op biofuel of groen waterstofgas of groen methaan (iets duurder maar gemakkelijker te hanteren) o.i.d..
Net zoals NS die zijn diesel treinen nu vervangt door groene waterstof gedreven treinen in navolging van Dld.
Prima verhaal, Rob!
Beste Bas Gresnigt, en alle anderen die dit lezen,
(Reactie op commentaar Bas Gresnigt, 21 mrt 2020 om 17:58)
BELANGRIJK. Reactie op “Kernenergie is zo duur, dat we er arm van worden …….”
Laat je niet verleiden tot het selectief overnemen van getallen die je goed uitkomen. En laat je niet op het verkeerde been zetten door alle verwrongen berichtgeving over onze energievoorziening. Er zijn veel mensen en instanties met erg grote belangen in de energievoorziening, die zich schuldig maken aan het verspreiden van gekleurde informatie. Helaas ook de milieubewegingen. Bij die belangen gaat het in totaal om bedragen van vele miljarden per jaar. Alleen al voor ons kleine landje!
Onjuiste informatie overnemen suggereert dat je niet ter zake kundig bent.
Een probleem van de (elektrische) energievoorziening is dat weinigen er echt verstand van hebben. Want het is een zeer complex en echt moeilijk vakgebied. Sommige begrijpen een klein stukje uit dit vakgebied. En slechts weinigen hebben OVERZICHT over het totale SYSTEEM. Toch vindt iedereen dat hij/zij daar een mening over mag geven, zelfs rondbazuinen. Dat mag wel in een vrij land, maar realiseer je dan dat je veel zult zeggen wat niet juist is (wat je dus niet kunt helpen). Bedenk dan wel dat je je goede naam te grabbel gooit. En bedenk dat de massa niet eeuwig zo dom blijft dat die het niet door heeft bedonderd te worden.
Schrijven dat kernenergie zo duur is, en dat dan zogenaamd bewijzen door de prijs aan te halen van twee voorbeelden van veel te duur gebouwde kerncentrales (Finland en Engeland) is onjuist. Of je weet niet beter, óf je bent aan het manipuleren. Van mij mag je tegenstander zijn van kernenergie, maar ZEG DAT dan.
De meeste recent gebouwde kerncentrales buiten Finland en Engeland zijn juist weer allemaal relatief goedkoop, met stroomprijzen die beduidend lager zijn dan die uit wind en zon. Buiten Europa bouwt de wereld veel nieuwe kerncentrales. Zijn al die landen dan gek?
Nieuwe, nog goedkopere technieken voor kerncentrales staan voor de deur. Nu al moderne kleine kerncentrales en veel later thorium centrales.
Technisch staat zo langzamerhand wel vast dat energie uit wind en zon op geen stukken na in staat zal zijn om de huidige 90% fossiel te vervangen. Ook niet op termijn. Niet in Nederland en nog minder op wereldschaal. Hier is inmiddels zoveel over gepubliceerd, dat ik hier niet nog eens ga uitleggen hoe dat zit.
Ondertussen zijn er in de wereld nog steeds heel veel mensen die heilig geloven dat CO2-uitstoot door de mensheid leidt tot onaanvaardbare opwarming van de aarde. Je zou verwachten dat wij dan kiezen voor grootschalige toepassing van kernenergie, want alleen daarmee lukt de vervanging van fossiel op termijn wél volledig. Maar nee hoor, de lokale belangen van geld en macht moeten ook hier voorgaan. Héél vreemd! Je zou verwachten dat men de aarde liever redt dan zich te blijven afzetten tegen kernenergie.
We weten zo langzamerhand wel zeker dat eind deze eeuw (nagenoeg) alle energie wereldwijd via elektriciteit wordt geconsumeerd. We weten ook dat die elektriciteit dan nagenoeg voor 100% zal worden geproduceerd met kernenergie (kernsplitsing en kernfusie). Wat heel natuurlijk en duurzaam is. Want alle energie in het heelal komt uit kernenergie.
Rob Walter
Dag Rob,
Mijn dank voor je serieuze commentaar! Het lijkt mij zinvol mijn reactie in twee comments te doen.
Deze over het gemak waarmee hernieuwbare alle energie die NL nodig kan hebben kan produceren.
De 2e over de kosten van nieuwe kerncentrales en nieuwe, wellicht goedkopere ontwerpen.
Hernieuwbare energie, zelfs alleen energie uit wind en zon (dus zonder biomassa, geo-thermie e.a.), sterker zelfs alleen wind, sterker alleen offshore wind kan gemakkelijk en veel goedkoper dan kernenergie, alle energie produceren die NL nodig heeft!
Offshore wind alleen:
NL verbruikt nu ~880TWh/a waarvan ~120TWh/a aan elektriciteit. Dankzij de elektrificatie (een benzine motor heeft een rendement van 25% een elektromotor 95%, een fossiele centrale zit op een rendement van ~45% terwijl een windturbine geen brandstof verbruikt, enz) gaat het totale verbruik ~600TWh/a worden (sommigen stellen 450TWh/a, maar ik hou van reserve zodat we meer energie kunnen inzetten).
De 12MW Windmolen die nu op de Maasvlakte 2 jaar proef draait gaat op de Noordzee 0,065TWh/a produceren. Dan hebben we dus ~9.300 van die windmolens nodig om alle energie die NL nodig heeft te produceren. Neem 10.000 molens (wat reserve).
Die windmolens kunnen goed op 1,1km van elkaar worden geplaatst, vragen dus 1,21km²/molen
Met 24% extra tussenruimte kunnen we ze op 15.000km² plaatsen.
Ons deel van de Noordzee is 57.000Km² groot. Kortom door 26% van ons deel van de Noordzee te gebruiken kunnen we die 600TWh/jaar opwekken. Eventueel kunnen we ook meer opwekken als we erg veel groen gas (o.a. H2 rendement ~90%) moeten maken (bv. voor de chemische industrie, hoogovens, H2 treinen van NS, auto’s, enz.
Van dat groen H2 kunnen we een wintervoorraad opslaan in zoutkoepels (in Dld loopt een proef).
We kunnen het in onbemande brandstofcel assemblies weer omzetten in elektriciteit (rendement 60%) op het moment dat we het nodig hebben omdat het langdurig windstil is (totaal rendement P=>G=>Storage=>G=>P ~50% met de huidige techniek).
Aangezien alleen “overtollige” elektriciteit dat proces ingaat zijn de kosten vanwege de energieverliezen beperkt. Bovendien is minder dan 10% daarvoor nodig zodat de invloed op de gemiddelde elektriciteitsprijs niet groot is,.
Naast offshore wind hebben we nog onshore wind (in theorie ~40.000km², het is echter niet zinvol om meer dan een klein deel te gebruiken), rooftop solar (als we alle daken vol leggen, ook schuren ea, dan produceert dat al ~120TWh/a) biomassa (in Dld goed voor 8% elektriciteit, hier is 4% van onze elektriciteit al meer dan genoeg), geo-thermie (IJsland draait er op, bij mij in de buurt wat tuinders een zwembad en een nieuwbouw wijk, komt pas echt van de grond als kwantum computing van de grond komt, proef model draait inmiddels). .
Kortom totaal geen probleem om alle energie die NL nodig heeft met hernieuwbare te produceren!
Ik begrijp niet hoe je aan de uitspraak komt dat het technisch vast zou staan dat het niet zou kunnen?
Dag Rob,
Dit statement: ” De meeste recent gebouwde kerncentrales buiten Finland en Engeland zijn juist weer allemaal relatief goedkoop” is onjuist.
Naast de twee die ik noemde zijn er maar 2 kerncentrales in aanbouw in W.Europa (Flamanville) en USA (VC Summer). Die kosten ongeveer evenveel en overschrijden de bouwtijd ook ruim….”
En hun stroomprijzen zijn zeker niet lager dan die van wind en zon, ondanks allerlei subsidies!
Ook buiten Europa bouwt de wereld nu veel minder kerncentrales!
In 2013 waren er in de wereld nog 68 kernreactoren in aanbouw, vorig jaar nog maar 46.
“goedkopere technieken voor kerncentrales … Nu al moderne kleine kerncentrales en veel later thorium centrales.”
Kerncentrales zijn van klein (400MW units) naar groot (1700MW) geëvolueerd omdat dat goedkoper is (minder staal, etc).
Het is zeer de vraag of terug naar klein goedkoper gaat worden. Het gegeven dat er nauwelijks belangstelling is vanuit de utility’s in USA spreekt boekdelen.
Over thorium centrales wordt al ruim 50jaar gedroomd. Er is zelfs geen klein proefmodel gebouwd. Ze zijn gecompliceerder dan uranium centrales.
Dat men niet kiest voor meer kernenergie om de opwarming te bestrijden is logisch.
– Per euro en per KWh biedt kernenergie (veel) minder CO2 besparing dan hernieuwbare!
– Het plannen en bouwen van een kerncentrale kost 20jaar = mosterd na de maaltijd. Tegen die tijd is er al zoveel wind en zon dat alleen flexibele centrales nog enige kans hebben. De dan gevraagde flexibiliteit maakt kerncentrales nog eens extra duur (vanwege de krimpscheur risico’s en de xenon brandstof staaf vergiftiging waardoor die sneller moeten worden vervangen).
“eind deze eeuw (nagenoeg) alle … elektriciteit … geproduceerd met kernenergie”
De trend is juist minder kernenergie. Gegeven de nog komende verdere grote prijsdalingen van wind, zon en opslag, is het waarschijnlijker dat eind deze eeuw kernenergie niet meer bestaat.
Simpel omdat kernenergie veel te duur is.
Beste Rob,
Betreft jouw reactie van Rob Walter 23 mrt 2020 om 19:02
Ik zie in mij scherm Bas Gresnigt 21 mrt 2020 om 17:41. Bedoel je die?
Ik ben het volmondig en hartgrondig met je eens. Het IPCC geeft aan, dat we kernenergie nodig zullen hebben. Én daarvoor een groot aantal centrales moeten bouwen, laat staan de bestaande vervangen.
Ontleend aan IPCC Summary for Policymakers 2018
4 scenario’s voor Primary energy P1 P2 P3 P4
***** from nuclear in 2030 (% rel to 2010) 59 83 98 106
***** in 2050 (% rel to 2010) 105 98 501 468
Paul,
Het IPCC geeft niet aan dat we kernenergie nodig zullen hebben in de “IPCC Summary for Policymakers 2018”!
Kernenergie wordt alleen genoemd als optie in “four illustrative model pathways”.
Zie: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/sites/2/2019/05/SR15_SPM_version_report_LR.pdf
Ook elders in recente rapporten geeft het IPCC niet aan dat we kernenergie nodig hebben om klimaatdoelen te halen!
Het is een veel voorkomende leugen van kernenergie voorstanders.
De wereld gaat dan ook verder met het verkleinen van de rol van kernenergie bij de elektriciteit opwekking (= de enige rol):
1996 aandeel kernenergie 17,6%
2006 aandeel kernenergie 14,7%
2018 aandeel kernenergie 10,2%
In 2011 64 reactors “under construction”, in 2019 nog maar 46.
Te weinig om de bestaande vloot in stand te houden.
In de EU bereikte het aantal kernreactoren voor elektriciteitsopwekking zijn piek al in 1988/89 met 175 kernreactoren. Sindsdien is het bergafwaarts gegaan met nu nog 126 reactors…
Beste Bas,
Mijn reactie op jouw reactie van 24 mrt 2020 om 00:10
als je goed leest (maar wat door de standaard lay-out van Climategate lastig werd) dan zie je dat IPCC voor 2005 t.o.v. 2010 voor Scenario P1 105% voor P2 98% voor P3 501% en P4 468% invult voor kernenergie. Wellicht kun je ons toelichten welk van de 4 scenario’s volgens jou realistisch is.
Dag Paul,
Die tabel geeft de emissie veranderingin 2050 t.o.v.2010. Ik weet niet hoe ze tot die emission change percentages zijn gekomen en wat dat zegt over de rol van nucleair in 2050 bij de stroom opwekking in de wereld. Het zijn nogal detaillistische voorspellingen waar je niet teveel waarde aan moet hechten zoals ook is aangegeven met de betiteling: “illustrative”. Wellicht is dat : “illustrative” ook omdat de auteurs het onderling niet eens kon worden.
Ik schat dat in 2050 het aandeel van kernenergie in de elektriciteitsopwekking in de wereld is gedaald tot onder de 5%.
Gebaseerd op:
– de leeftijdsdistributie van kerncentrales en de (te) geringe nieuwbouw;
– de veranderde policy in China (sinds 2016 één reguliere kernreactor in aanbouw genomen), Frankrijk, USA, enz.-
Bas,
Ik denk dat je wel erg optimistisch bent als je denkt dat jouw 12MW molen een opbrengstfactor van 62% gaat hebben (theoretisch vermogen / de door jou geschatte opbrengst).
Waarschijnlijk heb je wel gelijk als je zegt dat op grote(re) hoogte de wind harder is en stabieler. Maar is dat ook zo als je windmolens gaat bouwen op dergelijke schaal?
Het (actuele) vermogen hangt af van de windsnelheid tot de 3e macht zoals je vast weet. Een beetje minder wind heeft dus al direct grote gevolgen.
En meer molens bouwen per km2 helpt niet want volgens Betz kun je maar zo’n 60% van de energie die in de wind zit er uit halen.
Dan: Heb jij enig idee wat de klimaateffecten zijn van het bouwen van windmolens (op dergelijke schaal)? Die moéten er zijn. Immers de 1e en 2e wet van de Thermodynamica zijn nog steeds geldig, toch? Het is nu al bekend dat de zee afkoelt ‘benedenwinds’ van een windmolenpark. Dat is logisch zoals jij ongetwijfeld zult kunnen beredeneren.
Als je op dergelijke schaal windmolens gaat bouwen, gaan ze elkaar beïnvloeden (zie ook mijn vorige punt). De ‘laatste’ windmolen heeft geen wind meer zeg maar.
Jouw 62% lijkt steeds meer wensdenken te worden.
Zullen we het eens hebben over de gigantische hoeveelheden grondstoffen die nodig zijn voor dergelijke molens? De bouwkosten nemen kwadratisch toe met de bouw hoogte (zoals b.v. bouwers van wolkenkrabbers weten). En hoe zit het met de energiehoeveelheden die nodig zijn om die dingen te bouwen?
En Wat dacht je van de visuele aspecten? ik woon vlakbij windpark Krammer. Weet je hoe dat hier genoemd wordt?… Red light District, vul in en kleur de plaatjes.
Dat de kosten van elektriciteit omlaag gaan (of gelijk blijven, zou al heel wat zijn) is nog niet gebleken.
Ik ga er vanuit dat jij ook weet dat de NL overheid de kosten van de ‘aansluiting op zee’ van die windparken betaald. Goed voor 40% van de projectkosten. Ja, misschien zie je die niet in je elektriciteitsprijs terug maar wordt betaald uit belastinggeld. Verkapte subsidie dus.
Volgens minister Wiebes maken de windmoleninvesteerders een rendement van 12% op hun eigen vermogen. Shell, toch geen onderpresterend bedrijf, ‘doet’ 8%.
Windmoleninvesteerders hebben 0 (nul) risico want b.v. de elektriciteitsprijs van de door hun geproduceerde stroom is door de Staat (wij dus) gegarandeerd. Shell heeft wél gewoon bedrijfsrisico.
Ik ga trouwens zo wat aandelen Vattenfal kopen.
Je schrijft ook dat we H2 gas kunnen gaan maken met een eventueel overschot. Ik ga er vanuit dat als je dat via elektrolyse wilt doen, je een rendement van ca 50% hebt (ROEI = Return On Energy Invested)? Of wil je het misschien van LNG gaan maken of zo (kan, maar kost zo mogelijk nóg meer energie).
De membraantechnieken waar jij naar verwijst lijken mij vooralsnog geen optie: https://www.cursor.tue.nl/nieuws/2017/mei/sluitstuk-waterstof-uit-een-membraanreactor/
https://www.tudelft.nl/2018/tnw/efficiente-scheiding-van-co2-en-waterstof-met-nieuw-membraan/
Beide artikelen lijken mij niet te gaan over windmolens die ergens op de Noordzee H2 gas gaan maken. LOL
die 50% van jou is een utopie en zal eerder in de buurt van de 20 – 30% liggen voor de keten P->G->opslag->G->P. Reken maar mee: 50% (Elektriciteit naar H2) x 60% (Brandstofcel) = 30% en dan reken ik de kabelverliezen en opslagverliezen nog niet mee.
Volgens mij moet er in de ‘groene energiewereld’ nog vanalles ontwikkeld worden. Dat geef je zelf ook aan.
Als we die ontwikkelcapaciteit nu eens in kernenergie stoppen, wat zouden we dan wel kunnen bereiken?!
(lijkt me redelijk; als groen kan zeggen: “daar zijn we mee bezig, komt goed” dan mag ‘kernenergie’ dat ook denk ik)
Vraag blijft:
Waarom zou je in vredesnaam zo’n ingewikkeld en duur systeem met molens en opslag en gas en brandstofcellen optuigen terwijl je een goedkoop en relatief eenvoudig systeem beschikbaar hebt: for the time being voldoet kolen, olie en gas prima (komende 4 eeuwen voldoende voorraden; denk maar aan schaliegas en methaanhydraat in de oceanen) en kernenergie is een prima substituut.
En, terugkomend op de ROEI; om een samenleving als de onze in stand te houden heb je een ROEI van >=7 nodig.
Fossiele centrales zitten in de range 20-30, kernenergie 60 – 100 en windmolens: 2-3.
@PvdN,
Voor nu (het is al laat), alleen een vraag. Ik begrijp niet waarom je een RoEI (Return on Energy Invested) van >7 jaar nodig hebt om onze samenleving in stand te houden?
@PvdN,
Officieel heeft de 12MW Haliade-X een CF van 62,5%. Ik schreef 62% omdat ik graag iets van reserve heb.
Overigens komt er ook een 14MW versie die dan weer een hogere CF (CapaciteitsFactor) zal hebben.
Binnen een paar jaar zullen we een 16MW offshore molen zien (MHI Vestas?).
Het actuele vermogen hangt alleen bij geringe winden af van de windsnelheid. De windmolen produceert constant tegen max. vermogen bij een brede range windsnelheden (hoe breder hoe hoger de CF). De bladen worden meer naar vaanstand gedraaid als het harder gaat waaien.
Klimaateffecten
Het enige onderzoek dat ik ken betrof het vol zetten van heel USA met windmolens waardoor die meer energie produceren dan de hele wereld verbruikt. Dat resulteerde in een temperatuurstijging in USA van ~ 0,5 graad en een temperatuurdaling bij de Noordpool van ~ 0,1graad. Uiteindelijk lijkt me dat gunstig voor de wereld. Immers minder zeespiegel stijging omdat er minder ijs afsmelt.
(reden; het warmte transport (winden) naar de poolgebieden wordt minder vanwege de windmolens)
In deze wereld gaat het niet om de hoeveelheden staal of andere grondstoffen (hebben we genoeg) of de investeringskosten (betalen wij niet) maar om de kosten per geproduceerde KWh en die liggen onder de door onze overheid verwachte marktprijs van 2,9cent/KWh.
Vergelijk die met de kosten van de nieuwe UK kerncentrale: 15cent/KWh
“Windmoleninvesteerders hebben 0 (nul) risico”
Dat is om 3 redenen niet waar:
– Bij de laatste 2 (Hollandse kust zuid) aanbestedingen mochten alleen partijen bieden die geen garantieprijs e.d. vroegen…
Ze zijn voor hun opbrengst dus overgeleverd aan de grillen van de wind en de markt (de stroombeurs in A’dam).
– De gekozen windmolens zijn nieuw, want oudere modellen hebben hogere kostprijs hetgeen betekent dat je de aanbesteding verliest aan een collega die wel risico durft te nemen (Vattenfall installeert 11MW windmolens van Siemens, een nieuw type).
Wat als ze hun CF niet halen, dan minder opbrengst…
– Wellicht hun grootste risico is dat er binnen 15 jaar 20MW windmolens komen met nog hoger CF die tegen een kostprijs van 1,5cnt/KWh kunnen produceren, en nog minder onderhoud nodig hebben… Dan worden ze weggeconcurreerd terwijl ze verplicht de windmolens nog 15jaar in de lucht moeten houden.
Visueel?: Geen voor de burger, ze zijn niet of nauwelijks zichtbaar vanaf het strand.
Membraan technieken worden allang toegepast. Zelfs op MW schaal. Bekijk de WEB-site van deze firma:
https://www.hydrogenics.com/technology-resources/hydrogen-technology/electrolysis/
Die lab research betreft andere technieken die wellicht nog betere resultaten geven.
Zelfs methaan kan met een efficiency van 75% uit elektriciteit worden gemaakt:
http://www.kit.edu/kit/english/pi_2018_009_power-to-gas-with-high-efficiency.php
Dat ontwikkelingsgeld gaat niet naar kernenergie omdat kernenergie onoverbrugbaar duur is in vergelijking met hernieuwbaar.
Qua ROEI zitten wind en zon inmiddels op ruwweg 30.
Ik betwijfel je cijfer voor kernenergie ten sterkste, denk dat die aanzienlijk slechter is!
Bas Het is niet “>7 jaar” maar een factor van >=7. Dat wil b.v. zeggen dat 1 geïnvesteerde kWh er 7 of meer oplevert.
https://www.youtube.com/watch?v=v0_9xD9QQUY
Als je zoekt zie je dat er veel discussie is (LOL) over EROI (Energy Return on energy Invested).
De simpele uitleg is dat je door energiebronnen aan te boren met een lagere EROI aan schaalvergroting zult moeten doen.
En dan zul jij zeggen: “ja, maar dát kunnen we tegengaan door minder te gebruiken” . Dat is natuurlijk waar.
Vergeet even niet dat, schat ik, 75% van de wereldbevolking nog aan een inhaalrace bezig is om op onze levensstandaard te komen.
Weer simpel gezegd: we gaan het niet redden met een paar windmolens in de zee. Los van de klimaatramp die we daarmee gaan aanrichten.
PvdN, Mijn dank.
Ik ben niet van de geitenwollen sokken, dat we minder energie moeten gaan verbruiken. Omgekeerd.
Ik ben er van overtuigd dat de hele wereldbevolking op tenminste ons welvaartsniveau en beter, kan leven als we het milieu in de gaten houden.
Dan moeten we de wereld niet gaan vervuilen met meer radio-activiteit, want gezondheid is ons grootste goed.
Zie: http://goo.gl/RzZwcV
en: http://goo.gl/p0aUGk
Overigens is de video van tenminste 7 jaar terug. Sinds die tijd zijn de EROI van PV solar en Offshore wind met factor 2 tot 5 verbeterd zoals ook blijkt uit de gigantische prijsdalingen.
Beste Bas Gresnigt,
(commentaar op Bas Gresnigt 23 mrt 2020 om 22:23)
Fijn dat je reageerde, dank daarvoor.
Ik begin nu beter te begrijpen waarom velen denken dat wind en zon, en wat hulpmiddelen zoals opslag en power-to-gas, in heel onze energiebehoefte kunnen voorzien. Ook de alpha’s in de Tweede Kamer lijken zo te denken.
Je telt gewoon alle vermogens op en als, over een jaar gerekend, de som er van tenminste gelijk is aan de totale vraag, dan ben je klaar. Dan is het gewoon een kwestie van genoeg windturbines en zonnecellen plaatsen. Helaas, zo is dat niet. Elektrotechniek is niet zo eenvoudig. Het spijt mij echt dit te moeten zeggen: je rekensommetjes zijn leuk, maar de werkelijkheid ziet er anders uit. Héél anders zelfs. Ook in de werkelijke OMVANG van het energiegebruik vertoon je weinig inzicht, met name van de grote hoeveelheden energie die in jouw model moeten worden opgeslagen, de technische uitvoerbaarheid en de kosten er van. Daar hebben overigens maar heel weinig mensen benul van, dus niet om verbaasd over te zijn. Zelfs veel hoogleraren in het vakgebied blijken dat niet te kunnen overzien. Met excuses, jou ontbreekt blijkbaar de kennis van het vak. Zoals ik in mijn vorige reactie al schreef, het vakgebied elektrische energievoorziening is echt complex en moeilijk toegankelijk. Pas er voor op om met weinig diepgaande kennis van de elektrotechniek en de elektrische energievoorziening te gaan vertellen hoe de energiehuishouding van de wereld er uit moet zien.
Voor meer inzicht zou je een eerder artikel van mij kunnen lezen:
https://www.climategate.nl/2017/09/70531/
Ik stap uit deze discussie, want die wordt zonder echte diepgang eindeloos, zonder echt resultaat.
Rob Walter
Beste Rob,
Mijn dank voor je reactie.
Ik heb met succes 4jaar op de HTS en 5jaar op de TU Delft, elektrotechniek gestudeerd.
Er zit in mijn voorbeeld berekening veel reserve omdat ik weet dat het niet voldoende is om gemeten over een jaar productie en vraag gelijk te maken…
Opslag
Ons aardgas verbruik zit op ~100miljard m³/a, de NAM kan nu al ~10miljard m³ opslaan in zoutkoepels: https://www.nam.nl/gas-en-oliewinning/ondergrondse-gasopslag/gasopslag-locaties.html#iframe=L21hcHMvb25kZXJncm9uZHNlLWdhc29wc2xhZy1rYWFydC8
Dat is het verbruik van ruim een maand.
Insiders hebben mij verteld dat er meer ondergrondse opslagplaatsen voor H2, etc kunnen worden gemaakt in zoutkoepels en lege aardgasveldjes. Daarmee zijn eventuele winter tekorten wel gedekt (in de zomer komt er een overdaad aan zon energie en is de energiebehoeften lager). De kosten van die ondergrondse opslag plaatsen zijn niet hoog.
Ik ben niet de enige die zo denkt. Ook de Duitse denktank Agora, waaraan de top van de Duitse wetenschappers in dit vakgebied participeert, is er van overtuigt dat het werkt. Ze zijn daar aan een veldproef begonnen die de H2 opslaat in een zoutkoepel.
Waarom zou jij het goed hebben en al die wetenschappers fout,
terwijl je geen steekhoudende reden kunt noemen waarom het niet zou werken??
Beste Rob,
Ik was 6 jaar Hoofd TD 40 man bij een papierfabriek en 13 jaar directeur Productie en techniek 600 man van PAGE, je weet wel van Koning, Keizer, Admiraal ….). Door ervaring heb ik geleerd, dat als iemand je niet snapt, je hem/haar “mee moet nemen” beginnend bij diens kennisniveau.
Het heeft geen zin iemand (bijvoorbeeld Bas Gresnigt) te verwijten, dat hij/zij je niet snapt. Dus breng ons allemaal alsjeblieft naar het gewenste niveau toe. Dan kunnen we van daar samen optrekken tegen de ook volgens mij onzinnige kreet “van het gas af”.
Voor alle gebouwen geldt eerst isolatie opvoeren tot een zo hoog mogelijk niveau en dan kijken wat een zinvolle (óók qua kosten) oplossing er is. Ik zelf woon in een redelijk goed geïsoleerd appartement (b.j. 2012) en ken mijn energieverbruik per dag sinds 2012. Daarmee heb ik meerdere simulaties kunnen doen met allerhande warmtepompen. Ik kom tot de slotsom, dat een ventilatiewarmtepomp van 2 kW met extra toevoer van buitenlucht mijn gasverbruik van 800 naar 50 m3/a brengt.
Mijn conclusie: handhaaf het gasnet, maar verhoog de gasprijs (€1,50/m3) en verlaag de stroomprijs (€0,10/kWh). Daarmee blijft de jaarlijkse energierekening van een “gemiddeld huishouden” (NIBUD: 3500 kWh/a en 1500 m3 gas/a) min of meer gelijk.
MAAR er ontstaat een grote aantrekkelijkheid het gasverbruik te verminderen. Bijvoorbeeld met een warmtepomp. En zet vol in op H2-productie, die langzaam aardgas kan vervangen, over 50 jaar of zo.
Oh ja, mijn stokpaardje: Bouw 5 á 10 kleine kerncentrales (PWR maar liever MSR, 400MW) verdeeld over het land met toepassing van een warmtenet nabij grote woonconcentraties (Amsterdam, Rotterdam, etc.),
Dag Rob,
Leuk je ervaringen met de warmtepomp te lezen. Zit er zelf over te denken.
Ik meen dat je adviezen al door de overheid worden gevolgd: meer belasting op gas, minder op stroom.
Vlgs mij gaat die €1,50/m³ er geleidelijk wel komen.
Ik denk dat die H2 productie uit groene elektriciteit sneller komt. Zie ook de vele grote proef projecten in Dld:
https://www.powertogas.info/projektkarte/
Anders dan grotere serie productie is er geen reden om te veronderstellen dat kleine kerncentrales goedkoper zijn. Die kleinere kerncentrales vragen om zoveel meer materiaal en bewaking/onderhoud per KWh dat ze eerder duurder worden.
De MSR (Molten Salt Reactor) komt al 50jaar niet van de grond. Met zijn 2 warmtewisselaars in serie, en de snelle slijtage van het staal in die warmte wisselaars (hoge temperatuur 700°C, schurend zoutmengsel, straling) is die te duur.
Zelfs het grote Chinese MSR project lijkt vast te lopen.
Wat wil je doen met de straling die kerncentrales over de burgers tot op 40km afstand uitstrooien? Zie:
http://goo.gl/RzZwcV
http://goo.gl/p0aUGk
(ook gevonden in USA)
Bas, Bas, Bas, je mag dan wel gestudeerd hebben maar rekenen… tsja, moeilijk.
Ik vind jouw truc met de voetafdruk van de windmolens wel vemakelijk 9x9m en dan de energiedichtheid berekenen LOL.
De volgende molen kun je (optimistisch) echt pas 500m veder bouwen en de grote van jouw zelfs pas 1km verder.
Als het de opbrengst met de 3e macht afhankelijk is van de windsnelheid kun je de bladen wel verstellen maar je kunt daarmee niet meer vermogen uit de wind persen. Als je langer dat max vermogen houdt, dan is je windmolen bij hogere windsnelheden inefficiënter (je had dan meer stroom kunnen produceren).
Hernieuwbare energie creëert banen lees ik vaak. Dat is niet zo best:
Dan gaan we dus hetzelfde produkt (stroom) maken met méér mensen. Dat heet: inefficiënter.
Onze welvaart komt doordat we dingen efficiënter zijn gaan doen: de landbouwmechanisatie maakte arbeiders vrij om in de haven van Rotterdam te gaan werken.
Alleen al om deze reden is ‘hernieuwbaar’ een onzalig plan.
Dan voor je ook nog eens een idiote ‘bewijsvoering’ aan: citaat: “Sinds die tijd zijn de EROI van PV solar en Offshore wind met factor 2 tot 5 verbeterd zoals ook blijkt uit de gigantische prijsdalingen.” einde citaat.
volgens mij zijn de EROI en de prijs niet met elkaar verbonden; trouwens: de prijs waarvan? van 1kWh voor een consument? zoals ik eerder aangaf geeft die een geflateerd beeld omdat je de kosten van belastingen die geind worden om de ‘aansluiting op zee’ te maken er wel bij opgeteld moeten worden en mogelijk nog andere kosten.
En voor die radioactiviteit? daar gaan we een oplossing voor vinden als we de groene subsidies ombuigen naar kernenergie onderzoek
Dan beweer je dat we de investeringskosten voor de bouw van windmolens niet betalen. Ben je net door een molenwiek geraakt of zo? denk je dat die bedrijven filantropische instellingen zijn??? die kosten zitten ergens in de kWh prijs of zijn via subsidies of andere belastingvoordelen betaald. En belasting is gewoon mijn (gestolen) geld.
Jouw eerste link naar membranen verwijst naar en membraan om bij elektrolyse O2 en H2 uit elkaar te houden. m.i. zegt het nog steeds niets over de energie-efficiency van elektrolyse. Daar gaat nog steeds den helft weg via O2 zeg maar.
Visueel? jazeker! ik vaar regelmatig met mijn bootje op de Noordzee en dan:
1e zie ik die krengen;
2e moet er omheen varen wat mij uren kost!
Als je langer (bij hogere windsnelheden) het max. aan vermogen uit de wind wilt halen (57% meen ik) dan moet je veel sterkere wieken (=zwaarder), generator (=zwaarder), en toren (=zwaarder) bouwen. Dan heb je een dure zware windmolen die maar af en toe zijn max. vermogen levert. Dat betekent dat je minder stoom krijgt per geïnvesteerde euro…
En het gaat in deze wereld om geld, niet om de max. energie uit wind te halen. Wind genoeg.
Je kunt altijd genoeg stroom produceren door een paar windmolens meer te bouwen, al dan niet elders.
“Hernieuwbare energie creëert banen…”? Dat heb je mij zo nooit horen zeggen (hoop ik).
Kernenergie is zo duur omdat die zoveel banen nodig heeft (Borssele 500man voor een reactor van 485MW)
Wind en zon zijn zo goedkoop omdat ze weinig banen nodig hebben!
EROI en prijs zijn niet direct met elkaar verbonden, echter wel indirect.
Als er geen daling was geweest van de benodigde hoeveelheid materiaal en energie om een KWh te produceren dan was ook de kostprijs niet gedaald. En het gaat om de kostprijs van wind en zon energie.
Nu voor offshore wind ~2,5cnt/KWh, voor onshore wind ~5cnt/KWh, voor grote zonneparken ook ~5cnt/KWh .
Er zijn (in jaren negentig weer) diverse studies geweest naar de eerlijkste, goed uit te voeren kostenverrekening van de aansluiting op het hoogspanningsnet.
Uit eindelijk is besloten dat het het beste/gunstigste is om Tennet nabij grote stroom producenten een onderstation te laten plaatsen (op ons continentaal plat dus ook) en dat de kosten daarvan incl. (380KV) hoogspanningsleidingen door de consument van stroom worden betaald. Die hoogspanningsleidingen kunnen duur zijn zoals de aansluiting van de Westlandse tuinders omdat die hoogspanningskabels voor een belangrijk deel onder de grond moesten vanwege NIMBY (tuinders produceren iets als 20% van onze stroom met warmte-kracht installaties).
Tennet heeft aangegeven dat de kosten ~1,4cent/KWh offshore stroom getransporteerd zijn.
Mede omdat die kosten niet hoog zijn, is het onredelijk (kans dat de rechter dat ook vindt) om offshore wind op ons deel van de Noordzee van de normale regeling uit te sluiten.
Dat is wellicht lager dan de aansluitkosten van die tuinders.
Er is na 50jaar nog geen zicht op een oplossing voor de radio-activiteit die kerncentrales verspreiden. En de eigenaren weten al heel lang dat ze die radio-activiteit verspreiden! Indertijd hebben de eigenaren van Borssele zich tot het uiterste verzet tegen de aanleg van een radio-activiteit meetnet rond Borssele.
“…de investeringskosten voor de bouw van windmolens … niet betalen…. die kosten zitten ergens in de kWh prijs…”
Dat zitten ze niet! De KWh prijs wordt bepaald door vraag en aanbod op de beurs (APX A’dam) niet door de kostprijs.
Een hoge kostprijs leidt er wel toe dat minder utilities willen investeren in een nieuw windpark, en dat windmolen eigenaren eerder staken met het produceren van stroom.
Kijk ook eens naar https://www.powertogas.info/
Jammer voor je, maar het zou onredelijk zijn om vanwege het uitzicht en evt omvaren gedurende een paar uur per jaar door een paar eigenaren van een zeewaardig jacht, die wind parken verder weg op zee te zetten wat de zaak duurder maakt.
Bas, Bas, Bas toch,
Je beweert dus eigenlijk dat als je de windgenerator maar klein genoeg maakt (qua vermogen) dat je een limietfunctie krijgt met een CF van 100%? interessant maar niet praktisch. En eigenlijk verspil je dus veel grondstoffen aan een suboptimaal ding :-)
Misschien kan dit videootje je weer met beide benen op de grond brengen: https://www.youtube.com/watch?v=E0W1ZZYIV8o
(reality check on renewables)
Goed lezen. Ik heb niet beweerd dat JIJ dat gezegd hebt. Politici roepen graag dat ‘groene energie’ wel tot 75.000 banen creëert… zoals ik al aangaf: een drama van inefficiëntie en gaat ten kostte van onze welvaart.
enne, hoe zit het nu, eerst beweer je dat het gaat om kostprijs bij wind en zon en aan het eind stel je dat kostprijs niet interessant is.
Overigens, áls dat laatste waar zou zijn, waarom is er dan een ODE op onze elektriciteitsprijs? Als vraag en aanbod de markt bepalen, is al die subsidie (o.a. die bekende ‘aansluiting op zee’ door ons betaald) niet nodig, toch? Ik kan mij niet voorstellen dat windmolen exploitanten (langdurig) onder de kostprijs + marge gaan produceren. Dat er een ‘stroommarkt’ is wordt veroorzaakt door de onbalans die zonne- en windenergie veroorzaken. Overaanbod is ideaal voor koopjesjagers zogezegd.
En hoe zit dat nu met je ‘membranen’ om H2 te maken? de artikelen die je liet zien gaan steeds uit van elektrolyse. Dat levert gigantische verliezen op.
In wat ik gezien heb dient dat membraan om O2 en H2 uit elkaar te houden anders recombineert het te vroeg.
Het is niet zo dat je dat membraan in een potje water kunt duwen en dat er dan, simsalabim, H2 uit komt!
Ben ook benieuwd wat de transportprijs zou zijn als die subsidies er niet waren.
En o ja, Als die wind- en zonnestroom dan zo goedkoop is, waarom stijgt mijn elektriciteitsprijs dan???
Ik vermoed dat we Australische toestanden gaan krijgen: https://www.youtube.com/watch?v=JYHX-Ib3Q5Q
(How to Destroy a Perfectly Good Electricity Grid in Three Easy Steps)
Wat betreft die kerncentrales; zoals ik al schreef: stop meer geld in onderzoek naar kernenergie. Het is een van de veiligste vormen van energieopwekking.
Nog even over die energiedichtheid: Ben benieuwd hoeveel parkeerplaatsen we op de Doggersbank kwijt kunnen :-)
Jouw laatste opmerking vind ik echt stuitend! Maar typisch voor de ‘groene deugmensen’. “Wij hebben de wijsheid in pacht en gaan de wereld reden, of jullie dat nu willen of niet”. Ik zou die windmolens helemaal niet verder op zee willen plaatsen maar helemaal niet.
Bas,
De jury heeft geoordeeld:
Jouw pleidooi faalt op alle punten:
1. gebrek aan realiteitszin;
2. wensdenken qua kosten;
3. wensdenken qua energieopbrengst;
4. onjuiste voorstelling van zaken (bv mbt membraantechnieken);
5. onvoldoende aandacht voor de klimaateffecten van ‘jouw’ ideeën;
6. onvoldoende zorg voor de keuzevrijheid van burgers.
Uw straf is:
Eeuwige schande en een ‘virtuele dood’. Dat laatste betekent dat je vanaf nu genegeerd wordt; vergelijkbaar met wat er gebeurde in de film Avatar.
PvdN,
Er is dus een optimale grootte voor windmolens. Voor offshore ~20MW? Wellicht t.z.t. 25MW?
McKay had het vaak goed maar ook vaak fout. Bijv. Hij onderschatte de ontwikkeling van offshore wind. Had de kostenfactoren en hun relatie met grootte van de molen en serie productie van molens onvoldoende door.
Als de marktprijs lager is dan de kostprijs+enige marge dan gaan utilities alleen windmolens installeren als iemand (de overheid) subsidieert. Subsidies die wij als ODE bekostigen.
Die stroommarkt (liberalisering) is ~1990 door Thatcher (UK) bij de EU doorgedreven. Ze heeft daarmee echt iets goeds tot stand gebracht! Daardoor hebben we nu concurrentie met stroom en besparen we veel geld!
Veel politici roepen wat hun kiezers willen horen…
Stijgende elektriciteitsprijzen?? Gecorrigeerd voor inflatie lijkt het mij dat elektriciteit goedkoper is geworden in de afgelopen 20jaar.
In het verleden hebben vele honderden miljarden onderzoeksgeld voor kernenergie eigenlijk niets opgebracht. Waarom denk jij dat dat nu anders is? Je moet niet trekken aan een dood paard.
Je gaat mij negeren omdat je ziet/voelt dat je onvoldoende argumenten hebt.
Waarom niet ruiterlijk toegeven dat migratie naar 100% hernieuwbaar, Duitsland volgend, een verstandige politiek is?
Of vind je nog steeds dat Duitsland bezopen bezig is ondanks hun succesvolle migratie naar nu al ~50% hernieuwbare?
https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm
Bas, Bas, Bas toch,
Nog een keer dan:
Dank voor het onderbouwen van mijn redenen om jou te gaan negeren:
– Je geeft zelf aan dat de kostprijs geflateerd is met subsidiegeld;
– Het klopt dat jouw windmolen van 12MW zo’n 7,5W/m2 levert en McKay maar met 2,5W/m2 rekent; voor de rest klopt zijn verhaal nog steeds.
– Inflatie? zal waar zijn maar daar heb ik niks aan als ik de elektriciteitsrekening moet betalen
– Ja, ik denk dat Duitsland onverstandig/bezopen bezig is. Jouw grafiekje gaat over de opwekking van electriciteit. Ik dacht dat we het over het totale energieverbruik hebben. In NL is electriciteit maar 25% van het totaal. Alweer een onjuiste voorstelling van zaken. De energieconsumptie van DE komt helemaal niet voor 50% van ‘hernieuwbaar’
Waar blijf je nu met je argumentatie mbt het klimaat (dat niet zou veranderen door renewables?), hoe zit dat nu met je claims over ‘membranen’ om H2 te maken?
Ik hoef dus niets toe te geven maar het zou jou sieren als jij zelf zou erkennen dat je aan een dood paard dat ‘wind- en zonneenergie’ heet staat te trekken https://www.plezieropjewerk.nl/blog/wp-content/uploads/2016/02/dodepaard.jpg
Ik zou zeggen: droom lekker verder op je Groene wolk maar val de rest van de wereld er aub niet mee lastig; jij/jullie staan realistische betaalbare energieopwekking in de weg.
Ik negeer jou niet omdat ik denk dat ik onvoldoende argumenten heb. Integendeel: m.i. is voldoende aangetoond door mij en anderen dat jij op allerlei vlakken door de mand valt. Het is m.i. zinloos nog verder tijd aan jou te spenderen
Ha Bas,
iHet is wel fijn dat de blog nu eens ’to the point’ blijft en er een goede discussie ontstaat zonder gescheld. Ik waardeer je kennis van zaken al deel ik niet je visie van wind en zon.
Ter zake:
het is vrij eenvoudig uit te rekenen hoeveel (kinetische) energie er zit in het volume wind dat door het rotor opppervlak van bv. de Haliade stroomt per seconde. Dat geeft, met de Betz factor, toch het maximale vermogen dat de turbine kan leveren (de capaciteitsfactor speelt hier geen rol). Rekening houdend met het verschil in de windsnelheden op 10m hoogte (standaard) en op de turbine hoogte (150 m) vind je een vermogens-windsnelheid plaatje. De 12 MW wordt bereikt bij 24 kn (zeemijl/uur)(~ 12 m/s) windsnelheid op 10 m. Dit is windkracht 6 Bf. Bij de molen waait het natuurlijk dan harder ca. 16 m/s. Het vermogen loopt verder op natuurlijk bij hogere windsnelheid. Maar de constructie kan dat wellicht niet hebben en dan kan de vaanstand worden geregeld zodat het vermogen op 12 MW blijft. Bij lagere windsnelheid dan 6 Bf kan niet anders dan de 3-de macht afhankelijkheid gelden. Bv bij 4 Bf (11-16 kn), toch al een aardig windje, is er nog maar 3 MW vermogen uit de wind te halen.
Ook bij de Haliade neemt het vermogen dus snel af als de wind wat minder is.
Dan moeten toch de fossiele centrales weer opgestart.
Hallo VRB,
Ik ken de vermogenskarakteristiek van de Haliade-X niet, maar het is niet ongebruikelijk dat het max. vermogen (12MW) wordt bereikt bij een windsnelheid van ~12m/sec ter hoogte van de gondel, zijnde op een hoogte van ~150meter. Daarna blijft het vermogen 12MW totdat de wind de cut-off snelheid bereikt. Zie vermogenskarakteristieken van windmolens.
Windmolens staan verspreid over land en zee. Als er een hoge druk gebied aankomt vanuit het oosten dan valt eerst de productie in Dld weg en gaat NL Dld beleveren, tegen de tijd dat die zone van zwakke wind bij de Noordzee is aangekomen (na een halve tot hele dag) is de wind in het oosten al weer aangewakkerd. Dat windstilte zich uitstrekt over een groot gebied komt voor maar is zeldzaam.
Bij dergelijke windstilte kunnen zon*), biomassa, en opgeslagen groene waterstof (m.b.v onbemande brandstofcel assemblies) inspringen.
Overigens word/is zon goedkoper dan wind (lager prijs per KWh) en gaat dus waarschijnlijk groter worden.
_____
*) windstiltes treden op bij hoge drukgebieden = onbewolkt of geringe bewolking = goede productie door zon.
Beste Bas,
Je blijft het grootste ongemak van windenergie maar ontkennen.
Als je een produktiefactor van 40% voor zeewind hebt, betekent dat dat in 60% van de tijd windenergie er niet is. Dat moet dan op een andere manier geleverd worden.
Je doet dit heel gemakkelijk af alsof we dat met waterstof wel even oplossen. Heb je wel eens een berekening gemaakt hoeveel waterstof we nodig hebben om 60% van onze elektriciteit te kunnen leveren? Die waterstofvoorraden moeten dan ook geleverd worden door windenergie. Dat kan niet als windmolens elektriciteit aan het net moeten leveren, dus heb je 3x zoveel windmolens nodig om zowel aan het net te leveren als ook een H2 voorraad op te bouwen. Het is en blijft een erg inefficiente manier om energie te produceren.
Over het weertype in noord- en middeneuropa : heb je wel eens gehoord van de term Dunkelflaute? Dat is een periode in de wintertijd waarbij het windstil is en er veel mist blijft hangen. Kortom een periode zonder wind- en zonneenergie. Waarom denk je dat die term een duitse uitvinding is? Juist, omdat dat een periode is waarin netbeheerders daar met de handen in het haar zitten. Tot nu toe is iedere Dunkelflaute opgelost door het inzetten van kolen- en gascentrales en veel inkoop uit het buitenland.
Maar zonder die conventionele centrales is een Dunkelflaute niet op te lossen. Ik heb hier wel eens voorgerekend dat in Duitsland met een Dunkelflaute van 10 dagen je dat kunt opvangen met megabatterijen van Tesla. Dat kost dan 232 miljard euro. lijkt me niet wenselijk voor de elektriciteitsprijs.
In je argumentaie over waterstofproduktie haal je de membraan technologie aan. Voor de duidelijkheid, membranen zijn geschikt voor het scheiden van verschillende stoffen, niet voor het produceren van stoffen
Gresnigt
-Je bewering dat dat de leveringszekerheid significant verbeterde toen er meer wind en zon werd geïnstalleerd in de jaren 2004-2010!” is een leugen zoals blijkt uit deze link: ://www.technischweekblad.nl/nieuws/leveringszekerheid-elektriciteit-in-europa-neemt-af
-Je bewering dat de terugdringing van co2 in Du. de laatste jaren grote sprongen voorwaarts heeft gemaakt is een leugen zoals deze link laat zien:
://www.umweltbundesamt.de/en/indicator-greenhouse-gas-emissions#assessing-the-development
-Je bewering dat de EU duurzaamheidscertificaten uitgeeft voor biomassa is een leugen zoals blijkt uit deze link: ://www.rvo.nl/onderwerpen/duurzaam-energie-opwekken/bio-energie/duurzaamheidseisen-biomassa
-Je bewering dat biomassacentrales minder uitstoten dan kerncentrales is een leugen zoals deze link laat zien
//nos.nl/artikel/2308292-onderzoek-biomassacentrales-stoten-meer-co2-uit-dan-steenkoolcentrales.html
-Je bewering dat de uitlaatgassen van elekticiteitscentrales die biomassa verstoken schoon zijn is een leugen zoals blijkt uit deze link:
://www.manomet.org/wp-content/uploads/oldfiles/Manomet_Biomass_Report_Full_June2010.pdf
-Je bewering dat de Rijksdienst voor ondernemend Nederland heeft gelogen dat er kleine biomassacentrales zijn die zonder subsidie werken is een leugen zoals blijkt uit deze link::
//www.rvo.nl/onderwerpen/duurzaam-ondernemen/duurzame-energie-opwekken/bio-energie/duurzaamheid-van-vaste-biomassa
En dan mis ik er nog een paar.
@Bas Gresnigt:
Leuk gevonden: het waait altijd ergens wel voldoende.
Wat je “vergeet” (uit demagogie, kan me niet voorstellen dat je het niet weet gezien jouw opleidingen) is dat de productiecapaciteit van alle windparken er op gericht moet zijn om de eigen productie plus die van aanpandenden windparken te kunnen verzorgen.
Zo zal NL (een deel) van de BRD-productie moeten kunnen overnemen, alsmede die van BE, VK en DK.
Dan is het waterstofsprookje ook uit; lokaal overschot wordt schaars.
Dat betekent een zeer grote overcapaciteit, meer turbines, meer oppervlak en meer netwerkverzwaring.
Voor elk nationaal windpark.
Ik heb niet de hele discussie met Bas gevolgd maar ik wil net als Boels even reageren op de kreet “het waait altijd wel ergens voldoende”.
Vergeet de Noord Atlantische Oscillatie (NAO) niet. Die kan er namelijk voor zorgen dat het
a) Lange tijd niet voldoende waait.
b) Als het bij ons niet hard gewaaid doet het dat bij de buren ook niet.
Dus kun je ook niet terugvallen op stroom opgewekt door windmolens in buurlanden.
Ook het KNMI heeft daar blijkbaar al op gewezen.
Zie h ttps://nl.wikipedia.org/wiki/Noord-Atlantische_Oscillatie
Dag Aad,
“.. 3x zoveel windmolens nodig om zowel aan het net te leveren als ook een H2 voorraad..”
Dat is niet zo als je goed rekent. Zelfs als dat zo zou zijn, wat is dan het probleem?
Nog steeds veel goedkoper dan kerncentrales met de bij die centrales noodzakelijke spinning reserve, en dan heb ik het nog niet over de gesocialiseerde aansprakelijkheidskosten voor ongelukken, de straling en opslag.
Verdere toelichting:
Bij de oude 4-6MW windmolens op zee is inderdaad sprake een CF van 40%.
Met de 8MW windmolens bij Borssele is dat al 52% (die draaien elders al met hogere CF).
Met de komende 12-14MW windmolens komt de CF ruim boven de 60%.
Daarnaast gaat zon overdag een overdaad produceren, hebben we biomassa, geo-thermie in aantocht, etc.
Natuurlijk ken ik Dunkelflaute, (max. ~5weken/jaar). Daarom opslag van ruime voorraad groene H2 in gasveldjes en zoutkoepel. Overigens zou de huidige opslag capaciteit van de NAM in zoutkoepels al voldoende zijn om die Dunkelfäutes te dekken. Maar het kan geen kwaad om een leeg aardgasveldje in gebruik te nemen in het westland. Zo duur is dat niet.
“zonder die conventionele centrales is een Dunkelflaute niet op te lossen.”
Onzin. Bijv. Waarom is Dld anders bezig met de opslag van groene H2 in een zoutkoepel?
Alle conventionele centrales (ook gas) gaan komende 80jaar gesloten worden.
“Dunkelflaute … opvangen met megabatterijen”
Dat is geld weggooien.
“membranen … voor … scheiden … verschillende stoffen, niet voor het produceren van stoffen”
Sorry, dat was ooit. Verdiep je in AEL, PEM en SOEC technologieën om H2 te maken uit elektriciteit.
Bv. PEM; https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2589299119300035
Sinds 2013 draait in Falkenhagen een 2MW installatie die van wind stroom gas (H2 en CH4) maakt en dat levert aan het aardgas net. Inmiddels vind je soortgelijke installaties met andere technologieën voor andere doeleinden overal in Dld. Zie: https://www.powertogas.info/startseite/
Zo duur is dat niet.
Shell wil geld verdienen met een groot project om groene waterstof te maken middels 10GW aan windmolens en omzetting naar H2. Idem Hoogovens met een kleiner project.
Voor de duidelijkheid. De SAIDI cijfers van Dld laten een duidelijke verbetering van de leveringsbetrouwbaarheid zien na 2006 de periode dat Dld significante hoeveelheden wind en zon begon te installeren (van 22min. naar 15min = 30% beter):
https://www.cleanenergywire.org/factsheets/germanys-electricity-grid-stable-amid-energy-transition
Inmiddels produceren wind+zon dit jaar tot heden 54% van de Duitse stroom.
Sorry die 54% op de laatste regel moet 44% zijn.
@Boels,
De productie capaciteit van wind+zon moet natuurlijk veel hoger zijn dan het gemiddelde verbruik zodat stroom kan worden geëxporteerd (=verdienen) als er bij de buren te weinig is. En daar gaat het ook naartoe. Dat kun je goed zien in Dld waar gemiddeld ~65GW wordt geconsumeerd en wind+zon nu al een opwek capaciteit hebben van 108GW (gaat iets als 200GW of meer worden; er wordt daar ieder jaar 4-8GW bij geïnstalleerd).
Die extra capaciteit kan ons helpen als nodig, en wij kunnen hen helpen als we doorgaan met veel wind en zon en er ook nog aan verdienen!
@John,
Dat klopt daarom moeten we voldoende biomassa en voor groene H2 brandstofcel piek capaciteit hebben.
Vooral het laatste hoeft niet erg duur te zijn. Los daarvan,
het gaat om de invulling van de laatste 10%, dus de prijs heeft betrekkelijk weinig invloed op de gemiddelde prijs.
@Bas Gresnigt:
Je praat over gemiddelden, is dat iets wat aangeleerd is?
(In de klimatologie is dat schering een inslag)
Het gaat om de piekconsumptie waarop de productiecapaciteit op afgesteld dient te worden.
Het is dus geen “extra”-capaciteit want die moet achter de hand worden gehouden.
Zit je als producent in het midden van een 3×3-matrix dan dien je een capaciteit aan te houden gelijk aan die van jezelf + de som van de capaciteit van je buren.
Zijn ze alle vergelijkbaar zijn in capaciteit dan dien je als middelste 9x de eigencapaciteit te hebben en voor de buren geldt hetzelfde.
(Uiteraard ziet het er anders uit als de capaciteiten nogal van elkaar verschillen; dan kan je het gemiddelde en de standaardafwijking van alle capaciteiten en de gewenste “eenheidscapaciteit” stellen op dat gemiddelde plus 3xstandaardafwijking.
Dat je nog steeds inzet op biomassa verbaast mij; het is er te weinig tenzij je van academisch tuinieren houdt.
Gresnigt,hoe duidelijker wil je het hebben?
” Ook is er geïnvesteerd in ‘duurzaam’ maar groene stroom heeft op zich geen positief effect op de betrouwbaarheid.”
“In totaal beslaan de alternatieve energiebronnen nu negen procent van de Europese opwekkingscapaciteit. Er is twintigduizend megawatt aan nieuwe windcapaciteit geïnstalleerd in 2007. Dit heeft echter maar 8,3 GW opgeleverd aan reële capaciteit’, stelt Olde Rikkert. Hij vervolgt: ‘Dit illustreert dat windenergie niet planbaar is en daardoor niet gegarandeerd beschikbaar tijdens de piekvraag. Daardoor is de bijdrage aan de leveringszekerheid slechts beperkt.’
://www.technischweekblad.nl/nieuws/leveringszekerheid-elektriciteit-in-europa-neemt-af
En niks over je andere leugens zeker?
@Boels,
Je 9x is een theoretisch idee dat geen rekening houdt met de feiten. We zitten niet tussen 8 andere landen. Bovendien hou je er geen rekening mee dat er meer opwekkers zijn (en erbij gaan komen) naast wind. Zon, biomassa en ook warmte-kracht installaties, geothermie, e.a..
In de praktijk komen we voor onze stroomvoorziening prima uit en kunnen we, na de elektrificatie met hernieuwbare zelfs gemakkelijk in alle behoeften aan energie (ook vervoer en verwarming) voorzien!
Biomassa
Kernenergie ziet biomassa als een concurrent. Er zijn veel (foute) fantasieën tegen biomassa genoemd. Zie het EASAC rapport.
De feiten laten zien dat meer biomassa verbruik conform de duurzaamheidsregels (certificaten), meestal leidt tot meer bos met meer hout per km².
https://de.wikipedia.org/wiki/Wald_in_Deutschland
In Duitsland nam het houtbestand in haar bossen tussen 2002 en 2012 toe met 6,2% (bos oppervlak nam wat minder toe).
Terwijl stroom generatie door biomassa in dezelfde periode toenam van 4,5TWh (4,1TWh) in 2002 tot 28,4TWh (39,9TWh) in 2012 (Stroomverbruik Dld ~600TWh/a). Zie cijfers AGEB (=incl. privé opwek en consumptie) of https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2002
(die cijfers staan tussen haakjes en betreffen alleen de publieke electriciteit).
Oftewel dankzij de extra inkomsten uit biomassa (resthout, e.d.) gingen boseigenaren de teelt optimaliseren en het areaal uitbreiden (zodat ze meer konden verdienen). Logisch, behalve voor kernenergie fanaten.
En Bas blijft dezelfde onzin maar uit zijn duim zuigen.
Laat dan eens zien waar staat dat het bosvolume toenam enkel DOOR het gebruik van biomassa.
1 artikel zegt dat het bosvolume toenam en het andere dat stroom generatie door biomassa toenam.
De rest komt allemaal uit je duim,zoals je andere leugens die hierboven staan.
Precies de reden waarom je op elke site waar je komt wordt uitgekotst.
@Bas Gresnigt 25 mrt 2020 om 18:18
Ik ben nu wel overtuigd dat je ideologisch bezig bent en de samenleving wilt veranderen met als vehikel het klimaat.
Biomassa is geen energiedrager die je als schoon en als “hernieuwbaar” kunt aanmerken.
Zon en wind op grote schaal ook niet, al was het maar dat het een typisch voorbeeld (gaat) worden van AGW omdat het de klimaatverandering op basis van oppervlaktetemperatuur versterkt.
Ik ontrek jaarlijks zo’n 20 GJ aan een warmtenet; dat is ruwweg 7000 kWh.
De kosten lopen zeer hoog op, ondanks de miljarden aan subsidie voor biomassa (Vattenfall).
Het “onzichtbare deel” van die kosten zit in mijn burgerdeel van de krankzinnige subsisidies.
Ga binnenkort met enkele anderen het idee uit te werken om over te gaan naar elektrische verwarming.
Want omdat wind en zon gratis zijn loopt de kWh-prijs (excl. heffingen en belastingen) alleen maar op.
Ik kijk met verwondering terug naar de tijd waar ik 3,5 tot 5,5 €ct per kWh (excl. heffingen en belastingen) betaalde aan Atoomstroom.
@Boels,
De wereld verandert of je wilt of niet. Door de gigantische ontwikkeling van windmolens (in vooral DK) en zonnepanelen (in Dld en nu ook China) worden andere methoden om elektriciteit op te wekken geleidelijk verdrongen omdat die goedkoper gaan worden dan fossiel (ze zijn al veel goedkoper dan nucleair). Net zoals motorschepen stoomschepen hebben verdrongen, diesel-locomotieven stoom-locomotieven hebben verdrongen, enz.
Dat heeft niets te maken met ideologie maar met vooruitzien. Wat is de technische en financiële potentie van nieuwe ontwikkelingen.
Op termijn gaat ook geo-thermie een grote rol spelen. De rol van biomassa zal beperkt blijven omdat het te duur is.
Kernenergie is veel duurder en zal het niet redden, mede vanwege de geringe nieuwe ontwikkelingen die nauwelijks tot kostendalingen gaan leiden.
Gresnigt,ik zal je nog even aan een aantal van je leugens herinneren,zodat je ze niet vergeet
-Je bewering dat dat de leveringszekerheid significant verbeterde toen er meer wind en zon werd geïnstalleerd in de jaren 2004-2010!” is een leugen zoals blijkt uit deze link: ://www.technischweekblad.nl/nieuws/leveringszekerheid-elektriciteit-in-europa-neemt-af
-Je bewering dat de terugdringing van co2 in Du. de laatste jaren grote sprongen voorwaarts heeft gemaakt is een leugen zoals deze link laat zien:
://www.umweltbundesamt.de/en/indicator-greenhouse-gas-emissions#assessing-the-development
-Je bewering dat de EU duurzaamheidscertificaten uitgeeft voor biomassa is een leugen zoals blijkt uit deze link: ://www.rvo.nl/onderwerpen/duurzaam-energie-opwekken/bio-energie/duurzaamheidseisen-biomassa
-Je bewering dat biomassacentrales minder uitstoten dan kerncentrales is een leugen zoals deze link laat zien
//nos.nl/artikel/2308292-onderzoek-biomassacentrales-stoten-meer-co2-uit-dan-steenkoolcentrales.html
-Je bewering dat de uitlaatgassen van elekticiteitscentrales die biomassa verstoken schoon zijn is een leugen zoals blijkt uit deze link:
://www.manomet.org/wp-content/uploads/oldfiles/Manomet_Biomass_Report_Full_June2010.pdf
-Je bewering dat de Rijksdienst voor ondernemend Nederland heeft gelogen dat er kleine biomassacentrales zijn die zonder subsidie werken is een leugen zoals blijkt uit deze link::
//www.rvo.nl/onderwerpen/duurzaam-ondernemen/duurzame-energie-opwekken/bio-energie/duurzaamheid-van-vaste-biomassa
En dan mis ik er nog een paar.
Nikos,
Omdat je niet goed kunt lezen / begrijpen, reageer ik in principe niet op je comments. Soms maak je het wel heel grof. Dus voor deze keer, alleen een paar punten.
Hierboven beweer ik: “De SAIDI cijfers van Dld laten een duidelijke verbetering van de leveringsbetrouwbaarheid zien na 2006 de periode dat Dld significante hoeveelheden wind en zon begon te installeren (van 22min. naar 15min = 30% beter)”
Jij komt bij je eerste – met een artikel uit 2008 dat stelt:”De marge tussen de beschikbare productiecapaciteit tijdens piekvraag en wat er daadwerkelijk gevraagd wordt daalde van 7,6 procent in 2006 naar 5,3 procent in 2007.”
Dat gaat dus over:
– over één jaar gemeten; dus wellicht een fluctuatie
– Europa en dus niet Dld. Niet duidelijk is of Europa veel/weinig wind heeft geïnstalleerd in dat jaar (ik denk weinig, Dld en DK waren toen zo ongeveer de enige landen)
– de marge tussen productiecapaciteit en vraag
Gaat dus niet over de leveringszekerheid, hoewel er enig verband is.
Het artikel stelt dat de marge negatief is in France (-5,7%) en suggereert dat dat niet goed is. Dat betekent dat de werkelijke leveringszekerheid ook in France waarschijnlijk niet is gedaald (anders was dat wel aangegeven)…
De auteur draagt uit dat er meer moet worden geïnvesteerd in elektriciteitscentrales blijkens zinnen zoals:
“Er is twintigduizend megawatt aan nieuwe windcapaciteit geïnstalleerd in 2007. Dit heeft echter maar 8,3 GW opgeleverd aan reële capaciteit”
Merk op dat hij hier van MW verandert naar GW om de indruk over de bijdrage van wind aan de reële capaciteit te verkleinen…
Waarschijnlijk betaalt door een elektriciteitscentrale bouwer.
Je reageert niet meer omdat je weet dat het allemaal leugens van je zijn die je niet wilt toegeven.
In het artikel staat: :” Ook is er geïnvesteerd in ‘duurzaam’ maar groene stroom heeft op zich geen positief effect op de betrouwbaarheid.”
Wat begrijp je daar niet aan?
En heb je je eigen artikel eigenlijk wel gelezen? Daar staat:
-Generally, security of supply strongly correlates with the share of underground electricity cables.
-The sources of energy generation so far have little impact on security of supply. But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their networks. The amount of so-called “re-dispatch measures” has risen strongly. Redispatch is when the grid operator forces a power station to lower production in a region with oversupply, and directs another plant in a low-production region to higher output. The cost is passed on to consumers
Begrepen,Gresnigt?
En ,nee,ik heb niets tegen windenergie of zonneenergie,liever dan kerncentrales,maar
figuren zoals jij hebben de eigenschap om van medestanders,tegenstanders te maken
Oh ja die zin:” Ook is er geïnvesteerd in ‘duurzaam’ maar groene stroom heeft op zich geen positief effect op de betrouwbaarheid.” was ik vergeten. Die bevestigt het beeld dat het een reclame artikel is voor de bouw van meer centrales, nog een keer.
Wat sta je toch weer vreselijk voor schut met je eeuwige leugens Gresnigt,en maar blijven liegen en ontkennen.
Nogmaals uit je eigen artikel:
-Generally, security of supply strongly correlates with the share of underground electricity cables.
-The sources of energy generation so far have little impact on security of supply. But grid operators in Germany have to go to great lengths to balance asymmetric production of green electricity across their networks. The amount of so-called “re-dispatch measures” has risen strongly. Redispatch is when the grid operator forces a power station to lower production in a region with oversupply, and directs another plant in a low-production region to higher output. The cost is passed on to consumers
Het lijkt me beter om gewoon je mond te houden over zaken waar je geen verstand van hebt,en hou het bij bergbeklimmen.
Nikos,
Je bijdrage is geplaatst.
Waarom zou die moeten verwijderd?
Reactie op Bas Gresnigt 24 mrt 2020 om 17:49
Mijn voornaam is Paul.
Doe eens “is kernenergie nodig voor 2050” in Google-zoeken en verbaas je.
En plak eens deze link https://www.duurzaambedrijfsleven.nl/energie/24513/na-45-jaar-start-weer-een-thoriumreactor-op-dit-moet-je-weten
Veel leesplezier.
Paul,
Ik ken thorium en ook de thorium conferentie indertijd gehouden aan de TU-Delft met toen nog levende start-ups zoals TransAtomic Power onder leiding van lovely Leslie Dewan..
Dat artikel is van 2017.
De titel is al fout. Het woordje “weer” suggereert dat er ooit een thorium reactor is geweest. Dat is niet zo.
Dat bedrog wordt herhaald in de inhoud met: “De laatste thoriumreactor in de Verenigde Staten sloot 45 jaar geleden zijn deuren.”
Die is er nooit geweest (ook prof. Kloosterman gebruikt overigens dat bedrog).
De auteur bedoelt de 8MWth gesmolten zout kernreactor in het Oak Ridge National Lab. Die heeft in 4jaar tijd (1965-69) 1,5jaar gedraaid . Niemand van de toen nog springlevende kern-industrie had er zin in vanwege o.a. de snelle slijtage van het dure speciale nikkelstaal (vervangen van warmtewisselaars is extreem duur), de stabiliteitsproblemen van het zoutmengsel (in theorie stabiel, echter de chemische industrie kent vele voorbeelden waarbij dergelijke grote vaten toch ontploften), de zuivering van het zout, enz.
Het Chinese project (600 scientists) zou in 2018 een werkende MSR (Molten Salt Reactor) met uranium in klassieke brandstofstaven, hebben: Niets. Hun 2 werkgroepen:
– een staalsoort die minder snel slijt (de NRG proef betrof het testen van staal voor hen onder hoge temperatuur en straling)
– een fluoride zout met lager smeltpunt zodat de reactor bij 650°C zou kunnen werken in plaats van 700°C.
zijn beiden niet geslaagd. Het project is nu verbannen van Shanghai naar de Gobi-desert (in binnen-Mongolië)…
Allemaal fantasien,Gresnigt?
zelfs de enige waarvan je dacht dat die het met je eens was(EU) staat erbij
-“The largest producer in the world, the American Enviva, reports every quarter what their pellets are made of. On average, that is four fifth trees and one fifth waste. Of all trees, half is spruce and the rest is hardwood, mainly oak.”
-Satellite images show the forests of Estonia are rapidly declining, eyewitnesses tell about old-growth forests disappearing and recently 35 forest protection organizations from Estonia and the US wrote a well-documented letter begging Wiebes and the House of Representatives to put an end to this. (https://www.biomassmurder.org/docs/2019-11-25-ngos-letter-to-dutch-government-biomass-is-not-a-lifeline-for-coal-english.pdf
– 37NGO’s Send Letter to the Dutch Government on Biomass
2019-11-25-ngos-letter-to-dutch-government-biomass-is-not-a-lifeline-for-coal-english.pdf
-“The European Commission’s report also concluded that most of the wood that was checked did not meet the criteria to ensure a reduction in CO2 emissions. The same report confirmed that the increasing timber harvest causes direct and immediate losses of carbon stocks compared to the baseline and that additional harvests for wood pellets would degrade carbon stocks in the short term and that the long-term effects were uncertain.”
-EU Clean Energy Policies Lead Forest Destruction
2019-11-12-nrdc-burnout-eu-clean-energy-policies-lead-forest-destruction-english.pdf
-Enviva, a supplier to Ørsted, admits that the majority of the wood it uses for pellets is hardwood. In that region, hardwood is predominantly found in natural forests, not in plantations.”
-“Serious Mismatches Between Science & Bioenergy Policy
2019-08-09-easac-serious-mismatches-continue-between-science-and-policy-in-forest-bioenergy-english.pdf
-Proforestation Mitigates Climate Change
2019-06-11-frontiers-research-proforestation-mitigates-climate-change-and-serves-the-greatest-good-english.pdf
ttps://www.biomassmurder.org/research/availability.html
Aan Hans Labohm
Excuus,de eerste reactie had teveel meegepakt en wordt te lang om te lezen,met enkele malen dezelfde tekst
Nikos,
Okay. Opnieuw proberen dus.
Feit is dat Dld met de groei van biomassa t.b.v. elektriciteits opwekking significant meer staand hout (=bomen gerelateerd aan hun omvang) heeft gekregen (check Wikipedia).
Dat hetzelfde ook aan de orde lijkt bij UK.
Dat Gezond Boerenverstand zegt dat dat logisch is, want dankzij biomassa kunnen boseigenaren meer verdienen en gaan dus de productie optimaliseren (=meer staand hout) en uitbreiden = meer land voor bosbouw.
Dat al die klachten berusten op (verkeerde) fantasieën en soms incidentele waarnemingen die verkeerd worden geïnterpreteerd.
Dat ik geen klachten heb gezien die zijn gedropt bij de verantwoordelijke instantie renewable certificaten afgeeft en intrekt als een boseigenaar/-exploitant zich niet houdt aan de regels.
Dat ik het jammer vind als renewable elektriciteit duurder wordt dan nodig vanwege fantasieën die bij actiegroepen leven.
Dat ik het erg jammer vind als elektriciteit nog veel duurder wordt omdat die groepen kernenergie willen (wat vlgs mij veelal de verborgen agenda is). Ook omdat kernenergie een substantieel deel van zijn kosten afschuift naar de belastingbetaler, en vooral omdat kernenergie de gezondheid van ons en vooral onze kinderen schaadt (via DNA mutaties).
Ach,ik zie dat het huisdebieltje ook hier z,n gebruikelijke onzin heeft uitgebraakt.
Maar bewijs voor z,n stelling dat biomassa de oorzaak is voor meer staand hout heeft hij nog nooit kunnen laten zien.
En zoals gewoonlijk sluit hij de oogjes voor al het bewijs hij leugens verkondigt.
Bas bet is je vast niet bekent dat houtverbranding meer radioactiviteit is de atmosfeer werpt in de vorm van vliegas dan kernenergie. Omdat kernenergie een volledig gesloten productieproces is.
@Hans,
Veel pronucleair beweren ook dat de kolen bij een kolencentrale meer radioactiviteit uitstraalt dan een KC (kerncentrale). Beide ideeën zijn fake niet gebaseerd op serieuze metingen.
Vooralsnog beschadigt de straling;
– van bovengrondse kernafval opslagplaatsen (ook al ligt het kernafval in een gebouw met 1meter dikke muren) de genen van baby’s geboren in een omtrek van 40km rond de kernafval opslag plaats: http://goo.gl/RzZwcV
Aangetoond met hoge significantie. Toen uitgebreider onderzoek van 2 pronucleair wetenschappers die het niet geloofden nog significanter resultaten opleverde had de Duitse overheid geen andere keus dan zijn centrale kernafval opslag plaats, Gorleben, direct te sluiten. Het eindrapport na een conferentie met discussies waarbij ook pronucleair presenteerde:
www .helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/20141031_Endfassung_Gorleben_Gutachten.pdf
– van KC’s de genen van baby’s geboren in een omtrek van 40km rond de KC (ook Borssele!): http://goo.gl/p0aUGk
In USA plaatsen sommige staten stralingsmeters rond KCs. Die hebben diverse lekkages van radioactief materiaal aan het licht gebracht (hebben bij de grote KC Indian Point nabij New York City een aandeel gehad in de voortijdige sluiting).
Zou goed zijn voor de gezondheid van de omwonenden als er ook rond Borssele een continue stralingsmeting netwerk komt.
Overigens ondervinden onschuldige burgers ook in USA gezondheidsgevolgen. Bijv: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/14738272/
Ik ken geen enkel onderzoek dat soortgelijke effecten rond kolencentrales, of houtcentrales laat zien…
Ook je Gorleben leugens zijn al weerlegd op atomic insights
Beste Bas dat noemen we correlatiekanker, er is dus geen verhoogde radioaktiviteit rond opslag of kerncentrale gemeten, want dat kan ook niet want het proces is volledig ingekapseld. Bij steenkool en hout komt vliegas vrij en daar kun je gewoon een geigerteller bijhouden.
https://www.rivm.nl/publicaties/radioactiviteit-van-vliegas-in-milieu-en-daaruit-voortvloeiende-stralingsbelasting
Hans,
“er is dus geen verhoogde radioaktiviteit rond opslag of kerncentrale gemeten, want dat kan ook niet want het proces is volledig ingekapseld.”
Nee, want wij hebben in NL geen meetnetwerk rond Borssele! En bij incidentele metingen (zijn die er?) zorgen de beheerders natuurlijk dat er dan zo min mogelijk radioactiviteit vrijkomt.
Echter de Amerikaanse toezichthouder (de NRC) is eerlijker:
Let wel dat is dus op een afstand van 128km, en betreft reguliere emissie…. KC’s hebben ook “per ongeluk” emissies van radioactieve gassen en vloeistof mengsels die veel groter zijn.
Op die afstand zijn geen genetische afwijkingen meer gemeten, te veel verdund en bijna alle stralingsdeeltjes komen niet zover (slaan voor die tijd neer).
De straling betreft grotendeels aangeslagen / instabiele “hete” atomen (de kernen) die, veelal gebonden aan andere atomen, meegenomen worden door de wind. Dan afkoelen, dalen en dan worden ingeademd.
Het 2e deel van deze PPT geeft een goede (ook voor leken te volgen) uitleg:
https://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/Wendland_Gutachten_Praesentation_Teil_1_und_Teil_2.pdf
De PPT betreft de straling van kernafval opslag plaats Gorleben. Het kernafval was opgeslagen in grote vaten in een groot gebouw met betonwanden van 1meter dik (terrorisme). Het hele terrein is omgeven door een hoge dijk.
Zie deze toelichting: http://www.ndr.de/regional/dossiers/atomkraft/hintergrund/castor6.html
(met foto’s van terrein en binnenzijde opslag gebouw= het grote gebouw op de foto).
Die straling zorgde er dus voor dat er ~10% meer jongens dan meisjes in de omgeving werden geboren dan normaal (m/v verhouding toenemend tot een afstand van ~20km daarna afnemend tot ~0 bij ~40km afstand). Zie sheet 15 van de PPT.
Wetenschappers van Niedersachsen, de staat waarbinnen Gorleben ligt, (waarschijnlijk akkoord gegaan met het ontwerp van Gorleben in een bos, paar km van het dichtstbijzijnde dorp), waren van mening dat het ondanks de hoge significanties niet waar kon zijn en toch toeval moest zijn (de cijfers zijn uit de geboorteregisters gehaald en daarmee onaantastbaar). Zij hebben het onderzoeksterrein dus uitgebreid naar dorpen in de naburige staat zodat hun meting aanzienlijk nauwkeuriger werd.
Tot hun afgrijzen vonden ze een verhoging van de m/v verhouding van maar liefst 14% met bovendien hogere significantie (logisch want hun onderzoeksgroep was groter)…
Niet raar want hun uitbreiding van het onderzoeksgebied in de naburige staat was gebied Noord-Oost van Gorleben en ook daar (net als in NL) komt de wind vooral uit het ZW…
Daarop organiseerde de staat een conferentie waar beide onderzoeksgroepen presenteerden en ook een deskundige professor die vond dat de resultaten niet konden kloppen, en een paar inleiders. Met daarop een discussie tussen de wetenschappers. Eindresultaat was dat de eerste onderzoekers de opdracht kregen om het eind rapport voor Merkel cs te schrijven, waarop enige maanden later de beslissing kwam dat de opslagplaats per direct gesloten moest worden.
De op de conferentie gepresenteerde PPT’s zijn op deze pagina te vinden:
https://www.nlga.niedersachsen.de/startseite/umweltmedizin/umweltepidemiologie/sekundares_geschlechterverhaltnis/sekundaeres+geschlechterverhaeltnis-104838.html
Het eind rapport dat naar Berlijn ging: https://www.helmholtz-muenchen.de/fileadmin/ICB/biostatistics_pdfs/scherb/20141031_Endfassung_Gorleben_Gutachten.pdf
Gegeven de COVRA en de KC nabij Borssele, is het niet verbazingwekkend dat ook daar in de omgeving genetische schade is gevonden.
“Bij steenkool en hout komt vliegas vrij en daar kun je gewoon een geigerteller bijhouden.”
Dat zal best maar die waarden waren kennelijk zo laag dat ook het RIVM er niets mee deed.
“dat kan ook niet want het proces is volledig ingekapseld.”
Met dat soort argumenten heeft Borssele zich indertijd met hand en tand verzet tegen de aanleg van een stralingsmeter netwerk in zijn omgeving….
Waarom?
Als het waar zou zijn dan hadden ze toch niets te vrezen….. Het is dan ook niet waar zoals ikzelf bij een bezoek heb gezien.
Bedankt voor het delen van dit artikel over gas en verschillende manieren van verwarmen. Ik vind veiligheid het belangrijkste en daarnaast hebben duurzame alternatieven ook mijn voorkeur. Ik ga mij verder verdiepen in dit onderwerp.
Altijd goed om je er in te verdiepen.
Als je geen gekleurde berichten leest, dan zal je zien dat elektriciteit de komende 30 jaar niet duurzaam wordt (hoogstens een klein deel van de elektriciteit). Tot die tijd is gasverwarming van woningen het meest duurzaam.
Rob Walter
In Dld wordt nu al ~50% van hun elektriciteit duurzaam opgewekt. NL loopt wel achter met 18% in 2018, maar niet zover.
NL gaat 70% duurzame opwekken in 2030.
Aldus de beroepsleugenaar gresnigt.