Belangrijk genoeg om hier eens écht bij stil te staan.
Een gastbijdrage van Rob Walter.
Na de eerste publicaties over de extreme kosten van dit besluit is het héél stil geworden. En lijkt het nu of het Nederlandse volk zich bij dit besluit gewoon neerlegt. Dat zouden we niet moeten doen, want we worden gewoon beduveld.
Het is daarom goed om nog eens stil te staan bij wat er nu allemaal over bekend is.
-
Het besluit “van het gas af”: Inhoud van de wet die bij de verkiezingen van 2017 niet in beeld was.
In 2017 nam onze regering het ondoordachte besluit om “van het gas af” te gaan:
alle woningen en bedrijfspanden moeten overstappen op elektriciteit voor verwarming en andere toepassingen. Wijk voor wijk moet het gasnet worden afgebroken opdat in 2050 het Nederlandse gasnet is verdwenen en “we alles elektrisch doen”.
Maar, “alles elektrisch” in 2050 kan niet eens.
Verwarmen met gas versus elektriciteit
Onze woningen en bedrijfspanden met elektriciteit verwarmen, warm water maken en koken, daar is op zich niets tegen. Dat is zelfs heel gewoon. Bijna de hele wereld doet dat. Maar wij doen we dit met gas efficiënter. Nederland beschikt namelijk over een uniek modern, fijnmazig gasdistributienet waaruit wij het gas thuis en op de bedrijven rechtstreeks in warmte omzetten. In plaats van met dat gas eerst in een elektriciteitscentrale elektriciteit te maken en die elektriciteit naar ons huis te brengen om daarmee warmte te maken.
-
Dus in plaats van (wat andere landen doen): gas elektriciteit warmte thuis
doen wij het in Nederland eenvoudiger:
gas warmte thuis
Het maken van elektriciteit uit gas en het thuis brengen ervan gaat met een totaal rendement van nog geen 50%. Dus de helft van de energie in het gas gaat verloren. Bij ons Nederlandse systeem waarbij we gas naar de huizen brengen voor verwarmen, warm water en koken is het rendement ongeveer 90%. Ons huidige systeem met gas aan huis verbruikt dus (ongeveer) de helft van de hoeveelheid gas die nodig is voor elektrisch verwarmen. Zuinigheid was dan ook de reden waarom ons land daar in het verleden voor gekozen heeft, in plaats van elektrisch verwarmen. Andere landen kozen voor elektrisch verwarmen, waarbij hun elektriciteit vooral uit goedkope kolen en bruinkool kwam.
Elektrisch verwarmen betekent meer CO2-uitstoot.
Elektrisch verwarmen verbruikt dus ongeveer twee maal zoveel gas, en produceert dus ook twee maal zoveel CO2. Om toch naar elektrisch verwarmen over te stappen heeft de overheid een truc bedacht, een heel dure truc overigens. Een truc om die hogere CO2-uitstoot te beperken. Daarvoor is bepaald dat ieder huis en ieder bedrijfspand dat “van het gas afgaat” gebruik moet maken van een “warmtepomp”. Die moet je zien als een slim apparaat dat ervoor zorgt dat de elektrische ketel de helft van de elektriciteit gebruikt voor dezelfde hoeveelheid warmte.
Daardoor worden beide systemen alsnog ongeveer even “zuinig”, dus produceren evenveel CO2.
Voor héél veel geld en vele ongemakken wordt er in feite niets verbeterd en zelfs geen CO2 bespaard. Geluidsoverlast en gebrekkig werken van het systeem als het buiten erg koud wordt – dus juist als je het nodig hebt – zijn enkele van die ongemakken. Het systeem haalt zijn hoge rendement door als het ware “warmte uit de lucht buiten te halen” en als het koud wordt valt er nog nauwelijks warmte uit die lucht te halen. Bij die kou gaat de efficiency sterk omlaag waardoor je in koude periodes per saldo weer meer CO2 produceert.
Over het hele jaar gemiddeld kom je dan weer op ongeveer dezelfde CO2 uitstoot als vóór je “van het gas af” ging. De onderstaande figuur laat dat zien.
Hier is er van uitgegaan dat andere dan met fossiel geproduceerde elektrische energie, die altijd beschikbaar is, in Nederland zo goed als niet bestaat. De elektrische centrales (op fossiel of kernenergie) draaien altijd. In tegenstelling tot “duurzaam” genoemde stroom uit wind en zon, die er niet altijd is (opslag van elektriciteit voor als het niet waait zou het nog veel duurder maken).
De getallen die in de figuur en in het hele artikel worden gebruikt zijn globale gemiddelden, bedoeld om inzicht in de materie te geven.
Er is nog een veel erger ongemak, namelijk dat de verwarming bij dit systeem met een minder hoge watertemperatuur werkt. Daardoor moet in bestaande huizen vloerverwarming komen en moeten radiatoren worden bijgeplaatst. Zelfs in huizen waar al vloerverwarming is, moeten ook de vloeren open gebroken worden om die vloerverwarming te verdubbelen. Anders is de woning niet warm te krijgen.
Omdat er dan nog steeds geen CO2 -reductie wordt bereikt, moeten de woningen ook nog eens verregaand geïsoleerd worden. Inclusief dit isoleren wordt dan toch nog enige CO2 -reductie bereikt! Nergens zul je lezen dat diezelfde CO2-reductie ook bereikt wordt als die verregaande isolatie zou worden aangebracht zonder van het gas af te gaan. Dan produceren beide systemen weer evenveel CO2. Met gas thuis echter voor minder geld en minder ongemak.
De overgang naar elektrisch is dus volstrekt onlogisch!
Politici doen nog een zwakke poging om ons wijs te maken dat de elektriciteit voor de verwarming van de huizen uit wind en zon gaat komen. Maar dat kan niet. Ziet u zich al in de kou zitten als zon en wind het laten afweten?
De kosten zijn extreem hoog.
Per woning gaat “van het gas af” gemiddeld tussen 25.000 en 40.000 Euro kosten. Zelfs als je uitgaat van het laagste getal 25.000, kom je voor de totale kosten voor 8 miljoen huishoudens op 200 miljard Euro. Inclusief de kosten voor al de winkels, musea, historische gebouwen, kantoren en overige bedrijfsruimten die “van het gas af” moeten, gaat het om héél veel geld. Daar komen de gigantische kosten voor de elektrische netwerken en de bouw van nieuwe centrales nog eens bij. Dan praat je over totaal 600 miljard Euro. Op te brengen in 30 jaar als deze operatie echt in 2050 voltooid moet zijn. Dat is 20 miljard Euro per jaar, héél veel geld dus! En daarmee wordt nauwelijks enige verbetering bereikt.
Om een idee te geven hoeveel 600 miljard Euro wel is:
- dat is twee maal de totale Rijksbegroting 2020;
- dat is meer dan 10 maal (!) de som van de kosten van de volgende grote projecten: Betuwelijn + HSL + JSF + Oosterschelde afsluiting + alle overige Deltawerken
600 Miljard in 30 jaar onttrekken aan de economie van Nederland is misdadig als daar geen voordelen tegenover staan voor het Nederlandse volk. Van de investeringen is het merendeel niet nuttig, dus weggegooid geld. De operatie “van het gas af” onttrekt middelen voor welvaart, infrastructuur, veiligheid, gezondheidszorg, jeugdzorg, ouderenzorg, onderwijs en vele andere nuttige zaken. Het volk heeft nog niet door hoe ernstig dit is.
Zo’n misdaad is alleen mogelijk zolang het lukt om het volk onwetend te houden over het nutteloze van de actie en de extreme kosten voor dit “van het gas af”.
De overheid schermt met subsidies voor de huurders en huiseigenaren die de stap moeten maken. Maar dat versluiert slechts de hoge kosten. Het volk zal dan immers op andere manieren dat geld van die subsidies moeten opbrengen.
“Terug verdienen” ?
Minister Wiebes vertelt dat de verplichte investering per huishouden terug verdiend wordt door lagere energiekosten. Als dat van lager energiegebruik moet komen, is dat niet waar. Want elektrisch verwarmen met warmtepomp bespaart geen energie ten opzichte van de huidige manier van verwarmen met gas. Wel de gedwongen extra woningisolatie, maar die is ook uit te voeren zonder afsluiting van het gas. Al zal niet iedereen blij worden van extreme isolatie van zijn woning. Kosten verlaging kan natuurlijk wel komen uit lagere belasting op elektrische energie als stuurmiddel. Maar de daardoor misgelopen inkomsten zal de overheid ongetwijfeld op een andere manier bij de burger terughalen.
En Wiebes zal zeggen, dat hij alleen maar consequent is, met een maatregel om geleidelijk, op weg naar 2050, fossiel af te bouwen. Op weg dus naar volledige elektrificatie van de samenleving in 2050. Dat is immers het doel van de nu zittende regering.
Alsof Wiebes zelf niet kan begrijpen dat dit in 30 jaar niet haalbaar is en dat de gekozen weg via gedwongen “van het gas af” voor de huishoudens slechts een deeloplossing is, die bovendien onbetaalbaar wordt. Bovendien valt het nog maar te bezien of volgende kabinetten deze waanzin zullen voortzetten. Niemand kan voorspellen hoe het Nederlandse volk in de komende 30 jaar gaat stemmen.
Wat er dan wel moet gebeuren.
Rob Walter.
Wat zouden we dan wél moeten doen, zult u zich afvragen. Wel, even niets doen aan de huizen en hooguit, waar dit echt nuttig is beter isoleren. Zonder daarbij te overdrijven.
Maar wel landelijk zo snel mogelijk overschakelen op kernenergie. Nadat er voldoende kernenergie beschikbaar is kunnen we gerust overschakelen op elektrisch verwarmen van de huizen en overige gebouwen. Want dan is die overschakeling eenvoudig en goedkoop, is de warmtepomp met al zijn nadelen overbodig. Zeker voor bestaande bouw en historische panden. En is extreem isoleren ook niet meer nodig. Dan is er écht sprake van vooruitgang. En voor wie dat belangrijk vindt: het is nog CO2-vrij ook. In Frankrijk (met 58 kerncentrales) kunt u zien hoe dat werkt en hoe goedkoop dat is.
Hoe lang zal het Nederlandse volk zich nog neerleggen bij de onzinnige maatregel “van het gas af”? *)
***
*) Bedenk dat dit nog pas één onderdeel is van meer plannen van de huidige regering voor de energietransitie. Die worden nu nog gesteund door een meerderheid in de Kamer. De kosten voor de hele energietransitie zullen heel veel hoger uitvallen dan de hier genoemde 600 miljard Euro. Kosten die de burger moet betalen. En waarvoor middelen worden onttrokken aan gezondheidszorg, ouderenzorg, onderwijs en andere nuttige zaken. Het zijn kosten die nagenoeg geheel vermeden kunnen worden als de politiek alsnog kiest voor kernenergie.
***
Dit artikel is ook te vinden op internet: https://groene-rekenkamer.nl/11370/van-het-gas-af-is-en-blijft-onzinnig/
Voor verantwoording en meer informatie zie:
https://www.eib.nl/pdf/EIB-notitie_Klimaatbeleid_en_de_gebouwde_omgeving.pdf
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/prinsjesdag/inkomsten-en-uitgaven-van-het-rijk-2020
https://groene-rekenkamer.nl/6606/woning-gas-los-onzin-en-bedrog-feiten/
https://groene-rekenkamer.nl/6963/paard-van-troje-en-de-hiel-van-de-griekse-held-achilles/
https://www.climategate.nl/2018/09/syp-wynia-elsevier-over-economische-gevolgen-van-van-het-gas-af/
https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/achtergrond/2018/09/blijf-van-het-gas-af-147317w/
“Het volk heeft nog niet door hoe ernstig het allemaal is”, schrijft Rob Walter.
Dit kabinet heeft ‘volksverlakkerij’ tot kunst verheven. Voorstellingen die worden gegeven blinken niet alleen uit door incompleetheid, ze rammelen ook van alle kanten.
De ene keer moeten we geloven dat groepsimmuniteit ons van Covid-19 zal verlossen, zoals bij de mazelen vroeger en de andere keer dat het verbranden van bomen een klimaatneutrale activiteit is.
Louche wetenschappers en wannebes worden breed geaccepteerd en gesubsidieerd, zolang ze maar lippendienst bewijzen aan de plannen van de thans heersende machthebbers.
Gelukkig hebben we voorlopig wel wat anders aan ons hoofd dan om het oreren van klimaatdrammers aan te horen. We moeten echter wel oppassen dat ze niet via de kantinejuffrouw en de achterdeur weer in ons gezichtsveld komen.
“Daarvoor is bepaald dat ieder huis en ieder bedrijfspand dat “van het gas afgaat” gebruik moet maken van een “warmtepomp”.
Is dat verplicht of mag je ook elektrische kachels gebruiken?
Of pelletkachels?
Troubadour
Laat ik vooropstellen dat het een uitstekende analyse is. Dezelfde die ik met mijn boerenverstandje ook kan maken.
Maar onze overheid is het nauwelijks aan te rekenen. Het enige verwijt dat hen te maken is, is dat zij zich laten voorlichten door de verkeerde “wetenschappers en ambtenaren”.
Kennelijk grotendeels afkomstig uit het wereldreddende kamp. En die zweren bij wind en zon als energiebron en verfoeien energie uit fossiel en uit kernenergie. Allebei “héél gevaarlijk”. Dus wringt men zich in allerlei bochten om door middel van oneerlijke concurrentie zowel fossiele energie als kernenergie tot “te duur” te verklaren én te maken door tal van bijkomende kosten niet mee te rekenen en trucs uit te halen door energieprijzen kunstmatig te verlagen. De extra belastingen volgen later wel. In de vorm van tegeltax, m3 tax zonnepanelentax. Verzint u maar. maar komen zal het, in welke vorm dan ook.
Laat dus inderdaad dat gasnet in tact en schakel zo snel mogelijk over op in serie te bouwen kleine kerncentrales.
Wat de kiezer gaat stemmen over dertig jaar is nu niet relevant. Op een enkeling na is iedereen voor het klimaat. Dit was niets meer dan een hamerstuk tussen de verkiezingen. Met de huidige crisis blijkt maar weer dat de waardering voor de politiek toeneemt in tijden van nood. Er is daarna genoeg mandaat om nieuwe drastische maatregelen te nemen.
Wat me in al die financiële plaatjes opvalt is dat de investeringen altijd zijn zonder onderhoud op lange termijn. Alles wat er nu als duurzaam langskomt heeft een levensduur van rond de 15 jaar. Dat houdt in dat als je 30 jaar aan het bouwen bent van de infrastructuur je tegen die tijd dubbel hard aan het vervangen bent. Als daar geen subsidie stroom tegenover staat stopt ook de energiestroom. Isolatie van woningen gaat veel langer mee en een defecte cv ketel is naar verhouding heel goedkoop door eenvoudiger constructie. Van efficiëntie is nog nooit iemand armer geworden.
Dan is het gasverbruik voor woningen nog maar een klein gedeelte van het totale gasverbruik. Echte stappen maak je pas bij de afschaffing van de industrie, de tuinbouw in kassen en vooral de gascentrales die steeds meer gas nodig hebben voor de duurzame inpas verliezen. Nu zien we hoe goed het is dat de ingenieurs niet meer aan de knoppen zitten toen de opdracht alleen was om goede en efficiënte energie systemen te leveren. Sinds minister kamp is het toverwoord “duurzaam” geworden en zijn we af van die moeilijke technische realiteit. In de nieuwe politieke realiteit doen cijfers en berekeningen ( behalve wens modellen) er niet meer toe. De vlotte praters in de politiek kunnen dat veel beter verkopen aan het publiek.
De nieuwe politiek is droompolitiek. Feiten doen er niet meer toe, de papieren masturbatie van onwetenden kent geen grenzen.
Energiedrager omzetten in warmte op de plek waar dit nodig en en zorgen dat de warmte zolang mogelijk behouden blijft op die plek is waar men naar moet kijken. Dus een efficiente CV-ketel en goede isolatie zijn al flinke stappen. Zelf ook gedaan in mijn vrijstaande huis uit 1974: stookkosten met 40% omlaag.
Ronnie
Bij deze bekentenis hoort dan wel de hoeveelheid gas en Kwh die je gebruikt én, niet te vergeten, de veranderingen in je gedrag. Eenvoudig door het verwisselen van gloeilampen door ledlampen bespaar je al veel. Maar een nul op de meter woning zal een vrijstaand huis uit 1976 niet snel worden. Tenzij je er een complete nieuwe buitenschil met isolatie omheen zet. En dat vraagt een forse investering.
Gloeilampen zijn ten eerste elektrische verwarmers die verbannen zijn, en ten tweede, de besparing van gloeilampen t.o.v. LED lampen op een gemiddeld gebruik is marginaal. Vastwassers, airco’s, wasmachines en -drogers zijn boosdoeners.
@Ronnie, oude koelkasten/vrieskisten mag je daar aan toevoegen als grootste energieverbruiker.
Elektrisch verwarmen met een gloeilamp, dus een COP van 1, is niet erg efficiënt. Een CV ketel doet het dan beter.
Ronnie
Nou ken ik je verbruik nog niet. En dat is waarom het uiteindelijk gaat in de fase dat vrijwel alle energie in nederland nog met fossiele brandstof wordt opgewekt.
De slechtste oplossing om daar hout, anders dan snoeihout voor te gebruiken. biobandstof gemaakt van bomen, tel ik even niet mee. Want dat is volksverlakkerij.
De snoeihoutpellets met een te lage economische waarde kun je misschien ook wel als spouwmuurisolatie gebruiken dat is misschien héél wat milieuvriendelijker dan opstoken. Wie weet of hier ooit onderzoek aan gedaan is? Uiteindelijk gaat het toch om de hoeveelheid ingesloten lucht die isoleert.
Inmiddels hoor je in de Tweede Kamer ook andere geluiden doorklinken van mainstream parlementariërs. Zoals:
“Van het gas af geldt alleen voor Gronings gas.”
Is het moment van bezinning en ommekeer nabij?
De waarde van het Groningen gas in verhouding tot de kosten van die microaardbevingen is zodanig dat niet gebruiken van dat gas gewoon erg dom is.
Gewoon de schade repareren en ophouden met zeuren.
Voor de Groningers, echte aardbevingen beginnen bij 6 op de schaal van Richter. Daaronder is in de catagorie ‘zware vrachtwagen die langs reed’. Om dan veel geld te willen vangen is een beetje kinderachtig. Als het gewoon oude troep is die aan het verzakken is is het flauw om dat allemaal aan de microaardbevingen te wijten.
Indertijd, toen er nog verstandige mensen in het bestuur zaten, gingen we heel anders om met het probleem van verzakkende huizen e.d. Ik doel op de periode dat we nog gewoon kolenmijnen hadden in Limburg. Ook toen kwam het regelmatig voor, dat er schade ontstond door inzakkende oude mijngangen. Dat inzakken kwam omdat men de kostbare houten stutpaaltjes wegtrok voor hergebruik als de betreffende mijngang niet meer rendabel was geworden. Geen probleem. Je liep dan gewoon even langs een van de kantoren van Staatsmijnen om je schade te melden, en binnen de kortste keren werd de zaak keurig afgehandeld. Er werd geld gereserveerd voor dit soort ongemakken.
Maar ja, die kolen moesten weg he, Joop?
Tja, die Polen en die Chinezen zijn toch zo stom nog niet.
Toen kwam het aardgas. Niemand kwam op het idee om ook geld in een schadefonds te stoppen. Nederland had in die tijd uitstekend opgeleide mijningenieurs, maar ja, die hadden we niet meer nodig. Alsof gaten in de bodem veroorzaakt door aardgaswinning heel andere gaten zijn dan die veroorzaakt door kolenwinning.
Nee hoor, met de opbrengsten werd een monsterachtig stelsel van sociale voorzieningen opgetuigd, dat later volstrekt onhoudbaar bleek. De Groningers nu maar klagen, dat ze niets hebben gezien van die aardgaswinsten. Maar juist in het hoge Noorden, waar de werkloosheid relatief groot was en is, heeft men meer dan gemiddeld geprofiteerd van de WW uitkeringen, die als het een beetje te veel in het oog liep werden omgezet in WAO uitkeringen, die voor de rest van je leven tot aan de AOW werden uitgekeerd.
Natuurlijk is het niet leuk als je huis verzakt, maar “links” heeft in het Noorden wel dit probleem veroorzaakt. Zowel de PvdA en de CPN, Fre Meis, waren groot in die jaren.
Groningers, grijp je kans in maart 2021 en stem massaal niet op oud en nieuw links.
h ttps://anderetijden.nl/artikel/598/NAM-weet-sinds-1963-van-bodemverzakkingen-in-Groningen
@Willem77,
Jij had me toch laatst die links doorgestuurd met de rapporten waar dat in te lezen stond meen ik toch.
Clauscentrale enz.
Bedoel je de link naar het rapport van het CE Delft over de sluiting van de kolencentrales?
Prima analyse door Rob Walter
* De overgang naar elektrisch is dus volstrekt onlogisch!.
* De overgang naar elektrisch rijden is volstrekt onlogisch!
* De overgang naar elektrisch met wisselvallige energiebronnen (Zon / Wind) is volstrekt onlogisch.
“Van het gas los” is volstrekt idioot, gezien de beschikbare hoeveelheid aardgas en het uitstekende aardgas leidingen netwerk in Nederland.
Elektrisch rijden is niet onlogisch, aangezien 30% van de brandstofenergie naar beweging gaat. Als je je auto tuis zou kunnen opladen in de zomer met zonnepanelen, moet je er wel 200 hebben voor een volle accu, dan zou dat kunnen. Heel realistisch is het echter niet.
Onzin Ronnie!
Elektrische mobiliteit is slechts extra milieuvervuiling.
Een nieuwste type zuinige diesel auto kan 80.000 km rijden en staat dan gelijk in “klimaat-/milieuschade” aan een elektrische auto die net nieuw uit de fabriek komt.
Verder is en slechts 2% wind- en zonne-energie als totaal van fossiele energie verbruik in Nederland..
@Ronnie19 mrt 2020 om 09:47 Ik denk dat er een paar tussenstappen over het hoofd worden gezien:
Bij een dieselmotor wordt ongeveer 40% van de in de brandstof omgezet in de nodige mechanische energie om te rijden. De rest “verdwijnt” als warmte in de atmosfeer (en een deel in de passagiersruimte).
Voor elektrische auto’s…
• moet eerst brandstof worden omgezet worden in elektriciteit; het rendement van de huidige centrales zit rond de 40%.
• Dan moet deze elektriciteit getransporteerd worden tot bij de gebruiker, daarbij gaat ca. 7% verloren, dus rendement 93%.
• Dan moet deze omgevormd worden naar laagspanning, daarbij gaat ca. 25% verloren (voel eens hoe warm uw batterij-oplader wordt); dus rendement 75%.
• Dan, bij de beste batterijen krijgt men ongeveer 72% van de energie terug die men erin gestopt heeft.
• De elektrische motor zelf heeft wel een beter rendement dan de dieselmotor, maar toch gaat er nog ca. 10% verloren (dus rendement 90% maar door verwarmen tot slechts 50%).
Maken we nu even het rekensommetje voor de zomer: 90% van 72% van 75% van 93% van 40% = 18%. M.a.w.: een elektrische auto verbruikt dus in totaal meer dan 2 maal zoveel als een dieselauto!
@Hetzler
* volstrekt foute methodiek
* verkeerde cijfers
@Hetzler
Je rendement verhaal is op zo ongeveer alle punten fout.
Bovendien vergeet je dat inmiddels ~18% van onze stroom met hernieuwbare wordt opgewekt en dat dat percentage in 2030 ruim 70% zal zijn (vooral dankzij offshore wind en zon).
Dit doet elektrisch rijden! Natuur destructie en milieuvervuiling!
Dit terwijl nog 200 jaar olie en gas voorraad wereldwijd onder de grond voor het oppompen klaar ligt!
Nieuwe ‘gigafactory’ Tesla omstreden: ‘Die fabriek verwoest onze droom’
Duizenden dennenbomen zijn al gekapt voor Tesla’s eerste Europese ‘gigafactory’ bij Berlijn. De overheden moeten zich echter nog uitspreken over ruim driehonderd bezwaren tegen de bouw. Het waterverbruik speelt daarin een grote rol.
Tesla’s eerste Europese ‘gigafactory’ moet verrijzen op een 300 hectare grote kavel in een bos- en merengebied zo’n 30 kilometer ten zuidoosten van de Duitse hoofdstad Berlijn. Waar begin februari nog duizenden dennenbomen stonden, rest nu een kale vlakte vol afgezaagde stompen.
https://www.ad.nl/auto/nieuwe-gigafactory-tesla-omstreden-die-fabriek-verwoest-onze-droom~a8658963/
Ik lees hier alleen maar doffe ellende @Scheffer.
Dit hebben weer een stelletje wijsneuzen geregeld zonder kennis van zaken.
Dan hebben we het nog niet eens over de co2 neutraliteit van deze voertuigen.
Alleen het vervoer van 500.000 voertuigen per jaar, zonder aanvoer van onderdelen al.
Voor de werkgelegenheid in dat gebied van Duitsland zou het goed kunnen zijn maar niet op deze manier.
Daarbij de Europese electrische auto’s hebben nog niet eens een goede afzetmarkt.
Zie Audi en vooral VW wat groot ingezet heeft op electro.
En als de subsidie kraan dicht is kunnen ze het helemaal schudden.
Voor stads gebruik prima, bij de lange afstand wil ik door kunnen rijden, en niet aan een infuus hangen met velen tegelijkertijd op een parkeerplaats, die de laadcapaciteit niet meer aankunnen.
Scheffer
Op zich is elektrisch rijden zo gek nog niet. Maar of dat nu moet met lithiumaccu’s en de nadelen die daar dan weer aan kleven, gewicht, brandgevaarlijk door zelfontbranding, problematische blusbaarheid, het risico in parkeergarages, de recycling en het winnen van het Lithium s voor mij de vraag.
Misschien is waterstof dan toch een betere oplossing.
@Scheffer,
Anders dan je denkt, dragen de punten die je noemt bij aan lagere opwarming en goedkopere energie!
De opwarming is niet spannend meer, zo blijkt uit de kritische klimaatwetenschap, maar wordt wel door de huidige politiek en door ideologisch NGO’s alarmistisch gehouden, met dagelijkse kritiekloze toegang in de media met nieuwe rampspoed en doem verhalen!
De correlatie met 3ppm per jaar extra CO2 in atmosfeer kan de gepolitiseerde catastrofale AGW-theorie modellen niet meer ondersteunen. Dat is zelfs geen nieuws meer voor alarmisten.
De Nederlandse politiek is een economisch heilloze en klimaat-effectloze transitie in geslagen met de energiewet en klimaatwet!
Helaas zitten we dus gekoppeld aan internationale Parijs convenant en stupide politieke ambitie uitspraken door een op hol geslagen Nederlandse politiek, die niet naar kritiek en weerstand door de benadeelde burgers luistert.
Mijn vermoeden is, dat er politieke afrekening staat te gebeuren aanstaande 2de kamer verkiezingen voor de huidige coalitiepartners.
“lagere opwarming en goedkopere energie”
De lagere opwarming wordt al bijna 20 jaar gemeten, en van goedkopere “hernieuwbare” energie is tot op heden niks gebleken anders dan gesubsidieerde bluf door “gratis / feest voor d portemoneen” Ed Nijpels.
Gresnigt, je wordt niet meer serieus genomen:
Hetzler’s analyse van “hernieuwbare” energie-keten-efficiëntie bij elektrisch autorijden klopt, is ca. 20% ! Je afwijzende reactie daarop is onprofessioneel / onwetenschappelijk!
Vooropgesteld, ik ben geen voorstander van het massaal van het gas af gaan vanwege de hoge kosten voor isolatie en het aanleggen van lage temperatuur verwarming (LTV).
Ik ben ook geen fan van foutieve informatie over de CO2 emissie van warmtepompen.
Als je full pull gaat in het isoleren en het aanleggen van LTV dan mag je er vanuit gaan dat de moderne warmtepomp gaat werken met lage toevoertemperaturen en een seizoensrendement haalt van 400% (SCOP = 4).
Om te bepalen hoeveel CO2 emissie daarmee gepaard gaat kijk je niet alleen naar de CO2 emissie van een gascentrale maar kijk je naar de gemiddelde CO2 emissie van de elektriciteitsproductie. Deze zogenaamde mix emissie was in 2019 372 gram/kWh en zou in 2030 richting 100 gram/kWh gaan vanwege een groter aandeel hernieuwbaar.
Dat betekent dat er bij de huidige elektriciteitsmix er 93g/kWh aan CO2 emissie is en in 2030 richting de 25g/kWh wanneer er met een warmtepomp met een SCOP van 4 gewerkt wordt.
Voor een CV ketel is de keten CO2 emissie ca 2,2 kg/m3. Uitgaande van 9,6 kWh per m3 verbrandingswarmte en 90% rendement kom je uit op 255 g/kWh aan CO2 emissie bij het verwarmen met een CV ketel.
Het mag dan misschien financieel gezien geen goede optie zijn om massaal aan de warmtepomp te gaan maar vanuit CO2 emissie perspectief is het absoluut verdedigbaar. Het gegeven figuur waarmee net gedaan wordt alsof de warmtepomp net zo vies is als de CV ketel is dan ook niet meer dan een manipulatie.
Doe geen moeite om te reageren, ik weiger in discussie te gaan vanwege ervaringen uit het verleden.
CO2 is vergroenend groeigas. Aardwarmte oppompen is inefficient en vervuiling van grondwater en de aarde. Doe geen moeite meer om commentaar te leveren alhier Marc. Blijf weg!
Jan, de ingenieurs die ik ken voorspellen een catastrofe, zowel voor de gebruikers alswel voor het energienet. Maar goed, die verdienen niets aan de klimaatwaanzin miljarden, die doen bedrijfsvoering en onderhoud. Ik heb altijd wat moeite als niet technici beginnen over wel of niet kunnen zonder dat ze ook maar in de verste verte enig benul van de materie hebben. Het zijn de “ik lees de Volkskrant dus ik weet het” techneuten. Electrisch verwarmen is waanzin met onze door belasting verhoogde energieprijzen, in Canada doen ze het wel, maar daar kost 1 kWh 8 Canadese dollarcent all in.
Sorry Cornelia, dat zijn dan flut ingenieurs die niet op de hoogte zijn van de technische ontwikkelingen.
Je wil dat wellicht nu ook van mij beweren. Google dan eerst mijn naam.
Ik ben afgestudeerd aan de HTS en TU Delft Elektrotechniek en ben ook nog drs.
Inderdaad, de flut ingenieurs die bijvoorbeeld gemeenten wijsmaakten dat fietspaden en wegen met PV-cellen kunnen worden voorzien, zijn niet op de hoogte van de technische mogelijkheden.
Het zijn ook dezelfde hoogopgeleide, afgestudeerde lui die ‘groen’ denken en ons een probleem aanpraten dat er niet is. Wanneer je met je hoogopgeleide hersenen niet kan bedenken dat PV-cellen in fietspaden á raison van vele miljoenen Euro’s tot mislukken gedoemd is (en wat in de praktijk ook is gebleken), denken ze dan dat ze mij wel gaan wijsmaken dat ‘van het gas af’ zinvol is?
ja meneer gresnigt , dat is nu juist het probleem van deze tijd . De voortdurende en geinstitutionaliseerde misleiding van mensen door mensn die misbruk maken van hun autoriteit .
Ook al hebt u nog zoveel opleidingen , de wetten van de natuurkunde zullen niet veranderen niet.
Een arts gaat niet een geheel nieuw versie van de werking van het menselijk lichaam vertellen als dat beter uitkomt voor de pecunia . Hij of zij zou zich voor de tuchtrechter moeten verantwoorden . Dat is bij mensn van de TU’s niet zo . Daar is de opleiding ACADEMISCH LIEGEN het belangrijkste vak. Dat er niet meer of steeds minder naar ze geluisterd wordt en hun verhaal volledig ongeloofwaardig wordt , hebben ze geheel aan zichzelf te danken .
@Johan,
Dat hoeven ze je niet wijs te maken. Als je verstandig bent en je geld zinvol wilt besteden dan ga je dat t.z.t. doen.
@Bert,
Laat ik nu de indruk hebben dat zelfs politici steeds meer aan de leiband van de academisch geschoolde specialisten lopen.
Zie de Corona discussie.
@Bas Gresnigt:
Wat men met de kennis en vaardigheden doet heeft ook met de wat andere en ongrijpbare grijze massa te maken.
De ene Ir. bouwt kerncentrales en de andere windturbines.
Bovendien vallen zin en onzin samen als het om het betalen van de hypotheek gaat.
Het gaat immers toch om wetenschappers in de toegepaste wetenschappen.
Ik zie een archeoloog eerder voor een principiële hongerdood kiezen dan een Ingenieur.
Correct berekend Marc!
De gem. COP van 4 is wat optimistisch, echter ook bij een COP van 3,5 gaan we veel minder CO2 uitstoten dan met aardgas stoken!
Een warmtepomp met COP 3,5 stoot 106gCO2/KWh uit. Terwijl een hoog rendement CV gas ketel 255 g/kWh uitstoot. Dat is dus ruim 2x zoveel!
En dat gunstige verschil wordt nog veel groter met de introductie van meer wind en zon! Denk aan een factor 10!
Bovendien geen verspreiding van schadelijke gas verbrandingscomponenten in de leef omgeving zodat we gezonder blijven.
Ooit kostte een hoog rendement gas CV ketel ~€6000,=. Die prijs is, dankzij o.a. massaproductie, geleidelijk gezakt naar ~€1200. Een factor 5!
Er is geen reden om te veronderstellen dat bij warmtepompen soortgelijke prijsdaling niet gaat gebeuren.
Dankzij de omschakeling gaan we bovendien besparen omdat we geen dubbel distributie netwerk meer nodig hebben. We kunnen volstaan met een elektriciteit distributienetwerk dat bovendien goedkoper is dan een gas distributienetwerk!
Bas, wat voor schadelijke stoffen komen er volgens jou vrij bij de verbranding van aardgas?
Bij een goed afgestelde CV-ketel komt er volgens mij alleen CO2 en H20 vrij volgens de formule CH4 + 2 O2 -> CO2 + 2 H2O.
@Bas, inhoudelijke reacties wil ik wel op reageren.
Ik haal zelf een hogere SCOP dan 4. Een SCOP van 3,5 is meer realistisch wanneer je met een max toevoer temp van 45 graden gaat werken. Mijn warmtepomp heb ik ingesteld op max 35 graden en dat haalt die alleen als ik de thermostaat hoger zet wat ik tegenwoordig niet meer doe. Gewoon constant 21 graden hier en zelfs als het vriest zit de toevoertemp beneden de 30 graden.
Mijn stelling was meer, wanneer je streeft naar een warmtepomp geschikte woning en alle investeringen doet om daadwerkelijk met die lage toevoertemperatuur te werken dan is een SCOP van 4 meer dan realistisch met de huidige generatie lucht water warmtepompen. Is een SCOP van 3,5 de streefwaarde en sta je toe om met 45 graden als max toevoer te werken dan zijn er minder investeringen nodig om de woning warmtepomp geschikt te maken. Het is een kosten baten afweging. Wat ik bestrijd is én enorme verbouwingskosten claimen én rekenen met een te lage SCOP.
Over de kosten van de warmtepomp, ja die zal gaan dalen maar CV ketel prijzen gaat nooit lukken omdat een warmtepomp wat technologie betreft complexer is en meer onderdelen bevat. De prijs van een warmtepomp is overigens peanuts vergeleken met de kosten van oude woningen van het gas afhalen.
Goede middag Bas,
Heel mooi al die gunstige berekeningen.
Maar nu het volgende:
Het op de juiste manier isoleren, nieuwe vloerverwarming, warmte-terugwin-systeem en ventilatie is wat je minimaal nodig hebt om een warmtepomp te kunnen gebruiken zodat je en een warm huis hebt en ook nog warm water.
Voor vrij veel huizen, gebouwd voor 1985 is dat al een flinke uitgave.
Voor huizen gebouwd voor 1950 is dat een veel groter probleem.
Huizen gebouwd voor 1900 is ondoenlijk.
Die kosten, zoals bij mijn huis, rijzen werkelijk de pan uit.
Hoe denk je dat ooit terug te gaan verdienen?
Of vind je dat iedereen zijn financiële steentje (zeg maar gerust een steen van 50 ton) moet bijdragen om een imaginair probleem op te lossen?
Zelfs bij een totale gratis energieleverantie is de terugverdientijd: € 50.000 / € 200pm = bijna 21 jaar.
Het rijk, cq de regering, zou dus in mijn geval 21 jaar lang gratis energie moeten leveren zodat het voor mij uiteindelijk gunstig wordt.
Voorbeeld: Als je een hypotheek hebt en je wilt de rente omlaag brengen en de bank rekent je voor dat je dat € 16.000 gaat kosten aan boeterente, zou je dat dan doen als je maandbedrag slechts 120 euro omlaag gaat? Terugverdientijd is dan 11 jaar ongeveer. Ik doe dat dus niet. Jij wel?
@Bas Gresnigt:
We kunnen volstaan met een elektriciteit distributienetwerk dat bovendien goedkoper is dan een gas distributienetwerk!
Geldt dat ook voor €/GJ/?
Het gasnet ligt er en het elektriciteitsnet moet/gaat de komende jaren meer capaciteit krijgen, juist omdat “productiegebieden” stil (kunnen) vallen door windstilte en zonnegang.
“Dankzij de omschakeling gaan we bovendien besparen omdat we geen dubbel distributie netwerk meer nodig hebben. We kunnen volstaan met een elektriciteit distributienetwerk dat bovendien goedkoper is dan een gas distributienetwerk!”
Groene luchtfietserij Bas.
Je krijgt wat “besparing” omdat je geen gasleidingen meer nodig hebt = investeringen in gasleidingen verdienen zich niet terug = kapitaalvernietiging, de “besparing” bestaat uit een pure eenzijdige benadering.
En dat één distributienetwerk ook met zich meebrengt dat het elektrische distributienet pak ‘m beet minimaal vijf maal zo zwaar moet worden. (equivalent gasverwarming/brandstof auto’s meegerekend.)
Maar dat had je met je HTS, TU Delft Elektrotechniek en drs vast vergeten mee te tellen? Vertel mij eens hoe je een 10kV onderstation vijf maal zo zwaar maakt, dat betekent in feite eigenlijk een totaal nieuwe infrastructuur. in concreto betekent die besparing van één distributienetwerk feitelijk de bouw van een geheel nieuw (5 x zo zwaar) distributienetwerk ten kosten van twee goed werkende distributienetwerken.
En dan meneer Gresnigt, dan begrijp ik niet hoe je met al je opleidingen nog kunt spreken over besparing.
Ik begrijp niet waar al die groene “economen” de voordelen vandaan halen…
Veel van die voordelen bestaan uit het “besparen” van extra belastingen op de huidige energievormen.
Belastingen die er bovenop gezet worden om de groene luchtfietserij interessant te maken.
Ik snap het wel, jonge ingenieurs, opgevoed door “groene” leraren en circulaire professoren die hebben een bepaald wereldbeeld dat overigens nog op geen enkele wijze ooit ter wereld ooit een feit is geworden.
Praat eens met wat oude rotten uit het vak, je jaagt ten koste van groene luchtfietserij een groene energie sprookje na, en de burger kan dat “besparing” hoogstandje financieren.
Bas Gresnigt
Als jij je als wetenschapper wilt presenteren, moet ik toch opmerken “schoenmaker blijf bij je leest”. Je eerdere escapades op andere terreinen dan je kennisgebied elektrotechniek geven dat al aan. Op al die andere terreinen ben je gewoon een leek. Die dan bovendien ook nog vaak slecht geïnformeerd is en regelmatig appels met peren vergelijkt.
Bas, sorry hoor, maar volgens mij ligt dat gasnetwerk er al en dat electriciteitsnetwerk , dat nodig is als alle bezopen plannen doorgaan, moet grotendeels nog worden aangelegd. De mensen die er echt verstand van hebben zeggen, dat ongeveer 50% van de huidige woningen absoluut ongeschikt zijn voor de overgang op volledig electrisch dus moet het gasnetwerk gewoon blijven liggen. Het uitbreiden van het net voor het transport van wiebelstroom is gigantisch duur.
Maar los van dit alles. Nog niemand heeft mij goed kunnen uitleggen wat we doen bij langdurige windstilte in de winter, als de zon niet echt veel schijnt.
Jij misschien? En kom nou niet aan met dat onrendabele waterstofverhaal, want dat weten we nu wel.
Onzin allemaal, de regering heeft dit jaar 11,4 miljard alleen al uitgetrokken voor Rattenval en dergelijke boomstookers, gaat het niet zonder subsidie?
En deze onzin noemen ze ook nog co2 nutraal, voor mij is het co2 crimineel.
De boel voor de gek houden dat is dit, de burger betaald weer voor deze onzin.
Rattenval zelf zegt dit voorlopig 12 jaar te blijven doen, mooie vooruitzichten, maar ja op papier voldoen we aan de doelstellingen, wie heeft er nu een schroefje los?
https://www.gelderlander.nl/arnhem/11-4-miljard-euro-aan-subsidie-voor-vervuilende-biomassacentrales-weggegooid-geld~adf24748/
“Bovendien geen verspreiding van schadelijke gas verbrandingscomponenten in de leef omgeving zodat we gezonder blijven.”
Nu nou, wat zijn we toch ziek met z’n allen van die verhoogde uitstoot schadelijke gassen.
Kortom, populistische angstmakerij, dat we korter leven als gevolg van CV ketels.
@Bas Gresnigt19 mrt 2020 om 11:45 Hier trek ik de wenkbrauwen bij op. Ooit gehoord van inpassingsverliezen en curtailment? Ooit gehoord van vraagvolgend en aanbod gestuurd? Ooit gehoord van de enorme investeringen in netverzwaring? Besparingen? lijkt mij niet. Ooit gehoord van het natuurkundige begrip vermogensdichtheid? wind, zon en bio scoren maximaal 1/100 e van die van fossiele energiedragers en 1/100.000 e van kernenergie. Ooit gehoord van weersafhankelijkheid van wind en zon? Eigenaardige ingenieur ben je en waarin ben jij dan wel drs.?
Ha ha die Hetzler, je slacht zijn pels van het lijf.
Maar zo makkelijk praten die alarmisten wel, en ook nog de neus omhoog of als ze de Heilige Messias zijn.
John, De samenstelling van aardgas: CH4, C2H6, C3H8, C4H10, C5H12, C6H14, N2 en verder toegevoegde stoffen zoals tetrahydrothiofeen. Het is niet zo dat die alle worden omgezet naar CO2 en H2O, er zijn ook meer of minder giftige reststoffen beginnend bij het beruchte CO (heeft nogal wat doden op z’n naam).
Marc, Ik heb een huis uit 1999 met deels vloerverwarming en radiatoren. Heb berekend dat ik de temperatuur van de verwarming niet onder de 50°C kan krijgen zonder tegen grote kosten aan te lopen… Denk dat de situatie bij veel woningen ongunstiger is.
We zijn het eens dat warmte pompen wat duurder zullen blijven dan CV ketels.
Lidi, Zoiets kost inderdaad veel geld. Maar realiseer je dat met de stijgende prijs van ETS certificaten aardgas gemakkelijk €2/m³ kan gaan kosten, terwijl electriciteit in prijs gaat dalen vanwege de goedkope wind en zon stroom.
Dan worden grotere investeringen snel rendabel.
Boels, Voor vervoer van grote energiehoeveelheden over grote afstanden is gas een goedkoper medium. Dat is bij distributie netwerken echter niet aan de orde. Korte afstanden en beperkte hoeveelheden energie.
Cornelia, Anders dan je lijkt te denken is een gasleiding stelsel met kleppen. pompen, etc. niet goedkoop.
Vergroting van de transport capaciteit van het el. netwerk is op veel plaatsen aan de orde, echter op een aantal plaatsen ook niet dankzij decentralisatie elektriciteitsopwekking (rooftop solar, lokale windmolens, etc). Een verdubbeling zal waarschijnlijk genoeg zijn. Je vergeet de daling van de energiebehoefte dankzij betere isolatie, warmtepompen, LED’s, etc (doordat die onderschat is hebben we op een aantal plaatsen overcapaciteit).
Ga eens echt rekenen.
AnthonyF, Niet alleen NL maar ook veel andere landen zetten in op H2 opslag in holtes diep onder de grond.
Als je gaat rekenen dan kun je uitrekenen dat die opslag rendabel kan zijn / is bij reële prijzen!
Vandaar de opslagproef in een zoutkoepel in Dld, de voornemens in UK, enz.
Als je echt gaat rekenen en rekening houdt met prijsflexibiliteit, etc dan zul je verbaasd zijn hoe weinig seizoensopslag nodig is!
Theo, je vraagt: “..wie heeft er nu een schroefje los?” Antwoord: Jij!
Kijk Bas, Daar zit m nu juist de kneep.
Die € 50.000 heb ik niet en er zijn velen met mij die het ook niet hebben.
Dan kan je gas per kuub wel 2 a 3 euro maken maar dan nog heb ik die halve ton aan euro’s niet.
Subsidie is zoals bekent de sigaar uit eigen doos. Leuk voor enkelen maar zodra de halve bevolking aan het geldinfuus moet is er niet genoeg.
Jij denkt dat ik met een gasprijs van €2 de kuub eerder geld heb om mijn woning te verbeteren?
Daar zit dus de denkfout. Het geld om zoveel te investeren is er bij de gewone huizenbezitter simpelweg niet.
Het kostenplaatje klopt niet.
Alle prachtige technieken en berekeningen ten spijt…. Het klimaatbeleid is kwalitatief uitermate teleurstellend.
En je kunt praten als Brugman, bij mij blijft staan: Is het donker dan doen PV panelen niks.
Waait het niet dan doen windtribunes ook niks. Komt erg regelmatig voor hoor. Windstilte of te weinig wind.
Hoe goedkoop die dingen ook kunnen gaan leveren: niks blijft niks.
Oh ja. Een extra hypotheek kan ik niet eens krijgen, ook niet voor woningverbetering. Dat kan bruin niet trekken.
Wie geeft me dat geld dan waar ik het in een eerdere reactie over had?
Helaas zijn er nog veel te weinig burgers die echt beseffen wat die hele Grien Diel hen gaat kosten.
Ik hoor je vaak over waterstof als back-up. Nu ben je goed in rekenen. Heb je al eens berekent wat het gaat kosten om:
A: Alle wegverkeer om te bouwen zodat H2 gebruikt kan worden? En wie dat gaat betalen?
B: Hoeveel het gaat kosten om de infrastructuur daarop aan te passen?
C: Hoeveel het werkelijke rendement van alle omzettingen is en wat daar de kosten van zijn?
D: Wat de werkelijke kosten zijn om H2 op te slaan?
E: Wat de risico’s zijn van H2?
F: Krijgt iedere Nederlander de jackpot van de staatsloterij om alle kosten te kunnen dragen?
G: Misschien ben jij rijk? Ik niet. Heb niks te klagen maar dit hele zooitje in Den Haag snapt er geen reet van.
@Basje,
Dat doet me weer de hele dag goed maken dat schroefje los.
Precies tegen het zere been der waarheid.
Bomen stoken met subsidie, ze moeten zich kapot schamen hier, dat kun jij geen vooruitgang noemen dat is tegen alle principes in, dan lieg je.
Niet alleen de bomen, fijstof en meer co2 die misschien achter 50 jaar gecompenseerd word.
Fijnstof, ze waren er toch zo op tegen, en nu mag het gewoon, onbegrijpelijk.
Maar de papiertjes voor de doelstellingen die moeten er zijn natuurlijk, gebaseerd op leugens dat maak niet meer uit schijbaar.
Als ze heden met zoveel leugens een transitie er door willen duwen zullen ze nog laag vallen.
Denk je dat alle burgers dit zo maar pikken, vergeet het maar, er zijn er meer geweest die lekker lullen en later diep door het stof gaan omwille hun leugens.
De maatschappij laat zich niet meer alles gevallen heden, probleem is nog dat de meeste burgers nog niet weten wat bekokstoofd word achter hun rug om.
Maar dat is een kwestie van tijd.
@Lidi,
Laat je niet gek maken door die vent.
Half Nederland woont in oude huizen, dat van mij is uit 1957, ongeschikt, dat van jou is nog ouder ongeschikt.
Woningcorporaties, zitten ook met een groot bestand oude huizen en mogen ze niet slopen omdat er woningnood is.
Energie nutraal maken kost ook een bom geld, aardwarmte gaat ook maar in bepaalde gebieden.
Dus die corporaties zitten binnen no time op zwart zaad.
Ze zijn door aan het drammen hier, onbetaalbaar en daar loopt de hele zooi straks op vast.
Alleen als er goedkope goede andere oplossingen komen kan tij het keren.
Want ook jij bent slim genoeg om te zien dat de fantasie van die gasten op hol is geslagen.
Geloof maar niet dat half Nederland zich in de kou laat zetten dan kunnen ze zich daar in Den Haag gaan vluchten.
Veel midden inkomens moeten al alle zeilen bij zetten om rond te komen met een paar kinderen.
John, Je kunt het ook zien met je GBV: Bekijk de troep die de CV-monteur uit de ketel haalt bij zijn onderhoudsbeurt.
Besef dat de overgrote meerderheid mee de lucht in wordt geblazen…
Hetzler, Natuurlijk ken ik die begrippen. Een voorbeeld; je vermogensdichtheid.
De vermogensdichtheid van nucleair is inferieur t.o.v. wind en veel zon
De kerncentrale met de grootste vermogensdichtheid in USA is Indian Point nabij New York (nog wel, hij is over een paar jaar gesloten). Zijn vermogensdichtheid: 15,000KWh/m ² per jaar (CF 90%). En dan heb ik geen rekening gehouden met het oppervlak vanwege de opslag van de vaten radioactief afval gedurende 100-1000jaar, de uranium mijn, de zuiverings- en opwerkingsfabrieken, de splijtstofstaaf fabriek… Dus in werkelijkheid haalt die nog geen 10.000KWh/m² per jaar.
De 4,2MW windturbine op een parkeerplaats naast de A4 bij Voorburg scoort 124.000KWh/m² per jaar.
Dat is 8x tot 12x hoger!
Rooftop solar neemt geen grond in beslag en scoort dus helemaal superieur. Als we alle daken in NL vol leggen (ook schuren, enz) met panelen dan produceren die >100TWh/a (NL verbruikt al vele jaren ~120TWh/a)
Idem voor offshore wind.
Voor de gegevens van Indian Point zie:
http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/nuregs/staff/sr1437/v1/part02.html
Bas stelt: “Maar realiseer je dat met de stijgende prijs van ETS certificaten aardgas gemakkelijk €2/m³ kan gaan kosten, terwijl elektriciteit in prijs gaat dalen vanwege de goedkope wind en zon stroom.”
Ja, Bas, zo kan ik ook iets onrendabel maken. Gewoon de prijs van iets verplicht opschroeven zodat het duurdere alternatief op den duur goedkoper wordt. Maar dat heeft niks met marktwerking of vrije markteconomie te maken. Dat is dan plan-economie. Deed het goed in de Sovjet-Unie.
Met je opmerking “De vermogensdichtheid van nucleair is inferieur t.o.v. wind en veel zon” vleig je helemaal uit de bocht. Als het namelijk niet waait is het namelijk nul.
En hoe kom je op het belachelijke idee om alle daken vol te willen bouwen met PV’s? Ten eerste zijn veel daken niet geschikt vanwege de ligging t.o.v. de zonde sterkte, of vanwege de constructie waardoor de belasting van het dak te hoog kan worden (helemaal als er pak met sneeuw bij komt).
En misschien zou je dan ook willen nadenken over het feit hoe we na 25 jaar die PV’s van ons dak gaan verwijderen -het dan tenslotte afval geworden en waar we het laten?
Oh, ja tuurlijk, die gaan we recyclen. Niet dat dat nu al economisch haalbaar is, maar er zijn vast wel ingenieurs te vinden die ons gaan wijsmaken dat in de toekomst het wel mogelijk is. Jaja, eerst zien, dan geloven. Er zijn al tientallen jaren PV’s maar recyclen is tot nu toe niet de moeite ward gebleken.
@Bas
Die Indian Point centrale levert 2000Mw volgens Wiki, die molen 4.2 MWp, dus pakweg 1.26MW effectief. Die molen beslaat volgens jou ong 890m2.
Om de centrale te vervangen heb je ongeveer 2000/1.26= 1600 molens nodig . Die ga je in jouw logica op 141ha plaatsen.
Ik zou zeggen doen! (Wordt wel dringen)
@Paul,
Vlgs mijn eerder comment beslaat die molen 9×9 = 81m². Dat klopt niet helemaal want de voet is een cirkel met een doorsnede van ~10meter = 79m².
Overigens reken je verkeerd. Voor de kerncentrale ga je uit van het vermogen en voor de windmolen van de geleverde energie.
Natuurlijk gaan we alle kern en fossiele centrales geleidelijk vervangen.
Net zoals Dld die al veel verder zijn. Daar produceerde hernieuwbare in 2019 al 46% van alle (publieke) stroom. Zie:
https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm?year=2019
Lidi,
Die ombouw gaat heel geleidelijk. We hebben 30jaar de tijd.
Jij gaat het met stukjes en beetjes ook doen zodra het rendabel wordt om er geld voor te lenen.
Eerst het meest renderende doen. Zoals ik heb gedaan.
Bijv.
Ventilatortjes onder de radiatoren (met magneetjes) zodat ik de CV water temperatuur nu op 60°C heb en die verder omlaag wil brengen.
Die ventilatortjes hoor je niet en stoppen als de toevoerleiding koud is. Snel en eenvoudig geïnstalleerd.
enz.
@Bas
[Overigens reken je verkeerd. Voor de kerncentrale ga je uit van het vermogen en voor de windmolen van de geleverde energie.]
Wiki geeft voor die plant 2000Mw, vermogen dus (Borsele heeft 485MW, dus dat klinkt plausibel). Ik vergelijk dus vermogen met vermogen:2000/1.26 levert ongeveer 1600 molens. Als het anders ligt hoor ik het graag.
Die molen van 1.26MW effectief (kan ook een beetje anders liggen) levert per jaar 11.000 MWh (klopt dat?). Daar zijn dan 11000/15 m2 voor nodig (die 15MWh/jaar/m2 van jou). Nu kom ik op 736m2 per molen.
Als je 80m2 rekent moet je ze op 12ha persen. Natuurlijk was je dat niet van plan, maar dit is om aan te tonen dat deze dichtheidsvergelijking onzinnig is.
@Paul,
Als je met vermogen wil rekenen dan moet je dat ook door de hele rekensom doen.
Het vermogen van de 2 reactoren van Indian Point is 873+965MW = 1838MW = 438 wind turbines van 4,2MW.
Zie de site van de US toezichthouder, de NRC. De link heb ik hier eerder gegeven.
@Bas
Dat vermogen van 1838MW (bijna 2000) is constant vermogen.
Die 4,2 is piekvermogen, in feite dichter bij 1.26 (30%).
Paul, Sorry, rekenen was kennelijk niet je sterkste kant. Hieronder het correcte sommetje.
Aannemende dat Indian Point met een CF van 90% produceert, wekt het jaarlijks 1838*8,76*0,9=14.491 GWh op
(de 8760 uur/a is door 1000 gedeeld, dus nu GWh).
De 4,2MW windmolen met een CF van 30% wekt jaarlijks 4,2*8,76*0,3=11GWh/a op. Je hebt dus 14491/11 = 1313 van die windmolens nodig om dezelfde energie op te wekken.
Iedere windmolen bezet 80m² grondoppervlakte, dus in totaal is 1313*80 = 105.030 m².
Indian Point (zonder opslag radio-actief afval, zonder aandeel uranium mijn, zonder uranium verrijkingsfabriek, zonder brandstofstaven fabriek) heeft 967.000m² nodig (zie de NRC link). Dat is 9,2 keer zoveel oppervlakte
Dat alleen is dus een al 9,2keer lagere energiedichtheid dan die windmolens.
Rekenen we het oppervlak benodigd voor kern afval, de mijn, de verrijking en de brandstofstaven fabriek erbij dan is de energiedichtheid van Indian Point al gauw een factor 20 slechter.
Nee Bas, het begrip ‘orde van grootte’ was kennelijk niet je sterkste kant. Ik had het over 1600 molens, jij over 1313. Verschil vnl bepaald door het uitgangsvermogen van 2000 of 1838 (verdere verschil is wel terug te vinden , maar interesseert me niet).
Maar waar het om gaat heb je nog steeds niet begrepen: het onzinnige idee om die 80m2 te gebruiken om de energiedichtheid te berekenen.
Bovendien heb je je nog niet verontschuldigd, dat je mij ten onrechte hebt beschuldigd van het door elkaar gooien van vermogen en energie.
@alle rekemeesters,
Schiet mij maar lek maar als je het hebt over vermogensdichtheid dan kijkt iedereen nu naar de oppervlakte die een windmolen op de grond inneemt.
Naar mijn bescheiden mening…..
De oppervlakte van de wieken is volgens mij meer bepalend hier.
Dat je misschien 100m2 nodig hebt per molen is prachtig.
Om eenzelfde hoeveelheid energie te leveren met windmolens dan welke fossiele centrale dan ook, heb je gewoon veel ruimte nodig..
De 9852m2 oppervlakte van de wieken is bepalend voor de berekening.. (Molen bij de A4 Voorburg) Ga nog eens rekenen dan.
Ik zag hier ook al opmerkingen voorbij komen dat opslag en winning van uranium ook meegerekend wordt ten nadele van een kerncentrale.
Weleens de oppervlakte gezien van een ijzermijn? Het vervoer van olie voor de kunststoffen voor de wieken? De oliewinning nodig voor die wieken? De mijnen voor neodymium voor de magneten? De vervuiling die dat teweeg brengt. Koper voor de generator?
Kortom. Een onmogelijke discussie die geen winnaar of verliezers kent.
Mijn mening. Wind is waardeloos.
Kosten voor een molen zullen vast wel dalen. Misschien wel ooit gratis zoals door Nijpels beloofd. Wind is toch gratis? :)
Echter een stopcontact op zee bijvoorbeeld is niet gratis.
De nodige netverzwarings-rekening zie ik ook nergens terug.
Mijn oplossing? Kleine snel te bouwen kerncentrales. Bijvoorbeeld om het Ijsselmeer heen.
Bij de Grevelingen of Hellegatsplein. Koelwater genoeg, zelfs in een droge zomer.
Fijne avond.
Paul,
De berekening is overeenkomstig de definitie van energiedichtheid. Dat je dat niet leuk vindt betekent niet dat het onzinnig is.
Ook niet dat daardoor de inferieure energiedichtheid van kernenergie beter wordt.
Lidi,
Als we de constructie van windmolens gaan vergelijken met die van kerncentrales dan komen we in een gecompliceerde situatie omdat kerncentrales heel andere dure materialen en veel meer maatwerk hebben.
Daarom wordt uitgegaan van staande kerncentrale en windmolen(s).
Uranium is de brandstof die regelmatig moet worden aangevuld om de kerncentrale te laten produceren. Daarom is het terecht dat de oppervlakte die uranium, etc inneemt wordt meegenomen.
Lucht oppervlakte is ruim beschikbaar en dus gratis en niet relevant.
Het gaat om het aardoppervlakte dat wordt bezet, want dat is schaars. Als niet dan is het hele idee van energiedichtheid onzin.
Je kleine kerncentrales bestaan niet. Wellicht dat er een model komt; NuScale in volgend decennium 2030-2040. Echter zo duur dat die alleen zinvol is in afgelegen gebieden (ook al beweren zij dat het goedkoop wordt).
Hoewel, waarom zou een overheid accord gaan? Ook de NuScale SMR heeft risico’s en creërt een onopgelost stralingsprobleem met z’n afval.
Afgezien van de genetische (& gezondheid) schade die zo’n kerncentrale in zijn omgeving aanbrengt tot ~40km afstand: http://goo.gl/p0aUGk
Nederland heeft nu 27 proeftuinen aangewezen om van het gas af te gaan. Plannen zijn nog niet helemaal rond, maar het lijkt er op dat er niet massaal op de warmtepomp wordt overgeschakeld maar op warmtenetten. Warmtenetten zijn aardig als het om restwarmte van centrales of industrie gaat. Maar dat is bijna nergens mogelijk in stadswijken. Dus zie je dat er nu warmtenetten aangelegd worden die een speciale centrale krijgen voor het opwekken van warmte. Het gaat hier meestal om kleinere biomassacentrales die zeer inefficient zijn en ook sterk vervuilend.
Dus van een mooi aardgassysteem waarbij het gas verbrand wordt op de plaats waar warmte nodig is gaan we over op centrale stook van hout met omzettingsverliezen, transportverliezen en het kaalkappen van onze bossen.
Helemaal juist Aad, het is het paard achter de wagen spannen.
Overigens, gaan voornamelijk sociale huurwoningen op die warmtenetten omdat anders de huren te hoog worden.
Zo worden hele wijken uit de grond gestampt, de huurhuizen op het warmtenet en de koopwoningen aan de warmtepomp. De koopwoningen zijn minstens 30.000 euro duurder maar op papier energieneutraal. Tot zover het feest in uw portemonnee.
Het eerste succes is er al: https://www.destentor.nl/zutphen/vitens-moet-betalen-onverwacht-eindejaarscadeau-voor-bewoners-geflopte-ecowijk-in-zutphen~a4ea8024/
Ben toch benieuwd wanneer Radar, DWDD, de Volkskrant en andere hypocriete MSM media hier eens groot over uitpakken. Of moet mw. Hertsenberg daar eerst nog toestemming voor vragen aan haar partner en partij-ideoloog van GL Nico Kotzenman?
Aad Vermeulen
Houdt het dus inderdaad bij die proeftuinen en bij nieuwbouw. Doe dat dan vanaf nu. Maar breek het gasleidingnetwerk alleen daar af waar het aan vervanging toe is.
Met 100.000 woningen per jaar komt het vanzelf goed. Ook al duurt het dan iets langer. Zolang kostenneutraal voorfinancieren door de overheid mogelijk is en de totale woonlasten huur-electra-gas niet harder stijgen dan de inflatie, kun je ook goede woningwetwoningen onder handen nemen. Daarbij behoort de rentabiliteit uitgangspunt te zijn.
Op langere termijn gebruikt dan iedereen kernenergie uit de gemeentelijke nutsvoorziening kernenergiebedrijf.
Tot je laatste zin schreef je verstandige taal op.
Op een paar landen na wordt kernenergie overal uitgefaseerd omdat het veel te duur is.
Zelfs Frankrijk is kernenergie aan het vervangen door wind en zon!
In China is maar een kerncentrale (en een HTGR proef) in aanbouw genomen sinds de besluiten van 2016…
Het aantal kerncentrales in aanbouw in de wereld is dan ook gedaald van ~66 een jaar of 5 terug naar minder dan 50.
Het aandeel van kernenergie in de stroomvoorziening in de wereld is al jaren geleidelijk dalende (nu ~10,3% ooit 17%)).
Ik zeg: fellow the money!
Wie heeft er financieel voordeel bij ‘van het gas af’ ?
Dát is de werkelijke reden.
Het gaat hier niet om het klimaat maar om geld, heeeeeeeel veel geld, en (dus) macht.
Dat klopt wel Jan, maar… ze leveren wél de goedkoopste energie die we kunnen krijgen.
Logisch dat die “groene” energieproducenten dat ook willen, maar die energie is wel 5 x zo duur.
Dus wat is wijheid?
Beste Bas, het temporiseren van de ontwikkeling van kernenergie heeft niets te maken met voortschrijdend inzicht maar alles met de door diverse zich noemende milieupartijen (maar in werkelijkheid anarchistische, op het marxisme, anti-kapitalisme gebaseerde buiten-parlementaire organisaties), die de diverse overheden, doorgaans volstrekte nitwits zonder enige kennis van beta wetenschap, wisten te overtuigen van de grote gevaren van kernenergie.
Welnu, gelukkig is de wal het schip aan het keren. De huidige kerncentrales kunnen nog jaren mee en tegen de tijd, dat die echt vervangen moeten worden is het tij al lang gekeerd. De directie van Borsele heeft niet voor niets onlangs een balletje opgegooid over het langen openhouden van die centrale, waarbij opvallend is, datdaar tot op heden maar bitter weinig op is gereageerd door GL c.s.
Jazeker, in Frankrijk wordt het aantal kerncentrales inderdaad teruggebracht, maar die zullen op termijn vervangen gaan worden door minder, maar wel veel krachtiger centrales. Als pensionado, die al 12 jaar in Frankrijk woont heb ik de tijd en de middelen om die ontwikkeling te volgen.
Overigens neem ik het je kwalijk, dat je mijn vraag over de opwekking van electriciteit bij windstilte en bewolkte hemel ontloopt. Je vage verhaal over toch weer waterstof beschouw ik niet als een serieus antwoord, omdat het vooral is gebaseerd op wensdenken t.a.v. een situatie in de verre toekomst.
Voor mij ben je bij deze compleet door de mand gevallen en heb je naar mijn mening het zorgvuldig redeneren op basis van keiharde en verifieerbare gegevens, wat nu eenmaal bij een echte ingenieur hoort, vervangen door politiek activisme, waarbij ik durf te veronderstellen, dat jou dat meer oplevert dan eerlijk ingenieurswerk.
We hebben in het niet al te verre verleden dat wel vaker meegemaakt met ingenieurs.
Duidelijk artikel,
Van het gas af nee.
Wie dat zelf wel wil, prima.
Gas is een krachtige zuivere brandstof, daar kan electrische energie nog lang niet aan tippen.
Als er goede deugelijke alternatieven zijn voor oudere huizen, tegen een zeer zachte prijs prima, maar dat is er nog lang niet.
Netwerk beheerders willen voorlopig ook niet dat mensen in oudere huizen van het gas af gaan, daar ze dan in de kou komen te zitten
Niet geschikt deze huizen.
En schijnbaar is dit half Nederland volgens de beheerders, en waanzinnige kosten.
Waar waren ook alweer die oude wijken wat ze hadden aangepakt?
Maanden in de rotzooi en uiteindelijk de verwarmingsketel er maar weer in.
Dit is ook waar de overheid weer een hele grote steek heeft laten vallen, of zich weer door de foute personen heeft laten voorlichten, meestal mensen die er weer een dikke boterham in zien.
Dit doet me nog steeds denken aan het asbesbeleid, voorlichting door de grootste asbest saneerders.
Vele miljoenen naar de maan geschoten voor niets, en dat gaat zich nu weer herhalen.
Ze maken geen plannen, alles gebeurd in het wilde weg, we moeten doelstellingen halen.
Warmte (vuur ) is de meest elementaire vorm van energie . Daarom zijn een cv en een gasfornuis efficiënte apparaten .
Moderne warmtelichamen van een CV installatie zijn zo goed dat het grootste gedeelt van de warmte wordt afgegeven aan het water. Condensatie van de rookgassen maakt dat het rendement de 100 % benadert .
2)De warmteafgifte is zelfs zo goed dat een heel gezin onbeperkt kan douchen.
3) Een combi CV ketel kan overal weggwerkt worden . Voor de plaatsing van een hybride confguarie , zoals nu aanbevolen – een cv ketel én een warmtepomp en een boiler – is een ruimte ter grootte van een kleinen kamer nodig .
Een CV ketel en een gasfornuis zjn ook heel simpele apparaten met een lage ‘embedded enegy ‘. De embedded energy komt niet tot uitdrukking in de rechter staaf die de warmtepomp weergeeft .
Als die wordt meegerekend zijn de energetische verliezen veel groter en ziet de rechter staaf er net zo uit als de middelste. . (Voor een vloer van 100 m2 is ca. 1 kilometer plastic buis nodig. )
Als men wil spreken van ‘duurzaam in termen van ‘volhoudbaar ‘, dus niet het ‘duurzaam ‘ dat met ‘duurzaam wordt bedoeld door de verkopers ervan ; wat juist het tegenovergestelde van ‘ duurzaam is, moet men wel de energie in de gehele productie keten , van delven van grondstoffen tot de uiteindelijke afvalverwerking meenemen .
In het concept voor een off grid huis wordt met gas uit een gastank een stirling WKK aangedreven . Voor verwarming verder een tegelkachel gestookt met (voordat mensen beginnen te roepen )
‘dunninghout !!! ‘ in combinatie met een zonne-boiler -instalatie.
Electrisch verwarmen is de grootste onzin nu er op de wereld nog gigantische voorraden gas zijn.
Rusland wil het brengen tot de voordeur, alleen hier hebben ze wat tegen de Russen helaas.
Hoe vaak word stroom omgezet tot het eindelijk aangesloten word op je warmte pompje.
Maar ik hoop dat veel mensen overstappen op stroomvreters electrische auto’s enz, dan zien ze hoe snel het fout gaat.
Netwerkbeheerders weten nu al niet hoe ze het allemaal geregeld moeten krijgen in dit tempo.
Maar Wiebes weet dat het niet werkt, paar dagen geleden heeft hier iemand mij 2 links naar rapporten gestuurd, daar staat in te lezen dat ze bij lange na niet zonder centrales kunnen, sterker nog hij spreekt van snel inzetten van extra gasgenerators, en liet kernenergie al doorschemeren.
Maar als deze corona crisis nog lang doorgaat, dan zullen de projecten op een laag pitje komen te staan.
De Duitser sprak gisteren al van dat deze crisis wel eens grote gevolgen kon hebben voor de hele EU landen in samenwerking met Brussel, ieder voor zich.
Verder ben ik bang dat de fabrikanten het wel een beetje gezien hebben met het verder ontwikkelen van cv toestellen op gas voor de Nederlandse markt, er zijn zeker met nieuwe technieken nog zuinigere cv toestellen te ontwikkelen.
Maar goed dat ze zich wel al op waterstof toe aan het leggen zijn.
De waterstof technieken staan ook niet stil.
Van het gas af is een belachelijke maatregel. Nergens in de wereld gebeurt dat. Het tegendeel. Als je al zonodig van fossiele brandstof afwilt, dan zou gas als laatste moeten sneuvelen. Zeker in NL met zijn geweldige netwerk is het waanzin.
Maar zolang de politiek de mantra van de groene fascisten blijft omarmen, geldt de reden niet meer. Zoals Clintel terecht vaststelt, is er helemaal geen klimaatprobleem.
Links zijn en blijven drammers.
CH4 + 2 O2 geeft één CO2 en Twee(!) H2O plus veel energie…
Methaan, aardgas of CH4 is dus voor hen die geloven in het CO2 – KLIMAATSPROOKJE na verhouding dus zeer gunstig, omdat bij verbranding 2/3 van de moleculen die ontstaan gewoon water zijn en slechts 1/3 het voor hen vreselijke CO2.
Voor alle andere fosiele brandstoffen is dit minder gunstig, dus waarom de CO2 gelovigen aardgas niet omhelsen, is mij eigenlijk niet duidelijk.
Omdat er qua CO2 en andere emissies, veel gunstiger alternatieven zijn!
Denk aan:
– geo-thermie. Tuinders, het zwembad en komende een woonwijk in Pijnacker draaien er op. enz.
– wind en zon in combinatie met opslag (batterijen voor uren, H2 voor seizoensopslag)
– biomassa & -gas, vuilnis, etc.
Bas, nogmaals de vraag, welke andere emissies?
Wat voor schadelijke stoffen komen er volgens jou vrij bij de verbranding van aardgas?
Bij een goed afgestelde CV-ketel komt er volgens mij alleen CO2 en H20 vrij volgens de formule CH4 + 2 O2 -> CO2 + 2 H2O.
Bas Gresnigt 19 mrt 2020 om 17:32
Omdat er qua CO2 en andere emissies, veel gunstiger alternatieven zijn!
Denk aan:
– biomassa
Nou ,nee ,gresnigt,niet echt.
-Maar het opwekken van elektriciteit in een kleine biomassacentrale veroorzaakt tot 20 procent meer uitstoot van CO2, fijnstof en stikstof dan een centrale die volledig op steenkool draait. Dat komt door het lagere rendement en de minder strenge uitstootnormen die voor kleine installaties gelde
-Vergeleken met een aardgascentrale levert het opwekken van warmte in een biomassacentrale twee keer zoveel stikstof op.
-Biomassacentrales stoten meer CO2 uit dan kolencentrales, blijkt uit onderzoek van adviesbureau DNV GL in opdracht van ministerie van Infrastructuur en Waterstaat.
://nos.nl/artikel/2308292-onderzoek-biomassacentrales-stoten-meer-co2-uit-dan-steenkoolcentrales.html
Bas Gresnigt 19 mrt 2020 om 17:32
Omdat er qua CO2 en andere emissies, veel gunstiger alternatieven zijn!
Denk aan:
– vuilnis, etc
Volgens dit artikel staan er 3 afvalverwerkers in de top 10 co2 uitstoot(industrie) NL(2014)
Verder staan er in de lijst olieraffinaderijen van ExxonMobil en BP, kunstmestfabrikant Yara, drie afvalverwerkers en het petrochemische bedrijf Dow Chemical (zie top-10 Industrie hierboven). Slechts 132 moederbedrijven zijn verantwoordelijk voor bijna een kwart van de Nederlandse CO2-uitstoot.
Geothermie?
Bodemdaling, cq lichte aardbevingen. Problemen met het buizenstelsel ivm het zoute water. Drinkwaterbronnen die vervuild kunnen raken.
SODM maakt zich zorgen.
En daarbij is het absoluut niet overal toe te passen simpelweg omdat er geen warm water op diepte beschikbaar is.
h ttps://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/schadelijke-lekkage-dreigt-bij-alle-duurzame-aardwarmteprojecten-in-nederland~be4e45e9/
h ttps://www.deingenieur.nl/artikel/strengere-eisen-voor-winning-aardwarmte
Ik zal wel negatief overkomen met mijn opmerkingen.
Toch vind ik dat het boerenverstand moet prevaleren boven de veel te gehaaste en niet goed uitgevoerde projecten.
Niks geen haast. Laten “we” nou eerst eens op een goede en gedegen manier echt onderzoek gaan doen zonder enig winstoogmerk.
Echte research dus.
Mijn mening en die mag ik hebben.
://www.groene.nl/artikel/gokken-met-de-wereld
@John,
Zie mijn eerdere antwoord. Ooit de troep gezien die onder uit een CV ketel komt. Besef dat het merendeel van die troep de lucht in gaat en deels in je longen terecht komt. Daarom worden de uitlaatgassen van de CV ook niet je huis in gestuurd…
@Nikos, zoals gewoonlijk breng je weer onzin. Leer eens lezen.
@Lidi.
Bij geothermie wordt netto niets ontrokken aan de diepe ondergrond. => geen bodemdaling.
Heel IJsland draait op geo-thermie.
We missen nog de computer kracht (betere sensors helpt overigens ook) om de grote waterbekkens op grote diepte te kunnen analyseren (waterkwaliteit, stromingen, etc) zonder dure proefboringen.
Maar die computerkracht komt er aan met de opkomst van quantum computing…
Dan kunnen we ook de risico’s en duurzaamheid analyseren.
Gresnigt
-ik wacht op je bewijs dat de EU duurzaamheidscertificaten voor biomassa uitgeeft
-ik wacht op je bewijs dat het bosvolume in Du is gegroeid ,enkel door het gebruik van biomassa
-ik wacht op je bewijs dat Rijksdienst voor ondernemend Nederland heeft gelogen dat er kleine biomassacentrales zijn die zonder subsidie werken
-ik wacht op je bewijs dat biomassacentrales minder uitstoten dan kerncentrales
-ik wacht op je bewijs dat de uitlaatgassen van elekticiteitscentrales die biomassa verstoken schoon zijn
Rob Walter schrijft:
Daar komen de gigantische kosten voor de elektrische netwerken en de bouw van nieuwe centrales nog eens bij
maar dan even verderop:
….overschakelen op kernenergie. Nadat er voldoende kernenergie beschikbaar is kunnen we gerust overschakelen op elektrisch verwarmen van de huizen en overige gebouwen. Want dan is die overschakeling eenvoudig en goedkoop,
Wat is dat nou voor onzin? Hoeven dan de elektrische netwerken ineens niet meer verzwaard te worden?
Kernenergie? Ja graag!! Maar geen onzin schrijven, aub!
Bovendien is kernenergie veel te duur en komt nieuwe kernenergie veel te laat.
De stroom van de enige in aanbouw zijnde kerncentrale in UK (Hinkley C) gaat ~15cent/KWh kosten (dat is incl. de gigantische subsidies).
UK regering had de plannen voor die centrale na een paar jaar discussie in 2010 rond, begin 2013 werd (na onderhandelingen) het voorlopige bouwcontract met EDF getekend en werd begonnen met de grondwerkzaamheden. De verwachting is dat die kerncentrale 2025-2030 zal gaan draaien.
Zo’n kerncentrale plannen en bouwen kost dus ~20jaar. Die zou in NL dus in 2040 in bedrijf kunnen komen.
Tegen die tijd wordt bijna alle NL stroom al door wind+zon aangevuld met geothermie, e.d. geproduceerd tegen een fractie van de kostprijs van die nieuwe kerncentrale (3cent/KWh versus 15cent/KWh)!
Nu al hebben offshore windparken geen subsidie meer nodig. Datzelfde zal binnen 10jaar ook gaan gelden voor grotere zonneparken en onshore windmolens. Logisch dat grote elektriciteitsbedrijven geen zin hebben in kernenergie.
En natuurlijk wordt in alle ons omringende landen, ook France, kernenergie nu afgebouwd!
Zelfs in China stokt het.
@Bas Gresnigt:
Tot blijkt dat “hernieuwbare energie” het AGW-verhaal alleen maar versterkt.
Rond een zonneweide is de omgevingstemperatuur overdag tot zo’n 5 graden hoger dan op enige afstand.
Het afvangen van wind heeft logischerwijs invloed op het klimaat.
Voorzover ik weet (via Flevonieuws) wordt er alleen in Flevoland de invloed van een zonneweide op het lokale klimaat onderzocht.
Over de invloed van windparken is het opmerkelijk stil.
Men (maar wie dan?) heeft zo’n haast dat vooronderzoek wordt overgeslagen.
Naar zeggen gaat het KNMI wel onderzoeken naar een verband tussen de fikkies in Australië en de klimaatverandering.
Niemand (maar wie dan?) fluit ze terug.
Ik verwacht binnen 10 jaar herwaardering van kolen, olie en gas als breed doordringt dat zon en wind niet kunnen leveren.
Daarna zal nucleaire research stevig worden aangepakt met als gevolg een waterval aan innovaties.
Sterke prijsdaling van seriematig geproduceerde reactoren.
Miniaturisering: kernreactoren op schepen, in treinen.
hoogspanningsnetten afgebroken omdat kleine reactoren vlak bij de gebruiker worden geplaatst.
Dan kan de natuur zich weer herstellen na bomenkap voor biomassa centrales, wind- en zonneparken.
Een rederijtje op Terschelling organiseert dagtochten naar de scrapyard Gemini, symbool van collectieve verdwazing.
Op het klimaatalarmisme wordt door de nieuwe generaties neergekeken zoals wij schedelmetingen en eugenetica beschouwen.
@Bas Gresnigt19 mrt 2020 om 12:25 Eer dat de zee en het land zijn volgebouwd met winddingen en de netverzwaringen zijn uitgevoerd, ben je ook 30 jaar verder. Als je al die bij elkaar gelobbyde irrationele veiligheidseisen voor kernenergie tot normale proporties terugbrengt scheelt dat een slok op een borrel. Tel ook de dalende kosten bij schaalvergroting hierbij op, dan kom je stukken verder. Verder kost windenergie op zee dik nog steeds €12cnt/kWh all in, ondanks de window dressing. Moet je eens zien hoeveel de kosten per kWh zijn als die centrale na 35 jaar is afbetaald. Met 98% leveringszekerheid tegen 40% voor wind op zee, ligt die centrale straatlengten voor. Reken ook even mee dat over de termijn van dertig jaar al die windmolens 1-2 keer vervangen moeten worden vanwege de subsidieperiode. Over de hele levensduur van de centrale van 60 jaar dus tot 4 maal vervangen.
Bas?????
Tegen die tijd, 2040 dus, zal bijna alle stroom worden opgewekt door wind, zon en geothermie.
Mij hemel man, ik zou eens gaan klagen bij je coffeshop, want volgens mij mengt die wel heel raar spul door jouw rode libanon.
Boels,
Die temperatuur verhoging rond een zonnepark zet nauwelijks zoden aan de dijk.
In USA is onderzocht wat de temperatuur effecten zouden zijn als je heel USA zou volzetten met windmolens (die zouden dan veel meer stroom produceren dan de hele wereld nu verbruikt).
Dan zou de temperatuur op de Noordpool een paar tiende graad dalen en die in USA een graad stijgen (omdat die molens de luchtstromingen = warmte uitwisseling hinderen. Dat zou dus minder afsmelten van het ijs betekenen = minder zeespiegel stijging.
David & Hetzler,
Er is geen enigszins steekhoudende reden bekend dat wind + zon niet alle energie die de wereld nodig heeft, kunnen leveren. Zie bijv. de plaatjes in deze interessante Q&A:
https://cleantechnica.com/2019/07/29/24-questions-that-show-nukes-are-not-the-answer/
Nucleaire research betreffende kernsplijting zit al tientallen jaren op dood spoor. Zogenaamd nieuwe ontwerpen zijn opgepoetste eerder uitgeprobeerde maar afgekeurde ontwerpen uit de jaren vijftig-zeventig van de vorige eeuw. Bijv. de Molten Salt Reactor. Ik heb geen nieuwe ideeën gezien die enige kans maken.
De succesvolle nieuwe ontwerpen, zoals o.a. de EPR en de AP1000, zijn aloude PWR’s met extra veiligheidsvoorzieningen.
Kernfusie maakt wellicht kans met ontwerpen zoals de Stellerator en laser gedreven fusie.
We hebben inderdaad enige tientallen jaren nodig om alle energie (ook verwarming en transport) met wind en zon op te wekken.
Daarvoor hoeven we ons land niet vol te bouwen, hoewel het goedkoper is om de opwekking verspreid over het land te doen (minder transport en minder kwetsbaar voor terreur/oorlog).
Bijv.
Ons deel van de Noordzee is 57.000km² groot. Als we op 22% daarvan op iedere km² een 10MW windmolen neerzetten dan genereren die 600TWh/a. Dat is na de elektrificatie ruim genoeg om heel NL van alle energie (ook warmte, transport, ea) te voorzien.
Dan hebben we ook nog onshore wind, rooftop solar, geo-thermie, en nog wat biomassa en vuilnis om energie uit te halen.
Dus hebben we aan 9000km² van ons deel van de Noordzee al genoeg.
De historische kans dat een kernreactor ontploft is ~1% (4 ontploffingen in 18.000reactor jaar, een reactor gaat 45jaar mee).
Ik vind 1% onveilig. Een vliegtuig is veel veiliger terwijl die door grote kou en hitte, etc vliegt.
Zo’n ontploffing veroorzaakt hier een schade groter dan ons BNP (800miljard, aannemende dat die in Zeeland plaatsvind lopen we risico dat de hele Botlek incl. Rt moet worden ontruimd).
De laatste twee offshore wind aanbestedingen (1500MW) waren subsidievrij. De groothandelsprijs is nu ~4cnt/KWh. Onze overheid heeft vrijblijvend aangegeven een prijs van 2,9cent/KWh in 2035 te verwachten.
Tennet heeft aangegeven dat aansluiten van die windparken op het hoogspanningsnetwerk incl. onderstation 1,4cnt/KWh kost. Die kun je er niet bij tellen omdat na herhaalde studie is besloten dat de aansluitkosten niet bij de kosten van een elektriciteitscentrale horen. Maar zelfs als je het wel doet dan kom je nog niet tot de helft van die 12cnt.
De nieuwe UK kerncentrale Hinkley C zal direct stoppen na het aflopen van de garantieperiode van 35jaar omdat hun marginale kosten veel hoger zijn dan de marktprijs van elektriciteit.
De CF van offshore wind met grote windmolens zit op >50% en wordt >60% met de nieuwe generatie (bv. de 12MW Haliade-X die je via de Webcam op de Maasvlakte2 kan zien draaien (zal vaak stilstaan want hij zit in een 2 jaar durend testprogramma):
https://fotopaulmartens.netcam.nl/futureland.php?autostart=false
De CF van kerncentrales zit op 90% als hij goed draait.
Daarnaast hebben kerncentrales het probleem dat ze soms binnen een paar seconden uitvallen (Borssele tegenwoordig 1x per 2 jaar). Dan valt 1GW zomaar weg. Dat betekent dat voor een kerncentrale een dure spinning reserve moet draaien…
Bij de laatste offshore wind aanbesteding heeft Vattenfall bedongen dat zijn windmolens evt 40jaar kunnen draaien.
De enige reden van niet langer is dat er tegen die tijd grotere windmolens (20-25MW) zijn die veel minder onderhoud nodig hebben (1x per 5jaar oid) en dus de huidige generatie windmolens weg concurreren.
Bij mijn weten heeft geen enkele kernreactor in de wereld het langer dan 50jaar uitgehouden. Zodra de grote vooruitgang voorbij is, zullen windmolen >100jaar meegaan. Ze hebben immers geen last van hoge temperaturen en drukken.
Vlak bij mijn huis staat een houten windmolen van ~300jaar oud die nog steeds draait…
Ronel
Dat doe je dan geleidelijk, te beginnen bij de nieuwbouw en daarna als de oude woningen aan vervanging toe zijn. Nu is de gemiddelde woning voor dat die gesloopt wordt 38 jaar oud. Dat heeft natuurlijk deels te maken met de grote hoeveelheid nieuwbouw die de leeftijd drukt. Maar kijk maar eens hoeveel woningen van na de 2e wereldoorlog er inmiddels zijn gesloopt. Bij nieuwbouw kunnen meteen die verzwaarde leidingen worden aangelegd. Kalmpjes aan, dan breekt het lijntje niet.
@Ronel:
Het probleem van de verzwaring van het netwerk komt door de wiebelstroom van “hernieuwbaar”: leuk dat bijvoorbeeld waterkrachtstroom uit Noorwegen wordt geïmporteerd (tegen een meerprijs van de overtollige stroom die eerst naar Noorwegen wordt geleid).
Het “handigheidje” van de NL-Staat om het netwerk in N-Duitsland voor een prikkie over te nemen door Tennet is ook zo’n “noodzaak” om windstroom van Noord- naar Zuid-Duitsland te brengen.
Ook voor het windpark in de Waddenzee moest het netwerk naar W-NL verzwaard worden; in Groningen wordt de windstroom door vnl. datacenters gebruikt die terug moeten grijpen op “normale” stroom bij te weinig windsnelheid.
De grote fout zit in het èn-èn, terugdringen CO2-uitstoot èn uitrollen van “hernieuwbaar”.
Bij het vervangen van fossiele centrales door kerncentrales was netverzwaring niet nodig geweest: de stekker uit fossiele centrales en inpluggen van kerncentrales.
(Had men wel een rem moeten zetten op datacenters die nu spotgoedkoop draaien; grootverbruikers met lage kWh-prijs)
En natuurlijk EV”s en groenbevlogenden moeten laten draaien op een apart “groen” netwerk voor “hernieuwbaar”; dat zou de animo wel beperken.
@Boels, nee. Waar het mij om ging is de opmerking “als we kernenergie hebben kunnen we alsnog elektrisch gaan verwarmen” (en autorijden en… en… alles elektrisch) dat is ten ene male onmogelijk zonder net verzwaring.
Verder heb je volledig gelijk dat alle “hernieuwbare” leveringspieken ook alleen met een enorm verzwaard, zelfs overgedimensioneerd, net getransporteerd moeten worden.
@ Van Beurden, helaas zo eenvoudig ligt het niet. Op straat of wijknivo het net verzwaren is zinloos als het bovenliggende middenspanningsnet de stroom niet leveren kan. Verzwaren begint bij het hoogspanningsnet.
Tenzij je met kleine, lokale opwekkingsmogelijkheden werkt. (Mini MSR ? )
Een nieuwe kerncentrale is nog veel duurder dan alle net verzwaring. Kijk naar Hinkley C: 15cent/KWh.
Bovendien kost planning en bouw 15 – 20 jaar. Dus komt hij als mosterd na de maaltijd.
Frankrijk is niet voor niets het aandeel van kernenergie aan het reduceren.
Hun overheid instituut ADEME heeft uitgezocht dat overgaan op wind en zon veel goedkoper is:
http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/renewable-electricity-mix-final-report-ademe-201601.pdf
Dus zijn ze nu Dld aan het navolgen.
Wellicht ook omdat ze er ondanks enige miljarden aan onderzoek niet in zijn geslaagd een veilige plek voor hun kernafval te vinden… (ze willen de Duitse ramp met Asse2 hoe dan ook vermijden).
@Bas Gresnigt 20 mrt 2020 om 01:26:
Eén lullig onderzoekje is overtuigend?
Bovendien gemodelleerd naar gewenste uitkomst.
Infrageluid wordt weggewuifd (gerucht: minder insecten in de omgeving; chemie is de groene schuldige).
Plots is de zee niet meer natuur en landbouwgrond wordt geofferd.
Futurisme is toch wat anders dan wensdenken en het wegwuiven van ongunstige bijverschijnselen is dom.
Zoals fietspaden ontwerpen door eigenaren van Bentleys en PC-Hoofdtractoren.
Almere Stad is ontworpen door buitenlandse architecten van “wereldfaam” met instemming van groenige ja-knikkende bestuurderen; grote flop omdat er geen windtunnelonderzoek is geweest.
Frankrijk gaat door de kernknieën onder druk van Brussel; anders is het openlijk toestaan van het verkrachten van financiële regelgeving niet te verklaren; de rekening wordt betaald door NL, DE, DK.
Idem voor Italië, Griekenland; failliete landen.
Boels: “Frankrijk gaat door de kernknieën onder druk van Brussel…”
Er is geen druk geweest vanuit Brussel. Vlgs mij zijn bepalende factoren geweest:
– het gegeven dat de Duitse groothandelsprijzen voor elektriciteit een paar jaar terug lager waren dan die van de Fransen, terwijl EDF subsidie krijgt.
– dat Duitse utilities met 100% hernieuwbare (wind, zon en ) de Franse stroommarkt aan het veroveren zijn.
– De fraude met de certificering van nucleaire onderdelen (Creuzot), een paar jaar terug, waardoor Frankrijk op het nippertje aan een ramp is ontsnapt, toen die kapot gingen (ik heb geprobeerd details boven water te halen maar dat is niet gelukt).
– De vervolgens gebleken wijde verspreiding van die fraude waardoor Frankrijk zoveel mogelijk kerncentrales moest sluiten. In Z.Dld zijn toen op verzoek van Frankrijk 2 centrales weer opgestart om te helpen (zodat ze nog 2 kerncentrales konden sluiten).
– De zeer hoge kosten van nieuwe kerncentrales die dan ook nog eens niet gen.4 zijn. Stroom van 15cnt/KWh is onverkoopbaar op de beurs.
Beste Ronel,
Ik begrijp dat je tegenstrijdigheid ziet in de beide opmerkingen wanneer de achtergrond van de tekst je niet duidelijk is. Die opmerkingen staan niet voor niets zo in het artikel. Omschakelen op elektriciteit voor verwarming van woningen en gebouwen is nu niet zinnig want het kost veel, brengt geen voordeel, verlaagt geen CO2 (voor wie nog denken dat dit belangrijk is), dwingt de bestaande huizen en gebouwen tot hoge kosten en veel ongemak, maar brengt geen echte vooruitgang voor de bewoners.
Nadat er voldoende kernenergie beschikbaar is, ziet het plaatje er anders uit. Voldoende kernenergie kan natuurlijk niet vóór 2050, dus in 30 jaar tijd zijn opgebouwd. Maar als we nu beginnen met kernenergie te aanvaarden, dan zal het in de loop van de tweede helft van deze eeuw wel zo ver kunnen zijn dat we in Nederland voldoende schone, veilige, milieuvriendelijke, CO2-vrije (voor zover de mens dan nog steeds daarin geïnteresseerd is) goedkope elektriciteit hebben. Dan is het aantrekkelijk voor de bewoners en eigenaren van huizen en gebouwen om over te stappen op elektriciteit voor verwarming. Dan zal het vooruitgang betekenen voor de bewoners om alles elektrisch te doen. Overgang naar elektrisch kan dan goedkoop (ook zonderwarmtepomp en alle bijkomende problemen) vrijwillig en zonder dwang door de overheid.
Dan nu de zwaardere aansluitingen op het elektriciteitsnet. Die zien er dan anders uit dan nu. Het hoogspanningsnet is dan véél goedkoper dan nu en beschikt over bijna onbeperkte capaciteit. Dankzij de cryogene ondergrondse kabels (werken bij extreem lage temperatuur, waarbij de weerstand nagenoeg nul wordt). De eerste proefstukken van dit type kabel liggen al op meerdere plaatsen. En ze werken nu al écht!
Zo zie je dat er geen “onzin” in het artikel staat!
Rob Walter
@Rob,
Kernenergie is inmiddels zo duur dat we er arm van worden als we jouw pad gaan volgen. Nog afgezien van de gezondheidsschade en de risico’s: ~1% van de kernreactoren is ontploft…
Zelfs Frankrijk is om die redenen bezig om het aandeel kernenergie terug te brengen en die elektriciteitsproductie te vervangen door wind en zon!
Beetje simpel Jan om in termen van links en rechts te praten.
Er zijn twee stromingen, noem ze maar nationalisten, die rationeel beslissingen nemen op basis van gezond verstand en resultaten uit het verleden.
En aan de ander kant globalisten, die een utopische groene wereld nastreven, zij nemen beslissingen op basis van klimaatangst en moreel apél.
In beide groepen zitten zowel linkse als rechtse mensen.
Er is geen links en rechts meer, de VVD en alle andere partijen met uitzondering van de PVV en het FvD zijn globalistisch.
@Cornelia: het verschil is of mensen hun eigen geld uitgeven of dat een overheid dat voor ze doet.
Individualisme vs collectivisme.
Nu staat de hele (westerse) wereld in de angstmodus, wat de roep om overheidsbescherming doet toenemen.
Het idee is ingedaald dat planetaire ecosystemen aan het bezwijken zijn, zoals klimaatmeisje Greta verwoordt.
Wij leven in feite in een hart-long-machine.
Water en energie komt tot ons via leidingen en draden.
Voorraden houden wij niet aan.
Als het werkt dan levert dat geweldige vrijheid op.
Werkt het niet dan is de ontreddering totaal.
Precies, mooi verwoord David!
Cornelia,
“…rationeel beslissingen nemen op basis van gezond verstand en resultaten uit het verleden.”
Dat is vaak dom.
Op basis van dat soort beslissingen werden er nog vracht zeilschepen gebouwd naast stoomschepen, en stoomschepen naast motor aangedreven schepen, enz. Dat leverde de eigenaren forse verliezen en de nodige faillissementen op.
Rationele beslissers gaan uit van:
– de trends: afnemende rol kernenergie in de wereld, sterk toenemende rol wind en zon. Zelfs in China heeft de productie van wind die van kernenergie al ruimschoots gepasseerd.
– toekomst voorspellingen zoals de voortgaande prijsdaling van wind, zon en opslag ( batterijen en ook H2 in zoutkoepels & lege gasveldjes) met 3-10%/jaar. Terwijl er geen prijsdalingen worden verwacht bij kernenergie.
Het is bij kernenergie eerder omgekeerd, als er nog een reactor ontploft omdat er een stevig vliegtuig tegen aan is gevlogen dan moeten
alle centrales worden verstevigd zoals nu in Japan…
@Bas:
Met subsidies en propaganda zijn trends te beïnvloeden.
@Bas Gresnigt Fentener van Vlissingen liet , ergens eind 19de twintigste eeuw, zijn eerste stoomschip bouwen en haalde daarmee een enorme voorsprong op de concurrentie die met zeilschepen bleven varen . Er zijn mooie series over . bijvoorbeeld de Onedin line met ‘Baines’ hartstikke leuk .
De trennd werd dat de rol va de wind razendsnel afgebouwd werd . Bent u al zó oud ? of doet u gewoon aan moderne omdraai-communicatie .
Gaan ze KPN ook het netwerk weer met windstroom aandrijven ?
Ja mensen de bid manager van KPN , over spitzen technologie , pleit hier voor de herinvoering van de windmolen .
binnenkort komt de oude slinger telefoon weer terug . Spitzentechnologie .
@Bert,
En ook nog met de neus in de lucht las ik net, vangt meer wind.
Ik dacht al dat het een Rattenval medewerker was.
Mensen van het beste gasnet ter wereld halen, voor een wereldwijde bijdrage van nog minder dan de punt van een speld.
Hoe waanzinnig zijn ze, ik ben benieuwd.
Ons onnodig opzadelen met onmenselijke kosten.
Een huis half slopen, en ons straks ook nog flink gaan belasten op die stroom, in dit land krijg je niets voor niets.
Vergelijk alleen de benzine prijs nu eens met Duitsland, 40 cent goedkoper tussen de middag.
Trouwens prachtige serie The Onedin Line, met James en Anne, en kapitein Baines.
“…rationeel beslissingen nemen op basis van gezond verstand en resultaten uit het verleden.”
Dat is vaak dom. (en dan een flut voorbeeld waarbij enkele reders slachtoffer werden, met EIGEN geld betaald.)
Maar… op basis daarvan zijn we uiteindelijk uit de grotten gekropen en vliegen nu naar de maan…
En dan de andere kant? Een goed draaiende economie aan de wilgen hangen met import van miljoenen, economisch vrijwel kansloos, Afrikaans volk en onrendabele groene energie?
Op basis van morele verplichting en een groene wensdroom. En dat is niet dom?
Nou meneer Gresnigt, vertelt u mij eens waar uw voordelen te halen zijn, want ik zie ze niet.
Ik betaal namelijk steeds meer voor mijn energie terwijl ik not bene ook aan energiebesparing doe.
Eerlijk gezegd denk ik dat u zo in de groene wolken zit dat uw rationeel denken volledig is overgenomen door een utopisch wereldbeeld.
Uw groene leraren en circulaire professoren hebben puik werk afgeleverd, met mensen als u aan het roer stevent ons land af op een gigantische catastrofe en u staat juichend aan het roer.
Misschien is onze redding wel het corona virus, dankzij enorme economische terugval en de met zekerheid grenzende economische crisis die er aan komt is er gelukkig geen geld meer onzin.
We zullen alles nodig hebben om ons land weer in het gareel te krijgen.
Bas Gresnigt
Heb je ook naar de prognoses van het IEA gekeken m.b.t. het gebruik van steenkool? wonderlijk dat het niet meer te vinden is op de site. het bleef ongewijzigd. En inderdaad, er kwam wat wind en zon bij. Een vergelijk met steenkool zet alles in een reëler perspectief.
Wat denk je eigenlijk van in serie gebouwde kerncentrales en op enige maar afzienbare termijn MSR centrales? Overigens klopte je verhaal niet met betrekking tot de pionier MSR centrale. Uit militaire overwegingen werd gekozen voor uranium i.p.v. voor thorium.
@Peter IEA en projecties:
https://twitter.com/AukeHoekstra/status/866313289306963969 (bevat grafiek met historische PV projecties van het IEA geplot op de reële groei van PV)
Op het vlak van PV zitten ze al 10 jaar enorm fout.
Marc de visionair
Leuk dat je weet te melden dat het IEA er kennelijk vaak naast zit. Je hebt dan vast wél de recente prognoses van China door wél betrouwbare partijen? En doe de prognose van India er ook even bij. Dan geef je tenminste opbouwend commentaar. Ik zie je gegevens, met bron graag tegemoet.
Bet,
Sinds NS op nederlandse windstroom is gaan rijden is hun punctualiteit verbetert :-)
Cornelia,
Vergelijk de elektriciteitsprijzen over de afgelopen 30jaar eens met de loonstijging of de inflatie…
Dan zie dat je niets te klagen hebt.
Peter,
De voorspellingen van het IEA zijn al tientallen jaren een aanfluiting omdat ze er vaak naast zitten. Het lijkt er op dat lobby’s die bepalen.
Cornelia,
‘Nationalisten’ nemen beslissingen op basis van eigenbelang en onderbuikgevoel, en bedrijven politiek met svijand-denken en impele oneliners. Ik noem ze liever populistisch rechts.
‘Globalisten’ gebruiken hun gezond verstand en zien dat veel onderwerpen grensoverstijgend zijn en met internationale samenwerking opgepakt moeten worden. Dat geldt voor de corona-uitbraak, dat geldt ook voor de klimaatcrisis. Dit inzicht wordt gedeeld door linkse en rechtse politici.
‘Globalisten’ gebruiken hun gezond verstand en zien dat veel onderwerpen grensoverstijgend zijn en met internationale samenwerking opgepakt moeten worden.
Bij aanvang totaal mislukte groene projecten met Europese steun.
Door de Europese unie gedwongen import van miljoenen kansloze Afrikanen.
Windmolens tegen CO2 door Europa opgelegd.
Zonneparken tegen C02 idem.
100 km tegen stikstof. idem.
Boeren weg vanwege stikstof idem.
Geld naar Europa voor? Eerlijk zeggen, wat wordt er mee gedaan? Steunen van Franse boeren terwijl die van ons weg moeten?
Nederland als centrum van de internationale drugshandel.
Stijgende criminaliteit op straat.
Plofkraken.
Afschaffen contant geld.
Huizentekort.
75% van alle uitkeringen gaat naar “Nederlanders” met een migratieachtergrond.
Toeslagen fraude door Oost Europeanen.
Nederland van het gas af Duitsland 750 euro subsidie voor op het gas.
Een alsmaar groeiende overheid die steeds minder voor de burger doet.
Eerlijk vanGelder, u noemt zich globalist, en waar zit bij u het gezonde verstand?
Globalisten’ gebruiken hun gezond verstand.
Dat is waar, globalisme is, leuk of niet, een gegeven waar je niet om heen kan. Kop in het zand steken of heel hard LALALA roepen helpt niet.
Opvallend is dat steeds gekozen wordt voor technologie die het maximum aan grondstoffen vereist.
Landelijke energie van zon en wind is zwendel.
Ook minstens 8x duurder, ga maar na:
Wind: 2,5 x capaciteit installeren wegens wisselvalligheid, opslag 40% verlies,
terugwinning 50% verlies.
Volledige transitie (opvolging fossiele energie) kan alleen met kernenergie maar er zijn nog wat Jules Verne achtige innovaties nodig.
Met minder dan 85 flinke centrales zal het niet lukken wat niet erg realistisch is.
3TWh/dag, inclusief conversieverliezen naar methanol, synthetisch methaan.
Centrale 1,5GW: 3×10^12/(24×1,5.10^9)
Onze maatschappij draait om geld. Probeer daar eens in te rekenen dan kom je tot heel andere resultaten.
@B.Gresnigt
Gaarne uitleg. Ook even aangeven wat in mijn berekening niet deugt.
En over de NS: die rijdt op groene stroom certificaten, want de treinen rijden nog steeds bij windstilte.
Het aandeel “hernieuwbaar” van vraaggestuurde energie is nul,nul
De energietransitie is leugen en bedrog.
Zonneparken geven meer last dan gemak. Voor onderbouwijg: zie mijn website.
Waar loop je vast met je financiële berekening?
@B.Gresnigt
een generator in een centrale is plm 200MW (staan er een stel parallel)
zaag er een in 25 stukken van 8MW en zet die stukken elk op een paal van 1miljoen kg staal in zee.
Dat is zo 100x meer materiaal, lastig te servicen trouwens.
Gevolg is dat beneden windkracht 3 geen energie meer wordt geleverd, productiefactor 40%.
Voor een vraaggestuurd net is opslag vereist, rendement stroom –> waterstof 60%
terugwinning waterstof –> stroom 50%.
Dus moet die 200MW generator in de centrale worden vervangen door 1600MW windpalen , dus 200 molens.
stel een molen kost (goedkoop) 10miljoen (Gemini molen 4MW kost 20 miljoen)
molens kosten samen 2 miljard .
Dat verdubbelen wegens opslag, terugwinnig (optimistisch) = 4 miljard + 1 miljard voor netaansluiting = 5 miljard.
Dan heb je pas 1 generator van 1 centrale vervangen.
Wat een ellende. Stel afschrijving in 25 jaar, huishouden gebruikt landelijk 300KWh/dag (incl. industrie, transport, landbouw….)
Dat komt op ruim €1000 per huishouden per maand.
@David,
Ha, je bent kennelijk tot de conclusie gekomen dat als je rekent met de verreweg belangrijkste maat, geld, de uitkomst gunstig is voor hernieuwbare (wind, zon, e.a.).
Dus nu begin je met hypothetisch materiaal verbruik e.d. waarbij je bovendien scheve aannamen doet.
1. De nieuwe Hollandse kust windparken worden uitgerust met 11MW Siemens windmolens.
Die hebben in de Noordzee een CF >55%, niet 40%.
2. Conversie van stroom naar waterstof gaat nu met een rendement van ~90%. Zelfs de conversie naar methaan zit al op een rendement van 75%: http://www.kit.edu/kit/english/pi_2018_009_power-to-gas-with-high-efficiency.php
Conversie van waterstof naar elektriciteit gaat met brandstof cellen zoals in de Hyundai Nexo auto. Rendement 60%.
3. De Hollandse kust offshore windmolens draaien minimaal 30jaar. Vattenfall heeft een verlengingsoptie naar 40jaar bedongen (als de prijsdaling van windenergie minder snel gaat, is het economisch om later te vervangen).
etc.
Punt is dat die offshore windmolens geen subsidie nodig hebben ondanks dat onze overheid een elektriciteitsprijs van 2,9cent/KWh voor 2035 heeft voorspeld…
Tegen die prijs kan Borssele niet produceren, en ook fossiele centrales niet. Gas centrales wellicht nog wel omdat die flexibel zijn en alleen produceren als de prijs hoog is.
Daarom ook wil geen utility meer investeren in kernenergie.
Gisteren telefoontje van de koning: Je word mogen gebeld door Jan Rotmans.
Triiinggg! Ja Jan wat mot je?
Nou even melden dat alle ijskappen helemaal dichtgevroren zijn, gletsjers groeien harder dan het VS begrotingstekort en Pieterburen verzorgt het dieet voor de exploderende ijsberenpopulatie. Nou jij weer.
Okay; en hoe is het met de economie?
tuut tuut tuut tuut
Ik vraag me altijd af wie de backup-centrales gaat betalen die nodig zijn om al deze warmtepompen van electra te voorzien op donkere, windstille dagen.
Dit zijn centrales die alleen maar nodig zijn tijdens het stookseizoen.
De kWH-prijs zal niet mals zijn!
Daar zijn in Dld al uitgebreide studies over gemaakt. Die kosten liggen op <1cnt/KWh (afhankelijk van je aannamen omtrent de toekomst) omdat ze relatief weinig nodig zijn.
Je neemt goedkope centrales omdat ze <10% van de tijd draaien.
Gegeven dat wind en zon ~10cnt/KWh goedkoper zijn dan nieuwe kernenergie (deels al goedkoper dan de operationele kosten van het al afgeschreven Borssele), zijn we dan aanzienlijk goedkoper uit dan met kernenergie (een factor 3 – 5!!).
Het verschil wordt groter omdat voor wind, zon en opslag (combinatie H2 en batterijen) voor dit decennium een prijsdaling van 3% – 10% per jaar is voorspeld, terwijl kernenergie verder in prijs gaat stijgen…
Bas Gresnigt
Voor mij mag het best iets duurder en vooral betrouwbaarder en langduriger functionerend zijn als we er dan geen totaal vernield landschap aan overhouden. Maar ja, voor jou is dat geen punt, jij gaat fietsen in Mongolië toch?
Staan daar nog geen windmolens?
Regeren is vooruit zien. Dat ontbreek er aan de Nederlandse politiek. Rutte is geen daadkrachtige leider, hij kan mooi praten zal als geschiedenis leraar best goed zijn. Alle maatregelen die nu genomen worden worden o.a. ingefluisterd door RIVM en onderzoekers van universiteiten. Ook de kamerleden hebben geen eigen mening maar praten zoals hun achterban het graag wil. Waarom geen voorbeeld nemen aan Duitsland, Frankrijk, Italië en Spanje met een volledige afsluiting, België ten dele. Waarom zijn er te weinig test mogelijkheden zeker voor mensen in de gezondheidszorg. Mooi praten over al die belangrijke hulpverleners die zich inzetten voor de medemens. Misschien kan deze waardering in de toekomst leiden tot een betere salariëring. Verder hoop ik dat deze Corona crisis zoveel geld kost, dat er op de onzinnige klimaatplannen flink bezuinig kan worden. Kernenergie heeft de toekomst.
Kernenergie had de toekomst. Nu heeft ze het verleden :-)
Voor € 25-40k aan isolatie en verbouwingsmaatregelen per woning kan je heel wat aardgas inkopen.
Die investering is overigens niet voor eeuwig. Na verloop van tijd is het afgeschreven en moet er opnieuw geïnvesteerd worden.
Bodemwarmtepompen is helemaal een belachelijk idee. Kost veel en levert weinig op.
Ik verwacht dat het hele project van gas los binnen enkele jaren van tafel is. Woningbouwverenigingen zijn nu begonnen met de eerste pilots, maar ze komen er snel achter dat ze over 2 jaar geen geld meer hebben voor het ombouwen van hun woningbestand.
Bij particulieren zie je de eerste pioniers die dit idee wel leuk vinden, maar daar zal het bij blijven. Het merendeel van eigenaars van woningen is helemaal niet van plan om die investering te doen. Je verdient het tijdens je leven niet meer terug en ik ken maar weinig mensen die een jaar in de rotzooi willen zitten.
Er is misschien helemaal geen probleem. We weten alleen wellicht te weinig over de (‘werkelijke’) realiteit. We zijn misschien dus vaak op het verkeerde been gezet. Door wie? Door TPTB waarschijnlijk. De super-elite.
Voorbeeld: Ziekte is misschien niet wat we denken dat het zou zijn. Er zou volgens bepaalde inzichten misschien niet eens zoiets als een ziekteverwekker kunnen bestaan!
De zaak zou zelfs 180 gedraaid kunnen liggen.
Zo ook met elementaire elektriciteitsleer. Als men bijvoorbeeld geen rekening houdt met de eather, dan zou men foute conclusies kunnen trekken. Daarom waarschijnlijk, zijn de wegen van de politiek vaak onnavolgbaar. Deze politici weten/begrijpen zelf ook niet meer, maar zij worden wel met de correcte data ingefluisterd. Zonder dus dat ze het zelf begrijpen, maar dat is ook niet nodig.
Men kan dit soort fenomenen beginnen te leren begrijpen, door er van uit te gaan dat men in essentie verkeerd voorgelicht is en als een tamelijk onwetend schaap behandeld wordt, hoe de vork in de steel zit.
Ken Uzelve om te beginnen. Pas daarna is de weg naar de wetenschap open.
Wat de aanhangers van de warmtepomp vergeten, of gemakshalve niet vertellen, is het feit dat het eerder vervangen van de CV dan strikt noodzakelijk, iet bepaald milieuvriendelijk is. Een CV wordt gebouwd om bijvoorbeeld na gemiddeld 20 jaar vervangen te worden. Het apparaat is dan zo versleten, dat reparaties niet meer lonen. De installatie is dan afgeschreven. Vervang je de CV vóór die tijd, dan is er dus bij de productie energie in gestoken die niet terug verdiend wordt. Dat is een vorm van verspilling.
Overigens maak ik me geen zorgen meer over de energietransitie. Mocht de corona-crisis nog 2 maanden aanhouden, dan is Europa, en de rest van de wereld, failliet. In feite zijn we dat al, maar we worden drijvende gehouden met miljarden nieuw gecreëerde Euro’s waar geen tegenwaarde voor is geleverd. Nu al, na 2 weken, moeten er honderden miljarden Euro’s extra op tafel komen die er niet zijn. Italië, Griekenland en Spanje waren voordat de C-crisis uitbrak al ernstige economische patiënten. Zeg maar dat ze op zaal lagen. Nu liggen ze op de IC. Nog een maandje en ze worden begraven.
Met een beetje pech zitten we over een paar maanden op het niveau van eind mei 1945. Echter dan met 17 miljoen i.p.v. 9 miljoen mensen. En met een paar miljoen economische vluchtelingen onderweg (alhoewel die misschien geen trek meer hebben in een failliete boel bevolkt met een zieke bevolking).
Eén voordeel: Al die academische niksnutten zijn dan werkeloos. Weg zijn de -logen, -gogen, bachelors in filosofie en juristen! Helaas staat de rest van de bevolking er dan niet beter voor.
Johan D,
Is het wellicht niet zo dat werkelijke filosofen juist degenen zouden kunnen – zelfs zouden moeten – zijn die enigszins zelfstandig zouden moeten weten te denken. Sommigen wellicht uit karakter, sommigen aangeleerd, weer ander geestelijk geïnspireerd, maar tóch.
Voorbeeld: weet iemand wie die ‘ik’ is, die men meent te hebben? Tamelijk kernachtige vraag, zou ik me kunnen voorstellen. Nu, deze filosofen hebben daar eens goed hun gezegende licht over laten schijnen. Men kan van dit licht genieten en ervan groeien door het licht te ervaren door hun werken te bestuderen. Want, immers, het licht in de geest is wellicht een tamelijk groot uw geluk voor de geest?
Dus ik wil gaarne de zaak genuanceerder bekijken, als u het mij toestaat. Een kostelijke maaltijd serveert men immers wellicht toch ook niet meteen af?
AntiSoof, filosofie is prachtig. Maar of we nu hele volksstammen pas afgestudeerde filosofen nodig hebben, vraag ik me af. In zulk soort studies zit werkeloosheid binnen het vakgebied ingebakken.
Johan D.
Nee, inderdaad nooit teveel! Mee eens natuurlijk.
Een stuk of 25 ? En wel altijd even testen op ‘integriteit’, maar dat spreekt natuurlijk voor zich hè?
Hier een link naar een document dat door het adviesbureau IF Technology is opgesteld voor de gemeente Uitgeest (een naburige gemeente van de gemeente waar ik woon).
https://www.duec.nl/wp-content/uploads/2019/10/68340_Rapportage_DUEC_v220558.pdf
Het document is voor de gemiddelde burger onleesbaar. Trouwens ook voor de gemiddelde plaatselijke politici en ambtenaren (uit betrouwbare bron vernomen).
Het rapportje zit vol met onduidelijke berekeningen, aannames en feiten. De kosten voor aanleg en onderhoud rijzen de pan uit. Nog niet meegerekend zijn de kosten van de verplichte verbouwingen aan de huizen.
Verwacht wordt dat wij als gewone burgers ons vertrouwen geven aan de opstellers van dit soort rapporten. Nou, ik doe daar dus niet aan mee. Als je zo iets vaags als dit in elkaar broddelt verdien je wantrouwen, geen vertrouwen.
Niks van snappen en toch een uitgesproken mening …..
Als je er wel wat van begrepen had, dan had je i.i.g. door gehad dat het beschreven open bron systeem een hoge temperatuur warmtenet is met 70 graden aanvoer en 50 graden retour waardoor de aangesloten woningen niet ingrijpend verbouwd hoeven te worden omdat de huidige radiatoren vaak op eenzelfde temperatuur regime werken. De genoemde SPF oftewel seasonal performance van 2,7 is best goed voor een hoge temperatuur warmtenet.
Met name de warmtepomphaters zouden blij moeten zijn met dat soort initiatieven waarbij tegen veel lagere kosten (t.o.v. de warmtepomp/LTV combi) afgestapt kan worden van het gas.
Maar een powerpoint presentatie zonder toelichting nemen als enige bron om alles te wantrouwen verdient ook geen schoonheidsprijs. N.B. de burger was niet eens de doelgroep van de presentatie. Mensen die zo’n presentatie niet snappen en misbruiken om verwarring te creëren wantrouw ik.
@Marc:
Een warmteproducent heeft gewoonlijk een lokaal monopolie en dat is te vaak een excuus om wat laks met klantenservice om te gaan.
Ook de overheid laat de waarmteconsument best wel in de steek: tot wel 50% minder CO2-uitstoot (volgens de leverancier) en daarvoor geen subsidie CO2-vermindering van de overheid.
Ik verbruik rond 20 GJ aan warmte, verbruikskosten €520 (uiteraard exl. belastingen, heffingen en huur warmtewisselaar)
Omgerekend is dat 5555 kWh tegen 0,093 €/kWh.
Als ik jonger was ging ik over op elektrische verwarming ;-)
@Boels, de ACM moet beter toezicht moeten houden op warmtenetten en monopolymisbruik. Daarnaast moeten ze een op kostprijs gebaseerde warmteprijs moeten afdwingen, dan wordt de energievoorziening vanzelf groener.
Marc, het bedoelde document komt van de website DUEC. De gemeente Uitgeest verwijst daar naar DUEC in een poging haar burgers voor te lichten. Het rapport is dus ook bedoeld voor de inwoners van de gemeente Uitgeest.
Dit soort door de overheid gepresenteerde rapporten die door de gemiddelde burger onbegrijpelijk zijn (ik vermoed opzet), geven mij inderdaad het recht om een uitgesproken mening te hebben.
Wat stelt het rapport over de niet meegerekende kosten?
“- Inpandige aanpassingen zijn niet meegenomen in de kostenraming. [Er zijn dus wel degelijk meerkosten voor de bewoners!]
– Mogelijk ook gebouwaanpassingen nodig ten behoeve van isolatie en/of afgiftesysteem met betrekking tot een 70/50 warmtenet.
– Kosten voor boringen exclusief maaiveldaanpassingen.
Een paar zeer essentiële zaken ontbreken in het rapport:
– Uitleg waarom bij het ene systeem de elektra € 0,15/kWh kost en bij het andere € 0,06. Terwijl de consumentenprijs ca. € 0,23 is.
– Wie gaat wat betalen.
– Wat is de verwachte afschrijving van het technische systeem?
– Wat is de verwachte levensduur van de warmtebron.
Vooral deze twee laatste zaken lijken mij essentieel om te weten bij het doen van zulke grote investeringen. Aangezien die twee laatste zeer belangrijke punten niet benoemd worden, zie ik dat rapportje of als broddelwerk of als propagit voor de energietransitie. Is het onbedoeld weggelaten, dan is het stom, Is het doelbewust weggelaten dan is het achterbaks.
Op de socialistische Staatsomroep-1 werd vanmiddag een uit verveling pianospelende Jan Rotmans thuis geïnterviewd en hij mocht weer eens kritiekloos naar hartenlust fabuleren over onze schuld aan de aarde en het klimaat. De Corona crises is een uitgelezen kans om de transitie naar “hernieuwbaar” te versnellen volgens Rotmans.
(N.B. Ik vermoed sterk, dat het Rijkssubsidiegeld op is voor “hernieuwbaar” na deze economische crises )
Waarom jeuken mijn handen toch steeds als ik deze klimaatfantast hoor / zie op de media.
Je krijgt dan het gevoel bij Jan Rotmans, dat neo-marxistische klimaatactivist Roos Vonk (bekend van het frauduleus verzonnen “wetenschappelijk” onderzoek naar de “Vleeshufters” met Diederik Stapel) zo voortreffelijk verwoordde bij het horen / zien van VVD-er Henk Kamp:
https://www.gelderlander.nl/nijmegen/roos-vonk-wil-minister-kamp-op-zijn-bek-slaan~a7eedb90/
“Waarom jeuken mijn handen toch steeds als ik deze klimaatfantast hoor / zie op de media.”
Raar hè? Dat heb ik soms ook bij sommigen. Dan voel je gewoon, ‘wat een G*#&$(#*&$ kloot(*&. Die staat G((*(($*(%$ gewoon te liegen, die dw%$@.’. Maar dat schrijf ik hier dan maar liever niet voluit. Dat staat zo ordinair hè?
Maar ze halen soms het bloed onder de enz.
Voor de EU is kernenergie een geweldige kans.
Dat hierin niet voorop wordt gelopen is zeer triest.
Vooruitgang (daar gaat het om, niet duurzaamheid) is verminderde afhankelijkheid van land en natuur.
Windmolens, zonnepanelen en houtstook zijn in alle opzichten achteruitgang.
Straks moeten wij die handige reactortjes van de Chinezen of Russen kopen.
Schande.
David, we kopen van alles va Russen en chinezen. Daar is niets mis me, want in zekere zin maak je die landen dan ook afhankelijk van je. Kijk maar wat er nu gebeurt met China nu het even niets kan leveren.
Waar het om gaat, dat eindelijk eens wordt ingezien door de klimaatidioten, dat om vele redenen kernenergie de beste en wellicht in de toekomst ook de enige betrouwbare oplossing is.
Maar zo lang men blijft luisteren naan die “groenen”met hun landverraders mentaliteit, zolang blijft het huilen met de pet op.
het fossiele tijdperk kan best eens nog 500 jaar duren als nieuwe winningsmethoden worden gevonden.
Daarna kan alleen kernenergie onze beschaving in stand houden.
Op wind en zon gaan we terug naar een feodaal stelsel, zo typisch voor tekort aan energie.
Maar volksopstand is dan waarschijnlijker.
Kernenergie is economische achteruitgang omdat het zo duur is.
En dan heb ik het niet over het gegeven dat de kernenergie industrie zo ongeveer alle aansprakelijkheid voor ongelukken en de significante gezondheidschade die ze veroorzaken op de burger afwentelt. Zie:
http://goo.gl/p0aUGk
http://goo.gl/RzZwcV
Ouwe koek, ideologische prietpraat!
Oorzaak: overdreven kosten verhogingen via onwetenschappelijke angstverspreiding door activistische tegenstanders uit milieuclubs.
https://www.climategate.nl/?s=Kernenergie
Kernenergie is nog steeds de goedkoopste energiebron voor de productie van “CO2-vrij geproduceerde elektrische energie” (Bedoeld wordt een productiemethode waarbij het proces zelf geen CO2 in de atmosfeer brengt. Voor het maken, opbouwen en onderhouden van de centrale wordt in de huidige omstandigheden natuurlijk nog wel CO2 in de atmosfeer gebracht. Echter voor een centrale die tijdens zijn levensduur zo verschrikkelijk veel elektriciteit produceert is dat, omgerekend per geproduceerde kWh, véél minder dan alle duurzaam genoemde productiemethoden van elektriciteit. Dus CO2-armer dan bijvoorbeeld windenergie, véél CO2-armer dan zonne-energie en ook héél veel CO2-armer dan verreweg de meeste vormen van bio-energie. Alleen energie uit waterkracht is nog gunstiger.
Ook absoluut is kernenergie een goedkope vorm van energie. In landen als China is kernenergie dat nog steeds. In ons vrije Westen is elektriciteit uit kernenergie uit nieuw gebouwde of nieuw te bouwen kerncentrales op dit moment duurder dan elektriciteit uit fossiel, maar altijd nog goedkoper dan elektriciteit uit zon en wind.
De leek vergeet dat je de kostprijs van met de tijd fluctuerende elektriciteit uit wind en zon niet één op één mag vergelijken met vraag–gestuurde continu gegarandeerd geleverde elektriciteit. Toch één op één vergelijken is óf dom óf manipulatief.
Elektriciteit nogmaals uit kernenergie is op dit moment voor nieuw te bouwen centrales inderdaad duur. Al is het zelfs nu nog altijd goedkoper dan energie uit wind en zon, al zal de massa dat niet weten, en zal zeker niemand uit het linkse kamp dat geloven. Triest eigenlijk!
Dat die kernenergie nu zo duur is komt omdat de veiligheidseisen tot extreme hoogte zijn opgevoerd, maar vooral omdat hierdoor financiering zo kostbaar is. Je moet je voorstellen dat je bij de bank een bedrag wilt lenen voor financiering van een kerncentrale, in stappen oplopend tot een bedrag van (bijvoorbeeld) 5 miljard Euro over tien jaar. Dat bedrag kan nog hoger worden en de termijn van tien jaar kan ook langer worden afhankelijk van de medewerking van de vergunningsgever en eventuele aanvullende eisen door die vergunningsgever. Ook afhankelijk van mogelijke procedures en rechtszaken aangespannen door actiegroepen.
https://www.climategate.nl/2018/09/kosten-kernenergie/
@Scheffer,
Kernenergie was ooit de goedkoopste productie methode. Borssele is opgestart om een alu smelterij aan te trekken (ik meen van Pechiney).
Die is echter allang vertrokken naar oorden waar de stroom goedkoper is zoals o.a. in Dld, waar alu smelterijen goed draaien.
Nu is zon de goedkoopste methode in de wereld (bijv. groot zonnepark in het nabije oosten voor 1,5cent/KWh). En zon wordt nog goedkoper vlgs alle experts…
CO2
Er is tot 2011 veel onderzoek gedaan naar de CO2 emissie van kerncentrales, de 2 grootste overzichten van de onderzoeksresultaten:
– Lenzen: http://energiasostenible.org/mm/file/GCT2008%20Doc_ML-LCE%26Emissions.pdf
– Sovacool: https://www.nirs.org/wp-content/uploads/climate/background/sovacool_nuclear_ghg.pdf
Zij onderzochten de periode vanaf jaren negentig tot 2007. Conclusie: Emissie 65-66gCO2/KWh.
Echter toen was kernenergie nog goedkoop. Mede vanwege Fukushima is de prijs inmiddels meer dan verdubbeld, en dus ook de emissies.
Dus nu ~120gCO2/KWh.
Zie ook: https://www.stormsmith.nl/Resources/m18lifecyclenuclCO2-20190913F.pdf
De emissies van wind en zon zijn intussen sterk gedaald naar ~20grCO2/KWh… Een factor 5 minder dan nucleair.
China
In China produceert wind inmiddels veel meer stroom dan kernenergie! Ook zon zal kernenergie in 2021/2023 passeren.
Continuïteit
Kerncentrales hebben de onhebbelijke gewoonte om onverwacht in een keer plat te gaan (Borssele nu ~1x per 2jaaar). Om outages te vermijden draait er dus zeer dure spinning reserve… De kosten daarvan worden niet meegeteld.
Bij wind en zon fluctueert de productie volgens de weersverwachting en is daarmee goed voorspelbaar. Klanten kunnen daarop inspelen (bijv. de Duitse alu smelterijen doen dat omdat ze alleen goedkope stroom kunnen gebruiken), en normale centrales hebben voldoende tijd om hun productie aan te passen…
Dit laatste is gunstiger voor de stabiliteit van het net.
Je ziet dan ook dat de leveringszekerheid (SAIDI cijfers) in Dld significant verbeterde toen wind en zon significant werden (2005-2010).
Veiligheid
De veiligheidseisen zijn opgevoerd omdat kernreactoren een abominabel track record hebben opgebouwd.
In 18000 reactor jaar 4 ontploffingen met schades van gem ~€500miljard (te betalen door de burger omdat de wet kernenergie ontheft van aansprakelijkheid).
Dat is een kans van 1% dat een kernreactor ontploft in de 45 jaar dat die draait.
Niemand zou vliegen als vliegtuigen zo onbetrouwbaar waren.
Raar dat wij wel zo’n hoog risico accepteren dat Borssele (bij ZZW wind) Rotterdam en zijn havens zodanig vervuilt met straling dat alles stil komt te liggen.
windenergie kost minstens 1000 euro per huishouden per maand,
zie eerdere post met uitleg.
Kernenergie wordt goedkoop als serieproductie op gang komt.
Centrale kost weinig materiaal. Brandstof is zeer goedkoop.
://www.groene.nl/artikel/gokken-met-de-wereld
ik vind het ongelooflijk dat allerlei ‘experts’ maar blijven meegaan in al die mooie toekomst voorspellingen over een zogenaamde efficiënte energie voorziening , incluis TU afgestudeerden .
Efficiëncy verbetering bij het verbranden van fossiele brandstoffen was altijd de drijvende kracht achter de vooruitgang geweest tot de energietransitie haar intrede deed in het denken . Ingevoerd door oa hooggeleerden als meneer Gresnigt. Energie -efficiëncy -rendement op toegevoerde energie aldus – werd ingeruild voor rendement op kapitaal. Financial engineering die nu de westerse economie uiteindelijk op de knieën zal krijgen is mijn stellige overtuiging. Immers als energie effciency niet meer als leidend wordt beschouwd stort die in. Energie- efficiëncy en geld efficiuency worden voortdurend door elkaar gehaald . allen door meer arbeid uit een eenhheid brandstof te halen zou een CO2 uitstoot kunnen dalen en de aanslag op grondstoffen worden beperkt . In het vigerende model gebeurt het omgekeerde.
de energie-efficiëncy van de eerste ‘warmtemachine’ die Thomas Newcomen bouwde in 1710 , bedroeg 1 % . Ofwel van de 100 kg kolen bleef de energie van 1 kg kolen aan nuttige arbeid over . James Watt bouwde ca. 55 jaar later de eerste stoomachine die al 20 keer meer arbeid kon leveren . De huidige turbines van elektriciteitscentrales halen wel 50 keer meer uit de dezelfde hoeveelheid energie . Een ongeloofljke prestatie die ingenieurs de afgelopen 300 jaar leverden . Nu propageren ingenieurs als meneer Gresnigt de omgekeerde weg te volgen . Die willen weer terug naar thomas newcomen en beroepn zich op hun autoriteit als ingenieur om het volk te laten geloven dat dat de juiste weg is .
ik kan maar niet begrijpen dat -ook hier- velen in dat idee meegaan . Het mag toch duidelijk zijn dat al die ideeën alleen maar kunnen leiden tot een lagere efficiëncy en derhalve het versneld opstoken van voorraden , een hogere CO2 uitstoot en destructie van het milieu .
‘ben ik nu zo dom of zij zo slim ”
Zo . Dat moest ik even kwijt .
gaat u weer vrolijk verder met warmtepompen, waterstof , zonneparken en windparken en nog veel meer maatrehgelen die, naar mijn mening , alleen maar kunnen bijdragen aan de verder achteruitgan in plaats cvan ‘vooruitgang die begon ergens 10.000 jaar geleden .
wellicht is het de tijd .
@Bert,
Het gaat niet om efficiëntie verbeteringen (die zijn maar een middel), maar om stroom productie voor een concurrerende (vaak lage) prijs.
Dus Bas, jij hebt de illusie dat wind schaalbaar is. Waarom is de windmarkt in Duitsland dan ingestort?
https://www.windbranche.de/images/IWR/Bilder_Markt/Windzubau-Deutschland.jpg
kijk mensen dat zijn dan de antwoorden. De mensen in de zaal zitten al weer keurig in het gelid en de ogen zijn op de Meester gericht. Het gaat dus niet om energetische efficiëntie , zegt ie : het gaat ONS – de financiële sector er om de maximale financiële efficiëncy te behalen en dat doen we door de kostprijs van een eenheid stroom, door middel van financiële engineering – dat is tegenwoordig het belangrijkste vak op de TU’s en hogescholen, laag te maken. ( de centrale banken en de overheid strooien daartoe met geld naar de windhandel , maar nu even niet en hopenlijk nooit meer hierna wat mij betreft. )
De kosten van een eenheid stroom daalden de voorgaande 300 jaar door de energetische efficiëntie te verbeteren. We kregen steeds meer ‘waar’ – elektrische energie- voor een eenheid brandstof.
Bovendien werd logischerwijs ook de milieu -belasting het lager en daalde de CO2 uitstoot . Dat snapt een kind , zou je zeggen , maar nee , zelfs de volledige – hoogopgeleide – bevolking gelooft inmiddels dat ingewikkeld beter is dan KISS.
Ook onze moderne adviseurs kenden/kennen de KISS- aanpak, maar daar was weinig geld meer te verdienen met stroom maken in een geprivatiseerde markt. Dus bedachten ze hele ingewikkelde modellen met een mooi verhaal erbij en iedereen geloofde het. Mensen leveren nu hun super energetisch – én financieel efficiënte CV keteltje zonder te morren in bij Gresnigt cs en vervangen die voor super inefficiënte apparaten en vervuilende sytemen die voor betrokken bedrijven heel erg veel winst opleveren én de mensen tot in eeuwigheid doen betalen aan de banken die alles welwillend financierden met garanties van de overheid. Tsjaa, als mensen het allemaal gewillig laten gebeuren dan moeten ze eigenlijk ook maar zelf weten ook . Mundus vult decipi, ergo decipiatur
hier een uitspraak van een collega van meneer Grestnigt :Lucas C. Pollemans
International Innovation Advisor Netherlands Ministry of Economic Affairs & Climate ~ EU Horizon2020 Energy&Nuclear ~ NCP Rendement is minor issue; sorry…..
20-45% van de tijd werd in 2015-2017 in NoordWest Europa Windenergie niet effectief afgezet naar het net. Maar de molen afgeschakeld; kapitaliseer dat maar eens! Waar het om gaat is het prijzingsmodel. Je kunt uren over rendement praten maar als de stroom gratis is.
En iedereen haalt z’n schouders op .
Hans,
Zoals je grafiek laat zien:
– is alleen de onshore wind expansie “ingestort”. Offshore niet.
– was in de 5 jaar 2013 t/m 2017 de expansie van onshore wind ruim 4GW/a. Dat is ruim boven het target van 2,5GW/a.
Daardoor is de wind-zon balans onevenwichtig geworden zoals sheet 27 van deze presentatie laat zien:
https://www.energy-charts.de/downloads/electricity_production_germany_2018_2.pdf
En is er nu dus ruimte voor een stevige dip in de expansie snelheid van onshore wind.
We hebben dezelfde dip gezien met de uitbreiding van zon na de ongebreidelde expansie in 2009-2011.
Ik meen dat er in Dld in ~2018 een nieuwe regel is aangenomen dat windmolens tenminste 1km van enige woonhuis moeten staan, tenzij de bewoners expliciet instemmen. De gedachte is waarschijnlijk dat er meer inhoud moet worden gegeven aan de 2e doelstelling van hun Energiewende: “democratisering van de energie voorziening” en dat die regel utilities/windmolen eigenaren gaat dwingen om bewoners erbij te betrekken.
Bijv. door bewoners te laten participeren in de winst. Dan blijken bezwaren als sneeuw voor de zon te verdwijnen (zie Sleeswijk-Holstein).
Overigens laten de gegevens vooralsnog geen daling zien toename van de productie door wind.
Sinds 1 jan. produceert wind alleen maar liefst 38% van de Duitse stroom:
https://www.energy-charts.de/energy_pie.htm
Ik twijfel er niet aan: Op het moment dat het expansie schema van hernieuwbare niet gehaald dreigt te worden, worden er aanvullende maatregelen genomen. Ze lopen daar nu een jaar of 3 voor op het oorspronkelijke schema (dankzij de prijsdalingen van wind en zon).
Bert,
Als een windmolen stroom produceert voor 2cnt/KWh en hij wordt voor de helft van de tijd afgeschakeld c.q. moet de stroom gratis weggeven, dan draait die molen nog steeds rond als hij in de overige tijd zijn stroom kan verkopen voor 4 cnt/KWh (de huidige markt prijs).
Oftewel het plaatje is gecompliceerder dan je veronderstelt.
Bas, Bas, Bas toch…je leeft wel in een utopische cocon geloof ik. Jij denkt dat we in 2030 70%van onze elektriciteit uit zo’n en wind halen terwijl dat nu zo’n 12 % is? Jouw 18% klopt wel als het gaat om alle ‘hernieuwbare energie. Da’s inclusief biomassa.
Maar stel dat het 18% is, dan moeten we dus nog eens 2x het aantal windmolens bouwen dat er nu staat. En we weten nu al niet waar we die krengen kwijt moeten. Dan vergeten we verder maar even dat de vraag naar elektriciteit zal stijgen.
Enne, wist je ook dat het aandeel elektriciteit 25% is van onze TOTALE energiebehoefte?? Zon en wind zijn nu goed voor 3% met jouw verdrievoudiging wordt dat 9%…. wat doen we met die andere 90%???
Dan over warmtepompen. Ik heb ook zo’n ding, een goede die warmte uit de bodem haalt, maar een COP van 3, laat staan 4, lijkt mij zéér optimistisch. Misschien haalt zo’n apparaat als die van mij dat ooit maar die dingen die warmte uit de lucht halen… dacht ut niet, dT is in de winter een ‘bitch’ zeg maar.
Qua gebruikskosten maakt het voor mij niet uit, uiteindelijk kost die warmtepomp mij evenveel aan stroom dan ik aan gas zou uitgeven. Maarrrr, vele andere wezen er al op, de kosten van dat ding zijn nu zo’n 10.000€ . Stel dat dat zou halveren (hoop doet leven tenslotte) dan is dat ding nog steeds 3x duurder dan een knappe CV ketel. En dan komen de kosten van installeren er nog bij… Daar zie ik sowieso geen halvering in gebeuren.
Nee Bas, ik ben uitermate tevreden over mijn verwarming, overal vloerverwarming, altijd op 20 graden net als jij, in de zomer koelt hij lekker (want warmte terug in de bodem). Maar qua kosten kan het niet bij benadering tippen aan een gasgestookte CV ketel en zou ik zo in een huis gaan wonen met zo’n CV ketel.
“Van het gas af ” is onnodig duur, onzinnig en gaat ten kostte van onze welvaart.
En ga nu niet zeggen dat ‘groene energie’ banen creëert; dat maakt het dus alleen maar érger!
We gaan dan hetzelfde product (energie/stroom) maken met meer mensen. Dat heet: inefficienter.
Onze welvaart is ontstaan doordat we dingen efficiënter zijn gaan doen. De Landbouwmechanisatie zorgde dat er arbeiders beschikbaar kwamen voor de Rotterdamse haven.
Dat zou je dan weer omkeren. Ergo: onze welvaart verkwanselen aan onzinnige plannen die nulkommaniks opleveren.
CBS: Nederland dreigt ondanks de jaarlijkse toename van hernieuwbare energie zowel het Europese doel (14% hernieuwbare energie, nu 11,4%) als de Urgenda-eis (25% minder CO2-uitstoot) niet te gaan halen.
https://longreads.cbs.nl/trends19/economie/cijfers/energie/
@PvdN,
Wind en zon KWh’s zijn zo goedkoop aan het worden omdat die alsmaar minder arbeid vragen…
Zelfs bij de offshore wind projecten een factor >5 minder dan onze Borssele kerncentrale…
Je vergeet de ontwikkeling van offshore windparken. Volgende maand gaat de volgende aanbesteding van ~750MW lopen.
Het is de bedoeling om op jaarlijkse aanbesteding van 1GW over te gaan zodat Tennet z’n nieuwe standaard onderstation heeft ontwikkeld…
Ik heb elders laten zien dat 25% van ons deel van de Noordzee al ruimte genoeg biedt om alle energie (ook transport en verwarming) te produceren….
Het is alleen wenselijk de productie ook over land te spreiden want dan zijn we minder kwetsbaar voor terrorisme en bij oorlog (o.a. korter lijnen).
En het milieu Bas? Interesseert je dat niet? Ik hoor en lees vooral van kleine vissers en lokale milieuorganisaties dat het echt niet goed gaat met het leven in de Noordzee. Dat zal mijns inziens ook zijn weerslag hebben op het land. Sorry maar dat hele windgedoe is begonnen uit een klimaat en milieuvriendelijke oogpunt. Maar nu blijkt dat het voor het klimaat geen drol uitmaakt en voor het milieu vooral schade aanricht. Hebben we het niet eens over het delven van neodymium en straks als de molens gesloopt moeten worden blijven we zitten met veel afval. Op de lange termijn zal dit een duurdere en minder duurzame oplossing zijn. Ik vind je redenaties gebaseerd op wishful thinking. Je loopt als een jong katje achter je eigen staart aan.
PaulZ
Inmiddels is duidelijk dat offshore windmolens de visstand bevorderen. Zeker met de nieuwe offshore windparken met molens 8MW. Die krijgen blokken rond de voet gestort. Prima schuilplaatsen voor vissen.
Waar vind ik deze informatie?
Enige wat ik kan vinden is dat de visstand zich herstelt door minder bevissing. Niet zozeer door de windmolens.
Dat herstel geldt de huidige offshore windparken waar de molens vlgs mij nog geen blokken rond de voet van de mast hebben.
Er is geen onderzoek dat heeft gevonden waardoor de visstand in windmolen parken gunstiger is.
Natuurlijk speelt minder bevissing ook een belangrijke rol.
Dus jij weet het niet?
Stem op de juiste partij in 2021. Wie weet kunnen we dan die prutsers stoppen. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Tot die tijd is er al veel geld verprutst dmv subsidies en salarissen van al die bedrijven en instanties.
Ik weet waar ik op ga stemmen over 11 maanden.
Heel IJsland draait op geo-thermie.
IJsland heeft geen zompige bodem.
En rond de evenaar doen ze niets met de zonne-energie (had/kan betaald worden van de ontwikkelingshulp die toen/nu in de zakken van dictators terechtkomen en de inwoners naar Europa verbannen).
Quantum computing?
Paradijs voor statistici; ik houd mijn hart vast …
En draaien niet op wiebelstroom.
@BasGresnigt Stijgende prijs van CO2 emissierechten? https://pbs.twimg.com/media/ETfXyfwWoAAlms1.jpg
Dat is een fluctuatie. Vanwege Corona?.
Best Bas,
Kun je wel rekenen????
een 4,2MW windmolen heeft een opbrengstfactor van maximaal 40%. Dat is dus 1,68MW (1680kW) maal 24 maal 365 = 14.716.800kWh.
om een beetje opbrengst te hebben moeten windmolens minimaal 500m van elkaar staan (anders wordt die 40% nóg lager :-) ) 500×500 = 250.000m2
Vermogensdichtheid wordt dan 14.716.800/250.000 = 6,867 kWh / m2 dusssss.
Zelfs als je die 40% zou ‘vergeten’ is het een belachelijk lage energiedichtheid.
PvdN,
De 4,2MW windmolen bij Voorburg bezet een oppervlak van 9 x 9 meter =81m² van een parkeer plaats. Ga maar kijken.
Er is geen volgende windmolen…
Je zit dus grootte ordes fout met je berekening,
Bas,
Volgens jou redenering/idee kan op de naastliggende plek van 9 x 9 meter de volgende molen staan.
Mijn lijf produceert een vermogen van 75 watt als ik fiets. De oppervlakte van de banden op de weg is ongeveer 10 cm2 op de weg.
Hoe groot zou dan mijn energie dichtheid zijn? Een wielrenner die de tour de France rijdt presteert het om 300W op de weg te leggen.
PvdN rekent misschien wat te ruim maar om 1 molen op een plek van 9×9 te gebruiken als voorbeeld?????
Lidi,
Nee. Naast die windmolen staan immers auto’s geparkeerd (zoals voorheen ook op de plek die nu wordt ingenomen door de windmolen).
Het gaat er niet om hoe dicht kerncentrales of windmolens naast elkaar kunnen staan, maar om het grond oppervlak dat ze zodanig bezetten dat anderen er geen gebruik van kunnen maken.
Heb je wel eens in de woonwijk naast de molen gekeken, die woonwijk die totaal niet geïnformeerd werd over de bouw van de molen, omdat die namelijk op haags grondgebied staat?
Hans,
Ik heb diverse keren naast/onder de windmolen gestaan en in die woonwijk geweest om te luisteren. Het lawaai van het verkeer op de A4 overstemde alle geluid van de windmolen. Wellicht dat het s’-morgens om 4uur niet zo is en dat je dan wat kunt horen.
Nu zijn mijn oren niet slecht maar ook niet geweldig.
Echter ook de geluidsman van de gemeente Den Haag constateerde elke keer dat het geluid de normen niet overstemde.
Ben met je eens dat ze de installatie anders hadden moeten aanpakken, met voorlichting sessies etc.
Verder hadden de omwonenden binnen een straal van 1km o.i.d. de gelegenheid moeten krijgen om tegen gunstige condities in de windmolen te investeren.
Dat zou wettelijk zo moeten worden geregeld (zoals in sommige gebieden in Dld). Maar dat kan natuurlijk niet in ons oligarchische landje met een VVD regering.
met windmolens kom je weer in een feodaal stelsel.
Dat is typisch voor onvoldoende energie.
lees hier voor onderbouwing: http://www.davdata.nl/nederland-op-wind.html
hernieuwbare energie = zwendel.
Kerncentrales met hele strakke beveiliging lijken mij juist eerder richting een feodaal stelsel gaan, met een kleine club die de energie en de macht heeft. Windparken op zee zijn ook gecentraliseerd, maar er hoeft geen zware beveiliging op, en met windmolens + zonnecellen op land kan een deel van de energievoorziening decentraal en meer democratisch worden.
Oopsie! ga ik daar zelf ff nat :-)
14.716.800 / 250.000 = 58,9 (afgerond) kWh/m2
Nog steeds heel erg veel lager dan de door Bas bedachte 124.000kWh/m2
In gewoon Nederlands: Windmolens komen niet in de buurt van wat een kerncentrale (of een gascentrale of een kolencentrale) kan leveren.
Maar ja, dat kun je eigenlijk al aanvoelen voordat je gaat rekenen.
Samengevat zegt Gresnigt (mijn God waar hebben we dat nou weer aan te danken): Als je het maar duur genoeg maakt, wordt het vanzelf goedkoper.
En dan zegt een ander:
“Ik zeg: fellow the money!
Wie heeft er financieel voordeel bij ‘van het gas af’ ?
Dát is de werkelijke reden.
Het gaat hier niet om het klimaat maar om geld, heeeeeeeel veel geld, en (dus) macht.”
Het antwoord is dus o.a. Shell. Hoe harder we van het gas willen en van het gas af gaan hoe beter voor Shell. Want Shell heeft heel veel gas. En Shell weet dat we HELEMAAL NIET van het gas af kunnen. Namens Shell: Gresnigt bedankt.
elektrificatie kost meer gas.
Alleen als je dat doet met gascentrales, maar dat is niet de bedoeling! Die gaan we geleidelijk ook uitfaseren.
Als ik dit allemaal zo lees krijg ik enorm zin in een visje.
Gresnigt architect haringkarmoord.
Peter.
Dan moet je offshore wind stimuleren.
Het is inmiddels duidelijk dat die de visstand bevorderen.
Helemaal nu bij de nieuwe generatie windmolens (8MW en groter) blokken rond de voet worden gestort waardoor er extra schuilplaatsen voor de vissen ontstaan!
Bas, hoe komt je erbij dat betonblokken als schuilplaats voor vissen kunnen dienen?
Ik zou wel eens die studie willen zien waaruit blijkt dat wondmolens op zee goed zijn voor de visstand.
Zoals PaulZ ook al aangaf, ik lees alleen hoe slecht windmolens zijn voor het millieu, nu en in de toekomst
Nuclear fanaten publiceren allerlei onzin om goedkopere methoden om elektriciteit op te wekken met nog minder CO2 emissies, in diskrediet te brengen.
Wat is dat voor een flut argument. Ik krijg een beetje het idee dat je het niet weet en je dan maar gewoon wat gaat roepen.
Lokale milieubewegingen en kleine vissers zijn niet per definitie hardcore nucleair aanhangers.
@John,
Nikos geeft hieronder een publicatie in ScienceDaily over zo’n onderzoek.
Ik betwijfel overigens of het betonblokken zijn, meen me te herinneren dat het basalt blokken zijn.
Het idee om blokken tegen de mast op de zeebodem te gooien ter bevordering van de natuurontwikkeling en visstand is voor het eerste geaccepteerd bij de gunning van het innovatieve windparkje van 2 windmolens, in het blok Borssele windparken: https://english.rvo.nl/subsidies-programmes/sde/offshore-wind-energy-sde/borssele-wind-farm-site-v-innovation-site
@PaulZ
Er wordt zomaar geroepen dat windparken op zee slecht voor het milieu, de visstand, insecten, etc. zijn terwijl daarover geen enkel onderzoeksresultaat is…
En onderzoek aangeeft dat die windparken gunstig zijn voor de visstand.
Beste Bas, eerst geef je om 14:02 aan dat er geen onderzoek gedaan is naar windmolens en gunstige invloed op de visstand nadat ik om de bron gevraagd heb en nu zeg je dat er wel onderzoek gedaan is. Nou kom op met die bron!
Bovendien wordt er niet zo maar wat geroepen. Krantenartikel gelezen uit een Zeelands dagblad en de zorg gelezen van visserijvereniging en ik ben zelf werkzaam in de buurt van IJmuiden, alwaar ik verschillende mensen heb gesproken over hetgeen het niet goed gaat met de visstand rondom de molenparken. Jammer, maar je moet met betere argumenten komen!
PaulZ,
Je refereert mij foutief. Lees dat commentaar van mij beter.
Zoals ik hierboven heb aangegeven staat die bron hieronder in het comment van Nikos.
Als je zoekt kun je wellicht meer onderzoek vinden.