Een gastbijdrage van Paul Bouwmeester.
Op de site van de RVO (Rijksdienst voor Ondernemend Nederland) kan men een Excel-file vinden met alle energieprojecten waarvoor subsidie is aangevraagd / verleend. Zie hier (Stand januari 2020). In deze file kun je voor iedere provincie of dorp vinden wat er voor lopende projecten zijn. Maar m.i. nog niet de projecten die in aanvraag zijn.
Aangezien het een nogal groot bestand is, heb ik hem gesplitst in 9 kleinere in de volgende categorieën:
Ik kwam hierop, omdat ik benieuwd was naar wat er gebeurt in zonneparkenland en of er ergens effectief weerstand wordt geboden. Voor de zonneparken zie bijlage 1. Het zijn er 489 met een totaal vermogen van 3.467 MW. Ze zijn gesorteerd naar vermogen. Van deze zg. parken zijn er 174 gerealiseerd. De totaal toegezegde subsidie over 15 jaar voor deze groep is 3.8 miljard Euro.
Dit betekent dat er de komende tijd nog heel wat buitengebied bedekt gaat worden met panelen, naar schatting 40 km2 (gebaseerd op Sappemeer 103MW op 1,17 km2). En er liggen beslist nog meer op de plank, aangezien provincies en gemeenten de opdracht hebben gekregen het varkentje te wassen. Maar wat betreft die effectieve weerstand is er niet veel te vinden. Natuurlijk zijn er her en der protesten, zoals hier, maar die worden gemeenlijk door de rechter van tafel geveegd, zoals hier.
Wat is het probleem? Het probleem is,dat je allerlei bezwaren tegen een bepaald zonnepark kunt aanvoeren, zoals slecht voor het landschap, de grutto’s, geluidshinder enzovoorts, maar de rechter kan eenvoudig zeggen ‘allemaal NIMBY-argumenten, maar de provincie moet vanwege de klimaatwet’. Nu ben ik geen jurist, maar ik vraag me af of het niet mogelijk is een zonnepark (en daarmee alle zonneparken) verboden te krijgen op een meer principiële grond. In de klimaatwet staat bij mijn weten namelijk niet, dat provincies/gemeenten zonne- of windfarms moeten aanleggen, maar dat ze de CO2-uitstoot moeten terugbrengen. En wel met 95% in 2050. Dat dit onmogelijk is, is hier al vele malen betoogd en heb ik ook met de ZonneWeideWijzer (Bijlage 2) geprobeerd inzichtelijk te maken. Maar één feit blijft:
Heb je een zonnepark, dan levert die stroom en kun je fossiele centrale terugdraaien en heb je dus minder CO2-uitstoot. Of het duur is, of het elders betaald wordt, of je een gedeelte van die winst ergens anders weer verliest, of je heel het land ermee moet bedekken, verandert dat feit niet. Dus beroepen de provincies zich erop goed bezig te zijn de CO2-uitstoot te verminderen. Maar zodra je het extrapoleert naar een situatie waar 95% van de energie door zon en wind opgewekt moet worden, stuit je op een onmogelijkheid: tijdens een zeer groot deel van de tijd, en zeker tijdens windstil en donker weer heb je de nog steeds de volledige fossiele energiecapaciteit nodig, om de maatschappij draaiende te houden en wordt die 95% niet gehaald. Dus zou een rechter kunnen zeggen ‘provincie/gemeente, bedenk iets anders om aan de klimaatwet te voldoen’.
Dit zou volgens mij de enige weg zijn om de noodlottige koers te stoppen. Zijn er juristen, die hier iets zinnigs over kunnen zeggen? Zou iemand met deze argumentering een klein parkje kunnen stilleggen, dan kunnen m.i. alle parken de prullenbak in (beetje ambitieus misschien).
Maar nu de hamvraag: wie kan dit varkentje wassen?
NB: laten we de discussie hier nu even niet voeren over de vraag of CO2 iets uitmaakt (de standpunten zijn bekend), niet over links of rechts, niet over de financiële aspecten, niet over de grutto’s, niet over al die zaken die hier al honderdmaal zijn bediscussieerd.
Bijlagen:
zonneweidewijzer
RVO Zon Veldsystemen
489 Zonneweides
Nieuws van het trollenfront
Climategate.nl mocht zich vandaag weer in actieve belangstelling van onze reguliere huistrollen verheugen. Hun bijdragen zijn inmiddels verwijderd.
‘Jan’ heeft ondertussen zijn e-mailadres en IP-adres veranderd.
‘Bas Post’ schrijft nu onder de naam Sebastiaan en gebruikt steeds andere ip-adressen.
Zij zijn nog steeds in de ban van de klimaatpsychose.
De zon, onze grote bron van energie. De zon als bron van warmte. Daar zit nu net het probleem. De lezer op dit forum is niet bang voor co2 en wel voor klimaat verandering. Het is warm en het wordt nog veel warmer. Maar wat te doen. Op een Greenpeace pdf staat wat je er zelf aan kan doen. Van klein tot groot. Groot is bijvoorbeeld het niet naar Thailand op vakantie gaan. Klopt. In Thailand is het nog veel heter dan hier. Het niet gaan verlaagd de temperatuur niet. We moeten dus terug naar de bron. De zon. Als deze niet schijnt is het koeler. Nu het pasen is komt de oude traditie van het paasvuur weer tot leven. Je legt een rookgordijn om de zon tegen te houden. Als je niet in een Achterhoek van dit land woont denk je dat het geen optie is. Ja die is er wel. Fiets eens door de woonwijk en je ziet overal puinbakken voor de deur met sloopafval van de verbouwingen. Genoeg hout te vinden voor een vuurkorf in de achtertuin. En het is weer barbecue tijd. Houtskool is ook hout en door de EU co2 neutraal goedgekeurd. Zo kunnen we met ons alle zorgen dat in ieder geval met de paasdagen de verschrikkelijke opwarming door de zon wordt tegen gehouden. Ik wens u verder een fijne paasdagen.
Grote actie is bijvoorbeeld ook niet naar hoge bergen vliegen om die samen met je maten te beklimmen. En om daarna geen rommel achter te laten. Wacht tot vliegen elektrisch is en dan kan je met gratis windenergie er naar toe.
Paul Bouwmeester
Een revolte tegen de crisis en herstelwet lijkt me de enige optie. Als dit gedrocht op tafel blijft liggen hebben we, gesanctioneerd door de burgers van dit land, de democratie op sterk water gezet. Schande!
Onzin. De aarde is zijn eigen energiebron. De zon is een bijverwarming.
Mooie complottheorie weer die haaks staat op alle metingen. Van het niveau 5G veroorzaakt corona.
Moet je wel 1000km diep graven.
Marc, jij plaatst jezelf dus in de complothoek? Dat mag.
David, denk eraan dat de aarde sinds de begintijd de energie geeft (aan zichzelf). Het gigantische lichaam is sindsdien opgewarmd tot de temp die het nu heeft. De aarde bestaat al wat langer dan vandaag. De opwarming is een optelsom van al die energie in de tijd.
Antisoof,
Ook een visie. Die voldeed prima voor er extra energie werd gevraagd om ook in de gematigde zone met veel mensen te kunnen wonen en werken. Ik zou het licht van de zon overigens erg missen. Ons leven hangt er via de plantengroei volledig van af.
Dat kan overigens ook tegenwoordig kunstmatig geregeld worden. Maar dan wel tegen heel hoge kosten. En ook dan gaat ook dat licht vanzelf uit. De vraag blijft overigens hoe snel de aarde zijn warmte dan verliest. De redenering is toch dat er zonder onze doorgaans weldadige zon het hier zo’n -18 gr C zou zijn. Dat wordt een diep hol graven voor 8 miljard wereldburgers.
Misschien zou dat lukken met kernenergie en kernfusie. Maar met een 1,5 meter economie moet dat kunnen lukken.
Én heel vervelend voor sommigen, dan houdt ook de natte droom van wind- en zonne-energie op. En waarschijnlijk nog héél veel meer.
Peter,
Waar het mij om gaat is dat de aarde volgens mij 97% minimaal zorgt voor zijn eigen opwarming. Misschien is het wel 99%
De aarde warmt zichzelf continu op.
Natuurlijk geeft de zon veel licht en warmte en leven. Maar omdat we het hier over het klimaat hebben, meld ik wat ik weet.
Zo kunnen we in Wikipedia lezen dat er in 2010 Twatts aan warmte-energie uit de aarde wordt gehaald.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Aardwarmte
Men mag wat dat betreft trouwens wel oppassen. Als men er téveel energie uithaalt, dan maakt men de aarde kouder. Als er een omslagpunt bereikt wordt, zou wel eens veel vervelender voor het leven kunnen zijn dan wat extra CO2 in de lucht nu.
Immers, als men de warmte gebruikt om om te zetten in andere vormen van energie, dan verliest men de warmte. Zo ook die zwaaipalen. dat zijn goede koel-palen zo met al de wind en hun hoogte. Dus die zullen wat warmte-energie de ruimte in laten verdwijnen.
Ergo, we zullen alle kennis en technieken moeten toepassen op de analyse om tot een evenwichtige omgang met de aarde te komen, ook al druist dat in tegen geld verdienen en zaken doen. En voordat we de wijsheid vergaart hebben is de wijsheid dus voorlopig nog steeds niets doen, of zo weinig als mogelijk, voordat we zekerheid hebben.
Daarom, zuinig aan, is mijn devies.
Antisoof,
Wat een tenenkrommende onzin schrijf je hier op: “”De aarde warmt zichzelf continu op”. Hoe zou de aarde dat moeten doen? Heb je weleens van de wet van behoud van energie gehoord? Je klinkt als Tijl Uilenspiegel die zichzelf aan zijn haren uit het moeras trekt.
De werkelijke situatie is dat de aarde 4,5 miljard jaar geleden ontstaan is uit een wolk koud sterrenstof die geïmplodeerd is onder zijn eigen zwaartekracht. Door die compressie is die sterrenstof opgewarmd tot een temperatuur van ongeveer 4000 graden. Sinds die tijd koelt de aarde langzaam af door uitstraling van energie aan het oppervlak. Er heeft zich in de tijd een temperatuurgradiënt ingesteld van de nog steeds hete kern naar het relatief koude oppervlak. De afkoeling wordt verder vertraagd door verval van radioactieve elementen in het binnenste van de aarde maar de daardoor gecreëerde warmte is niet groot genoeg om de uiteindelijke afkoeling te verhinderen. Er is daardoor een vrijwel constante warmtestroom vanuit het binnenste van de aarde naar het oppervlak maar deze warmtestroom is veel kleiner dan de inkomende warmtestroom van de zon en de uitgaande warmtestroom door uitstraling (behalve bij vulkanen, geisers, e.d.). De geothermische energie speelt daarom geen geen rol bij de bepaling van de temperatuur van het oppervlak van de aarde.
You will enjoy my new article
http://phzoe.com/2020/04/12/lunar-warming/
Hoe de aarde zijn warmte produceert? 6,000C? Continu?
Zie: https://www.livescience.com/29054-earth-core-hotter.html
En hoe? (1) heat from when the planet formed and accreted, which has not yet been lost; (2) frictional heating, caused by denser core material sinking to the center of the planet; and (3) heat from the decay of radioactive elements.
Ikzelf verwacht nog dat er wrijvingswarmte gevormd wordt door de inwerking van de gravitatievelden van de objecten in het universum op ons veld. Bovendien is uitwerking van de draaiing van de aarde te vergelijken met een dynamo, wiens veld zeker ook zou kunnen leiden tot warmte energie ín die ‘dynamo’: de aarde zelf.
( Terzijde, maar relevant misschien: de aarde lijkt niet veel energie te verliezen als we naar haar geschiedenis van de laatste miljoen jaar kijken. Dus de verliezen van de aarde naar de ruimte zouden wellicht niet groot hoeven zijn. Nader onderzoek is wellicht gewenst.)
Maar vooralsnog lijkt de aarde nog steeds energie in de vorm van warmte te produceren.
Zie ook: https://phys.org/news/2006-03-probing-earth-core.html
De twee belangrijkste bronnen van geothermische warmte zijn radioactief verval en, waarschijnlijk in iets mindere mate, ‘fossiele’ warmte. Als die er niet meer zijn, zal er toch restwarmte in de Aarde achterblijven. Er zal dan geen mantelconvectie meer zijn, zonder deze convectie verhindert de adiabaat het ontsnappen van die restwarmte.
Ries,
Mijn vorig comment was aan jou gericht.
Nog een mooi artikel over hoe en hoeveel warmte de aarde (zelf) produceert: On the existence of another source of heat production for the earth and planets, and its connection with gravitomagnetism: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3825064/
Abstract: (deel van)
Recent revised estimates of the Earth’s surface heat flux are in the order of 47 TW. Given that its internal radiogenic (mantle and crust) heat production is estimated to be around 20 TW, the Earth has a thermal deficit of around 27 TW. This article will try to show that the action of the gravitational field of the Sun on the rotating masses of the Earth is probably the source of another heat production in order of 54TW, which would satisfy the thermal balance of our celestial body and probably explain the reduced heat flow Qo.
Zie je? Er is een gigantische warmteproductie in onze aarde: minimaal 50 TW, schat ik. Ik heb grotere getallen gelezen in m.i. gerespecteerde artikelen.
Dirk,
Toevallig plaats ik nét mijn comment en toen las ik het jouwe.
Maar, Dirk, weet je niet dat de gravitatiekrachten vreselijk zijn op de absoluut gigantische diepte in de aarde? Er ontstaan plasma’s. Elektronen die van ‘vurigheid’ (f) niet meer weten waar ze heen kunnen en zich dan als absolute superenergie gaan gedragen? Hun snelheid wordt zo absurd hoog, dat er materie gevormd wordt. Daar komt vreselijk veel energie bij vrij.
Eerlijk waar. Dit is de kennis van nu. (Fouten mijnerzijds daargelaten. Ik doe wat ik kan.) Maar er is dus zoveel meer te weten dan zeg, 50 jaar geleden. Onvoorstelbaar veel. Het kost alleen wat tijd voordat kennis naar de oppervlakte gaat ;) Je weet, boeken. leraren, subsidies, enzovoorts. En pesten van degenen die de kennis niet uitkomen.
Antisoof,
De andere warmte producerende mechanismen die jij noemt voegen weinig toe. Wrijvings- (en ook stollingsmechanismen) zijn alleen maar omzetting van de ene vorm van energie in een andere vorm. De interactie van de roterende aarde met externe gravitatievelden is in principe wel een mechanisme dat warmte kan produceren in de aarde, maar dit is m.i. maar een relatief klein effect. Dat artikel, dat je in je tweede reactie noemt, overschat het effect volgens mij gigantisch. Het mechanisme dat je in je reactie op Dirk noemt is volmaakt over the top (superenergie! , materievorming!), is in strijd met energiebehoud en is blijkbaar helemaal aan je fantasie ontsproten.
In de context van de klimaatsveranderingsdiscussie is het in wezen niet van belang of de aarde alleen een langzaam afkoelende bol is, zoals ik beweer, of dat er intern nog veel extra energie gecreëerd wordt, zoals jij beweert. Het gaat erom hoe groot de warmtestroom is vanuit het binnenste van de aarde die het oppervlak bereikt. Die stroom is gemeten en blijkt meer dan 3 ordes van grootte kleiner te zijn dan de andere warmtestromen bij het aardoppervlak, nl. inkomende en uitgaande straling. De geothermische warmtestroom heeft daarom maar een verwaarloosbare invloed op de temperatuur van het oppervlak, tenzij je naast een vulkaan of een geiser woont.
Ries Verbeek,
Dank je zeer voor je uitgebreide commentaar.
Gaarne mijn reactie daarop.
Ik zou me wellicht beter hebben moeten uitdrukken.
Samenvattend meende ik willen te stellen dat:
De aarde verwarmt zichzelf tot +/-270K. De de zon draagt +/-21K bij.
(De exacte waardes weet ik niet.)
De grootste bron is van de warmte van de aarde, is de aarde zelf.
De conclusie meende ik te kunnen trekken ik uit de literatuur.
Inderdaad is de inkomende energie groter dan de energieafgifte van de aarde aan de atmosfeer.
Aanvullend:
En mocht mijn schatting van 270K veel te hoog zijn, het kan ook 260K zijn, dat weet ik niet. Maar in die orde van grootte moet het, denk ik, zijn.
Maar altijd is betere kennis natuurlijk steeds uiterst welkom.
Antisoof, vanuit een electric universe denkend zitten we in een thorus situatie.
Van daaruit is eea dan wel verklaard.
Hoe zie jij dan verwarming nog?
Zo boven, zo beneden wordt zeker daar verklaard.
Google op images en het geheel wordt een ieder duidelijk.
De fysica heeft nieuwe antwoorden nodig, althans in geaccepteerde zin.
Peer review vind ik in kader paradigma wisselingen een misplaatst begrip.
Paradigma wisselingen hebben ook vooral een andere perceptie van natuurkundige wetten.
Waar staan onze natuurkundige wetten voor en in hoeverre zijn ze sleets.
Zoe doet iig een aanval.
Ik denk intuitief dat ze een punt heeft.
Als mensen in deze Corona crisis al wetenschappelijk verder hebben willen denken dan is dat nogal wat.
Maar wel een noodzakelijk nogalwat denken om toe te geven dat we het consensistichs gezien het wetenschappelijk helemaal verkeerd hebben.
Pasteur is passee. Hij had het verkeerd.
Virussen bestaan niet.
Vaccins zijn dus ook niet noodzakelijk.
We moeten de werkelijk opnieuw in kaart brengen.
We moeten de (werkelijk) opnieuw in kaart brengen was een vertyping.
We moeten het werkelijk opnieuw in kaart brengen.
We moeten de werkelijkheid opnieuw in kaart brengen.
Wie doet ermee?
Aanvullend:
Natuurlijk projecteert de zon op aarde per m2 oppervlakte (en in de atmosfeer) veel meer warmte dan de aarde per m2 af geeft. Dat is een feit. De aardse energie zit als warmte (capaciteit) opgeslagen in o.a. rotsen in de aarde. De aarde hoeft (weinig) ‘onderhoudswarmte’ te produceren om ‘zichzelf’ op temperatuur te houden. Vandaar dat ik meld dat de aarde zichzelf grotendeels warm houdt (lijkt te houden).
En natuurlijk kan de zon (dus) (veel) meer invloed hebben op het klimaat dan de productie van warmte van de aarde zelf, dat staat, meen ik wel redelijk vast.
Verder gaat f altijd naar een lagere waarde wegens de entropie, meen ik. f (energie) Dus warmte in dit geval zal ook alleen van warm naar koeler gaan. Zo ook in de aarde dus. De aarde kan nooit alleen warmer worden van de zon dan het warmste zonlicht dat we op het aardoppervlak meten, lijkt mij. De energie van de zon als warmte afgegeven aan de aarde (en de zee) is in verhouding met de warmteproductie van de aarde misschien toch kleiner dan nu wordt aangenomen, lijkt mij.
Maar, tenslotte. Ik las in de literatuur ( Ik lees echter niet erg veel hierover.) dat dit vraagstuk nogal groot is en o.a. de natuurkunde nog niet het laatste woord erover heeft gezegd.
Dus ik wacht nog maar op meer resultaat van onderzoek.
Anne,
Ik probeer altijd voorzichtig te zijn met al te snelle conclusies, ook al lijken ze op het eerste gezicht logisch. En ik probeer, als het om wetenschappelijke dingen gaat, ook de weg van de wetenschap te volgen. En als er paradigma-verschuivingen zijn, vind ik dat mooi. Het is al weer lang terug dat ik daar een leuk boek over las.
Maar, ik weet het ook niet. Daarom blijf ik maar bij het zelfbewustzijn, dat is al een hele toer op zich. Wie ben ik? Waarom denk ik dat? Waarom denk ik wat ik denk? Wat is goed om te doen? En dat soort vragen. Is het beter om goed voor een ander te zijn en ook God (mocht Hij er zijn) niet te vergeten als was het alleen maar om soms te gedenken? Gewoon, wat kleinere essentiële dingen. Zoals ook goed eten en drinken. En wat gezelligheid. Zo een beetje.
Antisoof (14 apr 2020 om 00:55 en 14 apr 2020 om 00:59),
Met die 270 K resp. 260 K bedoel je waarschijnlijk de temperatuur die het aardoppervlak zou hebben als de zon niet op de aarde zou schijnen. Dat lijkt me eerlijk gezegd nog veel te hoog. Bedenk bijvoorbeeld dat er vrij brede consensus is dat, als er geen broeikaseffect zou optreden t.g.v. waterdamp, de gemiddelde temperatuur van het oppervlak gemiddeld 255 K zou bedragen, terwijl dan nog steeds het oppervlak door de zon verwarmd wordt. Bedenk verder dat op Antarctica in het winterseizoen, wanneer er helemaal geen instraling van zonlicht is, de oppervlaktetemperatuur kan dalen tot onder 180 K.
Ries Verbeek, (14 apr 2020 om 14:28)
Als ik de aard oppervlak temperatuur schrijf, dan bedoel ik de bodem op zo een 1 meter diep. ( Neem me niet kwalijk aub als ik me niet aan de consensus hield.) De ‘oppervlaktetemperatuur’ is natuurlijk een te vaag begrip in deze.
Daar, op 1 of 2 meter ‘diepte’ zijn extremen afwezig omdat deze iets gedempt worden. En op die diepte is de aarde redelijk warm.
Zie: https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/00288306.1971.10421941
Als je zegt dat de oppervlaktetemperatuur lager is, dan klopt dat wellicht wel, maar ik bedoel (natuurlijk) dus met oppervlaktetemperatuur, de T van de aarde op -zeg- 1 meter diepte. Liever zou ik nog iets dieper gaan, maar het gaat mij nu om het idee.
Zou het dus niet hoofdzakelijk zo koud kunnen zijn op Antarctica omdat de lúcht daar zo koud is en dus niet de aarde zo koud? Natuurlijk is de zon uiterst krachtig, dat bestrijd ik niet. Wat mijn ‘idee’ zegt, is dat de eigen warmte van de aarde niet klein kan zijn.
Met 20 Gwatt aan biomassa erbij werkt het wel zonder zon en wind. Komt er nog 50 miljard bij voor de komende 15 jaar. Rusland heeft in Siberië nog veel bomen staan. Het moet toch mogelijk zijn die allemaal binnen de subsidie tijd op te stoken.
Dan zijn we in 2035 en hebben alles er doorheen gejaagd. Nog 15 jaar te gaan voor de nul co2 in 2050. Goed bezig.
Nee dat klopt niet want als alle bomen opgestookt zijn heb je geen filters meer die zuurstof produceren uit Co2 dus zal er 100 keer zoveel Co2 in de atmosfeer zitten.
@willem
Dat is een sterk punt, er is nog wel plankton, onze laatste hoop!
Het gaat over milieu, niet klimaat!
Al die CO2 maniakken zien niet dat CO2 = O2. Zonder koolzuur gas geen zuurstof, daar kunnen alleen planten die leven voor zorgen, laten ze daar eens aan denken.
Ja plankton, maar dan hebben we weer last van walvissen die dit organisme verslinden alsof het niks is, ik heb wel eens ergens gelezen dat je de kringloop van het leven beter niet kunt verstoren, het heeft niet voor niets in miljoenen/miljarden zijn doeltreffendheid wel bewezen. Maar ja die eigenwijze mensen met hun arrogantie he.
Willem
Álle groen produceert zuurstof als afvalstof. En dat gebruiken wij en alle andere zuurstofafhankelijke organismen.
Alleen de Groenen dragen daar maar weinig aan bij. Alleen hun gebakken lucht, bezwangerd met 4% CO2. En, niet te vergeten het extra CO2 uit verbrande bossen.
@van Beurden. Als eenvoudig Ambachtgeschoold persoon heb ik ooit geleerd dat planten, algen en bomen O2 nodig heeft om te kunnen assimileren. Ik wil je de formules wel schrijven?
Dus afvalstof zou ik het niet noemen, meer een broodnodige/
Haha..iemand snapt niet dat een plant ook O2 nodig heeft om te assimileren en te dissimileren.
Eab
Wij gebruiken gedurende ons leven nu 1 volgroelde boom per jaar. En let wel, een volwassen boom is niet een volgroeide boom. voor volwassen zou je dus beter geslachtsrijp of vruchtdragend kunnen zeggen. Met de stook erbij maak er dan maar twee van. Ruwweg is dat bij een gemiddelde leeftijd van 80 jaar 160 bomen. Dat x 8 miljard = 1289.000.000.000 bomen. Dat tekort hebben we al opgebruikt gedurende de laatste 150 jaar door de explosieve groei van de bevolking. Die gemiste bomen moeten we dus bijplanten, plus de bomen die we in de komende tachtig jaar nodig hebben. En dan heb ik het nog niet over de teloorgang van de bij het bos behorende biodiversiteit die we nu mee uitroeien op grote schaal.
Met onnozelaars als adviseurs met oogkleppen op en een kokerview als specialist kun je ook niet veel anders verwachten.
De focus op CO2 en verder “na ons de zondvloed” kun je weinig anders verwachten. Mijn hoop is gevestigd op verkiezingen en een burgerij die tijdig uit haar lethargie ontwaakt, zelf gaat denken en het GBV gebruikt waarvoor het bedoeld is. Je geen knollen voor citroenen laten verkopen!
Als zonnepanelen al ergens thuis horen, is het op daken in de stedelijke omgeving en op industrieterreinen. Zonder ons nog redelijk mooie, maar inmiddels wel verloederende Nederland, snel om te vormen tot één groot industriegebied als stedelijke enclave in Duitsland.
97% van de klimaatwetenschappers is het erover eens dat de afkoeling tweede Paasdag veroorzaakt wordt door het barbecueën op eerste Paasdag.
“Bovendien kan het ook weer niet zo vergezocht zijn als je bedenkt dat er al malloten rond lopen met plannen om het hele Andesgebergte maar wit te verven om de aarde wat af te koelen.”
Een zin uit een zinvol artikel:
http://markaarts.com/hibp/zonne-energie-warmt-de-aarde-op/
Gerard*
Het zoveelste middel dat erger is dan de kwaal. Maar goed voor de portemonnee van de enkelingen, de verffabrikanten en de aurospuiters zonder werk. Hetzelfde geldt voor de groenzandverkopers enz. en hun adviseurs. Iedereen probeert een graantje mee te pikken van het verdienmodel dat klimaatverandering heet,
Aurospuiters = autospuiters.
Ongewild was het overigens wel een leuk woord. Auraspuiters nog beter en van toepassing op degenen die zich hier regelmatig van een zelf gespoten aura voorzien.
In het klimaatakkoord is gemaakt door 1. mensen die geloven in klimaatverandering en ervan overtuigd zijn dat zon en wind de oplossing zijn 2. vakbonden en vertegenwoordigers van het bedrijfsleven om hun belangen te bewaken. Anderen waren niet welkom. Dit is niet bekrachtigd (voor zover ik weet) door de TweedeKamer, maar het is het handboek voor de minister. In het klimaatakkoord staat de opdracht voor de gemeenten (zon en wind) en als die dat niet netjes doen, volgt een ernstig gesprek en eventueel overnemen van bevoegdheden om in te grijpen. Grote dreiging vanuit het rijk.
Wat mij het meest stoort is dat over dr grootschalige verandering van ons landschap niet door de Tweede Kamer is besloten. Omdat de uitgaven verlegd zijn naar de RES, hoeft dat ook niet. Dit is uitholling van de democratie voor een “hoger doel”.
Bah
In mijn gemeente hebben ze het duidelijk gesteld: Of de bewoners bepalen waar en hoeveel PV en windturbines er komen, of de overheid (‘Den Haag’) grijpt in en gaat het bepalen.
Mijn reactie daarop is dat de overheid het dan maar moet gaan bepalen. Ik ben geen collaborateur.
Een in belangrijkheid toenemend kernwoord is WIND-STILTE-ENERGIE. Wat is dat en wat gaat dat worden? En wat met NACHTELIJKE-ZONNE-ENERGIE? En bij een aanstaand verbod op BIOMASSA-ENERGIE?
TNO ONTWIKKELD MEE AAN 12MW WINDTURBINE VOOR DE MAASVLAKTE….
Er moeten 7500 windturbines komen voor 2030.
https://www.tno.nl/nl/tno-insights/artikelen/tno-werkt-aan-grootste-windturbine-ooit/
WAT BIJ WINDSTILTE???????
Onze visionair droomt over een waterstof “economie” voor in tijden van windstilte, wind/molen/elektriciteit/waterstof/generator/elektriciteit, met een keten rendement van een dikke 12%
Je hebt dan wel iets meer molens nodig, die nu gemiddeld zo’n dikke 30% draaien.
Tel uit je winst!
Ik ga Paul Bouwmeester teleurstellen. Het is technisch prima mogelijk om de CO2 uitstoot met 95% te reduceren want er zijn meer maatregelen dan zonne-energie alleen. Je bent voor de gek gehouden door lieden die d.m.v. propaganda jou hebben doen laten geloven dat de geschetste fopscenario’s met alleen zon of wind reëel zijn. In die fopscenario’s wordt bewust achtergehouden dat er naast PV ook ingezet wordt op elektrificering van van vervoer, van gas los, groene waterstof, brandstofcellen, vraagsturing, opslag, import/export van stroom, biomassa, groen gas, enz en dat die maatregelen samen moeten gaan zorgen voor een beschikbare energievoorziening met 95% CO2 reductie.
De rechter gaat je uitlachen wanneer je op basis van een vals scenario wil bewijzen dat het voldoen aan de klimaatwet in 2050 onmogelijk zou zijn want het is geen reële representatie van de werkelijkheid. Je als leek laten voorlichten door de valse profeten van de fossiellobby is nooit een goed idee want dat leidt tot waanbeelden zoals dat je een goede casus voor de rechter zou hebben.
Jij wordt met de dag gekker. Over valse profeten gesproken, leugenaar!
beste @marc de visionair ,
Er bestaan therapiën om de brainwash ongedaan te maken . Zelfs voor mensen die zelf niet meer in de gaten hebben dat ze gebrainwashed zijn.
De site heet Climate Gate . Mensen daar helpen u graag.
De mensen die de technologische mogelijk ontkennen en niet verder komen dan ad hominems zijn technisch niet onderlegd genoeg om de technische onmogelijkheid te beargumenteren.
Ja Marc de huisvisionair, nu die door jouw zo gepropageerde Haliade windmolens al dagenlang niks staan te doen, moet je het wel over een andere boeg gooien. Hahaha!
@Johan D, geen andere boeg. Consistent met mijn eerdere uitspraken dat in tijden van geen wind/ geen zon je gebruik maakt van lange termijn opslag zoals waterstof die in tijden van overvloed aan zon/wind met power to gas zijn opgewekt. Mensen die geen wind als geen zon zien als argument voor de technische onmogelijkheid snappen het gewoon niet of verwarren technisch onmogelijk met economisch minder interessant.
h ttps://biomassazaak.nl/
De rest is ,naar mijn mening,kansloos.
@Marc
Het gaat niet alleen om tekentafeltechnologie, de praktische onmogelijkheden kunnen ook de beperkingen zijn.
Waaronder grondstoffen en “landschapsvervuiling” (individueel in te vullen).
Oplossingen kunnen ook “vals” zijn als de neven-effecten het AGW-doel niet naderbij brengen.
SO2 is vanwege “zure regen” aangepakt, de instraling van de zon is min of meer stabiel en toch is de insolatie (instraling op het oppervlak) toegenomen.
Zonnepanelen gaan het water in om de efficiency te vergroten, procenten t.o.v. ~25% (nu); resultaat opwarming oppervlaktewater.
Geen probleem als het een plasje is, wel als het Markermeer of de Wadden er aan moeten geloven.
Zonder onderzoek naar de neveneffecten op de doelstelling is het gekkenwerk.
De door Marc opgevoerde maatregelen als elektrificering van vervoer, van gas los, groene waterstof, brandstofcellen, vraagsturing, opslag, import/export van stroom, biomassa, groen gas, zijn allemaal gebaseerd op en AFHANKELIJK van energie die afkomstig is uit PV en windturbines. (Biomassa is een overgangsfase, dus gaat niet meetellen.)
Geen wind, geen zon = geen energie productie. Op z’n best is die leegte dan op te vullen met energieopslagsystemen zoals H2 of accu’s. Helaas zijn dat geen uitgekristalliseerde systemen. Vooralsnog kost de productie van die systemen nu nog steeds heel veel energie, afkomstig uit fossiele brandstoffen, ondanks alle natte dagdromerijen van door ideologie verwarde ingenieurs en wetenschappers.
Ja alle Enexis medewerkers zijn ineens gek geworden.
Gemini, Westermeerwind, staat al voor de 6 dag zo goed als stil, boven land hier pas 8 dagen de boel stil.
Ik heb maar vlug nog een doos kaarsen gehaald voor het grote hamsteren begint.
Zonnepanelen brengen nog wel wat, roep je subsidie, dan valt ineens het hele kaartenhuis in elkaar.
En leuk dat ze altijd het piek vermogen van al die dingen vermelden, wat in werkelijkheid weer een tegenvaller is.
Een vriend van mij heeft jaren geleden panelen op het dak laten liggen, mooi met zo een app op je smartphone.
Hij ligt wel ieder jaar te jammeren dat hij nog nooit de beloofde opbrengst heeft gehad.
Hij heeft ook al een keer gereclameerd maar ja geen garantie op de opbrengsten uiteraard.
Ik zeg dan altijd niet janken je hebt subsidie van mij gekregen.
Trouwens ik schat dat 95% van de mensen die dingen aanschaffen voor er iets op te verdienen, niet omwille van het klimaat.
Veel gehoord antwoord, op de bank brengt het geld ook niets op, nu wel, ja die redenering klopt wel redelijk.
Alles draait toch om geld, ook in deze bisnis.
Zonder subsidie stond en draaide er niets.
@Theo. Ik heb negen panelen op het dak. Voor mij is het van belang een bijdrage te leveren aan het grote groepsgedrag van de groene jongens en meisjes. Wordt ik daar slimmer, wijzer en financieel beter van? Neen, geloof het niet. De hier op het forum zo vaak aangedragen “platte” redenatie dat panelen alleen iets opleveren wanneer de zon schijnt is juist. Maar ook wel een bijzonder simpele redenatie.
Mijn paneeltjes leveren elektriciteit op, hetgeen mijn vrouw en ik overdag gebruiken. Koelkast, vriezer, modem, radio etc. Dat deel haal ik dus niet van het net.
Moet alleen nog even berekenen wat de panelen (vanaf januari) nu aan Kwats geleverd hebben.
@Dieter,
Je koopt panelen, je krijgt btw terug, je levert eerst aan het net, daarna krijg je pas stroom terug.
Veel mensen denken dat ze op dat moment hun eigen stroom gebruiken, maar zo werkt dat niet.
Heden krijg je zelfs de netwerk kosten terug door de subsidie.
Hoe snel zijn de paneeltjes op deze manier terug verdiend?
En hoe snel of langzaam zonder al deze voordelen?
Laten we eens aannemen dat je dan 2000 kWh levert aan 0,006 cent, netwerkkosten moet je dan gewoon helmaal zelf betalen, en geen btw meer terug, magere boel dan.
Hopen dat de omvormer niet stuk gaat na de garantie enz.
We zullen eens afwachten hoeveel paneeltjes er nog op de daken verschijnen zonder deze voordelen.
Je gaat toch ook in België tanken om je eigen voordeel toch. :-)
Ik in Duitsland, ja om dat het goed is voor de beurs, nog wat boodschappen mee brengen tel uit je winst.
Die het kleine niet eert is het grote niet weert.
Maat ik gun je die dingen van harte hoor.
Mijn huis licht slecht met het dak precies oost west.
Theo, ik heb momenteel zo’n 600 kWh erop zitten. De laatste maanden (maart en april) gaat het snel.
Ik ben er content mee Theo. Beter panelen kopen dan de centen op de bank.
@Dieter von Bartsch,
April Mei, en Juni zijn de maanden met de meeste opbrengst.
Ligt jouw dak pal zuid?
Ik kan er aan iedere kant 12 als het moet zelfs 16 panelen kwijt, alleen de ligging van mijn huis is puin.
@ Marc
Je gaat nu een opsomming maken van allerlei energiedragers, maar het gaat er om wat de primaire energieleveranciers zijn. Dat zijn zon/wind, kernenergie als het om CO2-arm gaat. De rest is daarvan afgeleid. Nucleair wordt niet meegenomen met alternatieve energie, blijft over zon en wind.
Dan ontkom je er niet aan dat je voor 70% van de tijd opslag moet hebben.
Als je niet verder komt dan te zeggen dat we dat met waterstof wel gaan redden neem ik je niet serieus. Die hele waterstofeconomie moet nog helemaal uit de grond gestampt worden en we hebben geen idee of dat wel allemaal gaat werken. Laat staan wat het allemaal gaat kosten. Als je al denkt dat het iets gaat worden met die waterstof, bedenk dan van tevoren dat je extra molenparken en zonneparken moet aanleggen voor die waterstofproduktie. En dat gaan er heel erg veel extra worden.
Als je dat allemaal niet mee gaat tellen in je energieopwek van de toekomst ben je aan het wensdromen, dat is niet visionair.
Volgens moeten we rondbazuinen dat zonnepanelen en windmolens op 5G werken en corona veroorzaken.
https://viraal.video/2020/04/04/5g-masten-wereldwijd-worden-in-brand-gestoken-en-vernield-door-boze-inwoners/
Zonnepanelen en windmolens? We lossen het samen wel op!
Er gebeurde iets heel bijzonders met het brein van mensen. Namelijk werd het woord duurzaam voorzien van een andere betekenis en werden nieuwe woorden ingevoerd.
Het woord ‘duurzaam’ werd tot voor kort geassocieerd met ‘volhoudbaar’. Dus bv niet meer oogsten uit het bos dan er bijgroeit en niet meer vis vangen dan erbij komt. Anders verdwijnt het bos of de vis, wisten de mensen. In de gecreëerde werkelijkheid echter werd de betekenis omgedraaid en daarom nemen de reserves sneller af dan ooit, verdwijnen de bossen en neemt de visstand angstaanjagend snel af ( kabeljouw). Het milieu gaat zienderogen achteruit door de snel groeiende afvalberg met gemeen plastic van windmolens en giftige restanten van zonnepanelen. Allemaal met goedvinden van de Rechters .
Daarnaast werd het woord ‘hernieuwbare’- energie ingevoerd wat helemaal niet kan bestaan. (Dan zou de tank altijd vol zijn . )
Om zogenaamde ‘hernieuwbare energie te produceren is vele malen meer fossiele energie nodig of , steeds meer, energie uit natuurlijke bronnen die de jaarlijkse bijgroei verre overstijgt . (resp. roofbouw en overbevissing )
Bij voortzetting van het vigerende beleid zou de CO2 concentratie in 2050 dan logischerwijs maximaal zijn!
De stelling dat ‘we’ in 2050 energieneutraal of CO2 -neutraal zouden zijn is dus ONWAAR. ! (toch blijft men vrolijk doorkakelen op basis van die onware stelling , gehersenspoeld. )
NB. De hoogte van de subsidie is een maat voor inefficiëntie. Vandaar dat ‘groen’ gas wordt ‘beloond’ met de hoogste subsidie. In bovenstaand staatje alleen voor de productie van ‘groen of bio- gas, want in de keten worden nog vaker subsidies en belastingvoordelen toegekend met als gevolg dat mensen uiteindelijk 10 keer meer betalen voor hun aardappel- schillen dan de aardappelen zelf.
In geval men een proces wil starten zou men, volgens mij, succesvol kunnen verwijzen naar hetzelfde artikel als waar het vonnis van Urgenda op werd gebaseerd.
Maar ach, het zal allemaal wel uitdraaien op wegkijken en ‘de handen wassen in onschuld ” zoals Pontius Pilatus deed in het verhaal , waarvan we hadden kunnen weten van de macht van de rechters.
Fijne Pasen .
Niets aan toe te voegen Bert.
https://www.climategate.nl/2020/03/87782/#comments
Ik ben bang dat er juridisch niets meer aan te doen is. De overheid heeft door het toepassen van de Crisis & Herstelwet, etc. een soort klimaatnoodtoestand gecreëerd waardoor een groot aantal in de grondwet vastgelegde burgerrechten buiten werking zijn gesteld. Lees verder deze link, waarin e.e.a. eerder is beschreven op CG.
Opmerkelijk is dat dit zonder slag of stoot razendsnel is besloten. Dat krijg je als vrijwel alle partijen het met elkaar eens zijn en er druk is uitgeoefend door ruim gesubsidieerde pressiegroepen vanuit de VN en de EU.
Pas als de RES-plannen in uitvoering worden genomen zal blijken of de bevolking dit pikt.
Reynier
Ook ik heb het vermoeden dat de uitspraak: “Je krijgt de overheid die je verdient”, weer eens nadrukkelijk bewaarheid wordt. De kritische massa is nog te klein om het schip van Staat te keren. Dat zal de wal dan wel moeten doen. Ik ben benieuwd hoevelen er bij die aanvaring het loodje zullen leggen en hoe lang het herstel gaat duren.
Reynier,
Die crisis en herstelwet is geen vrijbrief voor iedere vorm van CO2 reductie. Het gaat erom of een klacht gegrond is. Die wet kan alleen worden gebruikt als argument als de rechter er van overtuigd is dat die gewenste CO2 reductie alleen maar op die plaats en op die manier gerealiseerd kan worden. Uiteraard kan een rechter die afweging niet maken omdat het aantoonbaar onjuist is.
Hi Chris,
In de praktijk worden bezwaren, bijvoorbeeld tegen windturbines vrijwel altijd, na hoger beroep, door de Raad van State afgewezen. Zie deze link.
https://www.google.com/search?q=worden+bezwaren+windturbines+altijd+afgewezen&rlz=1C9BKJA_enNL815NL815&oq=worden+bezwaren+windturbines+altijd+afgewezen&aqs=chrome..69i57.19164j0j7&hl=nl&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8
Laat ze maar geloven wat ze willen, de ketting is net zo sterk als de zwakste schakel.
Aangezien de ketting steeds langer word zal zich de zwakste schakel wel een keer manifesteren.
En het is toch allemaal zo simpel: Kernenergie!
Dat is de enige échte oplossing met behoud van welvaart.
Er is maar één onoverkomelijk nadeel: heel veel mensen zijn hun macht én inkomstenbron kwijt.
[Als ze er zelf in geloofden waren ze voor kernenergie].
Juist, Ton. Maar zo simpel is het niet in onze democratie. Kijk maar in de standpunten van de VVD. Kernenergie. Dus stem ik op die club. En dan komt alles goed. Dacht ik. Lang leve ons onvolprezen poldermodel.
Ton Kuijper
Die wereldverbeteraars met financieel oogmerk gaan zorgrobots maken. Die dan vervolgens het werk van de echte verzorgenden lichter en humaner maken. Die hebben dan meer tijd voor een bemoedigend praatje. Bovendien heb je ook minder mondkapjes nodig.
Marc de visionair 12 apr 2020 om 09:19
Ik lees je bijdragen in het algemeen graag. Je bent inhoudelijk goed op de hoogte.
Alleen denk ook ik dat je productie nog te rooskleurig ziet.
Zie daarvoor het recente onderzoek van de Universiteit Groningen.
https://www.rug.nl/news/2019/03/groene-waterstof-alleen-rendabel-bij-hoge-gasprijzen-en-streng-klimaatbeleid
@Pieter L, dank.
Overigens gingen mijn reacties in dat draadje alleen maar over het argument dat Paul Bouwmeester opvoerde voor gebruik in een rechtszaak. Te weten dat het technisch onmogelijk zou zijn. Dat bestrijd ik. Argumenten als haalbaarheid in een periode van 30 jaar alsmede economische argumenten zijn geen argumenten waarmee je voor een rechter kan bewijzen dat er een technologische onmogelijkheid zou zijn. Juridisch onderlegde mensen zullen dat beamen. Dat kunnen veel mensen niet leuk vinden maar dat maakt de haalbaarheid van het via juridische wegen stoppen van de transitie op basis van technische onmogelijkheden er nog niet beter op.
Wat mij betreft is (economische) haalbaarheid een heel ander onderwerp en een klimaatbeleidonderwerp waar ik het niet over ga hebben want in het licht van het artikel is dat offtopic. Immers, het artikel noemt technologische haalbaarheid als enige mogelijkheid in een rechtszaak. De doelpalenverzetters zullen dat anders zien maar daar ga ik niet in mee.
Aanvullend, Paul Bouwmeester deed het volgende verzoek:
“NB: laten we de discussie hier nu even niet voeren over de vraag of CO2 iets uitmaakt (de standpunten zijn bekend), niet over links of rechts, niet over de financiële aspecten, niet over de grutto’s, niet over al die zaken die hier al honderdmaal zijn bediscussieerd.”
Ben ik toch één van de weinigen die dat verzoek gerespecteerd heeft.
Marc
Alles is zo ongeveer haalbaar.
Het is maar de vraag wat je ervoor opzij wilt zetten en aan op wilt offeren. Duidelijk is dat een deel van de democratie al geofferd is.
En ook een deel van het landschap en een deel van de biodiversiteit die zo nodig gered moest worden.
Hypocrisie viert hoogtij. En laat ik de bevlogenen daarover nu nóóit horen. Wat willen ze eigenlijk ook al weer redden?
O ja, 0,0007 graden Celsius. Dat was het toch. Of vergis ik me?
Wat klimaties niet begrijpen is het volgende: De prijs van een product wordt grotendeels bepaald door de hoeveelheid energie die nodig was om het te produceren. De algemene stelregel is: Is het duur, dan heeft het veel energie gekost. Is het goedkoop, kostte het weinig energie. Uiteraard gaat dit niet op voor zaken als Picasso’s, aandelen of prostituees.
Een waterstofgasfabriek maken met gebruikmaking van goedkope fossiele energie die dan dure groene waterstofgas produceert? Lekker efficient!
Pieter L.
En daarom maken ze die gasprijs kunstmatig hoger. Is het gas afgeserveerd, een groen gas in de markt gezet, dan komen alle verborgen kosten er gewoon weer bij, wordt de elektriciteit weer duurder. Want vadertje Staat moet zijn inkomsten toch ergens halen.
Gewoon manipulatie om de beste brave burger de kant uit te sturen die de overheidsfluisteraars in gedachten hadden en hebben.
Het blijft regentesk.
Het principe van ‘hernieuwbare energie’ snap ik wel. De aarde ontvangt dagelijks een enorme hoeveelheid energie, afkomstig van de zon. Meer dan voldoende om in onze behoeften te voorzien. En het is gratis.
Als we die hoeveelheid energie voor onszelf kunnen benutten, dan hoeven we geen fossiele brandstoffen meer te delven en te verbranden. Dat scheelt een hoop CO2 uitstoot, zodat de aarde niet verder kan opwarmen.
De energie die op de aarde valt, valt er als het ware ook weer vanaf. Wat overdag opwarmt, koelt ’s nacht af. De energie wordt terug het heelal in gestraald. Het is een soort van boekhouding. Wat er in gaat, gaat er ook weer uit. Links en rechts van de streep zijn de getallen gelijk. Yin yang.
De aarde is gelukkig voorzien van een ‘dekentje’, zodat de energie er met een vertraging uit gaat. Een soort tussenrekening als bij boekhouden. Zonder het ‘dekentje’ zou leven op aarde onmogelijk zijn. Dan was het hier een soort Mars: overdag verzengend heet en ’s nachts vreselijk koud. De energie die ons ‘dekentje’ vasthoudt, hebben we weinig aan. Mooier is als we die energie opvangen met PV’s en windturbines en het vasthouden in een ‘dekentje’ van accu’s, waterstofgas, biomassa en wateropvang.
Mooie theorie, echter weerbarstige praktijk.
Het aardoppervlak bestaat uit ~30 % land en de rest is water in de vorm van zeeën. De energie van de zon valt dus voor 70 % letterlijk in het water. Het landoppervlak is voor een groot deel ongeschikt voor PV en windturbines. Woestijnen, oerwouden, steden en landoppervlakten als Siberië, noordelijk Canada, Alaska en Antarctica zijn niet geschikt.
De energie die op aarde valt is niet geconcentreerd. Enorme installaties (in de taal van de klimaatideologen heten dat ‘parken’) zijn nodig om de energie te concentreren. Dan zijn er nog energie slurpende voorzieningen nodig om de energie uit PV en wind op te slaan. Systemen met het benodigde hoge rendement zijn er niet. Dat is alles in de experimentele fase. Al 150 jaar lang doen we onderzoek naar efficiënte batterijen, maar we zijn niet veel verder gekomen dan de lithium based accu. Een beetje Tesla accu weegt 600 kg. Waar we wel steeds beter in slagen is het energieverbruik van de accu-afhankelijke systemen te verbeteren.
Oh ja, er zijn hele efficiënte accu’s, maar de productie van die dingen kost zo veel energie, waardoor de prijs ervan zo hoog is, dat ze niet rendabel zijn.
Ondertussen bidden de klimaatgelovigen tot de hoge priesters der klimatologie (zijnde de ingenieurs en de quasi wetenschappers al la Rotmans) om technische oplossingen waarbij de grenzen van de fysica in zicht komen. De hoge priesters beloven het: Er komen technische oplossingen aan! De klimaatgod zal ons redden!
Misschien komen die oplossingen er, misschien niet. ‘Eerst zien, dan geloven’ is mijn devies.
Marc de Missionair…gisteren bij Dit Was Het Nieuws het loflied vanJan Jaap van der Wal op zn Tesla gezien?…Verplichte kost voor wensdenkers!!!…mvg..bart..
Paul Bouwmeester,
De (jouw) hamvraag:
Ik ben ook geen jurist maar ik weet zeker dat je hier een goed punt hebt, want de rechter kan niet inschatten (laat staan bepalen) welke maatregelen wel of niet voorgeschreven kunnen worden om het bij wet gestelde doel van CO2 reductie te bereiken. Dat kan hij niet voor kernenergie, en dus ook niet voor windparken en zonneweiden. Heerlijk, die onschuldig klinkende eufemismen “weide” en “park”.
Ondanks jouw oproep gaan de meeste reacties voorbij aan de kwintessens van jouw stukje en vervalt men in het uit de kast halen van oude stokpaardjes. Jammer.
Het is makkelijk. “The science is namelijk gesetteld”. Een rechter is zelf geen wetenschapper. Dientengevolge moet hij afgaan op wat de wetenschappers hem voorschotelen. Als er negen wetenschappers zijn die AGW-voorstander zijn, dan zal de rechter niet mogen luisteren naar die tiende wetenschapper die beweert dat er geen AGW is.
Inzake het Urgenda-arrest heeft de overheid zich er lekker makkelijk van af gemaakt door een zwakke verdediging te voeren. In feite heeft de overheid/politiek de zeer hete kastanjes uit het vuur laten halen door de rechters. Vanaf het arrest van de Hoge Raad kan de overheid/politiek heel makkelijk beweren dat zij er niks aan kunnen doen, maar dat de rechters dit bepaald hebben. Geen politieke debatten, geen 1e en 2e Kamers, geen verkiezingsretoriek en -programma’s, niks van dat alles. Lekker buiten het democratisch proces om.
De kans is groot dat bij ieder volgende procesgang de rechters zullen refereren aan het HR Urgenda-arrest en dat zullen volgen.
Ik ben juridisch niet geschoold, maar ik heb een hard hoofd (sowieso) in een nieuw proefproces. Niet allen the science is settled, ook the law is settled.
Sebatiaan, ik denk dat je dan eerst een eenduidige definitie moet geven van klimaatwetenschapper anders vermoed ik namelijk dat het niet uit maakt wie Johan noemt, jij zult dan altijd zeggen dat het geen klimaatwetenschapper is.
Johan, wat vroeg Paul ook al weer?
Het gaat hier dus niet om de wetenschap over AGW. Het gaat hier om maatregelen die op grond daarvan worden doorgedrukt. En die maatregelen zijn niet wetenschappelijk gedefinieerd, maar zijn van politiek technisch economisch and ecologisch van aard en daar moet de rechtbank niet over beslissen.
Chris Schoneveld
Als je dwaze wetten aanneemt die gestoeld zijn op slechte bewijsvoering lijkt mij, met het koud gesteld worden van de Nederlandse wetgeving ten gunst van de Europese, alleen een Europese revolte tegen die dwaasheden mogelijk. Zelf volksraadplegingen hebben niet geholpen tegen het aanvaarden van de Europese grondwet en de Associatieovereenkomst Oekraïne.
De rechter kijkt naar die wetgeving dwaas of niet. Die wetgeving moet van tafel alsmede de crisis een herstelwet. Er zullen aardig wat gele hesjes nodig zijn om dit te bewerkstelligen, In alle Europese landen. Of de wal moet het schip door algehele verarming keren. Met de Coronacrisis is daarmee een begin gemaakt. Veel zal afhangen van hoe we ons hier uit redden.
@ Chris Schoneveld.
Naar mijn mening zal een rechter een zonnepark niet verbieden,enkel omdat een gemeente voor deze manier kiest om de co2 terug te dringen.
Dan zal je eerst moeten aantonen,met wetenschappelijk bewijs,dat een zonneweide dat niet doet wat m.i onmogelijk is.
Ik zie vanuit een andere invalshoek. Als iemand gegronde reden heeft om tegen een zonneweide (of kerncentrale) te protesteren, dan is de wet op CO2 reductie niet het instrument dat een rechter moet gebruiken om een klacht af te wijzen. De rechter kan namelijk niet bepalen of er wellicht andere alternatieven zijn om CO2 te reduceren.
“De rechter kan namelijk niet bepalen of er wellicht andere alternatieven zijn om CO2 te reduceren.”
Zoals ik al eerder heb betoogd, JA, dat kan de rechter wel. Hij vaart namelijk blind op de wetenschappers die hem antwoord geven op de vragen.
Kern van het probleem is het collectieve technische onbenul.
Zonnepanelen vergen 10 voudige netverzwaring of directe plaatselijke omzetting naar gas.
Voor landelijke energie zijn 100 den km2 nodig.
Maar niemand wil die cijfers horen.
Ja David, alles in iedere stad, ieder dorp wat ook maar een beetje ouder is moet alles opengebroken worden, wegen trottoirs laadpalen aansluitingen, leidingen naar de huizen, transformatoren en noem maar op.
In Limburg zijn de voorlopige kosten op 1,9 miljard geschat, let op voorlopige kosten.
Tja miljarden en miljarden voor 0,0007 graden Celsius, doen ze het daar voor, nee ik dacht het niet.
En nog steeds staan de molens stil, maar alles draait op groene stroom, ik krijg gewoon 100% windenergie staat gewoon op mijn contract, terwijl ik gewoon stroom van de bruinkool centrales krijg.
Maar om dat ik die 100% windenergie af neem krijg ik korting omdat ik goed bezig ben, ja zo werkt dat in dit land.
Ze kopen gewoon van die niet werkende certificaten en dan heb ik windenergie afgenomen.
Maar goed dat ik aan de bruinkool hang, anders bleef de tv uit vanavond, en het licht ook nog.
Theo
Rutte zal zeggen: Zie je wel, ik zei het al, voor vele jaren werkgelegenheid. En wie betaald het dan? Juist je die kinderen en kleinkinderen die de bevlogenen graag beschermen. Nou ik ook, maar dan op een minder achterlijke manier.
Men neme een dikke vuurpijl, zet hem er op en steek het lontje aan, op het laatst hoor je een flinke knal.
@Peter van Beurden:
De riedel van werkgelegenheid gaat niet op: er zijn geen vakmensen genoeg.
Dus worden ze geïmporteerd uit de BRD, DK, PL en SV.
Er worden ook geen turbines of PV-panelen geproduceerd in NL.
De werkgelegenheid vind je voornamelijk terug bij gesubsidiëerde milieuclubs, stichtingen en “deskundige” advieburo’s.
Ook de rijksadviesburo’s hebben er de handen aan vol; andere zaken blijven liggen.
Steeds zie ik waterstof voorbij komen. Behalve dat grootschalige productie niet bestaat en een electrolyzer een zeer beperkte levensduur heeft wordt er nooit over opslag gesproken. Kolen kun je op bergen storten in de open lucht. Bij olie moet er een wand omheen. Moeilijk is dat niet omdat als er 10 meter hoogte instaat je nog maar een druk van één bar hebt. Waterstof weegt zo weinig dat het gecomprimeerd moet worden. 300 tot 800 bar. Dat zijn geen drukken waarmee je grote opslag tanks maakt. Een week of meer geen zon of wind overbruggen vergt een grotere tank dan die van een lpg auto. Als behalve de elektra ook gas en olie met waterstof moeten hebben we het over vermogens van boven de honderd gigawatt. De fysieke onmogelijkheden van buffering worden volledig weggelaten.
Waterstof wordt vloeibaar gemaakt voor opslag en transport. Google even.
Ik ben geen voorstander van windenergie omzetten in waterstof te kostbaar.
Bij verwerking van aardolie wordt veel gebruik gemaakt van waterstof voor het ontzwavelen van nafta kero en gasolie ook voor hydrolyse wordt H2 gebruikt denk aan de hydrocracker. H2 wordt dan uit residu gemaakt en ook uit aardgas in beide gevallen komt er CO2 vrij.
En hier gaat het niet om een paar kilogram maar om tonnen.
Waarschijnlijk is het winstgevend om een installatie te bouwen voor de productie van H2 als het een waardeloos product upgrade.
Rinus
Daarvoor zijn dan wel zoals hierboven beschreven, hoge drukken en/of zeer lage temperaturen noodzakelijk. Hoe wil je dat betaalbaar realiseren? Hoeveel km2 past er in ons leidingnet en hoe snel jas je er dat doorheen. Ieder huishouden zijn eigen waterstofopslag aan huis? En terugleveren in noodsituaties bij dunkelflauwte? Dat lijkt me dan misschien nog een oplossing.
Elk huisgezin als redder van de natie. Kan iemand me zeggen hoeveel waterstofcilinders ik dan nodig heb om als redder van de B.V.Nederland samen met alle andere Nederlanders op te kunnen treden? Doe mij dan toch maar een MSR kerncentrale. Op elk industrieterrein van enig formaat één. Seriematig geproduceerd. Zodat ook die door de macht van het getal goedkoop worden.
Dat ook dat mogelijk zou zijn heb ik van de voorstanders elektrische energie uit wind en zon nog nooit vernomen. Het zou hun droom wel eens kunnen verwoesten. En dat is erger dan het verwoesten van het landschap?
Eab
Je slaat de spijker op zijn kop. Als je de opslag wilt regelen, dan moet je dat doen voor windstiltes die zich in het voorjaar in Europa regelmatig voordoen samen met de tekorten aan energie uit zon. Na die windstille en zonarme periodes moet je de waterstofvoorraden weer snel op peil brengen. Die kosten moet je dus meenemen en dat gebeurt niet of in onvoldoende mate.
Of en hoe waterstof in lege gasvelden kan worden opgeborgen weet ik niet, maar het lijkt me twijfelachtig gezien de aard van het gas. Er moet zowel in het ene als het andere geval een ander gas of andere vloeistof van gemaakt worden. Met weer nieuwe verliezen.
Het totale kostenplaatje zal bij een juridisch steekspel dus uiterst relevant zijn. Massale elektrische energie uit wind, zon en biomassa maakt meer kapot dan je lief is. Ik mag hopen dat men dat in een juridische procedure tot zich laat doordringen.
Peter
De Space Shuttle is een transportsysteem in de ruimte dat vele malen kan worden … De brandstof: vloeibare waterstof 1.450.000 liter = 102.600 kg.
Hoe krijgen ze dat voor elkaar.
Het probleem is dat we hier mooie rekensommen maken om te komen tot een CO2-vrije energieopwek in 2050. Dat gaat volgens mij en vele anderen hier niet lukken.
Maar de praktijk werkt anders. Er wordt simpel geredeneerd dat iedere windmolen en ieder zonnepaneel een stukje energie oplevert dat je CO2-vrij kunt noemen. Dus iedere extra windmolen en zonnepaneel levert CO2-reductie op. Hoe meer je er plaatst, des te meer reductie. Dus volgens de klimaatwet is dat altijd goed.
.hoi mark de missionair…al naar jan jaap gekeken?…hilarisch..niet???..mvg…bart..commentaar overbodig..
Voor wat betreft windmolens en zonnepanelen wordt misschien niet vaak (genoeg?) gesproken over de EMI: electromagnetic interference die deze apparaten veroorzaken. Deze EMI onstaat o.a. in de inverters van de zonnepanelen en de windmolens. Deze vorm van ‘vervuiling’ kan nog eens heel groot worden misschien. Er zijn wel geleerden die de gevaren zeker wel onderkennen en moeite doen om ze bij de politiek aan te kaarten, maar die laatsten gaan uit van het gegeven dat zolang de straling van de opwarming van het lichaam onder een bepaalde norm valt, dat het dan wel goed is. Deze wat ‘verouderde’ maatstaf is volgens velen die het kunnen weten misschien niet de meest correcte manier van meten. Vandaar dat er wat laconiek wordt omgegaan met deze wellicht ongeziene aspecten.
Een tamelijk nuchtere dokter. Die heeft het en passant ook over CO2.
Bron: https://www.bitchute.com/video/lE1bYT8t5gi6/
Climate science is a joke and you should laugh at its mainstream practitioners.
http://phzoe.com/2020/04/12/lunar-warming/
How obvious can we get it that the heat output of the sun must have increased in the last few decades?
For real scientists this finding is really nice, since the lunar heating is so straightforward that there can be no other explination than the Sun.
Footsteps of White, lets repeat, WHITE people, that caused the heating is very funny, but also gives a clear insight into the minds of the Green-Red alarmists: hate against their own people, capitalist economy and culture is exposed as the main driver of their alarmism, not change in climate!
Van democratie is steeds minder over. Marjan Minnesma doet goeie zaken met haar vingers in “groene” bedrijfjes. Ondanks of feitelijk juist DANKZIJ de corona crisis denderen de zonnepaneel velden gewoon door.
Als protesteren al zou helpen: de mensen hebben wel wat anders aan hun hoofd.
Bovendien mogen we niet aan groepsvorming doen.
De oorzaak van dit probleem is de klimaatwet. Die moet helemaal weg.
Straks stemmen op FvD of PVV en middels het kabinet Wilders 1 of Baudet 1 puinruimen.
Zowel bij de energievoorziening als m.b.t. de islamisering.
180° wijziging in beleid is noodzakelijk om Nederland van de ondergang te redden. Waarschijnlijk is een NEXIT noodzakelijk om normaal beleid nog mogelijk te maken. Die moet er dan dus ook komen.
Met het tegenhouden van 1 of meer voetbalvelden met zonnepanelen gaan we het echt niet meer redden.
De toestand is kritiek.
Deze site gaat over klimaat. Ga je opvattingen over islam a.u.b. ergens anders ventileren.