Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Betekenis ‘crisis’:
Cri·sis (de; v; meervoud: crisissen, crises) 1 gevaarlijke toestand: een crisis doormaken 2 (economie) periode van slapte en werkloosheid: een crisis bezweren.
Ik krijg de indruk dat het begrip crisis sinds de uitvinding van het voorzorgprincipe en de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) door ecologisten, ideologen, grootverdieners, het IPCC, Al Gore en vele anderen aan hyperinflatie onderhevig is.
Elk politiek ideologisch nuttig, lees: correct, ongelukje wordt steevast verheven tot een ramp, synoniem catastrofe. Neem Fukushima. Daar telde men 0 (1?) stralingsdoden. Door het lage stralingsniveau was de evacuatie onnodig. Dus is het woord kernramp misplaatst. De gevolgen van die evacuatie waren funest en vooral onnodig. 600 doden door stress (ook daar zijn hogere cijfers genoemd). De ruim 20.000 slachtoffers van de tsunami waren daarentegen wel een catastrofe. Alleen, nooit meer iets over gehoord, want politiek ideologisch niet van nut.
Bhopal was een chemische ramp in India in 1984 met tienduizenden doden en een half miljoen gewonden. Alleen, ook hierover hoor je niets meer, want politiek ideologisch niet van nut. De chemische industrie is immers niet aan dusdanige veiligheidseisen onderworpen dat investeren in chemische industrie onbetaalbaar is geworden zoals met kernenergie wel het geval is. Hoe komt dit verschil? Kernenergie, dat is wat namelijk gedemoniseerd moet blijven, want kernenergie draagt bij tot een oplossing voor CO2-vrije, stroomopwekking. Alleen, de ecologistische planeconomische ideologen, grootverdieners en NGO’s – het Eco Industrieel Complex- willen geen oplossing. Dit is wat hen verenigt. Inferieure energiedragers als wind, zon en bio garanderen het uitblijven van een ‘oplossing’. Het ging immers van meet af aan niet om een oplossing maar het in stand houden van de raison d’être en planeconomische macht. Met wetenschap heeft het niets te maken.
De o.b.v. het Voorzorgprincipe, opgevoerde veiligheidskosten voor kern en ook het vergankelijke (halfwaardetijd) kernafval zijn weinig meer dan doorzichtige gelegenheidsargumenten. Potentieel veel gevaarlijker zwaar chemisch afval immers dat gewoon ondergronds wordt opgeslagen, kent halfwaardetijd noch dezelfde extreme op het Voorzorgprincipe gebaseerde veiligheidskosten als bij kernenergie. Maar protesten tegen die opslag? Hier is dus sprake van willekeur.
Nogmaals, het gaat niet om de oplossing van het, overigens imaginaire, klimaatprobleem, maar om het bevorderen van inferieure energiedragers opdat er nooit een oplossing kán komen. Het doel is immers de beoogde ecologistische hegemonie te vestigen die al van meet af aan door o.a. Maurice Strong werd gepropageerd en leidde tot de oprichting van het IPCC.
Tja, men gaat ver om dit doel te bereiken, als het moet zelfs over lijken kennelijk. Men gebruikt hier het genoemde handige instrument bij, het Voorzorgprincipe. Dit quasi zorgzaam humaan principe dat alles wat een 0-risico niet kan uitsluiten op voorhand tot potentiële crisis bestempelt teneinde via wet- en regelgeving ‘legitiem’ een eigen alarmistische agenda door te drukken. Dit gaat hand in hand met de LNT-rekenmethode die tot bizarre EU-wet- en regelgeving leidt teneinde elk theoretisch risico uit te sluiten. Gemene deler is dat rupsje-nooit-genoeg zijnde de milieubeweging, Greenpeace en Milieudefensie bijv., pas stopt als het laatste politiek ongewenste molecuul of de laatste micro-Sievert is verboden. Alles wat dit niet garandeert krijgt nu het etiket (potentiële) crisis opgeplakt met veel PR-tamboereren om er het cachet van wetenschappelijkheid en maatschappelijk belang aan te geven. Baarlijke nonsens. Zo zitten we nu opgezadeld met een imaginaire stikstof- en PFAS-crisis. Beide zijn non problemen en berusten op LNT-willekeur, dan wel het in stand houden van een onnatuurlijke situatie.
Ditzelfde geldt voor de klimaat’crisis’ die slechts in de verbeelding bestaat. Immers, geen projectie van klimaat gerelateerde rampen is uitgekomen. Het verschil met Bhopal is dan ook duidelijk. Deze industriële ramp deed zich daadwerkelijk voor. Ook het corona-gevaar is meetbaar. Klimaatcrisis daarentegen? Wanneer dan? Waar dan? Niemand die ook maar iets rampzaligs bespeurt, behalve de gehersenspoelde burger en zij die bestaan bij de gratie van het klimaatalarmisme zoals Timmermans. Lees de factcheck van Rosling: Feitenkennis.
Dit contrast tussen holle klimaatagitprop en de realiteit heeft geleid tot toenemend hyperbolisch, om niet zeggen hysterisch, taalgebruik binnen de EU. Onlangs nog werd de klimaatnoodtoestand uitgeroepen.
Europees Parlement roept klimaatnoodtoestand uit. Het Parlement vindt dat EU-landen hun bijdragen aan het internationale Groene Klimaatfonds minstens moeten verdubbelen. De EU-lidstaten zijn de grootste publieke klimaatfinancieringsbronnen en de begroting van de EU moet volledig in lijn zijn met haar internationale verplichtingen. De EP-leden wijzen er ook op dat de toezeggingen van de ontwikkelde landen niet volstaan om de collectieve doelstelling van 100 miljard USD per jaar vanaf 2020 te behalen.
Bron.
Van enige motivatie/onderbouwing? Geen spoor. Of wat dacht u van de inzet van een tierend Zweeds pubermeisje? Als ik haar afzet tegen de wetenschappelijke verhandelingen van Lindzen en wijlen Singer, dan zie ik toch wel enig contrast. In dit licht verbaas ik mij over de aan psychose grenzende hysterie van ettelijke proponenten van de CAGW-hypothese. Je vraagt je als weldenkend mens af wat deze lieden bezielt. Op hol geslagen amygdalae? Onderontwikkeld onderscheidingsvermogen? Het zijn lieden die niet in een normale gedachtewisseling thuishoren; wel bij de psychiater.
Al met al, de klimaathoax is een planeconomisch nivelleringsproject dat natuurlijk niet eindeloos kan doorgaan maar een economische ineenstorting zal bewerkstelligen à la dat van de USSR.
Onder invloed van de klimaathoax vervallen EU-leiders in diezelfde fout.
Het verschil tussen de klimaathoax en de huidige reële corona-crisis moge evident zijn. Deze laatste immers is reëel en zorgwekkend omdat er nog geen vaccin tegen is. Wie dus in het licht van de door het IMF verwachte economische krimp van een ongekende 7,5% spreekt over alsnog voortzetting van de uitvoering van de Klimaatwet, heeft alle maatschappelijke verantwoordelijkheidsgevoel verloren. Het ware te hopen dat lieden met meer verantwoordelijkheidsgevoel het beleid bepalen en wél begenadigd zijn met rede en het vermogen crisis van flauwekul te onderscheiden. Het huidige beleid ontbeert dit onderscheidingsvermogen vooralsnog.
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Twee keer moest ik terugschakelen naar andere artikelen om er achter te komen wat de LNT-rekenmethode nu eigenlijk inhoudt. Wetenschappers gaan er dikwijls gemakshalve vanuit dat bepaalde vaktermen en afkortingen als bekend moeten worden verondersteld. Of nog erger, ze doen het om het vakgebied op te waarderen of af te schermen. Ik voel me dan soms een beetje zielig, zelfs ongewenst op deze site.
En dat terwijl het zo enorm van belang is om juist de eenvoudigen van geest mee te krijgen en ervan te overtuigen wat voor een waanzinnige ontwikkelingen er feitelijk gaande zijn. Tevens om ze er op te wijzen wat voor een nietsontziende mensen er aan de touwtjes mogen trekken in de wereld, mensen die het nog niet presteren om liftboy te zijn op een vrachtschip. En waarom is dat enorm van belang? Omdat we met zovelen zijn..
Maar ik ben erachter gekomen, LNT betekent gewoon JBF…
@Troubadour. Ik voel met je mee. Google bied uitkomst. Het gebruik van vaktermen is overigens bij ieder vak gebruikelijk. Doch als schrijver- in bovenstaand geval wetenschapper Hetzler en velen hier op dit forum- een schrijverstalent hebben dan (be)schrijven zij met eenvoudig bewoording een reuze ingewikkelde zaak. Dan haakt niemand af. Want de iets minder bedeelden onder ons snappen het dan ook. En terecht wat je al aangaf ” ook de niet wetenschapper of hooggeschoolden moeten het verhaal begrijpen”.
QDieter von Bartsch: Tijdens de uitleg van een voor de klas geheel nieuw onderwerp, vroeg de leraar:
– Henk, heb jij het begrepen?
– Ja meneer.
– Goed, dan kunnen we verder gaan.
.-
Troubadour: In plaats dat je dan zelf de betekenis geeft, schrijf je nu zo’n wollig commentaar dat ik het ook moet opzoeken, de pot verwijt de ketel :-)
De Linear-No-Threshold-hypothese (LNT) houdt in dat geen enkele lage dosis ongevaarlijk wordt geacht (“alle beetjes helpen”), wat in tegenstelling is met de hormese-opvatting, namelijk. dat kleine doses zelfs een omgekeerd (dus gunstig) effect kunnen hebben.
Tip voor Jeroen: alle afkortingen 1x uitschrijven.
Hans Erren 19 apr 2020 om 14:26 Klopt, is er volledig bij ingeschoten, helaas.
Het verschil is dat de genoemde crisissen reeds gebeurt zijn. Deze kan nog komen. De voorzorg is er.
In dit laaggelegen land steeds de verhalen dat het water maximaal 2mm per jaar stijgt en dat ook door onderzoek erkent wordt. Deltares zegt zelf in een interview dat het waarschijnlijk is dat er een versnelling komt. En daarop wordt geanticipeerd. Dan kom je op fantastische cijfers. Beetje anticiperen kan geen kwaad. Zie op tv de mededeling dat het alweer bijna de tiende is in de maand en dat de hoofdprijs van de Staatsloterij voor iemand klaar ligt. Kleine kans maar niet nul. De postcode loterij gaat verder. Daar mag ik nu al een koffer uitzoeken. Slimme mensen werken daar. Die hebben echt verstand van kansen. Iedereen een hele kleine kans en zij een zekerheid op winst. Klimaat is nu ook hun werkterrein. Iedereen een kans op tsja, welk weer dan ook en zij de verdienste. Klimaat is overal dus iedereen is deelnemer aan deze loterij. En iedereen droomt over de hoofdprijs. Is heel het land morgen een tropisch zwemparadijs, zijn we een zandwoestijn of een ijsvlakte ? Alles is mogelijk alleen niet erg waarschijnlijk. Zoals in iedere loterij droom je rustig verder. De winnaar die er altijd wel eens is wordt klimaat vluchteling in de Provence. De rest blijft achter. Grosso modo is op een enkeling iedereen zijn inleg kwijt bij een loterij behalve de organisator die wel een zekerheid heeft. Neem een voorbeeld aan de Groningse ondernemer die al een miljard aan sde subsidies voor zonneparken heeft binnen geharkt. Ook die kan klimaat vluchteling worden in een zonnig en fiscaal vriendelijk land. Eens komt de dag dat de organisator van de website ook het licht ziet. Een kans op het climategate zonnepark met dag en nacht subsidie. Het is zoveel money.
Tatcher die het heeft over het uitgeven van andermans geld, dat is lef hebben. Ze is een van de grondleggers van het neoliberalisme, het systeem dat leeft van het uitbuiten en tegen elkaar uitspelen van burgers, vakmensen, overheden en wetenschap. Het systeem dat bij uitstek de winsten privatiseert en verliezen bij de belasting betaler neer legt. Nee die Tatcher heeft lef.
Klopt dat Thatcher lef had. Ze pakte de Trade Unions aan, de machtigste de Miners Union en Transport Union, door (tijdelijk, ze kwam er 10 jaar later op terug) steenkool te demoniseren met het Labour-oppositie argument dat CO2-uitstoot de enige oorzaak is van Global Warming.
Dat was zeker bluf, net zoals de Falklands oorlog tegen de fascisten in Argentinia een kwestieus militair waagstuk was. Lef had ze ook met de waarheid als een koe: : ‘Global Warming Provides A Marvelous Excuse For Global Socialism’
https://www.thegwpf.com/margaret-thatcher-global-warming-marvelous-excuse-global-socialism/
The Iron Lady,
Ja wie kent haar niet, de dochter van een kleine middenstander, ze kon studeren op hoog niveau, een slimme tante.
Jawel ze was zeker sociaal, het heeft zelfs haar kop gekost toen ze een eerlijk belasting stelsel wilde invoeren, ieder betaald belasting naar inkomen.
Maar de elite had daar geen zin in, geld is immers macht.
En nee de EU vond ze maar niets, en je ziet nu wel, de EU is niets.
Trouwen er is een film van haar gemaakt, hoe ze zich door de mannen gedomineerde politiek omhoog heeft gewerkt.
Dankzij Thatcher is er geen cent van de belastingbetaler naar de channel tunnel gegaan. En die is twee keer failliet gegaan!
Thatcher was misschien niet perfect, maar ze heeft een apathisch en door socialisten kapot gestaakt land weer aan het werk gekregen.
Elk nadeel hep sijn foordeel.
Thatcher had zeker lef. Het neo-liberalisme van haar is overigens niet mijn idee van liberalisme. Echter Chavez had ook lef.
Waar woon je liever? Engeland of Venezuela?
Johan D. Als je de Hitler- achtige manier schreeuwen van Chavez ziet, weet je dat die man gewoon een psychopaat was. Thatcher was dat absoluut niet.
Thatcher is door verkiezingen aan de macht gekomen.
@JohanD. Nou voor de natuur in Venezuela (een van knze schoondochters komt er vandaan) en voor het leven in het algemeen in UK. Heb er veel vrienden en familie. Maar er is ook veel mooie natuur.
Als ik zou moeten kiezen tussen Venezuela en de UK zou ik gaan voor de UK.
Mijn reactie gaat over de bovenstaande uitspraak icm met het door haar ingevoerde neoliberalisme wat ik nogal in tegenspraak met elkaar vindt.
Ik weet niet waarom er Mijnwerkers, de falkland oorlog en weet ik veel wat er nog meer bijgehaald wordt. Ik heb verder niks tegen Tatcher behalve dan dat neo liberalisme van haar.
Inmiddels weten de lezers van Climategate wel hoe de hazen lopen. Hetzler je hebt ook in deze wederom het gelijk aan jouw kant.
Er is geen crises op klimaatgebied, nog CO2 is een vermeende boosdoener. Om nog een aantal zogenaamde crises aan te geven was de zogenaamde zure regen. In de volksmond zo genoemd want het bekt veel beter dan zure neerslag. Het gat in de ozonlaag is ook van het toneel verdwenen want ook dit probleem is niet meer van deze wereld.
Waarom wordt het klimaat als crisis gezien? Er zal een verdienmodel aan ten grondslag moeten liggen en ten tweede het volk in een continuüm van angst houden als een bewezen machtsmiddel.Ik heb sterk het vermoeden dat dat de twee pijlers zijn wanneer het om crises gaat.
DE NPO haakt stevig in op angst. Weerjournaal is daar niet de minste in. Alles draait om het laten slagen van de energietransitie ook als kost dat een godsvermogen. De weg is ingeslagen en is niet wederkerend.
Een paar dagen geleden is er een uitbarsting van de Krakatou geweest. Tsunami en vele doden was het gevolg. Wellicht niet zo’n ramp als COVID-19, maar toch. Niets maar dan ook niets van berichtgeving op de NOS en cs. Neen,…de corona crisis was vol in beeld. Dit laatste uiteraard volkomen terecht. Want ook in deze tijd regeert de angst. Ook nu haken slimme lieden aan om van de angst een geldelijk gewin te creëeren. Ik wil het niet bagatelliseren maar is er echt spraken van een ramp? Gaan er nu werkelijk meer mensen dood aan dat corona virus? meer dan er gemiddeld in een dag/week sterven? Waarschijnlijk wel.
Sterker nog, ik doe daar aan mee. Thuiswerken, ontsmetten, familie alleen nog via telefoon, Skype, teams of op 1,5 meter afstand. Ik moet wel. Bijna iedereen doet er aan mee, dus waarom ik dan niet? De verschrikkelijk ogende beelden op tv geven aan dat het serieus is. Een ware crisis en rampspoed. Angst. Terecht waarschijnlijk wel. Tijd zal het leren. Maar ook nu wordt er een ramp/crises voorgehouden die zijn weerga niet kent.
Ik geef het maar aan. De media regeert.
Sorry voor het gebruik van het “ik” woord. Een prettige zondag gewenst. Mijn kleindochter is vandaag jarig. Snap je…
Vergeet even niet dat de griep epidemie 2017-2018 11.500 doden tot gevolg had. Hoeveel zijn er nu gestorven aan Corona zonder ander onderliggende aandoeningen!!!
Ach Dieter, elk nadeel hep sen foordeel. Aantal verkeersdoden drastisch gedaald, aantal gevallen van zakkenrollen in die lieve stad drastisch gedaald, evenals het aantal winkel-overvallen.
Instroom van apothekers uit Aleppo en andere hoogopgeleide NA jongeren met dure merkkleding en de nieuwste smartphones ook drastisch gedaald.
Citaat: “Kernenergie, dat is wat namelijk gedemoniseerd moet blijven, want kernenergie draagt bij tot een oplossing voor CO2-vrije, stroomopwekking. Alleen, de ecologistische planeconomische ideologen, grootverdieners en NGO’s – het Eco Industrieel Complex- willen geen oplossing.“
Een andere theorie is dat oliemaatschappijen (altijd hebben en nog steeds?) de milieubeweging sponsort voor hun “groene” imago en vooral tegen kernenergie. Een intelligente “2 vliegen in een klap” strategie van de oliemaatschappijen.
En ook deze sponsoring van “groene” agitatie is ruim bekend, een dekmantel voor een nieuwe neo-marxistische wereldorde:
“Miljardairs, financiële dienstverleners, internationale socialisten, zelfverklaarde wereldverbeteraars, nieuwe wereldorde-propagandisten en ‘klimaatrebellen’ hebben elkaar gevonden in een onheilige alliantie.”
https://www.climategate.nl/2020/01/ingehuurde-klimaatrebellen/
@Scheffer:
Omdat met kernenergie het al dan niet vermeende probleem van AGW wordt opgelost mag het niet toegepast worden.
De “boven ons gestelden” hebben hachjes te verliezen en angstaanjagen verlengt hun levensduur.
Kernenergie is niet duurder als je alle subsidies en emolumenten voor groengekleurde oprispingen bij elkaar optelt en de onzinnige tegenwerpingen negeert.
Ik vraag me dat ook altijd af waarom een kerncentrale genegeerd word.
Ze planten liever een land vol met molens en zonneweides, stoken bos op, allemaal lapmiddelen die niet deugen.
Co2 willen ze de grond in pompen en wat radioactief afval mag niet opgeslagen worden.
Ik vraag me af wie nu gek is?
Ja eentje is zo gek Greenpeace, zij zien ook liever een draaipaal die niet in staat is 24 uur per dag per jaar constante stroom te leveren.
Een vlakland zonder alternatieve natuurlijke constante bronnen voor energie is op een dwaalspoor belandt.
“Ik vraag me dat ook altijd af waarom een kerncentrale genegeerd word.”
Het IPCC stelt kerncentrales voor als een mogelijke piste om minder CO2 uit te stoten.
Verder zou ik niet zeggen dat het genegeerd wordt. Finland, Frankrijk, Engeland zijn bijvoorbeeld gedeeltelijk die richting uitgegaan. Maar ze stellen vast dat de kosten veel hoger zijn dan initieel ingeschat. Engeland is zelfs gestopt, omdat ze vaststelden dat ze er zelfs niet geraakten (met de woorden van Boels) “als je alle subsidies en emolumenten voor groengekleurde oprispingen bij elkaar optelt”
GreenPeace ideologische foundation wereldwijd is gevestigd in NL en wordt zowel ruim gesubsidieerd door de Staat en Postcodeloterij. Hun invloed op rijksambtelijke advies en controle organen is dominant. CPB, PBL, RIVM, SER, ECN, 2de kamer, 1ste Kamer, minsterie van “klimaat” zijn alle volledig ideologisch geinfiltreerd, gebrainwashed en gedomineerd door milieuclubs, urgenda en door GreenPeace in bijzonder. Bovendien blokkeert de staatsomroep NPO alle CO2-klimaatkritiek en kritiek op de energiewet en klimaatwet. IPCC hun zeer verstandige voorkeur voor CO2-loze kernenergie wordt geheel en al jarenlang genegeerd onder druk van en juridische chantage vanuit deze agitatieclubs. rationel wetenschappelijke kritische geluiden slechts voortgebracht vanuit de politiek flanken In NL en in de sociale media, maar worden politiek in de opvolgende Rutte-coalities geheel geblokkeerd. Dat is de pijnlijke waarheid helaas.
Ik neem aan dat dit Bas Post is die weer onder een andere naam zijn ban probeert te omzeilen.
@ Bas-gecencureerd. Zou toch je maar eens goed inlezen wat er in Zuid Frankrijk voor een project wordt ontwikkeld. Aan dit project werken heel veel landen mee en mag ook wat kosten. Het project begon jaren geleden in Engeland waar ze het was gelukt om de opgewekte energie 1/1.000 sec. vast te houden. Dit was een doorbraak die nu verder wordt ontwikkeld. Dus eerst je op de hoogte stellen wat daar gebeurd en hoe en dan pas mag je er over (mee)praten!!!
Bas-de-post-wordt-gecensureerd: Kijk even op de energienota van de burgers in Denemarken, Duitsland en Frankrijk. Dan zie je het verschil.
“Don’t confuse me with the facts, we are saving the world“.
(Bron is mij ontschoten)
Een beperkt aantal politieke idioten prikkelt het democratische afweersysteem en houdt het levendig en gezond.
Bij te veel van dat gespuis dreigt een totalitaire samenleving.
Brussel is te veel het afvoerputje geworden voor lokaal afgeserveerde of nutteloze politici.
Boels, lokaal afgeserveerde of nutteloze. Dat is toch gewoon hetzelfde?:)
Ik lees hier al een tijdje de artikelen en reacties. Het standpunt van deze website is duidelijk: er is volgens hen geen antropogene klimaatopwarming of indien die er toch is, dan is die niet ernstig en hoeven we er niets aan te doen.
Wat ik echter mis, zijn correcte argumenten om deze stelling te onderbouwen en goed uitgewerkte voorstellen van wat wel moet gedaan worden. Wat ik vanmorgen hier lees, vond ik zo tenenkrommend, dat ik me geroepen voelde om te reageren.
Een zin zoals “de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) door ecologisten, ideologen, grootverdieners, het IPCC, Al Gore en vele anderen” is zo’n tenenkrommend voorbeeld. AGW werd niet door deze groepen verzonnen. AGW is een theorie die geformuleerd wordt door de klimaatwetenschap. Het is ook niet “vermeend”; het is een zeer goed onderbouwde verklaring voor de opwarming die we nu meemaken. Voor zover ik weet zijn er geen klimaatonderzoekers die echt twijfelen aan AGW. Meer nog, de meerderheid ziet het als een –op termijn- ernstig probleem, dus het kan wel degelijk “catastrofaal” worden.
De Fukushima-ramp wordt volledig onterecht geminimaliseerd. De ramp in Tsjernobil wordt volledig niet vermeld. Er wordt een jij-bak argument aangehaald door te beweren dat de doden van de tsunami minder aandacht krijgen. Dit is echter logisch: bij bespreking van kernenergie heb je het over kernrampen, niet over tsunamirampen. Het is om dezelfde reden ook irrelevant om hier te verwijzen naar Bhopal. Dat is trouwens wel een referentie geworden in het “voorzorgsprincipe” in de chemische industrie.
Er worden heel wat bronvermeldingen gegeven, maar nooit voor de cruciale beweringen. Bijvoorbeeld “Immers, geen projectie van klimaat gerelateerde rampen is uitgekomen.” Welke rampen werden er door wetenschappelijke studies voorspeld tegen 2020, die nog niet zijn uitgekomen? Geen bron – in mijn ogen dus een ongefundeerde misleiding. Of om het met de woorden van de auteur te omschrijven: “Van enige motivatie/onderbouwing? Geen spoor”. Opmerkelijk hoe de auteur zo iets durft te schrijven terwijl zijn hele artikel zelf heel misleidend is.
Het artikel sluit af met een poging tot analogie met de huidige corona-crisis. Dat is volledig onterecht. Hij vind blijkbaar dat we het klimaatprobleem kunnen negeren omdat het veel langzamer op ons afkomt. Kun je de gevaren van roken negeren omdat de longkanker pas over enkele decennia zich zal manifesteren? Kun je ongezond eten en nooit aan sport doen, omdat je vandaag geen diabetes en hartaanval hebt? Nee. Je moet vandaag handelen om een probleem in de toekomst te vermijden.
Het basisprincipe van regeren is “regeren is vooruitkijken”. Daarom dat er een beleid rond klimaat nodig is. Indien je echt meent dat “de klimaatwet moet worden vernietigd”, dan moet je ook vooruitkijken en een degelijk alternatief voorstellen. Er is AGW. Leg uit en motiveer wat je dan wel wil doen.
@Adriaan19 apr 2020 om 09:10 Beste Adriaan, de verkondigers van die catastrofale opwarminghypothese zullen met bewijzen moeten komen. Die hebben ze niet. Wij constateren daarentegen dat de feiten en metingen in strijd zijn met wat alarmisten beweren. CG en De Groene Rekenkamer vermelden dit in talloze artikelen.
Hetzler, als men mij vraagt wat mijn geloofsovertuiging is, dan is mijn antwoord steevast: “Ik ben fundamentalistisch athe-ist”. Fundamentele gelovigen vragen dan vaak of ik even wil bewijzen, dat God niet bestaat. Mijn antwoord is dan altijd hetzelfde. “Dat hoef ik niet; bewijs jij eerst maar eens onomstotelijk dat God wel bestaat”‘. Doorgaans verwijst men dan naar een oud boekwerk, bijbel genaamd, waarin het onomstotelijke bewijs te vinden zou zijn van het bestaan van God.
De klimaathysterici gebruiken dezelfde techniek en als bewijs voor hun gelijk worden dan volstrekte nitwits als Al Gore, Timmerfrans en Klaver aangevoerd; of nog erger, men haalt een zielige, geestelijk niet helemaal in orde Zweeds stumpertje aan.
PS.
In mijn vriendenkring bevinden zich vele zeer gelovige mensen,die uiteenlopende godsdiensten belijden. Nooit problemen mee omdat we elkaar respecteren.
Atheïsme is ook een geloof, AnthonyF. Ik heb alle geloof ingeruild voor hoop. Dat geeft minder zekerheidsgevoel en toekomstverwachtingen, maar het ondersteund het doorgaan. Liefde maakt het allemaal wat prettiger.
“wat bevestigt dat Adriaan gelijk heeft: ”
Ja ,guido,vind je dat je zelf gelijk hebt?
Scheffer, ter overdenking.
In alle (grote) wereldgodsdiensten zoals christendom, islam, jodendom, boeddhisme, hindoeisme en noem maar op, komt een entiteit voor die als almachtig wordt omschreven. God, Allah, Jaweh, Boeddha, Hindoe enz.
Kenmerk van deze entiteit in alle godsdiensten is, dat deze ALMACHTIG is. Ik noem deze entiteit verder “hij” voor het gemak.
En ja, als hij inderdaad verantwoordelijk is voor het ontstaan en het voortbestaan van de totale schepping, dan is hij een absolute alleskunner.
Overigens, ik hecht er bij deze aan om te benadrukken, dat ik op geen enkele wijze denigrerend wil zijn over geloof en gelovigen.
Goed, almachtig dus. Maar waarom heeft hij, die almachtige, dan toch de hulp van al die figuren in jurken enz. nodig om mij op de hoogte te stellen van zijn almacht? Figuren die zich bepaald niet altijd voorbeeldig (hebben) gedragen, zacht uitgedrukt.
Waarom richt hij zich niet gewoon rechtstreeks tot mij?
Daarom Scheffer is het atheisme voor mij geen “geloof” maar een keiharde waarheid.
Voor de rest ben ik het helemaal met je eens.
Beste Adriaan,
Wat je vraagt is reeds veelvuldig en overvloedig beschreven op deze site. Zoek het maar op.
Bijvoorbeeld dat CO2 de opwarming volgt, het gerommel met modellen en de ‘homogenisatie’ van basisgegevens, de verdwenen hittegolven bij het KNMI, de uitsluiting van Susan Crockford omdat zij durfde aantonen dat de ijsberen in aantal toenemen ipv. uitsterven.
Ook zijn er voortreffelijke stukken geschreven over de invloed van de zon, de rol van waterdamp in de atmosfeer, de lineaire stijging van de zeespiegel met 2mm per jaar die niet versneld blijkt door toegenomen CO2 en nog veel meer. Kijk op YouTube naar de lezingen van Kroonenberg en Crok e.v.a.
Naar mijn mening hoeft niet elke keer opnieuw bewijs te worden geleverd; dat is ruim voorhanden. Je moet het alleen even opzoeken. Maar dat moet je dan wél willen natuurlijk.
“Beste Adriaan, Wat je vraagt is reeds veelvuldig en overvloedig beschreven op deze site. Zoek het maar op”
Ja, op deze site en op andere gelijkaardige blogs staat dit veelvuldig en overvloedig beschreven. Er is een hele gish-gallop aan geleuter hierover.
Maar nooit vind je zoiets terug in de wetenschappelijke literatuur. Waarom zou dat zijn, denk je? Omdat het gewoon holle praatjes zijn die wetenschappelijk geen steek houden!
Dag meneer Adriaan , u schrijft : ” Het artikel sluit af met een poging tot analogie met de huidige corona-crisis. Dat is volledig onterecht. Hij vind blijkbaar dat we het klimaatprobleem kunnen negeren omdat het veel langzamer op ons afkomt. Kun je de gevaren van roken negeren omdat de longkanker pas over enkele decennia zich zal manifesteren? Kun je ongezond eten en nooit aan sport doen, omdat je vandaag geen diabetes en hartaanval hebt? Nee. Je moet vandaag handelen om een probleem in de toekomst te vermijden.”
Dus vanuit uw logica gaat nu vast uw huis verbouwen en en tesla aanschaffen, waarvan het gevolg is dat de CO2 uitstoot juist stijgt en de catastrofale opwarming eerder komt. Waarschijnlijk bent u ook gehersenspoeld, want het middel is erger dan de kwaal. Dus géén nul op de meter huis en géén tesla had de juiste remedie geweest . Verder volgt u kennelijk de logica van de energietransitie in het algemeen. Daaronder bossen verbranden , die meer CO2 uitstoten dan die vermaledijde kolencentrales, in biowarmtecentrales om warmtenetten mee te voeden. Samen een fenomenale verspilling van grondstoffen en energie en achteruitgang van het milieu en biodiversiteit.
Deze corona crisis laat goed zien hoe de mens in elkaar steekt. Dat die pas aktie onderneemt op het moment dat de crisis een feit is en dat ie dus niet jaren vooruit vast een nieuwe auto gaat kopen in het geval de oude het eens mocht begeven. Gelukkig maar, anders zouden we elke dag met de angst in ons lijf lopen.
We weten nu al dat de coronacrisis zal leiden tot een depressie die meer ingrijpend zal zijn dan de vorige, omdat het nu om een globaal fenomeen gaat , maar we doen helemaal niets.
We zien het wel als het zover is .
En dan gaan we opschrijven wie het gedaan heeft , wie ze schuld het was en hoe het kwam en niet zelden gaan we dan oorlog voeren . Ook heel menselijk.
uit het interview van de dagelijks Standaard met thierry Baudet waar ik het geheel mee eens ben , al heel lang:
” Dan kun je zeggen : “Ja, dan moet je maar geen foutjes maken.” Maar het was ook al zo met Fortuyn, met Wilders. Het is ook zo met auteurs, met cabaretiers – iedereen aan onze kant van het spectrum loopt elkaar voortdurend af te zeiken en te verraden. Blijkbaar slaagt ‘rechts’ (om het even zo te noemen) er maar niet in het kluitjesvoetbal te ontstijgen, het onderling moddergooien; en om in plaats daarvan een beetje samen te werken zodat de aandacht uitgaat naar de belangrijke punten die we willen veranderen in de samenleving – niet naar geneuzel op de vierkante centimeter.
Dat vind ik oprecht bijzonder treurig. Want de tegenstander doet het wel. Speelt ons tegen elkaar uit. En houdt zo stevig greep op de macht.”
Eensgezindheid en ondersteuning zijn ver te zoeken. Anderzijds ook begrijpelijk
Wat is het al meer dan een dag heerlijk rustig op CG
Guido heeft waarschijnlijk iets anders te doen,dus ook geen Johantegencensuur,geen Bas Post,geen vanGelder,geen dimiti,geen Ella(h) en geen Inge.
Een verademing.
Ik denk dat hoe groter het verzet tegen biomassa,des te groter de kans dat kernenergie op de agenda komt.
En de geldzucht van “Brussel”zal hen uiteindelijk de das omdoen.
Te vroeg gejuicht, de sokpop heet nu Adriaan (van Bassie en Adriaan)
AGW en CAGW zijn ideologisch zeer verschillend, Adriaan.
AGW wordt niet ontkend, ook niet door IPCC-sceptici, echter de de klimaatgevoeligheid door CO2 is onderwerp van Nieuw wetenschappelijk onderzoek en discours.
CAGW is de catastrofische / ideologische / gepolitiseerde variant vanuit de milieuclubs en Urgenda die de politiek en klimaat zinloze en economisch / maatschappelijk zeer schadelijke energietransitie naar “hernieuwbaar” moet aanduwen.
Mijn reactie en uitleg raakt een aantal tere punten aan, die blijkbaar al te graag worden genegeerd.
CAGW is de catastrofische / ideologische / gepolitiseerde variant vanuit de milieuclubs en Urgenda die de politiek en klimaat zinloze en economisch / maatschappelijk zeer schadelijke energietransitie naar “hernieuwbaar” moet aanduwen.
@Bas. Wat wil je nu horen of lezen? Wijs met de vinger de zere plek eens aan? Wees eens heel concreet. Dat blijft nu achterwege.
Ook Adriaan zijn/haar opmerking is al even irrelevant. Vragen naar de bekende weg want is al reeds eerder beschreven hier.
Klimaat “WETENSCHAPPERS” bestaan dus niet omdat geen mens dit omvangrijke geheel kan bevatten!!! En nou wegwezen van deze site, ga ergens anders lopen klieren!!!
Bas
Er is AGW in alles wat mens dier en plant doet. Neem de cementindustrie. Voor de vele wereldwijd geplande betonnen sokkels. Voor de gebouwen waarin mensen huizen en werken. Neem de rijstvelden met hun CH4 uitstoot, Neem het kappen van bos en oerwoud op grote schaal. Neem het veranderen van de biotoop bos in landbouwgrond. Elke activiteit op aarde verandert diezelfde aarde. En die weet daar middels vergroening en meer leven in de oceanen mee om te gaan. Wat zou je willen veranderen omwikke van het veronderstelde extra stijgen van de wereldtemperatuur? Het best wat je zelf kunt doen is ophouden met ademhalen. Dat helpt. Een beetje.
“Wat zou je willen veranderen omwille”.
Kernenergie, in een woord, KERNENERGIE.
“Hernieuwbaar” is effectloos, zinloos, schadelijk voor natuur, milieu en economie, wordt ideologisch aangewakkerd tot de CAGW. De AGW is 50% of meer speculatie vanuit gefabriceerde data en gepolitiseerde input parameters.
Ik zie dat Bas Post weer met een andere naam zijn ban probeert te omzeilen. Werk voor de moderator.
@Scheffer:
Men zou eens na moeten denken over het begrip “mondiale opwarming (‘global warming’)” en hoe dat vorm gegeven wordt.
Ik vermoed, dat je verwijst naar de regionale klimaatverschillen en regio’s waar mondiale opwarming totaal niet voorkomt eerder afkoelt, Boels?
De juiste uitspraak van Thatcher is: The problem with SOCILISM is that you eventually run out of other people’s money.
Als zodanig verwijs is naar dit filmpje:
https://www.youtube.com/watch?v=_dEp4V1zCvA
Zelfde kan je zeggen van neo liberalisme waar zij een van de grondleggers van is.
Onjuist. Thatcher was het prototype van de Conservatief. Eerst verdienen dan pas uitgeven.
De Neoliberalen doen het tegenovergestelde. Lenen om te consumeren en daarna terugverdienen.
Adriaan:
Een oude verzuurde wijn in nieuwe zak
Wederom mooi pleidooi Hetzler, kort en krachtig.
Ik vraag me altijd af als ik de alarmistische bubbels van sommige lees altijd een gevoel krijg of jehova’s getuigen bij mij aan de deur staan.
Voor klimaat alarm hoef je alleen naar buiten te kijken. Alweer strak blauwe lucht en in de zon. Pas als iedereen in een tesla rijd en de windmolens draaien gaat het regenen. De logica en fysica hierachter moet na jaren berichtgeving hierover nu voor iedereen toch duidelijk zijn.
De AGW-theorie is niet in eerste instantie ontstaan vanuit de wetenschap. Toen ik rond 1975 midden in mijn studie zat werd de hypothese dat CO2 voor opwarming zou zorgen wel eens vernoemd. Maar die hypothese werd snel terzijde geschovem niet realistisch, niet de moeite om uit te werken.
Pas vele jaren later werd die hypothese weer van stal gehaald en gepromoot. Deels door de milieubeweging, die grote successen had behaald in de strijd tegen ongecontrolleerde vervuiling, maar nu even met lege handen stond. Deels ook door politiek gedreven, Margaret Thatcher is daar een goed voorbeeld van.
De hedendaagse klimaatwetenschap is ontstaan rondom het alarmisme, niet andersom. Er worden nu doemscenarios opgezet om het alarmisme te steunen, die helemaal niet wetenschappelijk onderbouwd zijn. Maar die zogenaamde onderbouwing komt wel vanuit de wetenschap. Een voorbeeld uit mijn vakgebied: door de opwarming van de aarde zou de biodiversiteit ernstig gevaar lopen. Een miljoen dier- en plantensoorten zouden bedreigd worden met uitsterven.
Maar uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat biodiversiteit, alsmede totale biomassa toeneemt met hogere temperaturen. We kunnen dat zien in het tropisch regenwoud, maar het is ook bekend van Jurassic Park, een periode met uitbundige plantengroei en een uitbundig dierenleven.
Ik ben van mening dat wetenschap geen mening is en gerespecteerd moet worden.
Klimaatalarmisme daarentegen is een ongenuanceerd samenraapsel van stukjes gekaapte kennis en tot een religie verheven. Je zal er maar bij willen horen, triest.
Guido!! Hee ,kerel,had je gisteren een uitje met je hele familie?
Mochten Bas post,van gelder,dimitri,ella,en inge allemaal met je mee,want als jij weg bent zijn zij ook afwezig.
Zou dat allemaal toeval zijn? Hoe groot is die kans?
Ik denk net zo groot als dat jij mentaal gezond bent ,nihil dus.
Ja Bas ook dit kaap je weer
Ik heb je pas geleden nog een wetenschappelijk artikel laten zien over klimaatbeleid,waar je om vroeg,maar dan loop je zoals gewoonlijk heel hard weg,guidootje en dan blijkt weer wat een triest gestoord deugkneusje je eigenlijk bent.
@Johan van Leeuwen (11:54)
Ik ben ook van mening dat wetenschap geen mening is en gerespecteerd moet worden.
Klimaatbeleid-alarmisme daarentegen is een ongenuanceerd samenraapsel van stukjes gekaapte kennis en tot een religie verheven. Je zal er maar bij willen horen, triest.
Triest hoe zoveel mensen hier een opinie hebben, maar geen onderbouwde opinie.
Nou ik weet niet waar je je studie hebt gedaan, Aad maar bij het KNMI was het het effect in 1974 al bekend en werd het al serieus genomen.
http://www.logboekweer.nl/Actueel/LuchtverontreinigingEnWeer1974.pdf
Mooi boek Bart. Zelf al eens gelezen? Ik zie zo wel een paar leuke zinsneden die jouw geloof aardig kunnen ondermijnen.
Ik stelde al dat de CO2-hypothese ter sprake kwam in mijn studiejaren. Maar in de biologie, waar CO2 toch min of meer een hoofdrol speelde, werd die hypothese toen niet aanvaard als zijnde de moeite waard om verder uit te werken. In het boek wat je aanhaalt staat een schatting van 2 grC per verdubbeling CO2. Maar er staat ook duidelijk vermeld dat je de gevolgen voor klimaat alleen kunt beoordelen als je ook de samenhang met horizontale en verticale bewegingen in de atmosfeer, de rol van de watercyclus en de rol van aerosolen in het plaatje meeneemt.
Het boek staat al sinds de zeventiger jaren in mijn boekenkast, Ronel. En ja, ik heb het gelezen.
Welke zinsneden bedoel je? En welk geloof?
Aad, OK ik kan me voorstellen dat het onderwerp in 1975 nog niet de aandacht van biologen had. Ik heb overigens ook biologie gestudeerd, na nog een jaartje geofysica in ’78 – ’79. En inderdaad, je kunt er pas wat over zeggen als je beter weet hoe de verschillende processen in de atmosfeer en oceaan op elkaar inwerken. Dat is ingewikkeld, en daar zijn modellen voor ontwikkeld.
@Eab,
Je hebt gelijk, de CAGW is in volle gang, nog nooit zo droog geweest als nu, behalve in 1911 en 1921 b.v. :-)
Straks blijkt dat door die windparken op zee ook alle regen daar valt.
Droogte op land.
Wij weten niet wat wij doen.
Idd weermannen verklaren dat buien vaker
In de kuststrook vallen door het reliëf van de kustlijn. Zelfs de salandse heuvelrug is mij uitgelegd heeft al veel invloed op de verdeling van de regen. Het beste is om die windparken in zee te laten verdwijnen
1976
Goed verhaal maar nivelleringsproject: nee.
Met wind en zon is er energieschaarste.
“allemaal een stapje terug” klinkt leuk maar is onwaarschijnlijk.
Bij schaartse komt het bezit in handen van een kleine groep welgestelden.
Het tegenovergestelde van nivellering.
Velen zullen hun spierkracht moeten verkopen, daar is geen scholing voor nodig.
Investeren in technologie wordt zo ontmoedigd.
We leven dan wel in harmonie met de natuur, dat is schrikken.
Toch wist de (schijn) heilige Sint Terlouw in Buitenhof weer de klimaat alarm te luiden. Je had dat smoel moeten zien.
Jetten zit ook al te drammen dat aan financiële hulp van overheids wege, duurzame voorwaarden worden verbonden.
Had Jort Kelder daar gezeten, dan denk ik dat hij WEL de enige overeenkomst die de lockdown en het klimaat hebben, nl de economische en gezondheids technische schadelijke gevolgen, ter sprake zou hebben gebracht.
Wat een hopeloos doodlopende wegen worden er toch bewandeld.
Maak je geen zorgen. Bij zijn aantreden als fractievoorzitter werd al gezegd dat Jetten maar een tussenpaus was.
De voortekenen dat hij na de verkiezingen van 2021 niet meer in beeld zal zijn, zijn duidelijk.
D66 heeft altijd geprobeerd om van 2 walletjes te eten. Nu de peilingen voor de VVD er zo gunstig uit zien, zal men bij D66 in de komende maanden de koers stevig veranderen om straks toch weer te kunnen aanschuiven., zeker nu GL stabiel laag blijft.
Het is alleen te hopen dat dit windvaangedrag niet beloond gaat worden met regeringsverantwoordelijkheid.
Gewoon wat zielige klimaat hoopjes bij elkaar, roep boe en ze krimpen in elkaar.
Een uitstekend en verhelderend artikel! Mijn complimenten!
Zoe, Ik zou Roy Spencer niet echt dom willen noemen, dus zodra je die hebt overtuigd, ben ik ook om.
Spencer’s only accomplishment has been remote sensing atmo/surface temperatures.
How does that make blankets warm you?
Not a single doctor in a hospital believes that blankets warm you.
If cold made warm hotter, the first half of the 19th century would be filled with experiments showing that. 2nd LoT would not exist, or rather it would be what is now the 3rd LoT.
Misschien is het einde van de EU in zicht.
Merkel moet Macron eens met Thatchers handtas op zijn plaats zetten.
https://www.elsevierweekblad.nl/opinie/opinie/2020/04/merkel-moet-macron-eens-met-thatchers-handtas-op-zijn-plaats-zetten-751468/
The greenhouse effect was promoted in order to create an imaginary problem. Yet so few see that, even though it’s brain dead obvious:
http://phzoe.com/2020/04/08/do-blankets-warm-you/
One would think all skeptics would get behind eliminating the stupid GH effect, but I guess they are afraid of being ridiculed by dumb people.