Bron: Wikipedia.
Een gastbijdrage van Bert Pijnse van der Aa.
Een Jehova–getuige associëren we vaak met iemand die gehersenspoeld is. Iemand die standvastig – onwrikbaar – is in zijn of haar geloof en overtuiging.
Hieronder de ingekorte versie van de discussie die ik had met een jonge Master of Science die niet onder deed voor een Jehova–getuige.
In zijn antwoord op mijn eerste repliek, geeft deze jongeman er blijk van te begrijpen dat de middelen om het vermeende klimaatprobleem op te lossen, erger zijn dan de kwaal. Ofwel dat de opwarming daardoor juist zou worden versneld. Einde discussie zou men denken. Maar naarmate de discussie vordert, blijkt de leer – het geloof – sterker dan dan de ratio. Zelfs voor de Master of Science, want zo werd hij opgeleid – geïndoctrineerd – op de hogeschool / universiteit.
De antwoorden zijn dan ook exemplarisch voor de discussies met alle beleidsadviseurs en personen die op enigerlei wijze betrokken zijn bij de energietransitie.
Als we zeggen dat iemand is gehersenspoeld, is dat niet alleen maar een kwalificatie, maar het is echt zo. Deze Bregman–generatie heeft niet eens door dat ze is gehersenspoeld. Als u hen wilt overtuigen van uw gelijk op basis van natuurkunde, moet u bedenken dat u te maken hebt met mensen wier leer onwrikbaar is. En dat er ook heel erg veel van zijn die (sleutel) posities innemen bij gemeenten, instituten en overheden.
Omwille van de lengte en leesbaarheid heb ik de discussie sterk ingekort.
***
Dag Bert,
Dank voor je reacties op Linked–in. Ik heb hier inhoudelijk naar gekeken en ben oprecht benieuwd waar jouw beeld vandaan komt dat klimaatverandering geen serieuze bedreiging vormt voor de wereld zoals we die nu kennen. Ik heb zelf ook een gedeeltelijke achtergrond in meteorologie en klimaat, en zie toch echt bepaalde patronen waardoor ik me persoonlijk heel erg zorgen maak over de toekomst van onze planeet.
Wat zijn de voornaamste redenen dat jij je zo sterk uitspreekt tegen de huidige urgentie rondom klimaat?
***
Dag meneer B,
Ik spreek mij uit tegen de waanzin van de energietransitie. Als CO2 werkelijk de oorzaak zou zijn geweest van de opwarming van de atmosfeer, dan hadden onze leiders al lang geleden maatregelen genomen, vergelijkbaar met die welke nu voor de bestrijding van de heersende pandemie werden ingesteld. Maar dan nog veel zwaarder.
Dat dat niet zo gebeurde, bewijst dat onze leiders iets heel anders voor hadden met de klimaathoax. Het was een verhaal waarmee ze de nieuwe economie vorm gaven, gebaseerd op wetten waarmee juist verspilling en uitputting van reserves werden gefaciliteerd en waarbij uiteraard de CO2–uitstoot zou stijgen, niet dalen. Daaronder het verbranden van complete bossen. Het verhaal wordt uitgedragen door academici van formaat die loyaal zijn aan het beleid. Zelfs bij TNO wordt regelrechte onzin verkocht aan studenten die daar stage komen lopen.
Duurzaam, zo weten nu alle mensen te vertellen als gevolg van de brainwash die begon in de jaren 90, is het omgekeerde van duurzaam – volhoudbaar. Blijmoedig lopen ze achter Minnesma en Rotmans aan – van de Postcodeloterij – regelrecht het ravijn in. Ze graven hun eigen graf en betalen er ook nog voor.
Dat de CO2–concentratie de afgelopen 60 jaar opliep kunnen we zien aan de grafiek van Mauna Loa, maar daar kunnen we niet aan zien in hoeverre dat kwam door het verbranden van fossiele brandstoffen. Dat nam pas in de jaren 20 van de vorige eeuw echt een aanvang.
Met betrekking tot het klimaat volg ik dus de lijn van Climategate.nl. Die luidt dat verandering van het klimaat evident is, maar onduidelijk – niet bewezen – dat die door menselijk handelen werd veroorzaakt en dan nog: dat ‘we’ daar dan niets tegen kunnen doen, behalve een drastische economische krimp doorvoeren.
De AGW–hypothese is dus niet bewezen. Probeert u zich voor te stellen wanneer die wél echt bewezen was geweest. Dan was ook de derde wereldoorlog allang een feit.
Besparen op energie en grondstoffen zou dus het adagium hebben moeten zijn als men zich werkelijk bezorgd had gemaakt over ‘het klimaat’. Dus dan niet duurzaam invullen met: een nul op de meter huis, windmolens, warmtenetten, waterstof maken uit gas. Dan stoppen met de incestueuze elite van bestuurders politici, bedrijven en Postcode loterijen die hun business plannen uitrollen op basis van dit valse verhaal.
Ik hoop dat ik mijn standpunt voldoende heb kunnen toelichten hr B.
***
Beste Bert,
Dank voor je uitgebreide bericht.
Wij zijn het eens over het feit dat het massaal kappen van bomen voor energie–opwekking geen goed idee is. Dat zorgt op korte termijn alleen maar voor meer CO2 –uitstoot, omdat bomen hun hele leven CO2 opnemen en dat vervolgens in korte tijd vrijkomt bij verbranding.
Wij zijn het ook eens dat we niet van vandaag op volgend jaar allemaal naar elektrische auto’s, warmtenetten en waterstof over moeten schakelen. Dat zou leiden tot veel weerstand en onnodig hoge kosten – los van het feit dat we deze auto’s en infrastructuur ook niet van vandaag op volgend jaar hebben geproduceerd en gerealiseerd.
Wij zijn het niet eens wanneer we kijken naar de oorzaak van klimaatverandering. Op basis van de gegevens die ik ken – en ik heb er ook een studie-achtergrond in, ondanks dat ik nu niet professioneel met klimaatwetenschap bezig ben – is er geen enkele andere oorzaak mogelijk dan dat de uitstoot van broeikasgassen door de mens de temperatuur op aarde laat stijgen.
Dat de uitstoot van CO2 in de atmosfeer pas in de jaren ’20 van deze eeuw echt begon, ben ik niet met u eens. De stijging – op basis van de Mauna Loa-grafiek – gaat in het begin erg langzaam, en de start komt overeen met de start van de industriële revolutie in onder meer Engeland en kort daarna in de Verenigde Staten. Laten we niet vergeten dat de fabrieken toen extreem vervuilend waren, en daarmee relatief veel uitstootten per fabriek. [Noot HL. Dit berust op een misverstand. De Manau Loa–grafiek begint pas in 1958.]
Wanneer we naar wetenschappers van bedrijven kijken, heeft De Correspondent vorig jaar een video gepubliceerd die Shell in de jaren ’90 heeft laten maken. In die video waarschuwde het oliebedrijf al voor de ernstige gevolgen van klimaatverandering – en benoemde zij ook de bijdrage die haar organisatie daaraan had. Wetenschappers vanuit de private sector hebben hiermee dus gezegd dat hun éigen bedrijfsvoering bijdraagt aan klimaatverandering, en alle gevolgen daarvan. Deze film is hier te zien. [Noot HL: Deze film is van 1991. Het VN-klimaatpanel was toen nog niet op de alarmistische toer. Dat kwam pas later, in 1995, in wat het best kan worden gekwalificeerd als een wetenschappelijke coup. Zie hier. Bovendien is opvallend dat de in deze Shell-video gesuggereerde hypothetische opwarmingsellende zich na dertig jaar nog steeds niet heeft gemanifesteerd.]
Als we vervolgens kijken naar de gevolgen van klimaatverandering, dan maak ik me daar persoonlijk ernstig zorgen over. Ik ben 29, en hoop nog vele jaren te leven. Tegelijkertijd zie ik hoe snel de wereld verandert. Hoe snel diersoorten uitsterven, die cruciaal zijn voor een veerkrachtige natuur. Hoe snel er méér hongersnoden ontstaan, die het gevolg zijn van mislukkende oogsten. Hoe snel er sterkere orkanen ontstaan, die het gevolg zijn van warmer zeewater. Hoe snel de zeespiegel stijgt, die vanaf 2100 ook Nederland kan gaan bedreigen. [Noot HL: Opvallend is dat de hier geschetste scenario’s niet door de waarnemingen/metingen worden bevestigd.]
De kans dat we de temperatuurstijging kunnen beperken tot anderhalve graad, is nihil. De kans dat we temperatuurstijging kunnen beperken tot twee graden, is heel klein – maar het kán nog wel. Deze pagina op de website van Carbon Brief laat de verschillen zien tussen anderhalve en twee graad temperatuurstijging – laat staan wat de gevolgen zijn als die stijging sneller doorzet.
Ik zie tegelijkertijd dat de klimaatscenario’s vaak zelfs achterlopen op de realiteit. [Noot HL: Opvallend is dat nagenoeg alle klimaatmodellen een aanzienlijk hogere temperatuurstijging hebben geprojecteerd dan in werkelijkheid is gemeten.] Op dit moment zitten we al rond de 1 graden temperatuurstijging ten opzichte van de pre – industriële situatie. Daarbij blijkt iedere keer de realiteit achter te lopen op de scenario’s. IJs smelt sneller. De zeespiegel stijgt sneller. Poolgebieden warmen sterker op. [Noot HL: De metingen bevestigen dit niet.] Diersoorten (vooral insecten) sterven sneller uit. Daar maak ik mij zorgen over. [Noot HL: Als dit al zo is – waarover onzekerheid bestaat – wat is dan het verband tussen de geringe opwarming van de atmosfeer en dit verschijnsel?]
Ik wil graag een wereld hebben om in te leven, en ik zou het fijn vinden als mijn kinderen ook in een fijne wereld kunnen leven. Als mens zijn wij afhankelijk van onze planeet: voor de lucht die we inademen, het voedsel wat we eten en het water dat we drinken. En – stel dát de klimaatscenario’s ernstiger zijn dan de realiteit – willen we het risico lopen dat we onze planeet onherstelbaar beschadigen, waarmee we de enorme kwaliteit van leven die we nu hebben, op het spel zetten?
Ik hoor graag hoe u tegen bovenstaande aan kijkt, en waar ik nog zaken kan toelichten of verduidelijken.
***
Dag B,
Ik herhaal mijn eerdere stelling dat het middel vele malen erger is dan de kwaal. Anders en misschien meer bruut gezegd: dat uw wens om nog lang op deze aarde te willen verblijven met de dag minder realistisch wordt als het vigerende – uw eigen – beleid wordt geprolongeerd. Wij sceptici zijn vóór behoud van de planeet, u niet. Alarmisten willen zo snel mogelijk de planeet vernietigen. Hoever ze daar mee zijn moet u als Master of Science & Sustainable development, afgestudeerd aan de Universiteit, toch duidelijk zijn zo onderhand .
Kortom, ik heb het idee dat ook u gehersenspoeld bent, met alle respect.
***
Beste Bert,
Mijn wedervraag zou zijn: wat doen de alarmisten op dit moment kwaad, behalve het stimuleren van alternatieve oplossingen met minder CO2–uitstoot? Wat raakt u nu écht kwijt aan uw welvaart? En – stel dát klimaatverandering een serieuze bedreiging is – willen we dan het risico lopen dat we over dertig jaar terugkijken op deze tijd en concluderen dat we toen actie hadden kunnen ondernemen, maar nu te laat zijn?
***
Dag B,
Op Climategate.nl wordt voortdurend onderstreept dat de science is nót settled, Het is onvoorstelbaar hoe snotneuzen van de Correspondent mensen als Professor Kees de Lange en anderen met een enorme palmares, uitmaken voor ‘grafzerk’ of hun werk afdoen als niet meer relevant. Alsof de wetten van Newton niet meer gelden. Dat is niet wat jullie generatie siert.
***
Beste Bert,
Ik kan het niet laten om in te gaan op jouw belangrijkste argument: dat men op Climategate.nl aangeeft dat de wetenschap zich doorontwikkelt, en dat er zaken nog onzeker zijn.
Dat wetenschap zich doorontwikkelt, is zeker waar. Dat is van alle tijden en zal nooit anders zijn: het is inherent aan wetenschappers dat zij aangeven waar zij onzeker over zijn. Alle klimaatmodellen hebben dan ook onzekerheidsmarges, en absolute zekerheid is er nooit. [Noot HL: Welke waarde moeten wij hechten aan de betrouwbaarheid van klimaatmodellen die nagenoeg allemaal de opwarming van de atmosfeer sterk hebben overschat?] Echter: ook op alle andere mogelijke onderwerpen die we verzinnen, is die absolute wetenschap er nooit.
Wel is er grote overeenstemming tussen een grote groep wetenschappers over de richting die klimaatverandering op gaat. En ontkennen kan ik het niet, omdat een van de meest zichtbare ontwikkelingen die we zien – het verbleken van koraal – op dit moment wereldwijd volop zichtbaar is. [Noot HL: De causale relatie tussen koraalverbleking en verhoging van de temperatuur van de oceaan is omstreden. Dat geldt eveneens voor de omvang en ernst van dit verschijnsel. Zie Peter Ridd hier.]
Bert Pijnse van der Aa.
We weten inderdaad niet of het ‘mis’ gaat, en wat er dan onder ‘mis gaan’ valt. De kans is wel heel groot dat als de temperatuur verder stijgt, we last krijgen van sterkere stormen, meer hongersnoden en zeespiegelstijging. [Noot HL: De cijfers/metingen tonen aan dat dit alarmisme ongefundeerd is.] Hoe veel en hoe sterk weten we niet precies, maar hoe meer de temperatuur stijgt, hoe groter de gevolgen. [Noot HL: De gemiddelde wereldtemperatuur fluctueert. Zie grafiek hieronder. Er is geen correlatie met de geleidelijk stijgende CO2-concentratie in de atmosfeer. De lichte temperatuurstijging heeft per saldo een positief effect op mens en natuur,] Mijn vraag is of we het risico op de gevolgen van ernstige klimaatverandering willen lopen – of dat we willen proberen nu actie te ondernemen, en daarmee de mate van klimaatverandering te beperken. [Noot HL: Het huidige klimaatbeleid zal geen enkel waarneembaar effect hebben op het klimaat – ook niet aan het eind van deze eeuw.]
***
Dit is de taal van de mensen die uw land besturen en beslissingen nemen over de energietransitie.
Een van hen, een Statenlid, zei: ‘Energievoorziening is geen technisch vraagstuk, maar een sociaal economisch vraagstuk.’
Naschrift
Gehersenspoeld of geconditioneerd? Zolang ons brein geconditioneerd is, is het niet vrij om onbevooroordeeld onderzoek te doen. Dat verklaart de eindeloze discussies hier op clamategate en overal. Ervaring en kennis is altijd begrensd. Het inzicht in de eigen conditionering verschaft de sleutel tot het loslaten van elke dualiteit. Dat is ware wetenschap!
“Energievoorziening is WEL een technisch vraagstuk, maar bovenal een sociaal IDEOLOGISCH vraagstuk.”
“Het verwijderen van berichten daarentegen is NIET een technisch of wetenschappelijk vraagstuk, maar bovenal een IDEOLOGISCH vraagstuk.”
Een ideologie die leugens verkiest boven waarheid…
Een ideologie die tegen fact-checken is…
Een ideologie waarvoor Hans Labohm geen uitleg kan geven…
Toen pissen plassen werd is het gezeik begonnen,
Willem
Vervolgens wordt er dan weer een oude traditie uit de mottenballen gehaald. Piskijken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Piskijker
Er is weer een trol met verschijnselen van incontinentie actief. Ze zijn vroeg vandaag. Zal wel komen omdat het goede vrijdag is.
Trol gehalte is weer hoog, ik lees straks nog wel eens als alles weer netjes opgeruimd is.
Het Trol gehalte is mij nu echt te hoog. Het is tijd voor technische aanpassingen.
Alleen mensen die zich geregistreerd hebben nog laten reageren.
Het valt overigens wel op dat de Trollen altijd degenen zijn die in de apocalyps geloven. Is uiteraard geen toeval.
Hedendaagse studenten zijn zo geïndoctrineerd met gewenste ideeën en opvattingen tijdens hun opleiding ze hebben niet eens meer door dat hun wereldbeeld compleet voor ze verzonnen is. Bovendien is elke vorm van zelfonderzoek er uit geslagen, ook zij gaan al uit van “consensus” en de gewenste oplossingen. Die overigens met knap rekenwerk “overtuigend” gebracht worden. Het mooiste voorbeeld van deze leer is bijvoorbeeld visionair en Gresnight ze zijn zo overtuigd van hun doctrine dat ze alle tegensprekende bewijzen schouderophalend aan de kant zetten, hoe dom wij wel niet zijn dat we dat niet snappen.
Maar ze hebben ongelijk. Er is namelijk NIEMAND die met harde bewijzen komt, het zijn aannames, bij X economische groei, bij X duurder worden van olie en gas, bij X subsidie, opbrengsten in onwerkelijke grootheden als X huishoudens, of X ton CO2, er is namelijk nog nooit nergens op de wereld één enkel zon of windpark ooit uit de kosten gekomen zonder leugens, bedrog of via subsidie.
@ Cornelia dit is geen student , maar iemand die werkzaam is in veld van de energietransitie .
ik heb verschillende gelijksoortige discussies gevoerd met beleidsambtenaren en mensen op belangrijke posten in de energievoorziening.
@Bert Pijnse van der Aa10 apr 2020 om 11:25 Goed verhaal en inderdaad exemplarisch. Ook ik beluister telkens weer met verbazing de ongefundeerde klimaatgeloofsbelijdenis van vele, veelal linkse wethouders, raadsleden, GS etc. Het moet gezegd worden, de decennialange indoctrinatie is zeer effectief gebleken. De hersenspoeling is vrijwel volledig. Slechts een klein dorpje Cimategatum gelegen aan de Westeinderplas en bewoond door verstandige mensen biedt dapper weerstand.
@ Jeroen Hezler , Ze blijven dapper weerstand bieden en misschien dat het nog gaat helpen ook .
Het denken van mensen kan heel erg snel omslaan . Ook dat weten we uit de massapsychologie.
In Veenendaal , zo lees ik vandaag, lijden de trotse bezitters van zonnepanelen totaal een verlies van 40.000 euro . Dat was vast niet wat ze in gedachten hadden . Wat een sufferds.
Trotse beziiters van een EV beginnen ook al te klagen . Duurt wel lang he dat opladen !
Men moet toch wel grondig gehersenspoeld zijn om een brandstofauto, waarmee je zomaar naar Zuid frankrijk kan rijden op éen keer tanken , inruilt voor een EV waarmee drie overnachtingen nodig zijn en vele laadbeurten bij stations die er niet zijn, voordat men dezelfde reis heeft afgelegd.
of
Behoorljk gerhersenspoeld zijn als men een super efficiënt en adaptief CV keteltje , inruilt voor een 40.000 euro kostende installatie inclusief totale verbouwing van het huis . (en daarna de hoofdprijs betalen voor elektrische energie aan de provider die dan de prijs ongelimiteerd kan opschroeven omdat men geen kant meet opkan . )
Ik kook al een jaar op campinggas , waarvoor ik , omgerekend 10 euro per m3 betaal ,maar nog kom ik op veel lagere kosten uit en heb ik een minimale footprint . ( 1290 KWu elektrisch en 100 gastankjes a 2,50 euro )
Binnenkort liggen al die zonnepanelen op de afvalberg en is het grote feest afgelopen. Wat waren ze slim en vooral vol-houdbaar bezig .
Dankzij Climategatum .
Cornelia,
Wat vind je van de indoctrinatie door climategate c.s.? Of ben je zo goedgelovig dat je denkt dat die er niet is?
Interessante discussie. Mjns inziens is de klimaatpaniek voort gekomen uit die mysterieuze drang tot zelfbeschuldiging temidden van een als ontrechtmatig gevoelde welstand, leidend tot regelrechte zelfvernietiging.
In alle ernst: in de natuur bestaan geen rechte lijnen, dus ook niet van temperaturen. Alles is een golfbeweging, en bovenop een temperatuurgolf dobbert een bootje met paniekelingen die denken dat de golf doorgaat tot we allemaal verbranden.
In de middeleeuwen bestreed men de ondergangspaniek heel slim met aflaten waar vooral de kerk rijk mee werd. Nu met fiscale maatregelen en energietransitie waar we meer last mee krijgen dan de milde temperatuur stijging.
Laten we vaststellen dat er nu geen probleem is. Er wordt van alles met de haren bijgesleept om te kunnen beweren dat dat wel het geval is, maar dat is niet zo.
In de toekomst kijken kan niemand. Je kunt aan sterrenwichelarij doen, koffiedik kijken, handpalm lezen, doden aanroepen en modelleren tot je een ons weegt: het resultaat blijft hetzelfde: we weten het niet.
Wat we wel weten dat we op basis van modellen onze leefwereld op dit moment hartgrondig aan het verzieken zijn en dat ook nog tegen enorme kosten. Wie wil er straks nog tussen de alom aanwezige turbines en zonnepanelen wonen? Welke toeristen zullen geïnteresseerd zijn in onze cultuur en historie als er overal rond draaiende, buitenproportioneel grote wieken hinderlijk in beeld staan?
Als de volgende generaties ons straks iets zouden kunnen verwijten is dat we dit hebben laten gebeuren. Zij hadden ongetwijfeld ook graag in de ongerepte natuur willen doorbrengen.
Vanwege dit soort commentaar noemen jou dus een trol.
Overings wie is we in “laten we vaststellen dat jouw mening nul en generlei waarde heeft”? Er vanuitgaande dat je niet in majesteitelijke meervoudsvorm spreekt.
Dit is trol Heyden, alias Jan, Janos etc.
Op bijna alles wat Post hier opsomt kan ik een goed wederwoord plaatsen. Ik pak er slechts één uit:
Die bergen andere data kunnen wellicht aantonen dat de stijging van CO2 zeer waarschijnlijk een menselijke oorzaak heeft. Daaruit volgt nog niet de conclusie dat de opwarming door mensen wordt veroorzaakt. Zolang die wetenschappers niet in staat zijn de oorzaak van alle natuurlijke temperatuurschommelingen uit het verleden te verklaren, moeten ze wat minder hoog van de toren blazen over de oorzaak van de huidige opwarming. Het uitsluiten van een natuurlijke oorzaak op grond van onbegrip over het verleden grenst aan collectieve verstandsverbijstering.
Niks collectieve verstandsverbijstering. Er is heel veel onderzoek gedaan naar de oorzaken van de recente opwarming, en daarin zijn ook natuurlijke oorzaken meegewogen. Maar de conclusie is dat menselijke activiteiten verreweg de grootste bijdrage hebben geleverd. De opwarming gaat ook veel sneller dan in het verleden, toen er nog geen sprake was van menselijke oorzaken. De sceptici kunnen het dan wel oneens zijn met de conclusies van de overgrote meerderheid van de wetenschappers, maar spreken over verstandsverbijstering is niet gerechtvaardigd.
Chris
Van Gelder,
De wetenschap kent niet alle natuurlijke oorzaken en ze kan ook niet inschatten wat hun effect is op de temperatuur op aarde. Bijvoorbeeld, de complexiteit van oceaancirculaties en de grilligheid van wolkenvorming en het gebrek aan goede meetgegevens over de laatste, of zelfs beide, rechtvaardigt niet de graad van zekerheid over de mate van antropogene invloed. Klimaatskepticisme is daarom een wetenschappelijke houding die een gezonde dosis bescheidenheid uitdrukt. De alarmisten daarentegen zijn de echte ontkenners van hoe groot de onzekerheid in feite is.
Chris,
Klimaatwetenschappers zijn zich bewust van de onzekerheden. Klimaatsceptici overdrijven de onzekerheden en gebruiken dat als excuus om maatregelen vooruit te schuiven. Als ze echt overtuigd waren van die onzekerheden, zouden ze juist sterkere maatregelen moeten voorstellen, voor het geval de wetenschappers de opwarming ONDERschatten.
Ja, van Gelder, dat verklaart waarom het IPCC na 25 jaar studie nog steeds een spaghetti grafiek presenteert om te laten zien hoe weinig ze eigenlijk opgeschoten zijn met hun klimaatmodellen.
Zie onderzoek van Hausfather:
ht tps://pubs.giss.nasa.gov/abs/ha08910q.html
Beste, maar bange, geindoctrineerde, naieve en religieuze alarmisten:
Jullie GOKKEN erop dat CO2 een almachtig gas is en een verhoogde concentratie ervan het gehele klimaatsysteem overhoop haalt.
Jullie GOKKEN erop dat de temperatuur blijft stijgen vanwege een veranderende luchtsamenstelling in de orde van enkele tienden van een promille.
Jullie GOKKEN erop dat de natuurlijke klimaatvariaties op onverklaarbare wijze tot stilstand zijn gekomen op het moment dat de mens zich begon te manifesteren.
Jullie GOKKEN erop dat een hogere temperatuur van allerlei significante effecten zal hebben.
Jullie GOKKEN erop dat geen van deze effecten gunstig zijn maar juist heel erg slecht zijn voor ons, voor de natuur en vooral voor de aarde. Die heeft er namelijk het meeste last van.
Jullie GOKKEN erop dat klimaatverandering tot stilstand kan worden gebracht, voor de eerste keer in 4,5 miljard jaar.
Jullie GOKKEN erop dat windmolens en zonnepanelen dat kunnen.
Jullie GOKKEN erop dat Nederland voldoende van deze objecten zal plaatsen op voldoende snelle wijze.
Jullie GOKKEN erop dat daarna de hele wereld voldoende van deze objecten zal plaatsen, ongeveer 1/2 miljoen windmolens per jaar, elk jaar, tot aan 2050.
Jullie GOKKEN dat we dat prima kunnen betalen en dat er voldoende wind (op het moment dat wij willen dat het waait), ruimte en materialen zijn.
Jullie GOKKEN erop dat ook dan nog steeds geen sprake is van natuurlijke klimaatverandering. Is die er wel dan GOKKEN we gewoon dat ie afkoelend is, want als ie opwarmend is dan bieden de molentjes geen uitkomst. Verkeerd geGOKT dan.
alhoewel, misschien overdrijf ik een beetje dat er op wordt gegokt; jullie hebben het eerst in je computertje gestopt om het daarna in gekleurde grafiekjes en diagrammetje te presenteren aan regeringsleiders (jullie kennen ze wel: mensen die heel erg veel praten maar daardoor minder tijd hebben om na te denken) als bewijs. Het komt immers uit een computer, dus het kan niet fout zijn. Een computer maakt namelijk geen rekenfouten.
Ikzelf ben geen regeringsleider (gelukkig, zullen jullie denken) maar toch zou ik best een adviesnotitie kunnen opstellen die past bij de alarmistische klimaatscenario’s:
– als het warmer wordt koop een airco, geniet van de zonneuurtjes en houd het hoofd koel.
– als het droger wordt vang het water dan op tijd op.
– als het natter wordt, verbreedt de rivier dan en plaats riool bij.
– als het harder gaat waaien koop dan een windscherm.
– als er meer muggen komen koop dan een vliegenvanger.
– als het water omhoog komt, gooi dan zand en keien op de dijken.
– als de sneeuw verdwijnt maak dat een bergwandeling i.p.v. een skie-afdaling.
– als de klimaatvluchtelingen komen, plaats dan een hek en vertel hen dat het bij ons ook warm is.
Maar doe één ding niet: neem geen afscheid van fossiele brandstoffen want wie weet GOKKEN we verkeerd en is het over 50 jaar kouder aan het worden. Of zegt de computer dat dat niet kan?
Duiker, gokverslaving?
Ik moet altijd wel lachen als mensen beweren dat ze de gevolgen van klimaatverandering zien. Ik zie veel diersoorten uitsterven en ik zie grote verschuivingen in de biodiversiteit. Jaja, en dat komt allemaal door klimaatverandering. Zouden insecten uitsterven omdat het een paar graden warmer wordt? Insecten hebben geen vaste lichaamstemperatuur dus die vinden het heerlijk als het buiten wat warmer wordt. Koralen vinden het heerlijk als het wat warmer wordt. Krokodillen moeten eerst in de zon opwarmen, voordat ze hun verstijfde lichaam in beweging zetten.
Nee, als het opwarmt is biodiversiteit wel het laatste waar je je zorgen om moet maken.
Whahaha, ja zo zou je haast denken. Nee, ikzelf ben juist niet zo’n gokker. Daarom hecht ik veel waarde aan betrouwbare techniek die ons veilig, warm, comfortabel, gezond en gelukkig houdt: gasturbines, zuigermotoren, stoom- en andersoortige ketels, warmtewisselaars, rookgasreinigers en chemische apparatuur. Den mensch, de natuur en de aarde hebben daar baat bij. Zonder zou de wereld eruit zien zoals in de Middeleeuwen. Wie of wat was daar nu beter bij af? We zouden enorm veel hout verstoken en bossen zouden verdwijnen. De lucht zou zwart zien, de natuur zou lijden. Elke klimaatramp wordt ons weer fataal. Etcetera..
Mijn post was enigszins ludiek maar ik heb wel degelijk een serieuze boodschap: De hoofdlijn van de alarmisten bestaat uit een keten van wetenschappelijke onzekerheden. Wanneer één enkele schakel te weerleggen is neemt dat direct het fundament onder het huidige klimaatbeleid weg.
Het zijn juist de believers die de gok willen nemen, niet de sceptici! De believers gaan uit van de ene na de andere aanname. Sceptici gaan uit van observaties. Mensen , we hebben niet voor niets ogen, oren en een speurneus.
Laat iemand mij nou eens eens zien waar we als mensheid AANTOONBAAR het klimaat NEGATIEF, SIGNIFICANT en GEVAARLIJK mee beinvloeden. Kom niet met computermodellen, dat is geen observatie. Dat is musturbatie.
Dan beloof ik meteen m’n auto weg te doen! Een 3-liter benzine motor minder. Lukt het jullie niet dan ga ik over tot de aanschaf van een 5-liter v8. Die klinkt zo lekker en is daarmee goed voor de wereld. Immers, één iemand wordt daarmee weer een stukje gelukkiger op de wereld. En dat kan nooit slecht zijn.
Bas, cut the bull shit! Geef ons één wetenschappelijk artikel waarin bewezen wordt dat CO2 verantwoordelijk is voor het overgrote deel van de temperatuurstijging. Eentje maar! Let wel, klimaatmodellen fungeren niet als bewijs.
Verwijzingen naar dat soort artikelen moet je makkelijk kunnen vinden via klimaatveranda, realclimate of carbonbrief.
Chris Schoneveld, kom maar met een alternatieve verklaring van de temperatuurstijging dan. Aan de zon ligt het niet, volgens de NASA.
https://climate.nasa.gov/faq/14/is-the-sun-causing-global-warming/
Oceaancycli dan misschien? Daartegen pleit dat de opwarming boven land sneller gaat dan boven zee. Nog meer kandidaten?
NASA “admitted” that climate change occurs naturally as a result of changes in Earth’s solar orbit and not anthropogenic factors.
https://earthobservatory.nasa.gov/features/Milankovitch
“Nog meer kandidaten?”
Verbeelding?
De wens is de vader van de gedachte?
Opwarming levert meer subsidie op?
Het kan gewoon niet blijven goed gaan?
Omdat we niet om kunnen gaan met zaken die we niet kunnen overzien?
@Bart Vreeken:
Ik gok op “schonere” lucht, minder zwaveldioxyde en stofdeeltjes.
Ook in NL is er een zekere stijging van de gemeten insolatie.
“Ik gok op “schonere” lucht, minder zwaveldioxyde en stofdeeltjes.
Ook in NL is er een zekere stijging van de gemeten insolatie.”
Ja, de instraling is in Nederland toegenomen door schonere lucht en minder bewolking. Maar daardoor is ook de netto uitstraling toegenomen. Het netto opwarmend effect is daardoor (denk ik) nihil. Wel is het verschil tussen minimum- en maximumtemperatuur toegenomen.
Je moet goed lezen wat er staat Scheffer:
“Earth motions and LONG-term climate change”
Milankovic gaat niet over de korte termijn van decennia. AGW wel.
Chris schreef: “Geef ons één wetenschappelijk artikel waarin bewezen wordt dat CO2 verantwoordelijk is voor het overgrote deel van de temperatuurstijging.”
om het te beperken tot eentje:
“On the causal structure between CO2 and global temperature”
https://www.nature.com/articles/srep21691
CO2 is 1 van de mogelijke oorzaken van opwarming.
Het is daarom naief om te denken dat als je 1 oorzaak zou kunnen aanpakken, de andere oorzaken verdwijnen.
@Bart Vreeken,
Ik kom met een simpele tegenvraag.
Waarom vind ik met een zweefvliegtuig geen thermiek boven zee en bos?
En nog een, hoe schoner de lucht gaat worden, hoe intensiever we de straling van de zon gaan voelen.
Daartegenover zal het dan ook weer sneller gaan afkoelen.
Maar ook vanuit de natuur zelf komt er fijnstof in de lucht.
Vette letters gaarne in de spam, HL!
Bert Pijnse van der Aa.
WoooW! Wat een heftig stuk. Je hebt hem bij de staart, mijn beste. Bij de staart.
Ik heb je stuk niet in detail bestudeerd, maar dat zal ik nog wel eens doen. Nu, op dit moment is het nog té confronterend. Als je begrijpt wat ik bedoel. Ik voel a.h.w. wat je bedoelt. Conditionering gaat zó diep, dat de mens dit niet meer ongedaan kan maken, mits de hersenen opnieuw, van 0 af aan hergroeit zijn. (En dat kan gelukkig, leert ons de wetenschap.) Maar ja. Daarom is het nu praten tegen ‘schimmen’ en dwazen.
Het doet me denken aan de griep die nu heerst. Als je dán nog niet ziet hoe de mens zich ‘gek’ laat maken, dan weet ik het niet meer. Kijk nu mensen, KIJK.
Maar, dat wil ik wel toevoegen,
We zitten nu eenmaal in een ‘systeem’ (denk aan het Romeinse rijk bijvoorbeeld. Toen leefde mensen wel 1000 jaar onder de Romeinse tucht en indoctrinatie.) en nu zal er ook wel zo een rijk zijn en daar zullen we het mee moeten doen. Dat systeem/rijk van nu heeft de opleidingen mogelijk gemaakt, de televisie, de radio, de krant. We zijn nu onderdelen van dat systeem. Natuurlijk ziet men, als men iets verder kijkt dan de neus lang is, ongerijmdheden e.d., dat lijkt mij logisch en is inherent aan een systeem. Niets (op grotere schaal) gebeurt er volgens mij ‘zomaar’. Er is nog steeds dus een systeem en de beslissingen ervan maken we mee.
En als je spreekt of mailt met een goede burger, dan zal men soms tegen de laag van aangeleerd, maar onwaar, denken aanlopen. Dan stokt de logica. Dan stopt de kennis, het zuivere overwegen. En daar is niets aan te doen. Ja, de persoon kan, als hij er op gewezen is, gaan werken aan zijn zelfbewustzijn, en zich afvragen WIE hij in hemelsnaam eigenlijk is en zo, na veel gedoe, er achter komen wat zijn essentie eigenlijk is. En zo een beetje vrijer in het leven staan en ook logischer en evenwichtiger kunnen denken. Maar ja. Voordat het geval is, is discussiëren over wichtige zaken eigenlijk ondoenlijk en zonde van de tijd.
En toch, we zullen maar gewoon mee moeten en ons best doen om de wereld aangenaam te houden.
@ antisoof ,
volgens mij bent u een van de weinigen die de boodschap begrijpt.
Maar in de volgende opmerking geeft u zelf al het antwoord waarom mensen gewoon weer doorgaan met waar ze gebleven waren.
Niemand ontsnapt aan de nieuw gecreëerde werkelijkheid. Zo was het in alle beschavingen . Ik heb hier al vaker ook verwezen naar de BBC serie ‘how art made the world ” .
Wat we eruit kunnen leren is dat het geen enkele zin heeft dat we ons nog verzetten tegen die werkelijkheid of dat we in ieder geval veel te laat waren de ontwikkelingen tegen te houden .
People are indeed brainwashed, don’t get it, and proud!
http://phzoe.com/2019/12/24/hot-plate-heat-lamp-and-gases-in-between/
http://phzoe.com/2020/04/08/do-blankets-warm-you/
Ella
Er komen natuurlijk mensen hier op bezoek die hun een hele leven echt hebben geloofd dat CO2 de duivel is die ze ‘moeten’ bestrijden. Dat is hun van kinds af aan geleerd.
Trouwens, in vele gevallen moge hun levensonderhoud reeds afhankelijk zijn van het standpunt dat klimaatsverandering door de mens veroorzaakt wordt, en niet door God.
Ze zien gewoon niet meer dat ons hele leven, en alles wat we eten en drinken, afhankelijk is van die CO2. Van dat standpunt gezien alleen, zou ik al zeggen: het komt van God, dus hoe meer hoe beter.
Als ze dan zien dat er ook mensen zijn zoals ik die de zogenaamde opwarming van CO2 willen ‘meten’ met echte data, en ze zien dat ze het argument mogelijk gaan verliezen, raken ze in paniek, onttrekken zich aan de discussie en beweren dat die mensen die hun oorspronkelijke ‘metingen’ betwijfelen, de ‘trollen’ zijn. (Trollen zijn trouwens demonen, echte duivels die geen goed bedoelen)
Zelfs mensen die geloven dat de aarde plat is mogen hier hun mening lichten. Vind ik, tenminste. Heb je toch ook iets om over te lachen?
Of niet soms?
Offtopic, maar aangezien de Offtopic hier niet meer functioneel is, dan maar hier.
https://youtu.be/HB00mLArYBQ
Een aspect van deze wereldwijde ‘corona crisis’ die me toch een beetje verontrust: tal van maatregels die nu genomen worden wereldwijd maar deze maatregelen worden natuurlijk wel ‘blijvertjes’.
Nog iets ivm met de pandemie zelf , een onderzoek in een Duitse stad aan de Nederlandse grens heeft uitgewezen dat het aantal ‘reeds besmetten’ aldaar rond de 14% ligt. Dat wil zeggen dat het sterftecijfer dik honderd maal lager is dan dat we contenu geserveerd krijgen.
https://youtu.be/Db0h6ehWJao