Bron: Science Source.
Auteur: David Wojick.
Vertaling: Martien de Wit.
‘Gatebreaker’ is een woord dat ik gebruik om een speciaal soort document te beschrijven dat tot voor kort zeldzaam was. Het is een niet-technische weerlegging van één of twee pagina’s van een specifiek alarmistisch argument. Het is iets waarmee een student of burger een alarmistische ‘poortwachter’ kan confronteren, vandaar de naam gatebreaker. Ik schreef enkele jaren geleden al over de behoefte aan gatebreakers.
Het Heartland Institute heeft zojuist maar liefst 22 gatebreakers gepubliceerd, met de belofte dat er meer volgen. Dit is een schat aan belangrijk sceptisch materiaal, dat niet lijkt op alles wat we eerder hebben gezien. Mijn droom komt uit.
Een gatebreaker is iets dat een sceptische student naar zijn/haar klasgenoten kan sturen als de leraar aandringt op alarmisme. Of iets korts en eenvoudigs om naar een journalist te sturen als reactie op een alarmistisch artikel, of naar een politicus die alarmerende toespraken houdt, of de lokale hardnekkige alarmist. De kracht zit in het specifieke en de eenvoud.
De Heartland-website heet ‘Climate at a Glance’ (klimaat in een oogopslag), waardoor het zachter klinkt dan het in werkelijkheid is, als een soort roze pistool dat je werkelijk kunt kopen. Maar dit zijn geen vluchtige blikken. Het zijn harde weerleggingen.
Heartland noemt deze korte stukjes ‘samenvattingen’ omdat ze elk een sterke reactie op een veelvoorkomende alarmerende bewering of argument samenvatten. De samenvattingen zijn veelomvattend omdat het klimaatveranderingsdebat zo veelomvattend is. Er is feitelijke ‘harde’ wetenschap, maar ook beleid, economie en van alles daartussenin. Extreem weer krijgt veel aandacht. Hier is een gedeeltelijke lijst om een idee van de mix aan te geven:
- Antarctische ijssmelt
- Overstromingen
- Kooldioxide-belasting
- Orkanen
- Nationale veiligheid
- Productie van gewassen
- Consensus
- Waterstanden – Grote meren
- Klimaatgevoeligheid
- Subsidies
- Zeespiegelstijging
- En mijn persoonlijke favoriet: Kantelpunt – 1,5 graden Celsius opwarming
Plus nog een heleboel andere onderwerpen.
Hier is hoe Heartland het nader verklaart.
Over het wat:
Deze website comprimeert veelvuldig aangevoerde klimaatproblemen tot compacte samenvattingen van één of twee pagina’s. Opsommingstekens bovenaan geven snelle informatie. Korte samenvattingen van een alinea of twee zorgen voor extra diepgang. Veel samenvattingen zijn voorzien van krachtige visuele grafieken. Koppelingen naar externe bronnen onderbouwen de informatie.
En het waarom:
Climate At A Glance zet vaak besproken klimaatproblemen in korte, beknopte samenvattingen die de belangrijkste, nauwkeurige en krachtige informatie opleveren. De samenvattingen zijn ontworpen om een bibliotheek te bieden van solide maar eenvoudige analyses, zodat wetgevers, leraren, studenten en leken de overdrijvingen van de zogenaamde ‘klimaatcrisis’ gemakkelijk kunnen weerleggen.
Bij elkaar genomen vormen deze samenvattingen een mooie korte cursus voor het debat over klimaatverandering. Naast het weerleggen van de primaire alarmistische argumenten, zou Heartland kunnen overwegen om samenvattingen toe te voegen van positieve sceptische argumenten met betrekking tot belangrijke kwesties die alarmisten negeren. Deze omvatten problemen zoals de tekortkomingen van de klimaatmodellen, de kleine ijstijd, natuurlijke variabiliteit, bang gemaakte kinderen, de onmogelijkheid van 100% hernieuwbare energiebronnen en de ongelooflijke voordelen van fossiele brandstoffen.
Dan zou het ook erg handig zijn als sommige van deze sceptische samenvattingen specifiek zouden zijn afgestemd op de nieuwe Next Generation Science Standards. Deze worden net van kracht voor veel van de Amerikaanse K-12-studenten. Klimaatverandering wordt onderwezen op alle middelbare school-niveau’s, met een duidelijke neiging tot alarmisme. Studenten worden verplicht klimaatmodellen te gebruiken op de middelbare school. Dit zijn ongetwijfeld alarmerende modellen.
Er is ook een iets andere benadering, waarmee ik heb geëxperimenteerd. Die houdt in: leer de scholieren en studenten dat er een serieus wetenschappelijk debat is over een bepaald onderwerp. Van een student wordt niet verwacht dat hij/zij het technisch-wetenschappelijke debat begrijpt. Het is eerder alsof je naar een groot laboratorium gaat, om te zien dat er veel werk wordt verzet. Deze aanpak is handig in situaties waarin het verdiepen in de wetenschap te verwarrend of te complex zou zijn.
David Wojick.
Ik doe dit door eerst beide kanten van het probleem kort uit te leggen en vervolgens de student een Google Scholar-zoekopdracht over dat onderwerp te laten zien in de recente wetenschappelijke literatuur. Als u bijvoorbeeld zoekt op ‘kleine ijstijd’, vindt u de afgelopen vijf jaar meer dan 10.000 artikelen over de LIA (Little Ice Age). Meer dan 250 hebben de term in de titel van hun artikel. Er is duidelijk nog veel onderzoek gaande. Mijn LIA-gatebreaker bevindt zich hier.
Maar mogelijke aanvullingen zijn geen kritiek op het huidige grote pakket. De nieuwe collectie gatebreakers van Heartland is een geweldige bron. Een duidelijk tegengif voor het populaire klimaatalarmisme.
Zegt het voort.
‘Climate at a Glance’ is een gamechanger.
@Antisoof,
Evenals Aad denk ik dat een evenwicht op aarde niet echt bestaat.
Misschien voor een korte periode maar op de langere termijn zeker niet.
Was er 250 jaar geleden een evenwicht? Nee.
De aarde zelf is constant in beweging. Neem bijvoorbeeld de tektonische bewegingen. Gaat langzaam maar een evenwicht is het niet.
65 Miljoen jaar geleden viel er een steentje op aarde en dat verstoorde het toenmalige evenwicht behoorlijk.
Heeft de mens bijgedragen een een onevenwichtiger wereld?
Ook dat ligt er maar aan hoe je dat ziet.
De mens is ook deel van de evolutie. Beweging dus. Of geloof je niet in de evolutie? Kan hoor.
250 Jaar geleden waren er minder mensen. Persoonlijk denk ik dat het een goed streven zou zijn om het bevolkingsaantal te reduceren. Of in ieder geval zien te stabiliseren op het huidige niveau.
Maar dat is een heel andere discussie.
dus evenwicht? Nee kan niet.
Lidi,
Ik noem 250 geleden omdat er toen sprake was van een explosie van technische wetenschappen. De uitvinding van stroom, licht, radio, auto’s, treinen, industrieele gifmengers/makers, uitvinding van het meest absurde wapentuig, enzovoorts enzovoorts.
Tóen werd, denk ik, een eeuwig evenwicht geschonden. Dat lijkt mij.
Jij vind minder mensen een goed idee? En als je nu eens een denkfoutje maakt en er helemaal niet teveel mensen zouden zijn, maar teveel dom gebruikte techniek? Want door diezelfde techniek worden er toch ook meer mensen geboren? Door meer eten te produceren is er toch meer te eten en dus meer mensen?
Als je dat ziet, dan zie je dat de mens niet het probleem is, maar het leven van die mens. Hoe gedraagt hij zich op aarde? Wat doet hij verkeerd? Dáár ligt natuurlijk het probleem. En dat los je niet op door minder mensen te willen, nee dat los je wellicht beter op door je (weer) aan de natuur aan te passen. Dan lost de natuur dat zelf (zachtaardig) op. De natuur regelt zélf de populatiegrootte. Oók van mensen. Zelfs daar moet men áf willen blijven, wil men zich niet schuldig maken aan iets zeer ernstigs.
Ik geloof weinig, Lidi. Wel geloof ik in een wetenschap die integer is. En ik probeer een beetje de ‘schepper’ te eren, al was het alleen al uit dankbaarheid voor dit leven. Maar dat is een ander soort geloof.
En ja, ik neem de evolutie ook waar.
AntiSoof, een reactie op jouw bovenstaande inzendingen:
Ik lees daaruit dat je je vooral zorgen maakt om de impact die wij hebben op het milieu en ecosysteem. Klopt dat?
Ik snap en deel die zorg wel want er gaat nog meer dan genoeg mis; giflozing, bomenkap, overbevissing, vervuiling van lucht en grondwater, vrijkomen van afval en ga zo maar door.
Met name in de armere landen is dit een issue. In het westen is dit veel beter onder controle dan pakweg enige decennia geleden, zoals je stelt. Betekent niet dat er geen verbetering meer te wensen is. In tegendeel.
Het aantal mensen op deze aarde is getalsmatig enorm. Als je het verhoudingsgewijs zou vergelijken met andere grote zoogdieren, want daar vallen wij onder, zijn we zonder twijfel een grote uitzondering. Als je het negatief wilt zien zijn wij de sprinkhanen van de wereld. Maar, wie van de mensen moet er weg? En wie wijst wie aan?
Als je het positief wilt zien kun je zeggen dat slechts 1% van het aardoppervlak bebouwd is met steden en dorpen. Een iets groter percentage wordt gebruikt voor landbouw. Dat is ons voedsel. Dieren gebruiken ook land voor hun voedsel en daar is nog behoorlijk veel km2 voor beschikbaar.
Veel van onze uitvindingen hebben het leven enorm veel beter, aangenamer en gezonder gemaakt. Het bewijs daarvoor is de sterk toegenomen levensverwachting. Er is ook veel troep en onzinnigheid dat we maken en verzinnen. Ik geloof echter niet dat je ontwikkelingen geforceerd tot stilstand kunt brengen. Zo zitten wij niet in elkaar. Dus terug naar de natuur, om het zo maar even te zeggen, zit er echt niet in. We kunnen dat niet meer en als we het zouden proberen gaat het grondgebruik alleen maar omhoog, net zoals de bomenkap. Varkens, kippen en koeien zullen binnen korte tijd niet meer te vinden zijn op deze planeet. Alle voorzieningen om ons te beschermen zullen wegvallen en ellende komt daarvoor in de plaats.
Nu mijn hoofdboodschap: CO2 valt niet onder de vervuilende stoffen. Het is een essentiele stof voor het leven zelf. Het zorgt samen met water voor een broeikaseffect dat onontbeerlijk is voor het leven op deze planeet.
De energietransitie stuurt aan op een traject tot aan 2050. Nog 30 jaar. Zou jij genoegen nemen met een focus op het terugdringen van vervuiling met behulp van fossiele brandstoffen, in plaats van het terugdringen van het gebruik van fossiele brandstoffen? Onze energievoorziening – op basis van fossiele brandstoffen – stelt ons in staat om de techniek steeds verder te brengen in gunstige zin. Diesel euro 6 motoren als voorbeeld hebben vrijwel uitsluitend waterdamp, stikstof, argon en CO2 als emissie. Zit geen vuil meer bij. Stikstofoxides kunnen we afvangen, net als roetdeeltjes etc.
Een schone wereld is bereikbaar en betaalbaar. Mits voortgedreven door betrouwbare en omvangrijke energiebronnen: fossiel en nucleair.
@AntiSoof17 apr 2020 om 15:50 Er was nooit een evenwicht, net zoals klimaatverandering altijd aanwezig is. Wat is gebeurd, is dat de menselijke innovatie, welvaart, gezondheid, levensverwachting etc. zijn versneld.
Arjan Duiker,
Wát een argumenten. Ik pik er een paar uit, als je het goedvindt?
“Ik lees daaruit dat je je vooral zorgen maakt om de impact die wij hebben op het milieu en ecosysteem. Klopt dat?”
Ja, dat klopt.
“Het aantal mensen op deze aarde is getalsmatig enorm. Als je het verhoudingsgewijs zou vergelijken met andere grote zoogdieren, want daar vallen wij onder, zijn we zonder twijfel een grote uitzondering.”
Daar weet ik te weinig van, dat zal een bioloog samen met andere wetenschappers kunnen aangeven. En áls er al teveel mensen zouden zijn, moet je ze dan ook nog gaan vertroetelen zoals wij in het Westen? Gaan ze dan niet juist méér kinderen krijgen? En moeten we dat kindertal zélf eigenlijk regelen?
Ik weet zeker dat als we geen misbruik we meer zouden maken van techniek en wetenschap dat dan het kindertal weer normaal wordt. Maar wat dat betreft is de wetenschap en techniek een ‘doos van Pandora.’ Als je er eenmaal in gevangen zit, dan kun je er blijkbaar niet meer uit.
“Veel van onze uitvindingen hebben het leven enorm veel beter, aangenamer en gezonder gemaakt. Het bewijs daarvoor is de sterk toegenomen levensverwachting.”
Dit geloof ik niet. Ik zou daar werkelijke bewijzen van willen zien. Weet dat veel geschiedenisboeken vervalst zijn, verbrand, en wat er al werd opgeschreven gebeurde door intellectuelen. Dus die waren van stand en hadden zo waarschijnlijk weinig feeling met de arbeiders en boeren.
“Dus terug naar de natuur, om het zo maar even te zeggen, zit er echt niet in.”
Dat klopt niet. Wij zijn (ook) natuur, dus we moeten wel terug. We zijn al terug, alleen beseffen we dat niet (meer).
“Een schone wereld is bereikbaar en betaalbaar. Mits voortgedreven door betrouwbare en omvangrijke energiebronnen: fossiel en nucleair.”
Fossiel hebben we altijd gebruikt. We koken al heel lang. Kernenergie: dat is een onderwerp dat uitstijgt boven de moraliteit en het begrip van de meesten, dus daar zou eerst een club van zeer wijze oude mensen eens een paar jaar op moeten studeren. Dat kan men echt niet aan Jan en Alleman overlaten, ook al zijn het gewiekste zakenjongens of zeer rijk, laat staan verkochte zielen.
Ik stel voor om wat meer clubs te vormen van oude wijze mensen, die gebleken integer zijn en mee willen denken wát nu eigenlijk de waarheid is. Zet er o.a. zeer geleerden, wijzen en goeden in, die beschikken over een goede achterban en laat die wijzen beslissen. En dan is het: 1 stem tegen? Het feest gaat niet door.
Mijn mening doet niet zoveel ter zake. Ik ben niet geleerd genoeg.
Hetzler 17 apr 2020 om 17:25
“Er was nooit een evenwicht, net zoals klimaatverandering altijd aanwezig is. Wat is gebeurd, is dat de menselijke innovatie, welvaart, gezondheid, levensverwachting etc. zijn versneld.”
De natuur is van nature in een evenwicht, volgens de informatie die ik heb. Maar diezelfde natuur heeft nog nooit (denk ik) zulke veranderingen meegemaakt zoals nu, de laatste 250 jaar.
Het argument van gezondheid meen ik te kunnen bestrijden, maar doe dat nu niet. Ook de levensverwachting zoals jij die schetst waag ik te betwijfelen. Weet dat er veel onwaarheid is geschreven. De mensen waren vroeger écht niet gek.
Maar, nogmaals, als men zich geen voorstelling maakt van de rust en de vrede die er vroeger heerste, de gezonde voeding die er was, het meeleven met de natuur, zonder radio of tv, zonder dat absurde gedoe van ‘politici’, grootgraaiers, leugenaars die tegenwoordig dmv techniek vreselijke dingen kunnen aanrichten, etc etc., tja. En als men niet bedenkt dat wij allen ui gezonde voorouder zijn voortgekomen? We zijn er toch? Dus was het vroeger iig niet zo heel erg slecht, zo zonder die absurde techniek. Het gaat om de grootte de kracht en het gebruik van deze technische hulpmiddelen. Die zijn sinds 250 jaar geleden met een factor naar ik schat 1000 maal toegenomen. Het gaat om de verhoudingen. Het kan ook een miljoen maal zijn, denk aan de a-bom. Of de satellieten die tegen de mensheid gebruikt kunnen gaan worden. Allemaal voorbeelden.
@Antisoof,
Op deze zin wil ik specifiek even reageren”:“Veel van onze uitvindingen hebben het leven enorm veel beter, aangenamer en gezonder gemaakt. Het bewijs daarvoor is de sterk toegenomen levensverwachting.”
Dit geloof ik niet. Ik zou daar werkelijke bewijzen van willen zien. Weet dat veel geschiedenisboeken vervalst zijn, verbrand, en wat er al werd opgeschreven gebeurde door intellectuelen. Dus die waren van stand en hadden zo waarschijnlijk weinig feeling met de arbeiders en boeren.”
Nog niet zo heel lang geleden was penicilline onbekend. Daardoor werden mensen ziek en genazen niet meer. Infectieziekten door bacteriën konden niet bestreden worden.
Dit medicijn is dus een van de vele voorbeelden waardoor de mens, in het westen, een hogere levensverwachting krijgt. De huidige medische techniek, voedingskunde en hygiëne dragen ook in sterke mate bij aan de hoge levensverwachting.
Mede door die levensverwachting worden er in de moderne westerse wereld minder kinderen geboren.
In de derde wereld, Afrika, is het nog noodzakelijk om veel kinderen te maken. Zij, die kinderen, zijn de oudedagvoorziening voor de ouders. Die kinderen zijn hun pensioen.
Wil je daar in Afrika ook minder kinderen zal je eerst moeten beginnen met de levensstandaard te verhogen.
Gezien de politiek van de NGO’s en regeringen daar zie ik dat niet zo snel gebeuren.
@Antisoof,
Ook op deze zin wil ik reageren.: We zijn er toch? Dus was het vroeger iig niet zo heel erg slecht, zo zonder die absurde techniek.”
Vergeet niet dat je juist door die techniek nu instaat bent op op een website als deze je teksten kunt tikken.
En was het 250 jaar geleden wel zo goed?
Moet je eens, als het weer kan, naar Lelystad rijden en op de werf van de Batavia gaan luisteren naar de verhalen hoe men vroeger op die schepen leefde.
En ga eens kijken bij een museum over Drenthe en de keuterboeren daar.
Ga zelf eens slapen op een strozak met een schapenvel als deken. Het houtvuur wat uitgaat midden in de nacht bij -5 vorst.
Je vergeet naar mijn idee te eenvoudig hoe het toen werkelijk was en hoe goed je het nu hebt.
Licht uit wanneer jij wilt. Lekker onder een warm dekbed. Eten wat en wanneer je wilt. Verwarming automatisch geregeld.
Of het nu aardbeien in de winter is of winterkost in de zomer, alles kan.
Juist door die absurde techniek besta jij en kan je schrijven wat je wilt.
AntiSoof,
Clubs van zeer wijze oude mensen zijn vaker gevormd in het verleden. In het gebin werken ze goed en integer maar op enig moment komt er iemand binnen met andere bedoelingen…
Ik wil graag reageren op jouw stelling dat er veel kinderen geboren worden in de rijke landen dankzij ons vernuft: dankzij ons vernuft gaan er minder dood, dat ten eerste.
Maar het is aantoonbaar en evident dat juist de arme landen veel hogere geboortecijfers laten zien. Breng daar welvaart en je zal het zien dalen.
Lidi
Het is nog niet zo lang geleden dat de gemiddelde leeftijd van de mens tussen 15 en 20 jaar lag. Nu is die leeftijd wereldwijd tussen de 68 en 73 jaar. Oorzaak van die lage levensverwachting vroeger? De enorme kindersterfte tijdens de bevalling en in het eerste levensjaar. Ook dat heeft er voor gezorgd Véél geboortes gezien werden als een oudedagsvoorziening. Dat is door ons hogere levenspeil en de bijbehorende relatief hoge gezondheid (o.a. door zorg en medicatie) niet meer nodig.
Hans Rösling legt dat keurig uit. Ook aanbevolen voor Antisoof. Zonder techniek groeven we nog knollen op met onze blote handen en aten kleine dier rauw. Kan hoor. Wil ik terug naar die tijd? Van mij hoeft het niet.
Kan de welstand van nu met wind en zon? Doen zou ik zeggen. Maar dan graag zonder te offeren wat we zeggen te moeten sparen. Dus studeer nog maar even zou ik de bevlogenen willen toeroepen.
Arjan Duiker 17 apr 2020 om 16:47
Het door u gestelde in de eerste twee alinea’s, waarbij vraagtekens gezet kunnen worden bij het eerste deel van de tweede alinea dat wij in het westen het beter onder controle hebben, klopt niet.
Onze moderne consumptiemaatschappij kan alleen draaien als er telkenmale zoveel mogelijk producten binnen een bepaalde periode kapot gaan en niet meer te repareren zijn. Ergo, men is verplicht een nieuw product te kopen want reparatie is vaak uit den boze en niet haalbaar. Waarom er geen producten gemaakt worden, wat met de huidige kennis mogelijk is, om duurzaam te produceren waardoor lange levensduur te behalen valt, ligt aan het winstbejag van de producenten.
Zijn wij allen bereid om een paar kleine stapjes terug te doen om op die wijze iets minder technologie en andere ontwikkelingen tot onze beschikking te hebben?
Denk eens alleen aan voedselverspilling omdat sommige artikelen niet het gewenste uiterlijk hebben, waardoor de consument deze niet wil kopen.
Dit gaat voor heel veel andere zaken ook op. Denk dat dit ook iets is waar Antisoof naar verwijst.
Max X,
Ik deel met je dat onze consumptiemaatschappij op een flink aantal vlakken verwerpelijk is. Meer, meer , meer.
Dus, als er een beweging op gang komt die aan wil sturen om eens een andere kant op te bewegen is dat misschien helemaal niet verkeerd.
Echter, waar we op af gerekend worden is dat het gebruik van fossiele brandstoffen een gevaarlijk klimaat tot gevolg heeft. Dat blijkt uit niets.
Wat je veel ziet gebeuren, en daar is jouw reactie denk ik een voorbeeld van, is dat de klimaathypothese aangegrepen wordt om de geindustrialiseerde landen een stapje terug te laten doen.
Nogmaals, het kan zijn dat daar iets verdedigbaars in zit. En uiteindelijk bepaalt de grote massa waarnaar we bewegen. Maar kom niet met een pseudowetenschappelijke reden. Dat is mijn grote punt!
Max X
Realiseer je wel dat we in principe allemaal gaan voor het beste. En inderdaad, wat het beste oogt, is nog niet het beste.
Voedselverspilling is ten dele terug te dringen. Vaak is het ook erg gemakkelijke praat. Een akker produceert niet op commando een x aantal bieten aardappelen preien etc. Het ene jaar zijn de weergoden je meer goed gezind dan de andere jaren. Soms kunnen de overschotten goed bewaard worden of getransporteerd, soms niet. Soms komt er zomaar ineens een sprinkhanenplaag je complete oogst opeten, of je aardappelen rotten weg in de natte bodem.
Bomen laten in de gematigde zone het blad dat ze gevormd hebben doodleuk vallen na eerst wat essentiële startstoffen voor het volgende voorjaar te hebben opgeborgen. De rest komt gewoon op de bodem. Vergelijkbaar met gewassen die bij een overschot niet meer geoogst worden. Is dat zonde? Of gewoon de natuurlijke recycling? Het is maar hoe je er naar wilt kijken.
Peter,
Het grootste probleem inzake voedselverspilling komt uit Brussel. Daar heeft/hebben figuurtjes bedacht dat groenten een specifieke vorm, kleur en smaak moeten hebben. Heeft die dat niet komt het niet op de markt. terwijl het wel door de landbouw opgevoerd wordt. Dan gaat het ofwel met geluk naar de voedselbanken of men draait het zooitje door en jammer maar daar gaan weer vele tonnen voedsel de mesthoop op.
En ja je hebt gelijk als je stellen wil dat akkers niet op commando een x aantal producten opleveren gaan. Natuurlijk ben je afhankelijk van de natuur en de weergoden, maar het punt is dat je als consument alleen maar gave producten in het schap wil zien liggen, terwijl het vaak zo is dat veel producten niet voldoen aan de door Brussel opgelegde normen. Is niet norm gerecht dan ineens oneetbaar. Ook ik haal uit mij eigen moestuin regelmatig groenten die effe anders gegroeid zijn als normaal, of waarvan één of andere grondbewoner zich deels tegoed aan heeft gedaan. Maar ook die vinden hun weg naar de tafel en smaken net zo goed als de andere groenten.
Ik zie hier een hoop berichten, maar geen enkel die echt iets verhelderends schrijft over die “gatebreaker” documentjes. Zijn ze goede informatie of zijn ze misleiding? Niemand die hier blijkbaar naar heeft gekeken.
Of toch? Ik zie dat er verwijzingen zijn naar berichten van johantegencensuur. Blijkbaar is hij vandaag nog eens langsgekomen maar zijn berichten zijn zoals gewoonlijk verwijderd. Hem kennende (uit zijn eerdere reacties) heeft hij wel een kritische blik geworpen op die statements, en heeft hij de redeneerfouten ervan opgelijst.
Foei-foei, factchecken wordt hier niet geapprecieerd, dus dat werd weer verwijderd. (Of was er een andere reden waarom het niet mocht blijven staan?)
@Dimitri,
Je hebt gelijk. Ik ben ook schuldig aan het laten meeslepen door discussies die eigenlijk niet over het onderwerp gaan. Mea Culpa.
Nu heb ik wel enkele van deze documenten bekeken en voor mij zijn de helder en duidelijk. Maar ja, ik ben dan ook een realist. :)
Dimitri excuses voor de afwijking, maar er was wel degelijk tijd en gelegenheid om de teksten op Gatebreaker te lezen, maar nog geen tijd en mogelijkheid om hier commentaren op te gaan geven. Dat wat ik gelezen heb laat zien dat het klimaatalarmisme op zijn minst 80% van zijn alarmisme in de prullenbak kan gaan deponeren.
Verdere info gaat volgen.
AntiSoof 17 apr 2020 om 18:08:
Herstel, waar ik astroloog schreef bedoelde ik astronoom. Dus nu even liever harde wetenschappen, als het wetenschap betreft, de (échte) ‘zachte’ komen ook wel aan de beurt.
Lidi 17 apr 2020 om 18:45
In uw reactie naar Antisoof betreffende techniek, enerzijds is er techniek die het leven wat makkelijker maakt, maar diezelfde techniek zorgt er wel voor dat de mens er steeds dommer van gaat worden. Men vertrouwt blindelings op de techniek zonder een eigen geestelijke en lichamelijke inspanning te leveren.
Ga zelf eens slapen op een strozak met een schapenvel als deken. Het houtvuur wat uitgaat midden in de nacht bij -5 vorst.
Op een strozak niet maar wel op een zak vol bladeren en grassen en het houtvuur ging niet uit bij min 4 graden.
Je vergeet naar mijn idee te eenvoudig hoe het toen werkelijk was en hoe goed je het nu hebt. Destijds was alles eenvoudiger als nu maar men was tevreden met wat men destijds had, in tegenstelling tot heden. Meer, vaker, groter en duurder is het motto.
Licht uit wanneer jij wilt. Lekker onder een warm dekbed. Eten wat en wanneer je wilt. Verwarming automatisch geregeld.
En of dat allemaal zo vanzelfsprekend is. De mens gaat er alleen maar van degenereren en dat menen we dan te moeten compenseren door bezoekjes aan de sportschool etc..
Of het nu aardbeien in de winter is of winterkost in de zomer, alles kan.
Juist daarbij moet je je afvragen of dat allemaal wel zo moet zijn. Zou het niet beter zijn om seizoensgebonden voedsel te eten, waarbij je met wat creativiteit ook citrusvruchten in ons land kunt kweken, en aardbeien kun je ook inmaken zo dat je die ook in de winter kunt eten.
Hoe goed wij het hebben is af te lezen aan de hoeveelheid moderne ziektes waar hele industrieën goudgeld aan verdienen. De voedingsindustrie maakt ons ziek en de medische industrie verhelpt de klachten maar maakt ons niet beter. Waarom mensen dat niet willen zien is dan ook een vraag.
Maar ieder moet leven zoals hij/zij wil is mijn idee, maar het is de overheid die de kaders aangeeft.
I’m disappointed Heartland doesn’t attempt to refute the basic physics problems of the GH effect.
http://phzoe.com/2020/04/08/do-blankets-warm-you/
Did you write them an email with a link to your website?
Hi Zoe, you’re back. I’m still wondering how your physical world connects together. Therefore, two questions.
1) The sun heats us, at least me when I’m outside. So it emits energy. How much energy emits the sun in total? You may express it as a fraction of the energy other people say the sun emits.
2) what if the universe collapses in a reverse big bang at some point in the future? How would it affect you’re estimate of the radiative emission of the Earth or Sun?
Lidi 17 apr 2020 om 18:36
“Nog niet zo heel lang geleden was penicilline onbekend. Daardoor werden mensen ziek en genazen niet meer. Infectieziekten door bacteriën konden niet bestreden worden.
Dit medicijn is dus een van de vele voorbeelden waardoor de mens, in het westen, een hogere levensverwachting krijgt. De huidige medische techniek, voedingskunde en hygiëne dragen ook in sterke mate bij aan de hoge levensverwachting.”
Lidi, de mens heeft een hoge levensverwachting omdat het eten goed is. De mens wordt hoofdzakelijk ziek van slecht eten. Natuurlijk moeten er dokters zijn die ziektes helpen genezen of een been zetten als het nodig is. Maar neem bijvoorbeeld slechte tanden. Wist jij dat dat volgens sommigen die er voor doorgeleerd hebben dat door slecht eten komt? Slecht in die zin dat de cellen schreeuwen om goed eten, en de tanden worden aangetast door het lichaam zelf om aan toch maar aan de kalk te komen? ( Ik zeg niet dat ik het waar vind, ik geef een idee van iemand weer. Een tandarts.)
Bovendien maak ik me sterk dat juist penicilline al bekend was, al was het onder een andere naam. Het is niet meer dan een schimmel. Vroeger zouden ze die ook al gedetecteerd kunnen hebben. Wist je dat er vroeger onvoorstelbaar veel kruidendeskundigen zijn ‘weggedaan’ door mensen die de kunde niet begrepen en het als slecht betitelde? En ging aldus ook al die mooie kennis verloren. (Als sommigen het niet gepikt hebben.) Bijna alle medicijnen komen ook voor in de natuur.
En wist je dat de mensen 2000 jaar geleden ook rustig meer dan 80 jaar konden worden? De (hoge) kindersterfte werd (vroeger) vaak meegenomen in de statistieken en geven zo een vertekend beeld, lijkt mij.
Arjan Duiker 17 apr 2020 om 19:14,
“Ik wil graag reageren op jouw stelling dat er veel kinderen geboren worden in de rijke landen dankzij ons vernuft: dankzij ons vernuft gaan er minder dood, dat ten eerste.”
Ik weet niet waar ik dat schreef?
“Maar het is aantoonbaar en evident dat juist de arme landen veel hogere geboortecijfers laten zien. Breng daar welvaart en je zal het zien dalen.”
Dat hoor ik al sinds mijn schooltijd, beste Arjan. Breng kennis en ontwikkeling en ze zullen minder kinderen krijgen.
Ik vraag me af of, als we niets zouden doen in bijvoorbeeld plaatsen in Congo waar nog elementair levende mensen wonen, er meer kinderen geboren zouden worden dan anders. Stammen hebben nooit teveel kinderen naar mijn weten. Dát heb ik nou nooit geleerd, dat er vroeger teveel mensen zouden zijn geweest.
Wel hoorde ik over donkere mensen die waren beroofd van hun intelligente aanvoerders en zo eeuwenlang totaal stuurloos geworden waren. En dan zouden we hen onze ‘mooie’ beschaving gaan brengen? Dat hoeft echt niet, denk ik. De arrogantie, eigenlijk? Daarom zijn er zulke rare verhalen over teveel kinderen wellicht.
Maar ja.
Antisoof
Ik beveel je Hans Rösling nog eens van harte aan.
https://www.ted.com/talks/hans_rosling_the_best_stats_you_ve_ever_seen?language=nl
Wat vind jij teveel kinderen. Er van uitgaande dat de kindersterfte tussen 0 en 1 jaar zou zijn uitgebannen?
Antisoof
De situatie in Sub-Sahara.
“Terwijl in de landen in Azië en Latijns-Amerika de vruchtbaarheid sinds de jaren zestig van de vorige eeuw drastisch is gedaald, is de daling in Sub- Saharaans Afrika pas na 1980 ingezet. In 1960 lag het totale vruchtbaarheidscijfer (TVC) in de drie regio’s dicht bij elkaar, tussen de 5,9 en 6,7 kinderen per vrouw.”
https://nidi.nl/demos/waarom-blijft-de-vruchtbaarheid-in-afrika-zo-hoog/
Al eens uitgerekend hoe groot de wereldbevolking zou zijn als die 6 kinderen wereldwijd geboren zou worden zonder dat de kindersterfte hoog was? Van 2 naar 6, van 6 naar 18 van 18 naar 54 enz. In pak hem beet 54 jaar.
Ofwel van 3,5 miljard mannen en 3,5 mijard vrouwen gaat het dan wel erg hard denk je niet? Gelukkig is de werkelijkheid inmiddels deels anders.
Peter van Beurden,
Denk nu eens aan de dieren. Zijn er teveel apen, konijnen, ratten, muizen, vissen, vogels, bacteriën, virussen, giraffen, om eens wat te noemen?
Ja, hier en daar wellicht wel. Maar hoe denk je dat het komt dat er eigenlijk nooit vreselijke plaag (teveel van een soort) is van sommigen? (Uitzonderingen daargelaten) Tenminste als de plaag niet hoofdzakelijk door mensen veroorzaakt wordt?
Dus, stel ik nogmaals vast, alles heeft zijn maat en aantal. Ook al begrijpen we de principes niet erachter (eten, ruimte, zin in seks, vruchtbaarheid e.a. ) niet altijd, we kunnen de uitwerking van de principes in de natuur wél waarnemen.
Daardoor doet iets mij vermoeden dat het wel eens aangepraat zou kunnen zijn ( vgl. klimaat-alarmisme) dat wij, mensen, opeens een uitzondering zouden zijn op de natuurwetten. ( En je weet wellicht, dat als iets aangepraat is (geconditioneerd), het dan weer moeilijk bij te stellen is. )
Ergo, jij zult vanaf jouw standpunt best gelijk hebben, anders zou je niet zo praten. Maar, toch blijft dat e.e.a. óók anders waar te nemen is, en we bovendien ook weten dat sommige ‘kennis’ toch niet zo zuiver is als we denken dat het is. ( Het is dat ik bijvoorbeeld de boeken van Piet Vroon o.a. las waar e.e.a. uitgelegd werd, anders zou ik het ook niet weten en op dat (andere) spoor gebracht zijn. Het is altijd maar nét wat iemand weet, toch? )
Dus, ik ben nog niet overtuigd door jou. Maar hopelijk heb ik jou op een (ander) gedachtenspoortje gezet? Want eerlijk, er klopt iets niet in jouw logica, vind ik, wat het aantal mensen op aarde betreft.
Het lijkt logisch, maar klopt het wel?
Aanvulling:
En ja, als mensen in huizen en flats gaan wonen, voedselkassen gaat bouwen, dieren massaal gaat slachten voor eten en alle andere ‘vooruitgang’ gaat gebruiken zoals nep-eten en idioot machtige wapens en machines, gigantische boten om de oceanen leeg te vissen, 10.000 megaschepen laten varen, 100.000 en vliegtuigen, atoomenergie gaan gebruiken, olie, gas, kolen… Tja, dán is het geen natuurlijke situatie meer. En dan is het van tweeen één: of minder kinderen nemen, óf weer naar de natuurlijke staat. Daar heb jij, als je dát bedoelt, natuurlijk gelijk in.
Dus dwingt de techniek ons om onnatuurlijke keuzes te maken. We zijn in die ‘val’ getrapt. En die val zou wel eens heel diep kunnen zijn, als ik zo eens naar de toestand in de wereld kijk.
Raar hè? Dat het eigenlijk pas sinds 250 jaar is dat we zo ontspoord zijn qua techniek. (Soms denk ik dat dit alles natuurlijk al eerder voorgekomen is in ons bestaan al die miljoenen jaren. Vandaar die rare oeroude artefacten op de wereld. )
Maar ja. Het blijft vaag allemaal.
Bij het doorlezen van de zogenaamde Gatebreakers valt het op dat de klimaatalarmisten middels hun hypothese en modellen aangeven hoe het zich allemaal zal gaan ontwikkelen, en na het lezen van nadere info beweren zij dat de nieuwe uitkomsten, vaak het tegenovergestelde van hetgeen zij als alarmisten en paniekzaaiers de wereld wilden doen geloven, dat zij dat als modellen ook hadden voorzien.
Nu kun je als serieus denkend mens nog aannemen dat ofwel de ene hypothese en/of computermodel correct zou zijn, maar dat je als alarmist ook nog durft te beweren dat je modellen het tegenovergestelde laten zien, daar kun je als weldenkend mens toch niet meer in mee gaan. Dan heb je als alarmist en paniekzaaier echt afgedaan. Zo iemand kun je toch niet meer serieus nemen.
Maar het blijft allemaal boeien.
De enquête is naar 3879 geverifieerde emailadressen gestuurd. Slechts 17% heeft de enquête geheel of gedeeltelijk ingevuld. We weten dus niets over de mening van de meerderheid, de overige 83%. Misschien betekent dit wel dat een meerderheid van de wetenschappers dit soort onderzoeken niet belangrijk vindt.
De site klimaatgek.nl heeft als eens een analyse gemaakt van dit onderzoek.
De conclusie:
Er is helemaal geen sprake van consensus onder klimaatwetenschappers over de opwarming van de aarde, en over de (voorspellende) waarde van klimaatmodellen wordt heel verschillend gedacht. Er is maar één consensus, en dat is de consensus onder klimaatalarmisten dat er onder klimaatwetenschappers consensus is.
Zie https://klimaatgek.nl/wordpress/er-is-consensus/
Mijn conclusie is dan ook dat jij een vraag uit het onderzoek pikt die je goed uitkomt en de rest negeert. Hoezo selectief citeren.
De Bray and von Storch enquête is naar 3879 geverifieerde emailadressen gestuurd. Slechts 17% heeft de enquête geheel of gedeeltelijk ingevuld. We weten dus niets over de mening van de meerderheid, de overige 83%. Misschien betekent dit wel dat een meerderheid van de wetenschappers dit soort onderzoeken niet belangrijk vindt.
De site klimaatgek.nl heeft als eens een analyse gemaakt van dit onderzoek.
De conclusie:
Er is helemaal geen sprake van consensus onder klimaatwetenschappers over de opwarming van de aarde, en over de (voorspellende) waarde van klimaatmodellen wordt heel verschillend gedacht. Er is maar één consensus, en dat is de consensus onder klimaatalarmisten dat er onder klimaatwetenschappers consensus is.
Zie https://klimaatgek.nl/wordpress/er-is-consensus/
Mijn conclusie is dan ook dat jij een vraag uit het onderzoek pikt die je goed uitkomt en de rest negeert. Hoezo selectief citeren.
Ik neem aan dit inmiddels duidelijk is dat als jij je commentaar steeds opnieuw blijft plaatsen je van mij steeds de zelfde reactie krijgt. Zelf vind ik het een nogal zinloze exercitie maar als dat het spelletje is dat je spelen dan speel ik wel mee.
Nog een kleine toevoeging.
Je zegt dat de AMS-leden geen klimaatonderzoekers zijn en daarom verwerpt je de enquête die Heartland citeert. Wat als deze enquête had uitgewezen dat de meerderheid klimaatverandering als gevaarlijk beschouwd? Had je de enquête dan ook verworpen? Het valt mij namelijk op dat als het gaat om de vermeende consensus te benadrukken, alarmisten geen onderscheid maken tussen wel of geen klimaatonderzoekers.
Ik zie dat ik inmiddels al 2 duimpjes omlaag heb dus dat betekend in ieder geval dat je mijn commentaar leest.
Ik heb eens gekeken naar één van hun documenten: https://climateataglance.com/climate-at-a-glance-consensus/
Dit document is eenzijdige propaganda door het selectief citeren van wat hen aanstaat en negeren wat niet in hun kraam past. Ze verwijzen naar een AMS-survey (dus geen klimaatonderzoekers), maar negeren een survey onder de echte experten: de klimaatonderzoekers.
In dit pamflet proberen ze te suggereren dat “Fully 40% of AMS members believe climate change impacts have been primarily beneficial or equally mixed between beneficial and harmful.”
Maar wat leer je uit de bevraging van klimaatonderzoekrs zelf? Als antwoord van de klimaatonderzoekers op de vraag “How convinced are you that climate change poses a very serious and dangerous threat to humanity?” geeft 46% “very much” als antwoord (7 op schaal van 1 tot 7. Nog eens 26% geeft een score van 6 op 7.
ww.researchgate.net/publication/316170360_The_Bray_and_von_Storch_5th_International_Survey_of_Climate_Scientists_20152016/link/58f4ec12458515ff23b55778/download
Factchecken wordt niet gewaardeerd op climategate.nl. Daarom dat dit bericht reeds meermaals verwijderd werd. Indien ik een fout zou schrijven, zou het toch beter zijn om mij te corrigeren? Maar nee, mijn vaststelling klopt. De ongemakkelijke waarheid moet gecensureerd worden op deze propagandasite.
Ik heb een tweede document bekeken en weerom is het duidelijk een misleidende kersenpluk van Heartland: https://climateataglance.com/climate-at-a-glance-u-s-temperatures/
Ze kijken naar de temperatuur in de VS, om te beweren dat er geen globale temperatuursstijging is. Ze negeren om te kijken naar de data van de globale opwarming, wat de enige juiste manier is om te kijken naar een globaal effect.
Maar het meest absurde is: zelfs in die Amerkikaanse data is te zien dat er een opwarming is!
Je zegt dat de AMS-leden geen klimaatonderzoekers zijn en daarom verwerpt je de enquête die Heartland citeert. Wat als deze enquête had uitgewezen dat de meerderheid klimaatverandering als gevaarlijk beschouwd? Had je de enquête dan ook verworpen?
De Bray and von Storch enquête is naar 3879 geverifieerde emailadressen gestuurd. Slechts 17% heeft de enquête geheel of gedeeltelijk ingevuld. We weten dus niets over de mening van de meerderheid, de overige 83%. Misschien betekent dit wel dat een meerderheid van de wetenschappers dit soort onderzoeken niet belangrijk vindt.
De site klimaatgek.nl heeft al eens een goede analyse gemaakt van dit onderzoek. De conclusie:
Er is helemaal geen sprake van consensus onder klimaatwetenschappers over de opwarming van de aarde, en over de (voorspellende) waarde van klimaatmodellen wordt heel verschillend gedacht. Er is maar één consensus, en dat is de consensus onder klimaatalarmisten dat er onder klimaatwetenschappers consensus is.
Zie https://klimaatgek.nl/wordpress/er-is-consensus/
Mijn conclusie is dan ook dat jij een vraag uit het onderzoek pikt die je goed uitkomt en de rest negeert. Hoezo selectief citeren.
In je laatste commentaar schreef je “Indien ik een fout zou schrijven, zou het toch beter zijn om mij te corrigeren?” Nou, ik denk dat dit bij deze gebeurt is. Of is dat (zoals alarmisten dat graag noemen) een ongemakkelijke waarheid?
Ik neem aan dat inmiddels duidelijk is dat als jij je commentaar steeds opnieuw blijft plaatsen je van mij steeds dezelfde reactie krijgt. Zelf vind ik het een nogal zinloze exercitie maar als dat het spelletje is dat je wil spelen dan speel ik wel mee.
John, bedankt om eens op de inhoud van een reactie in te gaan!
Je geeft kritiek omdat ik me op één vraag vastspin. Opmerkelijk dat je die kritiek niet hebt voor hetgeen Heartland presenteerde: dat was ook maar één vraag uit de AMS-bevraging. Je bekijkt het dus niet echt evenwichting… Ik heb me beperkt tot één vraag, omdat deze één van de allereerste vragen in die bevraging is en nagenoeg hetzelfde bevraagt als die ene vraag die Hearland belichtte. Maar ga gerust in meer detail door die hele bevraging en denk er eens goed over na!
Hier is die survey van AMS, uit 2016: https://gmuchss.az1.qualtrics.com/CP/File.php?F=F_cRR9lW0HjZaiVV3
Heartland citeert hieruit ““Fully 40% of AMS members believe climate change impacts have been primarily beneficial or equally mixed between beneficial and harmful.”
DIe vraag gaat over wat het effect was over de afgelopen 50 jaar – de “tot dusver” die de sceptici zo graag hanteren. Maar wat zeggen de AMS-leden over de toekomst? Dat zegt Heartland niet!!! Maar kijk eens naar het antwoord op de vraag “Which of the following best describes the impact(s) of the local climate change in your area over the next 50 years?” 50% geeft als antwoord “The impacts will be primarily/exclusively harmful”. Jij schreef over mij “dat jij een vraag uit het onderzoek pikt die je goed uitkomt”. Maar het is toch overduidelijk dat Heartland een vraag uit het onderzoek pikte die hen goed uitkomt maar dan deze vraag straal negeerde!
Het klopt dat er slechts een deel van de gecontacteerden hebben geantwoord in de survey van Bray & von Storch. Maar in de sociologie weet men dat dit heel normaal is maar dat de resultaten van dergelijke surveys doorgaan een goed beeld kunnen geven. Trouwens, ook voor de AMS-survey is er maar een deel dat antwoordde!
Je herhaalt hier nog maar eens de mantra “Er is helemaal geen sprake van consensus onder klimaatwetenschappers over de opwarming van de aarde”, maar die survey toont juist aan dat die er wel is, Cook toonde dat ook aan, net zoals nog een 5-8 andere studies dat ook vaststelden. Maar jij (noch Hearland) kunnen een degelijke studie presenteren die zou aantonen dat dit toch niet zo is. Ooit gehoord van “knowledge resistance”? Google dat eens!
Klimaatgek gaat trouwens ook alleen maar in op die vragen die in zijn kraam past, en negeert de anderen. Bovendien gaat dat alleen over de bevraging van 1996 en 2003, niet de recentste bevraging.
Waarom gaat klimaatgek niet in op:
* “How would you rate the ability of global climate models to simulate a global mean value for temperature values for the next 50 years?” Omdat een meerderheid een score 5-7 geeft?
* “Approximately what percent [of global warming] would you attribute to human causes?” De helft van de antwoorden gaf 75-100%!
Nogmaals, bedankt om te reageren, maar de argumenten die je presenteerde zijn niet echt overtuigend.