Bron: Science Source.
Auteur: David Wojick.
Vertaling: Martien de Wit.
‘Gatebreaker’ is een woord dat ik gebruik om een speciaal soort document te beschrijven dat tot voor kort zeldzaam was. Het is een niet-technische weerlegging van één of twee pagina’s van een specifiek alarmistisch argument. Het is iets waarmee een student of burger een alarmistische ‘poortwachter’ kan confronteren, vandaar de naam gatebreaker. Ik schreef enkele jaren geleden al over de behoefte aan gatebreakers.
Het Heartland Institute heeft zojuist maar liefst 22 gatebreakers gepubliceerd, met de belofte dat er meer volgen. Dit is een schat aan belangrijk sceptisch materiaal, dat niet lijkt op alles wat we eerder hebben gezien. Mijn droom komt uit.
Een gatebreaker is iets dat een sceptische student naar zijn/haar klasgenoten kan sturen als de leraar aandringt op alarmisme. Of iets korts en eenvoudigs om naar een journalist te sturen als reactie op een alarmistisch artikel, of naar een politicus die alarmerende toespraken houdt, of de lokale hardnekkige alarmist. De kracht zit in het specifieke en de eenvoud.
De Heartland-website heet ‘Climate at a Glance’ (klimaat in een oogopslag), waardoor het zachter klinkt dan het in werkelijkheid is, als een soort roze pistool dat je werkelijk kunt kopen. Maar dit zijn geen vluchtige blikken. Het zijn harde weerleggingen.
Heartland noemt deze korte stukjes ‘samenvattingen’ omdat ze elk een sterke reactie op een veelvoorkomende alarmerende bewering of argument samenvatten. De samenvattingen zijn veelomvattend omdat het klimaatveranderingsdebat zo veelomvattend is. Er is feitelijke ‘harde’ wetenschap, maar ook beleid, economie en van alles daartussenin. Extreem weer krijgt veel aandacht. Hier is een gedeeltelijke lijst om een idee van de mix aan te geven:
- Antarctische ijssmelt
- Overstromingen
- Kooldioxide-belasting
- Orkanen
- Nationale veiligheid
- Productie van gewassen
- Consensus
- Waterstanden – Grote meren
- Klimaatgevoeligheid
- Subsidies
- Zeespiegelstijging
- En mijn persoonlijke favoriet: Kantelpunt – 1,5 graden Celsius opwarming
Plus nog een heleboel andere onderwerpen.
Hier is hoe Heartland het nader verklaart.
Over het wat:
Deze website comprimeert veelvuldig aangevoerde klimaatproblemen tot compacte samenvattingen van één of twee pagina’s. Opsommingstekens bovenaan geven snelle informatie. Korte samenvattingen van een alinea of twee zorgen voor extra diepgang. Veel samenvattingen zijn voorzien van krachtige visuele grafieken. Koppelingen naar externe bronnen onderbouwen de informatie.
En het waarom:
Climate At A Glance zet vaak besproken klimaatproblemen in korte, beknopte samenvattingen die de belangrijkste, nauwkeurige en krachtige informatie opleveren. De samenvattingen zijn ontworpen om een bibliotheek te bieden van solide maar eenvoudige analyses, zodat wetgevers, leraren, studenten en leken de overdrijvingen van de zogenaamde ‘klimaatcrisis’ gemakkelijk kunnen weerleggen.
Bij elkaar genomen vormen deze samenvattingen een mooie korte cursus voor het debat over klimaatverandering. Naast het weerleggen van de primaire alarmistische argumenten, zou Heartland kunnen overwegen om samenvattingen toe te voegen van positieve sceptische argumenten met betrekking tot belangrijke kwesties die alarmisten negeren. Deze omvatten problemen zoals de tekortkomingen van de klimaatmodellen, de kleine ijstijd, natuurlijke variabiliteit, bang gemaakte kinderen, de onmogelijkheid van 100% hernieuwbare energiebronnen en de ongelooflijke voordelen van fossiele brandstoffen.
Dan zou het ook erg handig zijn als sommige van deze sceptische samenvattingen specifiek zouden zijn afgestemd op de nieuwe Next Generation Science Standards. Deze worden net van kracht voor veel van de Amerikaanse K-12-studenten. Klimaatverandering wordt onderwezen op alle middelbare school-niveau’s, met een duidelijke neiging tot alarmisme. Studenten worden verplicht klimaatmodellen te gebruiken op de middelbare school. Dit zijn ongetwijfeld alarmerende modellen.
Er is ook een iets andere benadering, waarmee ik heb geëxperimenteerd. Die houdt in: leer de scholieren en studenten dat er een serieus wetenschappelijk debat is over een bepaald onderwerp. Van een student wordt niet verwacht dat hij/zij het technisch-wetenschappelijke debat begrijpt. Het is eerder alsof je naar een groot laboratorium gaat, om te zien dat er veel werk wordt verzet. Deze aanpak is handig in situaties waarin het verdiepen in de wetenschap te verwarrend of te complex zou zijn.
David Wojick.
Ik doe dit door eerst beide kanten van het probleem kort uit te leggen en vervolgens de student een Google Scholar-zoekopdracht over dat onderwerp te laten zien in de recente wetenschappelijke literatuur. Als u bijvoorbeeld zoekt op ‘kleine ijstijd’, vindt u de afgelopen vijf jaar meer dan 10.000 artikelen over de LIA (Little Ice Age). Meer dan 250 hebben de term in de titel van hun artikel. Er is duidelijk nog veel onderzoek gaande. Mijn LIA-gatebreaker bevindt zich hier.
Maar mogelijke aanvullingen zijn geen kritiek op het huidige grote pakket. De nieuwe collectie gatebreakers van Heartland is een geweldige bron. Een duidelijk tegengif voor het populaire klimaatalarmisme.
Zegt het voort.
‘Climate at a Glance’ is een gamechanger.
De zon bewijst al miljarden jaren dat die energietechnologie superieur is. Dat is ons voorbeeld om na te maken en toe te passen. Een stukje hemel op aarde.
Wij moeten van het gas af, kan iemand mij dit dan uitleggen https://www.rijnmond.nl/nieuws/194482/NAM-Gas-gevonden-bij-boringen-in-Spijkenisse
Exporteren Willem.
Dus dat andere landen en zoals Cornelia schrijft dat het in centrales nog gebruikt wordt is allemaal goed, dat tast het klimaat dus niet aan. Dat is op zijn minst hypocriet te noemen, dat ziet iedereen wel in neem ik aan.
Zo werkt het wel Willem, Italië b.v krijgt ook nog steeds gas van ons.
Vergeet niet, Nederland alleen wil van het gas los, misschien een enkel ander land nog dat alternatieven bronnen genoeg heeft van de natuur zelf, en dan heb je het ver gehad.
Er zijn ook nog heel veel landen ter wereld zonder energie, of enkele uren per dag wat stroom.
Maar wat wil je als een stelletje dommeriken een land willen gaan slopen voor een warmptepomp, of wat restwarmte.
Gas schone sterke energie, recht voor de deur en wereldwijd gigantische voorraden.
Dit van het gas afhalen heeft een ander doel dan dat verwaarloosbaar beetje co2 in de lucht blazen.
Was het niet zo, konden ze heel geleidelijk van het gas gaan, op een gegeven moment zijn veel huizen rijp voor de sloop, en de nieuwbouw kan dan gelijk op een niveau dat aan alle eisen van de tijd kan voldoen op een goede manier en niet met lapmiddelen die ze ons nu voorschotelen.
De energiecentrales en de industrie draaien gewoon op gas door.
Het zoeken naar gas en olie gaat gewoon door, 95% van alle olie in de wereld is nog niet ontdekt.
Het zijn de (onbelangrijke) inwoners die afgesloten worden en die het maar moeten uitzoeken.
Maar de kranten blijven natuurlijk volop schrijven dat gasloos geen enkel probleem is.
Dat komt omdat de burger het gaat betalen.
Het is niet het probleem van de overheid.
Op land is het sinds het gerommel door de NAM met het betalen van geringe aardbevingsschade het vrijvel onmogelijk geworden om ontdekte velden tot ontwikkeling te brengen, zoek maar eens naar Papekop.
De wereld is groter dan NL.
Het zoeken naar olie en gas houdt echt niet op bij Papekop.
En wereld zonder olie en gas is onmogelijk zonder kernenergie.
Wensdenken dat de oliemaatschappijen het slecht hebben, olie en gas zijn de economie van de wereld, dat zal nog een hele lange tijd doorgaan, zeker als men er achter komt welke waanzinnige weg men heeft ingeslagen met zon en wind.
@Cornelia,
De wereld zal gewoon doordraaien zonder olie en gas en zonder kernenergie.
Zoals het Berenschot rapport onlangs ook weer heeft laten zien is kernenergie veel te duur in vergelijking met hernieuwbare.
Het is een fictie dat we kernenergie nodig zouden hebben.
Zonder kernenergie gaat de transitie naar 100% hernieuwbare energie veel sneller en zijn we veel goedkoper uit!
Lees het Berenschot rapport.
De wereld is afgelopen vijf jaar dan ook steeds sneller aan het migreren naar 100% hernieuwbare energie, waarbij de rol van kernenergie geleidelijk steeds kleiner wordt.
Niet “gewoon” Bart, je merkt dat er nog absoluut geen schaarste aan fossiele brandstoffen is als de opec net het opendraaien van de kraan de olieprijs tot het niveau van 20 jaar gekeden kan terugbrengen, en dat deze overvloed dan opeens een serieus economisch probleem is. Hernieuwbaar is gewoon veel te duur, en ook niet hernieuwbaar.
Bas.
Wij gaan natuurlijk niet echt van het gas af, dat hele circus van restwarmte (van industrie) draait op naverwarming met kleine gascentrales in de woonwijken. Met alle transportverliezen van zogenaamd duurzame restwarmte wordt eigenlijk het leeuwendeel van de uiteindelijk afgeleverde warmte gewoon geleverd door die wijkcentrales. Daar is op zich niets mis mee maar wat is dan nog het nut van die restwarmte?
Huishoudens moeten dus hun gasketel opgeven voor een onrendabele warmtepomp of een nog duurdere restwarmte-aansluiting terwijl het gasverbruik voor ruimteverwarming nagenoeg gelijk blijft, alleen dan niet per woning maar per wijk of stroomcentrale.
Niets anders dan bedrog!
Precies Chris, als de wijken pech hebben komt er ook nog een biomassa ketel bij dan hebben ze behalve meer CO2 en fijnstof ook nog vele trailers met houtsnippers door de wijk.
Het is allemaal bedrog.
Zie https://climateataglance.com/
Niet moeilijk te vinden lijkt mij. De link staat in bovenstaand artikel
Ellah heeft moeite met het vinden van de pamfletten. Ik vertel waar ze die kan vinden en dat resulteert dan in duimpjes omlaag. Hoe zielig kun je zijn.
Lobbyen door AGW’ers is toegestaan. Critici echter moeten hun mond houden, want anders worden ze weggezet als ultra-rechtse complotters.
Zonne-energie op daken en vanuit mega zonne-parken voorrang geven op het grid, dat willen de milieuclubs. Nog dommer is het tijdelijk overschot aan zonne-energie dan te willen gaan leveren aan het buurlanden, die op het zelfde moment natuurlijk ook dergelijk overschot hebben.
Met een toenemende % wisselvallige energie (Zon en wind!) wordt de balancering van het grid, en dus de leveringszekerheid van stroom, steeds meer kritisch, intensiever, kostbaarder en drukt ook het rendement van wind- en zonne-energie en doet de afhankelijkheid van basislast fossiele stroomleveranties toenemen.
Het balanceren van het grid vanwege wisselvallige / weersafhankelijke energie (“hernieuwbaar”) kost inmiddels miljarden per jaar, ook in Nederland. Die kosten komen extra op de energierekening van de burgers.
https://www.telegraph.co.uk/business/2016/06/26/balancing-demand-could-cost-national-grid-2bn/
Handige overzichtelijke site met per onderwerp een korte samenvatting met argumenten. Niks mis mee. Ik ga dit zeker promoten.
De alarmisten zullen er wel weer massaal op aanvallen. Ik zou zeggen, als je het niet mee eens bent met wat in de documenten beweert wordt, maak dan je eigen site met per onderwerp een document met tegenargumenten. Dan heb je mooi vergelijkingsmateriaal en kan iedereen zijn eigen mening vormen.
“Maar natuurlijk NIET wetenschappelijk correct!”
Dat is jouw mening. Dat mag. Iedereen heeft recht op een eigen mening.
@Emma,
Kreten als “leugens” en “propganda” zijn nietszeggend. Dat kan ik ook zeggen over alles wat mij door de overheid en de media vertelt wordt.
Als een ander iets zegt waar jij het niet mee eens bent is dat nog niet meteen een leugen, of propaganda of (het tegenwoordig zo populaire) fake-news.
Als je het niet eens bent met de wetenschappelijk onderbouwing wil dat nog niet zeggen dat het niet wetenschappelijk onderbouwd is.
Consensus (mocht dat argument willen gebruiken) is betekenisloos in de wetenschap.
De media en de overheid proberen vrij dagelijk de alarmistische boodschap er bij het volk in de rammen dus een beetje tegengas kan geen kwaad.
Polarisatie ontstaat als links haar zin niet krijgt.
Je kunt maar op één manier met links (lees de globalisten) samenwerken, en dat is als je geheel naar links opschuift.
Wat er gebeurd als ‘links’ (lees de globalisten) haar zin niet krijgt is te zien bij de “democraten” in Amerika, ze gaan op alle mogelijke manieren dwarsliggen, zelfs nog bij uitvoering van het beleid ten aanzien van de crisis.
Dat moeten we niet willen?
Stop er dan mee. Voeg je bij de meerderheid (hier) en hou eens op met zeuren man!
ultra-rechtse complotters….
Het antwoord van doorgedraaide linkse sujetten op alles waar ze op basis van aangeboden feiten geen antwoord op hebben.
Alleen maar roepen dat het een lobbyclub is, is een zwak argument.
Ik zal slechts een van de documenten als voorbeeld nemen.
Bekijk eens dit document https://climateataglance.com/climate-at-a-glance-consensus/
Je hoeft het niet eens te zijn met wat er staat maar vertel mij waarom het niet over inhoud gaat.
Er staan argumenten en verwijzingen naar andere documenten en websites.
Lobbyclub? Huh? Maar zijn clubs als Greenpeace, Natuur & Milieu, Urgenda e.v.a. dat niet ook? En wat is er mis tegen een groep mensen met een bepaald ideaal/gedachtengoed dat die beelden onder de aandacht wil brengen?
Ik heb geen problemen met lobbyclubs an sich. Het wordt anders als er geen gezonde discussie meer plaats kan vinden. Dan wordt het een beetje de strijd van het ‘juiste’ geloof tegen ‘die ongelovigen’ en daar lijkt het in het huidige ‘debat’ wel op.
Dus goed dat dit open tegengeluid er is.
Net zoals Greenpeace, Natuur & Milieu, Urgenda
Net zoals Greenpeace, Natuur & Milieu, Urgenda
Net zoals Greenpeace, Natuur & Milieu en Urgenda
Er zijn lobbygroepen die zich baseren op de (klimaat-)wetenschap als geheel, en er zijn lobbygroepen die zich baseren op wat kersenplukken in de wetenschap.
Heartland Institute behoort tot de laatste groep. Indien je iets van wetenschappen afweet, dan zou je dat direct opmerken.
Net zoals Greenpeace, Natuur & Milieu en Urgenda
@vanGelder:
.. het debat moet op inhoud gebeuren ..
De inhoud wordt bepaald door de gebruikte uitgangspunten, de selectie van gegevens en werkwijzen.
Bij voorbaat worden antropogene invloeden benadrukt en met name die van de fossiele energievoorziening.
Zo lang aangewezen regeringsvertegenwoordigers en invloedrijke milieuclubs de inhoud van IPCC-ARxx bepalen is het een politiek circus.
Er is wel inhoud, de waarde is twijfelachtig.
Bart Vreeken,
Dan zet je, je toch zelf voor paal, staat er in eens iets op Climategate.nl wat jullie niet zint vliegen jullie er als aasgieren op af.
Steeds alert wat hier gebeurd, en dan even wat messteken uitdelen, helaas voor jullie dit werkt zo toch niet.
De hele dag zitten hier wat mafkezen mee te kijken, schrijft iemand wat, binnen 5 minuten duimpjes omlaag bij ieder wat iets anders denkt dan hun betoog.
Een zeer belangrijke en interessante pagina is het hier dus, die de burger op een simpele wijze laat zien wat niet meer klopt aan het systeem wat ze ons voorschotelen.
Een systeem wat berust op veel onzekerheden, en nog steeds op een hypothese.
Ik vind het een goed artikel, en ik hoop dat iedereen het niet vergeet te delen op sociale media.
Ik zie dat steeds meer mensen de site herverdelen, en dat is prima zo.
Er is meer tussen hemel en aarde dan co2.
Wetenschap is niet een kwestie van meeste stemmen gelden. Ik zie niet in waarom klimaatsceptici zouden moeten erkennen dat ze een minderheid zijn, wat ik overigens betwijfel. Meer in het algemeen, als je een mening verkondigd die afwijkt van de norm, waarom zou dat dan moeten erkennen, welk nut dient dat erkennen?
Verder vind ik gezien het aantal berichten dat de overheid en media wel degelijk de alarmistische boodschap er bij het volk proberen in te rammen om jouw woorden te gebruiken. Het mag best wat minder.
@Ellah:
De popmantra stelt dat modellen betrouwbaar zijn?
Een perfect model voeden met baggerdata produceert baggeruitkomsten.
Een baggermodel voeden met perfecte data produceert baggeruitkomsten.
Het blijft vreemd dat er gewerkt wordt met gemiddelden van modeluitkomsten en als die gemiddelden maar liggen tussen 1,5-4,5 K bij CO2-verdubbeling is men tevreden.
Al die duizenden klimaatonderzoekers kunnen dus iets anders gaan doen: “the science is settled”.
@vanGelder,
Je leeft ook al in een bubbel totaal gedrogeerd en overgegeven aan de klimaat kerk.
Wat komen zulke personages hier nog eigenlijk doen?
Het is zo slecht hier niks klopt, HL is partijdig, grote onwaarheden worden hier verteld.
Ik haak af ik hou het voor gezien hier, alles is beneden peil, enz.
En toch komen jullie stuk voor stuk hier weer terug, wie heeft er dan een schroefje los zitten?
Wie zit er dan te rammen?
Angst voor wat Climategate.nl naar buiten brengt?
Het is toch maar zo een klein miezerig site-tje, maar wel een waar veel gekeken word.
Ik hoop dat HL ons een keer vertelt hoeveel unieke IP-adressen hier aandoen per maand, daar kun je er dan wel weer een boel vanaf trekken van de trollen achter hun muur.
Een lobbygroep? Zou best kunnen, maar zijn Urgenda, Milieudefensie, WWF geen lobbygroepen? Is wat Heartland aantoont ineens niet meer waar omdat het een lobbygroep is.
@Johantegencensuur,
Mijn antwoord aan vanGelder om 08:52 ging over zijn opmerking dat het over de inhoud moet gaan en dat Heartland dat niet doet.
Jij hebt een van de documenten gelezen en bent het niet eens met de inhoud.
Ergo, Heartland produceert documenten met inhoud en dus klopt het niet wat vanGelder beweerde.
Dank voor het bewijs voor het punt dat ik probeerde te maken.
@vanGelder:
Er is al decennia niets nieuws onder de IPCC/AGW-zon.
Geen noemenswaardige vooruitgang.
Maatregelen voor “schone lucht” zijn de enige die AGW aantoont: hoe “schoner” de lucht, hoe hoger de oppervlaktetemperatuur.
De moderator krijgt het druk vandaag.
In de klimaat”wetenschap” duld men geen andere inzichten.
Het is bepaalt!
Zal niet de bedoeling zijn dat zoveel verdwenen is lijkt me.
Tjongejonge Hans Labohm. Je bent weer lekker bezig.
Cornelia heeft volkomen gelijk: “In de klimaat”wetenschap” duldt men geen andere inzichten.” En Het Heartland Institute faalt jammerlijk om andere inzichten te geven voor de klimaatwetenschap.
Voorbijganger
Een persoon met een alsmaar voortgaande missie. Zijn waarheid er continue inrammen. Het is een circulair weerkerend proces geworden.
Peter, inderdaad, hier wat schrijven is zinloos circulair weerkerend proces. Het kat-en-muis spel van Hans is zowel vermakelijk als tenenkrommend.
Het lijkt me daarnaast sterk dat maar iemand hier zich laat overtuigen door “En het Heartland Institute faalt jammerlijk om andere inzichten te geven voor de klimaatwetenschap.”, dus “zijn waarheid er continue in rammen” lijkt me een beetje overdreven. En als je niet tegen mijn sceptische mening kan, dan lees je gewoon niet wat ik schrijf.
Voorbijganger
Als je dat zo beleeft, ga dan inderdaad voorbij zonder je mening te posten zoals je eerder beloofde. Of geef commentaar dat tot nadenken stemt. Dát is wat mij betreft welkom. Het vervelende is overigens dat je je belofte niet nakomt, maar wel volhardt in je neerbuigende commentaren. Waarom eigenlijk? Om je zelf op een voetstuk te plaatsen?
Skepsis, óók van de andere zijde blijft welkom.
@Peter. Laat het je dan tot nadenken stemmen dat Hans L/Clintel hier een site wil hebben waar het klimaat(adaptatie)-kritische geluid onverstoord klinkt, en niet een site waar een open discussie plaats vindt. En ik heb niet het engelengeduld van Marc de Visionair om telkens weer hetzelfde in detail uit te leggen en tegelijkertijd voor alles en nog wat uitgescholden te worden. En bovendien, alle anderen die iets kritisch zeggen worden ondertussen eraf gegooid.
Om eerlijk te zijn, ik ben niet sceptisch over het klimaatscepticisme, ik ben ronduit cynisch.
En een voetstuk heb ik niet nodig, daar kun je alleen maar vanaf vallen.
Voorbijganger
In jouw geval lijkt me er dan maar één ding over te blijven. Tenzij je natuurlijk van een Sisyphuskwelling houdt of masochistische neigingen hebt. Ga dan vooral zo door. Tot het volgende rondje dan maar.
En als je geen voetstuk nodig hebt een ook geen ladder om naar beneden te kunnen trappen, houdt je dan bij het échte item. Dan kan ik dat eventueel ook doen en proberen de vragen te stellen waarop van alarmistische zijde zelden of nooit antwoord komt.
Zoals:
Als er al een probleem is, deugen de aangedragen oplossingen dan wel?
Ja, er is een probleem, want de lasten van klimaatverandering zijn bij het huidige beleid groter dan de lusten van goedkope energie. Maar goed, ik heb vooral verstand van het klimaat en niet evenzeer van economie of de energietransitie. Dus of alle aangedragen oplossingen deugen, daar weet ik te weinig vanaf. Wat wel weet is dat de aangedragen oplossingen bij elkaar nog niet genoeg zijn om de klimaatverandering binnen 1.5 of 2 graden te houden.
Dit hoort eigenlijk in de offtopic thuis maar het artikel past ook redelijk in deze discussie.
Helaas is de offtopic pagina onwerkbaar.
https://www.mijn-wereld.com/wijnen-dringt-zich-op/een-ode-aan-de-twijfel
Lezen.
Fijne zonnige dag.
Ik vind het een goed artikel, en fijn dat er steeds meer mensen, en organisaties zijn die de andere kant van de eenzijdige alarmistische theorie gaan belichten op waarheden.
Deel het voort.
Altijd goed om de keerzijde van het alarmisme te vernemen. Van Soest deed met zijn boek “De twijfelbrigade een poging voor de alarmistische kant. Dit lijkt me een prima tegenhanger.
Waarom? heb je wat te vertellen dan?
Johan,
Naar mijn mening is het heel belangrijk om onderscheid te maken tussen:
> een al dan niet grote groep wetenschappers die al dan niet klimaatwetenschapper zijn en waarvan de gezamelijke boodschap is dat klimaatverandering ernstig en gevaarlijk is
en
> een groep wetenschappers die zich bezighoud met onderzoek naar oorzaken van klimaatverandering.
Het gros van de berichten en discussies omtrent klimaat gaat over de effecten van klimaatverandering. Er zijn talloze effecten en de één is ongunstig en de ander is gunstig. De één is gunstig op de ene plek maar ongunstig op de andere plek, en vice versa.
We kunnen tot in de eeuwigheid discussieren hoe erg al die veranderingen zijn. Of beter, zouden kunnen worden. Want op dit moment is er toch niet zo veel aan de hand? We praten alsmaar over de dingen die komen gaan..
Dus, je zou kunnen beweren dat een grote groep mensen of wetenschappers het eens is over de ernst van klimaatverandering. Maar dit is wel enigszins subjectief. Ikzelf vind het heel jammer als we geen strenge winters meer krijgen, maar minder erg als de dijk 30 cm hoger moet worden of de zomer een graadje warmer wordt. Maar een ander heeft de perceptie dat we als wereldgemeenschap daadwerkelijk ten onder gaan. Daar zit heel veel tussen.
Mijn punt is dat nog steeds niemand kan verdedigen dat er een consensus zou bestaan of zou kunnen bestaan over catastrofale door menselijk toedoen ontstane klimaatverandering. Consensus hoort niet thuis in harde wetenschap. Er is geen bewijs voor een catastrofale klimaatverandering. En, is geen bewijs dat antropogene emissie van broeikasgassen de hoofdoorzaak is van enige verandering.
Ik zie relatief weinig verdediging vanuit het alaristische kamp met betrekking tot de menselijke invloed, zijnde in hoofdzaak CO2.
Vrijwel het enige dat je hoort is dat dat een gelopen race is. De modellen hebben het bepaald en basta. Zolang we hier niet beter de vinger achter krijgen is logischerwijs de beste aanpak ons te weren tegen de gevolgen van klimaatverandering. Niet tegen de oorzaken, die we niet goed genoeg kennen.
vanGelder,
Hoe groot is een groot deel, als ik vragen mag?
En, betekent klimaatopwarming (je zult bedoelen opwarming van atmosfeer en zeewater) ook dat andere klimaataspecten significant veranderen?
En, zijn deze gevaarlijk?
Daarnaast gaat een groot deel van de discussie inmiddels ook over de mitigerende maatregelen.
Ben jij ervan overtuigt dat het ons (tout les monde) gaat lukken om van de olieverslaving af te komen? Welk probleem krijgen we ervoor in de plaats?
Maar echt: de discussie over consensus is meer dan ziekelijk. Consensus verdient geen plaats in de wetenschap en het zgn. 97%-getal is bovendien allang ontkracht. Zodra er één onbetwistbaar rapport is zal ik mijn mening over CAGW direct bijstellen.
O, dit was een reactie op johantegencensuur, maar dat is nu verdwenen.
Misschien ook off Topic, maar ik vind het toch verontrustend, dat in een rijk land als Duitsland met al hun (hernieuwbare energie) 300.000 burgers gezinnen zijn afgesloten van het stroomnet.
Aangezien veel Duitsers nog koken op stroom, en meestal ook nog warm water uit een boiler betrekken is het toch een koude boel.
Ik zie ze hier al zitten met hun warmtepompen, en nee de stroomprijs doet het echt niet maar al de heffingen en belastingen die maken de zooi duur.
Het zal ook hier niet meer zo heel lang duren dan betaal je hier ook 30 cent onder de streep.
En daarom gaan de Duitsers ook aan het gas, om de prijs wat nu betaald word in Duitsland te drukken voor de burgers, maar hier in dit land snappen of willen ze dat niet snappen, Urgenda en doelstellingen, en zoveel mogelijk burgers uit die auto, en het liefst ook nog uit dat vliegtuig, dat is de verborgen boodschap voor Nederland.
Zo worden hier doelstellingen gehaald.
Als het nu nog maar 300.000 is dan neemt het aantal af. Zie hier voor meer info over afsluitingen in Duitsland: https://energytransition.org/2017/11/is-33000-german-households-without-power-a-lot/
Hee leuk, een bericht van de lobbyclub “energytransition”.
“The Heinrich Böll Foundation is a catalyst for green visions and projects, a think tank for policy reform, and an international network.”
Ik vertrouw voor 100% op hun onafhankelijk oordeel. U ook?
300.000 huishoudens in Duitsland afgesloten van het electriciteitsnet. Is dat veel? Nee, niet als je kijkt naar het totaal van het aantal huishoudens. Maar het is natuurlijk een groot schandaal, dat in een land als Duitsland een dergelijk aantal naar boven komt. Het is toch geen ontwikkelingsland? Heb je de rest van het artikel eigenlijk wel gelezen en zo ja; begrepen beste Marc de bijziende visionair?
Lees de eerste zin nog eens goed van het artikel, waarin staat dat het aantal afgesloten huishoudens NUL zou moeten zijn.
Man, wat loop jij aan de leiband van Klaver, Timmerfrans en Greta.
Marc, ik weet niet waar jij dat leest.
Dit is oud en alweer propaganda, er is geen overschot aan stroom, die overschot is alleen als de natuur goed gezind is.
Zou dit zo zijn moeten ze vlug alle centrales sluiten.
Nee het nieuwe middel heet prepaid.
Ze kunnen ze zich nu prepaid laten installeren, kunnen ze wat muntjes in de kast duwen voor de wasmachine te laten draaien, of een uurtje tv kijken, warm water in hun boiler verwarmen enz.
In 2017 waren er al 20.000 mensen die van dit nieuwe systeem gebruikt maakten om toch maar enige stroom van tijd tot tijd te hebben.
Als dit oplossingen moeten zijn in een rijk land dan pas ik.
En zeker als ze zeggen we hebben overschot, maar niet vermelden wanneer.
Het fijt blijft dat er toen al 14% van alle Duitse burgers in 2014 zonder stroom was.
Ja Johan, het is een complot, de cijfers zijn verzonnen door Soros.
AnthonyF, mijn ogen zijn gelaserd en ben niet meer bijziend. Maar onvoorstelbaar welke conclusies je allemaal trekt uit een reactie van 2 regels met een onderbouwing. Ik zal Greta de groeten doen.
Theo, ik snap niks van jouw reactie en wat je er nu allemaal weer bij sleept. Geraaskal is het. 14% van de duitsers zonder stroom in 2014, LOL, daar trapt niemand in tenzij je stroomstoringen bedoeld.
Wel mooi psychologenvoer, de manier waarop complotters reageren op een onderbouwde reactie.
Marc, blijf toch eens van die pilletjes af! Da’s mijn complottheorie over jouw gedrag.
Marc, inderdaad, dat moet zijn 14% van alle Duitsers liggen achter met hun energie rekening al in 2014.
En onderbouwd heb je niets, het blijven 351.802 waarschijnlijk inmiddels al meer op dit moment.
Onzinnige prepaid meegeteld, zou het niet meer zo zijn dan hebben ze nu in de wet vastgesteld dat de schulden voor betaling hoger mogen zijn dan die 100,- euro van vroeger.
Daar waren ze tenminste over bezig omdat toch wel erg veel mensen van het stroomnet afgesloten werden.
Voor de rest klopt het precies, stroom op prepaid is een fijt met jullie hernieuwbare energie en overschot aan energie, mijn god wat een onzin, de paar maanden in het jaar dat ze soms wat overschot hebben.
Ik hoor niets van jou dat ze dan maar alle centrales stil kunnen zetten in Duitsland met dat overschot.
Trouwens @Johan D heeft gelijk, je pilletjes eens nemen, misschien dat dit je taalgebruik een beetje ten goede komt, dan had je hier ook niet zoveel problemen dat mensen tegen zijn.
Het blijft schijnbaar heel moeilijk voor jou, ook al beweerde je laatst anders.
Lijkt wel of ik op het farmacieforum zit, gewoon 2 pilletjes adviezen op rij.
300.000 Duitse huishoudens afgesloten lijkt mij iets als 1%.
Dat is dan veel minder dan in de meeste USA staten.
Duitsland is voorbeeld verzorgingsstaat, Gresnigt. Wederom is te constateren een gefrustreerd non-argument. Heb je ook niet-ideologische echte argumenten? Blijkbaar niet!
Technocraten reken in cijfers. Die zien die 300.000 als een getal, een onderdeel van iets groters. Ik zie ze liever als mensen die het verdomd slecht gaat.
@Johan,
Tja, Dan kun je ook stellen dat het met ons echt nog veel slechter gaat dan met de Duitsers nu met de Corona crisis.
Immers bij ons gaan er per mln mensen 4 keer meer dood aan Corona terwijl Dld hetzelfde aantal besmettingen heeft per mln mensen…
Het gaat hier dus met veel meer mensen verdomd slecht!
Overigens waaruit concludeer je dat het met die mensen achter die 300.000 huishoudens slecht gaat? Zijn het niet gewoon gastarbeiders op een lange vakantie naar hun thuisland, etc. etc. Doen wij als NL het beter of slechter.
@Scheffer,
Dld is geen verzorgingsstaat. Als verzorgingsstaat lopen ze op allerlei gebied ver achter bij NL, DK, Zweden, etc..
Hebben andere landen in verhouding meer of minder afgesloten huishoudens (bijv. France, UK?)
klimaatgek.nl heeft eens een leuke analyse van dit rapport gepubliceerd met de conclusie “Er is maar één consensus, en dat is de consensus onder klimaatalarmisten dat er onder klimaatwetenschappers consensus is.”
Zie https://klimaatgek.nl/wordpress/er-is-consensus/
Martien,
Leuk stukje en dank ook voor de link naar Climate at a Glance.
Het punt blijft echter dat vrijwel uitsluitend geinteresseerden dergelijke sites bezoeken. Je moet er actief naar opzoek. De gemiddelde mens wordt hooguit bereikt via de MSM en zelfs dan ben je afhankelijk van het verschil in opvatting van de boodschap. De missie om het gros van de mensen te doen geloven in CAGW lukt gewoon vrij goed. Herhaling, krachtige beelden, toelichting van mensen met status en autoriteit en inmiddels al jaren indoctrinatie vanaf de basisschool zijn bijna niet te bestrijden. De mens is altijd goed voor elkaar maar altijd slecht voor de aarde. Dat is zo’n beetje de boodschap.
Ik herinner me een presentatie van Tim Ball (you tube) die in dit verband een heel relevante conclusie trok: er is een ontzettende kloof tussen mensen die als beta zijn opgeleid (en daar een functie in vervullen tijdens hun werkzame leven) en anderen. Heeft niets te maken met intelligentie of iets dergelijks maar wel met het beoordelingsvermogen dat nodig is om thema’s zoals deze (klimaatverandering en alles dat ermee samenhangt) in het juiste perspectief te zetten en alle getalsmatige aspecten het juiste gewicht te kunnen geven.
Zo’n beetje slecht 15% van de mensen vallen in die groep, was zijn statement, en de rest moet het meer hebben van afgeleide signalen. Dus bijvoorbeeld, wie heeft de mooiste stropdas of het beste filmpje. Of, wie ‘geloof’ je.
Een Bèta wetenschapper kijkt zelf op de thermometer en neemt wat hij daar zelf waarneemt mee op het moment dat hem verteld wordt Hoe verschrikkelijk het allemaal is.
Tja, dan prik je al snel Door de leugens heen, zeker als je een dagje ouder bent en al wat langer op die thermometer kijkt.
Met een alpha opleiding journalistiek en slecht in rekenen en fact-checken , dan ben je snel te overtuigen van de “verdiensten” van megalomane overheidsprojecten en doelstellingen zoals 2030/2050 , energiewet, klimaatwet, ban op nieuwe kernenergie en “hernieuwbaar”
@ Arjan 10.40u
Grote probleem is dat je een alarmistisch verhaal heel snel in elkaar kunt flanzen. Maak wat beelden van droge woestijn, een afbrekende ijsrots, gebleekt koraal en een zielige ijsbeer, verzin een verhaaltje dat het allemaal door ons komt en je hebt een doemscenario waar je U tegen zegt. Zie daar maar eens met wetenschappelijke argumenten tegenop te botsen, dat lukt niet.
Het enige waar ik op hoop is dat mensen het gezeur over het klimaat zat worden en zeker niet te porren zijn voor een onzinnig ingevulde energietransitie. Je ziet nu al de weerstand die er tegen van gas los ontstaat. Dat duurt niet lang meer of iedereen roept naar de overheden: stop dat klimaatakkoord maar in je hol.
Aad,
Dat hoop ik met jou. Maar de stap die ervoor nodig is moet wel zijn dat men op andere politieke partijen gaat stemmen, want veel partijen (zo niet de meeste) willen dit wel graag.
Daarnaast is en zal veel geld worden gestoken in duurzaam. Immers veel is al contractueel vastgelegd voor lange tijd.
We zullen het allemaal zien….
Ben je nou tegen jezelf aan het praten?
De enquête is naar 3879 geverifieerde emailadressen gestuurd. Slechts 17% heeft de enquête geheel of gedeeltelijk ingevuld. We weten dus niets over de mening van de meerderheid, de overige 83%. Misschien betekent dit wel dat een meerderheid dit soort onderzoeken niet belangrijk vindt.
Volgens een analyse van dit onderzoek door klimaatgek.nl:
Conclusie: er is helemaal geen sprake van consensus onder klimaatwetenschappers over de opwarming van de aarde, en over de (voorspellende) waarde van klimaatmodellen wordt heel verschillend gedacht. Er is maar één consensus, en dat is de consensus onder klimaatalarmisten dat er onder klimaatwetenschappers consensus is.
Mooi, dit artikel is nu al 60 keer gedeeld op Facebook, en 15 keer op Twitter, en dan verdeeld het zich weer, prima middel om weerstand te bieden.
Hoe zeggen de alarmisten, ieder beetje co2 reductie helpt, dan is dit middel op de juiste plek.
Heartland even bekeken en dan vooral wat ze menen te moeten schrijven omtrent CO2. Wat ik daar mis is de invloed van CO2 op het leven.
Simpel: De natuur (bijvoorbeeld planten en bomen, algen, wieren) zetten de CO2 om in C voor de planten en O voor het leven van mens en dier. 95% van de CO2 wordt daarbij opgenomen door oceanen. Maar, vol is vol.Dat geldt ook voor de oceanen. Er kan dan géén CO2 meer bij. Daarbij is de (vrije) zuurstof in de atmosfeer verminderd. Die wordt immers gebonden aan C. Er zal nu dus heus WEL teveel CO2 zijn. Het ‘oerevenwicht’ wordt (is) verstoord.
Oplossing: Stop met verdere verbranding van olie, gas, steenkool, bruinkool, turf. Dit is de enige manier om te zorgen dat de natuur weer zijn evenwicht hervindt, meen ik. Als dit niet gebeurd, dan is er steeds minder vrije zuurstof en steeds meer vervuilende stoffen.
Het gaat mij niet om de warmte. Dat is een lachertje, vind ik. Het gaat mij om de verhouding CO2-O2 in de atmosfeer. Dat is niet bepaald een lachertje. Dat is tamelijk ernstig. Worden we daarom zo vreselijk ziek? Door al die rare techniek sinds 250 jaar?
Is het daarom niet wat pervers om dat circus van massale verbranding van door de eeuwen opgeslagen C vrij te maken en te laten binden aan de vrije zuurstof te laten doorgaan? En dan óók nog eens bomen te verbranden? Als extraatje?
Biologen? Reageer hier op aub?
Is het niet pervers om raketten de ruimte in te schieten? Massaal de eeuwenoude olie, gas, kolen enzovoorts de lucht in te blazen als gif en bovendien de zuurstof te ‘stelen’? Zie ik dat nou goed of niet?
@Antosoof,
Er zit zo’n 21% zuurstof in de lucht.
Zo’n 78% stikstof.
En 0.04% CO2. (Zie Wikipedia).
Naar mijn bescheiden mening, als leek op biologisch gebied, hoef je je geen zorgen te maken dat alle fossiele brandstoffen verbranden alle zuurstof zouden “stelen”.
Wij mensen zouden zo geredeneerd dan ook zuurstof jatten door het feit dat we gewoon leven, ademhalen etc.
Ik meen ergens gelezen te hebben dat er per persoon zo’n 850gr CO2 per dag wordt uitgeademd.
Lidi,
Dank je voor je antwoord. Ik ben het er natuurlijk mee eens.
Maar, wat ik mij afvroeg: er IS (was volgens mij) een natuurlijk evenwicht. Dat is sinds altijd (eonen lang dus) ontstaan. Dat lijkt mij logisch. De vraag is dus in hoeverre dat evenwicht wordt verstoord door massale verbranding van ongelofelijk veel opgeslagen koolstof. Dat moet een uitwerking hebben, lijkt mij. De vraag is hoeveel en wat de uitwerking ervan daarvan is op het leven. Het antwoord lijkt mij voor de hand liggend. Ook al zijn er altijd bijvoorbeeld vulkanen, die vervuilen ook vreselijk, de vraag is of wij als mens niet een beetje teveel meewerken aan de vervuiling.
Waar we mee te maken hebben zijn relatieve tijdschalen. Voorbeeld: Wat in miljoenen jaren is opgebouwd, kun je beter niet in eens laten vrijkomen. Mijn idee zegt dat dat niet wijs zou kunnen zijn. We leefden altijd mét de natuur. We gingen in die kringloop op. Geven en nemen. Maar nu wordt die kringloop doorbroken, lijkt mij. Alles wat we nu teveel doen is fout. Maar het gaat om de abstracte visie van de zaken in de tijd. Daar wordt soms misschien niet teveel aan gedacht. Want dat is ook moeilijk. De één ziet dat wel ,de ander niet. Dat ligt aan de eigen geestelijke ontwikkeling. Om ‘in’ de tijd te kunnen schouwen.
Maar, als ik kijk naar hoe ‘wij’ als men áltijd geleefd hebben tot 250 jaar geleden, dan is het niet moeilijk om waar te nemen dat sommige ’technieken’ een beetje snel gegaan zijn, en DUS rustig doen wijzer is (lijkt) dan maar door te gaan.
@AntiSoof:
De enige techniek die te pas en te onpas wordt toegepast is de techniek van reproductie.
Toen de oerbiolandbouw onvoldoende opbracht volgden revoltes en om de ‘verworpenen der aarde’ te verheffen was er hout, turf, steenkool en olie.
Het is niet verheffend om kernenergie uit te sluiten.
Boels,
Je reactie snap ik niet zo goed.
De aarde ‘bepaalt’ volgens mij zelf wel of er genoeg mensen zijn. Maar dan moeten we niet vals gaan spelen en slimme onnatuurlijke techniek gaan gebruiken, meen ik. Eerlijk: alles dat leeft heeft zijn grootte van populatie. Zo schijnt de natuur in elkaar te zitten. Denk ook aan De Gulden Snede, het gouden midden, 3,14, en de geheimen die de wiskunde ons blootlegt uit diezelfde natuur. Verbluffend, vind ik het. Er is dus iets meer te zien dan we op het eerste oog zouden zeggen. Wiskunde ontsluiert dus iets van de natuur. En zo ontsluiert de filosofie de wijsheid, de religie het ongeziene goede, enzovoorts. We zijn meer dan vlees, meen ik.
Ronel,
Grotendeels mee eens natuurlijk. Maar dat je niet ziet dat er zoiets als een natuurlijk evenwicht, ook al is het nu tijdelijk, zeg gedurende 100.000 jaar, snap ik niet. Dat is de wet van de natuur volgens mij?
Help Bioloog, natuurkundige en astroloog?
NASA: How does the ocean soak up energy?
https://climatekids.nasa.gov/ocean/
Lidi
Méér CO2 in een waterrijke wereld zoals de aarde is, geeft meer vergroening. Mits ook aan andere voorwaarden wordt voldaan.CO2 wordt door planten opgenomen tijdens het fotosyntheseproces waarbij zuurstof als afvalproduct vrijkomt. Dat dan weer als noodzakelijk product voor de ademhaling en verbrandingsprocessen van o.a. dierlijke organismen, waar de mens er één van is, wordt gebruikt. Dank zij die wisselwerking en kringloopprocessen kunnen wij als mens bestaan. Dat gaat al zo’n 3500 miljoen jaar zo en dat gaat met af en toe een hik up en down nog wel een tijdje zo door.
Waar we ons hier nogal druk over maken is of dat het voortbestaan van de mensheid in de zeer nabije toekomt even comfortabel en onveranderlijk kan verlopen als tot nu toe het geval was. Zonder in Nederland en eventueel elders natte voeten te krijgen.
Tja, Nederland als plek op aarde bestaat nog niet zo lang als je die 3500 miljoen jaar in ogenschouw neemt en voor de laatste ijstijd zag Nederland er uit zoal sommigen nu vrezen dat het wordt als de zeespiegel weer eens een keertje gaat stijgen. Niets nieuws onder de zon wat dat betreft. Veranderingen zijn van alle tijden. Daar passen mensen zich al tijden op aan.
Antisoof,
Je maakt je nogal druk om niks. Het aandeel O2 in de atmosfeer is ongeveer 200.000 ppm, het aandeel CO2 ongeveer 400ppm. Dus met een paar ppm meer CO2 kun je rustig blijven ademhalen.
Aad Vermeulen,
Cijfers zeggen me niets. Los dan. Verhoudingen moeten we weten. Hoe was het toen, hoe is het nu, hoeveel procent was en is het, wat zijn de biologische en natuurkundige gevolgen.
Vervuiling (lucht, water, bodem) is misschien wel debet aan wat we nu een ‘virusactiviteit’ noemen. En zie hoe een ophef men er over maakt? Noem dat maar niets. De hele wereld staat op zijn kop.
Maar nogmaals, we moeten percentages hebben in de tijd ten opzichte van andere parameters. Vergelijkingen moeten we hebben.
@ Antisoof,
In den beginne was er helemaal geen zuurstof.
Uiteindelijk ontwikkelden bacteriën, algen en andere eencelligen zich. Allemaal “leefden” ze van CO2 en produceerden als afvalproduct zuurstof. Pas daarna ontwikkelden zich organismen die juist van die zuurstof afhankelijk waren.
Processen op deze aardkloot zijn nooit in evenwicht. Dat lijkt voor ons zo vanwege de zeer korte (verhoudingsgewijs) tijdspanne die wij mensen kunnen overzien.
Elk proces kun je zien als een slinger. Een ijstijd gaat naar een interglaciaal en viceversa. Een periode met veel neerslag gaat weer over in een tijd van droogte. Veel muizen zorgen voor veel uilen. Als de muizen weer “op” zijn verdwijnen de uilen weer. Enz. enz.
De aarde kent geen evenwicht. Misschien op een bepaald moment maar niet over lange tijd. In de historie van de aarde komen we met pieken en dalen van een 7000ppm CO2 naar de huidige 400ppm. De meeste koolstof is niet vastgelegd in de fossiele brandstoffen, maar in carbonaten, kalkgesteente. Wat wij terugbrengen aan koolstof is historisch bekeken peanuts. Er is dus historisch gezien nooit een evenwicht geweest, het enige konstante is de voortdurende verandering.
Wat de vervuiling betreft, dat moeten we steeds in de gaten blijven houden. Maar dat hebben we aardig in de hand. Vergelijk de Rijn eens met 50 jaar geleden! Vervuiling heeft weer niks te maken met virussen. Virussen zijn de simpelste vormen van leven die een gastheer nodig hebben om zich te vermenigvuldigen. Dat kan hele nare gevolgen hebben voor die gastheer.
Aad Vermeulen,
Je stelt nogal wat. De Rijn was altijd schoon voordat de mens begon gif te mengen in absurde hoeveelheden. Je doet alsof het onze bijdrage is, maar dat is niet zo natuurlijk. We zijn op dit moment wellicht minder slecht dan voorheen daarin, maar niet goed.
Wat betreft virussen. Kijk eens naar de vervuiling en de ziektes mede daardoor? Ziet niemand een verband dat er misschien is? Het laatste woord over virussen is nog niet gezegd.
‘We’ moeten niets in de gaten houden, ‘we’ moeten weer mét de natuur gaan leven i.p.v. ertegen.
En de aarde kent, volgens mij, wél een evenwicht. Alles kent, volgens mij, zijn evenwicht. Als men dat niet ziet, dan kijkt men niet daarnaar wellicht?
De aarde zoals de was tot 250 jaar terug was in een evenwicht, dat nu ernstig bedreigd wordt volgens mij. Of zouden ‘ze’ voor niets aan ‘geoengenering’ willen doen en wellicht al doen omdat ze ‘dom’ zouden zijn? Men zou zelfs de zee minder zuur willen maken daarvoor.
Zie bjivoorbeeld: https://www.nioz.nl/en/news/wereldoceaandag-8-juni-de-oceaan-is-de-belangrijkste-buffer-voor-co2-en-opwarming-van-de-aarde
“Natuurlijk evenwicht” is onzin, want ook al zouden we dat weten (wat ik betwijfel) , we kunnen het niet sturen of manipuleren. Er is eigenlijk maar een variabele, overbevolking. Mensen wonen nu werkelijk all over the place, op plaatsen die honderd jaar geleden onbewoonbaar waren, zoals in woestijnen en oerbossen. Kijk maar naar Los Angeles, Dubai, Australie en Krasnojarsk in Siberie. Om dergelijke locaties bewoonbaar te maken en te houden voor high-tech, industriele beschavingen met een hoge levensstandaard, zijn belachelijke hoeveelheden grondstoffen uit de biosfeer nodig.
Antisoof
Daar spreek je een waar woord. Anders gezegd doet een mens er verstandig aan zijn nest schoon te houden. En ook het nest van een ander niet te bevuilen. Maar zoals je inmiddels wel duidelijk zal zijn is wat voor het ene organisme afval is, is het voor het andere een bouwstof. Alle leven hier op aarde is op koolstof gebaseert. En gelukkig voor ons kunnen planten Die koolstof uit de lucht halen en wij en alle andere organismen hebben daar dan weer de planten (en eventueel dieren) voor nodig.
Wat die virussen betreft die zijn net als allerlei andere organismen of bijna organismen onze metgezellen. Sommige vinden we nuttig, andere een plaag. We kunnen trachten ze te bestrijden en ons ertegen wapenen of beveiligen, maar daar houdt het zo ongeveer mee op.
Gebaseerd dus