Willem van Wijngaarden.
Willem van Wijngaarden geldt als een vooraanstaand wetenschapper. Hij is natuurkundige, werkzaam aan de universiteit van York, Canada, en doet onder meer onderzoek naar het klimaat. Jan van Friesland zocht contact met hem en besprak een aantal thema’s die met het klimaatvraagstuk te maken hebben.
We weten dat CO2 straling absorbeert. Kunt u uitleggen wat CO2 absorptie nu eigenlijk is en waarom die absorptie zorgt voor opwarming van de atmosfeer?
Het is in de eerste plaats belangrijk om vast te stellen dat elk object energie uitstraalt, onder natuurkundigen bekend als Black Body Radiation. Deze straling neemt heel snel toe met de stijging van de absolute temperatuur. De absoluut en in Celsius uitgedrukte temperaturen zijn gerelateerd aan T (Kelvin) = T(C)+273. Daarom komt 0 C overeen met 273 op de Kelvinschaal. Dit betekent dat een warm object zoals de zon veel meer straling geeft dan een object zoals de aarde. De energie straalt via een spectrum van golflengten. Bij de zon, met een oppervlaktetemperatuur van ongeveer 6000 Kelvin, is het stralingsmaximum zichtbaar binnen bepaalde golflengtes. Wat de aarde betreft met een gemiddelde oppervlaktetemperatuur van 15 C of 288 K, is de straling binnen het infraroodspectrum en heeft een maximale intensiteit dicht bij de frequentie (667 cm -1 of 15 µm) waar CO2 een sterke absorptie vertoont. .
CO2 molecuul.
Het CO2 molecuul is een zogenaamd lineair molecuul dat een zuurstofatoom heeft aan beide zijden van het koolstof atoom. Wanneer nu CO2 het infrarode licht absorbeert op 667 cm -1, beweegt het zodanig dat het buigt, dat wil zeggen dat de zuurstofatomen als het ware op en neer springen ten opzichte van het koolstofatoom. Daar komt bij dat het CO2 molecuul, zoals andere gassen als O2, N2 enz. zich beweegt met snelheden van honderden meters per seconde. Daarbij ontstaan vaak botsingen, wat er in resulteert dat de interne energie van het molecuul wordt omgezet in translationele beweging. Temperatuur kan worden opgevat als een meting van de translationele energie.
Waarom zorgt CO2 niet voor veel meer absorptie en dus maar heel weinig extra opwarming?
De atmosfeer van de aarde heeft al veel CO2, dat er voor zorgt dat de absorptie op 667 cm -1 wordt verzadigd. Dit betekent dat de toename van temperatuur afhankelijk is van het logaritme van de verandering van CO2 concentratie. Verdubbeling van CO2 van 400 tot 800 ppm zal de temperatuur met 1 C doen stijgen. Om nu nog een 1 C meer op te warmen, zou CO2 opnieuw moeten worden verdubbeld van 800 tot 1600. Met de huidige stijging van 2 ppm/jaar zouden we ongeveer twee eeuwen nodig hebben om CO2 te verdubbelen naar 800 ppm.
Hoe zit dat nu met de feedback CO2 – waterdamp? Mainstream modellen veronderstellen een wel erg hoge positieve feedback. Is die overdreven hoge positieve feedback factor niet de oorzaak van al die catastrofale voorspellingen over opwarming?
Verdubbeling van de CO2 voorspelt een verhoging van de oppervlaktetemperatuur tot bijna 1 C. Dit gegeven is inmiddels goed begrepen en we zien het bevestigd in onze berekeningen. Warmere lucht kan meer waterdamp bevatten. (Chemici wijzen hierbij op de vergelijking van Clausius Clapeyron). Dat is ook voor de hand liggend omdat grote hoeveelheden neerslag alleen ontstaan als het heet en vochtig is. Net als veel sneeuwval gebeurt als de temperatuur rond 0 C is en niet wanneer het extreem koud is.
Waterdamp is het belangrijkste broeikasgas. De reden is dat het op veel meer golflengtes dan CO2 straling absorbeert, zoals ik al aangaf bij je eerdere vraag. En onze atmosfeer bevat bijna 100 keer meer H2O dan CO2 moleculen. Zonder waterdamp zou de aarde met ijs bedekt zijn en er zou geen leven mogelijk zijn. De vraag is hoe waterdamp zich verhoudt tot de temperatuursverhoging als er een verdubbeling van de CO2 plaatsvindt. Dit staat bekend als de zogenaamde waterfeedback en het is erg moeilijk te schatten.
De verhoging van 1 C verwarming veroorzaakt door verdubbeling van de CO2, varieert van geen verandering in waterdamp tot +60% als men er vanuit gaat dat de relatieve vochtigheid niet verandert. Als je voor verschillende theoretische voorspellingen wordt geplaatst, moet je gewoon meten. Onderzoek met ballonnen op grote hoogte en satellietmetingen tonen geen grote stijging aan van de waterdamp over de laatste 50 jaar.
Deze discussie gaat alleen nog over waterdamp, niet over wolken. Meer waterdamp zou misschien meer wolken, dikkere wolken, een hoger niveau van cirrusbewolking enerzijds en lagere niveau van cumuluswolken anderzijds inhouden. Wolken zijn bepalend voor temperatuur. Overdag dalen de temperaturen wanneer wolken de zon afdekken, in de nacht warmen de wolken het aardoppervlak op. Iedereen realiseert zich dat wolken bepalend zijn voor hoe het klimaat zich manifesteert. Jammer genoeg staat ons wetenschappelijk begrip hiervan nog in de kinderschoenen.
Waarom is de rol van de oceanen zo belangrijk in het begrijpen van het klimaat?
Een vloeistof zoals water heeft een veel hogere dichtheid dan lucht en kan daarom veel meer thermische energie absorberen, wat wordt getransporteerd door oceaanstromingen. De meest bekende is de golfstroom die warm water transporteert van de Golf van Mexico naar Noord Europa. Dit is ook de reden dat landen zoals Nederland een veel warmer klimaat hebben dan streken op dezelfde breedtegraad als Labrador.
Oppervlaktetemperaturen van oceanen variëren in de tijd. Een van de bekendste is de zogenaamde El Nino Southern Oscillation (ENSO) die een verandering van de oppervlaktetemperatuur laat zien in de Zuid Pacific. Soms verspreidt zich een enorme bak warm water bij Australië richting Zuid Amerika. Dit verwarmt de lucht met beduidende verandering van neerslag langs de westkust van Noord en Zuid Amerika. Helaas kunnen we zowel de ENSO alsook andere patronen zoals de North Atlantic Oscillation (NAO) niet voorspellen. Deze temperatuurverlopen kennen we al sinds eeuwen. In het geval van de NAO wisten de Vikingen al dat relatief koude Europese winters corresponderen met warmere winters in Groenland en IJsland en omgekeerd.
Presentatievideo van Willem van Wijngaarden:
We have analyzed hourly temperature and humidity observations made at Canadian airports over the last 60 years. The data is first examined to measure it correctly. Sometimes instruments change, causing a sudden jump in the temperature. If they are not taken into account one may falsely conclude climate has changed. We found temperatures have increased during winter and spring by 5 degrees centigrade (5C) on the prairies and Western Arctic while in the rest of Canada not much has changed contrary to media hype.
“Er is een groep van intelligente mensen die weet dat het voorspellende vermogen van de klimaatmodellen onder de maat is. Als je ze privé spreekt zijn er onderzoekers die twijfels hebben maar ze zijn bang om zich in het publiek te uiten omdat het hun loopbaan negatief kan beïnvloeden.”
In uw boek “Is Global Warming Hot Air?” schrijft u dat veel klimaatonderzoekers geen vraagtekens meer stellen bij de correctheid van de klimaatmodellen. Waarom gaat men er maar vanuit dat de voorspellingen kloppen?
Het is jammer dat veel klimaatonderzoekers geen vraagtekens zetten bij de werking van klimaatmodellen, vooral als de metingen de voorspellingen weerspreken. Een van de meest bekende tekortkomingen was dat de gemiddelde temperatuur op aarde stagneerde na 2000, wat we de hiatus noemen. Voor het in elkaar sleutelen van een klimaatmodel op wereldschaal is de schatting nodig van veel parameters. Wetenschap komt altijd vooruit als de theorie met de observaties wordt vergeleken. Ik val de oprechtheid van de modelmakers niet af, maar een accuraat werkend klimaatmodel is een grote uitdaging.
Veel wetenschappers in de VS en Canada delen niet uw mening? Waarom niet?
Het is een ongelukkige situatie dat wanneer je op een klimaatconferentie de discrepantie tussen klimaatmodellen en waarnemingen aan de orde stelt, altijd maar weer het refrein hoort: ‘Maar de klimaatmodellen voorspellen allemaal hetzelfde.’ Vaak noemt men de resultaten van de klimaatmodellen zelf als geobserveerde data. Dit is onzin.
Wetenschap is niet gebaseerd op opiniepeilingen. Dat weten we al in de eerste klas van de lagere school. Als de meester vroeg wat 7 maal 12 was, hielden we geen peiling in de klas, maar we keken wat de beste leerling voor antwoord gaf. Er is een groep van intelligente mensen die weet dat het voorspellende vermogen van de klimaatmodellen onder de maat is. Als je ze privé spreekt zijn er onderzoekers die twijfels hebben maar ze zijn bang om zich in het publiek te uiten omdat het hun loopbaan negatief kan beïnvloeden.
U hebt vooraanstaande posities bekleed bij de American Physical Society en de Canadian Association of Physics. Hoe kan er een gezond wetenschappelijk debat ontstaan tussen klimaatwetenschappers?
Ik probeer data te presenteren als ik spreekbeurten geef. Het is moeilijk om een thermometer of een satellietspectrometer tegen te spreken, zeker ook nog als je onzekerheidsmarges aangeeft bij elke bevinding. Mensen uit het publiek benaderden mij dan en zeiden: ‘het is mooi om data te zien’ en ‘de data ondersteunen de hysterie niet…’
De gemiddelde aardoppervlakte temperatuur sinds 1850 is gestegen bij ongeveer 1 C. Voor een deel komt dit zonder twijfel door de toename van broeikasgassen, maar veel kan worden verklaard met natuurlijke variatie. De gemiddelde mondiale temperatuur was warmer tussen de jaren 1920 en 1940, maar kouder tussen 1950 en 1980. Daarna werd het warmer tot de hiatus na 2000. De oorzaken voor deze decadale variaties zijn nog niet goed begrepen.
Onze berekeningen en ook die van anderen laten zien dat bij heldere hemel, een verdubbeling van broeikasgassen zoals CO2, CH4 and N2O en mee inbegrepen een H2O terugkoppeling, de aarde opwarmt met 1.5 tot 2 C. De klimaatmodellen voorspellen een opwarming zo hoog als 5.5C. We mogen er vanuit gaan dat verdubbeling van CO2 een aantal eeuwen gaat duren.
Het stoppen met het gebruik van fossiele brandstoffen zal onze levensstandaard aanzienlijk verlagen. Zuinig zijn met energie is altijd prima, maar de derde wereld verbieden zich te ontwikkelen in inhumaan. Kortom, de claim dat de wereld ten onder gaat in minder dan tien jaar als we de uitstoot van broeikasgassen niet stoppen, is niet alleen gebaseerd op slechte wetenschap, maar is armetierig politiek beleid.
Hoe beteugelt de wetenschap zelf de door u in uw boek genoemde klimaathysterie?
Het boek “Is Global Warming Hot Air?” was geschreven voor een breed publiek. Ik ben er wel zeker van dat sommigen uit de klimaatwereld boos zijn, maar dat kan mij niets schelen.
U bent in diverse onderzoeksvelden werkzaam, van toegepaste natuurkunde zoals laser-isotopenonderzoek, ultra koude atomen maar ook monitoring van milieuvervuiling. Is een multidisciplinaire attitude belangrijk bij onderzoek? Ook bij klimaatonderzoek?
Het begrijpen van zo’n omvattend verschijnsel als het aardse klimaat houdt in dat er diverse disciplines zoals Natuurkunde, Chemie, Geologie en Biologie een rol spelen. Hoe planten reageren op een toename van CO2 is belangrijk. Planten groeien namelijk beter bij hogere concentraties CO2. Broeikassen voeren dus extra CO2 aan. NASA schattingen gaan uit dat 15% van de toegenomen landbouwproductiviteit in de 20ste eeuw kan worden toegeschreven aan toename van CO2 in de atmosfeer. Bovendien, zijn bij hogere concentraties CO2 de openingen in het blad, die stomata worden genoemd, kleiner waardoor er minder water nodig is. Dit wordt als oorzaak gezien waarom de gebieden rond woestijnen aan het vergroenen zijn. Wil men het toekomstige klimaat voorspellen, dan is het noodzakelijk de onvoorziene subtiele effecten te begrijpen.
Hoe reageren uw kinderen op doemverhalen van klimaatactiviste Greta Thunberg?
Mijn kinderen zijn vrij nuchter. Mijn jongste dochter studeert engineering en kreeg de volgende opdracht. Zij probeerde diplomatiek te beantwoorden want de onderwijzer was erg links, zeg ‘politically correct’.
Schrijf in een ½ bladzijde een opiniebijdrage over de mondiale klimaatstaking die door Greta Thunberg is geleid:
Greta Thunberg can easily be termed the ideal leader of the Global Climate Strike. The passionate young lady coming from a historically neutral country has inspired people around the world from all walks of life. Her courage and actions as well as words are heartening for everyone. I admire her ambition and will to speak up, she is doing more than most teenagers her age. However, I question if she really has any understanding of the science behind climate given how much school she misses. The science of climate change is not fully understood by anyone, but the field is full of many people who enjoy making predictions that lack accuracy. Despite this, Greta Thunberg has managed to appeal to a new generation to fight for issues such as pollution and irresponsible use of resources. Her Global Climate Strike is about more than climate, it is about empowering young people to speak up and take an active role in shaping the kind of world we live in.
In Nederland is er het initiatief van CLINTEL ontstaan om het wetenschappelijke debat breder te trekken en niet alleen CO2 als oorzaak te zien van opwarming. CLINTEL heeft uw steun. Zetten zulke initiatieven wel zoden aan de dijk?
We moeten gewoon geduldig zijn en op een fatsoenlijke manier aangeven in welke mate de metingen de klimaatmodellen tegenspreken of ondersteunen. De meest slechte uitkomst voor de klimaatfanatici is als regeringen hun voorgesteld beleid uitvoeren. Als mensen eenmaal met een opwaartse belastingspiraal worden geconfronteerd van olie en aardgas, zullen ze in opstand komen. Die belastingen zullen dan weer dalen en het beleid uitgesteld.
Net als iedereen wil ik graag het milieu beschermen en verbeteren. Ik steun daarom volop energiebesparing en ben voor meer onderzoek. Helaas heeft de verbetering van de batterij laten zien dat dit soort ontwikkelingen heel moeilijk kunnen zijn, ook na een eeuw van beproevingen. Maar een beter begrip van het klimaat door meer satellietmonitoring en ook land- en oceaanmetingen zou een internationale prioriteit moeten hebben.
(Met dank aan Guus Berkhout voor zijn inhoudelijke inbreng!)
Nuchter en rustig. Niet de alarm toon. Neem een voorbeeld voor de energie transitie door medy van der laan, voorzitter energie Nederland over wat hier de inpassing van wiebelstroom genoemd word.
Met biomassa als stabiele bron is dat goed in te regelen.
De komende tien jaar zullen verschillende innovatieve ideeen werkelijkheid worden.
Niet zo’n toontje dat het allemaal niet kan. Wordt ook gesproken over waterstof als buffer functie. Een paar dagen geleden had ik in een reactie al eens uitgerekend dat een week huidig elektra verbruik te bufferen is met 1E9 m3 atmosferische druk waterstof bij huidig verbruik. Het is een eindig getal wat makkelijk opschrijft.
Bron, analyse bijlage april van financieel dagblad.
De komende tien jaar zullen verschillende innovatieve ideeen werkelijkheid worden.
Ongetwijfeld enkele, maar de sprookjes van “hernieuwbaar” zullen er niet bij horen omdat het om gratis geld gaat (subsidie).
Wel komisch dat luchtkastelen door pijpleidingen geperst gaan worden.
“De komende 10 jaar zullen verschillende innovatieve ideeën werkelijkheid worden”.
De rendementen bij waterstoftoepassingen zijn erg laag. Wanneer windmolens zich daarop stuk moeten bijten dan zijn er nogal wat extra nodig.
Heeft u al exercities gemaakt over de haalbaarheid van SMR ? De kleine kernreactor die op een zwaar transport vrachtauto past? Die perfect op en af te schakelen is. Rekent u dat ook tot de innovatieve ideeën?
Of bent u slechts gespecialiseerd in energie met een hoge CO2 dichtheid, zoals biomassa als stabiele bron? (Een boom verbranden in enkele minuten) Het valt niet mee om rustig te blijven..
De Space shuttle een een ruimte vaartuig uit de vorige eeuw.
Werd geladen met 100 ton waterstof vloeibaar.
De ow per kg 120 Mj/kg.
Ik ben geen voorstander van wind en zon energie maar wel alle mogelijkheden mee nemen met je beoordeling.
Vroeger ook vorige eeuw werd een fabriek waar waterstof werd gebruikt op gestart met stoom op de flenzen om lekkage van H2 te blussen dat is niet meer nodig betere montage technieken.
De druk kan op lopen afhankelijk welk proces tot 100 bar bij een werk temperatuur van >400 C.
Technisch is er veel mogelijk maar er hangt een prijs kaartje aan en is het de beste oplossing en klop de argumentatie van de energietransitie.
Een prima bijdrage Eab, helaas niet begrepen.
Beste mensen laat het even op u inwerken.
Een weekje waterstof op atmosferische druk… 1E9 m3.
Een eindige getal… Het is maar 1000 miljoen kubieke meter waterstofgas.
Een eindig getal, eindig in de zin van totaal onuitvoerbaar.
Het is ook niet bedoeld als serieuze oplossing, die waterstof oplossingen worden bedacht omdat de groene Khmer niets heeft als het niet waait of de zon niet schijnt, wat u en ik weten de meeste tijd van de dag het geval is.
Nu kan iedereen met het getal 1E9 m3 voor een weekje normaal elektro verbruik uitrekenen hoeveel kuub waterstof je nodig hebt om de economie een weekje aan het draaien te houden.
Dan ziet een kind nog dat die waterstof economie er nooit gaat komen.
Medy van der Laan, voorzitter energie Nederland, zit ronduit uit haar nek te kletsen.
Medy van der Laan. D66 en jurist, dus de objectiviteit en het vereiste wetenschappelijke nivo op beta gebied zijn weer gewaarborgd.
Cornelia
Om iets te kunnen verkopen aan een grote schare gelovigen is een goede babbel doorgaans voldoende. Medy beschikt over zo’n babbel.
Zo zie je maar eens dat een ingewikkelde materie op een heldere begrijpelijke manier en zonder ingewikkeld wijsneuzerig geneuzel kan worden uitgelegd. Waarvoor dank.
Wetenschap: “Verdubbeling van CO2 van 400 tot 800 ppm zal de temperatuur met 1 C doen stijgen. Om nu nog een 1 C meer op te warmen, zou CO2 opnieuw moeten worden verdubbeld van 800 tot 1600.”
De ideologische en politiek gedreven beperking van CO2-uitstoot zal dus weinig tot geen effect hebben op “Klimaatbeheersing”. Ook de VN-IPCC doelstelling de opwarming te bepreken tot 2 grC is dus al bereikt, en sluiten van moderne fossiele energiecentrales is dus onzinnig!
Er is dus voldoende tijd om een economische transitie te doen naar nieuwe energiebronnen met een hoge EROEI.
Alarmistische, dystropische en CO2-blamerende VN-IPCC-rapporten, het Parijs-“Klimaat”-akkoord, de Timmermans-EU-”klimaat”-ambitie, de NL-energiewet en NL-klimaatwet kunnen daarom de prullenbak in.
CO2 is goed voor de vergroening van de wereld. “Just dig it”
Maar hoe weet je nu dat je voor de verdubbeling 800 ppm moet hebben en geen 1600 ppm?
Heeft dit iemand kunnen testen dat dit zo is dat je bij 400 naar 800 ppm een verdubbeling krijgt van de temperatuur, of is dit een aanname?
Dat hele opwarming verhaal berust toch op een theorie een aanname.
Theo,
Je gaat uit van de bestaande concentratie van CO2, die is nu 400ppm. Berekend is dat bij verdubbeling, 800ppm dus, een temperatuurstijging van 1 grC plaatsvind. Als je daarna die 800ppm weer verdubbelt tot 1600ppm komt er weer een graad bij.
Dat is erg weinig en leidt niet tot een catastrofale opwarming. Daarom heeft men bedacht dat er een positieve feedback moet zijn door het beetje opwarming. Die positieve feedback zou dan komen omdat er meer waterdamp in de atmosfeer komt die het broeikas versterkt. Maar waterdamp in de atmosfeer is nauwelijks toegenomen en we kunnen niet overzien wat de wolkvorming nu precies voor invloed heeft gehad. Het zou dus goed kunnen dat het beetje opwarming door extra CO2 teniet wordt gedaan door extra verdamping en wolkenvorming.
@Aad, Piet.
Ik bekeek het eens van de andere kant, puur met vermogen, laat we eens aannemen dat de zon het zelfde is als een zender, dat is het ook want ze werken beiden met het vermogen in watt wat uitgezonden word, immers infrarood heeft een golflengte, dus straling, (ook al word veel gepraat over terug straling), ook dat maakt bij deze niet veel uit, want ook dat is vermogen in watt.
Je kunt er warmte mee maken, net zo als een magnetron dat ook kan.
Het enige wat verschilt is de frequentie, die weer samenhangt met de golflengte.
Golflengte = lichtsnelheid gedeeld door frequentie.
Nu is het zo, stel een gps satelliet zendt met een 1 watt het signaal naar de aarde.
Voor het vermogen te verdubbelen is een versterking van 3db nodig, dat is 4 x 1 watt = 4 watt.
Dus voor nog een verdubbeling is 16 watt aan energie nodig.
Dit is gewoon te meten, te bewijzen.
Maar dit verhaaltje gaat natuurlijk niet op omdat het signaal, infrarode straling tegen koolstof bots.
Koolstof is wel inderdaad een stof wat vermogen kan opnemen bij een bepaalde frequentie, maar het kan ook vernietigen, dit gaat wel bij grote vermogens inderdaad gepaard met warmte.
Maar zeer waarschijnlijk zal deze theorie waarschijnlijk dus niet opgaan voor koolstof in de atmosfeer.
Maar over de gegevens van jullie theorie, is dit dan bewezen dat dit puur en alleen aan de koolstof ligt?
Ik bedoel je kunt wel alles gaan berekenen uit aannames, maar je moet het uiteraard wel kunnen bewijzen dat dit werkelijk zo is.
Natuurlijk komen bij aardse klimaat factoren nog veel meer dingen aan de orde, maar ik bekeek dit dus alleen eens van mijn kant uit, en die is op praktische wijze meetbaar, en bewijsbaar.
Nu weet ik dat klimaat een zeer moeilijke zaak is en waar veel onzekerheden nog in zitten, en nog 100 en 1 meer berekeningen.
Mij ging het dan ook puur om de verdubbeling van de temperatuur, zonder enige invloed van andere dingen die nog mee spelen, hoe dat berekend word, of de theorie of hypothese die er op volgt.
Neem b.v een simpele auto die de wind moet verplaatsen, hoeveel extra vermogen heb je nodig om van 100 nog eens 200 kmh te versnellen, tegenover van 0 tot 100.
O die Piet hoorde hier dus ook niet thuis zie ik nu.
Scheffer,
De temperatuur is al 1.2 graad gestegen bij een CO2-concentratietoename van 280 naar 415 ppm, dus 1 graad bij verdubbeling is veel te laag. Bovendien is het evenwicht nog niet eens bereikt, als de CO2-uitstoot nu acuut zou stoppen, dan ging de opwarming nog een poosje door.
Er zijn wellicht andere al dan niet begrepen factoren, Van_Gelder?
PaulZ,
Andere mogelijke oorzaken zijn onderzocht (bv lichte afkoeling tussen 1940 en 1970 heeft waarschijnlijk te maken met luchtvervuiling), maar zeker de laatste 50 jaar zijn de effecten veel kleiner dan dat van de toegenomen CO2.
VanGelder,
Hoe lang blijft die temparatuur door stijgen dan?
Co2 volgt de temperatuur, dus dit werkt ook andersom.
Ik snap dat iets wat opgewarmd is niet direct is afgekoeld.
Ik snap dat de co2 niet direct verdwenen is.
Maar als de seizoenen zulke grote invloed hebben op de hoeveelheid ppm in de atmosfeer weet de natuur wel van opruimen lijkt me, ook dit bevorderd de directe hoeveelheid co2 vermindering in de atmosfeer.
Ik krijg steeds meer de indruk dat nog heel veel niet begrepen word van het klimaat.
Er moet toch iemand zijn die met grote zekerheid kan zeggen hoe lang dit duurt.
Terug naar mijn reactie van 1 grC opwarming bij verdubbeling van 400 ppm, die reeds eerder ruimschoots op climategate.nl werd behandeld.
Bijkt dus dat de ca. 20 ander aardse en kosmische klimaatfactoren medeverantwoordelijk voor die opwarming zijn geweest, vanGelder., voor de 1,2 grC heerlijke opwarming tussen 280 ppm en 415.ppm volumes.
van_Gelder, heb je een ban? Werkt vanGelder niet meer?
Scheffer,
Heb je een overzicht van die 20 factoren met de geschatte bijdrage aan de opwarming?
Nou, Van_Gelder. Bas van Geel heeft een uitgebreid onderzoek gedaan naar het verband tussen zonneactiviteit en temperatuur op Aarde. En let wel, na de laatste ijstijd. Hij heeft zeker een causaal verband tussen zonneactiviteit en temperatuur aangetoond. We snappen alleen niet welk mechanisme er bestaat tussen deze twee grootheden, laat staan hoe het werkt. Het is iig geen direct verband zoals veel wordt gesuggereerd. Daar kun je de temperatuurverschillen inderdaad niet mee verklaren. De warme Romeinse tijd, de warme middeleeuwen, de tussenliggende kleine ijstijden zijn hiermee heel goed te verklaren. Verschil met nu is idd de CO2 uitstoot. In hoeverre heeft deze invloed en in welke mate de natuurlijke factoren. Ik ben van mening dat het niet goed is alleen te kijken naar modellen die uitgaan van opwarming door hoofdzakelijk broeikasgassen. Nee, ik ben er van overtuigd dat er onderzocht moet worden wat de invloed is van de natuurlijke factoren die we vooralsnog niet begrijpen om zo een beeld te krijgen van wat de invloed is van de afzonderlijke factoren. Dat is wetenschap en niet zoals jij achter je eigen staart aan te rennen en je beweringen ondersteund door het eeuwige riedeltje “dat verreweg de meeste…..”. Lees ook eens wat geschiedenisboeken, dan zul je tot andere inzichten komen en bedenken dat die hockeystick van Mann niet kan kloppen! Ik wens je veel succes!
Wel, dat is een hele brede fysische wetenschapsbundel, die de VN-IPCC geheel negeert, omdat ze dat uitsluiten van hun gepolitiseerde klimaatanalyses, volgens diverse kritische fysische wetenschappers en bekeken vanuit diverse fysische disciplines. Zie daarover de bijdragen van Arthur Rörsch op climategate.nl; https://www.climategate.nl/2018/02/waarom-klimaatdiscussie-problematisch-blijft/
Een paar wetenschapsonderzoeksgebieden dan voor jou, vanGelder, die al millenia lang invloed op het wereldklimaat uitoefenen: de invloed van diverse koude / warme zeestromen, (diepzee-)vulkanisme en tektoniek, de wolkenvorming, straalstromen, kosmische straling, CO2 absorptie en diverse stralingsfrequenties van de zon, aardmagnetisme, El Niño and La Niña, aardas, maan, etc., allen weer uit te splitsen in deel fysische disciplines en onderzoeksgebieden.
VN-IPCC is een politieke organisatie en negeert die klimaatfactoren geheel omdat dat niet hun politieke opdracht is (en ze hebben er ook geen wetenschappers voor aan boord die een wijdere opdracht hebben te zoeken naar overige factoren van invloed op klimaatverandering).
De opdracht van het VN-IPCC is de gevolgen van CO2-uitstoot door de mens/industrie te koppelen aan de voornamelijk natuurlijke opwarming van de aarde en deze te extrapoleren naar politieke CO2-uitstoot beperkende maatregelen, als politiek / ideologisch advies aan de VN-lidstaten.
https://www.climategate.nl/2012/02/oceaanstromen-blijken-bepalende-factor-voor-het-klimaat/
Er zijn wel wetenschappelijke onderzoeken geweest naar andere mogelijke oorzaken van klimaatverandering, maar de meeste natuurlijke oorzaken werken op langere tijdschalen. Wat betreft de laatste 50 jaar zou de som van natuurlijke oorzaken een lichte afkoeling geven ivm afname van de instraling van de zon. Conclusie: de toename van broeikasgassen in de atmosfeer is de oorzaak van de recente opwarming.
Methode van Gelder: In grote stappen snel thuis.
Dat klopt niet Van_Gelder. Je komt weer met het argument ‘instraling vd zon’, terwijl ik aangeef dat we het mechanisme welke het verband tussen zonneactiviteit en temperatuur niet begrijpen. Bovendien kwam de kleine ijstijd zo snel dat monniken onderaan de gletsjers stonden om te bidden dat onze lieve Heer alstublieft de groei wil laten stoppen. Om maar iets aan te geven. Wijn was in die jaren een basisvoedingsmiddel, maar dat werd door de temperatuurdaling onmogelijk. Wijn werd volop gemaakt tot in Zuid-Zweden en Schotland aan toe. Ook al een indicatie dat er van de befaamde hockeystick niks klopt. Dus nogmaals lees eens wat geschiedenisboeken om je beeld te verruimen. Je geeft dmv je opmerkingen aan dat je algemene ontwikkeling niet bijster hoog is.
Onzin, er zijn heel veel aanwijzingen dat het wel wereldwijd is geweest. De site klimaatgek.nl heeft er veel aandacht aan besteed. Verder heeft het onderzoek van Bas van Geel plaats gevonden van Enkhuizen tm Mongolië. Dan kunnen we niet meer spreken van een regionaal deel vh noorden. Neem daarbij dat de eerste pioniers vanuit Europa met het koude klimaat het stevig moesten verduren. Het was daar nog kouder dan hier. Lees het reisverslag van Lewis en Clark. Bovendien hebben er meerdere warme tijden en kleine ijstijden plaatsgevonden. Begin trouwens eens met het boek “opstand der natuur’ van Philipp Blom. Je argumentatie is wederom te dun en snijdt geen hout.
It’s the sun stupid! Het is toch de zon, trol:
https://www.climategate.nl/2020/03/87511/
Zoiets kun je hem beter niet laten zien. Hij zou van zijn geloof kunnen vallen.
De VN wat zijn de beweegredenen ? De WHO onderdeel van de VN valt al door de mand. De voorzitter sprak zijn bewondering uit voor China, de rest van de wereld met veel verdriet en financiële schade achterlatend . Miljarden tegoeden zijn verdampt en China lacht zich te barsten. Moeten wij nu niet kritisch naar het IPCC kijken, die willen ons ook al uitkleden. Ook al een VN onderdeel. Wind zou gratis zijn, nu sinds gisteren de olie ook. (weliswaar voor een maand en dan alleen in de USA). Met zulke lage prijzen van olie en gas en dat zijn nog wel even duren als wij opgehkt blijven zitten, maar er gaat toch geen enkel bedrijf investeren in alternatieve energie. Wereldwijd hebben wij 4 maanden van een lock down achter de rug. Enthousiast toegejuicht door mensen die de wereld graag ten onder zien gaan. Maar tot op heden heb ik geen bericht gezien van dalende stikstof cijfers, stabile CO2 concentraties. Er komen na deze pandemie heel veel vragen en velen zullen door de mand vallen.
Popma, ik heb de uitzending van Lubach over de WHO ook gezien. Ronduit stuitend hoe die donkere voorzitter van die club bij de Chinese president van achteren naar binnen kroop.
Trump heeft groot gelijk met het stopzetten van zijn steun aan de WHO. Nu die andere clubjes nog, zoals het IPCC of de VN Veiligheidsraad met zijn 22 veroordelingen van Israel.
Die chef van het WHO komt uit het nest van een communistische dictatorregime. China heeft druk uitgeoefend om hem chef te maken. Schuld verplicht en de schuld wordt op deze kruiperige wijze ingelost.
De WHO was nu eenmaal afhankelijk van de regering van China om toegang te krijgen tot het gebied rond Wuhan. Maar de WHO heeft al rond 20 januari gewaarschuwd voor de risico’s van het coronavirus, dus vóórdat de eerste gevallen in Europa en de VS opdoken. Trump kan de WHO dus niet de schuld geven van de slechte aanpak in eigen land. Het stopzetten van de financiering nog tijdens de pandemie is m.i. veel verwijtbaarder dan het gebrek aan openheid van China in het begin.
Dat Trump een narcistische leider van de ergste soort is, zal niemand ontkennen. Het ging hier echter niet om Trump, maar om Tedros Adhanom Ghebreyesus, opperhoofd van het WHO.
Bas__Post
Wanneer schrijf jij een wetenschappelijke publicatie.
@Bas. Waar kan ik jouw publicaties vinden of roep je alleen maar wat? Iedereen kan immers beweren wetenschappelijke publicaties te hebben gemaakt
Hans Labohm,
Een TopArtikel! Van Wijngaarden is een zeer gerespecteerde wetenschapper en betrouwbare bron.
In dit artikel worden de – wat mij betreft – twee belangrijkste kernpunten aangehaald die in de hele CAGW onderuithaalt:
1. Onderzoek na onderzoek (empirisch, geen X-box of PlayStation) laat zien dat er geen significante stijging van luchtvochtigheid te bespeuren is. Zeker niet op het niveau dat door de modellen wordt gehanteerd.
2. Invloed van wolken. Dit blijft een zeer ingewikkeld punt, maar dit is één van de zaken waarvan het IPCC toegeeft te gokken op een grote positieve feedback. Men WEET het niet, men NEEMT het aan.
De beste poging, voor zover ik weet, om een echte analyse los te laten op observationele data m.b.t. wolken-feedback is nog steeds die van dr. Spencer.
Zie voor een introductie : http://www.drroyspencer.com/research-articles/satellite-and-climate-model-evidence/
Verder wordt het bepleit om het meetveld uit te breiden. Zeer terecht natuurlijk, maar dit is juist één van de aanwijzingen waaruit blijkt dat de klimaatmodellengemeenschap hun positie veilig willen stellen. Geen metingen doen, wel grotere computers kopen en meer dure uren verbranden. Meten is weten heb ik altijd geleerd. Bij hen geldt: meten betekent geen vreten.
Ten slotte geeft ook Van Wijngaarden aan dat meer en meer (anonieme) onderzoekers blijk geven van de tekortkomingen in de main stream climate science. Misschien een tip aan CLINTEL : maak een inbox voor anonieme meldingen uit het veld.
Ik ga ervan uit dat ook onderzoekers en wetenschappers uiteindelijk toch de waarheidsgetrouwe bevindingen de wereld in willen hebben. Dat moet in je wetenschappelijk bloed zitten, anders hoor je er echt niet thuis!
@Arjan Duiker:
Geen metingen doen, wel grotere computers kopen en meer dure uren verbranden. Meten is weten heb ik altijd geleerd. Bij hen geldt: meten betekent geen vreten.
Maar ook meer aandacht aan het waarnemen (naast het technische meten): meet je wat je wilt meten?
Omgevingsfactoren kunnen je op het verkeerde been zetten (hitte-eilanden bijvoorbeeld.
En dan de beeldscherm-semiwetenschap: luttele en brakke gegevens in een brak model stoppen en de computeruitvoer als gegeven presenteren.
(Voordeel is wel dat het falcificeren net zo snel gaat mits de oorspronkelijke gegevens beschikbaar zijn)
@Boels,
Trouwens een paar mooie uitgebreide Excel bestanden wat je gepost hebt in een vorig topic, ik kon het alleen niet laten draaien bij Run, geen ActiveX op telefoon en tablet, maar zal het op de pc nog wel eens doen.
Ik weet niet of je dit zelf gemaakt hebt, maar dan zit er veel tijd in.
Maar om het geheel te snappen zonder uitleg is een brug te ver voor mij. :-)
@Theo:
Dank je ;-)
Ik maakte gebruik van een ietwat belegen Excel-bestand uit de VS om de energie van de zon op het oppervlak te bepalen (insolatie).
En wel om het feit dat de zon (naast warmte-import door de wind en omgevingsfactoren) een grote rol speelt op de oppervlaktetemperatuur.
Met het Excelbestand (SolRad.xls) heb ik de “instraling” bepaald per breedtegraad (instappen van 5 graden) en per 4-jarige periode (1461 dagen in stappen per uur).
Ook de poolcirkels (~+/-67.5 graad) en de keerkringen (~+/- 23.4 graad) zijn opgenomen.
Totaal 1.437.624 basisbewerkingen voor de PC; wel zweten, gelukkig voornamelijk voor de PC.
Er komt nog een PDF met mogelijke verklaringen, uitleg, vermoedens en onzekerheden.
Aanleiding was het gebruik van een gemiddelde mondiale temperatuur in de AGW-wereld.
Met de verkregen gegevens lijkt het mij mogelijk om dat begrip aan kracht te laten inboeten (na het integreren/sommeren van een nog te bepalen N-de graads vergelijking over de uurgegevens; moet wel mijn HBO-integratie-kunde stevig opfrissen).
@Boels,
Ja dat geloof ik graag dat je, je daar even voor moet opfrissen.
Bedankt voor de informatie, de pdf file zal dan de zaken nog wel wat verduidelijken.
Succes er mee, het zag er gelikt uit.:-)
Wat een evenwichtig helder verhaal! Prima.
Bas,
Een reactie op jouw inzending:
1. Je moet wel de volledige quote pakken “Onze berekeningen en ook die van anderen laten zien dat bij heldere hemel, een verdubbeling van broeikasgassen zoals CO2, CH4 and N2O en mee inbegrepen een H2O terugkoppeling, de aarde opwarmt met 1.5 tot 2 C” Er zijn tal van publicaties die in deze range uitkomen omdat simpelweg een lagere, en volgens de metingen dus meer realistische, waterdampterugkoppeling wordt gehanteerd. Hermann Harde bijvoorbeeld.
2. Je vraagt waarom die soms meer ‘geloofd’ worden. Ik denk dat het antwoord is dat velen meer waarde hechten aan observationele input dan computergegenereerde input. Ik sluit me daar bij aan. Zeker na het recente werk van Pat Frank.
Ik zie iets boven in dat stuk daar word frequentie met golflengte verwisseld, 15 um moet golflengte zijn naar mijn idee, deze golflengte zit dan ergens in het Thz gebied.
Maar in principe hebben we nog steeds met een radio signaal van doen.
Nu is mijn vraag, waarom is hier niet bij verdubbeling van co2 het zelfde als bij radio signalen op een lagere frequentie.
Normaal krijg je bij een verdubbeling een factor 4, dus wil ik een verdubbeling maken van 100 moet ik naar 400 en van 400 naar 1600, en 6400 enz.
Als ik dit dus ook voor de temperatuur doe , dus alleen puur op de koolstof zou ik nu 1c moeten krijgen bij 1600 ppm.
Maar dit is natuurlijk wat kort door de bocht.
Maar van de andere kant moet ik aannemen dat koolstof atomen 100 meter per seconden liggen te trillen en te botsen daar boven.
Veel onduidelijkheden.
Theo,
De absorptie is maximaal bij 15 mu meter, maar neemt af met een e-macht naarmate je verschuift op de bandbreedte en niet kwadratisch of kubisch. De absorptie rond 15 mu is bij 300 ppm allang verzadigd dus we hebben alleen nog maar te maken met potentie aan de randen van het absorptiespectrum. Vanwege de exponentiele afname van absorptiepotentieel moet de aanwezigheid van CO2 exponentieel groter worden om een lineair effect te hebben. Omgekeerd betekent het dus een natuurlijk logaritmisch verband tussen ppm’s en absorptie.
Het absorptiespectrum van CO2 (en andere gassen) is heel goed theoretisch te bepalen maar is bovendien bevestigd aan de hand van satelietmeting. Dan hebben we het over het absorptiespectrum zoals dat bij de huidige concentratie geldt. Men heeft dat gemeten op locaties met waterdamp-arme atmosfeer en zodoende is hier verder geen twijfel over zover ik weet.
Een stapje lastiger is alweer om te bepalen hoeveel forcing een toename geeft. De energie die het CO2 molecuul oppikt wordt vrijwel direct aan de omringende luchtmoleculen afgegeven en zodoende gaat de luchttemperatuur omhoog. Vervolgens straalt die lucht ietsje meer infrarode straling uit, maar dus niet seq door de CO2-moleculen. Bovendien is de concurrentie van waterdamp op elke plek op aarde anders.
De enige manier om het geheel te vervatten in één getal is per modellering. De algemeen aanvaarde waarde is te bepalen via 5,35 x LN (CO2 concentratie nu of straks / CO2 concentratie toen). Dus stel 410 ppm nu en 280 ppm voordat de mens begon te stoken maakt een forcing van 2 W/m2. Maar daarbij maken ze ontzettend veel aannamen, zoals een 66% wolkendek bijvoorbeeld. Een paar procent meer wolken? Forcing meteen tenietgedaan. Overigens wel grappig: stel voor de versimpeling dat de toename van CO2 begon in 1950 en lineair was. Dan was de forcing toen 0 W/m2 en nu 2W/m2. Gemiddeld 1 W/m2 bij een basis starling van 240 W/m2. Zou dat alle klimaat ellende van vandaag de dag veroorzaakt hebben? Alle overstromingen, heat waves, droogtes, afsmelt en dodelijke slachtoffers etc.
In feite komt een hogere CO2-concentratie erop neer dat er simpelweg minder vertikale lengte nodig is om dezelfde hoeveelheid absorptie te verkrijgen. Dus ja, je zit dan ook in een andere luchtlaag met misschien een andere representatieve waarde voor de luchtvochtigheid…..het is zelf allemaal niet na te gaan.
Toch ga ik ervan uit dat dit gedeelte van de wetenschap zo goed als onbetwist is omdat de fout die erbij gemaakt kan worden veel kleiner lijkt dan aan de orde is bij de feedbacks en het empirische vergelijk niet ver weg ligt. Maar ja, of we het ooit met zekerheid gaan weten….
@Arjan Duiker,
Bedankt voor je uitgebreide uitleg.
En inderdaad de tijd zal het leren.
Bij een ding heb ik altijd vraagtekens, hoe kan een aangestraald object in dit geval co2 iets uitstralen, bij mij komt het over als co2 zelf straling kan uitzenden, deze weer overdraagt aan de lucht, en dan komt het, vervolgens zend de lucht iets meer infrarood straling uit, ik heb dit al vaker gelezen.
En dan denk ik als dit zo is, zou dit het ei van Columbus kunnen zijn, je maakt meer met minder.
In mijn ogen, kan alleen bij zulke hoge frequentie alleen maar reflectie van toepassing zijn.
Zoals licht in een spiegel, of de tv met je infrarood afstandbediening tegen een muur achter je richten en toch de tv via deze weg bedienen.
Kijk je hebt ook soms, vooral in de zomer vaak een uitgestrekte inversie liggen in de onderste lagen van de troposfeer soms wel 2000 km groot, tegen deze laag kun je reflecteren, dus uitgezonden straling komt weer terug.
Maar nogmaals ik ben een leek, en denk meestal in praktische dingen die ik kan beredeneren in de praktijk.
Maar je hebt me toch een fijne feedback gegeven.
Arjan Duiker
Bedankt voor de verduidelijking. Kortom, we worden via het voorzorgbeginsel collectief economisch opgeknoopt als deze waanzin, van een véél te snelle activistische transitie, doorgaat.
Het grote draaien van D66 is nu definitief begonnen. Kees Verhoeven zegt vreselijke dingen, maar wel waar natuurlijk, over de Postcodeloterij. U weet wel, de financiers van Greenpeace en andere Marxistisch gespuis.
Het moment dat we hier op Climategate de boeken kunnen sluiten komt razendsnel dichterbij.
Jammer voor Bospast, Guido en de andere engnekken.
Iemand op WUWT heeft een berekening voor mij gemaakt over hoeveel energie nodig is om de T vd oceanen met 0.6 K te verhogen, zoals dit inderdaad gebeurd is over de afgelopen 60 jaar. Hij heeft het berekend naar een diepte van 1000 meter, dus niet over het hele volume van water op aarde.
Hij berekent dat, als die verhoging van 0.6K zou wezen vanwege CO2, je 26000 keer meer energie vd CO2 nodig hebt, die ze nou “berekend’ hebben….. Dat kan dus niet. Die hele benadering vh probleem klopt gewoon niet, volgens mij. Het is alles onzin. Er is geen mens gemaakte verwarming? Tenzij het inderdaad de UV is die is vermeerderd (vooral in de oceanen) door de verwoesting vd ozoon laag. Dat zou kunnen en dat maakt voor mij veel meer zin.
In feite is het precies andersom. De hitte die in de oceanen is terecht gekomen bepaalt in grote mate het CO2 gehalte in de atmosfeer. Dat is de wet van Henry. Ik moet eens kijken of we kunnen berekenen van de K waarden voor de evenwichten vd carbonaten in het zee water hoeveel ppm dat per 0.1K verhoging dat zou moeten zijn. Heeft F. Engelbeen dat niet al een keer gedaan?
Ik zou daar nog wel graag weer een keer naar willen kijken. Hebben jullie niet al zoiets van hem hier op ClimateGate besproken? Laat weet mij.
Ik denk niet dat die WUWT-er gelijk heeft. Even back-of-the-enveloppe.
Even veronderstellend dat zeewater gewoon water was, dan heb je per 1000 m kolom per m2 zee 10^6 massa (kg/m2), en dus voor 0.6 K opwarming 2.51E9 J/m2 energie nodig. Als we dat in 60 jaar mogen aanleveren (1.89E9 s) geeft dat een flux van 1.32 W/m2. Omdat de zee maar 70% van het oppervlak van de aarde beslaat, heb je dus een top-of-the-atmosphere flux van 0.93 W/m2 nodig. En dat is niet onrealistisch.
voorbijganger
Even checken: hoe kwam je precies van K van temperatuur naar Joule?
Het is natuurlijk onmogelijk dat hitte van CO2 dat water ging verwarmen omdat de terug straling in het gebied van 15 um bij de minus 80 C ligt.
Als jou berekening dus correct is, dan komt die 0.93 W/m2 dus van het water naar de atmosfeer. Maar je hebt de zouten in het water niet meegerekend. Als we dat er nog bij rekenen kom je toch wel gauw bij de ca. 1.7 W/m2 die we zoeken, nml dit wat eigenlijk ‘mensgemaakte warmte’ moet zijn. Het komt dus bij de zeen en oceanen uit…..
Snap je dat die theorie van mens gemaakte verwarming door CO2 volgens jouw eigen berekeningen dus ook niet klopt?
Het moet dus wel iets anders zijn wat de oceanen hebben warmer gemaakt?
HenryP,
Dat kan toch gewoon door contact van de atmosfeer met het zeeoppervlak? Geen straling, maar gewoon geleiding van de energie.
En hoe zit het dan met de stromingen en het zoutgehalte, dit zijn toch dingen die een grote rol spelen, tegenover stilstaand water.
Koude lucht stromingen koelen toch ook water af.
Ik vind dit allemaal zo een wazig gebied, net als het verbleken van koraal, overal ter wereld gebeurd dat, in Australië door de zon en in het Caribische gebied door urine van de mensen die er snorkelen, en weer ergens anders door het gebruik van zonnebrand creme en olie.
Toch schijnt verbleken van koraal een fenomeen van alle dag te zijn, alleen nu heeft men middelen om het sneller en vaker te zien.
En hoe kunnen sommige gebieden het erger hebben en sommigen niet, terwijl ze toch op de zelfde breedte graad liggen.
Ik denk dat de mens nog heel veel moet leren hoe het allemaal in elkaar zit voor men de grote noodklok moet luiden.
Ik hoor trouwen ook niets meer hoe het met de gemeten temperaturen zit van de Argo boeien netwerk, wat voor resultaten daarmee geboekt zijn.
Deze gingen toch tot 2 kilometer diepte meen ik toch.
Dan moet het toch eigenlijk allemaal goed te meten zijn, tenminste als deze meetinstrumenten zeer nauwkeurig zijn en niet verlopen van hun kalibratie.
En van Gelder ik moet je inderdaad gelijk geven je kunt water opwarmen door alleen atmosfeer zonder straling.
Simpel voorbeeld, zet een fles water uit de koelkast in een gewone kast zonder licht, en inderdaad zal het water opwarmen, toch?
Toch blijft de natuurlijke wet van kracht, warmte stijgt omhoog en koude valt omlaag.
@HenryP
Ik had een dichtheid van 1000 kg/m3 genomen en een specifieke warmtecapaciteit van 4160 J/(kg K).
Maar voor zeewater is het gemiddeld 1025 kg/m3 en 3850 J/(kg K), dus dan hebben we iets minder energie nodig.
Wat betreft straling, ik weet dat je daar uitgebreid over schreven hebt in een andere post maar je bent duidelijk niet op algemeen aanvaarde natuurkunde uitgekomen. Ik concludeer niets anders dan dat pakweg 1 W/m2 geen onmogelijke hoeveelheid is – al is het meer dan het geschatte netto absorptie van energie door de aarde. Maar, zoals Bart al opmerkte, de opwarming van de oceanen is minder groot.
@Theo:
Zo moeilijk is dat niet om iets meer over Argos te weten te komen: gewoon googlen: https://en.wikipedia.org/wiki/Argo_(oceanography)
@Voorbijganger,
Ik bedoel niet de werking van de boeien, maar de meetgegevens, wat doet de temperatuur in vergelijking tot het verleden op grotere diepte.
Het water aan de oppervlakte geloof ik wel maar wat doet de rest.
@van Gelder
Die lucht in aanraking met het zeewater heeft toch haast geen massa? Het afstaan van hitte vd zee aan de lucht is voor mij veel meer waarschijnlijk. Toch?
@voorbijgaanger
Zijn we het eens dat die 1 W/ m2 opwarming vd aarde via de oceanen kwam agv natuurlijke opwarming? Niks te make met die CO2 . Toch?
“Iemand op WUWT heeft een berekening voor mij gemaakt over hoeveel energie nodig is om de T vd oceanen met 0.6 K te verhogen, zoals dit inderdaad gebeurd is over de afgelopen 60 jaar. ”
Zoveel is de oceaan helemaal niet opgewarmd. Dat zou nog een wat zijn.
Inderdaad, de SST (Sea Surface Temperature) is 0,6 graden opgewarmd. Maar als ik het goed heb gaat dat om een laag van hooguit 1 mm. Dieper is het natuurlijk ook wel opgewarmd, maar met toenemende diepte wordt dat al snel minder.
https://podaac.jpl.nasa.gov/SeaSurfaceTemperature
Hoi Bart,
De opwarming bij de zeewateroppervlaktetemperatuur op basis van het 3-jarige gemiddelde tussen de zonneminima jaren rond 1911 en 2017 bedraagt zowel bij de data set van het Hadley Centre (HadSST3) als de data set van de NASA (GISS SST) ruim 1,0 graad C.
PS. In mijn nieuwe artikel wordt o.a. het volgende beschreven:
1890 (= 1889-1891):
1912 (= 1911-1913): HadSST3 0,0 °C; HadCRUT4 +0,0 °C; GISSTEMP v4 +0,0 °C; GISS SST +0,0 °C;
1933 (= 1934-1935):
1954 (= 1953-1955):
1976 (= 1975-1977): HadSST3 0,374 °C; HadCRUT4 +0,354 °C; GISSTEMP v4 +0,360 °C; GISS SST +0,376 °C;
1996 (= 1953-1955):
2017 (= 2016-2018): HadSST3 1,029 °C; HadCRUT4 +1,158 °C; GISSTEMP v4 +1,316 °C; GISS SST +1,035 °C.
(De verschillen tussen de zeewateroppervlaktetemperatuur en de mondiale temperatuur zijn dus aanzienlijk kleiner dan veelal wordt gesuggereerd)
Beste Bart,
De eerste 50 tot 100 meter is goed doormengd door windgolven. Inderdaad komt LW straling niet significant het water in, en ook zichtbaar licht komt niet echt diep – ga maar eens in een diepe plas zwemmen in het voorjaar.
Bart Vreeken
Voor zover ik weet meten die Argos boeien maar tot 2 km diepte. Dit terwijl de gemiddelde diepte van de oceanen 3600 meter is.
Bart
De temperatuur bovenop gemeten is natuurlijk een logisch gevolg van wat van de hele kolom van onder naar boven komt.
Als de berekening van voorbijganger klopt, hebben we dus ca. 1 W/m2 verwarming op aarde die niet door GH gassen zoals CO2 veroorzaakt is.
Snap je dat?
Henry,
Er komt in de oceanen geen warmte van beneden naar boven (behalve boven een onderzeese vulkaan). Er kan wel koude naar boven komen zoals bij een Nina. De oceanen zijn in wezen een gigantische bak koud tot ijskoud water. Een paar getalletjes ter illustratie: de temperatuur op de bodem van de oceaan (gemiddeld 3700 m diep) is 0 ̊C, op 1900 m diepte: 2,5 ̊C, 1000 m: 4,5 ̊C, 400 m: 9,0 ̊C, 200 m: 12,7 ̊C, 100 m: 18,5 ̊C, oppervlakte: 20,0 ̊C. Dit is gemiddeld over de wereldoceanen van 65N tot 65S. Beneden de indringdiepte van het zonlicht neemt de temperatuur razendsnel af.
Water is vrijwel ondoordringbaar voor infrarode straling. Dus ook voor afstraling van CO2 in de atmosfeer. CO2 warmt de oceanen dus niet op. Zonlicht kan dat wel. Een aantal decennia lang een verhoogde flux van 1 of 1,5 W/m2 doet echt wel wat. Maar dan nog is het onzeker hoe de opwarming van de toplaag te verklaren. Meten we goed, meten we nauwkeurig en meten we op voldoende locaties?
De langdurige oceaanstromen kunnen cycli van 100-den jaren hebben. Het zou zo maar kunnen dat de verhoging die we meten er in de Middeleeuwen in is gegaan!
“CO2 warmt de oceanen dus niet op”.
Dat wordt hier regelmatig beweerd, maar het klopt niet. Want het dunne laagje wat wel IR opvangt wordt door de golfslag vermengd met de laag er onder. Oceaanwater kan ook opgewarmd worden door overstromende lucht, instromend rivierwater, invallende regen e.a.
Zoals we ’s winters in Nederland makkelijk kunnen waarnemen is lucht prima in staat om water op te warmen. Anders lag hier even veel ijs als in Canada.
Bart,
Ik ken het artikel (er zijn er wellicht meerdere) waarin dat beweerd wordt. Ik vond het erg theoretisch en hypothetisch. Neemt niet weg dat het waar kan zijn. Het lijkt mij echter waarschijnlijker dat de IR-opname van die heel dunne toplaag leidt tot een iets verhoogde verdamping en dus afkoeling. Golfslag in de zin van menging is meer iets dat aan de kustlijn plaatsvindt. Op open water en bij gemiddelde weersomstandigheden is golfvorming nauwelijks een instrument van menging. In de praktijk vindt meerdere fenomenen tegelijk plaats. En je hebt zeker gelijk dat convectieve warmteoverdracht en regen dat op z’n weg naar beneden warmte oppikt energie aan het water toevoegt. Ik neem bij deze de te kort door de bocht uitspraak van mij terug (het woord ‘nauwelijks’ het ertussen gemoeten) maar blijf van mening dat IR ondergeschikt is.
Maar wellicht ben je het met me eens dat direct zonlicht een veel hogere warmtetransmissie geeft en dat energie opgeslagen in de enorme bulk van oceaan best aan de hand van de oceaancycli invloed op SST kan hebben.
Onder de streep hebben we te weinig data en naar mijn mening dus te weinig basis voor conclusies.
Wat dachten jullie hier van?
En dat omdat de rijke landen anders alweer de pineut zijn.
Het beste was ophoren met heel die Europese Unie, het word niets en het is niets, alleen de rijke landen houden de EU overeind ten kosten van de burgers.
En dit hele gedoe word ook nog misbruikt door de klimaat allarmisten.
Merkel: Duitsland moet economie niet te veel steunen.
https://www.europa-nu.nl/id/vl7zinh0k2xw/nieuws/merkel_duitsland_moet_economie_niet_te?ctx=vgaxlcr0e017&s0e=vhdubxdwqrzw&tab=0
ja , het verhaal van ‘klimaat opwarming’ was en is gebakken lucht .
Het was bedoeld als fundament voor de opzet van het eco industrieel complex met een investeringwaarde van 23 triljard dollar, die vrijkwam bij het accoord van Parijs . En dat is bepaald geen gebakken lucht .
We stonden erbij , keken ernaar en schreven bibliotheken vol . zonder enig effect.
Vandaag wordt geprotesteerd door de initiators zelf van de biomassa, tégen biomassa. Te laat.
Over een paar jaar gaan ze protesteren tegen de waterstof economie die wordt uitgerold op dit moment . Ook dan zal het weer ‘Te laat’ zijn .
Ik wacht nog op een overzicht van jouw wetenschappelijke publicaties. Zonder tegenbericht ga ik er vanuit dat die er niet zijn en dat je opmerking eerder vanochtend “Ik vemoed dat mijn lijst van wetenschappelijke publicaties een pak langer is dan die van de meeste reageerders hier” alleen maar bluf was.
Bas Post: = “een verdubbeling van broeikasgassen zoals CO2, CH4 and N2O en mee inbegrepen een H2O terugkoppeling, de aarde opwarmt met 1.5 tot 2 C.” Waar haalt hij dat vandaan? =
Ik vind dat je daar wel een goed punt hebt. Ook ik wil daar wel een onderbouwing van zien.
Verder ben ik van mening, dat je wel een erg grote broek aantrekt m.b.t. je standpunt t.o.v. Van Wijngaarden. Ik heb niet de indruk dat de man door stommiteiten en kersen plukken zo ver gekomen is in de wetenschap.
Doordat je voortdurend dit soort aanmatigende verwijten gebruikt, zou het kunnen zijn dat je commentaren daarom steeds worden verwijderd. (Van mij hoeft dat overigens niet.)
Ik wil hier graag nog aan toevoegen een artikel van Dick Thoenes 28 oktober 2017 ook op Climategate gepost. Ik ben niet bij machte om de inhoud te valideren van dit stuk maar mijn gezond boeren verstand zegt dat ik de inhoud vertrouw. Dit omdat de spookverhalen van de klimaatalarmisten niet of onvoldoende onderbouwd zijn volgens mijn gezond boeren verstand.
https://www.climategate.nl/2017/10/klimaatverandering-invloed-co2/
Ik ben een realist en rationalist die een mening of oordeel heeft op werkelijke data en geen voorspellingen uit een glazen bol of computermodel. De weersvoorspelling wordt gedaan op honderden modellen die beschikbaar zijn, deze zijn voor 90 % betrouwbaar voor de eerste 24 uur. Daarna zwakt de betrouwbaarheid schrikbarend snel af.
Dit vergelijk met de modellen die het IPCC gebruikt, die voor de eerste 24 uur redelijk betrouwbaar kunnen zijn, maar daarna………
Helaas wordt de wereld geleid door geld en emotie en niet door rationaliteit en gezond boeren verstand.
Je kunt weersvoorspellingmodellen niet vergelijken met klimaatmodellen. Het weer van morgen en overmorgen wordt door andere factoren bepaalt dan het klimaat over 10 jaar.
John,
Het gaat mij ook niet over de inhoud van de modellen maar meer het proces van de modellen en hoe ze gebruikt worden om voorspellingen te doen.
Bas Post = Henk dJ
En terecht. Weg met je litanie van alle klimaatheiligen.
It’s always amusing to read climate scientists not know what they’re talking about.
“Doubling CO2 from 400 to 800 ppm will raise the temperature by 1 C”
Uhuh, and how about 100% blanket?
http://phzoe.com/2020/04/08/do-blankets-warm-you/
We can also place CO2 inside glass to keep our homes warmer, right?
https://principia-scientific.org/industry-experts-co2-worse-useless-trapping-heatdelaying-cooling-2/
Why are we impressed with dogma separated from reality?
Why the need to compromise with these type of people?
No disrespect personally, but professionally, they are USELESS!
”
This often results in collisions, which results in the internal energy of the molecule being converted into translational movement. Temperature can be understood as a measure of the translational energy.
”
Molecules vibrating or rotating have an EQUAL chance to either QUICKEN or RETARD neighboring molecules.
There is not only QUICKENING.
That should be obvious, otherwise all internal energy would become translational energy, and no emission would be possible.
You can’t convert vibrational energy to translational energy and then claim vibrational energy is still there to create photon emission to warm the surface.
One or the other. Not both.
I have read some of your articles and opinions.
You don’t even understand physics on an elementary level.
Hier heb je dus weer zo een flut alarmisten artikel wat nergens op lijkt, en dat nog wel van Scientias.
Het betekent dat we mogelijk op een soortgelijke gebeurtenis afstevenen.
https://www.scientias.nl/tijdens-de-massa-extinctie-in-het-trias-werd-er-net-zo-veel-co2-in-de-atmosfeer-gepompt-als-wij-deze-eeuw-gaan-doen/
@Theo. Lees het artikel niet? Voor zover ik op de hoogte ben zijn er weinig betrouwbare klimaatrealistische artikelen te vinden.
Massa extinctie en CO2? wat is de directe relatie? Tijdens het Trias verdwenen de grotere dieren en de kleinere overleefden de totale zonsverduistering verduistering. Ow ja…planten en dieren gaan dood waardoor er reducerende processen op gang kwamen (waren er al) en het CO2 gehalte steeg tot ongekende hoogte. Jaja…snap het. Beetje kort door de bocht maar daar houd ik van.
@Dieter,
Ik lees juist zulke artikelen ha ha, maar ik hecht er geen waarde aan.
Wat dat aangaat ben ik een beetje als jij, bekijk het praktisch, is zo iets technisch mogelijk, nu weet ik natuurlijk niet alles wat praktisch mogelijk is, en ook niet natuurkundig.
Ik weet wel om maar een heel simpel voorbeeld te geven, mijn fiets dynamo geeft alleen maar stroom als het wiel draait waar die op aangesloten is.
Beetje technischer, een vliegtuig kan alleen maar vliegen al er een vacum aanwezig is boven de vleugel.
Allemaal dingen die je logisch kunt beredeneren. :-)
Misschien weet de mensheid heden te veel en van sommige dingen te weinig.
@Theo. haha…jazeker Theo. Praktisch en vooral pragmatisch. Er wordt hier vaak links en rechts met getallen en afkortingen gesmeten dat het mij voor de ogen tolt.
Is er een probleem (lees uitdaging..militaire dienst geweest he) bekijk het bestudeer het en los het op. Nu is het klimaatverhaal van een andere level. Lastiger en vooral complexer.
@Dieter,
Jazeker zo is het, je moet iets kunnen beredeneren en wat je kunt na bootsen.
In militaire dienst kon, kun je, je helemaal uitleven met techniek en oplossingen.
Maar heden draait veel om elektronica en software.
Maar als je iets kunt zien is het in principe ook makkelijker, althans voor mensen die een beetje technisch onderlegd zijn.
Maar ik neem mijn petje ook af voor de mensen die zich verdiepen in het klimaat gebeuren en daar heel veel van af weten, daarom vind ik dit forum interessant, ze gaan niet zo maar mee in de theorieën van de alarmisten en dan zie ik vaak interessante dingen voorbij komen.
Ik ben zelf ook een beetje tegendraads, ha ha.:-)
En met de afkortingen worstel ik ook vaak, maar soms geeft google verlichting.
Ik ga er van uit dat deze man gewoon gelijk heeft.
Wat in ieder geval wel ten onder gaat aan de gebakken lucht is het APB pensioen. De dekkingsgraad is inmiddels gedaald tot 82%.
Aangezien vrijwel alle ambtenaren brave klimaat gelovende Eurofielen zijn die uit solidariteit hun verworvenheden delen met landen die fout waren tijdens WO2 heb ik geen medelijden met ze.
https://www.abp.nl/over-abp/financiele-situatie/actuele-financiele-situatie/
U kunt op hun website ook vinden hoe zij de pensioengelden investeren in duurzame energieontwikkeling. Dit in samenwerking met de Shell. LOL.
Bas, kun je mij even de reviewde wetenschappelijke publicaties van Gore, Thunberg, Minnesma en Rotmans toesturen?
O, die zijn er niet! Maar die geloof je wel?
WijnandH, verheug je niet te veel op het verlies van pensioenfonds ABP. Er zijn er namelijk die nog slechter gaan.
Ook andere pensioenfondsen (moeten) beleggen in ‘groen’. Dat moeten ze van hun klanten! Allemaal linkse sufferds die willen dat er ethisch belegd wordt. Van mij mogen de fondsen beleggen in wapenfabrieken, maar oh jee, dat ik zooooo fout.
Johan, geneer je niet. Nog niet zo lang geleden werd de baas van het ABP aangesproken op zgn “foute” beleggingen. Haar antwoord was klip en klaar:” Wij zitten hier om maximaal rendement te behalen, want dat is onze opdracht”.
Ik geef toe dat ik dit wel héél cynisch heb gebracht.
Nee Bas dat zeggen niet zo goed als alle wetenschappers.
Volg je eigen advies, luister eens echt naar wetenschapper en niet naar Greta Thunberg, Frans Timmermans of Urgenda.
En daar mag je hier best over discussieren.
Op 21-04-2020 om 09:12 schreef Bas “Ik vemoed dat mijn lijst van wetenschappelijke publicaties een pak langer is dan die van de meeste reageerders hier”
Ik heb Bas 2 keer gevraagd om te vertellen wat voor publicaties hij dan op zijn naam heeft staan en waar we die kunnen vinden. De berichten van Bas en mijn antwoord worden weliswaar door de moderator verwijderd maar ze blijven lang genoeg staan voor Bas om ze te kunnen lezen. Tot nu toe heb ik nog geen antwoord gekregen.
Bas schreeuwt in elk commentaar van de daken dat we moeten fact-checken wat er op deze site geschreven wordt maar geeft blijkbaar niet thuis als we zijn eigen beweringen willen fact-checken. Om zijn eigen woorden te gebruiken “hoe geloofwaardig is dat? ”
Wie is Bas? Pocht hij dat zijn lijst echt veel langer dan die van de meeste reageerders? Beetje kinderachtig te stellen.
De vergelijking komt dan bij mij op van:” mannen met grote autos hebben een kleine p**is”. Bas…heb jij dan echt zo’n kleintje?
Doe eens volwassen, en laat eens zien (nee niet dat apparaat) wat je dan voor wetenschappelijke fait-check artikelen in huis hebt?
Dieter, Pastbos leeft kennelijk in de waan, dat een warrige reactie op Climategate een wetenschappelijke publicatie is.
Ik denk dat hij beter tot zijn recht komt op Niburu o.i.d.
Ontwijkend antwoord. Ik ga er dan ook van uit je claim over je wetenschappelijke publicaties bluf is.
Die artikelen gingen niet over klimaat en zijn dus ook niet relevant voor de discussie op deze site. Graag alleen discussie op relevante inhoud.
Alweer een heterdaadje,guido,ik zei toch dat je te dom was om 5 namen te beheren,laat staan een wetenschappelijke publicatie.
Bas , ik reageerde op de inhoud van je bericht. Je bent weer doelpalen aan het verzetten. Standaard trollenstrategie. Ik trap er niet in. Het probleem is natuurlijk dat ik even wilde fact-checken of wat je beweerde waar is en dat doet blijkbaar pijn.
Bas, je bent door de mand gevallen. Je kunt nog zo proberen om van onderwerp te veranderen maar dat gaat niet werken.
Bas Post,
Nogmaal, je bent door de mand gevallen.
Je kunt nog zo proberen om te draaien en van onderwerp te veranderen maar ik (en ik denk met mij vele andere bezoekers van deze site) trap er niet in.
Factchecken is overigens iets anders dan een website opzoeken die iets anders beweert dan wat hier op climategate.nl wordt beweert.
Dat woord sowieso wordt veel te veel misbruikt.
Bas Post, je kunt je verhaal eindeloos blijven herhalen maar dat gaat niet werken. Misschien heb je dat nodig om jezelf te overtuigen maar van mij zul je steeds dezelfde reactie krijgen.
Bas Post, je reacties beginnen zo langzamerhand het niveau te krijgen van een driftige kleuter van drie die met gebalde vuistjes en stampvoetend zijn zin probeert door te drijven. Doe dat niet want je komt er geen steek verder mee.
Hihi…Bas. Je hebt gelijk man. Echt waar. Het wordt warmer. Dat heeft gevolgen voor ons allemaal. En het gaat op termijn ernstige gevolgen hebben.
Dat weet inmiddels wel iedereen hier op het forum. Dus dit te blijven herhalen verdien je nx mee.
Lol. “Biomassa als stabiele bron”…
In een andere draadje heb ik al eens doorgerekend (achterkant sigarendoosje) dat je, om Nederlands volledige energievoorziening met hout te doen, je 12x de oppervlakte van Nederland nodig hebt om bomen te laten groeien.
Op die oppervlakte kan je verder niks; geen landbouw, industrie, bewoning etc. En ik ga er vanuit dat alle opper lak bruikbaar is.
Ben benieuwd als je dit opschaald naar Europa… stel dat je dan ‘Maar’ 5x de oppervlakte van Europa nodig hebt… vul in en kleur de plaatjes.
Mijn berekening kwam uit op alle Nederlandse bossen iedere 2 jaar, gebaseerd op het verwezenlijken van alle huidige plannen. Goed voor 9% van onze totale energiebehoefte.
De wereldwijde vraag naar olie is ingestort. Als je gisteren een vat olie kocht, kreeg je er $ 37 gratis bij! De prijs was dus negatief. De olieproducenten weten niet wat ze met hun opgepompte olie naar toe moeten. Alle voorraden en tankers zijn al vol, dus moeten ze het tegen dumpprijzen op de markt gooien. Bizarre tijden…
Ik ben wel benieuwd waar het geld voor Timmermans groene natte dromen vandaan moet komen.
Bas, you can quote imbeciles all day long, and they’re still wrong:
http://phzoe.com/2020/04/08/do-blankets-warm-you/
You need to listen the best experts, not an army of drone scientists that never question their false premises.
Bas
Er was eens een pers conferentie waar een journalist aan Einstein vertelde dat hij wel 100 wetenschappers kon brengen die het niet met zijn tbeorie eens waren. Waarop Einstein die man meewarig aankeek en zei:
Waarom 100? Een is toch wel genoeg?
Duizenden wetenschappers hebben decennialang de Evolutietheorie van Darwin ‘ontkent’. Er zijn er zelfs nog steeds….
Nog erger dan de biomassa is de biobrandstof. Bijvoorbeeld van suiker ethanol maken. Onze brandstof stelen we daarmee uit de mond van de armste mensen op aarde.
WijnandH
Volgens mij is het allebei even erg. Eerst hebben ze het bos/oerwoud gekapt en vervolgens hebben ze er suikerriet of suikerbieten geplant.
Maar uiteindelijk geef ik je toch gelijk dat het van de groene denkers toch nog dommer is om van suiker biobrandstof te maken.
Je slaat het, als gevaarlijk te boek staande goedje CO2, niet langer op in hout dat 100 jaar en langer kan blijven staan. En volgens de alarmisten hebben we het al teveel. Dom hé.
Deze is ook wel aardig overigens:
https://planetofthehumans.com
You boys will enjoy my most recent article.
http://phzoe.com/2020/04/21/the-strange-case-of-mimas/
Falsification is the essence of science!
@John
Ik vind je discussie over publicaties een onzin discussie – of beter gezegd, een discussie die je alleen kunt verliezen. De mensen met het beste track-record en relevante publicaties over de verschillende onderdelen van het klimaat schrijven of dragen bij aan IPCC rapporten. En van die rapporten, zo schat ik in, geloof je geen biet.
Voorbijganger, velen worden uitgesloten qua peer reviewed literatuur omdat het het IPCC niet uitkomt.
Lijkt me dat jij dat wel moet weten…
Misschien kunnen we eens een lijst gaan maken.
Anne
Ik heb begrepen dat het tegenwoordig vooral gaat om véél publicaties. Liefst zoveel dat vrijwel niemand ze meer leest. Pas dan maak je vorderingen op de universitaire – en maatschappelijke ladder. Kwaliteit? Wie maalt er om. Het gaat om de centen.
Peter, heel veel inderdaad.
Ik vind het meer dan wetenschappelijk schandelijk dat dezen uit het zicht worden gehouden.
De term klimaatwetenschap(per) zou verboden moeten worden want deze wetenschap(per) bestaat als zodanig niet.
Degenen die het wel pretenderen HET het te zijn , zijn geen integere wetenschappers.
Een zelf verzonnen en benoemde wetenschap(per) is geen wetenschap(per).
En als je zonder antwoorden bent, want dat zijn alarmisten; begin hier en ga daar ook de discussie aan.
Het is laf om het alleen maar hier te doen en te weten dat je door respondenten met een overtuiging, niet het voor zover mogelijk, een bredere discussie aangaat. Afzeiken is GEEN optie. En anders WEGWEZEN.
https://twitter.com/Kenneth72712993
Ik kan me daar kwaad over maken want na een aantal jaren hier bemerk ik dat een sceptische discussie vooral een perpetuum mobile is. Niets sceptisch aan alarmisten. Niets wetenschappelijks dus ook want scepticisme zou basis voor discussie moeten zijn.
We komen niet verder zo met alarmisten als jij.
Anne,
Afzeiken van IPCC vanwege vermeende complot-ideeën is GEEN optie.
Jouw bewering “velen worden uitgesloten qua peer reviewed literatuur omdat het het IPCC niet uitkomt” is niet onderbouwd.
@Voorbijganger,
Mijn opmerkingen over publicaties gaan niet over mensen die bijdragen aan IPCC-rapporten. Dat is een heel andere discussie. Ik heb ook geen uitspraken gedaan over IPCC-rapporten dus die opmerking dat ik die rapporten wel niet zal geloven is nergens op gebaseerd.
Waar het over ging is de opmerking van Bas Post “Ik vemoed dat mijn lijst van wetenschappelijke publicaties een pak langer is dan die van de meeste reageerders hier”.
Hij gebruikt dit als autoriteitsargument om zich te verheffen boven anderen.
De logische vraag is dan, laat eens zien wat je dan gepubliceerd hebt.
Daar heeft hij geen antwoord op. Hij komt steeds met ontwijkende antwoorden en is wat mij betreft dus op zijn bek gedaan om het maar is plat te zeggen.
Bas
ik heb even de metingen van al het water op aarde bij jouw grafiek ingebracht.
http://woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/mean:36/plot/hadcrut4gl/from:1970/to:2020/trend/plot/hadcrut4gl/from:1850/to:1970/trend/plot/hadsst3gl/from:1970/to:2020/plot/hadsst3gl/from:1970/to:2020/trend
Zie je dat er meer hitte vd zon in het water is terecht gekomen?
Waar denk jij dat die hitte vandaan is gekomen?
Ries
Heb jij een antwoord op deze vraag aan Bas?
Bas, enkel over je eerste punt bestaat zeer brede consensus; op alle andere punten valt wel het een en ander af te dingen hoor.
PS. De titel van mijn volgende artikel luidt: ‘De zon zorgde voor 1,1 °C opwarming sinds de 17de eeuw’; uit mijn analyse blijkt verder dat ongeveer 0,3 °C van de opwarming is ontstaan door de aantasting van de ozonlaag. In het zeewater oppervlak is sinds de 17de eeuw sprake geweest van ruim 1,5 °C opwarming. Afgezien van de problematiek van de ozonlaag is de impact van de mens daarmee dus beperkt. Komende 3 decennia zal de zon een stapje terug gaan doen en als de mens in staat is om de ozonlaag te laten herstellen dan kan de temperatuur komende decennia toch weer wat gaan dalen.
(De opwarming van de atmosfeer is sinds de 17de eeuw ongeveer 0,15-0,30 °C groter geweest t.o.v. de zeewateroppervlaktetemperatuur; tussen de 3-jarige periodes rond 1912 en 1976 is het verschil tussen het zeewater oppervlak en de atmosfeer netto nihil geweest)
Zo ver ben ik nog niet Dimitri; ik wil eerst op zoek gaan naar een co-auteur die ervaring heeft met het schrijven van publicaties gerelateerd aan de zon.