Ik ken geen enkele wetenschappelijke discipline waarin angstpsychose en wetenschappelijk activisme zo’n prominent rol spelen als in de klimatologie.
Trouwe lezers weten dat ik sinds enige tijd strenger modereer dan voorheen. Dit leidt ertoe dat ik dagelijks vele tientallen reacties van trollen moet verwijderen. De laatste dagen werden Climategate.nl en ik persoonlijk bestookt door ene Bas Post – onder verschillende pseudoniemen, e-mailadressen en ip-adressen – die ondanks mijn verzoek aan hem zijn ware identiteit en achtergrond te onthullen, deze niet aan mij bekend wilde maken. Bas Post heeft op maandag weer ruim 40 (!) reacties ingezonden. Waar haalt hij de tijd en motivatie vandaan? Hoe verdient hij daarnaast nog zijn brood?
Bas Post is representatief voor een grote groep mensen, die er na tientallen jaren indoctrinatie van klimaatalarmisme, via de ‘wetenschap’, de politiek, de kerk en de media, obsessief van overtuigd is geraakt dat er sprake is van een verschrikkelijke opwarming van de aarde (eigenlijk de atmosfeer), die met alle middelen dient te worden bestreden, ook al betekent dit de vernietiging van onze economie en massale verarming. Zij zijn daarvan dermate overtuigd dat zij menen dat digitale terrorisering, belediging, stalking, schoffering, intimidatie en noem maar op, gerechtvaardigd zijn om mensen die een andere opvatting hebben bij de les – hun les – te houden.
Bas Post schreef mij onlangs het volgende:
Mijnheer Labohm,
Wat denk je eigenlijk te bereiken met het steeds weer verwijderen van mijn berichten?
Je weet blijkbaar dat de inhoud ervan over het algemeen correct is. Maar toch wil je niet dat ze blijven staan. Wat vind je toch zo onaanvaardbaar in mijn berichten? Zie hier.
Je probeert nu om via spam-filters mijn berichten te blokkeren. Maar dat is heel eenvoudig te omzeilen. Ik wil het correct spelen en steeds onder dezelfde gebruikersnaam posten. Om je eigen woorden van je eerdere email te gebruiken: ‘met open vizier’. Maar wanneer jij de spelregels verandert, dan heb ik er geen probleem mee om te volgen. Nu even met kleine aanpassingen aan mijn gebruikersnaam want ik wil me niet verbergen achter een andere gebruikersnaam. Maar ik kan in de toekomst ook onder een volledig andere naam posten wanneer je de kritische berichten blijft omzeilen. Zo kan je schoothondje Nikos ook weer eens beginnen te raden wie die nieuwe gebruiker is. (Nee, ik ben echt niet die Guido waar hij me steeds van verdenkt te zijn!)
Ik vind de waarheid belangrijk, en daarom dat ik verder zal blijven berichten posten, zolang jij artikelen plaatst die doelbewust de waarheid geweld aandoen. Wat de waarheid is, daar kan natuurlijk altijd wel over gediscussieerd worden. Discussie is goed. Indien jij recht in je schoenen zou staan, dan zou je de discussie kunnen aangaan. Dan hoefde je niet mijn berichten te verwijderen. Misschien dat ik dan ook zaken van jou zou kunnen leren. Het enige wat ik tot nu toe heb geleerd, is dat jij leugenachtige propaganda belangrijker vindt dan correcte rapportering. Dat maakt mij alleen maar meer vastberaden.
Mijn antwoord:
Bas Post,
Ik heb je uitvoerig uitgelegd op grond van welke overwegingen ik trollen zoals jij blokkeer. Jij bent niet welkom op Climategate.nl. Je bijdragen hebben geen toegevoegde waarde. Integendeel, je verstoort de serieuze discussie.
Je bent kennelijk geen voetballer, want dan zou je weten dat als een speler zó tegen de scheidsrechter – in dit geval de moderator – te keer gaat, hij uit het veld wordt gestuurd. Dat is ook met jou gebeurd.
Hoe haalt een volwassen man het in zijn hoofd om mij te vertellen hoe je een spam-filter omzeilt? Denk je dat ik naïef ben? Hoe het ook zij, dit soort opmerkingen tekent je instelling: een volkomen gebrek aan fatsoensnormen.
Kortom, je reacties zullen blijvend worden geblokkeerd.
Zoek maar een andere website waar je je klimaatsprookjes/frustraties kunt botvieren en zoek professionele hulp om je van je klimaatpsychose te genezen.
‘Er is geen klimaatcrisis.’
Vele jaren geleden werd ik voor het eerst met dit soort klimaatactivisme – wat mij tot dan toe onbekend was – geconfronteerd. Na lange tijd op Clingendael in een open en liberaal intellectueel klimaat te hebben gewerkt, waar discussie mogelijk was, ja werd verwelkomd, kwam het op mij over alsof ik in een psychiatrische inrichting was beland.
Het begon met ene Jeff Harvey, hoogleraar biologie in Wageningen, die mij bestraffend toeschreef over mijn opvattingen over klimaat en klimaatbeleid.
Jeff Harvey.
De foto hiernaast is ontleend aan zijn website. Hoewel hij als bioloog waarschijnlijk over beperkte kennis beschikt van de klimatologie en bij mijn weten geen enkele publicatie op dat terrein op zijn naam heeft staan, stelt hij zich op als de Torquemada van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’). Een ieder die kritiek daarop durft te hebben, wordt door hem geïntimideerd en genadeloos neergesabeld.
In ons boek, ‘Man-Made Global Warming: Unravelling a Dogma‘, (Hans Labohm, Simon Rozendaal, Dick Thoenes, Multi-Science Publishing Co. Ltd.), heb ik over mijn ervaringen met hem geschreven onder de titel: ‘Modernday Scientific Inquisition: A Case Study’.
Ik pik er een aantal fragmenten uit.
… After having suggested to Hans Labohm’s employer that he should sack him, which failed for obvious reasons, the omnipresent Jeff Harvey changed tack and came up with more serious comments, which not only show his expertise in his scientific field – biology – but also his firm commitment to his convictions, which seemed to justify a his special passionate style of scientific discourse which was, until then, unfamiliar to us. It makes fascinating reading in various respects.
Dear Dr. Labohm,
I would like to respond to your article (jointly authored with D. Thoenes) which appeared in the ‘Volkskrant’ (Saturday 7/6) entitled, ‘Europa hecht ten onrechte aan Kyoto’ (Europe unjustifiably attaches importance to Kyoto), which paints, in my view as a senior scientist, a very misleading impression about the issue of global warming. I will tell you why. …
En dan volgt een uitleg over wat gewoonlijk voor de klimaatconsensus doorgaat.
Vervolgens:
For their part, the contrarians, of which I assume you are one, are not taking this consensus lying down, and are using science to question the seriousness, or even existence, of global processes that the scientific community knows are occurring. The reality is that this has very little to do with science, but more to do with a corporate agenda of looting and polluting for profit, such that science, of which there is little to support the hollow arguments of the contrarians, becomes an extension of corporate power through a multimillion dollar media campaign aimed at confusing the public and policy makers. Moreover, thanks to the billions of dollars that are invested into right wing think tanks and public relations firms, corporations are attempting top create enough doubt in the minds of the public which will deflect from the need for real reform. This metaphoric war is not being waged through proper scientific discourse, because science does not support the arguments that you have put forward. Instead, it is being fought through a sophisticated media campaign in newspapers, radio, books and television, which have not been scrutinized for the accuracy of the science. In other words, the article you coauthored contains virtually no credible science but considerable misinformation it was not peer-reviewed and would never stand the chance of being published in a journal like Science or Nature. I was an associate editor at Nature 2 years ago and I can vouch for that.
En zo gaat hij nog bladzijden door.
Enkele fragmenten uit mijn reactie:
Apparently, you believe that there is no room for legitimate differences of view on the issue of global warming. You are suggesting that Thoenes and I have a hidden agenda much like the ‘corporate agenda of looting and polluting for profit’ and that we belong to those who become ‘an extension of corporate power through a multimillion dollar media campaign aimed at consing the public and policy makers’. I can assure you that that is not the case. We are independent from industry, both intellectually and financially. We are simply concerned about the single-mindedness with which the proponents of the global warming thesis promote their case and the absence of any opposing views in the media. …
As regards ‘corporate myths and the methods of manipulation of environmental issues’ my feeling is that the Netherlands (or European) industry is not very successful compared with the steady advancement of environmental policies. By the way, I welcome the achievements in this field, because I also like a clean environment. But at the same time I believe that environmental policies should be subject to careful cost-benefit analysis – not only to alleviate the burdens for our industries, but also for the population at large – and should take due account of the uncertainties and caveats of scientific research. They should also be subject to open debate and not be restricted to the experts.
Aldus enkele fragmenten uit mijn reactie aan Jeff Harvey.
Ik sloot af met enkele indrukken van de persoon Jeff Harvey.
Jeff Harvey is an almost perfect example of the environmental/scientific activist. He is smart and eloquent. He belongs to a new breed of almost autistic green totalitarians. He is our Big Brother who is closely watching us and is eager to lead us towards his Utopia. He does not tolerate dissent. He does not shy away from using intimidation. He does not want to be confused by the facts, because he has already made up his mind. Let there be no doubt, he is acting in good faith … his own!
Was het daarbij maar gebleven! Ondertussen heeft de klimaatwaanzin zich van een groot deel van onze politieke elite meester gemaakt, met nefaste gevolgen voor onze welvaart, in het bijzonder de positie van de economisch zwakste groepen in onze samenleving.
De huidige corona-crisis is natuurlijk zo’n beetje het ergste wat de mondiale samenleving sinds de Tweede Wereldoorlog is overkomen. Laten we hopen dat we inmiddels de piek achter de rug hebben. En laten we hopen dat deze ervaring tot een herijking van onze maatschappelijke prioriteiten zal leiden, inclusief de beëindiging van de klimaathysterie.
Hoe het ook zij, Climategate.nl is geen digitale hangplek voor klimaatpsychopaten!
Naschrift
Het schijnt dat de Israëli’s de zogenaamde ’11e man’ strategie hebben. Die houdt ongeveer in dat als 10 mensen (b.v. de regering) het er (unaniem) over eens zijn dat iets gaat gebeuren, waar is, een catastrofe is of juist niet, Dan is het de taak van de 11e man om te gaan handelen precies tegenovergesteld aan wat de andere 10 denken. Hij/zij krijgt daar ook de nodige middelen en steun voor want het is gebleken dat deze “11e man” Israel meerdere malen voor de ondergang behoed heeft.
Eigenlijk zouden we in de klimaatdiscussie ook zoiets moeten hebben; iemand die de vrijheid krijgt om te gaan acteren op basis van het gegeven dat er géén AGW is, en géén klimaatcrisis.
Wie weet wat we dan kunnen bereiken!
noot: het gaat dus niet om precies 10 of 11 mensen maar om de gedachte erachter dat je een ‘dwarsdenker’ inhuurt.
p.s.; mijn vorige reactie is vooral gericht aan mensen die er van overtuigd zijn dát er een klimaatcrisis is zoals Jeff, ‘saint’ Greta T. en andere mensen
De wereld wordt een stuk begrijpelijker als we toegeven dat mensen geestelijk gestoorde beesten zijn.
Het probleem is ons bewustzijn, mogelijk gemaakt door overmatige fantasie.
Dat bewustzijn zadelt ons op met niet te beantwoorde vragen.
Om dit bombardement van onzekerheid te overleven is psychotherapie vereist.
Traditioneel verschafte de kerk die.
Nu zijn dat de milieu clubs. Maar in plaats van liefde en zingeving te prediken buiten de milieu organisaties existentiële angsten meedogenloos uit.
Een doeltreffend business model.
Zo zijn er praatgroepen geleid door psychologen om klimaatangsten in te dammen.
De deelnemers wordt dan bijvoorbeeld aangeraden om op hun balkon slaplantjes te telen.
Bas Post
Als je zelfs de moderator van de site niet vertrouwt, is er volgens mij maar een oplossing die beide partijen recht doet. Blijf gewoon weg. Richt je eigen site op, maar stop met je destructieve pogingen deze site op te blazen. Want dat is kennelijk je bedoeling gezien je obstinate gedrag.
Je verwisseld oorzaak en gevolg
Hoezo John?
Zeer verrassend nieuwsitem en ook off-topic: “Wellicht geen slecht idee van Portugese premier: Nederland de EU uit”
https://www.elsevierweekblad.nl/nederland/opinie/2020/04/wellicht-geen-slecht-idee-van-portugese-premier-nederlands-uit-de-eu-750154/
>>>>>>>Off-topic is niet meer te bereiken, duurt 5 minuten of meer om aan het eind van de lijst iets toe te voegen<<<<<<<
Zeer terecht artikel, zo is het precies, en het Rutte kabinet moeit zich ook nog overal mee wat ze moeten doen, zo had hij al naar diverse landen gebeld wat ze moesten doen tegen hun financiële crisis na de corona.
De Italianen hadden hem nog niet eens aangehoord zo was naar buiten gelekt.
De Duitsers hebben ook al hun bedenkingen of de EU na de crisis nog wel moet blijven bestaan in deze vorm zo als ze nu is, was laatst op de Duitse tv.
Misschien komen ze eindelijk eens tot bezinning.
Goed spul die bio-ethanol,
Maar dat ze die houdbaarheid simpel kunnen opkrikken vertellen ze er niet bij.
Maak de onwetende burger maar weer angstig.
https://www.autoweek.nl/autonieuws/artikel/lang-stilstaande-autos-lopen-extra-risico-met-e10-benzine/
Zo he, herrie in de tent. In het 6 uur journaal mocht iemand van Berenschot zo maar even in het openbaar zeggen dat kernenergie wellicht helemaal nog niet zo’n gekke optie is.
Zal natuurlijk marginaal zijn enz. enz. enz. want erg duur door de veiligheidseisen en het moet toch vooral van wind en zon komen, maar de toon is gezet. En nu maar eens wachten hoe lang het duurt, voordat Klaver en Greta c.s. vuur gaan spugen.
O ja, Bas-Post. “Omdat ik hem niet vertrouw”. Daar hebben we hier in Frankrijk een uitdrukking voor: “Honi soit qui mal y pense”.
Waarschijnlijk weet je wel wat dat betekent, maar weet je ook waar die uitdrukking oorspronkelijk vandaan komt?
@ Anthony,
De conclusies van het onderzoeksrapport zijn hoopgevend.
De kosten van kernenergie zijn vergelijkbaar met die van zonne- en windenergie, maar dan moet atoomstroom wel altijd voorrang krijgen op het elektriciteitsnet én de overheid moet een groot deel van de financiële risico’s op zich nemen.
https://nos.nl/l/2330528
Willem77, inderdaad hoopgevend en niet zo zeer om WAT er gezegd wordt maar OMDAT het gezegd wordt.
Ik bedoel; dat het gezegd MAG worden op NPO1.
Ik beschouw het als een proefballonnetje.
Jemig Bas, laat het toch rusten. Als jij je eigen website bouwt zit je toch ook niet te wachten op iemand die jou gaat voorschrijven hoe jij je website invulling geeft.
Dit is Hans zijn persoonlijke website, jij maakt het veel belangrijker dan dat.
Inderdaad Bas Post, je maakt deze website veel belangrijker dan hij feitelijk is. Laat het rusten, bekijk de opgelepelde teksten van een afstandje en schud af en toe weemoedig het hoofd als er, in jouw ogen, weer een hoop onzin voorbij komt. Dat scheelt jou een hoop gedoe, het scheelt Hans Labohm een hoop gedoe en het wordt hier direct een stuk saaier en daarmee minder interessant om de website te bezoeken. Daarmee raak je de website het meest, ervan uitgaande dat dat jouw doel is?
En uiteindelijk komen ze vroeg of laat allemaal weer terug.
Ach, ik denk niet dat de website daar interessanter door wordt – zeker niet voor de eigenlijke doelgroep. En als het extra verkeer al nieuwe bezoekers aantrekt, verwacht ik niet dat de discussie hier mensen zal overtuigen van het klimaatsceptische wereldbeeld.
Het grappige is dat al die mensen die vinden dat deze site niet significant is en vol met onzin staat toch elke dag weer terugkomen. Voer voor psychologen.
Ja,ze doen werkelijk alles om hun mening op te blijven dringen,maar dan ook echt alles.
Guido,we huilen allemaal met je mee,zoveel onrecht.
Tijd voor je pilletje ,guido
Neem de witte maar,die tegen maniakaal gedrag.
De rode waarbij je de ongemakkelijke waarheid inziet dat je jarenlang voor de gek gehouden bent met alarmistische toekomstscenario’s dat al begon met Ehrlich, Grenzen aan de Groei en Silent Spring.
en morele Floris
Wat zal die Floris van den Berg blij wezen dat zijn kindertjes Popper niet in de wetenschappelijke canon wilden opnemen want dan had hij toch wel een probleem; of liever dan bestond ineens z‘n hele probleem niet meer en had hij z‘n hele leven voor noppes z‘n vette entrecote laten staan.
Het is zinloos dit stuk te kloosrieden want je weet bijna niet waar je beginnen moet. Neem nou zijn opmerkingen over de bruikbaarheid van volksmeteorologie (Hoi André Rosema; waar ben je?) voor de boer of dat gratuite gekakel over arseen. Het is geraaskal van een man die helemaal op de universiteit niets te zoeken heeft. Floris is een verblinde activist, geen wetenschapper.
Bovendien, wat moet je nog zeggen tegen iemand die zijn publiek toespreekt als betrof het een “basket of (morele) deplorables”?
De werkelijkheid is helaas geheel andere koek. Het wemelt op onze universiteiten van de mensen die de wereld langs de verwijfde meetlat van emotie en gevoelens willen leggen: “prima hoor dat het hele vliegverkeer stilvalt!”
Om de dode Komrij te parafraseren: Als op de “wetenschappelijke” productie van dit soort gasten vermakelijkheidsbelasting geheven zou worden zou geen land nog in de financiële problemen raken.
Als laatste: Floris heeft een hond, net als ik.
Ofschoon er geen klimaatcrisis is, blijkt er wel een crisis te bestaan bij die mensen die zich laten wijsmaken dat er wel een klimaatcrisis is. Het oplossen van een vermeend probleem moet toch ook met vaststaande feiten en gegevens worden onderbouwd en vanuit die situatie kan men kijken hoe het probleem op te lossen is.
Echter als de paniekmodus bij dit soort mensen in gang gezet wordt, dan is het einde zoek en zullen allen onder het idiote gedrag van dit soort onnozelaars moeten lijden.
Maar, waarom moet men maatregelen nemen tegen een niet bestaande klimaatcrisis, die bovendien tot op de dag van vandaag uit een vermoedelijke bedenkelijke groepering ten tonele en ondersteund wordt.
Waar bedachtzaamheid en gezond verstand het voortouw zouden moeten hebben, nemen paniekzaaiers de regie in handen en zorgen voor ongekende taferelen. Dit is dan een typisch menselijke reactie van hen die niet nadenken over oncontroleerbare informatie die zij voor waar aannemen.
Het gevolg is een aaneenschakeling van domme ondoordachte reacties die leiden tot nog meer ongemakken en tweespalt binnen de mensheid als zodanig.
En ja het is altijd de mensheid die alles naar haar hand wil zetten ook al is dit onmogelijk want we moeten en zullen de natuur en onszelf het leven uiteindelijk onmogelijk gaan maken. Accepteren dat er dingen zijn die wij mensen niet kunnen beheersen, laat staan invloed op uit kunnen uitoefenen, dat kan de mensheid niet. Liever ten onder gaan aan idiote maatregelen dan accepteren dat er krachten zijn die wij niet kunnen beheersen.
De mens is geen godheid dus moet deze niet denken als een godheid te kunnen regelen wat zij wil. Van kwaad komt ellende, dus blijf met de vingers van de natuur/klimaatbeïnvloeding af. Meer Co2, meer groen en heengaan doen we allemaal op zijn tijd.
Hans Labohm blijft mijn berichten verwijderen, zonder dat hij ooit een degelijke uitleg hiervoor heeft gegeven. Maar geen probleem: ik post ze gewoon opnieuw! Vraag jezelf eens af: waarom moest dit bericht verwijderd worden? Staan er leugens in? Of omdat het toont hoe misleidend en kinderachtig Hans Labohm wel niet kan zijn?
In het mailverkeer tussen Hans Labohm en mijzelf zijn er verschillende zaken geschreven. Eén daarvan is dat ik niet inga op zijn vraag voor persoonlijke informatie over mijzelf, omdat ik hem niet vertrouw. Dat hij nu uit frustratie een deel van die persoonlijke communicaties in het artikel hierboven te grabbel gooit, bevestigt dat ik gelijk had om hem niet te vertrouwen. Er bestaat zoiets als briefgeheim. Of dit ook voor email geldt, is nog niet juridisch volledig uitgeklaard, maar hij vindt dat blijkbaar niet belangrijk. Voor de duidelijkheid geef ik tussen vierkante haakjes wanneer iets verwijst naar een eerdere mail.
Aangezien hij vindt dat dit email-verkeer publiek mag zijn, post ik hier dan maar mijn laatste bericht aan hem. Ik ga niet selectief kersenplukken eruit. Ik post het van de eerste letter tot de laatste. Je zult opmerken. Ik citeer daarin ook van de eerste letter tot de laatste zijn eerder bericht aan mij.
Ik wacht nog steeds op een degelijk antwoord van Hans Labohm waarom hij mijn fact-checks steeds weer verwijdert! Het enige wat hij in het artikel hierboven (weerom) doet, is stemmingmakerij. Hij gaat niet in op hetgeen hij citeert uit mijn mail. Geen uitleg waarom hij berichten verwijdert, behalve dan dat hij daar het recht toe heeft. Merk vooral ook op, hij gaat helemaal niet in op de laatste paragraaf uit de email van mij die hij nochtans zelf citeert:
Werkelijk ongeloofelijk.
Zo’n email, op die toon, met al die beschuldigingen en het dan raar vinden dat je berichten verwijderd worden.
Maar ik verwacht dat je dat zelf niet eens ziet.
Voor mij is dit opnieuw het bewijs dat Hans Labohm terecht je berichten blijft verwijderen.