Ik ken geen enkele wetenschappelijke discipline waarin angstpsychose en wetenschappelijk activisme zo’n prominent rol spelen als in de klimatologie.
Trouwe lezers weten dat ik sinds enige tijd strenger modereer dan voorheen. Dit leidt ertoe dat ik dagelijks vele tientallen reacties van trollen moet verwijderen. De laatste dagen werden Climategate.nl en ik persoonlijk bestookt door ene Bas Post – onder verschillende pseudoniemen, e-mailadressen en ip-adressen – die ondanks mijn verzoek aan hem zijn ware identiteit en achtergrond te onthullen, deze niet aan mij bekend wilde maken. Bas Post heeft op maandag weer ruim 40 (!) reacties ingezonden. Waar haalt hij de tijd en motivatie vandaan? Hoe verdient hij daarnaast nog zijn brood?
Bas Post is representatief voor een grote groep mensen, die er na tientallen jaren indoctrinatie van klimaatalarmisme, via de ‘wetenschap’, de politiek, de kerk en de media, obsessief van overtuigd is geraakt dat er sprake is van een verschrikkelijke opwarming van de aarde (eigenlijk de atmosfeer), die met alle middelen dient te worden bestreden, ook al betekent dit de vernietiging van onze economie en massale verarming. Zij zijn daarvan dermate overtuigd dat zij menen dat digitale terrorisering, belediging, stalking, schoffering, intimidatie en noem maar op, gerechtvaardigd zijn om mensen die een andere opvatting hebben bij de les – hun les – te houden.
Bas Post schreef mij onlangs het volgende:
Mijnheer Labohm,
Wat denk je eigenlijk te bereiken met het steeds weer verwijderen van mijn berichten?
Je weet blijkbaar dat de inhoud ervan over het algemeen correct is. Maar toch wil je niet dat ze blijven staan. Wat vind je toch zo onaanvaardbaar in mijn berichten? Zie hier.
Je probeert nu om via spam-filters mijn berichten te blokkeren. Maar dat is heel eenvoudig te omzeilen. Ik wil het correct spelen en steeds onder dezelfde gebruikersnaam posten. Om je eigen woorden van je eerdere email te gebruiken: ‘met open vizier’. Maar wanneer jij de spelregels verandert, dan heb ik er geen probleem mee om te volgen. Nu even met kleine aanpassingen aan mijn gebruikersnaam want ik wil me niet verbergen achter een andere gebruikersnaam. Maar ik kan in de toekomst ook onder een volledig andere naam posten wanneer je de kritische berichten blijft omzeilen. Zo kan je schoothondje Nikos ook weer eens beginnen te raden wie die nieuwe gebruiker is. (Nee, ik ben echt niet die Guido waar hij me steeds van verdenkt te zijn!)
Ik vind de waarheid belangrijk, en daarom dat ik verder zal blijven berichten posten, zolang jij artikelen plaatst die doelbewust de waarheid geweld aandoen. Wat de waarheid is, daar kan natuurlijk altijd wel over gediscussieerd worden. Discussie is goed. Indien jij recht in je schoenen zou staan, dan zou je de discussie kunnen aangaan. Dan hoefde je niet mijn berichten te verwijderen. Misschien dat ik dan ook zaken van jou zou kunnen leren. Het enige wat ik tot nu toe heb geleerd, is dat jij leugenachtige propaganda belangrijker vindt dan correcte rapportering. Dat maakt mij alleen maar meer vastberaden.
Mijn antwoord:
Bas Post,
Ik heb je uitvoerig uitgelegd op grond van welke overwegingen ik trollen zoals jij blokkeer. Jij bent niet welkom op Climategate.nl. Je bijdragen hebben geen toegevoegde waarde. Integendeel, je verstoort de serieuze discussie.
Je bent kennelijk geen voetballer, want dan zou je weten dat als een speler zó tegen de scheidsrechter – in dit geval de moderator – te keer gaat, hij uit het veld wordt gestuurd. Dat is ook met jou gebeurd.
Hoe haalt een volwassen man het in zijn hoofd om mij te vertellen hoe je een spam-filter omzeilt? Denk je dat ik naïef ben? Hoe het ook zij, dit soort opmerkingen tekent je instelling: een volkomen gebrek aan fatsoensnormen.
Kortom, je reacties zullen blijvend worden geblokkeerd.
Zoek maar een andere website waar je je klimaatsprookjes/frustraties kunt botvieren en zoek professionele hulp om je van je klimaatpsychose te genezen.
‘Er is geen klimaatcrisis.’
Vele jaren geleden werd ik voor het eerst met dit soort klimaatactivisme – wat mij tot dan toe onbekend was – geconfronteerd. Na lange tijd op Clingendael in een open en liberaal intellectueel klimaat te hebben gewerkt, waar discussie mogelijk was, ja werd verwelkomd, kwam het op mij over alsof ik in een psychiatrische inrichting was beland.
Het begon met ene Jeff Harvey, hoogleraar biologie in Wageningen, die mij bestraffend toeschreef over mijn opvattingen over klimaat en klimaatbeleid.
Jeff Harvey.
De foto hiernaast is ontleend aan zijn website. Hoewel hij als bioloog waarschijnlijk over beperkte kennis beschikt van de klimatologie en bij mijn weten geen enkele publicatie op dat terrein op zijn naam heeft staan, stelt hij zich op als de Torquemada van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming’). Een ieder die kritiek daarop durft te hebben, wordt door hem geïntimideerd en genadeloos neergesabeld.
In ons boek, ‘Man-Made Global Warming: Unravelling a Dogma‘, (Hans Labohm, Simon Rozendaal, Dick Thoenes, Multi-Science Publishing Co. Ltd.), heb ik over mijn ervaringen met hem geschreven onder de titel: ‘Modernday Scientific Inquisition: A Case Study’.
Ik pik er een aantal fragmenten uit.
… After having suggested to Hans Labohm’s employer that he should sack him, which failed for obvious reasons, the omnipresent Jeff Harvey changed tack and came up with more serious comments, which not only show his expertise in his scientific field – biology – but also his firm commitment to his convictions, which seemed to justify a his special passionate style of scientific discourse which was, until then, unfamiliar to us. It makes fascinating reading in various respects.
Dear Dr. Labohm,
I would like to respond to your article (jointly authored with D. Thoenes) which appeared in the ‘Volkskrant’ (Saturday 7/6) entitled, ‘Europa hecht ten onrechte aan Kyoto’ (Europe unjustifiably attaches importance to Kyoto), which paints, in my view as a senior scientist, a very misleading impression about the issue of global warming. I will tell you why. …
En dan volgt een uitleg over wat gewoonlijk voor de klimaatconsensus doorgaat.
Vervolgens:
For their part, the contrarians, of which I assume you are one, are not taking this consensus lying down, and are using science to question the seriousness, or even existence, of global processes that the scientific community knows are occurring. The reality is that this has very little to do with science, but more to do with a corporate agenda of looting and polluting for profit, such that science, of which there is little to support the hollow arguments of the contrarians, becomes an extension of corporate power through a multimillion dollar media campaign aimed at confusing the public and policy makers. Moreover, thanks to the billions of dollars that are invested into right wing think tanks and public relations firms, corporations are attempting top create enough doubt in the minds of the public which will deflect from the need for real reform. This metaphoric war is not being waged through proper scientific discourse, because science does not support the arguments that you have put forward. Instead, it is being fought through a sophisticated media campaign in newspapers, radio, books and television, which have not been scrutinized for the accuracy of the science. In other words, the article you coauthored contains virtually no credible science but considerable misinformation it was not peer-reviewed and would never stand the chance of being published in a journal like Science or Nature. I was an associate editor at Nature 2 years ago and I can vouch for that.
En zo gaat hij nog bladzijden door.
Enkele fragmenten uit mijn reactie:
Apparently, you believe that there is no room for legitimate differences of view on the issue of global warming. You are suggesting that Thoenes and I have a hidden agenda much like the ‘corporate agenda of looting and polluting for profit’ and that we belong to those who become ‘an extension of corporate power through a multimillion dollar media campaign aimed at consing the public and policy makers’. I can assure you that that is not the case. We are independent from industry, both intellectually and financially. We are simply concerned about the single-mindedness with which the proponents of the global warming thesis promote their case and the absence of any opposing views in the media. …
As regards ‘corporate myths and the methods of manipulation of environmental issues’ my feeling is that the Netherlands (or European) industry is not very successful compared with the steady advancement of environmental policies. By the way, I welcome the achievements in this field, because I also like a clean environment. But at the same time I believe that environmental policies should be subject to careful cost-benefit analysis – not only to alleviate the burdens for our industries, but also for the population at large – and should take due account of the uncertainties and caveats of scientific research. They should also be subject to open debate and not be restricted to the experts.
Aldus enkele fragmenten uit mijn reactie aan Jeff Harvey.
Ik sloot af met enkele indrukken van de persoon Jeff Harvey.
Jeff Harvey is an almost perfect example of the environmental/scientific activist. He is smart and eloquent. He belongs to a new breed of almost autistic green totalitarians. He is our Big Brother who is closely watching us and is eager to lead us towards his Utopia. He does not tolerate dissent. He does not shy away from using intimidation. He does not want to be confused by the facts, because he has already made up his mind. Let there be no doubt, he is acting in good faith … his own!
Was het daarbij maar gebleven! Ondertussen heeft de klimaatwaanzin zich van een groot deel van onze politieke elite meester gemaakt, met nefaste gevolgen voor onze welvaart, in het bijzonder de positie van de economisch zwakste groepen in onze samenleving.
De huidige corona-crisis is natuurlijk zo’n beetje het ergste wat de mondiale samenleving sinds de Tweede Wereldoorlog is overkomen. Laten we hopen dat we inmiddels de piek achter de rug hebben. En laten we hopen dat deze ervaring tot een herijking van onze maatschappelijke prioriteiten zal leiden, inclusief de beëindiging van de klimaathysterie.
Hoe het ook zij, Climategate.nl is geen digitale hangplek voor klimaatpsychopaten!
Naschrift
Hulde.
Ik plaats het hier nog een keer.
Bart Verheggen, oordeel zelf maar.
Moreel leven leiden onmogelijk zonder kennis van klimaatverandering
Coronacrisis toont aan dat drastische maatregelen op grote schaal mogelijk zijn
https://tpo.nl/2020/04/14/moreel-leven-leiden-onmogelijk-zonder-kennis-van-klimaatverandering/
Ik heb af en toe het idee dat zulke mensen het ook nog fijn vinden dat er een corona crisis is.
Over de gevolgen denken ze niet na, de enige interesse is in de schijnwerpers staan, en een alarmistische boodschap brengen die er totaal niet is.
En ook altijd we moeten de climaat crisis aanpakken, ik zou zeggen ga iets doen en niet steeds liggen te leuteren, ga eens met de handjes wapperen, doe iets zinnigs dan de jeugd drogeren.
Bart Verheggen is net zo’n klimaatpsychopaat als zich voordoet. Weg met deze trol aub ;=)
Misschien had deze ook bij de lijst gerelateerde blogs gehoord, een essay dat het alarmisme tracht te duiden:
climategate.nl/2019/09/84286/
Gisteren nog mailde ik dit:
Andre, ik gun je je eigen waarheid.
Maar ik vraag me wel af waar je hebt gelezen dat er geen mammoeten konden leven in Siberië tijdens de laatste ijstijd. Er was daar geen ijskap, zie bijvoorbeeld https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/bor.12142.
Onzin; wanneer je het verschil niet wilt onderkennen tussen cumulatief en proportioneel, dan hebben we niets technisch meer te bediscussiëren en blijft alleen het mysterie van Freeman Dyson over. climategate.nl/2019/08/de-ijstijden-het-mysterie-onuitgelegd/
Ik begrijp je reactie niet.
André, ik volg je nu al 19 jaar, maar ik ik ik heb je uitleg nooit begrepen. Dat ligt waarschijnlijk aan jouw didactische schrijfmethode waarbij jij de lezer zelf op het antwoord wil laten komen,. Helaas, daar ben ik dan misschien te dom voor. Zou je het eens in één A4-tje uit kunnen leggen? Dat heb ik je tien jaar geleden ook al gevraagd…
@ Voorbijganger. De laatste ijstijd- 15.000 jaar geleden lag er een dik pakket op de Scandinavische landen, het noorden van Duitsland en Polen en….Siberie.
Doet uw huiswerk.
@ Dieter. Prima, geef me maar een publicatie waarin besproken wordt dat er in Siberië een ijskap lag.
Dit is de verkeerde discussie, maar uitdaging geaccepteerd; de ijskap van Siberië komt van Bintanja et al 2002 Pag 17 fig 3 ( Bintanja, R., van de Wal, R. S. ., & Oerlemans, J. (2002). Global ice volume variations through the last glacial cycle simulated by a 3-D ice-dynamical model. Quaternary International, 95-96, 11–23. doi:10.1016/s1040-6182(02)00023-x )
En het gaat er ook niet om of er wel of geen ijs was op het noordelijkste schiereiland Taimyr dat wisten we al van Svendsen et al 1999, maar ja dat ga je dus niet lezen als modeller. onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1502-3885.1999.tb00217.x
Het punt dat de mammoet opbracht was dat het tijdens het LGM toch nog warmer was dan vandaag de dag, hetgeen bevestigd wordt door Hubberten et al 2004 eprints-training.geomar.de/27384/1/2004_Hubberten-etal-Periglacial_QuaSciRev-23.pdf (pag 1370)
Ik zie het probleem niet. Als je het paper helemaal leest, is de belangrijkste reden dat het daar in de zomer warmer kan worden in deze specifieke regio, is dat het daar super droog was.
En inderdaad, modelleurs hebben er een handje van om modeltekortkomingen eufemistisch te omschrijven.
Niet te vergeten: Het ideologisch besmeuren van de kritische (klimaat-)wetenschap(-pers) door Harvey (KNAW)
“Onlangs verscheen in het wetenschappelijke tijdschrift BioScience een opmerkelijk artikel van de hand van 14 auteurs, overwegend biologen en zoölogen en slechts weinig klimatologen, waaronder de beruchte Michael Mann (van de hockeystick-grafiek) en onze ‘eigen’ Bart Verheggen. Het was een frontale aanval op de wetenschappelijke integriteit van een van hun collega’s, Susan Crockford, een Canadese zoöloge en ijsbeerdeskundige, die het had gewaagd op basis van tellingen van het groeiend aantal ijsberen te beweren dat het alarmisme over het uitsterven van deze diersoort misplaatst was. Hoofdauteur was prof. dr. Jeff Harvey, die in Wageningen werkzaam is.
14 tegen één. Het deed mij denken aan de beruchte aanval op Albert Einstein: ‘Hundert Autoren gegen Einstein‘. Volgens de overlevering zou Einstein hier laconiek op hebben gereageerd: ‘If I were wrong, it would only take one.’ “
h ttps://www.climategate.nl/2017/12/lasterlijke-aanval-op-wetenschappelijke-integriteit-canadese-zoologe-susan-crockford/
“Eerder schreef ik over de lasterlijke aanval van een aantal wetenschappers onder leiding van de Wageningse hoogleraar, Jeff Harvey, op de wetenschappelijke integriteit van een collega–wetenschapper, Susan Crockford, die kritiek waagde te hebben op alarmistische verhalen over het uitsterven van de ijsbeer.
Van dat uitsterven is tot dusver niets te merken. De vergelijking met de voorplantingsdrift van konijnen is wellicht wat overtrokken, maar de ijsberenpopulatie is de laatste decennia fors toegenomen.”
https://www.climategate.nl/2018/04/de-ijsbeer-die-een-staartje-kreeg/
En wat klopt er dan niet aan wat Susan Crockford schrijft?
Wat heeft Mann met ijsberen te maken? Susan Crockford krijgt moeilijk artikelen gepubliceerd omdat de peerreviewers dat beletten. Hoe zou dat toch komen?
Susan Crockford has Berufsverbot / prohibition of occupation.
Nobody has done more to sink the claim that climate change is endangering polar bears than zoologist Susan Crockford — and she may have paid for it with her job.
After 15 years as an adjunct assistant professor, Ms. Crockford said the University of Victoria rejected without explanation in May her renewal application, despite her high profile as a speaker and author stemming from her widely cited research on polar bears and dog domestication.
Ms. Crockford accused officials at the Canadian university of bowing to “outside pressure,” the result of her research showing that polar bear populations are stable and even thriving, not plummeting as a result of shrinking Arctic sea ice, defying claims of the climate change movement.
https://m.washingtontimes.com/news/2019/oct/20/susan-crockford-fired-after-finding-polar-bears-th/
En vanGelder probeert nog maar een keer Crockford te besmeuren. Nadat de eerste poging verwijderd was.
Beste Scheffer,
Susan Crockford schrijft weliswaar veel over ijsberen, maar ze doet dit voornamelijk op haar eigen website en voor anti-mitigatie denktanks zoals het Heartland Institute en de Global Warming Policy Foundation (GWPF); en NIET in de wetenschappelijke literatuur. Harvey et al toonden aan dat klimaatsceptische weblogs in hun stukken over zee-ijs en ijsberen vrijwel uitsluitend de informatie van Crockford gebruikten en niet de wetenschappelijke publicaties over dit onderwerp. Daarmee werd duidelijk dat Crockford haar onderzoek niet wetenschappelijk toetste en dat klimaatsceptische weblogs cherrypicking toepasten door juist Crockford’s stukken te citeren. Bonafide onderzoek dus, en geen lasterlijke aanval op de wetenschappelijke integriteit van een collega-wetenschapper.
En is Crockford’s bewering over ‘berufsverbot’ wel ondersteund door iets van bewijs?
Van Gelder,
Ik heb deze reactie een aantal keren verwijderd. Je praat het lasterlijke artikel jegens Susan Crockford van Harvey en Verheggen c.s. goed. Daar wens ik geen podium aan te geven op Climategate.nl. Nog één keer en je gaat permanent in de ban. En ga vooral niet in discussie met de scheidsrechter/moderator, want, zoals je kunt weten, dan word je zeker uit het veld gestuurd. Vele trollen hebben in het verleden over deze waarschuwing heen gelezen. Als je wilt blijven meedoen aan de discussie hier – maar dan zonder het verspreiden van desinformatie – zou ik hem maar goed in je oren knopen.
Niks tegen in te brengen ijzersterk pleidooi.
We weten allemaal dat de sceptische wetenschappers op dit forum tot een boerenjongen als ik, dat de alarmistische wetenschap met hun omgekochte aanhang veel onzin de wereld in slingeren, en geen middelen schuwen om de onwetende burgers met hun idealistische dromen te vangen in hun geloof.
Hans Labohm,
Hoe heeft u Bas Post uitgelegd op grond van welke overwegingen u hem geblokkeerd hebt op climategate? Bas Post stelde zelf dat die uitleg niet te begrijpen was.
Ik heb veel verschillende reacties van Bas Post gezien voordat ze werden verwijderd. Ik vond ze inhoudelijk sterk, vaak terecht wijzend op onjuistheden in de artikelen, en dus uitstekend bijdragen aan een serieuze discussie. Ik zou het daarom op prijs stellen dat zijn bedragen weer op deze site worden toegelaten.
van Gelder,
Bas Post is een trol die zijn identiteit niet wil prijs geven, onder verschillende pseudoniemen, e-mailadressen en ip-adressen opereert, zich niet aan elementaire fatsoensnormen houdt en steeds maar weer uit hetzelfde bekende IPCC-vaatje tapt. Meerwaarde? Nihil!
Dat Bas Post mijn uitleg niet begrijpt, is jammer, maar niet verwonderlijk. Hij begrijpt wel meer niet. Dat hij inhoudelijk af en toe nog wel iets had op te merken dat de moeite waard was en wat wij nu moeten missen, is ook jammer. Maar zijn trolgedrag wens ik niet te tolereren op Climategate.nl. En met deze uitspraak zult u het moeten doen, zou de rijdende rechter zeggen.
Volgens mij is Bast Post de Henk de Jong van vorig jaar. Dezelfde argumenten en dezelfde arrogantie en schrijfstijl.
Chris Schoneveld
Dan deel ik jouw mening op dat punt. Maar wie het ook is, hij gedraagt zich als een irritante aanbrenger van zijn eigen onvolprezen waarheid. Kampioen gelijkhebberigheid. En gefrustreerd tot op het bot.
“Ik weet niet veel af van ip-adressen, ”
HAHAHA
vanGelder 14 apr 2020 om 21:29
“Ik heb veel verschillende reacties van Bas Post gezien voordat ze werden verwijderd..”
Ja,duh,,zelfs voordat ze werden geplaatst ,guido.
@ Chris.
Ook bas post is gewoon guido,net zoals vangelder en zijn nieuwe alter ego inge.
Voor zover ik kan beoordelen is Henkdj niet meer aanwezig.
Ga toch weg klimaatjehova
VanGelder, gisteren meende Bas Post nog doodleuk te kunnen stellen dat sinds het jaar 1890 de temperatuur met 1 graad Celsius zou zijn gestegen; het betreffende bericht werd verwijderd… maar hier kun je mijn reactie nog teruglezen:
13 apr 2020 om 18:30
https://www.climategate.nl/2020/04/88182/
PS. Ik heb nog wel een aanvulling op mijn weerlegging van dat punt van Bas Post, want wanneer we bijvoorbeeld naar het rode lijntje van de UAH kijken dan zien we dat de temperatuur sinds 1980 met ongeveer een halve graad C is gestegen, zie:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_March_2020_v6.jpg
Via cherry-picking zou je kunnen claimen dat de temperatuur bij de UAH temperatuur serie vanaf het jaar 1985 ongeveer met 0,85 graad C is gestegen… maar wanneer we dit vervolgens in het licht zet van de zonneminima jaren dan lijkt het enkel verantwoord om een vergelijking te maken op jaarbasis m.b.t. de zonneminima jaren 1985 en 2017 – we komen dan op hooguit 0,65 tot 0,7 graad C uit.
Mensen die beweren dat de temperatuur sinds 1980 wereldwijd met 1 graad C zou zijn gestegen lijken vooral bezig met sterk overdrijven; is natuurlijk geen doodzonde… maar wanneer mensen onverdedigbare stellingen poneren dan is het denk ik niet zo gek dat daar paal en perk aan wordt gesteld. Wanneer de persoon in kwestie dit vervolgens niet accepteert dan moet je niet raar op kijken wanneer dit door de moderator als ongewenst gedrag wordt gezien.
(Van Gelder, ik vrees dat je mogelijk vooral je eigen positie op dit forum verzwakt door de inbreng van een ogenschijnlijke kamikazepiloot te verdedigen; bovendien doe je dit ogenschijnlijk geheel op subjectieve gronden… zonder enige vorm van inhoudelijk onderbouwing. Kortom, je verzoek lijkt een poging om in te zetten op een kansloze zaak + impliciet etaleer je hierbij eigenlijk ongewenst gedrag door enkel vooral te suggereren dat de ban onterecht zou zijn geweest – zonder enige vorm van objectieve onderbouwing te presenteren. Ik hoop dat je kunt inzien dat je met dit soort van input wellicht vooral ergernis oogst… omdat je inbreng in zekere zin zelfs provocatief van aard is – immers, je uit eigenlijk enkel subjectieve twijfels over de besluitvorming van Hans LaBohm, etc.)
Correctie: Daar waar ik hierboven ‘1890’ schreef doelde ik op het jaar ‘1980’ (zie ook de post van 13 apr 2020 om 18:30 waar ik naar verwijs)
Vette letters gaarne allemaal in de spam, HL !
Mijn complimenten Martijn voor je vasthoudendheid en het geduld dat je steeds weer weet op te brengen om je standpunten en argumenten te blijven uitleggen, ook tegenover criticasters en soms zelfs trollen. Hulde ..
(Dank Willem77)
Re: “Ook de data die jij zelf toont van Roy Spencer tonen dat aan: 0.9°C sinds 1979!”
Bas-Post, dat lukt alleen op basis van maandwaarden. Maar hierbij moet de kanttekening worden gemaakt dat op basis van maandwaarde de temperatuur anomalie soms binnen anderhalf jaar met wel 1 graad C kan schommelen.
Het rode lijntje van Spencer is sinds 1979 duidelijk met minder dan 0,8 graad C gestegen; wanneer we het rode lijntje volgen vanaf eind 1979 dan is de temperatuur toename sindsdien zelfs niet veel meer dan 0,5 graad C, zie:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_March_2020_v6.jpg
Wanneer we uitgaan van de gemiddelde waarden per jaar dan bedraagt het verschil tussen 1979 en 2016 iets meer dan 0,7 graad C, zie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/satellite-temperature-measurements-roy-spencer-and-rss.jpg
(Dit laatste plaatje laat duidelijk zien dat er binnen het perspectief van de UAH beslist geen ruimte is voor een claim dat de temperatuur met meer dan 1 graad C zou zijn gestegen; een vergelijking tussen het jaar 1998 en 2016 toont in 18 jaar tijd zelfs een verschil van minder dan 0,1 graad C hoger. Overigens, 2019 zat bij de UAH trouwens ook weer onder het gemiddelde van 1998)
Kortom, bij de UAH is de temperatuurstijging ook t.o.v. 1979 duidelijk minder dan 1 graad C.
En je claim dat de UAH met 0,9 graad C zou zijn gestegen betreft ook weer een forse overschatting want een vergelijking op maandbasis is niet valide vanwege de hoge natuurlijke variabiliteit van 0,5-0,7 graad C die meestal binnen een periode van enkele jaren wordt waargenomen bij de gemiddelde anomalie waarden per maand.
Martijn, dat plaatje van UAH en RSS met jaargemiddelde data in één figuur is interessant. Jammer dat 2019 er nog niet in zit. Overigens zijn de maandwaarden ook zeer informatief. Die laten bijvoorbeeld zien dat de El Nino van 1998 voor het overgrote deel alleen de jaargemiddelde temperatuur van 1998 beïnvloedde (ook zichtbaar aan de jaargemiddelde temperaturen in 1997 en 1999 die geen abnormaal gedrag vertonen), terwijl de 2015-2016 El Nino zowel de temperatuur van een deel van 2015 beïnvloedde, maar merendeels de temperatuur in 2016.
El Nino’s moet je zien als klimaatruis; het heeft geen structureel effect op de mondiaal gemiddelde temperatuur, maar heeft slechts een zeer kortstondig effect (orde 1 jaar). Deze beide El Nino’s zijn van de categorie “very strong” (https://ggweather.com/enso/oni.htm). Op basis van de 1998 El Nino zie je dat het effect op de jaargemiddelde temperatuur in de orde van 0.4-0.5 graden is. Een vergelijkbaar getal kun je hangen aan de 2015/2016 El Nino.
Als je geïnteresseerd bent in fenomenen die invloed hebben op de structurele temperatuurverandering, dan moet je corrigeren voor dergelijke ruistermen (of desnoods uitbijters). Corrigeer je de 1998 piek met 0.4-0.5 graden dan is van geen piek meer sprake en verdwijnt het jaar uit de top 10 van warmste jaren. Op 2015 en 2016 zou je eenzelfde correctie van in totaal 0.4-0.5 moeten toepassen; de exacte verdeling, daar kun je over twisten, maar o.b.v. de maandwaarden grofweg 0.1-0.2 voor 2015 en 0.25-0.35 voor 2016. Doe je dat, dan (1) ziet de temperatuurstijging er een stuk homogener uit (structurele veranderingen zijn niet springerig) en (2) komt het jaar 2019 daarmee op plaats 1 in de UAH ranking met +0.44 graden
(h ttps://www.drroyspencer.com/2020/01/uah-global-temperature-update-for-december-2019-0-56-deg-c/).
Ik weet het, ook op dit verhaal zijn weer verdere nuances aan te brengen. Wat het vooral laat zien is dat Martijn’s uitspraak “een vergelijking tussen het jaar 1998 en 2016 toont in 18 jaar tijd zelfs een verschil van minder dan 0,1 graad C hoger” nuancering behoeft o.b.v. de informatie uit de gehele dataset. Evenzo behoeft de uitspraak: “Ook de data die jij zelf toont van Roy Spencer tonen dat aan: 0.9°C sinds 1979!” van Bas Post nuancering. Maar op basis van RSS is een verschil tussen 1979 en 2019 van 0.8 graden heel plausibel.
Zo zie ik de rol van wat men hier “trollen” noemt: nuancering aanbrengen aan het gestelde in artikeltjes en reacties. Ik vind dat Bas Post dat i.h.a. goed doet. Maar goed, dit is de website van Hans Labohm en als als hij geen nuancering wenst dan blijf ik weg en kijk op afstand mee en sputter heel af en toe nog wat tegen.
Ronald, ze zijn hier niet geïnteresseerd in genuanceerde verhalen.
Ronald, we hadden het oorspronkelijk over de claim van Bas Post dat sinds 1980 een temperatuurstijging zou hebben plaatsgevonden van 1.0 graad C.
Op basis van cherry-picking komen we bij de RSS tot een temperatuurstijging van ruim 1 graad C wanneer we een vergelijking maken tussen het jaar 1985 en 2016, zie het plaatje dat ik deelde:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/satellite-temperature-measurements-roy-spencer-and-rss.jpg
De blik van Bas Post heeft daarom denk ik dus niets te maken met “nuance”. Ik denk dat er alle aanleiding is om zijn input te omschrijven als een soort van tunnelvisie op basis van ‘cherry-picking’ waarbij de statistische relevantie van de observatie geheel ontbreekt.
(Merkwaardig dat je de inbreng van Bas Post probeert goed te praten zonder specifiek in te gaan op zijn uitspraken; klimaatverandering wordt niet gedefinieerd in termen van opportunistische vergelijken tussen individuele jaren)
PS. Ik denk dat je het temperatuureffect van een sterke El Nino veel te hoog inschat; uit de jaarwaarden bij de eveneens sterke El Nino van 1982/1983 blijkt dat het effect veel kleiner is dan de 0,4-0,5 C die je noemt. Overigens, je associatie met ‘klimaatruis’ lijkt mij onjuist omdat deze term betrekking heeft op temperatuurfluctuaties die niet kunnen worden verklaard… terwijl dit bij El Nino jaren juist wel het geval is. Het is bekend dat klimaatruis het bijzonder lastig maakt om El Nino gebeurtenissen te voorspellen; dus het lijkt me fundamenteel niet functioneel om te suggereren dat El Nino zelfs een vorm van klimaatruis betreft.
Martijn,
ik heb gemeld dat de uitspraak van Bas Post nuance behoeft evenals jouw opmerking. De mijne vermoedelijk ook, zoals ik zelf al meldde. Ook heb ik uitgelegd waarom El Nino’s (en ook La Nina’s) in de context van structurele temperatuurverandering gezien moet worden als ruis.
Ik vermoed dat je mijn reactie niet goed hebt gelezen of anders niet goed hebt begrepen. Als je verder nog vragen hebt hieromtrent dan zie ik het wel verschijnen.
Ronald, ik ben benieuwd welke ‘nuance’ je in gedachten hebt bij de claim van Bas dat de temperatuur sinds 1980 met 1 graad C zou zijn gestegen.
PS. Je suggereert met je opmerkingen m.b.t. El Nino en La Nina dat deze fenomenen de opmerkingen van Bas zouden nuanceren, maar in feite ontkracht je daarmee juist zijn opmerkingen – immers, die fenomen hebben betrekking op natuurlijk variabilliteit. Redelijkerwijs denk ik dat de stelling van Bas in feite onverdedigbaar is want wanneer we bijvoorbeeld de gemiddelde waarden van de UAH en RSS berekenen voor de periode 1979 t/m 1983 en deze vergelijken met de gemiddelde waarde over de periode 2014-2018 dan komen we bij de UAH uit op een verschil kleiner dan 0,5 graad C en bij de RSS op een verschil iets groter dan 0,6 graad C… kortom, Bas stelt met zijn stelling het verschil bij benadering 50% tot bijna 100% groter voor dan wat de getallen daadwerkelijk tonen:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/satellite-temperature-measurements-roy-spencer-and-rss.jpg
(Bas probeerde het ook nog meer specifiek met een claim dat het verschil bij de UAH ongeveer 0,9 graad C is t.o.v. het jaar 1979… wat in mijn ogen in alle opzichten een totaal onverdedigbare stelling is; je gebruikt de woorden “Ik vind dat Bas Post dat i.h.a. goed doet” maar ik zie in je betoog eigenlijk helemaal geen inhoudelijke gronden waarmee je de stelling van Bas steunt… je lijkt hier vooral bezig om steun uit te spreken in de richting van Bas op basis van de aard van zijn inbreng)
Martijn,
ik wil toch voorstellen dat je probeert te lezen wat ik schrijf, zonder daar je eigen draai aan te geven. In het algemeen brengt Bas Post goede nuances aan wat op CG verschijnt aan artikeltjes en reacties.
(Ronald, ik heb geen idee waarom je meent dat ik je woorden niet goed zou hebben gelezen)
@Martijn (02:52),
probeer het dan nog maar eens met goed lezen. Bas zat te hoog met 0.9 graden stijging o.b.v. UAH. Dat behoeft een nuancering (bijstelling). Evenzo behoeft jouw “vergelijking tussen het jaar 1998 en 2016 toont in 18 jaar tijd zelfs een verschil van minder dan 0,1 graad C hoger” nuancering. Feitelijk is het verschil van 0.1 graad tussen deze twee datapunten die 18 jaar uit elkaar liggen correct, maar het zegt niets over de mondiaal gemiddelde temperatuurstijging over de periode 1998-2016 omdat je twee ruispunten met elkaar vergelijkt. Die nuance wilde ik even aanbrengen.
Ps. De mondiaal gemiddelde temperatuurstijging over de periode 1998-2016 is ~0.23 graden o.b.v. de lineaire trend van Spencer over de gehele 40-jarige periode, een stuk hoger dan jouw 0.1 graad.
PPs. De lineaire trend volgens RSS over diezelfde periode is hoger dan van UAH. Daarmee komt RSS tot een nog hogere gemiddelde temperatuurstijging over de periode 1998-2016 dan de 0.23 graden van UAH.
PPPs. Het getal van 0.1 baseerde je op jouw UAH-RSS plaatje. Voor de jaargemiddelden in jouw UAH-RSS plaatje middel je over de periode jan-dec. Dat lijkt een logische keuze. Maar is ook een willekeurige. Het is daarom interessant om te kijken hoe gevoelig de grafiek is voor een andere keuze van een periode van een jaar, bijvoorbeeld juli-juni. In dat geval wordt de 1998 piek uitgesmeerd over 2 perioden van een jaar met beide een hoogte van rond de 0.2-0.25. Het verliest daarmee plek 2 in de ranking in jouw plaatje. De 2015/2016 piek zal ook veranderen, maar minder extreem, vermoed ik. Maak het plaatje maar eens.
Met andere woorden, vooral de ruispieken in jouw plaatje zijn gevoelig voor de keuze van de middelingsperiode van één jaar. Dit is een andere manier om te laten zien dat jouw uitspraak “vergelijking tussen het jaar 1998 en 2016 toont in 18 jaar tijd zelfs een verschil van minder dan 0,1 graad C hoger” nuancering behoeft. En ook om te laten zien dat je geen conclusies moet verbinden aan ruispieken. Voor een beetje data analist is dat laatste overigens basiskennis hoor.
Ronald, je maakt er in mijn ogen echt een potje van want je gaat opnieuw helemaal niet in op de stelling(en) van Bas. Vanzelfsprekend ligt de trend duidelijk hoger dan wat de vergelijking tussen 1998 en 2016 suggereert; maar het punt van Bas ging überhaupt niet over de trend.
Overigens, het punt m.b.t. de vergelijking betreffende het jaar 1998 en 2016 heb ik zelf expliciet genuanceerd door te stellen dat het opportuun is om een vergelijking te maken tussen 2 jaren; ik heb dit voorbeeld enkel gebruikt in een reeks van voorbeelden om te illustreren dat zijn claim in meerdere opzichten weinig realistisch is. Daarnaast heb ik diverse andere perspectieven gebruikt om duidelijk te maken dat zijn claim feitelijk überhaupt enkel mogelijk is door naar maandwaarden te kijken.
Maar de vergelijking tussen het jaar 1998 en 2016 berust in ieder geval op een empirisch, net zoals jouw beschrijving van de trend op een empirisch feit berust…echter, Bas begeeff zich met zijn uitspraken duidelijk op een niveau dat in het perspectief van de beschikbare empirische data niet hard kan worden gemaakt.
Kortom, volgens mij valt er bijzonder weinig te nuanceren aan wat Bas beweert.
Ik vind het bijzonder dat je zijn inbreng probeert te verdedigen zonder daadwerkelijk in te gaan om zijn uitspraken.
PS. In feite zit enerzijds appels met peren te vergeljk door te stellen dat de trend hoger is dan wat het temperatuurverschil tussen de piekjaren 1998 en 2016 beschrijft… ik zou het ook kunnen beschrijven als het intrappen van een open deur want nogmaals… natuurlijk is de trend hoger dan wat het verschil tussen deze piekjaren beschrijft. Echter Ronald, wanneer we uitgaan van de langetermijn trend van 0,13 graad C die Spencer al jaren beschrijft voor de UAH dan komen we voor de periode van 40 jaar waarover Bas spreekt uit op een temperatuurstijging in de orde van ruim 0,5 graad… ongeveer de helft is van wat Bas beschrijft.
In mijn ogen draai je in feite om de hete brei heen door niet in te gaan op wat Bas beschrijft; je suggestie dat zijn woorden nuancering zouden behoeven raakt in feite kant nog wal… want alle lange termijn trends over een periode van 30 jaar conform de definitie van het klimaat laten zien dat de claims van Bas onhaalbaar zijn!!!
(Trends op basis van periodes veel korter dan 30 jaar kunnen wetenschappelijk bezien als niet valide worden beschouwd; het zegt veel over de staat van de klimaatwetenschap dat er desondanks een cultuur is ontstaan waarin men elkaar toestaat om lekker te overdrijven op basis van korte termijn trends… Bas is in die valkuil gevallen omdat hij vermoedelijk nauwelijks echt beseft waarover hij praat. En in mijn ogen val jij vervolgens in dezelfde valkuil door Bas te verdedigen… vermoedelijk enkel omdat je sympathie hebt willen tonen voor de alarmistische geluiden die Bas heeft laten horen)
Martijn,
Ik heb in mijn 3 eerdere reacties aangegeven dat de 0.9 graden van Bast Post te hoog was. Blijkbaar is dat nog niet voldoende voor je? Als je er prijs op stelt wil ik het nog wel een 4-de keer doen: de 0.9 graden die Bas Post eerder vermeldde is te hoog.
Verder zeg je dat het opportuun is om een vergelijking te maken tussen 2 jaren. Maar ja, hoe verhoudt die stellingname zich tot je eigen eerdere schrijfsels?
“Overigens, zowel in 2017 als 2018 daalde de gemiddelde temperatuur wereldwijd; volgens de satellietmetingen (UAH & RSS) was de gemiddelde temperatuur wereldwijd in 2018 zelfs al weer lager dan in 1998.”
(http://klimaatcyclus.nl/klimaat/omvang-global-warming-kleiner-dan-temperatuurfluctuatie-tussen-2-dagen.htm)
Tweemaal in één zin. Hmmmm …… Maar goed, dat was alweer een jaar geleden. Laten we het houden op voortschrijdend inzicht. En dat kan nooit kwaad.
Re: Ronald “Martijn, Ik heb in mijn 3 eerdere reacties aangegeven dat de 0.9 graden van Bast Post te hoog was. Blijkbaar is dat nog niet voldoende voor je?”
Ronald, dank dat je dit nu alsnog expliciet erkend. Ik zie in je eerdere beschrijvingen helemaal nergens woorden van soortgelijke strekking; je punt m.b.t. dat de woorden van Bas “nuancering” zouden behoeven kan in mijn ogen niet direct op deze wijze worden uitgelegd… maar mocht je dit wel hebben bedoelen te zeggen dan neem ik het direct van je aan en is de kwestie wat mij betreft daarmee afgedaan..
PS. Mijn beschrijving m.b.t. de jaren 2017, 2018 en 1998 is van dezelfde empirische aard als de vergelijking tussen de jaren 1998 en 2016. Feitelijk valt er geen speld tussen te krijgen dus ik begrijp niet waarom je meent dat die beschrijvingen ‘opportuun’ van aard zouden zijn… want het zou in mijn ogen eigenlijk zelfs dwaas zijn om in het perspectief van het feit dat we weten dat het klimaat ontstaat uit een complex van diverse cycli die meerdere decennia in beslag nemen om het feit te negeren dat bij de beide satelliet data sets (UAH en RSS) het jaar 1998 na 22 nog steeds is terug te vinden in de top 5 warmste jaren. Juist in het perspectief van cycli hebben trends in potentie geen enkele waarde… dus da’s echt wat anders dan de bluf-claims van Bas die redelijkerwijs weinig van doen hebben met de feiten en eigenlijk zelfs als een fictief van aard kunnen worden beschreven.
Het woord ‘opportuun’ kwam van jou, niet van mij ;-)
Hier eindigt deze discussie tussen ons. Ik duik weer even onder. Ave.
Sleep well Ronald
Ik waardeer je uitwisselingen met Martijn.
Re: Bas Post 17 apr 2020 om 08:09
Veel van wat je hier beschrijft kan ik wel bevestigen hoor.
Wel jammer dat je je punt m.b.t. de 0,9/1,0 graad C hier opnieuw herhaald want je verwijst hierbij nadrukkelijk naar het plaatje van de data van Spencer die ik heb getoond en deze toont sinds 1979 toch echt niet meer dan iets meer dan 0,7 graad C opwarming, zie:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/satellite-temperature-measurements-roy-spencer-and-rss.jpg
M.b.t. de opwarming van 1,5 graad C gedurende afgelopen 330 jaar (sinds het einde van de 17de eeuw) is ongeveer 1,1 graad C ontstaan sinds het begin van de 20ste eeuw (waarvan ongeveer 0,4 graad C tussen het primaire zonneminimum rond 1911 en het primaire zonneminimum rond 1976). Kortom, sinds de eind jaren ’70 bedraagt de opwarming ongeveer 0,7 graad C, zie dit plaatje dat de gemiddelde waarden over 3 jaar toont bij de zonneminima:
http://klimaatcyclus.nl/klimaat/pics/solar-activity-temperature-correlation-3-year-minima-with-secundary-TSI-adjusted-plus-ozone-depletion-correction.jpg
(Overigens, bij de GISSTEMP v4 van de NASA komen we via het 3-jarige gemiddelde rond het zonneminimum van 1976 wel uit op een temperatuurstijging van ongeveer 0,9 graad C t.o.v. het 3-jarig gemiddelde rond het zonneminimum van 2017… maar op basis van de waarden van het jaar 1979 en het jaar 1980 zakt de stijging ook bij die reeks met respectievelijk 1,5 en 2,5 tienden van een graad dus ook via temperatuur serie van de NASA is in strijd met jouw claim dat de temperatuur met 0,9 graad C zou zijn gestegen sinds 1979 dan wel 1980. Je bent duidelijk erg onzorgvuldig te werk gegaan en je daarmee doe je uiteindelijk vooral jezelf tekort)
VanGelder
Leg jij ongenode gasten, ook na dat ze tig keren bij jou aan de bel hebben gehangen, telkens opnieuw uit dat ze niet welkom zijn?
Peter van Beurden,
Je vergelijking met ongenode gasten is onjuist. Dit is een open forum, waar iedereen kan bijdragen, uiteraard met inachtneming van enkele uitgangspunten. Als dan een bijdrage die inhoudelijk binnen dat kader past wordt verwijderd zonder duidelijke motivatie, leidt dat tot begrijpelijke frustratie bij de auteur van de bijdrage.
Welke letter van “BAN”begrijp je niet?
Ik post steeds onder “Bas Post”
HAHAHA
Haha
Ach ,nog een deugertje wat een trol met meerdere namen komt verdedigen.
Hans, mag me maar dankbaar zijn dat ik gestopt ben uiteindelijk steeds hetzelfde te posten. En, Hans, je mag nog dankbaarder zijn dat clubjes zoals XR deze site niet interessant vinden. Want dan zou je het veel drukker krijgen. Heel veel drukker.
Maar daar schrijf ik niet voor. Nu je toch waarschijnlijk deze post zult lezen, wil ik je om een gunst vragen. Midden december had ik met “MP” een discussie over de interpretatie van de zin “The remaining 1,827 ± 538 billion tonnes (48%) of ice loss was due to increased glacier discharge, which rose from 41 ± 37 billion tonnes per year in the 1990s to 87 ± 25 billion tonnes per year since then.”
in dit (https://www.nature.com/articles/s41586-019-1855-2#Sec18) artikel. MP concludeerde hieruit dat de ice discharge was toegenomen van 41 naar 87, en hoewel dat niet klopt, moest ik toegeven dat dit er wel stond. Ik heb daarop de hoofdauteur benaderd en de zin is aangepast naar: “The remaining 1,938 ± 541 billion tonnes (49.7 per cent) of ice loss was due to increased glacier dynamical imbalance, which rose from 46 ± 37 billion tonnes per year in the 1990s to 87 ± 25 billion tonnes per year since then.” – dus de onduidelijkheid is eruit gehaald.
Zover ik weet is MP niet meer actief – maar jij hebt zijn email adres. Zou je de dank van de ‘Voorbijganger’ willen overbrengen omdat hij deze verduidelijking van het paper in gang gezet heeft.
@Voorbijganger,
Wat is dit weer, je mag blij zijn dat ik gestopt ben met het zelfde te posten enz, is dat nou weer nodig?
Jullie flikken dingen die niet door de beugel kunnen en vragen ook nog om een gunst.
Als je MP zoekt dan kijk je toch op Twitter, daar gebruikt hij de zelfde naam.
Ik twitter niet. En ik wordt niet beter van de gunst van Hans L.
There are real trolls, and I hate being accused of being one of them.
I’m always 100% sincere.
Can someone solve the mystery of lunar warming different from me?
http://phzoe.com/2020/04/12/lunar-warming/
OBVIOUSLY YOU ARE NOT A TROLL, Zoe!
Your contributions are appreciated although sometimes they do not match the subject being discussed very well. I guess your understanding of Dutch is where things go wrong, sometimes. I understand.
Plaese check the translate buttons on the left bottom of this website. Google Translate does the job very nicely too ;=)
Please stop hijacking topics to promote you own website. Lunar warming has nothing to do with this topic about troll behaviour.
I suggest you write an email to the moderator with a request to publish your own article on this site which we then can discuss as much as you like
Zoe, we hebben het hier niet over lunar warming, waarom kom je steeds met een verwijzing naar je eigen sites met een onderwero waar we hier niet over spreken? Ik zeg niet dat je een trol bent, maar dit is wel erg hinderlijk wat je steeds doet.
Maybe we should talk about lunar warming?
If Jeff Harvey had thought about lunar warming maybe he’d come to see the light?
Same goes for others.
Lunar warming is logically and scientifically a very important topic. Why avoid it?
If it’s never brought up it will never be relevant to the subject at hand. Right?
Ze heeft daar zelf wat werk aan gedaan middels berekeningen. Op zich best wel interessant, maar in dit geval niet passend bij dit topic. Ik vermoed dat ze het Nederlands niet machtig is.
Ze probeert geïnteresseerden haar werk te tonen middels haar bijdragen hier.
Tja, klimaat alarmisten krijgen alle aandacht die je maar zou kunnen wensen, maar produceer je iets zinnigs dat kritisch is over CO2 gedreven klimaatverandering dan is het bedelen om aandacht.
Dat is wat we hier zien, denk ik.
Daar is toch de ‘Offtopic’-link voor beschikbaar?
ht tps://www.climategate.nl/off-topic-linkdump/
De publicatie van Harvey et al heeft me duidelijk gemaakt dat alarmistische wetenschappers de meest achterbakse vormen erbij halen om hun tegenstanders uit de weg te ruimen. Het was zogenaamd een onderzoek naar de discrepantie tussen blogs, wetenschap en het publiek. Maar ondertussen was het een regelrechte persoonlijke aanval op Susan Crockford. Recht op de persoon, niet wat Susan Crockford had gepubliceerd. Hoe kan men beweren dat Crockford niets over ijsberen heeft gepubliceerd, terwijl ik haar studie al 3 keer heb gelezen? Heb ik dat van een blogje? Nee, gewoon opzoeken die studie en ook de studie opzoeken van Amstrup et al, waarin hij de hypothese stelt dat ijsberen zullen uitsterven als het noordpoolijs zal verdwijnen. Susan Crockford weerlegt op een wetenschappelijke manier die hypothese.
maar dat paste niet in het straatje van de alarmisten.
Die weerlegging is in de wetenschap nooit tegengesproken, door niemand en zeker niet door het 14-tal van het Harvey-paper. Ze hebben alleen geprobeerd via een slinkse achterdeur om de integriteit van Susan Crockford in diskrediet te brengen.
Goed en belangrijk stuk!
Behalve de inhoudelijke beta-wetenschappen die belangrijk zijn om iets zinnigs over klimaat te kunnen zeggen, zijn inmiddels ook psychologie en sociologie belangrijke wetenschappen om te kunnen begrijpen wat er zich op de wereld momenteel voltrekt.
Het is natuurlijk een vorm van collectieve waanzin waarvan de gevolgen zeer ernstig zijn. Gedegen onderzoek naar hoe dit precies in elkaar steekt zou ik dan ook warm aanbevelen, maar of er veel wetenschappers bereid zijn hun nek uit te steken om dit te onderzoeken, dan wel daar subsidie voor krijgen, mogen we betwijfelen.
Triest allemaal.
En naar maniakaal gedrag
Kan deze ruzie eens ophouden hier en dat we weer overgaan tot de orde van de dag. Ik mis mijn klimaat horror verhalen. In de kranten niks te vinden en hier iedere morgen één. Vanmorgen geen nieuwe te lezen. Klimaat mag dan een zaak van dertig jaar zijn. Duurzaam beleid heeft haast volgens de rechter. Daar kun je niet een dag mee overslaan. Voordat je er erg in hebt is er doel niet op tijd gehaald en vergaat dit land door de verschrikkelijke opwarming.
We hebben ca. 2100 windturbines anno 2019.
h ttps://www.cbs.nl/-/media/_excel/2019/36/windturbines-naar-res-regio-2018.xlsx
In 2019 stonden er windmolens in zee met een totaalvermogen van ongeveer 1 gigawatt (GW) (Ontwerp max. capaciteit)
In 2030 zal daardoor ca. 11 GW aan windparken staan (klimaat-/energie-akkoord)
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/duurzame-energie/windenergie-op-zee
Er moet in 10 jaar 11 x zoveel windcapaciteit erbij geplaatst worden.
Laten we uitgaan van eerder gestelde streefaantal van 7500 windturbines in Nederland in 2030.
7500 windturbines gepland in Nederland in 2030; 5400 te plaatsen voor 2030; = 540 Per jaar; = 10 nieuwe windturbines geplaatst in Nederland per week.
Hoe was de vorige week / maand?
Geen wind en geen extra windturbines!
Haalbaar? NEE!
Scheffer, er moeten nog véél meer windturbines bij, pas dan wordt de stroom gratis.
Wat zeg ik? we krijgen geld toe!
https://www.tijd.be/ondernemen/milieu-energie/negatieve-prijzen-hakken-in-op-energieleveranciers/10220412.html?fbclid=IwAR3MfcSsOAEfhVmw7VLwF7SMVKoCO5XK8exeC3NtLv34hWE09uDKr1rzM7Y
Ik denk dan ook dat we verloren zijn Eab. Het gaat massaal fout en het wordt niet Amersfoort aan zee, maar Zwitserland aan zee. Laat die begrafenisverzekering maar zitten, maar bestel wel vast de kist, die kan je dan als reddingsboor gebruiken, met het deksel kan je naar een alp roeien. Ik denk dat we morgen al verzuipen, de zon schijnt zo enorm warm (heel onnatuurlijk), dat kan alleen maar fout gaan.
@Eab, Je mist de klimaathorrorverhalen, hier en in de kranten van vandaag…
Dan heb je niet goed gezocht, want vanmorgen kwam De Limburger met
“Coronacrisis biedt historische kans om de wereld duurzamer te maken”
van de hand van klimaatexpert Peter Bruijns.
Hier het stukje horror dat je zo node mist:
[…] Denk aan de zeespiegelstijging, klimaatvluchtelingen, uitstervende diersoorten, mislukte oogsten.
Experts verwachten dat de klimaatverandering tussen 2030 en 2050 jaarlijks voor 250.000 extra doden gaat zorgen en de kans op nieuwe en krachtigere virusuitbraken doet toenemen.
Mocht dit portie de honger naar horror niet stillen, beluister dan
Lanz van 14.4.2020 waar Christiane Wooper en Richard David Precht
https://www.youtube.com/watch?v=hUX9E7WnKNo#t=51m44s
de hele corona ellende aan klimaatverandering koppelen…
Fantasten gaan de wereld beheersen, nog niet zo heel lang geleden was er ook een die de mensen zo gek kreeg.
Er gebeurd helemaal niets, toen het warmer was, was er een geweldige flora, met de meest exotische dieren, het zijn angsthazen die alarmisten.
Theo,
Je vergeet dat er toen nog geen mensen waren, en miljoenensteden aan de kust die iets minder makkelijk omgaan met zeespiegelstijging dan flora en fauna.
@vanGelder,
Ze hebben zich hier grote stukken land ingepikt van de zee, misschien komt op een goede dag de zee zich dat terug halen.
De grootste angst zit bij de alarmisten die het niet op de verdiensten hoop gooit, en dan nog de grootste groep, zij die zich angst inlaten praten door alarmisten, alles geloven wat de tv zegt.
Denken ze nu nog steeds dat het wat voorsteld wat ze hier doen, zo als bv het onzinnige tegen veel geld de burger van het gas af halen, terwijl de wereld rondom ons aan het gas gaat, ze moeten zich schamen hier met hun onzinnig beleid.
Theo,
Ik had het over de klimaatwetenschap. Het beleid voor de energietransitie is een andere discussie.
Bas,
Bedankt voor het plaatsen van dit bericht.
Na het lezen van je reactie op Hans Labohm en je eerdere berichten op deze site kan ik Hans alleen maar nog meer gelijk geven.
Het enige wat nog rest “Opsporing Gezocht”.
Nee, maniakaal obsessief gedrag
Ja,Guido,vindt je dat je zelf terechte kritiek uit? LOL
De trollen krijgen ondertussen steeds meet hun zin, nu worden er ook artikelen op climategate aan ze gewijd. Ik snap de overweging van Hans wel om dit te doen, maar ik denk dat trollen een belang dienen, namelijk elk tegengeluid zo goed mogelijk de kop indrukken, hoe dan ook, ofwel: geen middel wordt geschuwd. Er is achter de schermen van de democratie veel meer aan de hand dan je zou vermoeden. Normale mensen gaan van fatsoenlijke omgangsvormen uit, bij trollen gebeurt dat niet. Je kan ook waarnemen dat de trollen steeds beter beslagen ten ijs komen, ze lijken er warempel best veel van af te weten en in eerste instantie trap je er in, tot je het beter gaat bekijken / onderzoeken. Ik denk dat ze er dik voor betaald krijgen.
Zoek op: cry-bully
Bart Verheggen, oordeel zelf maar.
Moreel leven leiden onmogelijk zonder kennis van klimaatverandering
Coronacrisis toont aan dat drastische maatregelen op grote schaal mogelijk zijn
https://tpo.nl/2020/04/14/moreel-leven-leiden-onmogelijk-zonder-kennis-van-klimaatverandering/
@Theo;
Dank voor deze link.
Een stukje tekst viel me erg op. Deze:
‘Als het over consensus gaat, komt vroeg of laat Galilei op de proppen. Die ging echter niet zozeer tegen de wetenschappelijke consensus in, maar veeleer tegen de heersende culturele en religieuze gedachte dat de aarde het middelpunt van het universum zou vormen. Het voorbeeld van Galilei laat wederom zien dat wetenschappelijke conclusies heftig worden tegengesproken als ze op gespannen voet staan met diepe overtuigingen’.
Dit kan je dus beide kanten op uitleggen.
Verder een erg “positief” stuk over hoe we als mensen mee moeten gaan in de klimaatwaanzin. En dan heb ik het vooral over het beleid.
De scepticus wordt weer eens over de kling gejaagd.
De getuigen in het proces tegen Galilei waren Italië’s meest vooraanstaande astronomen.
We zijn met de collectieve klimaatpsychose inmiddels beland in de sfeer van de voormalige sovjet-unie. Wie tegenspreekt moet monddood en zijn baan verliezen. Ik kijk niet op als het straks eindigt met gevangenisstraf en erger voor ons klimaat ketters, althans in die landen waar groen-rood aan de macht is. Wat er met de sovjet unie is gebeurd weten we allemaal. De sovjet unie stortte in toen de economie het begaf. Met de klimaat-economie gaat hetzelfde gebeuren, nog voor het einde van de eeuw als de gevreesde opwarming uitblijft.
Aldus sprak het Ministerie van Waarheid tot u.
“Yogi Floris van den Berg is filosoof en daarom onder meer atheïst, veganist…”
Die zin doet mij denken aan de uitspraak van Cor van der Laak: “Mijn naam is Cor van der Laak en wel hier om!” en dan volgde er een betoog.
Eén ding is zeker: Yogi Floris heeft nog nooit één dag in de echte wereld gewerkt. Een echte subsidiezuiger.
Hee? , dit had moeten staan onder de reactie van Eab…
Voordat het verdwenen is of achter een betaalmuur zit
Moreel leven leiden onmogelijk zonder kennis van klimaatverandering
Door: Floris van den Berg , 15:46, 14 april 2020
Coronacrisis toont aan dat drastische maatregelen op grote schaal mogelijk zijn
‘Een andere “mening” […] is eenvoudigweg een misvatting.’
– Bart Verheggen
Vriendelijkheid, respect, natuurlijke selectie, Fight club, Inception, Aletta Jacobs, Sartre, Bourdieu, The Myth of Religious Violence, argumenten voor vegetarisme, Big History, programmeren, discipline, LaTeX, Ido, geheugentraining, reanimatie en klimaatverandering – dit zijn zo wat onderwerpen die mijn studenten aandragen als suggesties voor een hypothetische academische canon voor eerstejaars studenten aan de Universiteit Utrecht in het inleidende vak filosofie dat ik doceer. Studenten menen blijkbaar dat niet iedereen al weet wat natuurlijke selectie, LaTeX, Ido en klimaatverandering is, maar dat iedereen dat wel zou moeten weten. In de opdracht gaat het erom te beargumenteren waarom een student meent dat die kennis of vaardigheid van belang is. Ook is het belangrijk dat studenten in het oog houden dat de doelgroep (eerstejaarsstudenten) de kennis niet al bezit (zoals het antwoord op de vraag: wie is Steve Jobs?). Ik vind het fascinerend om te zien waar studenten mee komen. Sommige studenten zijn sceptisch over het concept van een academische canon omdat ze er wars van zijn dat van bovenaf opgelegd wordt wat zij moeten weten – dat lijkt een erfenis van de studentenrevolutie van de jaren zestig te zijn. Dikwijls komen ze op de proppen met vaardigheden of ervaringen (reizen), veel meer dan dat ze met specifieke kennis komen. Het toevoegen van een boek door studenten gebeurt hoogst zelden (zoals A short history of nearly everything van Bill Bryson); documentaires worden wel vaak voorgesteld (zoals Cowspiracy van Kip Andersen en Keegan Kuhn).
Een canon is kennis die iedereen geacht wordt te hebben om volwaardig te kunnen participeren in de samenleving. Doorgaans wordt er met een canon gedoeld op kennis van de geesteswetenschappen, maar het begrip is opgerekt naar algemene kennis en omvat dus ook bèta-kennis. Het maatschappelijk debat over het verplicht stellen van een canon in het onderwijs komt herhaaldelijk terug. Alleen in het geschiedenisonderwijs is er in Nederland een officieel vastgestelde canon van 42 vensters die iedereen geacht wordt te kennen. De vraag is of het daadwerkelijk zo is dat mensen de historische canon van Nederland kennen. Kennis over de historische canon en hoe en waarom die is ingesteld, ontbreekt in ieder geval geheel bij mijn studenten.
Zonder kennis van klimaatverandering is het onmogelijk om een moreel leven te leiden.
Bestaat er hiërarchie in kennis? Is sommige kennis belangrijker dan andere kennis? Is het belangrijk om te weten wie Thorbecke was of Willem van Oranje, Multatuli, Aletta Jacobs, Louis Couperus of Joke Smit? De vraag was retorisch bedoeld. Hoewel ik vind dat je jezelf tekortdoet als je niet weet wie voornoemde personen waren, ben ik van mening dat je prima kunt functioneren in de samenleving zonder die kennis. Maar wie geen kennis heeft van klimaatverandering en wat voor gevaar die is voor de mens en vooral voor toekomstige generaties, loopt het risico het probleem te vergroten. Mijn stelling is dat het immoreel is om bepaalde kennis niet te hebben – als die kennis tenminste gemakkelijk toegankelijk is. Accurate kennis over de ecologische crisis waarvan klimaatverandering helaas slechts één aspect is, is van fundamenteel belang om op een verantwoordelijke en morele manier te kunnen leven zonder toekomstige generaties in gevaar te brengen en om de leefbaarheid van planeet aarde te behouden. Zonder kennis van klimaatverandering is het onmogelijk om een moreel leven te leiden, omdat bijna alles wat wij doen een negatieve bijdrage levert aan klimaatverandering waarbij aan anderen schade wordt toegebracht.
We zitten midden, ik schrijf dit eind maart 2020, in de coronacrisis – of is dit nog maar het begin? Doordat in een groot deel van de wereld het maatschappelijk leven grotendeels is stilgelegd, belasten we planeet aarde minder, onder andere doordat wij minder CO2 uitstoten. Voor het milieu is het drastisch terugschroeven van menselijke activiteiten gunstig. Mensen kunnen mentaal echter geen twee crises aan. Al het nieuws gaat over de coronacrisis. Ik bedoel niet dat dat niet belangrijk is, maar het gevaar bestaat dat de ecologische crisis naar de achtergrond wordt verdreven. Ik lees in The Guardian, ver onder alle coronaberichtgeving, het volgende: ‘Greenland’s melting ice raided global sea level by 2.2mm in two months.’ Maar dat is abstract en wij hebben nu niet acuut last van die zeespiegelstijging. Het is alsof je in een rolstoelzwembad zit waar het water langzaam stijgt. Zolang je nog met je hoofd ruim boven water zit is er niks aan de hand en maak je je weinig druk dat het waterpeil langzaam stijgt. Maar als het water je tot de lippen staat wordt de situatie penibel.
Een optimist kan van mening zijn dat het bestrijden van de coronacrisis ook leidt tot positieve ontwikkelingen in het bestrijden van de ecologische crisis. Gelet op hoe snel er drastische maatregelen worden genomen, zoals het grotendeels stilleggen van het vliegverkeer, geeft dat moed: het is dus wel degelijk mogelijk om op grote schaal drastische maatregelen te nemen!
‘Ik pleit ervoor om bij die meningsvorming de wetenschappelijke inzichten als uitgangspunt te nemen.’ Aldus besluit klimaatwetenschapper en docent aan het Amsterdam University College Bart Verheggen (1972) zijn bondige en heldere uiteenzetting. Dit boek handelt over de wetenschappelijke stand van zaken betreffende klimaatverandering, aangevuld met uitleg over de ruis die in het publieke debat maar al te vaak hoorbaar is. Wat iedereen zou moeten weten over klimaatverandering (2020) dient in de canon opgenomen te worden; iedereen in Nederland dient dit te weten en te begrijpen. Primair gaat het om de kennis die in dit boek wordt uiteengezet die in de canon moet worden opgenomen. Verheggens boek is uitermate geschikt om in bovenbouw HAVO/VWO te lezen en te behandelen.
Een probleem met het uitleggen van klimaatverandering is dat het klimaatprobleem complex is. Er komen verschillende wetenschapsgebieden samen en zodoende is enige voorkennis van de natuurwetenschappen vereist. Natuurkunde, scheikunde, kansrekening, geologie en meteorologie hebben allemaal te maken met klimaatwetenschap. Wetenschappelijke kennis is niet zo intuïtief toegankelijk als veel mensen denken. Mensen hebben dikwijls wat wordt genoemd volks-varianten van wetenschap: volkspsychologie, volkswijsheid, volksmeteorologie, volksnatuurkunde, volksscheikunde, volksinzicht in kansberekening en volksgeneeskunde. Met volksmeteorologie kun je als boer wellicht aardig uit de voeten, maar met zoiets ingewikkelds en veelomvattends als klimaatwetenschap absoluut niet. Mensen testen kennis aan hun intuïties, maar die zijn lang niet altijd betrouwbaar. Zo stellen mensen bijvoorbeeld dat het percentage CO2 in de atmosfeer heel laag is en dat het daarom niets uitmaakt als dat iets toeneemt. Dat klinkt plausibel, tot je er wat kritischer (met hulp van wetenschap) over naar kijkt: je hebt bijvoorbeeld maar een heel klein beetje arsenicum nodig om iemand om zeep te helpen en ook met een kleine hoeveelheid kleurstof kun je een heel zwembad een kleurtje geven.
‘Het draait in de wetenschap niet om geloven. De vraag “Gelooft u in klimaatverandering?” is in feite even onzinnig als de vraag “Gelooft u in de zwaartekracht?”, om in de woorden van de astronoom Neil deGrasse Tyson te spreken.’ (p. 10)
Waarom is er geen breed maatschappelijk debat over astronomie of archeologie, maar wel over klimatologie? Verheggen betoogt dat klimatologie anders is omdat dat die grote maatschappelijke consequenties heeft en er tal van belangen op het spel staan.
Verheggen maakt duidelijk wat zijn rol als klimaatwetenschapper is: hij kan uitleggen hoe het zit, maar wat er vervolgens met die kennis gedaan wordt, is geen verantwoordelijkheid van de wetenschap.
‘De wetenschap kan ons vertellen hoe de vork in de steel zit, maar kan ons niet vertellen wat we vervolgens met die informatie moeten doen; dat is en blijft een keuze.’ (p. 14).
Maar het is wel een morele vereiste om beslissingen te nemen op basis van de beste beschikbare kennis. Die wetenschappelijke kennis is tweeërlei: ten eerste over de diagnose van het probleem: hoe erg is het en hoe erg gaat het worden volgens verschillende scenario’s? Ten tweede wat zijn de mogelijke oplossingen? Wetenschap kan een overzicht bieden van de verschillende opties en de voor- en nadelen ervan op een rij zetten. Aan beide aspecten van wetenschap besteedt Verheggen aandacht.
‘Geen mening zo raar of er zijn online wel mensen te vinden die deze met hart en ziel uitdragen.’ (p. 15)
Zoek maar eens op ‘abduction by aliens.’ Doordat het internet een ongefilterd platform is, biedt het ruimte aan tal van complottheorieën en kan desinformatie vrijelijk verspreid worden. Wie eenmaal in iets (raars) gelooft, kan op het internet medestanders vinden. Er is geen kwaliteitscontrole op wat er op het web komt. Toch menen alle internetgebruikers dat zij zelf heus wel zien wat waar is en wat niet. Maar daarin overschatten zij zichzelf schromelijk. Wie eenmaal een opvatting heeft, heeft te maken met een confirmation bias: informatie die passend is aan de opvatting, wordt geloofd en informatie die daar tegenstijdig aan is, wordt afgewezen. Op het internet begeven mensen zich maar al te graag in online echokamers waar de aangeboden informatie bij de eigen opvattingen past. Als mensen een sterk belang hebben, bestaat de kans dat kennis die die belangen in gevaar brengt, terzijde wordt geschoven. Dit is zogenaamde ‘motivated reasoning’:
‘Die afwijzende houding tegenover de wetenschap komt veelal voort uit een aversie tegen de oplossingen die worden geassocieerd met klimaatverandering, en dan vooral tegen een al te sturende overheid.’ (p. 16).
Wetenschap is de beste methode die de mensheid heeft om betrouwbare kennis te verwerven. Wetenschap is georganiseerde scepsis. Wetenschap is kritisch op zichzelf en zelfcorrigerend. Natuurlijk is wetenschap niet perfect. Wetenschap is mensenwerk, maar het is het beste dat wij hebben. Scepsis over wetenschap is een vorm van pseudoscepsis. Het is nonsens om als leek vragen te stellen bij de wetenschappelijke consensus. Voor de duidelijkheid: er zijn twee vormen van scepsis: wetenschappelijke scepsis versus pseudoscepsis. Pseudoscepsis staat gelijk aan complotdenken.
De terminologie van de klimaatsceptici verandert snel. Momenteel spreken zij over klimaatrealisme. Dat is natuurlijk een term die aanspreekt, maar realisme impliceert dat er een link is met de realiteit en die ontbreekt bij de klimaatrealisten. Juist de IPCC-rapporten weerspiegelen klimaatrealisme. Het ontkennen daarvan is gevaarlijke nonsens.
De media geven disproportioneel veel aandacht aan afwijkende meningen. Verheggen citeert wat wetenschapsjournalist Mark Traa hierover opmerkt:
‘Journalisten zijn dol op rebelse geluiden. Niets zo saai als een wetenschapper die verkondigt wat al zijn collega’s verkondigen.’ (p. 18-19).
Dit kan leiden tot een ‘false balance’ in de media, waardoor het grote publiek aan het twijfelen wordt gebracht. Verheggen merkt ook snedig op:
‘Vrijheid van meningsuiting is echter niet hetzelfde als het recht om de voorpagina van de krant te halen.’ (p. 20).
Klimaatontkenners claimen dat afwijkende opinies in de media worden genegeerd. Dat is (hopelijk) feitelijk correct, omdat kwaliteitsmedia geacht worden waarheidlievend te zijn en zich dus ook te houden aan de wetenschappelijke consensus. De media hoeven immers ook geen aandacht te besteden aan tal van complottheorieën. Tenminste ze kunnen wel verslag doen van mensen die dat geloven, maar dat is iets anders dan er in de wetenschapsbijlage van een krant serieus over te schrijven. Kranten en nieuwsmedia doen hopelijk aan kwaliteitsborging waarbij zij ook kritisch naar elkaars berichtgeving kijken. De die hard klimaatontkenners gaan hierin zover dat ze de (traditionele) kwaliteitsmedia, zoals NOS en de dagbladen, overslaan en aan alternatieve nieuwsgaring doen waarbij de kwaliteitsborging, zeker als het gaat om klimaat, ernstig in gevaar komt. Ik denk bijvoorbeeld aan Fox News en in Nederland aan de Thierry Baudet show – het FvD journaal.
‘Wetenschap is geen democratie waarin ieders mening even zwaar telt.’ (p. 19)
Dat lijken veel mensen moeilijk te verkroppen te vinden. Op het internet kan, zoals gezegd, iedereen zijn mening spuwen, maar dat wil niet zeggen dat elke mening correct is. Het internet (net als een bibliotheek trouwens) is een informatiedoolhof waar veel mensen in verdwalen. Kritisch denken betekent dat je zelf je eigen weg kunt vinden in dit doolhof. Democratie en wetenschap zijn beide belangrijk. Ook een democratische universiteit is belangrijk, maar wetenschap zelf is niet democratisch. De mening van een meerderheid kan immers door de argumenten van een deskundige minderheid omver worden gekegeld.
‘Het is dan ook logisch dat mensen zich in hun meningsvorming over complexe onderwerpen laten leiden door hoe er in de relevante wetenschapsgebieden over wordt gedacht.’ (p. 20).
Wat kunnen we onder het begrip ‘meningsvorming’ verstaan? Een mening is een normatieve opinie over een onderwerp en het is niet mogelijk een mening te hebben die feitelijk onjuist is. Als op een stralende dag iemand zegt: ‘Het regent pijpenstelen,’ dan is dat geen mening maar een feitelijk onjuiste uitspraak. Het helpt niet als iemand daarvan maakt: ‘Ja maar, ik ben van mening dat het pijpenstelen regent.’ Dat is nog steeds feitelijk onjuist. Natuurlijk, in een vrije samenleving mogen mensen onjuistheden verkondigen (binnen marges – niet in kwaliteitsmedia). Maar het verkondigen van een onjuistheid is geen mening. Het al dan niet bestaan van god bijvoorbeeld is ook geen mening: hij bestaat of hij bestaat niet. Een voorbeeld van mening is: ‘We moeten stoppen met vliegen als onderdeel van klimaatbeleid’. Het gaat in eerste instantie niet om meningsvorming, maar het gaat er wel een accuraat beeld van het probleem te schetsen. Wetenschap biedt de beste methode om een accuraat beeld van door mensen veroorzaakte snelle klimaatverandering te krijgen.
‘Als gevolg van de sterkte van bewijsvoering zijn de experts het eens geworden. Als relatieve leek is het rationeel om die consensuspositie te accepteren, omdat je het wetenschappelijke proces vertrouwt op basis waarvan die consensus tot stand is gekomen.’ (p. 21)
Verheggen beantwoordt de vraag die in mij opkwam omdat die telkens weer te berde wordt gebracht:
‘Als het over consensus gaat, komt vroeg of laat Galilei op de proppen. Die ging echter niet zozeer tegen de wetenschappelijke consensus in, maar veeleer tegen de heersende culturele en religieuze gedachte dat de aarde het middelpunt van het universum zou vormen. Het voorbeeld van Galilei laat wederom zien dat wetenschappelijke conclusies heftig worden tegengesproken als ze op gespannen voet staan met diepe overtuigingen’. (p. 23)
Een overtuiging is een mening ofwel een geloof in een bepaalde stand van zaken waarvan je zo overtuigd bent dat het moeilijk is om van mening te veranderen zelfs als daar goede argumenten voor zijn. Overtuigingen kunnen heel gevaarlijk zijn omdat mensen er met overtuiging (dat wil zeggen fanatiek en bereid tot het maken van offers) aan vasthouden vaak tegen beter weten in. Religie is een vorm van zo’n feitelijk onjuiste overtuiging.
Verheggen legt in beknopte hoofdstukken en zonder gebruik van formules de basisbeginselen van klimaatwetenschap uit, geïllustreerd met handige afbeeldingen. Het basisconcept van het broeikasgaseffect is simpel: broeikasgassen houden de warmte van de zon vast. Hoe meer broeikasgassen, hoe warmer het wordt. Omdat het klimaatsysteem van planeet Aarde groot en complex is met allerlei submechanismen is het soms niet direct duidelijk dat de aarde opwarmt doordat mensen broeikasgassen produceren. Sinds de industriële revolutie is de mens meer CO2 gaan uitstoten en sindsdien loopt de mondiale temperatuur op. Let wel, het gaat om een gemiddelde stijging van de temperatuur. Het kan zijn dat er grote lokale verschillen zijn en het kan ook voorkomen dat er kortdurende trends zijn die in tegenovergestelde richting van de langjarige grote trend gaan.
Ik ga de informatie over klimaatverandering hier niet herhalen. Verheggen doet dat immers uitstekend en hij is een klimaatwetenschapper en ik niet. Als filosoof, met name milieufilosoof, heb ik echter een normatieve aanvulling op het boek van Verheggen wil ik wel een normatieve aanvulling op het boek van Verheggen geven.
De mondiale CO2-uitstoot is tussen 2000 en 2018 met 50 procent gestegen.
Over klimaatbeleid zegt Verheggen het volgende: ‘Om de opwarming tot 2 graden te beperken moet de CO2-uitstoot in 2075 netto nul zijn.’ Laat dat eens goed tot je doordringen! 2075 is al over 55 jaar jaar. De verwachting is dat de bevolking voorlopig nog zal blijven groeien en ook dat de economische groei door zal zetten. Beide leiden tot een vergroting van de uitstoot van broeikasgassen. Het is natuurlijk mogelijk dat door nieuw beleid en/of door technologische innovaties of door rigoureuze veranderingen in gedrag, de uitstoot van broeikasgassen in 2075 naar nul is teruggebracht. Om dat te bereiken moet in ieder geval de ontbossing worden gestopt en moet de mondiale veeteelt worden gedecimeerd. En het transport en de energie moeten duurzaam worden. Ook al is dat natuurkundig niet onmogelijk, wat is de reële verwachting dat dit gaat lukken?
55 jaar klinkt ver in de toekomst, maar de meeste kinderen en jongeren zullen dit nog meemaken. Als het niet gaat lukken om CO2 uitstoot drastisch in te dammen, zal de aarde flink opwarmen, met alle desastreuze gevolgen van dien. De uitdrukking Après nous le déluge – na ons de zondvloed – wordt nu letterlijk bewaarheid omdat een verhoging van de zeespiegel ertoe zal leiden dat grote delen van de kust die druk bewoond zijn, onder water komen te staan. Onvoorstelbaar. Ik kan mij bijvoorbeeld niet voorstellen hoe Amsterdam er dan uit zal zien of dat Manhattan onbewoonbaar zal zijn. Maar er zijn duidelijke beperkingen aan ons voorstellingsvermogen: zo heb ik moeite om me zomers de winter voor te stellen en vice versa. De mondiale CO2-uitstoot is tussen 2000 en 2018 met 50 procent gestegen. Ondanks de spaarlampen en het flexitarisme en ondanks alle klimaatbeleid. Biedt dat enige hoop dat het de komende 55 jaar wel gaat lukken?
Het is van belang om te beseffen dat het noodzakelijk is dat de CO2-uitstoot niet verder stijgt, omdat de atmosfeer nog honderden jaren lang verzadigd zal blijven. Onze kinderen en verder nageslacht kunnen dan geen CO2 meer uitstoten omdat wij de ruimte die daarvoor nodig is, al verbruikt hebben. Anders gezegd, wij hebben de lusten en alle toekomstige generaties dragen de lasten.
‘Het leeuwendeel van ons energiesysteem – en dus in feite onze samenleving – draait op fossiele brandstoffen. Hoe lastig het is om de CO2-uitstoot te reduceren, blijkt uit het feit dat deze de afgelopen decennia nog steeds is toegenomen, ondanks alle klimaatconferenties en goede voornemens. Op mondiale schaal hebben we nog niet eens een begin gemaakt met emissiereductie, laat staan in de mate die nodig wordt geacht.’ (p. 148).
Verheggen neemt een aantal mogelijke maatregelen voor CO2-reductie onder de loep. Om de klimaatdoelen te halen is het volgens hem noodzakelijk om een heel palet van oplossingen snel te kiezen. Die oplossingen betreffen niet alleen CO2-reductie, maar ook negatieve emissies, dat betekent het uit de lucht verwijderen van CO2 (en het in de grond opslaan). Verheggen benadrukt in zijn conclusie dat ieder mens zowel consument is die zijn eigen CO2-emissies kan beperken, maar ook burger die zijn of haar stem kan laten horen in het politieke en maatschappelijke debat. Verheggen laat het bij deze algemeenheden. Hij had erbij kunnen vermelden dat de meerderheid van de politieke partijen niet bereid is om de noodzakelijke klimaatmaatregelen te nemen. Alleen GroenLinks en de Partij voor de Dieren willen dat doen. En verder had hij kunnen melden dat voor jou als consument om jouw CO2-voetafdruk significant te verkleinen het overstappen naar een veganistische levensstijl een goed begin is. Vliegen, autorijden, een groot en niet geïsoleerd huis, dierlijke producten nuttigen, veel spullen kopen – allemaal hebben ze een (onnodige want niet essentiële) CO2-voetafdruk.
Wat mij verontrust na het lezen van deze duidelijke uiteenzetting is dat een groot deel van de mensen die donders goed weten wat er aan de hand is met het klimaat, zelf deel zijn van het probleem, zowel als consument (te grote CO2-voetafdruk) en als burger (door niet te stemmen op een groene partij en zich in te zetten voor maatschappelijke en economische groene hervorming). Ik sluit af met Verheggens conclusies:
‘Om de opwarming bij de bron aan te pakken, zullen we de uitstoot van broeikasgassen heel fors moeten beperken. Aangezien CO2 vrijkomt bij de meest gebruikte vormen van energieproductie vergt dat een transitie naar duurzame energiebronnen, naast bijvoorbeeld maatregelen in de landbouw en andere vormen van landgebruik. Niet iedereen ziet de voorgestelde oplossingen zitten. Vaak komt deze onvrede – bewust of onbewust – tot uiting in het afwijzen van de klimaatwetenschap.’ (p. 168)
Tags: broeikaseffect, Floris van den Berg, klimaatverandering
avatar
FLORIS VAN DEN BERG
Yogi Floris van den Berg is filosoof en daarom onder meer atheïst, veganist en somber gestemde klimaatactivist. Hij publiceerde onder meer de trilogie, De vrolijke veganist, De vrolijke feminist en De olijke atheïst. Recent verschenen is zijn boek Finissage. Filosofische slotbeschouwingen – het ideale boek voor de donkere winterdagen. Hij schrijft voor een betere wereld met minder leed.
Het is immoreel om achter onwetenschappelijke / onkritische / gepolitiseerde CO2-klimaat-wensdenkers aan te lopen. Ze beschadigen de maatschappij in 10 jaar vergelijkbaar met 3 maanden Corona-crises.
Het is triest te moeten vaststellen dat deze wensdenkers krachtputten uit de menselijke ellende door de Corona-crises
Gepolitiseerde wensdenkers, die kritiek ontkennen wegwuiven aangaande de CO2-reductie, onmogelijkheid van “klimaatbeheersing”, CAGW-hypothese, gepolitiseerde VN-IPCC, effectloos Kyoto-protocol, Parijs afspraken en Copenhagen hypes, machtsuitbreiding ten koste van de democratie door EU/NL, 2013 NL-energie-akkoord, 2019 NL-klimaatakkoord, biomassa USA/Canada kaalslag , ban op nieuwe kernenergie, asociale gesubsidieerde elektrificatie van de mobiliteit, mega natuurlast door windturbineparken, onhaalbare waterstof-economie, natuurdestructie door zonnepaneelvelden, voedselproductie verdringende bio(m-)ethanol, onzinnige “100% van het gas los”, gevaarlijke ondergrondse CO2-opslag, ondemocratische Crises & Herstelwet en de meegekoppelde Rijkscoördinatieregeling, afschaffing van referendum, de “geheim” gehouden achteraf Rijksopiniepeiling van het klimaatakkoord.
Als je alle “hernieuwbare” Klimaat-energie-kritiek op een rijtje zet, dan kan het flutverhaal van Floris van den Berg met de opinie van CO2-Klimaat-alarmist Bart Verheggen direct de prullenbak in.
“Het is immoreel om achter onwetenschappelijke / onkritische / gepolitiseerde CO2-klimaat-wensdenkers aan te lopen.”
Bravo! Laten we dus aanvaarden wat de wetenschappelijke conclusie is van zo goed als alle klimaatwetenschappers!
Nou Inge, ga je eens verdiepen is wat dat nou precies is, “klimaatwetenschappers”. En doe ondertussen ook nog wat zelfonderzoek, je commentaar klink zo bekend in de oren, misschien kom je ergens een stukje schizofrenie in jezelf tegen. Ella had dat ook.
Ho ho van Gelder, welke wetenschappelijke kennis tegen de corona crisis?
WHO, RIVM, andere deskundigen in het outbreak management team…
h ttps://mobile.twitter.com/ClimateAudit/status/1248664133966409735
would have an easier job of it if it wasn’t for the supposed experts churning out dross on an industrial scale
Het is heel eenvoudig: Verheggen denkt dat het worst case scenario de consensus is.
Verheggen is politiek activist, dat hoort niet bij een wetenschappelijke grondhouding, is alhier reeds zo vaak betoogd, maar hij stopt niet met zijn alarmisme en ongegronde doemvoorspellingen, en hij blokkeert werkelijk alle voor hem onwenselijke maar terechte kritiek op zijn website, vanGelder.
@Eab15 apr 2020 om 09:24 Hoe krijgt die meneer die onzin bedacht? Er is geen klimaatcrisis. Het zoveelste slachtoffer van bluf en PR-gekakel van belanghebbenden.
Ach Floris van den Berg, ik begrijp wel waarom hij lyrisch is over het boek van Verheggen. Lees mijn verslag over het optreden van van den Berg tijdens de universiteitsdag in Utrecht enige jaren geleden, dan begrijpen jullie het ook.
https://klimaathype.wordpress.com/2012/04/02/alumnusdag-utrecht-2012-een-nieuw-dieptepunt-met-een-lichtpuntje/
Ik ben niet Guido en niet Bas Post, maar bedien mij van dezelfde retoriek.
Ga heen maniak!
‘Bas Post’, of hoe die postzak ook moge heten, heeft een obsessie. Volwassen mensen trekken zich het oordeel van anderen aan bijvoorbeeld op het moment dat ze niet gewenst zijn. Iedereen is wel eens een café binnen gegaan waarna bleek dat je niet paste in het gezelschap. Mensen met een normale geestelijke ontwikkeling kiezen er dan voor om snel weg te gaan, maar er is altijd een categorie mensen die juist dan blijven zitten onder het mom ‘ik heb er ook recht op om hier te zijn’. Gevolg is dat zij even later geestelijk dan wel lichamelijk gekwetst het pand alsnog verlaten. En dan is er een kleine categorie die absoluut niet kan verkroppen dat ze het café niet in mogen. Die mensen gaan er langs lopen, kwaad speken over het café, bezoekers lastig vallen enzovoorts. Het zijn wat we nu noemen ‘stalkers’. Ze kunnen hun verlies niet accepteren. Eigenlijk zijn het net kleine kinderen die je hun speelgoed afneemt. Die gaan ook dreinen en janken.
‘Bas Post’ is in feite een stalker. Hij is afgewezen, kan zijn verlies niet dragen en is uit op wraak. Het gaat hem niet om de juistheid van zijn berichten. Discussies gaat hij uit de weg, want op veel vragen geeft hij nooit antwoord. Het liefst zou hij nog een paar honderd mensen verzamelen die net als hij Climategate bestoken met berichten. Helaas voor ‘Bas’ heeft hij niet het empathisch vermogen om honderden aanhangers voor zich te winnen.
Veel stalkers hebben een lage eigenwaarde. Vaak komt dat voort uit een jeugd de niet prettig verliep als gevolg van mishandelingen en geestelijke verwaarlozing binnen het gezin. Het internet biedt sit soort stalkers de kans om volledig anoniem hun wraakgevoelens in daden om te zetten. Maar het verandert niets aan het feit dat de geestelijk onvolwassen mens, de stalker, niet om kan gaan met afwijzingen. Ook in het normale leven, dus het leven buiten internet, zal hij problemen hebben met het intermenselijk verkeer. Weinig vrienden, problemen met werkgevers, moeilijk intieme relaties onderhouden, verkeerde partnerkeuzes, enz.
Nou Bas? Herken je je hier in? Nee, natuurlijk niet. Ik zou ook ontkennen. Jammer voor jou, maar ik heb veel gewekt met stalkers. Ze hadden allemaal dezelfde moeilijke jeugd gehad, vaak overgoten met een vleugje narcisme. Mij houd je niet voor de gek!
Het is geen suggestie,je hebt jezelf al 2x verraden
Voor vandaag ben ik snel klaar met de commentaren op Climategate. Gaarne wat meer inhoudelijke problemen dan geruzie over trollen en andere vervelende stoorzenders.
Jeff Harvey. Om de man te begrijpen, moet je kijken naar zijn uiterlijk. Hij is erg lelijk, met een hele slechte huid. Als puber gepest door zijn medepubers en gemeden door meisjes. Daarna is hij zijn leven gaan wijden aan studies over parasieten. Dat doet wat met je psyche!
Laat eens zien dan nikos?
Wageningen is eerder een activistisch bolwerk dan een serieus te nemen universiteit (v/h hogeschool). Een andere bekende ‘Wageninger’ was Volkert van der Graaf.
Zucht, in het NRC een artikel van ene Peter Bijl, die langs allerlei omwegen van het Plioceen en de Coronacrises uiteindelijk weer met de mantra van “Science is settled” aan komt kakken.
Hele kranten worden volgeschreven met allerlei voorspellingen over het mogelijke einde van de Corona crises en de mogelijke economische gevolgen daarvan.
Voorspellingen die onderling nog al van elkaar verschillen; kortom, niemand weet het echt. We hebben het dan wel over een toekomst van enkele maanden tot misschien 2 jaar.
Maar Peter Bijl kan wat het klimaat betreft gewoon 100 jaar vooruit kijken; want in het Plioceen enz.
Nou ja, ik beschouw het maar als een angstkreet van iemand die zijn zorgvuldig opgebouwde verdienmodel in elkaar ziet storten.
Het trol-gedrag zie je als mensen niet reageren op de blog-post maar eigen inbreng geven, de doelpalen verzetten, stromannen introduceren. Daarbij veel reacties die op de man spelen. Vaak gedaan door mensen die de wetenschap die veranderingen in het klimaat wijt aan menselijk gedrag meer overtuigend vinden dan alternatieve verklaringen.
Climategate biedt ruimte aan alternatieve verklaringen. Soms zeer zinvol, soms dunnetjes. Een reactie,m door wie dan ook, die ter zake kundig is, is welkom. Racties die vragen om meer onderbouwng of meer bewijzen vallen onder trolgedrag.
Maar sommige vaste deelnemers aan de discussies zijn ook erg op de man gericht. Hans, volgens mij kan je die met dezelfde argumenten verwijderen. Het wordt dan misschien wat saaier, maar wel leesbaarder. Maar uiteindelijk moeten we onszelf beheersen en afvragen of onze bijdrage wel interessant is voor een ander.
Waar ik een ban van Guido, Henk de Jong, Janos enz goed begreep, lijkt me die voor Bas Post misschien net te ver gaan. Maar ik heb veel van hem niet gelezen, dus mijn mening moet in deze misschien niet doorslaggevend zijn.
Climategate.nl voorziet duidelijk in een behoefte. Climategate.nl heeft ook duidelijk invloed. Bepaalde instellingen, instanties en personen zint dit niet. Vandaar dat we in de belangstelling staan van een aantal trollen die dag en nacht klaar staan om de boel te saboteren. Om te reageren hoef je alleen maar een naam en een e-mailadres op te geven. Misschien is dit iets TE laagdrempelig. Een gratis registratie zou al een verbetering kunnen zijn. Persoonlijk zou ik (bij registratie) een éénmalige donatie van €5,00 ook niet verkeerd vinden. Iemand bannen wordt ook makkellijker. Je heft de registratie op. Trollen die het leuk vinden onder verschillende namen en e-mailadressen te opereren geven dan tenminste telkens een bijdrage van €5,00. Nu zullen sommige trollen dit waarschijnlijk als kosten kunnen declareren bij hun opdrachtgevers maar dat is niet erg. Voor climategate.nl is de buit binnen :-).
Puik idee! Ook nog uit te breiden, de donatie verhogen naar 500 euro waarvan je 495 terug krijgt bij bewezen goed gedrag. Zo wordt climategate gesubsidieerd door de tegenstanders, niets is te gek vandaag de dag ;-)
Bas Post, waarom ben je zo bang voor het ontmaskeren van je ware identiteit? Waarom niet gewoon zeggen wie je bent? Wat heb je te verbergen? Iedereen kan uitzoeken wie ik ben, wie Hans Erren is of wie Scheffer is (de laatste heeft dat ooit openlijk vrijgegeven) etc. Ik ben principieel tegen het huidige internet gebruik om reacties te plaatsen van anonieme “Tom, Dick en Harries”. Wat dat betreft is Twitter beter georganiseerd. De meeste reacties op Climategate zijn helaas van anonieme (pseudonieme) bron. Vermoedelijk zijn de sceptici onder hen bang voor repercussies van een groene moralistische intolerante werkgever die niet gediend is van “klimaatontkenners” in zijn gelederen. De AGW proponent daarentegen kan juist goede sier maken met zijn/haar politiek correcte stellingname en heeft daarom geen enkele reden om te vrezen voor enige vorm van weerslag in zijn/haar maatschappelijk leven.
Het niet toestaan van anonieme reacties zal ook een positieve werking hebben op de kwaliteit van reacties (meer doordacht, minder gescheld en meer fatsoen). Het aantal reacties zal daardoor wel verminderen, maar dat kan de leesbaarheid alleen maar bevorderen.
“Vermoedelijk zijn de sceptici onder hen bang voor repercussies van een groene moralistische intolerante werkgever die niet gediend is van “klimaatontkenners” in zijn gelederen. ” Dat is precies de reden waarom ik hier niet mijn achternaam vermeld.
Voor de rest ben ik het wel me je eens.
Ik zou mij ook nog wel kunnen vinden in een registratie waarbij iemands identiteit door de moderator te controleren is maar verder niet openbaar is.
Het idee van Herman van der Vlist (€5,00 doneren per registratie) vind ik ook niet slecht.
John,
Ben het met je eens. Herman’s suggestie is de oplossing waarbij de identiteit door de moderator wordt beschermd indien gewenst.
Probleem is dat de webbeheerder met een hoop gezeur omtrent AVG en zo komt te zitten.
“Vermoedelijk zijn de sceptici onder hen bang voor repercussies van een groene moralistische intolerante werkgever die niet gediend is van “klimaatontkenners” in zijn gelederen.”
Klopt. Voor mij gaat dat ook op.
Dan maar eens goed nieuws. Ollengren is weer in functie en meteen een tweet eruit.
Kajsa Ollongren
✔
@KajsaOllongren
Dit is heel goed nieuws voor de energietransitie van de bestaande bouw. Het is een prachtig voorbeeld van hoe je samen als overheid en markt tot resultaat komt. Ik ondersteun dit akkoord van harte. https://twitter.com/aedesnet/status/1250333046655483904 …
Aedes.nl
@Aedesnet
Grote stap in #Klimaatakkoord:#Warmtebedrijven en #woningcorporaties sluiten Startmotorakkoord.
100.000 aardgasvrije woningen. @hvcgroep @eneco @EnNatuurlijk @Stadsverwarming @Vattenfallhttps://bit.ly/3ep1Vti
42
10:08 – 15 apr. 2020
Moeten ze die huurders ook maar eens achteraf vragen of ze nog zo blij zijn.
Ook even vertellen van te voren dat ze voor een verwaarloosde bijdragen in de rotzooi zitten.
Energie rekening even duur, huur weer flink omhoog voor hun, wat las ik, 6,6 % huurverhoging voor hun dit jaar.
Ben ik even blij dat ik niet in een huurhuis woon, niks te zeggen, je gewoon alles je laten gevallen als een slaaf.
Nederland los van het gas de rest van de wereld aan het gas, echt geweldig land waar wij in wonen, democratie gaat hard achteruit helaas met veel klimaat Pausen in een land.
Maar ja we doen het om 0,0007 Celsius, en uiteindelijk komen we er weer beter uit, zo sprak Rutte wat overigens nog steeds nergens gebeurd is.
“Bas Post, waarom ben je zo bang voor het ontmaskeren van je ware identiteit?”
Ooit gehoord van pizza-gate?
Ik kan me inbeelden dat hij vreest dat een nikos, john, petra, Cornelia, Boels,… ooit eens aan zijn deur zal staan.
Waarom niet gewoon oordelen op wat hij schrijft en niet op wie hij zou kunnen zijn?
Ik beoordeel hem ook op wat hij schrijft maar ook op hoe hij het schrijft en zijn gedrag en op basis daarvan vind ik hem trol en ben ik het helemaal eens met de moderator.
Overigens denk ik dat we meer te vrezen hebben van activistische klimaatalarmisten met maniakaal en obsessief gedrag dan van de sceptici die deze website bezoeken.
Inge,
Je bedoelt de soort acties die klimaatscepticus Baudet moet vrezen?
Over het algemeen zijn alarmisten gewelddadiger en intoleranter dan sceptici. Zie Extinction Rebellion. Zelfs bij de klimaattop in Parijs waren de alarmisten niet tevreden en wilden meer actie: https://www.vice.com/nl/article/qb77d3/rellen-tussen-activisten-en-de-politie-de-klimaattop-in-parijs-deel-1-462
Sceptici houden zich gedeisd en organiseren geen protestacties, maar organiseren zich in vreedzame stichtingen als Clintel. Zij willen juist een breder debat stimuleren, geen demonisering of monddood maken van andersdenkenden.
5G complotters zijn vaak ook klimaatontkenners en we weten welk terrorisme er uit de hoek van de 5G complotters komt. Windmolenactivisten hebben asbest gedumpt. Dus ja, ik snap die behoefte aan anonimiteit.
Als je de beveiliging omzeilt (ook al is dat heel gemakkelijk) pleeg je computervredebreuk. “Ja het hekje was zo laag, ik kon er zo overheen stappen”
Dan snap je dus niet wat de bedoelling van dat hek is.
Het geeft alleen maar aan hoe opdringerig, irritant ze hun wil op willen leggen.
Ze schuwen geen middelen, ze hebben het liefst dit forum plat liggen.
Weer een site minder waar mensen per ongeluk terecht kunnen komen en toch wel eens tot andere conclusies kunnen komen dan de eenzijdige alarmistische propaganda in de media.
Deze site staat niet voor niets op de verdachte lijst, maar ze kunnen niets.
Was dit een extreem rechtse site dan was die al uit de lucht gehaald.
Maar hier wordt netjes aangetoond dat niet alles is zo als het wordt voorgeschoteld.
Inge aka Guido, wie er bang moet zijn hebben we gezien met Fortuyn.
Ik snap dat je de boel om wilt draaien zodat je niet hoeft toe te geven dat je hier inmiddels met 5 namen rondhangt.
Misschien kun je figuren zoals marc van alles wijsmaken ,maar mij in ieder geval niet,daarvoor ben je te doorzichtig en maak je teveel dezelfde fouten.
Even veelzeggend is het feit dat geen enkele van de deugertjes ooit jouw
misselijkmakend gedrag heeft veroordeeld,enkel de reactie daarop van de admin,daar kunnen ze wel dagelijks over komen janken.
@Chris. Ik heb op mijn professionele mailaccount ooit een uitspraak gezet dat ik het huidige beleid klimaathisterisch vindt. Niet veel tijd daarna kreeg ik van de hoofd HRM (met cc naar mijn baas en de allerhoogste baas) met niet mis te verstane woorden dat ik dit stuk tekst maar eens snel moest verwijderen. Anders…
Omdat mijn mening niet gewaardeerd wordt en vooral anders geïnterpreteerd zou kunnen worden. Lees imago schade.
Heb de tekst verwijdert. Ik snap dus heel goed dat iemand hier- of het nu een trol is of niet- zijn naam niet prijs geeft. Kijk Chris, jij hebt niks te verliezen. Pensioen en een prachtig huis ergens in Frankrijk. Velen hier zijn niet meer financieel afhankelijk van een werkgever.
Terechte opmerking Inge! Het zou hier om de inhoud moeten gaan.
En om gedrag
Geef je nou je zelf antwoord?
Idd paulz: poppenkast jan klaasen en katrijn
Yep,guido geeft zichzelf altijd gelijk en is vol lof over zijn eigen reacties.
De hardnekkige trollen maken hoogst waarschijnlijk gebruik van een dagelijks automatisch random veranderd IP-adres op een proxy-server in het buitenland via een app bij dergelijke service-provider.
Ik zou dat ook kunnen doen, maar doe dat bewust niet. De hardnekkige trollen doen dat wel om zo nieuwe ad-homini / spam / trollerij te kunnen spuien, nadat hun vorige IP’s alle werden geblokkeerd.
Ik ben daarom ook voor inloggen met één vast IP-adres, eigen naam en vast email adres. Dan heb je alsnog de mogelijkheid om een alias te laten tonen.
Olie en gas met wind, winst 3000 euro per dag volgens hun berekeningen, en bijna altijd wind.
https://oilprice.com/Alternative-Energy/Wind-Power/Offshore-Oil-Could-Soon-Be-Powered-By-Wind.amp.html
Plantresten van diep in de Antarctische zeebodem, suggereren dat het op het nu ijzige continent miljoenen jaren geleden een aangename 13 graden Celsius was.
Heel veel co2, en toch geen Waterworld, hoe kan dat nou, simpel omdat ze nog lang niet alles snappen, snap je
https://www.kijkmagazine.nl/science/regenwoud-op-antarctica/
en.wikipedia.org/wiki/Continental_drift#/media/File:Snider-Pellegrini_Wegener_fossil_map.svg
Klopt @Boels, continentale drift, verschuiving van tektonische platen.
Heden met 2,5 cm per jaar, vroeger misschien ook wel tijden met grotere snelheden.
Eigenlijk is het echte bewijs pas laat gevonden.
En dat alles zo mooi mee gedobberd is tot de vulkanen toe.
De kanteling van de aarde ook al zo iets, hoeveel gekanteld?
Er zijn wel meer dingen die nader onderzoek vergen zoals de laatste tijd de versnelling in verplaatsing van de magnetische Noordpool.
13 graden op Antarctica? Zo onbegrijpelijk is dat niet. Lees maar eens https://www.clim-past-discuss.net/cp-2018-43/
Last van de warmte?
Ga toch weg met je gezeur!!!
Hier word ik psychotisch van:
https://www.ad.nl/wonen/tienduizenden-huurhuizen-versneld-en-gratis-van-het-gas-we-moeten-collectief-vaart-maken~a41b0e07/
Ze zijn totaal doorgedraaid. Voor de gewone mens zijn het onleesbare brochures en handleidingen. Zo ingewikkeld gemaakt, dat er niet is uit te komen.
‘Warmtenetten met lage temperatuur”. Daar komt dus lauw water de woning in. Dat moet worden opgewarmd, want doucehn met water van 36 graden C lijkt leuk, maar als dat alles is ligt de Veteranenziekte op de loer. Maar hoe maken we het water goe heet? Met elektriciteit uiteraard. Dat wordt lachen, want de stroomrekening zal omhoog schieten.
Oh oh wat een innovatief idee om een warmtenet aan te sluiten op Tata Steel, maar wat als Tata over 10 jaar besluit om te stoppen met de productie? Warmtenetten zijn lange termijn investeringen, maar de economieën zijn zo fluïde en onvoorspelbaar dat een investering voor de komende 25 jaar zeer risicovol is. Het hangt dus allemaal van subsidies aan elkaar! Die subsidies komen uit belastingverhogingen voor iedereen.
Ze zijn daar in Den Haag en bij alle milieuclubs totaal gek geworden, gespeend van elk realiteitsbesef, gecamoufleerd met onbegrijpelijk ingewikkelde wetgeving en rapporten. Dit wordt de grootste ‘cluster fuck’ ooit!
Heb ooit iets bij defensie gedaan. De Yanks zeiden dan zo mooi ‘FUBAR!’, oftewel, Fucked Up Beyond Any Repair.
De enige hier die gek is, is de man met de aanname dat warmtenetten per definitie lage temperatuurnetten zijn en vervolgens allemaal aannames doet over legionella. Blijkbaar ben je niet op de hoogte van bouwnormen waarin staat dat sanitair warm water ten minste 55 graden moet kunnen halen. Ondanks dat hiaat in kennis meen je ons te moeten vertellen dat we gek zijn geworden want Johan D met zijn snelle ongeïnformeerde mening en conclusies weet het zo goed. Het moet niet meevallen om met een aluhoed op te slapen en dan ’s ochtends het nieuws te lezen over een van gas los bericht. De horror.
Leuk zo’n bouwnorm maar wat als het water dat door de industrie wordt aangeleverd geen 55 graden is? Dat zul je toch moeten bijverwarmen, of in huis of voor het water het huis binnenkomt. Hoe zie jij dat?
Verder lijkt het mij inderdaad een risico als het betreffende bedrijf besluit er mee te stoppen. Je kunt wel contracten met garanties afsluiten maar je kunt niet verhinderen dat een bedrijf failliet gaat of er om andere reden mee stopt.
@John, (warmtepomp)boilers of een apart hoge temperatuur aanvoer voor sanitair met een eigen centrale voorziening voor verwarmen tot 65/70 graden m.b.v. een tweetraps warmtepomp of CO2 warmtepomp. En ja, monopolies zijn kut, daarom toezicht en transparantie over prijsvorming.
Bouwnormen moet je niet beschouwen als leuk maar als een niet te negeren verplichting.
Marc, linksom of rechtsom, je hebt dus een backup nodig om te kunnen bijverwarmen indien nodig. Dus heeft Johan gelijk als hij suggereert dat de elektriciteitsrekening wel eens flink kan stijgen. En je kunt nog zo veel normen, transparantie en toezicht hebben als je wil, als de warmteleverancier er mee stop heb je een gigantisch probleem met je warmtenet.
Marc de gediskwalificeerde visionair. Blijf jij maar lekker in de lucht staren (visie-air). Je kan wel een bouwnorm van 55 graden celsius aannemen, maar als de toevoer maar 40 graden is, kom je iets te kort, wat met worden aangevuld.
Oh ja, was ik vergeten, dat vul je aan met die gratis elektriciteit van jou. Maar die van mij wordt steeds duurder.
@Johan D, 1 dimensionale denkers vergeten dat de sanitair warm water via een gasketel ook een kostprijs heeft. Een delta T van 15 graden overbruggen kost minder energie dan een delta T van 45 graden. Energieexpert!
Ja Marc, energie expert, bereken effe hoeveel het kost om de energieoverdracht van de bron naar een woning te effectueren. Misschien dat een visionaire oplossing hebt voor het warmteverlies tijdens het transport? Oh ja, natuurlijk, isoleren! Nee, dat kost geen energie. Pffff.
Jij bent niks meer of minder dan een propagandist voor de bedrijfstak waar je je geld verdient. Maar zonder subsidieregelingen vermoed ik dat je al heel lang werkeloos zou zijn geweest.
Plotterdeplot ….
Nee, ik heb nog geen cent verdiend aan de transitie en nee, ik werk niet in de sector. Ik reageer slechts op jouw niet onderbouwde complotten. In jouw wereld is iedereen fout die de klimaatwetenschap gelooft en achter klimaatbeleid staat en als daar doorheen geprikt wordt ga je wild om je heen slaan en beschuldigingen verzinnen als dat ik mijn brood zou verdienen in de sector of ik word aan het werk gezet om dingen uit te rekenen terwijl geen van mijn uitspraken van vandaag een onderbouwing met een berekening vereist. Het waren jouw onzinnige niet onderbouwde uitspraken die rechtgezet moesten worden en dat kan prima zonder berekening en is reeds gebeurd. Zo, ga je nu maar weer verdiepen in de 5G corona correlaties, ik ben er weer klaar mee vandaag.
Zo te lezen rook je ook de verkeerde spullen.
Johan D, en dat FUBAR komt volgens mij weer van het Duitse Furchtbar, dat “verschrikkelijk” betekent.
Wellicht kan je je nog herinneren, dat in de film “Saving private Ryan” de Amerikaanse soldaten dit woord hoorden maar niet wisten wat het betekende en er FUBAR van maakten.
Ook het Duitse woord is ruimschoots van toepassing.
Bas, je bent de Koning aller Stropoppen. Zeg maar, Bas Stropost. Jíj vertrouwt Hans niet??? Nu niet de boel omdraaien. Jij bent onbetrouwbaar vanwege je stalking gedrag en je vele anonieme pseudoniemen. Daarom vertrouwt Hans jóu niet!
Ennuh, wat vond je van mijn commentaar op jouw jeugd…?