Een bijdrage van Jeroen Hetzler.
Er is iets eigenaardigs aan het licht gekomen wat het begrip consensus betreft. In de Telegraaf verscheen de wekelijkse column van Nausicaa (prachtige Homerische naam overigens) Marble. Hierin wees zij er met zo veel woorden op dat onder wetenschappers die 97% consensus ontbrak:
Je weet niet of de regering juiste keuzes maakt, omdat maatregelen die in de ochtend onzinnig worden verklaard in de avond alsnog ingaan. Je weet niet welke wetenschapper te geloven, want ze spreken elkaar met overtuigende argumenten tegen.
Ik heb de hoorzitting met het RIVM in de hoofdrol gezien. Inderdaad werden daar door het RIVM goede argumenten aangedragen voor de keuze van de aanbevolen tactiek (scenario). Hier is desondanks discussie over. Zeker is wel dat niemand de precieze uitkomsten met zekerheid kent van de 3 geschetste scenario’s, al lijkt scenario niets doen wel heel rampzalig te verlopen. Rest de vraag hoe zeker men dan is van de uitkomst van elk van beide overige scenario’s? Geen mens die het sluitende antwoord kan geven, omdat pas naderhand het resultaat bekend wordt en kan worden vergeleken met het resultaat van scenario’s van andere landen. Het is niet anders, maar zo werkt het binnen de wetenschap nu eenmaal. En dit doet het, zo lang wetenschap bestaat, want wetenschappelijke vooruitgang stoelt op twijfel, onzekerheid en testen, niet op consensus. Dit is in dat corona-debat zichtbaarder dan ooit.
Er is vanwege ditzelfde al lang twijfel over de autoriteit en het aplomb van klimaatwetenschappers bij hun uitspraken, projecties en aanbevelingen. Bovendien is de vraag wat een klimatoloog eigenlijk is. Hoeveel vakgebieden moet deze wel niet beheersen gezien de veelomvattendheid van het klimaat, ook in de verre historie?
Een homo universalis is iemand die niet alleen alle denkbare takken van wetenschap en mystiek tot in de vingertoppen beheerst, maar die ook nog eens ons en onze kinderen en kleinkinderen behoedt voor een voortijdig en onaangenaam einde door opwarming van de planeet. Ik doel uiteraard op de klimatoloog.
Mij lijkt klimaat bovendien stukken complexer dan virologie. Ik denk dat dus enige bescheidenheid wel op zijn plaats zou mogen zijn. Ik vrees evenwel dat talloze klimatologen het aan deze bescheidenheid ontbreekt, druk als zij het hebben met het redden van de planeet en hun projecties over 100 jaar. De wereld van de klimatologie heeft zich bij gebrek aan overtuigend bewijs – dus niet de film van Al Gore ten dienste van zijn verdienmodel de ‘Ongemakkelijke Waarheid’ – voor de CAGW-hypothese (vermeend door mensen veroorzaakte catastrofale opwarming) o.a. zijn toevlucht genomen tot een al even vermeende 97% consensus. Bij nadere beschouwing berustte deze claim op fraude. Het is slechts de drogreden van het autoriteitsargument, het meest onwetenschappelijke argument denkbaar. Hiernaast valt op dat er van die zelfde zijde kwistig wordt gestrooid met ad hominems, ook een drogreden. Kennen wij niet de minzame kwalificaties als denier, klimaatontkenner, twijfelbrigade? Ook ad hominems zijn onwetenschappelijke ‘argumenten’.
Het meest bizarre ‘argument’ is het ontduiken van bewijslast door een onvergelijkbaar feit aan te halen. De drogreden van ontduiken van bewijs: ‘Roken leidt tot een verhoogd risico op kanker. Dus hoe kan dan iemand er aan twijfelen dat menselijke CO2 leidt tot catastrofale opwarming?’ Dat ‘dus’ is niet expliciet uitgesproken, maar is wel impliciet in de drogreden ingebouwd. Kunt u hier horen.
Wat nog meer is zoal aangedragen als ‘bewijs’. We kennen bijvoorbeeld de als onwetenschappelijk ontmaskerde hockeystick-grafiek van Mann. Hoewel weerlegd, zadelt die grafiek onze maatschappij heden ten dage nog steeds op met irrationele besluitvorming door groene apologeten bij universiteiten en weersinstituten. Men klampt zich ook nog eens vast aan de hoge positieve correlatie tussen CO2 en temperatuur – waar is de causaliteit? – tussen 1980 en 1998. In het licht van honderden miljoenen jaren lijkt mij ook dit niet erg overtuigend.
Cartoon: Josh.
Verder werd homogenisatie wereldwijd populair, want kennelijk waren overal toevallig de metingen van vóór 1951 te hoog. Welcome to the adjustocene.
Hier kunnen we aan toevoegen dat het uitstekend gaat met de ijsbeer lang voor het weer aanwassen van het Noordpool-ijs na 2012. Het is thans oorverdovend stil bij de weleer zo alarmistische clubs als WNF en Greenpeace of weerman Munneke en mw. Notenboom. Deze laatste verwacht ook al een ijsvrije Noordpool, net als Al Gore voor 2013 ‘voorspelde’. Dan kunnen ze dus lang wachten en doen ze er verstandig aan de AMO beter te bekijken die o.a. de cyclus van Noordpool-ijsvorming bepaalt.
Wat hebben we nog meer als aangedragen ‘bewijs’? Een klimaatorakeltje uit Zweden, datstijf staat van de dressuur en haar normale jeugdige ontwikkeling moet missen. De aanhangers van de CAGW-hypothese dienen zich te schamen. Opnieuw ontduiking van bewijslast, want welk bewijs voert dit pubermeisje aan? Geen. Opnieuw geen ondersteuning voor de CAGW-hypothese. Wel een hoop getier opdat wij vooral de klimatologen blindelings geloven. Tja, maar dit is nu juist de kern van het debat: waarom moeten wij klimaatwetenschappers blindelings geloven en zij die sceptisch zijn niet? Wij worden immers geconfronteerd met de hierboven geschetste fratsen.
Duidelijk is zo veel dat de obsessie voor de CAGW-hypothese het blikveld van velen heeft vernauwd, zeker daar die vreselijke opwarming maar niet wil komen. Catastrofale opwarming door overwegend menselijk toedoen moet en zal overeind worden gehouden vanwege het verdienmodel, angst voor gezichtsverlies en groepsdenken. Duidelijk waarneembaar is dat de verwachtingen steeds meer afwijken van de feiten. Verder zal eenvoudige natuurkunde -vermogensdichtheid o.a.- het fiasco van de klimaat- en energieplannen onvermijdelijk maken.
En dan tot slot hebben we onze Minister Wiebes en diens visie op de keuze tussen wetenschap en beleid. Enige tijd geleden verscheen een kritisch rapport van wetenschappers over het effect van bossen verbranden teneinde de klimaatdoelen te bereiken. Een voorbeeld van gezond wetenschappelijk dispuut i.p.v. van consensus. De reactie van Wiebes was veelzeggend.
Er zijn allemaal wetenschappers die dingen beweren. Zolang de Europese Commissie zegt dat dit mag, doen we het.
De EC is kennelijk hier het hoogste wetenschappelijke orgaan van de EU. Wetenschappers van buiten de EC en met een andere mening, doen kennelijk niet ter zake. We leren 2 lessen. Wiebes wenst niet zelf na te denken … of doet dat wel, maar durft zich niet uit te spreken. Angst door klimaatgroepsdenken? Les 2: Klimaatwetenschappers – lang niet allen gelukkig – beschouwen zichzelf als een exclusieve klasse van onfeilbaren voor wie de 97%-consensus als ‘bewijs’ dient van hun hoge graad in het doorgronden van alle klimaataspecten. Elk is een homo universalis minzaam vanaf de Olympus neerziend op het aardse gekissebis. Een planeetredder en profeet bovendien, die voorspellingen kan doen voor maar liefst de komende 100 jaar.
Wie zijn wij om hen niet deemoedig te gehoorzamen, ja zelfs te weerspreken?
Ceterum censeo Legem Climae delendam esse.
(Overigens ben ik van mening dat de klimaatwet moet worden vernietigd).
Naschrift
Grafiek: Roy Spencer.
Waar blijft toch die verschrikkelijke opwarming?
Climategate.nl is in 2009 opgericht door Hajo Smit, Marcel Crok en Rypke Zeilmaker, naar aanleiding van het zogenaamde Climategate schandaal. Het begrip Climategate raakte in december 2009 in zwang nadat duizenden e-mails en documenten waren gelekt (of gehackt) uit de Climate Research Unit (CRU) in Engeland, een onderzoeksinstituut dat een cruciale rol speelt in het internationale klimaatonderzoek en dat de aangever is van het IPCC. Deze emails wekten de indruk dat een wereldwijd team van invloedrijke klimaatonderzoekers gegevens gemanipuleerd had, en geprobeerd had kritische publicaties uit tijdschriften en uit het IPCC rapport weg te houden. Hoofdonderwerp was het moeizame verweer tegen de kritiek op de zogenaamde Hockeystick grafiek. Uit de mails kwam een ontluisterend beeld naar voren van de integriteit van sommige betroffen wetenschappers. Tegenwoordig wordt climategate.nl onderhouden door hoofdredacteur Hans Labohm, en wordt de site dagelijks van kopij voorzien door ca 40 auteurs. ( Klimaatwetenschap wetenschap )
Keiharde natuurkundige principes zullen afrekenen met de groen utopie. Dat staat als een paal boven water, voorbeeld Duitsland, vraag eens aan de gemiddelde Duitser hoeveel feest hij in zijn portemonnee heeft, de energie is het duurste van Europa en ze staan amper op 30% hernieuwbaar. (Met de overproductie meegerekend).
Met een beetje geluk storten de groene investeringen vanzelf in elkaar omdat niemand meer geld heeft om die onzin te betalen. Klimaatwaanzin maakt ook langzaamaan plaats voor corona crisis. Zie de media.
Groene investeerders hebben de regering opgeroepen om toch vooral door te gaan met de klimaatplannen tijdens de coronacrisis, ze voelen al nattigheid, nu er uit het niets tientallen miljarden uit de hoge hoed worden getoverd om de economie aan de gang te houden.
De VN heeft het zelfs al over een 10% coronabelasting en Duitsland spreekt voorzichtig over nationaliseren van bedrijven. Nu hoeven ze geen nep klimaatdoelen na te streven om te niveleren en de productie in handen te krijgen. Hopelijk wordt het voor veel mensen duidelijk dat er geen klimaatcrisis is, het gaat om ordinaire macht.
Onze media zal zonder meer het klimaatverhaaltje onder Europese druk vol blijven houden, ik zie al een crisis waar men voor het klimaat en die onzinnige nep energie projecten geen geld meer zal hebben.
We zullen nog een hoop radeloze investeerders gaan zien.
Je kunt je wel afvragen wat erger is: door de VN en haar gevolg uitgekleed worden over het klimaat of over de Corona crisis, want de uitkomst is hetzelfde. Instortende economieën, toenemende armoede en veel bevoegdheden weg bij de mensen en overgeheveld naar de overheden die neigen naar dictatuur. Ik hoop oprecht dat we met z’n allen wakker blijven en tegengas blijven geven aan deze trend, want linksom of rechtsom is dit een sluipend proces wat gecamoufleerd wordt door de overspannen maatregelen die wereldwijd genomen worden.
@Marcos, zeer juist, het is dezelfde regering, zelfde RIVM die zich met klimaat en de nieuwe natuur bezig houdt. De maakbare linkse wereld.
Zeer lezenswaardig, om eens over na te denken.
https://groene-rekenkamer.nl/11594/pleidooi-tegen-de-huidige-covid-19-overreactie/
Miljoenen zitten opgesloten, de zon gaat schijnen we willen naar buiten, weer leven. Onze bezorgde overheid gaat wegen naar strand en bos afsluiten.
Jeroen Hetzler
Dank voor het weer eens kritisch tgen het licht houden van de vermeende “klimaatwetenschap” die op weinig meer dan vermoedens blijkt te berusten. Dank ook voor het vergelijk met de huidige coronacrisis.
De mensheid blijkt gosso modo nog steeds verdeeld in preciezen en rekkelijken, in dogmatici en twijfelaars. Daar kan het klimaat- en coronadebat weinig aan veranderen.
Gewoon adapteren lijkt me vooralsnog de beste oplossing. Én studeren. Maar de vraag blijft wie je dat moet laten doen in een tijd dat vrijwel iedereen een belang heeft of vertegenwoordigt. De objectiviteit is dan al snel ver te zoeken. De dogmatiek lijkt de “wetenschap” links en rechts voorbijgesneld te zijn.
Ik zie aan de downduimpjes dat de fanatieke dogmatici weer op het vinkentouw zitten. Zorg dat je er niet afvalt en dat je pootjes niet verkrampen,
@Bas Post:
Mooi dat je alle academische opleidingen op één hoop gooit ;-)
Ooit van “sociale psychologie” gehoort?
Een tak alwaar nogal vrijelijk met deugdelijkheid werd omgesprongen.
Het stelt niet veel voor als de AGW/IPCC-klimatologie er in ~30 jaar niet in slaagt om (bijvoorbeeld) de onzekerheden in de schattingen van de klimaatgevoeligheid per verdubbeling van het CO2-gehalte te verkleinen.
Bovendien gebruikt men globale gemiddelden.
Gemiddeld is er voldoende voedsel voor de 7 à 8 miljard mensen; toch heeft het merendeel een tekort aan voedsel.
Als je dat soort kunstjes flikt als wetenschapper dan is de kostbare en langdurige opleiding weggegooid geld.
Ook virologen hebben behoefte aan harde gegevens, zonder dat zijn de modellen aanvankelijk onbruikbaar.
Google even voor de aardigheid op mw. Bernice Nootenboom en je weet meteen welke “waarde” je moet toekennen aan haar uitspraken.
Kijk verder even naar mijn commentaar op de in het vorige item aangehaalde “berkeley” grafieken. Ik ga mijn betoog hier niet herhalen. Kern van de zaak is, dat deze grafieken een stijging van de gemiddelde temperatuur in Europa (wat dat dan ook zijn moge,dat gemiddelde) van ongeveer 1,3 graden C en dat er sinds 2000 een duidelijke afvlakking en tenslotte daling van dat gemiddelde te zien is.
Met dhr. Hetzler vraag ik u, O Almachtige Engelen van de Catastrofale door de Mens Veroorzaakte Opwarming:”WAAR BLIJFT DIE OPWARMING?????”.
HAHAHAHA guido die naar een reactie van zichzelf verwijst.
Bas Post, speelt je multipolaire aandoening weer op? Al die bijnamen… Word je nooit moe er weer eentje te verzinnen? Wat een obsessief gedrag.
Johan D.,
Een flauwe smoes om de vraag te ontwijken. Word je nooit moe er weer eentje te verzinnen? Wat een obsessief gedrag.
Het bewijs staat in de grafiek onderaan de tekst. 0.4 graden over de laatste 7 jaar. Ga eens na hoe dat over honderd jaar er uit ziet. Ook in corona tijd gaat klimaat door. Het kabinet zal binnenkort met de besluiten over kolen komen. Ze moeten wel door urgenda zaak. Na de kolen kan de olie aangepakt worden. Schiphol zit al op het goede nivo. Nu de laatste brandstof auto van de weg zodat de berijders van de tesla model s eindelijk sportief super hard kunnen rijden op de ruime lege snelwegen. Je least tenslotte niet een wagen met een maximum snelheid van 250 km per uur om er maar met 100 mee te kachelen.
En toch ben ik van mening dat de off-topic pagina niet meer werkt sinds alle berichten op één te kaden pagina gezet worden.
En toch ben ik van mening dat de off-topic pagina niet meer werkt sinds alle berichten op één te laden pagina gezet worden.
Algemeen aanvaard is thans wereldwijd dat fiat-geld (schuldbewijsjes) nog de enige natuurlijke vorm van geld is. Mondiaal is men er allang van doordrongen dat de schulden nooit meer kunnen worden terugbetaald.
Volgens dit MMT systeem (Moderne Monetaire Theorie) kun je eindeloos en limietloos blijven doorgaan met monetaire verruiming. Zowel de ECB als de FED bouwen pakhuizen schuldbewijzen op die tot in de biljarden lopen (twaalf nullen!), maar bij wie hebben ze die schuld eigenlijk? Dat is nu juist de truc!! Die hebben ze in wezen bij zichzelf! Dus deze Hoge Hoed kan eindeloos toveren.
Zowel de klimaat deals als de Corona pandemie kunnen zonder beperking worden gefinancierd want er is geen grens meer.. Nou ja een kleinigheidje misschien, hyperinflatie! Dat betekent het einde van het huidige geldsysteem. De hyper-geldontwaarding zal de burgers tot de bedelstaf brengen, met letterlijk honger zullen ze zich in een burgeroorlog begeven. Maar voor die tijd? Helemaal niks loos!
Die molens komen er en de ANWB zonnepaneelroute ook.(300km lang, alleen elektrisch aangedreven voertuigen, leden krijgen gratis pannekoek gesreveerd in Orvelte)
Geld zal er nooit meer te kort zijn, goud wel en bitcoins, en grond en stenen..
Virologen versus klimatologen zetten als vergelijk In complexiteit van de wetenschap is onzinnig maar wel waar. Het klimaat is onmetelijk meer complex En blijkt niet te bestrijden / beheersen. . En wat doen we volgend jaar bij het dan inmiddels gemuteerde Corona virus?
En wat In Nederland met de 1000 miljard nodig voor het zinloze klimaat beleid en de 200 miljard om de heidevlinders in nederland te redden.
En dan de 100 miljard nodig om de economie en de bouwsector weer op gang te krijgen.
En wat / hoe met de miljarden nodig voor de opvang en integratie van 50 – 100.duizend economische vluchtelingen.
Alles bij elkaar kan Urgenda, Timmermans en de milieuclubs hun onwetenschappeijke en economie beschadigende “klimaat”agenda’s in de prullenbak gooien.
Scheffer
Er behoeft inderdaad niets gered te worden. De natuur heeft spankracht genoeg. Bovendien is Nederland een kunstmatig “welvaarts”eiland/stadsstaat in Europa en de wereld. Laat de natuur zijn gang maar gaan, brandnetels of bramen beveiligen bos en natuur tegen al te opdringerige mensen en huisdieren. Het bos is het ecosysteem aan het einde van de successie-rit. Daar is niks mis mee.
Overigens is diezelfde natuur ons enige kapitaal. Maar dat kapitaal behoeft niet gedefinieerd te worden in heivlinders en zandhagedissen, in ogentroost of duivelsnaaigaren. De natuur weet zelf het beste wat die wil en heeft onze dogmatische conserveringsdrift niet nodig.
Omnia mutantur nihil interit = Alles verandert, niets gaat ten onder.
Voor de onverbeterlijke natuurverbeteraars nog een tip. Lees “Bas Haring’s “Plastic panda’s”.
Gezien de duimpjes naar beneden zijn er nogal wat reageerders die van aangeharkte nepnatuur houden. Mag hoor, maar noem het dan geen natuur. Zeg maar van de natuur geleende cultuur. Met kapitaal bedoel ik voor de duidelijkheid dat al ons voedsel, plantaardig of dierlijk, natuur afhankelijk is. Zelfs de uit dierlijke cellen gekweekte biefstuk of vegetarische burger.
Al die milieu en natuurclubs zijn amateurs van ergste soort.Overal zie je hun proeftuintjes opdoemen .Op het land en onder water zetten ze de natuur om in vormen hoe het er volgens hun uit moet zien met alle gevolgen van dien.Denk maar aan de maaiboten die op de randmeren het door hun toedoen overtollige wier proberen op te ruimen en de rottende kadavers van grote grazers in het Oostvaardersplassen gebied . Probleem is dat die prutsers rijk zijn geworden van onze giften .En waar ze niet met hun klauwen aan zitten staan het al vol met gehaktmolens en misschien straks ook wel zonneweiden op land en op water naar Chinees voorbeeld. Ontstaan uit luxeproblemen zorgen deze clubs voor een natuurramp.
Ik denk dat er 97% consensus is onder de virologen dat COVID-19 heel besmettelijk is, en een gevaar voor de volksgezondheid.
Alleen een paar regeringsleiders (zoals Xi, Trump, Bolsonaro) hebben dat een tijd geprobeerd te ontkennen, maar dat zijn geen wetenschappers.
Bart, wat zijn we toch bevoorrecht als mensheid, dat we zulke uitstekende wetenschappers als Timmerfrans en Greta in ons midden hebben.
Dat zijn geen wetenschappers, maar wel mensen die goede wetenschappers serieus nemen.
Goh,guido,met je alter ego bas post duurde het niet erg lang voordat je ware aard boven kwam drijven.
Maar als vanGelder doe je het een stuk beter,misschien als je het niet zo vaak voor jezelf opneemt dat het wat minder opvalt.
En aangezien er nu reacties van 4 van je alter ego’s worden verwijderd,zal er binnenkort wel weer iemand (of meer)plotseling opdagen die gelijk doet of CG van hem is.
Vreeken. De door jou genoemde personen zijn geen wetenschapper. Dat klopt. Deze personen hebben complexere zaken te doen. Het land managen. Zij laten zich (als het goed is) informeren door juist wetenschappers. Ga er nu niet van uit dat bijvoorbeeld Rutte een alleskunner is.
België heeft nog steeds geen regering. het leven gaat daar nog steeds door.
Die 97% consensus heeft niets met wetenschap te maken. Het is het effect van propaganda.
Bart Vreeken ik denk dat consensus in de wetenschap niet thuis hoort, die trommel om op te slaan is al lang versleten hou dat maar voor politici, wetenschap is waarheidsvinding o.a. door onderzoek en de basis van het IPCC is nogal wankel. Al jaren blijven ze hangen op een klimaatgevoeligheid voor CO2 tussen de 1,5 en 4 graden. We zijn het eens dat CO2 een broeikasgas is maar dan gaan beelden uiteen lopen.
Er zit op dit moment 415 ppm CO2 in de atmosfeer 0.0405%
De toename sinds het begin van de industriële revolutie is 0,0135% van alle gassen in de atmosfeer.
De temperatuur toename is sinds het begin van de industriële revolutie 0,9 graden per eeuw en dat terwijl we ook al opwarmen sinds de laatste kleine e Die opwarming wordt niet direct veroorzaakt door CO2 toename maar er wordt uitgegaan van een indirect verband tussen CO2 en opwarming en verband wat dan ook van toepassing moet zijn op alle andere broeikasgassen in de atmosfeer naast CO2
.
Een beetje opwarming door CO2 toename veroorzaakt dan ook maar een beetje opwarming waardoor de lucht meer waterdamp kan bevatten en dat veroorzaakt de opwarming. Exact is dat niet aan te geven. Het IPCC komt met een schatting de klimaatgevoeligheid is ergens te vinden tussen 1,5 en 4,5 graad zijn de genoemde waarden.
Waterdamp is ook een broeikasgas en daarvan komt afhankelijk van de temperatuur en vochtigheidsgraad maximaal ongeveer 35000 ppm in de atmosfeer. op de polen en woestijnen is dat al een stuk minder.
Het KNMI geeft dan ook aan dat waterdamp het belangrijkste broeikasgas is.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/uitleg/broeikasgas-waterdamp
Uit onderstaand onderzoek blijkt dat die versterkende werking van CO2 op waterdamp door het IPCC te hoog is ingeschat en daarmee de invloed van CO2 ook. Bandwagon Of Doom Washed Away By Tidal Wave Of Data
Clausius-Clapeyron werkt in een laboratorium, maar in de atmosfeer zijn er veel meer processen die ook de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer beïnvloeden.
Bron: https://www.thegwpf.com/bandwagon-of-doom-washed-away-by-tidal-wave-of-data/
We hebben uitgaande van dit rapport ruim de tijd om echte oplossingen te bedenken en uit te werken en dan kom je op kernenergie uit zoals bijvoorbeeld de gesmolten zout thorium reactor
Nog even wachten Zijn bevindingen, staan momenteel open voor open peer review bij het tijdschrift Hydrology and Earth System Sciences
Je kunt er op reageren het lijkt me goed om jouw visie daarop te vernemen.
Hugo Matthijsen
Dat waterdamp een belangrijk broeikasgas is moge duidelijk zijn. De moeilijkheid zit hem bij waterdamp in het feit dat het in al zijn vormen de ene keer verhogend en de andere keer verlagend op de temperatuur werkt. Dat is bij CO2 niet het geval lijkt me. Het effect van de neveneffecten is zowel bij waterdamp als bij CO2 nog onvoldoende te duiden. Voor waterdamp wordt dat erkend, voor CO2 allerminst. En dat bevreemd me nogal.
Misschien schept het onderzoek onder je link weer war meer duidelijkheid. Dank.
De besmettelijkheid en het gevaar van dit virus zijn vooralsnog niet helemaal duidelijk.
Er vallen echter wel veel doden, dus grote voorzichtigheid is op dit moment de logische keus, maar echt weten hoe het zit doen we niet.
5g=corona
Misschien zijn deze leiders zIch (meer?) bewust van de grote aantallen slachtoffers / doden / zelfmoorden / uiteengeslagen gezinnen, maatschappelijke verelendung die vallen bij een diepe economische recessie als gevolg van een volledige lockdown.
Ik heb diverse analisten ook in NL media discussies horen betogen dat de middel niet erger dan de kwaal moet worden.
Hoe lang moet de totale economie in coma gehouden worden om de C-ziekte te bestrijden?
Dat is net zo’n legitieme vraag als “hoe diep ga je de maatschappij en energiezekerheid beschadigen om een klimaatwinst van 0.00007 grC te bereiken?”
“Hoe lang moet de totale economie in coma gehouden worden om de C-ziekte te bestrijden?”
Naar mijn idee hangt dat, en ook de verspreiding, heel sterk af van de effectiviteit van de bestrijding.
Toen ik 11feb uit Bangkok vertrok had Bangkok 8 zieken op 12miljoen inwoners. ~25% van de mensen liep met een mondkapje. Ik kocht ook een paar setjes en droeg er soms een (niet erg prettig om te dragen overigens). Had ik geweten dat ze in NL niet te krijgen zijn dan had ik er wel een paar honderd meegenomen, zo duur waren ze niet (ik dacht ik koop wel wat setjes in de bouwmarkt bij ons, die zijn wat prettiger om goed te dragen… Had bij aankomst hier direct moeten gaan kopen… Maar ja, laksheid).
Nu heeft Thailand met 70miljoen inwoners 2067 Corona zieken (=30/mln) en 20 doden (=0,3/mln inwoners)…
Nederland had de 1e besmetting 26feb, een maand later, en heeft nu 16.627 zieken (970/mln inwoners) en 1651 doden (96/miljoen inwoners)…
Zelfs met een slecht beleid tegen de verspreiding zoals ook Dld (net als wij), kun je het qua doden beter doen dan wij.
Duitsland heeft 1099 zieken/mln inwoners en 15 doden/mln (1,4% van het aantal zieken)
NL heeft 970 zieken/mln inwoners en 96 doden/mln (9,9% van het aantal zieken). Wij dus 6x meer doden.
Dld volgt de WHO richtlijnen en is gelijk begonnen veel laagdrempelig testen (vaak bij de huisarts), waardoor mensen in een vroeger stadium konden worden behandeld. En van de medicijnen is bekend dat die in een vroeger stadium van de ziekte nog enigszins effectief zijn. Andere, minder relevante reden; hun medische zorg is beter. Verdere verklaringen???
China laat zien dat je met radicale maatregelen de ziekte binnen een paar maanden kunt indammen en bijna helemaal laten verdwijnen. In welke mate dat blijvend is, is nog niet duidelijk.
Ons slappe beleid tot begin maart, zoals laten doorgaan van carnaval, heeft stevige dodelijke consequenties.
Brabant en Limburg zitten nu op 1,6 zieken / 1000 inwoners, en de rest van NL op 0,8 zieken / 1000 inwoners….
Je kunt het aantal doden dat carnaval gekost heeft uitrekenen met de wetenschap dat in NL 10% van de zieken overlijdt.
Bart, je wilt de verspreiding van het Corona virus toch niet gelijkstellen aan de complexiteit van het klimaat? De griep verspreid zich trouwens elk jaar op dezelfde manier als Corona en daar gaan ook veel mensen aan dood. De griep levert niet dezelfde maatregelen op. Is bij Corona ook misschien sprake van groupthink?
Bij de griep gaat niet 10% van de zieke Nederlanders dood….
En uiteindelijk draait toch weer alles om geld.
En je ziet wel tijdens deze crisis is het weer ieder land voor zich zelf, de grenzen dicht voor veel landen.
Raar dat dit nu in een keer wel allemaal kan, en voor de rest weer Brussels wil is wet.
Deze hele EU is gaar gekookt, met hun klimaat waanzin er bij, trouwen dit land ook.
Administrator,
De offtopic link is voor mij totaal onbereikbaar geworden. Blijkbaar wilt uw server het totaal van alle reacties sinds 2009 op mijn tabletje downloaden.
Ook de link ‘wetenschap…..consensus’ duurt zo een 10 minuten om stabiel te worden. Reageren, zoals ik ik gisteren als proef gedaan heb, duurt een extra kwartier.
Ik veronderstel dat u reeds in de weer bent om deze foutjes op te lossen, waarvoor dank.
Het laden duurt inderdaad erg lang, zo’n 35 seconden bij mij, totaal gaat het om meer dan 17 Mb gegevens. (Firefox debugger)
Werkt hier ook niet.
Volgens mij is het niet zo moeilijk. Als voor de stijging va de temperatuur geen andere verklaring mogelijk is als de stijging van het CO2 gehalte, dan geldt dat ook voor alle andere temperatuurstijgingen en -dalingen die de aarde de afgelopen paar honderd miljoen jaren te verduren heeft gehad. De oorzaak van de ijstijden is gevonden: Minder CO2. De warme perioden: Meer CO2.
Deze keer veroorzaakt de mens meer CO2, al die andere keren waren dat verdwenen beschavingen, buitenaardse aliens (…) en dino’s of zo.
Johan D.
De mens is het grote probleem volgens de alarmisten. Naomi Klein en Jim Hansen aan de top.
Volgens mij loopt het zo’n vaart niet en is CO2 één van de regelknoppen die de natuur als chaotisch systeem waarvan wij nog weinig begrijpen, de enige die de thermostaatknop bedient. Zelf in de tijd van de cryogene aarde overleefde ergens nog wat levend materiaal.
Ook de geconstateerde vergroening is zo’n voorbeeld. Net als de toename van het leven in oceanen. Allemaal toename van biomassa waaruit blijkt dat de totale natuur zonder plan interacteert op de situatie.
Mogelijk is de alarmistische mens het grootste probleem, want die grossiert in noodverbanden die niet helpen. Zachte heelmeesters is dan zo’n uitdrukking die de kop opsteekt.
Hoe word je klimatoloog, klimaat-wetenschapper of klimaat-expert? Is niet zo moeilijk. Voorop staat dat je een studie moet hebben gedaan, maakt niet uit welke richting. Tevens moet je de AGW en de 97% consensus berekening accepteren én dat in het openbaar met enig fanatisme moet belijden. Als je dan nog ergens een gesubsidieerd peer reviewed wetenschappelijk onderzoek hebt afgerond dat de AGW bevestigd, dan zit je helemaal gebeiteld. Maar dat laatste is niet per sé noodzakelijk.
Voilá, daar hebt u uw status van deskundige in no time bereikt. En kunt u bijdragen aan de steeds groter wordende groep van 97%’ers. Moet dat niet allang 99% zijn…? Blijven de 1%’ers over. Die kopen dan een motorfiets en worden verboden. Maar nu draaf ik door.
Tja, een prachtige opleiding volgen waarin je niet leert wat C betekent, niet leert wat O betekent noch wat de 2 betekent die daar opvolgt…
Tja, dan moet je toch echt van groenslinks of D666 zijn om je uitspraken over CO2 emissie serieus te nemen…
dat is je vergeven Johan..haha…
Vriendelijk verzoek aan alle aambeeld-slaanders. Of moet het, naar analogie van koperslager, toch slager zijn?
Matig uw geluid en zorg voor inhoud. Het loze, zich herhalende geleuter, voegt niets toe. En aan geloofsartikelen heb ik geen behoefte.
Jullie hamer versplintert, dat is niet alleen gevaarlijk, maar maakt alleen maar lawaai.
Advies aan de Moderator laat de opruimdienst maar weer eens langs komen. Er liggen weer aardig wat keutels op de stoep.
ach ach van Beurden. Niet naar UW zin? Er zijn voldoende andere fora waar U UW gesnater voldoende gewicht kunt geven. Probeer daar eens?
Dieter von Bartsch
Ik heb liever inhoudelijk weerwoord dan een wegwijzer. Voor alle duidelijkheid, inhoudelijke commentaren en reacties kan ik erg waarderen. Daaraan voldoen de meeste hier. Alleen half afgemaakte sommetjes van enkelingen, die men hier trollen pleegt te noemen en uit zijn verband gehaalde linkjes en uitspraken waardeer ik niet zo. Dus kom liever met inhoudelijke kritiek. Ik wacht in spanning af.
Dieter von Bartsch
En verduidelijk ook even het empathie verhaal. Ik ben benieuwd.
van Beurden U hoeft dat niet te vragen aan mij, want het er om vragen geeft al aan dat U empathie ontbeert. Ook aangeeft benieuwd te zijn naar mijn antwoord.
Doch ben ik het redelijk vaak met U eens. Maar nu even niet. Dat dan weer wel.
Dieter von Bartsch
Dat valt me nu weer tegen. U bent het ergens niet mee eens en u maakt zich er zo gemakkelijk van af.
Dat lijkt op vaandelvlucht. Maar natuurlijk wel uw keuze. Maar blaas dan a.u.b. wat minder hoog van de toren.
Dieter von Bartch
Het doet me overigens deugd dat u het redelijk vaak met mijn gesnater eens bent. Misschien bevind ik me dan toch nog in goed gezelschap.
Mij zul je er zeker niet over horen. :D
“Wetenschap” is een misleidende term.
Sommige zaken weten we goed zoals energie, mechanica, elektrotechniek, chemie.
Daar zijn solide modellen ontwikkeld met hoge voorspellende waarde.
Maar wetenschap is niet alleen wat wij zeker weten maar alles wat kwantificeerbaar, te onderzoeken en te weerleggen is.
Dan is ook sprake van aannames, onzekerheden en in het beste geval voortschrijdend inzicht.
Het gaat om eerlijkheid.
De wetenschap of haar woordvoerders moeten eerlijk de onzekerheden vermelden.
In deze coronacrisis zien we die eerlijkheid, toegegeven onzekerheid en aanpassing van beleid.
Nu nog het klimaatbeleid.
Dat alarmisten een klimaat sceptische site bezoeken waarop dagelijks verse items worden gepost over de zorgen en stand van zaken rondom de energie transitie die nota bene door hun in gang is gezet door het enorm overdrijven en het bedreven cherrypicking waarmee de vooruitgeschoven pionnen van de media ons dagelijks overspoelen is veelzeggend.
Wat willen die “alarmistische” bezoekers van deze site bereiken? Denken ze werkelijk dat die paar neuzen die hun kant niet op wijzen het verschil gaan maken? Alarmistisch heb ik even tussen haakjes staan want echt zorgen om het klimaat maken de 97% fopneuzen zich niet gezien hun energievretende gedrag en de onzin die ze verspreiden over klimaat in de verre toekomst en wat duurzaamheid is.
Hun bezoekjes aan deze site zijn eigenlijk net zo stompzinnig en narcistisch als dierenvrienden die sportvissites bezoeken en daar dagelijks gaan mekkeren over hoe zielig het wel niet is en dat vissen net zoveel gevoel hebben als varkens , koeien en tijgermuggen.
Of doe eens stoer en bezoek een motorclubsite en ga daar je gif spuwen .
Even een vraagje aan Ella; woon of woonde jij in Zoetermeer?
Ja, klimaatwetenschap is complex, maar de theorie dat CO2 invloed heeft op het klimaat is strak omlijnd en duidelijk.
Wetenschappers die verstand hebben van wat Infrarood licht doet met moleculen zoals CO2 zijn feitelijk de enigen die bevoegd zijn om over deze theorie een uitspraak te doen. Dat betreft dus Analytisch Chemici.
Ik ben benieuwd hoeveel procent van de wetenschappelijke schreeuwers geen Analytisch Chemicus zijn en dus eigenlijk hun bek zouden moeten houden?
@Petra [strak omlijnd en duidelijk]
lijkt mij niet.
Reden: er spelen heel veel factoren mee, wellicht ook nog onbekende.
Als 2 verschijnselen A en B optreden dan zijn er 4 mogelijkheden:
1. A veroorzaakt B
2. B veroorzaakt A
3. A en B zijn beide veroorzaakt door C
4. A en B hebben geen verband, metingen berusten op toeval.
Zo zijn er meer dan 1 miljoen onderzeese vulkanen waarvan onbekend is wat die aan warmte en CO2 spuien.
De CO2 cyclus id ook onzeker.
Waar komt de CO2 oorspronkelijk vandaan?
David Dirkse
Mag ik eens een gooi doen, ik schat uit de oude atmosfeer uit de begintijd van de aarde. Geleidelijk aan is er leven ontstaan in de oceanen. Kalk heeft zich verbonden met koolstof in de kalkskeletten en huisjes van zeedieren. Een enorme massa Calcuimcarbonaat bevind zich nu in sedimenten op de zeebodem. Schuivende aardplaten die onder elkaar duiken zorgen ervoor dat die verbinding weer teniet wordt gedaan en vervolgens uit vulkanen weer tevoorschijn komt in de vorm van o.a. CO2.
Of dit lezen.
http://www.clepair.net/witteman-CO2+IR.html
Maar dan moeten ze wel wat van natuurkunde weten.
Petra. Ik heb het vermoeden- maar weet niet zeker heb Ambachtschool gedaan- dat klimaat en alle andere factoren die daarin en daarmee verbonden zijn iets ingewikkelder is dan wat U suggereert. Ik schaar Uw opmerking vandaag dan ook onder deze van Peter van Beurden. Veelal insinuerend en duidend op weinig tot geen empathie.
@Dieter,
Vraagje,
Hebben de Belgen bij jou daar over de grens ook al van die zwaaipalen geplaatst op die open landbouw vlaktes?
Ik ben lang niet meer in die buurt geweest.
Theo. Ik heb er nog niet een gezien.
Dieter von Bartsch
Help eens even. Welke insinuaties moet ik op mijn conto schrijven. Nooit te oud om te leren.
Het feit dat ik genoeg heb van de telkens weer terugkerende geloofsbelijdenissen van lieden die hier steeds onder een andere dan hun eigen naam het geleende verhaal van anderen komen uitventen lijkt me geen insinuatie. Maar een constateerbaar feit.
Of vergis ik me?
@Dieter,
Slimme mensen die Belgen, ze zullen wel eerst eens gaan investeren in nieuwe goede centrales denk ik zo, daar die van hun wel erg bouwvallig aan het worden zijn.
Wat een gedoe toch allemaal om niks. :-)
Wie o wie is Bas Post eigenlijk?
Wéér een nieuw alterego? Of opnieuw een puppet on a string? daar hebben we er al meer van genoeg van. Misschien ook wel 97%.
Puur vanwege consensus, wetenschappelijke onderbouwing, klimaatwetenschap, 97% van het type HdJ
Beste Bas , Ja je hebt me overtuigd, ik ben om en ga direct 40.000 Euro in mijn 1960 woning investeren.
Mijn HR ketel weg pleuren, excuus recyclen.
Mijn ontploffingsauto inruilen voor een elektrische .En wordt mijn oude auto dan gerecycled of gaat er een ander in scheuren wat denk je?
Vervolgens tot in lengte van jaren vegeteren in mijn moestuin .
Misschien allemaal wel voor niks maar je weet maar nooit
Johan, zou je niet eerst en vooral een hele grote hypotheek zien af te sluiten?
Dan gaan ze in houten goed geïsoleerde drijvende huizen wonen met warmpepomjes.
Daarom moeten ze ook niet het bos opstoken, dat hout is nog nodig voor al die verschrikkelijke rampen die ons tegemoet komen.
Doen ze in veel Aziatische landen al eeuwig, zonder warmtepomp.
Plasterk geeft toe: het doel van eurofielen is “van Europa één land maken”
En dan zijn we helemaal de klos.
https://www.dagelijksestandaard.nl/2020/04/plasterk-geeft-toe-het-doel-van-eurofielen-is-van-europa-een-land-maken/
Beste Bas , mijn voorstel zou zijn ga als Amish leven in Amishland! Iedereen blij!
Moderator:
Reacties van Bas worden door mij verwijderd. Ik heb gepoogd hem ondershands per e-mail uit te leggen waarom dat zo is. Maar hij bleek een niet-bestaand e-mailadres te hebben opgegeven, zoals dat veel voorkomt bij onze huistrollen.
Reacties op bijdragen van Bas komen daardoor ‘in de lucht te hangen’.
Moderator”
Waarom wil je hem onderhands contacteren? Waarom kun je niet openlijk hier schrijven waarom je zijn reacties verwijdert?
Hij is geen trol: hij geeft een standpunt, motiveert het en nodigt mensen uit om hierover in discussie te gaan
Hij is wel degelijk een trol.
Niet bestaande e-mailadressen en wisselde ip-adressen gebruiken, berichten steeds opnieuw plaatsen als ze zijn verwijderd valt allemaal onder trollengedrag.
Net zoals als het consequent tussen aanhalingstekens plaatsen van het woord sceptici om daarmee mensen met een andere mening te denigreren en diskwalificeren.
En vetgedrukte tekst betekend schreeuwen en dat mag dus ook verwijderd worden.
Het systeem Aarde is zeer complex. Daarmee is ook de klimaatproblematiek complex en als iemand zich klimaatwetenschapper gaat noemen dan is er vast ergens iets flink misgegaan. Gezien het CO2 verhaal dat momenteel prominent is in de klimaat hectiek, is het zo dat een voldoende kennis van de natuurkunde voldoende is om dat probleem op zich te begrijpen. Met deze kennis in bezit is het gauw duidelijk dat de invloed van CO2 op het klimaat in ieder geval volstrekt verwaarloosbaar is. Info in deze kun je uitgebreid vinden op de website van Denis Rancourt en inmiddels op vele andere plaatsen.
Er loopt zelfs nog een interessante discussie in deze en die gaat over de 2de hoofdwet van de thermodynamica. Deze wet zegt dat er geen warmtetransport kan zijn van lage naar hoge temperaturen. Dus dan ook niet van de atmosfeer naar de Aarde. Het CO2 vraagstuk wordt dan zelfs een fysische onmogelijkheid. Wie weet daar meer van?
Groeten van natuurkundige Ben
Een natuurkundige. Weet jij het antwoord op deze vraag?
https://www.climategate.nl/2020/01/wetenschap-2/#comment-2307242
Makkie. Heb jij nog wat te melden over de 2de hoofdwet van de thermodynamica?
Wat is dan het anrwoord?
Wat heb jij te melden?
Ben jij die communist? Zo ja, dan zijn we uitgepraat.
Wat een niveau knul.
Met jou wil niemand praten.
Kan jij wel je eigen veters strikken?
Jeroen,
Is het jouw ook wel eens opgevallen dat er nooit echte klimaatwetenschappers in de media verschijnen om over het klimaat te debatteren? De boodschap wordt altijd gebracht door leken zoals journalisten, politici, weermannen en hysterische pubers. Echte klimaatwetenschappers als Richard Lindzen, Judith Curry, John Christy en Roy Spencer komen nooit aan het woord.
Bart Verheggen en Peter Kuipers Munneke zijn prima klimaatwetenschappers die gelukkig ook geregeld aan het woord komen
Bart,
Peter Kuipers Munneke is meteoroloog (weerman) en hij doet onderzoek naar de invloed van het klimaat op het smelten van de ijskappen bij het IMAU. Dit maakt een klimaatonderzoeker maar nog geen klimaat wetenschapper. Zoals zovaak wordt onderzoek naar de gevolgen van klimaatverandering verward met onderzoek naar de oorzaak van klimaatverandering.
Daarnaast gaat Peter Kuipers Munneke nooit in debat met door mij genoemde klimaatwetenschappers. Hij weet zelf heel goed dat hij daar de bagage niet voor heeft. Hij brengt alleen onheilstijding in zijjn door belastinggeld betaalde weerpraatje.
Klimaatwetenschapper wellicht, maar prima? Geen idee. Ze zijn al heel overtuigd van de oorzaak. Dat is geen wetenschappelijke houding.
Toch wel, want die overtuiging is gebaseerd op heel veel wetenschappelijk onderzoek. Je gaat een bioloog die overtuigd is van de evolutietheorie toch ook niet een onwetenschappelijke houding verwijten?
Ze komen uitsluitend aan het woord bij de NPO, dat alle VN-IPCC / CAGW kritische berichten blokkeert / weigert, van Gelder.
Ik blijf je wijzen op je onwetenschappelijke leugens en ideologische “waarheden”.
@vanGelder,
Allemaal eenzijdig dure alarmisten praat, gevolgd door ketting reactie.
Heel veel onzekerheden, en te veel modellen voorspellingen.
Alles beheert onder het gezag van het IPCC, waar organisaties in zitten als Greenpeace.
Trouwens hoe zit dat met het grote nieuwe ozongat?
Cfk’s waren toch uitgebannen, probleem opgelost, nu lees ik van de week dat er weer een zeer groot ozongat boven de pool hangt, en verder drijft onze kant op.
Toch veel onzekerheden daar boven.
https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/zeldzaam-ozongat-boven-de-noordpool
@vanGelder 4 apr 2020 om 16:53
Ik zeg niet dat Peter Kuipers Munneke onwetenschappelijk is. Ik zeg alleen dat hij klimaatonderzoeker is maar geen klimaatwetenschapper die de oorzaak probeert te ontrafelen. Hij doet onderzoek naar de gevolgen van het klimaat. Dat is niet hetzelfde als de oorzaak onderzoeken en te proberen te begrijpen.
Voor deze mensen staat de oorzaak idd al vast en behoeft volgens hen geen onderzoek meer, maar eigenlijk gaat dat boven hun pet en is onderzoek naar de gevolgen veel gemakkelijker en geeft toegang to dezelfde fondsen.
Verheggen is een activist.
Scheffer,
Als de sceptici een podium willen bij de NPO, zullen ze zich eerst moeten bewijzen in het wetenschappelijke debat. Met alleen onwetenschappelijke leugens en ideologische “waarheden” verdienen ze dat podium niet.
@vanGelder.
Neem eens de moeite om naar Richard Lindzen, Judith Curry of John Christy te luisteren. Zij hebben zich wel degelijk bewezen in het wetenschappelijke debat maar dat zal u niet uitkomen. U luistert liever naar de onheilsprofeten.
Met jou wil niemand praten.
Sorry, verkeerde plek.
Ze komen niet aan het woord, ze krijgen het woord en meestal het laatste woord in geënsceneerde discussies door de npo. Daar is helemaal niets prima aan.
Jeroen, een prima verhaal, sta ik helemaal achter.
N.B.: die 97% consensus,gaat over het eens zijn met de rapporten van het Klimaatpanel van de VN (IPCC) en is bedacht door Dr. John Cook, beheerder van zijn website SkepticalScience.com, en berust op onderzoek van zijn studenten in klimaat gerelateerde documenten naar 2 woorden: Global warming (opwarming van de aarde), wanneer die woorden erin voorkwamen dan was de opsteller één van de wetenschappers die tot deze 97% behoorde, dus geen vraag of deze wetenschapper het ermee eens was, nee 2 woordjes zijn bepalend en de wereldleiders lopen er bijna allemaal achteraan. Ook alle Nederlandse politici behalve die van de PVV en FvD.
Niks 97% consensus!!!!!
Hierdoor moeten wij van het gas af en krijgen wij te maken met alle andere klimaatmaatregelen, terwijl de meteorologen amper het weer voor de komende dagen kunnen voorspellen laat staan tot 2100, maar het IPCC doet dat wel.
Met de corona-crisis roept onze premier: gebruik je gezonde verstand.
Daar ben ik het mee eens maar doe dat dan ook bij het klimaatveranderingsdossier en bij alle besluiten, laat ook andere vooraanstaande wetenschappers aan het woord waaronder diverse Nobelprijswinnaars.
A consensus of geothermal deniers is a very funny thing. Who cares what these people think? They are all blind followers of Fourier, the geothermal denying mathematician.
http://phzoe.com/2020/02/13/measuring-geothermal-a-revolutionary-hypothesis/
Do you know the answer?
https://www.climategate.nl/2020/01/wetenschap-2/#comment-2307242
There’s no mention of mass, pressure, or external temperature, so I can not.
This is a complicated problem involving real time 2nd order equations.
How can I improve my question?
Er is 97% consensus onder de klimaatmodellen: de metingen zijn fout.
Marian Minnesma, ondernemer, ziet het helemaal zitten: na de corona-crisis gelijk nog een tot ontwrichtende omstandigheden leidend beleid erachter aan. Met als inzet werk voor haar 800 duurzaamheidsbusiness ondersteunende organisaties.
En dan hebben we ook nog een president met diep socialistische idealen……..
https://www.nporadio1.nl/de-nieuws-bv/onderwerpen/533262-kan-klimaatbeleid-wachten-in-de-coronacrisis
Verder:
Zouden er bij de klimaathobbyisten nou geen kwartjes vallen bij het beseffen van de overeenkomst van en het verschil tussen de bijna onmogelijke opgave het de COVID wereldwijd te bestrijden en het klimaat? Dat het klimaat -tig keer ingewikkelder is en daardoor lang niet zo concreet? Dat het steeds aanpassen van modellen naar aanleiding van waarnemingen absolute noodzaak is? Dat alles met de dag/week/maand/jaar /eeuw verandert?
Het bespelen van het sentiment klimaat is vervangen door corona. Zal de Urgenda lui niet bevallen. Oppassen dat ondertussen dat absurde klimaatbeleid niet stiekem er wordt door gedrukt.
Cathrien,
Nee, deze regering zal de huidige situatie niet misbruiken om ander beleid stiekem door te drukken.
En een vergelijking tussen de corona-pandemie en klimaatverandering kan bij mensen het kwartje ook anders doen vallen: bij het besef dat de schade beperkt blijft als je op tijd je maatregelen neemt, en dat je beleid moet baseren op wetenschappelijke kennis.
ht tps://www.nrc.nl/nieuws/2020/04/02/als-de-klimaatcrisis-eenmaal-op-de-ic-ligt-zijn-we-te-laat-a3995743
Er is geen klimaatcrisis. DAT is juist het probleem.
https://www.climategate.nl/2019/12/clintel-klimaatcrisis-is-nep-en-kost-ons-onze-welvaart/
De term crisis is natuurlijk enigszins subjectief. Maar volgens mij is die wel terecht, want het is urgent dat we de uitstoot van broeikasgassen verminderen, om de opwarming te beperken. En de stelling van Clintel dat die crisis ons onze welvaart kost is zeer subjectief, doorgaan op de huidige weg is op de lange termijn veel duurder.
Cathrien 4 apr 2020 om 23:55
Er is wel degelijk een klimaatcrisis, alleen is die niet direct zichtbaar. Deze vindt je terug in de hersens van alarmisten en bij hen die deze boodschappen klakkeloos accepteren en volgen.
Miljoenen jaren evolueert het klimaat op aarde van warm naar koud en warmt weer op enz.. Maar ineens komt er een schepper van kennis, het kunnen er ook meerdere zijn, die beweren dat de mens de oorzaak is van de opwarming door Co2. Bewijzen hoeven zij niet te leveren want zij krijgen de steun en medewerking van de MSM die rigoreus andere geluiden of andersdenkenden geen ruimte schenken of zelfs belachelijk proberen te maken.
Maar het allerergste zijn die lieden die uit naam van de burgers van dit land de overheid middels rechterlijke uitspraken, dwingen om iets te doen aan de Co2 uitstoot in ons land, waarbij maatregelen dwingend opgelegd gaan worden waardoor velen nog verder inde problemen gaan komen omdat zij niet in staat zullen zijn om subsidies etc. te verkrijgen, die uiteraard met rente terug betaald moeten worden. Daar heeft die Urgendagroep nu eens even niet aan gedacht, maar ja dat is bijzaak. Hoofdzaak is dat zij een platform geschapen hebben waar zij heel erg trots op mogen zijn, vooral als het straks allemaal anders gaat lopen, dan zijn zij de eersten die aan den lijve gaan ondervinden wat zij geschapen hebben.
En het uiteindelijke resultaat is dan nog meer armoede, een stokkende economie met als gevolg een ineenstorting van de sociale structuur in ons land, met als bijkomstigheid dat al die maatregelen enorm veel kapitaal heeft opgeslokt en het eigenlijke resultaat voor het klimaat nul komma nul zal zijn.
De brave burgers mopperen maar blijven stil zitten en steunen dit beleid, evenzo dat men nu tevreden is over het huidige beleid omtrent het Corona virus
Ook hier is wederom de verkeerde keuze gemaakt door de zogenaamde expertisegroep die adviserend naar het huidige kabinet is.
@Bleeker. Het zijn wetenschappers met een kritische houding die hebben geleerd om af te wegen en durfen olk ook nog twijfels te hebben. Nee, op TV en in de krant komen alleen de ja-knikkers