Een gastbijdrage van Chris Schoneveld.
De huidige Corona crisis biedt een onverwachte – en waarschijnlijk eenmalige – mogelijkheid om het geschil te beslechten tussen wetenschappers die de stijging van het CO2 in de atmosfeer toeschrijven aan menselijke uitstoot (IPCC en de meeste klimaatskeptici) en zij die de stijging als een grotendeels natuurlijk fenomeen beschouwen (een zeer kleine minderheid waaronder de controversiële Prof. Murry Salby).
Gemiddeld stijgt het CO2 gehalte met zo’n 0,2 ppm (parts per million) per maand. De concentratie daalt en stijgt afhankelijk van de periode van het jaar. In onze zomer wordt meer CO2 opgenomen door plantengroei dan dat er wordt uitgestoten op het zuidelijk halfrond door afbraak van organisch materiaal. Omdat het noordelijk halfrond meer landoppervlak en dus meer organisch materiaal heeft, is het resultaat een zaagtand-grafiek (zie afbeelding hierboven). Dat de seizoenen duidelijk herkenbaar zijn in de data, bewijst dat een verandering in de CO2 huishouding vrijwel direct effect sorteert in de atmosfeer. Die verandering in de hoeveelheid uitstoot/opname van CO2 wordt dagelijks gemeten op Mauna Loa in Hawai en via satellieten. Zie hier.
In de zaagtand-grafiek is af te lezen dat tussen 25 september en 15 mei (die data zijn gemiddelden) het CO2 gehalte in de atmosfeer stijgt met ongeveer 9.7 ppm en daarna, tot 25 september, daalt met ongeveer 7,3 ppm. Het netto effect is een stijging van 2.4 ppm/jaar sinds 2016.
Chris Schoneveld.
Luchtvervuiling is door de lock-down aantoonbaar afgenomen. De verminderde menselijke uitstoot van CO2 gedurende een lock-down zal eveneens een afremmend effect moeten hebben op de stijging van 9.7 ppm, en – bij handhaving van de lock-down na 15 mei 2020 – ook resulteren in een sterkere daling dan de verwachte 7.3 ppm tot 25 September 2020. Als die vertraging in de stijgende lijn uitblijft, dan zou men zich kunnen afvragen of een dure energietransitie wel het beoogde resultaat zal hebben. Als niet rijden geen effect heeft op het CO2 niveau, dan zal ook elektrisch rijden geen meetbaar verschil kunnen maken.
Het IPCC zal zich dan waarschijnlijk verschuilen achter het argument dat het lock-down effect niet boven de ruis van natuurlijke variatie uitkomt. Dan zullen zij dat alleen kunnen hardmaken als de mate van ruis bekend is. En dat is nog maar de vraag.
Anderzijds bij een duidelijke afname in CO2 concentratie tijdens de lock-down zal Prof. Salby en consorten de handdoek in de ring moeten gooien. We gaan spannende tijden tegemoet.
Een waanzinnig mooie blauwe lucht zonder vliegtuigstrepen.
Ook zonder wolken.
Heeft te maken met de opbouw van een hoge druk gebied.
gisteravond het dakraam gesloten, prachtig heldere hemel, helemaal afgesmeerd met vliegtuigstrepen, wat normaal gedurende dag gebeurt, gebeurt nu s’nachts, overdag hebben we nooit een heldere blauwe lucht altijd met die waas erdoor, kijk vannacht maar
Chris, is er verklaring waarom er geen metingen zijn tussen 21 maart en 25 maart?
Quote: “van het CO2 in de atmosfeer toeschrijven aan menselijke uitstoot (IPCC en de meeste klimaatskeptici) en zij die de stijging als een grotendeels natuurlijk fenomeen beschouwen”
Het noemen van het IPCC en de meeste klimaatskeptici in één adem lijkt me een hele duidelijke verschrijving.
Volgens mij klopt de zin wel. Ook de meeste klimaatsceptici erkennen dat de stijging van het CO2-gehalte wordt veroorzaakt door verbranding van fossiele brandstoffen. Ze zijn het oneens met de meerderheid van klimaatwetenschappers over het effect van CO2 op de temperatuur wereldwijd.
vanGelder
Meerderheden tellen niet in de wetenschap en zijn eigenlijk zonder betekenis. Zoals al veelvuldig is gebleken.
Medeveroorzaakt lijkt mij duidelijk, maar de vraag is: in welke mate? De huidige lockdown moet tot meetgegevens kunnen leiden die daar minimaal enige helderheid in verschaffen.
Meerderheden die iets vermoeden, omdat het zo logisch klinkt zijn aardig, maar meetgegevens die de feiten aangeven zijn natuurlijk hetgeen waar wij wetenschappers op uit moeten zijn.
Precies, en zonnepanelen leveren record na record opbrengsten volgens de kranten.
Amerika gaat nog eens flink olie bunkeren met het aanbod goedkope olie wat nu te verkrijgen is.
Timmermans olie in Roermond deed dat ook net van te voren voor dat Den Uil in de olie ging.
Er was er na in een keer schat rijk.
Maar dat dit nu al de derde dag is dat er zo goed als 0 opbrengsten zijn van die 2 windparken op zee daar hoor je niets van.
Dus ook al neemt de co2 af, dan nog zal de wereld afhankelijk blijven van de fossiele brandstoffen.
Dan kan Nederland kiezen, of in de onderbroek of goed gekleed door het leven gaan.
@Peter zou zeggen bomen poten net als ik ook zeg, dan gaat die zaagtand vanzelf meer omlaag.
Theo
In elk geval gaat dat in de langdurige opbouwfase van een goed gegradeerd bos, zo’n 100 jaar de goede kant uit. Zo kopen we tijd voor échte oplossingen om de schaarser wordende fossiele mineralen op een andere manier te gebruiken. Bomen kunnen met gemak 100 jaar blijven staan. Sommige soorten zelfs 1000 jaar en meer. In Californië staan reuzensequoia’s van 2000 jaar oud en geloof het of niet, die zijn ook nog eens bestand tegen bosbranden.
Daarbij kun je bomen ook beter gebruiken als grondstof. Anders wordt het beslag op landbouwgrond en landbouwgewassen, bos en houtproducten met het jaar groter en de kaalslag dus ook.
@Peter dat ben ik met je eens.
Maar er is vanaf het industriële tijdperk zoveel bos gekapt wat nooit meer bij geplant is,
Je ziet nog steeds bij de Amerikanen de grote bos sloop, in drassige gebieden, en met helikopters de laatste bomen van de bergtoppen halen, en dan ook nog klagen als de hele bovenlaag van de berg omlaag komt.
Nu vind ik kap voor de bouw en dergelijke nog niet eens een probleem.
Maar als je kijkt naar de super grote steden die in de loop van de tijd gebouwd zijn, en bos voor akkerbouw, zo ook in het verleden hier in eigen dorp.
Daar is nooit geen boom voor terug gekomen, vroeger dacht men daar ook verder niet over na.
Maar nu ligt dat verhaal in een keer anders.
En nog leert men schijnbaar daar niet van op een stelletje enkelingen na.
Je vernietigd niet alleen de bomen, maar ook alles wat er in leeft.
Maar ja dat hoef ik jou niet te vertellen jij weet meer van deze materie als ik.
Theo
Kap moet gekoppeld zijn aan goed gebruik en daar reken ik stook in de hoeveelheden die nu gesanctioneerd en gesubsidieerd plaatsvinden niet bij.
Bovendien moet dat gebruik zijn afgestemd op kwaliteit en bijgroei door aanplant. En met respect voor de biodiversiteit Nu is er nog steeds een tekort. En bovendien is een deel van het bos dat bijgroeit secundair en laagwaardig bos.
Dat kun je dus straks met een goeie smoes weer tot stookhout bestempelen.
Om het tekort op te heffen moet er meer dan een biljoen = duizend miljard bomen bij. En die mag je pas na zo’n 50 jaar mee gaan tellen. Dan doe je op een natuurlijke manier iets aan het veronderstelde CO2 probleem. Daarover hoor ik degenen niet die hier elke dag alarm slaan.
Op een doorsnee dag… tel ik rond het avonduur met gemak 30+ vliegtuigen. (strepen)
Nu met moeite 2.
Bedenk dat elke kilo kerosine goed is voor 3,15 kg CO2 en dat een beetje Boeing 747 zo maar 243120 kg kerosine tankt..
Die corona crisis is een zegen voor de luchtkwaliteit!
De Lufthansa luchtvloot telt 760 vliegtuigen. Daar vliegen er nu nog 60-70 van. Lufthansa maakt momenteel een verlies ca. 1 miljoen Euro per UUR.
Tel hier alle andere luchtvloten, vervoermiddelen en industrieën bij op die nu (bijna) niks doen. Dat moet uitwerking hebben op de CO2 uitstoot en op die van allerlei andere gassen. Volgens onze linksgroene mensen heeft ’s avonds een uurtje het licht uit doen (World Earth Hour) al impact op het klimaat, dus een paar maanden lang lock-down moet helemaal een verpletterend effect geven.
Niet voor de natuur, die leeft van co2.
Ook niet voor de economie.
Cornelia
Ik dacht dat CO2 een groeigas was. Bedoel je geen andere vrijkomende verbrandingsgassen?
Eindelijk weer eens een inhoudelijk stuk. Ik had Climategate.nl eigenlijk al afgeschreven.
Zeker interessant om na de gaan wat het effect is van de verminderde uitstoot. Je zou zeggen dat het toch meetbaar moet zijn. En inderdaad, het effect kan verloren gaan in de jaarlijkse ruis van de metingen op Mauna Loa. Maar misschien is daar wat aan te doen.
Mauna Loa ligt bijna op de evenaar. Het lijkt me dat de gemeten CO2-concentratie ook afhangt van de windrichting. Op het Noordelijk halfrond zijn de concentraties meestal hoger dan op het zuidelijk halfrond, zeker aan het eind van de winter. Dat kun je op een slimme manier verrekenen.
Je kunt natuurlijk ook naar andere meetpunten kijken en het gemiddelde nemen van de gemeten CO2-concentraties op aarde. En de CO2-concentratie wordt ook met satellieten gemeten. Daar is ook een gemiddelde uit af te leiden, waar ongetwijfeld minder ruis in zit dan alleen Mauna Loa.
Bart Vreeken,
Zulke onderwerpen zie ik ook wel graag van tijd tot tijd, en ook nog goed te volgen voor iedereen.
Maar dat je Climategate.nl bijna afgeschreven hebt snap ik niet goed, andere onderwerpen zijn ook belangrijk, het huidige climaat beleid vind ik heel belangrijk, maar daar heb je juist meer een technische opleiding voor nodig om te zien wat daar allemaal aan hun ideeën hapert.
Gelukkig zijn er ook mensen op dit forum die daar ook kennis van zaken over hebben.
Want er komen hier heel wat sciencefiction verhalen voorbij.
Er zijn al inschattingen wat de impact van de verminderde CO2 uitstoot op de CO2 curve zal worden.
Ik quote https://scripps.ucsd.edu/programs/keelingcurve/2020/03/11/what-does-it-take-for-the-coronavirus-or-other-major-economic-events-to-affect-global-carbon-dioxide-readings/
“What does it take for the coronavirus (or other major economic events) to affect global carbon dioxide readings?
A downturn in global fossil fuel use has been prompted by curtailments of travel and social gatherings in response to the spread of the coronavirus. Could this downturn be reflected in atmospheric carbon dioxide readings that comprise the record known as the Keeling Curve, which is managed by scientists at Scripps Institution of Oceanography at UC San Diego?
Scripps Oceanography geochemist Ralph Keeling said fossil fuel use would have to decline by about 10 percent around the world and would need to be sustained for a year to show up clearly in carbon dioxide levels, which are expressed as parts per million (ppm) of air. No events in the 62-year history of the Keeling Curve – including the global economic downturn of 2008 and the collapse of the Soviet Union in the late 1980s – have caused such a drop to date. The influence of fossil fuel use is usually less perceptible in short-term variations than in long-term trends, Keeling added.
It has been reported, however, that CO2 emissions from China have dropped by 25 percent since the beginning of the outbreak. That alone represents a 6-percent drop in global emissions.
Based on calculations of how many fewer tons of carbon dioxide would be added to the atmosphere if there were a sustained 10-percent decline, Keeling estimated CO2 levels in the atmosphere would deviate by roughly 0.5 ppm under that scenario.
History has shown that carbon dioxide levels typically resume their climb quickly as normal economic activity rebounds. If there is any benefit of the coronavirus event in terms of slowing the pace of climate change, it could be the changing of people’s travel and work habits in ways that lead to sustained reductions in fossil fuel use. Only those kinds of long-term systemic reductions will change the trajectory of carbon dioxide levels in the atmosphere, Keeling said.”
Welcome back!
De reden van de afwezigheid van CO2 metingen werd door het observatorium omschreven als ‘technische problemen’. De metingen zij niet dagelijks, maar continu. Uit de 10 seconden gemiddelden worden, uur-, dag- en maandgemiddelden bepaald.
De random fluctuaties in CO2 concentratie zijn ~1 ppm. Afhankelijk hoe lang de lockdown duurt, zal de mooie correlatie tussen de temperatuur en deze fluctuaties in deze periode verbroken moeten worden, in ieder geval niet zo verlopen als in de periode 1994-2000.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1987/mean:12/isolate:60/to:2010/plot/esrl-co2/mean:12/isolate:60/scale:0.25/from:1990/to:2010
Chris Schoneveld
Dat CO2 toeneemt in de atmosfeer door menselijk ingrijpen lijkt me duidelijk. Evenals het ook deels afneemt door menselijk ingrijpen anderzijds. Wat is dus het netto resultaat? Of dat dan vervolgens het effect heeft dat er aan wordt toegeschreven blijft de vraag.
Nog steeds zou ik graag weten hoeveel biomassa, die langjarig in bos en de erbij behorende organismen was opgeslagen, door kortcyclisch CO2 in voedselgewassen is vervangen. Dat proces loopt namelijk óók al sinds de industriële revolutie met een versnelling in de laatste 60 jaar. En dat werkt twee kanten op. Enerzijds meer verbranding en dus toevoeging van CO2, anderzijds minder vastlegging in houtachtige gewassen en langjarig bodemleven en opslag in de bodem.
Er is namelijk nogal wat oerwoud gekapt en helaas gaat het door de stook van hout momenteel in versneld tempo en onverdroten door.
Een deel van de vergroening is zeker in het begin grotendeels gerealiseerd in kruidachtige gewassen.
Je kapt een bos en verstookt het vervolgens als biomassa in een verbrandingsoven. Niks mis mee. Het maakt qua CO2 uitstoot niet uit of dat bomen aan het einde van hun levensduur langzaam verrotten of dat ze na 20 jaar heel snel verbranden. (Beetje kort door de bocht, maar hopelijk snapt de lezer het.)
Vervolgens plant je een nieuw bos, wacht 20 jaar en verstookt de nieuwe bomen weer in je verbrandingsoven. Hier komt het probleem naar boven: Verbrandt je de bomen van de eerste houtkap gedurende een periode van 20 jaar, is er niks aan de hand. Echter, die bomen van de eerste kap zijn vermoedelijk binnen zeer korte tijd verbrand. Dan blijft er een gat open van zeg 19 jaar dat je geen bomen ter beschikking hebt voor je verbrandingsoven. Hoe ga je dat gat opvullen? Dan moet je dus ergens anders nog 19 bossen hebben die je ieder opvolgend jaar kapt en herbeplant.
Stel dat je 1 hectare bos nodig hebt om in je energiebehoefte van een jaar te voorzien. Dan heb je dus 20 hectares bos nodig om 20 jaar lang energie te leveren voor je kachel.
Ik heb geen idee hoeveel hectare bos een gemiddelde biomassacentrale nodig heeft om een jaar lang energie te genereren, maar dat kan een knappe kop vast wel uitrekenen. En dan maal 20 om het duurzaam te doen.
Mij bekruipt het gevoel dat er heel veel hectares nodig zijn.
Illegale houthak in tropische wouden is voornamelijk voor export van hardhout en niet voor verbranding. Verbranding gebeurt alleen als boeren het oerwoud willen vervangen voor landbouwgrond. Als je volwassen bomen hakt en gebruikt voor hardhouten ramen en meubelen (dus niet verbrand) dan is herplanting beter (voor CO2 mitigatie, niet ecologisch gezien) dan het bos ongemoeid laten.
Chris Schoneveld
Bij die hardhout winning vallen ook de niet gewilde bomen als slachtoffer. Het is namelijk geen plantage.
Daarnaast is afbranden voor landbouw een erg belangrijke reden.
“In andere werelddelen spelen ook menselijke activiteiten een rol. In Zuid-Amerika (augustus-oktober) en Zuidoost-Azië (vroege voorjaar) brandt de lokale bevolking ieder jaar weer bewust stukken land af om nieuwe, zeer vruchtbare landbouwgrond te creëren. Dit is de oorzaak van het merendeel van de bosbranden op aarde. Volgens NASA vindt zeventig à tachtig procent van de totale verbranding van biomassa plaats in subtropische regio’s en gebieden rond de evenaar.”
https://www.nationalgeographic.nl/wetenschap/2018/07/wereldkaart-waar-zijn-de-meeste-bosbranden
Daar zal de laatste jaren sinds 2015 niet veel aan veranderd zijn. En degenen die denken het goede voorbeeld te moeten geven hebben die kapzone voor de stook nu ook nog uitgebreid naar de gematigde zône.
Johan D.
Wat er mis is met de redeneringen over bos rooien om het op te stoken, is het voorbij gaan aan het feit dat een bos een levensgemeenschap is. De oerwouden bergen een enorme voorraad aan langzaam geëvolueerd leven waarvan we nog steeds leren en profiteren. Wat dat betreft kan ik je het boek “Bos en woud, ons behoud” van harte aanbevelen. Van het WNF toen het nog niet uit de koers en uit het lood geslagen was.
De bossen die wij in Nederland nog hebben zijn oude landgoederen of het is aanplant voor o.a. de vroegere steenkolenmijnen.
allemaal staand op grond die niet geschikt was voor land of weidegrond. Maar nog steeds te goed om op te stoken. Gewoon omdat we nog steeds veel hout importeren en we ons eigen hout dus beter kunnen gebruiken.
Het kappen van dat intussen enigszins op natuur gelijkende bos en het vervangen door een bomenplantage maakt dus wel degelijk wat uit.
Ik bedoelde geen oerwouden, maar gewone bossen/productiebossen. De bossen waaruit de bomen komen die ook nu al voor biomassa gebruikt worden.
Johan D.
Ook ik bedoelde niet uitsluitend oerwouden. Die hebben we niet meer in Europa.
Ik bedoel al het aangeplante bos dat staat op de voor landbouw niet of onvoldoende bruikbare bodems. Bos dat nu het een tijd met rust gelaten is omdat het te weinig opbracht bezig is in toenemende mate natuur te worden i.p.v cultuurgrond t.b.v. de mens.
Ook dat is ons kapitaal al willen we dat vaak niet als zodanig zien. Daarvoor gaan we liever naar landen buiten Europa om dat te bekijken.
Good argument. Also we know …
http://phzoe.com/2020/04/08/do-blankets-warm-you/
NEE, CONRONACRISES IS GEEN ZEGEN VOOR HET KLIMAAT
ELSEVIER, 16 mrt 2020: Hoogleraar Ewald Engelen hoopt dat KLM failliet gaat door de coronacrisis. Voor de luchtvaart zou toch geen plek zijn in de duurzame nieuwe wereld. Niet alleen is dat kwetsend voor de werknemers, schrijft Rob Ramaker, maar het klimaat schiet niets op met zo’n zinloos offer. Noch met de economische schade van de pandemie.
Het coronavirus gaat als een sloopkogel door de economie, op de beurzen maar ook in de reële economie. In februari was dit zichtbaar in China. Om het virus te bestrijden, kwam het openbare leven tot stilstand en sloten fabrieken. Een – extreem – voorproefje van wat Europa te wachten stond.
De lucht klaart op boven China en Noord-Italië
De economische schok was zo groot dat deze terug was te zien in de uitstoot van broeikasgassen en vervuiling. In China daalde de CO2-uitstoot met een kwart en de uitstoot van stikstofoxides – vooral door het verkeer – met ruim eenderde. Dat laatste gebeurde ook in Noord-Italië.
Pollution is plummeting in Italy in the wake of coronavirus, emissions data show
Die afnames zijn geen spreadsheet-werkelijkheden maar echte impact. Verbijsterde NASA-wetenschappers zagen met satellieten een ongekende afname van de vervuiling. China verstookte eenderde minder steenkool in die periode.
Geen zilveren randje aan uitbraak coronavirus!
Een zilveren randje aan de uitbraak van het coronavirus, klonk het hier en daar, de crisis pakt in elk geval goed uit voor het klimaat. Maar dat is een pijnlijke misvatting. En niet alleen doordat dit miskent dat achter die cijfers menselijk lijden schuilt.
Deze afname is helemaal niet bestendig. ‘Er is niets te vieren,’ zei Fatih Birol, directeur van het internationale energie-agentschap (IEA). Zonder goed beleid en structurele stappen blijft de uitstoot niet laag. De economie veert terug. En gaat terug op haar oude pad of haalt de schade zelfs in.
De angst dat het coronavirus de economie zwaar zal treffen heeft geleid tot fors dalende koersen op de financiële markten.
Goed klimaat- en milieubeleid betekent dan ook niet: terug naar het stenen tijdperk. Maar juist een slimme en zuinige economie. Er is behoefte aan innovaties, de juiste economische prikkels en verstandig beleid.
“Global lockdowns might reduce CO2 emissions but won’t halt climate crisis, scientists say”
htt ps://www.cbc.ca/news/technology/covid19-co2-emissions-1.5521271
Als we uiterlijk over een jaar of zo in de CO2 grafiek geen duidelijke dip zien als gevolg van de Corona crisis, dan moet de conclusie zijn dat het ons best doen om de CO2 uitstoot te verminderen met als doel de CO2 concentratie in de atmosfeer te verlagen zinloos is.
De verminderde uitstoot van nu is, mondiaal gezien, enorm t.o.v. wat er op basis van het beetje CO2-klimaat politiek in de EU bereikt kan worden, mondiaal gezien.
Dus, ik ben benieuwd of er over een paar maanden zich een CO2 dipje gaat openbaren.
Overigens is het bewijs dat we met dat dipje dan leveren dat de mens middels haar CO2 uitstoot invloed heeft of de CO2 concentratie in de atmosfeer. Het bewijs dat die CO2 invloed heeft op het klimaat ontbreekt dan nog steeds.
Komt dat dipje niet, dan wordt het echter pijnlijk voor de alarmisten, want dan ontbreekt het bewijs dat wij mensen invloed hebben op de samenstelling van de atmosfeer ook nog. Tja, dan blijft er van het CO2-klimaatsprookje helemaal niets meer over.
Het CO2-gehalte zal (afgezien van seizoensbeweging) nog steeds stijgen, alleen iets langzamer dan voor de corona-crisis.
Het uiteindelijke effect zal afhangen van hoe lang de CO2-uitstoot minder blijft. Het is nog maar de vraag of dat effect zichtbaar wordt bovenop de normale seizoensbeweging en de jaarlijkse variaties.
En inderdaad, dat het reduceren van de CO2 uitstoot een kwestie is van de lange adem begrijpt ook echt iedereen, alleen de “sceptici” denken dat je snel kunt stoppen met de uitstoot
Je zou bijna zelf een CO2 meter aan gaan schaffen. Kun je zoiets eenvoudig maken? Ik bedoel, wat is dat nou, zo een meter? Een hele dunne buis waar een decimeter^3 door loopt die je met de absorptie/resonantie-frequentie van CO2 (10^3 tot 10^4 (infrarood) ), licht dus bestraalt, je meet de output en telt die op. Zoiets. Een fotocel (met een circuit natuurlijk) en een goede laser lijkt me al heel wat. Zou een leuke zijn voor de technici.
We weten immers wat de resonantiefrequenties zijn van CO2, namelijk de parten van de frequenties tussen de genoemde waardes. (3 delen zeg maar. : https://www.scienceforums.net/topic/109814-vibrational-frequency-co2-global-warming/
Maar, dat moet ik zeggen: het is wel heel mooi weer.
@AntiSoof,
Ik zie je vraag nu pas.
Je kunt er beter een kopen dan zelf maken, ze zijn in alle maten en soorten te krijgen van een gewoon ding voor in de huiskamer, als voor het betere werk, een Fluke b.v met buis censor.
Maar deze zijn meer voor de echte metingen aan apparatuur.
Toch een gewone simpele kun je al mooi spelen als je dat zou willen.
Maar al jaag je het co2 gehalte op tot 1000 of 1500 ppm je zult het er niet warmer door krijgen in je huiskamer. :-)
Laten we eens een paar aannames doen. Wereldwijd zal er gemiddeld 2 maanden een lockdown zijn waarbij de CO2 emissies gedurende die 2 maanden 20% dalen t.g.v. minder verkeersbewegingen en minder productie. Dan zal de jaaremissie 3,33% lager.
Laten we stellen dat de jaarlijkse antropogene CO2 emissies leiden tot 3 ppm toename van CO2. 3.33% reductie zou dan tot een 0.01 ppm afname leiden.
Hoe kan die 0.01 ppm boven de ruis uitkomen wetende dat seizoensinvloeden, La Niña en El Niño een veel grotere rol spelen in de jaarlijkse stijging van de CO2 concentratie?
Als ik kijk naar https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5668685/ dan is de foutmarge van de invloed van El Niño al ±0.5 ppm groter dan die mogelijke 0.01 ppm afname.
Verwacht iemand serieus dat we de lockdown gaan terugzien in de CO2 metingen gezien bovenstaande? Zo nee, is het straks een complot wanneer de NASA gaat vertellen dat de afname in de ruis verdwijnt of gaan sceptici de conclusie trekken dat reductie van CO2 emissie geen effect hebben. Ik vermoed het laatste. Anderen zullen zeggen, die 3,33% reductie is veel te weinig want we streven 95% reductie na in 2050.
Je denkfout zit er in dat je kijkt naar jaarcijfers. Het betoog van Chris gaat er over dat je verminderde emissies terug zou moeten zien in de dagmetingen en seizoenstrend.
In de dagmetingen kan je helemaal niks terug zien. Als je wel eens naar de dagmetingen gekeken zou hebben dan weet je dat daar een enorme variatie in zit. Lijkt me zeer sterk dat Chris dat bedoeld. Verder is het geen denkfout maar een beargumenteerde reactie die jij blijkbaar niet begrijpt.
Ach ja Marc, laat we het daar maar op houden dat ik niet slim genoeg ben om jouw brilliante redenaties te volgen.
“Verder is het geen denkfout maar een beargumenteerde reactie die jij blijkbaar niet begrijpt….”
Onze middelbaar niveau rekenaar aan het woord…
3.33% van 3 ppm is 0.1 ppm. Ik vermoed dat het wel wat meer wordt en zichtbaar zal zijn in de metingen.
Scherp, moet inderdaad 0.1 ppm zijn. Foutje van mij.
Maar ook een effect van 0.1 ppm zal niet zichtbaar zijn in de metingen. Het Britse Met Office publiceerde in januari een voorspelling van de toename over 2020 als 2.74 ± 0.57 ppm.
ht tps://www.metoffice.gov.uk/research/climate/seasonal-to-decadal/long-range/forecasts/co2-forecast
Marc
Natuurlijk neemt CO2 nu iets af. Maar zomin als met de bescheiden jaarlijks toename is er geen reden om je er druk over te maken.
Maar je weet het, áls je het een probleem vindt, plant bomen. Maak de natuur tot je bondgenoot. Soms kan dat. Grijp die kans.
@Marc,
Ik geloof je berekeningen helemaal, dan zie je ook gelijk dat ze deze hele circus wat ze hier nu met deze snelheid aan het doorvoeren zijn hier totaal geen noemenswaardige invloed heeft, evenals in Duitsland.
Beter gezegd, ze zullen nog heel lang moeten wachten op een zinnig resultaat gezien de wereldwijde uitstoot.
Als je heel lang zou moeten wachten op een zinnig resultaat dan doen we te weinig ….. Het is in ieder geval geen argument om minder te doen.
@ Chris Schoneveld:
“Als niet rijden geen effect heeft op het CO2 niveau, dan zal ook elektrisch rijden geen meetbaar verschil kunnen maken.”
Tja, en dan kom ik toch met het reeds vastgestelde bewijs: “De productie van batterijen van één Tesla heeft net zoveel CO2 uitstoot veroorzaakt als een benzine-auto in acht jaar”
https://www.climategate.nl/2017/06/elektrische-auto-gewoon-vies/
Oh scheffer toch, onder welke steen heb jij geleefd? De berekening klopt niet en er zijn recentelijk voldoende wetenschappelijke onderzoeken geweest die anders beweren.
Over jouw link, daar wordt uitgegaan van 500 gram CO2 emissie per kWh. In 2019 was het nog maar 372 g/kWh en in 2030 streven ze naar 100 g/kWh. Dat scheelt al een slok op een borrel.
De productie van accu’s is ook veel minder intensief dan eerder werd aangenomen. Het voorheen altijd geciteerde zweedse onderzoek (IVL Swedish Environmental Research Institute) die uitging van 150-200 kg CO2 emissie per kWh accucapaciteit is in 2019 opnieuw uitgevoerd met dezelfde onderzoekers en kwamen toen nog maar op 61-106 kg CO2 emissie per kWh accucapaciteit. Daarmee vervallen alle vorige onderzoeken met hoge kantelpunten waarop een EV schoner is. Ja ja, het lijkt onvoorstelbaar voor sommigen maar de ontwikkeling staat niet stil.
Dat je dat allemaal niet hebt meegekregen geloof ik niet. Ik denk dat je bewust liegt om het punt te maken dat je tegen elektrische auto’s bent.
Nou zeg, “Visonair” waar is jouw bron, je mouw?
Ook de VK is niet overtuigd van je veronderstellingen:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/productie-elektrische-auto-stuk-vervuilender~b019be18/
Bovendien is de milieuschade door accu’s bij de productie met zware metalen en alkali zouten (lithium) dan nog een enorme wereldwijde vervuilende factor (“ver van je bed show”)
Behalve de CO2 uitstoot bij de productie van accu’s moeten we ook de CO2 uitstoot berekenen die gepaard gaat met de fabricatie, installatie en onderhoud van groene energie opwekkers. Uiteraard moeten we dat ook doen voor de hoeveelheid CO2 die uitgestoten wordt om de benzine bij de pomp te krijgen, inclusief exploratie- en productiekosten om de aardolie uit grond te krijgen. Dus een hele levenscyclusanalyse. ik heb daar nooit een goed artikel over kunnen vinden. Iemand?
Scheffer, haha, een bron uit 2012, alsof er afgelopen 8 jaar geen ontwikkeling is geweest.
@Chris, eens. Volgens mij is dat verdisconteerd in de CO2 emissies van hernieuwbaar die niet 0 zijn want anders zou de EROEI oneindig zijn. Zo niet, dat zou dat zo moeten zijn.
Over de well to wheel emissies is deze wel aardig: https://innovationorigins.com/nl/productie-benzine-en-diesel-kost-meer-co2-uitstoot-dan-gedacht/
Auke Hoekstra die zich aan de TUE bezig houdt met elektrische mobiliteit heeft zich daar mee bezig gehouden. Dat is ook de man die de Hans Werner Sinn en ADAC diesel/EV opinies debunked heeft.
Marc de visionair, het gaat er ook om wat er allemaal gebeurt bij de grondstoffenwinning. Veel mijnbouw, vooral van zeldzame aardmetalen, is slecht voor mens en milieu en verwoestend voor het landschap. Als we grootschalig overstappen op elektrisch rijden komt er een enorme vraag naar de benodigde grondstoffen. Die kunnen nu al niet verantwoord gedolven worden. Kijk eens naar de eerste twee bijdragen (Kristen Hund, Wereldbank en Sophie Kwizera) op deze bijeenkomst.
https://dezwijger.nl/programma/de-grondstoffenparadox
Grondstoffenwinning is een punt wat meegenomen moet worden in de energietransitie. Als dat niet verantwoord kan dan houdt het voor mij op. Dit kan alleen opgelost worden als er een systeem komt voor eerlijke mijnbouw en handel van grondstoffen.
Eindelijk met je eens, Vreeken. Elektrificatie van de mobiliteit wereldwijd is geen panacee voor klimaatbeheersing en milieu/natuur-bescherming.
Het is het versneld opraken van schaarse metalen en mineralen. Dat is zeer zorgelijk, en volledig genegeerd in de “hernieuwbare” politieke ideologie.
De EROEI voor windmolens is wel oneindig. Even de letterlijke tekst van Milieu Centraal: “Tijdens de hele levensduur van een windturbine, 20 jaar, produceert deze tot 80 keer zoveel energie als er nodig is om er één te bouwen.” Dus van 1 windmolen kunnen er 80 gemaakt worden. Na 20 jaar kan je met die 80 weer 80×80=6400 nieuwe bouwen. Over 40 jaar hebben die windturbines dus genoeg energie geproduceerd om 6400 x 80 is heel veel windmolens neer te zetten. Allemaal gratis energie die exponentieel toeneemt.
Oneindige groei in een eindige wereld is mogelijk met wind!
Trouwens, die gepeerrieviewde Zweedse onderzoekers zijn bij hun eerste onderzoek kennelijk van de verkeerde aanname uitgegaan. Wie zegt mij, dat ze bij het tweede onderzoek in ene wel de juiste aanname hebben gedaan?
Grondstoffenwinning moet in het algemeen meer verantwoord worden, niet specifiek voor de energietransitie. De winning van fossiele brandstoffen is ook niet schoon.
@Bart Vreeken, allemaal prima maar dan wel een eerlijke vergelijking. Zoals vanGelder ook zegt, fossiele brandstoffen zijn ook niet schoon. Het probleem wat ik meestal heb over geklaag over grondstoffen is het eenzijdig belichten.
Bijvoorbeeld, alle accu’s zijn slecht want 5% van de kobalt wordt door kinderen in illegale mijnen gewonnen (terwijl diezelfde klagers nooit klagen over kobalt bij raffinageprocessen). Volgens mij zijn het excessen en is de crux supply chain management.
Neodymium is slecht want vroeger waren er geen milieueisen met als gevolg gifmeren. Tegenwoordig is dat een stuk schoner. Uitvergroten SF6 problematiek want sterk broeikasgas maar slechts als gelegenheidsargument want ze klagen nooit over methaanemissies bij gaswinning of de poging tot het versoepelen van regels door Trump betreffen het voorkomen van lekken van HFK’s (gelukkig is de EPA teruggefloten door een rechtbank).
Het afserveren van een technology vanwege excessen die te voorkomen zijn vind ik gewoon stom en dan neem ik de klagers niet meer serieus want die hebben een agenda. Diezelfde mensen benoemen nooit de nadelen van fossiel. Wijzen op de nadelen en aansturen op het borgen dat excessen niet meer voorkomen door regelgeving en toezicht vind ik wel constructief.
Uiteindelijk heeft ieder product een negatieve footprint, de kunst is dat te minimaliseren en dan behoor je ook kritisch te zijn op alle pogingen van Trump die zoveel mogelijk milieuwetten ongedaan heeft proberen te maken. Dat terwijl de Trumpolinos het hoogste woordt hebben over SF6, kobalt, etc. Zie de hypocrisie.
Marc
Naast enorme voordelen hebben fossiele brandstoffen enorme nadelen. Bij steenkool behoef je dan alleen maar te kijken naar de vele mijnwerkers die het leven laten en ook de vervuiling die ter plaatse optreedt. Dat geld ook voor olie- en gaswinning en het transport ervan waarmee, zeker historisch nogal wat mis is of was.Maar uiteindelijk gaat het altijd om kosten en baten.
Om overleven. Dat is de enige hang van elk organisme, de mens niet uitgezonderd. Als soort, of als individu. Gewoon het recht van de sterkste. Zo werkt het al zo’n 3500 miljoen jaar.
Wat die kosten betreft, wordt ook bij de renewables al te gemakkelijk omgesprongen met de gerechtvaardigde bezwaren van diegenen die door wetgeving buiten spel zijn gezet. Omwille van een zgn. hoger doel dat nog steeds niet is aangetoond.
En dat dan ook nog wordt bestreden met dubieuze middelen die niet beschermen wat men wil redden, maar het juist opofferen.
Johan D. : De ideologische perpetuum windturbine sprookjes van je worden door Fred Udo volledig omgezaagd.
https://www.climategate.nl/2018/09/kosten-windenergie-2-antwoorden-van-minister-wiebes/
Marc, wel een heel kort door de bocht antwoord voor een visionair. Natuurlijk moet je niet alleen voor groene stroom naar het grondstoffenprobleem kijken. Ook in kolenmijnen en bij de winning van aardolie (Nigeria) kan het nodig misgaan. En grondstoffen voor autoaccu’s en windmolens hebben ook andere toepassingen.
Maar toch: de vraag neemt opeens enorm toe, en er zijn zeldzame grondstoffen bij die alleen op bepaalde plaatsen voorkomen. De bevolking die daar toevallig woont heeft dan niks meer in te brengen en schiet er meestal niks mee op. Sterker nog, hun omgeving wordt verwoest. Heb je wel gekeken naar de presentaties van Pakhuis de Zwijger? Klimaatverandering zal de nodige problemen geven, maar we moeten steeds opletten of de middelen die we er tegen inzetten niet erger zijn dan de kwaal. En als het onontkoombaar is moeten we zorgen dat er geen bevolkingsgroepen onevenredig de dupe van zijn. In kwetsbare landen als Congo lappen ze alle regels aan hun laars.
Oh ja, bron voor Scheffer:
https://www.ivl.se/english/startpage/top-menu/pressroom/press-releases/press-releases—arkiv/2019-12-04-new-report-on-climate-impact-of-electric-car-batteries.html
Ik vermoed dat Scheffer dat niet gaat lezen en de volgende keer weer dezelfde fout maakt.
Klein citaat uit je (te?) optimistische link, “Visionair”!!!!. Voortaan meteen link meegeven.
“ In newer batteries the average nickel content is expected to increase and the cobalt content to decrease, as batteries are expected to move towards higher energy density and away from cobalt, which is at supply risk. This means that the supply of nickel may also become critical sometime in the future.“
Halve of fake klimaat-oplossing creëert dus zoals gebruikelijk een nieuw milieu probleem!
Alle accu’s met zware metalen is troep voor milieu en mens.
Nikkel lithium en kobalt, cadmium, allemaal spul dat zorgt voor onvruchtbaarheid voor mensen die er mee werken.
Bijna iedereen maakt zich schuldig aan het gebruik met deze metalen, accu’s.
Maar zou er wereldwijd een grote uitrol komen van deze accu’s voor ook nog een keer auto’s, tja tel dan de rotzooi maar eens bij elkaar.
Geef mij in dit geval maar een auto op waterstof als er toch iets anders moet komen.
Theo, waterstof is de zoveelste drogreden.
Waterstof heeft slechts 1/3 de energie van aardgas.
Waterstof uit windenergie is nog zo’n fake oplossing.
Hoeveel windmolens nodig voor 8 miljoen watersofauto’s ( no pun intended) en elektriciteit voor 6 miljoen keukens/warmtepompen/huishoudens.
Slechts Ideologisch benevelden vinden dit een oplossing voor klimaatbeheersing, echter is slechts natuur en milieu destructie, opitima forma.
Slechts nieuwe kernenergie is de meest milieuvriendelijke energieoplossing.
Theo, en denk je dat bij groene waterstofproductie, brandstofcellen e.d. geen zeldzame metalen gebruikt worden …. Platina in brandstofcellen bv.
Je moet de accu’s ook niet opeten maar gewoon laten zitten in het accupack, scheelt weer onvruchtbaarheid. Net zoals je niet benzine moet snuiven.
Zoals ik zei “Uiteindelijk heeft ieder product een negatieve footprint, de kunst is dat te minimaliseren”
Scheffer
Met die kernenergie kun je voor o.a.mobiele toepassingen toch prima waterstof maken op het moment dat de vraag naar elektriciteit dagelijks even of langer inzakt. Mij is altijd verteld dat kernenergie niet goed regelbaar is. Reden te meer om de pieken voor het maken van waterstof aan te wenden.
@Peter, dat wordt dan wel dure waterstof want ik verwacht niet dat je voor minder dan 10 cent/kWh kernenergie kan maken. En je moet 20 jaar wachten (besluitvorming tot productie) voordat zo’n ding er staat. Kan je beter windenergie van 2,5 cent/kWh voor gebruiken. Maak je windenergie gelijk een beetje regelbaar door bij overschotten waterstof op te wekken. Over 20 jaar zullen de accu’s nog beter zijn en goedkoper dus ik vraag mij af of het ooit interessant wordt om gezien de ketenefficiency ooit op waterstof te rijden.
@Scheffer,
Daarom schrijf ik ook,
Geef mij in dit geval maar een auto op waterstof als er toch iets anders moet komen.
Ik wil geen accu bak.
Maar geloof me maar we rijden nog heel lang gewoon oerdegelijke brandstof auto’s.
Net zo als afgelopen jaar gewoon weer bijna een half miljoen nieuwe verwarmingsketel zijn verkocht tegenover 40.000 warmtepompen.
De molens op zee draaien nu ook al 4 dagen niet en hier op land al 6 dagen niet.
Mooie hernieuwbare energie.
De allarmisten zitten dus feitelijk al zeker 4 dagen in de donker zonder fosielle brandstof.
Al bouwen ze nog 10.000 molens er bij, het blijft donker.
@Peter,
Vlak waterstof maar eens niet uit, het is een grote opmars aan het maken in het vervoer.
Hyundai is een grote speler, tot vrachtauto’s toe, bussen noem maar op, zelfs bij VDL zijn ze er mee bezig.
Een kilo waterstof kost ongeveer 10 – euro, omgerekend naar kilometer zit je tussen de prijs van diesel en benzine in.
Er zijn al heel wat merken die waterstof auto’s leveren.
Voordelen tanken, net zo snel al LPG grote actie radius, geen uitgebreide stroomnet voor te laden nodig, bestaande tankstations velen bruikbaar.
Nadeel inderdaad groene waterstof, en waarschijnlijk geen tanken in dicht bevolkte omgeving.
Marc
Helaas neem je in je berekening van windenergie de opslag niet mee. Ik had toch echt het idee dat je die opslag met waterstof wilde regelen. Of moet ik zonder berekening te zien aannemen dat die kosten in het bedrag van 2,5 cent per Kwh zitten. Bij windenergie is die waterstof als back-up een nóódzaak. Tenzij je voor nog duurdere batterijen kiest. Bij kernenergie kun je zowel de restwarmte als de niet gebruikte en steeds opgewekte elektriciteit aanwenden en dat is dus een extra, voortkomend uit de permanente niet fluctuerende levering van energie.
Die waterstoffabrieken en de waterstof kun je in beide gevallen (kern- versus wind-) tegen elkaar wegstrepen. Alleen kernenergie lijkt mij minder volatiel dan wind, vraagt minder ruimte en tast daarmee het landschap aanzienlijk minder aan. Én zowel Bill Gates als Jim Hansen zien kernenergie als dé oplossing van het energievraagstuk. Geen kleine jongens die zich bovendien de luxe van een uitgebreid onderzoeksteam of netwerk kunnen veroorloven.
Verder vraag ik me af waarom de kernstroom uit Frankrijk zoveel goedkoper is dan de windstroom uit Duitsland. Is Angela bezig haar volk uit te knijpen via de energierekening? Heb jij voor mij de opbouw van de energieprijs in beide landen? Daarbij heeft Duitsland via Denemarken ook nog het voordeel van de energieruil uit waterkracht via de Noren.
@Peter, jij had het over de productie van waterstof voor auto’s, natuurlijk is opslag en back-up in de zin van balanceren van het net niet nodig. Niet alles door elkaar halen graag. Volatiliteit van windstroom boeit niet bij sec waterstof productie. De bezettingsfactor van de electrolysers is dan gelijk aan de capaciteitsfactor. Het onderdeel van de kostprijs voor waterstofproductie wordt voornamelijk bepaald door de kostprijs van de elektriciteit en niet door de kostprijs van de electrolysers.
Dat je je nu nog afvraagt waarom kernenergie in Frankrijk goedkoop is is mij ook een raadsel. het is je vast al 100x uitgelegd dat die oude generatie centrales al lang zijn afgeschreven en daarom de kostprijs laag is. Nieuwe kerncentrales in Frankrijk geven wel dure elektriciteit en daarom heeft Frankrijk ervoor gekozen om kernenergie af te bouwen en voor meer hernieuwbaar in de mix te gaan omdat het goedkoper is. Dat had je ook moeten weten of er is serieus wat mis met jouw geheugen. Als je mij niet gelooft dan moet je maar eens zelfstandig googlen en het verifiëren. Onderbouwing met linkjes geloof je namelijk niet.
Misschien is het beter voor jou om niet meer over dat soort zaken na te denken want keer op keer haal je zaken door elkaar en hoe vaak het ook uitgelegd wordt, morgen ben je het weer vergeten en overmorgen denk je weer dat kernenergie goedkoop is.
Marc
Dan maak ik kennelijk dezelfde fout als jij doet. Jij telt namelijk de kosten van de subsidies en alle aanloopkosten niet meer mee bij de prijs van de huidige windenergie. Die kosten moeten overigens nog steeds worden afbetaald en dat gebeurt toch echt door de belastingbetaler. Dus alle kosten tot nu toe, gedeeld door de opgewekte en feitelijk aan het stopcontact afgeleverde elektrische energie.
Jij rekent je rijk. Bovendien heb ik niet gevraagd naar de huidige prijs. Die Franse energie prijs is dus all geruime tijd aantoonbaar lager dan die in Duitsland en Denemarken.
Ik stelde je een vraag, je weet geen antwoord en bedient je dan van je gebruikelijke onaangename denigrerende toontje om je gelijk te halen. Zo herken ik je weer helemaal. Hoog gezeten in je illusoire ivoren torentje.
Bovendien is het een voordeel dat de levensduur van die kerncentrales dus zo lang is, dat die nu nog tegen lage prijzen energie opwekken. Dat is bij windturbines wel anders.
Het gaat bij de productie van waterstof altijd over het hele plaatje. En dus ook over de waterstof die er middels windturbines, zonnepanelen, kerncentrales moet worden gemaakt. Jij stelt dat het dan dure waterstof wordt uit kerncentrales die dure stroom leveren. Het maken van waterstof uit de tijdelijke overcapaciteit van die kerncentrales zou de prijs dus wel eens kunnen verlágen. Je hebt namelijk óók voor transport brandstof nodig. En daarin zou die waterstof dan voorzien. Dat is heel anders bij elektrische energie uit wind. Daar móét je namelijk waterstof als back-up een veilige voorraad permanent achter de hand houden.
Je hebt het ook nooit over het dalen van de kosten als je kerncentrales seriematig gaat bouwen zoals Rolls Royce o.a. voorstelt. Waarom eigenlijk niet? Is dat bedreigend voor je windturbinemarketing?
https://www.foodlog.nl/artikel/rolls-royce-gaat-modulaire-kerncentrales-bouwen/
Als alle subsidies die nu naar windenergie zijn gegaan eens aan kernenergie waren besteed, zou het er mogelijk heel anders uitzien.
Verder heb ik nog nimmer van jou een complete berekening van elektriciteit uit wind gezien die álle kosten meetelt. Dus ook de waterstoffabrieken en de productie van de waterstof, de opslag voor ten minste 2 maanden en de netverzwaring.
Als je daar nu eens eindelijk mee kwam, had je misschien enig recht van spreken. Maar kennelijk durf je het niet aan om een compleet en goed gedocumenteerd artikel te schrijven waarin je niet alleen de windturbine-industrie aan het woord laat komen en degenen die een heilig geloof hebben in renewables.
exploratie- en productieprocessen, niet kosten.
Prachtig hoor, al dat getuur in de toekomst over af- en toename van CO2 en de mogelijke invloed daarvan op de temperatuur. Ik ben oprecht benieuwd naar de resultaten.
Maar er is een veel ingrijpender gevolg van de Corona-crises, en dat is, dat er gewoon voorlopig geen geld en dus ook geen aandacht zal zijn voor die krankzinnige plannen van Timmerfrans c.s.
Voor ons, klimaatrealisten moet dat toch als muziek in de oren klinken aangezien wij nog nooit ook maar enig echt bewijs hebben gezien voor die verschrikkelijke, catastrofale temperatuurstijging en alle al even verschrikkelijke gevolgen daarvan, veroorzaakt door dat vervloekte CO2.
Heb vanmiddag heerlijk bij 25 C in de tuin gewerkt. Alles loopt weer prachtig uit, zoals het al duizenden jaren doet.
Morgen drinken we met de buren een mooie fles champagne, over de heg wel te verstaan, maar daarom niet minder gezellig. Tja, en dat beetje CO2 wat dan ontsnapt nemen we maar voor lief.
Een mooi Pasen toegewenst aan allen met een positieve levensinstelling.
Het Zweedse onderzoeksinstituut beweert over zichzelf:
” IVL was jointly founded in 1966 by the Swedish state and national business interests to carry out research on industrial air and water issues. Today we are an environmental agency concentrating on much more. Common to all of our assignments is the interaction between ecological, economic and social perspectives.
We employ 300 engineers, behavioural scientists, chemists, marine biologists, biologists, political scientists, journalists, business developers and economists – to name only a few. We also possess exceptional specialist skills – a fourth of our employees have doctorates.
Our core values are credibility, foresight and a holistic perspective. Our vision is a sustainable society. We are pushing the transition to a sustainable society by taking science to society, turning environmental problems into opportunities and bending linear processes into a circular economy.”
Die lui zijn me een pot onbevooroordeeld en onafhankelijk met hun holistische lijk op de wereld. Pffff.
lijk=kijk. freudiaanse verschrijving…
En is daarmee het onderzoek fout en vertrouw je een oliemaatschappij eerder wanneer het om dat soort onderzoeken gaat? Of roep je maar wat om te roepen omdat je liever niet had dat de emissies bij accuproductie afnemen? Er zijn overigens meerdere recente onderzoeken die tot een vergelijkbaar resultaat komen. ik vermoed dat jij liever de oude achterhaalde onderzoeken ziet zodat je het punt kan maken dat de EV smerig is.
“En is daarmee het onderzoek fout en vertrouw je een oliemaatschappij eerder wanneer het om dat soort onderzoeken gaat?”
Nee, zweefteef, we vertrouwen op wat we HEBBEN, en bekijken met de nodige reserve wat de groene Khmer (en jij ook) ons beloven.
Voorlopig zien we dat de investeerders in die onrendabele energievormen lekker binnen lopen.
Mijn zorgen zijn dat deze mensen ten eerste ideologisch erg bevlogen zijn, en dat ze het bij hun eerdere onderzoek gewoon fout hadden. Diezelfde wetenschappers. Of hun eerste onderzoek deugde niet of hun tweede. Oh nee, er is uiteraard ook ‘vooruitschrijdend inzicht’. Maar het zou me verbazen als deze onderzoekers uitkomsten hadden die tegen hun ideologie in gaan.
Onderzoeken van banken, oliemaatschapijen en Fox News om maar es wat te noemen, vertrouw ik ook niet.
vooruitschrijdend. hoe kom ik er op… waarom zie je die fouten pas nadat je het knopje hebt aangeklikt?
Nee, je bent gewoon slecht geïnformeerd en ziet complotten wanneer iets buiten jouw denkkader valt.
Hier een overzicht van andere studies (bron https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2542435119302715 )
Regarding GHG emissions during battery production, it is assumed that 65 kg of GHG is emitted for every kWh of battery produced. The claim by Buchal et al. of 145–195 kg/kWh4, 5 is deemed unrealistic. The first and most GHG-intensive step in battery production consists of extracting and refining raw materials. Older studies put emissions of this stage at 48–216 kg/kWh.4 Newer studies make a distinction between production location and chemistry, e.g., in the US, 43 kg/kWh for lithium nickel cobalt aluminum (NCA) batteries and 37–58 kg/kWh for lithium nickel manganese cobalt (NMC) batteries, and in China (with a coal intensive electricity mix), 82 kg/kWh for NCA and 105–111 kg/kWh for NCM.6, 7 The next and final phase is manufacturing the cells and putting them in packs. This phase was sometimes estimated at 70–110 kg/kWh,4 but newer and more detailed studies that take into account high-volume manufacturing estimate 2–5 kg.6 Adding everything up and taking a weighted average mix of origins and chemistries results in around 65 kg of GHG per kWh of battery manufactured. New chemistries like lithium sulfur promise a further reduction in cost and environmental footprint.8
wanneer iets buiten jouw denkkader valt….
Het is eenzaam aan de top….
ha Chris, als oude ‘schaliegas” optimist en kenner het volgende
Amerikaanse banken bereiden zich voor met het in beslag nemen van de activa van noodlijdende schaliegas maatschappijen. De banken moeten deze dramatische stap nemen als ze verliezen willen compenseren op de leningen die ze aan de ‘shale industrie’ hebben verstrekt.
Amerikaanse shalebedrijven zijn sterk afhankelijk van leningen.
Nu ze de perfecte storm van instortende vraag en lage prijzen zijn de kansen of het overleven voor velen schaliegas bedrijven erg klein tot nul.
De situatie wordt nog verergerd door het feit dat de nieuwe aangeboorde velden achterblijven bij de opbrengstverwachtingen.
Dit is de ‘echte’ energie wereld laat de rest over CO2 enzo maar zitten!
Nieuwe leningen, voor de ‘shale’, vergeet het maar!
Met meer dan 200 miljard dollar aan schulden die door hun activa worden gedekt, staan veel olie- en gasbedrijven in het schaliegasgebied op de rand van de afgrond.
.
Heel goed mogelijk dat de strijd tussen Rusland en S-Arabië geen echte strijd tussen deze twee landen was, maar een schijngevecht om de VS op de knieën te krijgen. De ‘strijd’ tussen Rusland en S-A resulteerde namelijk in een dusdanig lage olieprijs dat daardoor de schalie-olie productie uit de markt werd gedrukt. De VS zijn de uiteindelijke verliezers.
We gaan pas echt ppmmen maken inplaats van meters bij een volledige stop van de co2 uitstoot. Dat duurt nog even en maak ik niet meer mee. De windmolens zijn al wel gestopt voor de goede vrijdag avond rust.
Johan D, Milieucentraal nooit meer citeren, alhier, is onbetrouwbaar en puur klimaatalarmistisch.
Milieucentraal is leugenachtige club, is onderafdeling van GreenPeace, ze adviseert slecht werkende warmtepompen “voor alle typen huizen geschikt”, (maar niet heus).
Scheffer, ik ben het helemaal met je eens. Ik hoopte dat Marc deVisionair het sprookje van Milieu Centraal zou doorprikken, maar helaas. Misschien durft hij ze niet af te vallen. Ik weet het niet.
Oh, en ik ben dol op verdachtmakingen. Geen enkele moeite mee. Ontkracht ze, zou ik zeggen.
Wij noemen dat soort mensen complotters of aluhoedjes.
Vragen/vraag werd ook gesteld door Roy Spencer.
http://www.drroyspencer.com/2020/04/march-2020-co2-levels-at-mauna-loa-show-no-obvious-effect-from-global-economic-downturn/
Herblogged op h ttps://wattsupwiththat.com/2020/04/08/march-2020-co2-levels-at-mauna-loa-show-no-obvious-effect-from-global-economic-downturn/
De reacties aldaar ben ik niet veel wijzer van geworden.
Hausfather heeft er ook een visie op h ttps://twitter.com/hausfath/status/1248404097503391746
Wat ik me afvraag wie/welke de CO2 uitstoot bijhouden en op basis van deze crisis iets over de materie kunnen zeggen in kwantiteiten?
Ik wil graag een directe link naar de instantie(s) die verantwoordelijk is/zijn voor het bepalen van kwantiteiten aan natuurlijke en antropogene CO2 emmissies. Iig zeker DIE waar het IPCC mee (samen)werkt.
“Doortastende maatregelen” zijn nodig, aldus de academici van acht universiteiten, waaronder die in Wageningen, Leiden, Amsterdam, Utrecht en Rotterdam. Mensen kunnen een universeel basisinkomen krijgen, arme landen kunnen kwijtschelding van schulden krijgen. Zulke radicale omvormingen zijn denkbaar nu de crisis economische zekerheden ontregelt, menen ze.
De wetenschappers, hoofdzakelijk sociologen en milieuwetenschappers, roepen ook burgers op om vanaf nu andere keuzes te maken.
..
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/manifest-van-170-wetenschappers-het-is-een-blunder-als-we-niet-groener-uit-de-coronacrisis-komen~b12864df/
Snijden in andermans vlees.
Geen enkele zelfreflectie, geen enkel besef dat de huidige crisis ook de mankementen van het hoger en universitair onderwijs bloot legt.
Er is in eeuwen niets veranderd: wil je iets opsteken dan ga je naar een instelling voor hoger en universitair onderwijs.
Waarom anno 2020 het onderwijs niet zo veel mogelijk aan huis bezorgen?
Lieven mensen, verzuip niet in de details
we hebben hier tropen en ijstijd gehad
en toen had niemand een auto
was er weinig volk
geen boeren
en geen fabrieken
Tijdens het vliegverbod in de USA na de aanslag op de Twin Towers zou de T. gem in de USA 0.3 Graden gedaald zijn, heb ik destijds in de media gelezen/gehoord. Het zou interessant zijn dit fenomeen ook nu te kunnen vaststellen boven Europa en de Atlantic temeer omdat de huidige afname in vliegbewegingen boven voornoemde gebieden de periode in de USA van destijds ruimschoots lijkt te gaan overschrijden.
De CO2 toename jan-mrt 2019: 1.52 ppm, feb-mrt 0.87 ppm
De CO2 toename jan-mrt 2020: 2.37 ppm, feb-mrt 0.23 ppm
De invloed van de corona-crisis op een verminderde uitstoot van CO2 wereldwijd zal naar ik verwacht niet zo groot zijn als sommigen ons willen doen geloven.
De maatregelen beperken het verkeer wel, maar het ligt niet stil, landbouw en veeteelt gaat gewoon door.
De luchtvaart is wel tijdelijk wat vliegbewegingen betreft wat afgenomen, dat is ook bij de scheepvaart het geval (vallen niet onder het klimaatakkoord van Parijs).
De start ven de corona-crisis is vanuit China naar het westen gekomen, maar de gemiddelde duur is ongeveer 3 à 4 maanden, het schuift allemaal op.
Dat de CO2-concentratie grafiek in Mona Loa op Hawaï geleidelijk blijft stijgen is niet vreemd want China stootte in 1990 ongeveer evenveel CO2 uit als de EU en terwijl de EU aan het reduceren is stoot China nu 21/2 meer uit dan in 1990 en India stoot ook meer uit en dat is ook het geval bij alle ontwikkelingslanden, al deze landen zijn volgens het Klimaatakkoord van Parijs 2015 tot 2030 vrijgesteld van reductiemaatregelen.
Dus deze kleine dip in de uitstoot gerelateerd aan corona, zal weinig invloed hebben op de toename van de CO2-concentratie tot 2030, dit zullen de metingen in Mona Loa wel uitwijzen.
Wanneer er wat minder uitstoot is zal er ook naar verwachting wat minder CO2 opgenomen worden in de oceanen en het restant zorgt toch weer voor een stijging van de CO2-concentratie over een jaar gezien in de lucht.
Na deze corona-crisis krijg je gewoon weer een inhaalslag vanwege de toenemende economische activiteiten, ook omdat de wereldbevolking blijft stijgen.
In bossen sterven nu eenmaal bomen en planten, maar wanneer je gezonde bomen gaat kappen om te verbranden als biomassa, dan komt de CO2 die in zijn levensduur is opgeslagen in een korte tijd vrij en stoot je dus veel meer CO2 uit. Wanneer je als vervanging nieuwe bomen plant dan duurt het net zo lang als de levensduur van de gekapte boom voordat deze het niveau bereikt van CO2 opname uit de lucht van de gekapte boom, dus bomen verbranden is het domste wat je kan doen om tot CO2-reductie te komen, dat is gewoon biologie.
De Green Deal gaat tot 2030 dus helemaal niet werken v.w.b. het reduceren van de CO2-uitstoot in de EU en wanneer je heilig geloofd dat de opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door de toegenomen CO2-concentratie in de atmosfeer, dan moet de jaarlijkse gemiddelde wereldwijde temperatuur blijven stijgen en niet zo’n klein beetje ook.
Echter die CO2 doet praktisch niets, de natuurlijke invloeden bepalen wat er op aarde gebeurt en zij die dat niet willen begrijpen zullen dit aan den lijve ondervinden wanneer ze maar lang genoeg blijven leven.
Ik ben het met alles eens wat je zegt en bedankt voor een van de weinige inhoudelijke reacties. Wat ik echter met dit artikeltje wil aankaarten is de vraag of menselijke uitstoot überhaupt waarneembaar is in de metingen. Er zijn een aantal wetenschappers die dat betwijfelen en die een andere oorzaak voor de stijging zoeken. Stel dat de metingen over de komende maanden geen spoor van een vertraging (of zelfs een abnormale versnelling) in de stijging laten zien dan rijst de vraag of de stijging het gevolg is van iets dat wij nog niet hebben kunnen identificeren (bijv. opwarming oceanen en dus ontgassing wat momenteel niet als aannemelijk wordt geacht of een grotere activiteit in sub-oceanen erupties). Het is gewoon belangrijk om open te staan voor alternatieve verklaringen. Ik verwacht dat de menselijke uitstoot de meest waarschijnlijke verklaring is, maar ben wel benieuwd of dat na deze crisis bevestigd kan worden.
Chris, ik neem het even van je over: “Er IS een aantal wetenschappers… ”
En waar is jouw verwachting op gebaseerd?
Touché. Moest natuurlijk zijn “er zijn wetenschappers die etc.”
Mijn verwachting is gebaseerd op het feit dat de toename van CO2 na de tweede wereldoorlog gelijke tred hield met de toename in onze uitstoot. Correlatie is geen bewijs van causaliteit, maar de corona lock-down kan wel helpen in het proces van bewijsvoering.
Marinus de Korte
Ik houd het er voorlopig op dat we met de ongebreidelde boskap de natuur hinderen om het CO2, dat door de mens in de atmosfeer is gebracht, weer op te nemen in langjarig staand geboomte en in al het leven dat van het bosmilieu gebruik maakt. De natuur vergroent aantoonbaar om dat op te lossen en wij, de mensheid, doet alle mogelijke moeite door kap en onverantwoord gebruik en stookgedrag, die opslag in hout te verhinderen.
Lieve Mensen,
als al het drijfijs smelt op de aarde dan gaat de zeespiegel niet omhoog
gooi een blokje ijs in een glas met water en zie wat er gebeurd
overtuig u zelf
hoe meer je weet hoe minder je hoeft te geloven
Niet helemaal waar, er is ook nog uitzetting van het zeewater dat dan door de zon verwarmd wordt als er geen ijs meer op ligt.
https://www.climategate.nl/2020/04/minder-co2-uitstoot-door-coronacrisis/
Wat is nu de stand van zaken?
Normaal bereikt de CO2 halverwege mei de piek van het jaar.
15 of 16 mei vormde afgelopen jaren duidelijk het keerpunt.
Dus… komend weekend hebben we wellicht een eerste referentiepunt, maar voorlopig lijkt er niks bijzonders aan de hand.
De kans lijkt groot dat we wellicht pas na de najaarsdip in oktober hierover meer stevige conclusies kunnen gaan trekken.
(CO2 zit immers in een vertraagde fase t.o.v. seizoenen cyclus en ook de ENSO cyclus speelt een significante rol)